Evaluacion 20de 20gestion 20del 20sigap 202002 2004 PDF

CONSEJO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS
PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA
Evaluación de Gestión del

Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas
-SIGAP-
2002- 2004
Lic. Biol. Daniel Ariano Sánchez
Sección de Evaluación y Monitoreo del SIGAP
Unidades de Conservación
CONAP
Noviembre 2004
INDICE DE CONTENIDO
Página
I. Introducción 3
II. Justificación 4
III.Objetivos 5
IV. Metodología 5
V. Resultados y Discusión 7
A. Extensión del SIGAP 7
B. Representatividad ecológica 9
C. Áreas municipales y privadas como parte importante
del SIGAP 10
D. Análisis de calidad de gestión 14
D.1. Análisis General 16
D.2. Análisis por Ámbitos 19
D.2.1 Ámbito Social 19
D.2.2 Ámbitos Administrativo 23
D.2.3. Ámbito Recursos Naturales y Culturales 28
D.2.4. Ámbito Político-Legal 34
D.2.5. Ámbito Económico-Financiero 38
E. La Coadministración (comanejo) de áreas protegidas en Guatemala: Una
forma de optimizar la gestión de las mismas. 40
E.1. Fortalezas de áreas en coadministración. 41
E.2. Ámbitos no influidos por los modelos de coadministración 43
VI. Conclusiones 44
VII. Recomendaciones 46
VIII.Bibliografía consultada 50
IX. Anexos 51
Anexo 1. Formulario de evaluación de gestión de las áreas protegidas del
SIGAP 52
Anexo 2. Factores de corrección de las evaluaciones para casos especiales
en los cuales ciertos indicadores no aplican 58
Anexo 3. Evaluaciones de gestión 2002 del SIGAP 59
Fotografías portada: De izquierda a derecha/arriba –abajo: Evaluación 2004 del Parque Nacional Yaxhá-
Nakum-Naranjo; Flor no identificada, Astillero Municipal de Tecpán; Rana arborícola Smilisca Baudinii,
Área de Protección Especial Sierra Caral; Evaluación de gestión 2004 del Volcán y Laguna de Chicabal,
Quetzaltenango; Laguna Sagrada de Chicabal, en el cráter del Volcán del mismo nombre; Muelle de Biotopo
Cerro Cahuí, Petén; Manglares del Área de Usos Múltiples Monterrico. Fotos: Daniel Ariano 2004.
2
I. INTRODUCCIÓN:
El Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP) cuenta actualmente con 128 áreas
protegidas declaradas que en realidad son 142 áreas si se cuentan las unidades de
conservación individuales que componen la Reserva de Biosfera Maya y los llamados
complejos II y IV del Sur del Petén. De estas 142 áreas, 33 carecen de acciones de manejo
actualmente por lo que no son objeto de evaluación de gestión. Además existen 57 reservas
naturales privadas. Estas reservas no fueron evaluadas debido a que la metodología
utilizada no aplica para las características de éstas. Esto da en total que de las 142 unidades
de conservación que conforman el SIGAP, 52 son áreas con manejo que pueden ser
evaluadas con esta metodología.
De estas 52 áreas se evaluaron 47 para el 20041, no evaluándose en cuanto a gestión las

áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque Ecológico Los
Cerritos-El Portezuelo, el Monumento Cultural el Pilar, el Parque Regional Municipal del
Niño Dormido y el Parque Nacional del Volcán de Pacaya y Laguna de Calderas. En cuanto
a las áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque Ecológico Los
Cerritos y el Parque Regional Niño Dormido, éstas no fueron evaluadas debido a su
reciente declaratoria (finales 2003 y año 2004) y la metodología necesita que las áreas
tengan al menos un año de manejo activo.
Se utilizó como base la Estrategia de Monitoreo de Áreas Protegidas de Centroamérica,

desarrollada por el Programa Ambiental Regional para Centro América (PROARCA) en su
componente Central American Protected Area System (CAPAS)/ The Nature Conservancy
(TNC) modificada para el SIGAP. Dicha metodología provee una calificación ponderada
total sobre 1000 unidades de calidad de gestión (UCG). Las escalas de gestión de la
metodología son No aceptable, Poco aceptable, Regular, Aceptable y Satisfactorio2. La
misma consta de 5 ámbitos de evaluación (Social, administrativo, recursos naturales y
culturales, político-legal y económico-financiero) que se subdividen y en total conforman
48 indicadores.
La sección de monitoreo y evaluación del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas

(SIGAP), dentro del Departamento de Unidades de Conservación inicia sus funciones, ante
la necesidad de evaluar si el SIGAP está siendo efectivo en el cumplimiento de su misión
principal. Esta misión es mantener en forma adecuada, muestras representativas de
ecosistemas, unidades de paisaje y biodiversidad del país para beneficio de todos los
guatemaltecos.
Para evaluar este funcionamiento y eficacia se realizó la descripción de la efectividad de

manejo de cada una de las áreas, y la evaluación del cumplimiento de sus objetivos. Se
aplicó la estrategia de monitoreo, cuya información indica el estado del sistema en general,
debilidades y fortalezas, e indica las líneas que han sido reforzadas y cuales deben ser
atendidas.
1
Ver Anexo 5.
2
No aceptable: Total ponderado < 200; Poco aceptable: Total ponderado entre 201-400; Regular: Total
ponderado entre 401-600; Aceptable: Total ponderado entre 601-800; Satisfactorio;: Total ponderado >800.
3
En base al análisis de las evaluaciones y del monitoreo de éstas a través del tiempo, se
generarán recomendaciones puntuales para los administradores de dichas áreas, que tiendan
a una mejora en el manejo de la misma y a que cumplan de la mejor manera posible, sus
objetivos de conservación y/o uso sostenible.
El manejo de áreas protegidas involucra no solamente programas de investigación y

conservación, sino que implica también el trabajo cercano con la población que vive dentro y
en la zona de influencia del área protegida. La densidad media actual del país es de 105
habitantes por km2 pero para el 2025 será de 180 hab/km2, lo que decididamente incrementará
los niveles actuales de presión existente sobre los recursos naturales del país, dentro y fuera de
las áreas protegidas.
II. JUSTIFICACIÓN:
La importancia de contar con resultados útiles en la identificación de amenazas,
oportunidades, fortalezas y debilidades hacen de la aplicación de la estrategia de monitoreo
un instrumento imprescindible para la toma de decisiones por parte del SIGAP. Permite
obtener un cuadro integral sobre cómo ha sido el desempeño de la gestión de manejo a lo
largo del tiempo, en donde es necesario la inversión de recursos financieros y humanos, en
donde se requiere investigación y cómo se aplican estos resultados en la implementación de
los planes operativos anuales para que el manejo correcto del área posea un fundamento
científico.
Los resultados de las evaluaciones proveen los criterios bajo los cuales la administración
del área protegida puede modificar y afinar su dirección, planificación y enfocar las
actividades de manejo en una forma eficiente en la ejecución de sus programas.
Esto promueve que los esfuerzos de manejo sean mejorados basados en los resultados de
las evaluaciones anteriores, es decir, que al mejorar las calificaciones de los indicadores,
significará que el área protegida se estará consolidando, por lo tanto estará en mejores
condiciones de manejo para su conservación.
La aplicación de este proceso de monitoreo a través del tiempo promueve que los esfuerzos
de manejo de un área protegida puedan ser mejorados con el tiempo. De manera directa, al
mejorar la calificación del área en los indicadores, significa que se está cumpliendo en
mejor medida el objetivo de conservación de la biodiversidad de la misma. Asimismo
recopila todos los esfuerzos de manejo y se pueden utilizar los resultados para mantener
informados a los entes decisores al más alto nivel.
El monitoreo permanente ayudará a evaluar la eficacia del manejo del área protegida, en el
cumplimiento de su misión de conservar la biodiversidad asociada a la misma, para
beneficio de los grupos de interés.
Asimismo, la política de desarrollo del SIGAP contempla dentro de sus principios

fundamentales al monitoreo y manejo de información estratégica, como elemento clave
para la evaluación, control y promoción de recursos, productos y procesos
conservacionistas, así como para la retroalimentación de las políticas en este campo.
4
Dentro de las líneas estratégicas de la política de desarrollo del SIGAP se contempla el
aumento de la disponibilidad de información y conocimiento sobre el patrimonio natural y
cultural de la nación y se propone al sistema de monitoreo y evaluación del SIGAP como el
mecanismo para lograr el mismo, así como el desarrollo de un programa nacional de
investigación.
Dentro de las metas de la política y estrategias para el desarrollo del SIGAP se contempla la
recategorización de por lo menos 40 Parques Nacionales y Zonas de Veda declarados antes de
1989. La estrategia de monitoreo y evaluación del SIGAP es una estrategia indispensable
dentro de este contexto para evaluar las áreas a ser recategorizadas y/o dadas en proceso de
coadministración.
III. OBJETIVOS:
General:
• Determinar la situación actual del manejo de las áreas protegidas del SIGAP, a
través de evaluaciones de los ámbitos social, administrativo, recursos naturales y
culturales, político-legal y el económico-financiero.
Específicos:
• Monitorear el manejo de las áreas protegidas a través del tiempo, para detectar
cambios relativos en los elementos críticos del manejo, generando recomendaciones
específicas para mejorar la gestión de las mismas.
• Elaborar una base de datos electrónica del SIGAP que contenga información
sistematizada de las evaluaciones de gestión y fichas técnicas de las áreas protegidas
que conforman el SIGAP.
• Definir líneas de acción prioritarias en cada ámbito de gestión evaluado con base al
análisis de los indicadores y de las distintas evaluaciones, con el fin de consolidar la
gestión de las áreas protegidas del SIGAP.
IV. METODOLOGÍA:
Se utilizó como base la Estrategia de Monitoreo de Áreas Protegidas de Centroamérica3, la
cual fue modificada y adaptada a las condiciones del SIGAP y complementada con la
metodología de Medición de la Efectividad del Manejo de Áreas Protegidas elaborada por
WWF/UICN/GTZ, en los aspectos relacionados a la utilización de las matrices de análisis y
presentación de los resultados de las evaluaciones de las áreas protegidas. Para la aplicación
de dicha estrategia se utilizó el “Manual para la aplicación de la Metodología de Monitoreo
de Manejo en el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas”, desarrollada por
PROARCA/APM.
3
Desarrollada por el Programa Ambiental Regional para Centro América (PROARCA) en su componente
Central American Protected Area System (CAPAS)/ The Nature Conservancy (TNC), en coordinación con la
Secretaría Ejecutiva del Consejo Centroamericano de Bosques y Áreas Protegidas (CCAB-AP).
5
Dicha metodología provee una calificación ponderada total sobre 1000 unidades de calidad
de gestión. Las escalas de gestión de la metodología son No aceptables (tp < 200), Poco
aceptable (t.p entre 201 y 400), Regular (tp entre 401 y 600), Aceptable (tp entre 601 y 800)
y Satisfactorio (tp > 800). La misma consta de 5 ámbitos de evaluación (Social,
administrativo, recursos naturales y culturales, político-legal y económico-financiero) que
en total conforman 48 indicadores.
De las 142 áreas que conforman el SIGAP, 52 son áreas con manejo que pueden ser
evaluadas con esta metodología. De estas 52 áreas se evaluaron 47, no evaluándose en
cuanto a gestión las áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque
Ecológico Los Cerritos-El Portezuelo, el Monumento Cultural el Pilar, el Parque Regional
Municipal del Niño Dormido y el Parque Nacional del Volcán de Pacaya y Laguna de
Calderas por las razones establecidas en la sección de introducción del presente documento.
En la mayoría de los casos se realizaron visitas de campo a las áreas para realizar las
evaluaciones y constituir un inventario fotográfico de las mismas, así como de diversos
aspectos de interés de las áreas protegidas evaluadas.
Los datos fueron ponderados para obtener un total de Unidades de Calidad de Gestión –
UCG- con un máximo posible de 1000. Como anteriormente se había identificado que
ciertos indicadores no aplican para algunas áreas se diseñaron factores de corrección
específicos para los casos identificados. Estos se pueden observar en el Anexo 2.
En cuanto a estadística descriptiva se calculó la media y desviación estándar para categorías

de los análisis comparativos indicadas anteriormente. Se procedió a realizar un análisis
estadístico para evaluar las diferencias entre años, ámbitos e indicadores. Esto se realizó
por medio de pruebas de t. Se corrió una prueba de F (α=0.05) para evaluar si ambas
poblaciones poseían igualdad de varianzas. También se corrió la prueba de Kolmogorov-
Smirnov (KS) (α=0.05)para probar si ambos grupos de datos provenían de distribuciones
normales o Gaussianas. Estas dos pruebas fueron corridas para evaluar si se cumplía con
los supuestos de las pruebas de t. Asimismo se realizó una revisión bibliográfica de
documentos varios relacionados a las áreas protegidas, como reportes, planes de manejo,
planes operativos, mapas, tesis y literatura científica. Con esta información se elaboró la
base de datos de biodiversidad del SIGAP.
De izquierda a derecha: Río Las Escobas, Reserva de Manantiales Cerro San Gil; Evaluación de gestión 2004 del
Parque Nacional Sipacate-Naranjo. Fotografías: D. Ariano 2004.
6
V. RESULTADOS Y DISCUSIÓN:
A. Extensión del SIGAP:

El Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas –SIGAP- cuenta en la actualidad con 128
áreas protegidas legalmente inscritas en el mismo (Figura 1), de las cuales 57 son Reservas
Naturales Privadas y 11 áreas de carácter municipal4.
Dentro de estos es muy importante el recalcar la importancia de que durante el 2004 se han
declarado 6 áreas protegidas con una extensión de 8,961.95 hectáreas.
Cuadro 1. Áreas protegidas del SIGAP declaradas en el período 2002-2004
Año Áreas declaradas Extensión total de dichas áreas (hectáreas)

2002 16 6,625.24
2003 3 1,684.87
2004 6 8,961.95
Dentro de las 6 áreas indicadas en el cuadro 1 para el año 2004, cabe resaltar que se
incluyen la Reserva Forestal Municipal de Todos Santos Cuchumatan (Huehuetenango), el
Parque Ecológico Municipal “Los Cerritos-El Portezuelo” (Salamá, Baja Verapaz) y la
Reserva Natural Privada “Las Flores” (Río Hondo, Zacapa).
El Parque Ecológico Municipal “Los Cerritos”, así como la Reserva Natural Privada de Río
Hondo, Zacapa se constituyen como parte de los primeros esfuerzos (iniciados en el 2003
con la declaratoria a finales del 2003 del Parque Regional “Niño Dormido”, en Cabañas,
Zacapa) en la declaratoria de áreas protegidas para la conservación de las zonas de vida de
bosque muy seco y monte espinoso en el país.
Asimismo la Reserva Forestal Municipal de Todos Santos Cuchumatán se constituye como

la primera declaratoria de un área protegida en el Área de Protección Especial de la Sierra
de los Cuchumatanes, la cual es una zona única en Mesoamérica y de alto endemismo.
Las áreas protegidas con límites definidos cubren en la actualidad 3,255,435 ha

(incluyendo zonas de amortiguamiento). Esta cifra equivale al 29.89% del país. Si se
excluyen las zonas de amortiguamiento la extensión del SIGAP es de 2,251,725 ha lo que
equivale a un 20.68% del país.
Al sobreponer las áreas pertenecientes al SIGAP sobre el mapa de cobertura forestal 2001
para Guatemala se observa que la gran mayoría de áreas boscosas todavía existentes se
encuentran dentro del SIGAP (Ver Figura 1).
4
Fuente: Base de datos del SIGAP, actualizada a octubre 2004.
7
Figura 1. Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas sobre Cobertura Forestal 2001.
En el presente mapa se excluyen Reservas Naturales privadas y las áreas de protección especial, excepto
las que tienen iniciativas de Ley avanzadas presentadas ante el Congreso de la República de Guatemala.
8
B. Representatividad Ecológica:
En cuanto a representatividad ecológica del SIGAP se realizó un análisis de cobertura del
SIGAP con respecto a las ecorregiones presentes en el país (n=14). Se escogió la
clasificación de Ecorregiones por ser unidades biogeográficas amplias que ejemplifican la
diversidad de ambientes en el país, y por ser fácilmente identificables y cuantificables
dentro del SIGAP.
Cuadro 2. Cobertura del SIGAP por Ecorregión
Extensión en el Extensión en el Cobertura en

Ecorregión SIGAP (ha) País (ha)a SIGAP (%)
Bosques Montanos de CA. 73,920 567,000 13.04
Bosques secos de CA. 7,196 652,000 1.10
Bosques de húmedos de Petén-
Veracruz 2,555,047 4,787,600 53.37
Bosques de pino-encino 383,088 2,919,500 13.12
Bosques húmedos de Yucatán 16,600 16,600 100.00
Bosques húmedos del Atlántico 181,411 780,000 23.26
Bosques Montanos de Chiapas 0 20,100 0.00
Bosques muy húmedos sierra
madre 65,013 568,000 11.45
Bosques secos Chiapas 0 91,000 0.00
Manglares Costa Beliceña 28,105 38,500 73.00
Manglares de Tehuantepec
manchón 3,243 85,300 3.80
Manglares del norte de honduras 2,300 2,300 100.00
Manglares del norte seco de la
costa del Pacífico 2,800 15,000 18.67
Región semiárida del Valle del
Motagua 5,187 232,300 2.23
a: Fuente: Perfil Ambiental de Guatemala (2004).
Como se observa en el cuadro 2, las ecorregiones con cobertura muy baja (<10%) dentro
del SIGAP son los Bosques Secos de Centro América, los Manglares de Tehuantepec-
Manchón y la Región semiárida del Valle del Motagua. Las ecorregiones que carecen por
completo de cobertura dentro del SIGAP son los Bosques Montanos de Chiapas y los
Bosques Secos de Chiapas.
La ecoregión de los Bosques Húmedos de Tehuantepec posee una cobertura alta dentro del
SIGAP (53.37%), mientras que los bosques húmedos de Yucatán, los manglares de la costa
Beliceña y los manglares del norte de Honduras se encuentran totalmente representados
dentro del SIGAP.
9
C. Áreas Municipales y Privadas como parte importante del SIGAP:
El SIGAP ha incrementado notablemente la cantidad de áreas protegidas y su cobertura de
protección a nivel nacional. Actualmente se han incorporado al SIGAP 22 áreas protegidas
más desde 1999. Principalmente este incremento se ha debido al gran interés de
propietarios privados por crear Reservas Naturales Privadas, y a la consolidación de la
Asociación de Reservas Naturales Privadas de Guatemala.
• Reservas Naturales Privadas:
Resalta el hecho del aumento en la cantidad de Reservas Naturales Privadas, siendo un

total de 57 en la actualidad pero representan únicamente 0.74% de extensión del SIGAP
(Ver figura 2). A pesar de ser relativamente pequeñas, éstas reservas se constituyen
como entidades importantes de conservación, principalmente en ecorregiones con poca
representatividad dentro del SIGAP. Asimismo presentan una función importantísima
en la consolidación de los corredores biológicos con respecto a las unidades de
conservación “grandes” que conforman el SIGAP.
Un ejemplo de esta función de consolidación de corredores biológicos es el llamado

Corredor del Bosque Nuboso –CBN-, el cual está constituido por varias Reservas
Naturales Privadas, ubicadas entre el Biotopo Universitario para la Conservación del
Quetzal “Mario Dary Rivera” y la Reserva de Biosfera de la Sierra de las Minas.
Cuadro 3. Listado de Reservas Naturales Privadas inscritas dentro del SIGAP.

EXTENSION 29 Monte Bello 46 Baja Verapaz
NOMBRE Departamento 30 El Ciruelo 22.4 Baja Verapaz
No. Has.
1 La Cumbre 586 Petén 31 Cerro Verde 585 Baja Verapaz
Doña Chanita, Flor Santa Rosa y Llano
Petén 32 Largo 1,083 Baja Verapaz
2 de la Pasión 556
3 El Higuerito 1266 Izabal 33 Ram Tzul 115 Baja Verapaz
4 Ceibo Mocho 454 Petén Posada Montaña del
5 Catalji o Sacataljí 180 Alta Verapaz 34 Quetzal 50.35 Baja Verapaz
6 Canaima 25 Escuintla 35 Hacienda Pastores 34 Baja Verapaz
7 Pachuj 250 Sololá 36 Tapon Creek 630 Izabal
8 Dolores Hidalgo 67 Retalhuleu 37 Matriz Chocon 729 Izabal
9 El Espino 81 Santa Rosa 38 Las Palmas 112 Izabal
10 Santa Elena 136 Izabal 39 Zavala 670 Izabal
La Chorrera - 40 Cástulo 570 Izabal
Manchón Retalhuleu 41 Quebrada Azul 671 Izabal
11 Guamuchal 1,243 42 Santa Rosa 675 Izabal
12 Pampojilá Peña Flor 205.6 Sololá 43 Las Cuevas 74 Izabal
13 K'anti Shul 1,366 Alta Verapaz 44 Rio Azul 496 Izabal
14 Santa Isabel 475 Santa Rosa 45 Candilejas 74 Izabal
Chinajux y 46 Ona 1,930 San Marcos
Alta Verapaz 47 Corral Viejo 136 Guatemala
15 Sechinaux 685
16 Las Maravillas 30.5 Suchitepequez 48 Yaxha 407 Peten
17 Milán y Anexos 846.41 Suchitepequez 49 Chelemha 322 Alta Verapaz
18 Bandurria 180 Escuintla 50 Chicacnab 48 Alta Verapaz
19 Medio Día 450 San Marcos 51 Concepción Chuito 45 Chimaltenango
20 María del Mar 112 Suchitepequez 52 Buenos Aires 73.64 Retalhuleu
21 Los Castaños 45 Suchitepequez Cascadas de
22 El Vesubio 418 Suchitepequez 53 Tatasirire 15 Jalapa
23 Chusita 77 Suchitepequez 54 Molino Helvetia 175.65 Chimaltenango
24 El Retiro 301 Chimaltenango 55 Las Flores 43.9 Zacapa
25 Los Tarrales 782 Suchitepequez 56 Las Nubes 945 Suchitepequez
26 Los Andes 610 Suchitepequez 57 Dulce Nombre 473 Santa Rosa
27 Chajumpec 979 Alta Verapaz
28 Entre Ríos 451 Alta Verapaz
Fuente: Base de Datos SIGAP. DUC/CONAP, actualizada a Noviembre 2004.
10
Figura 2. Reservas Naturales Privadas inscritas dentro del SIGAP hasta Noviembre 2004
11
Áreas Municipales:
En la actualidad existen 9 Parques Regionales Municipales, un Parque Ecológico Municipal

y una Reserva Forestal Municipal declarados formalmente formando parte del SIGAP (Ver
figura 3). Estos se encuentran ubicados principalmente en las zonas de occidente y oriente.
En el caso de occidente, su declaratoria ha tenido mucho que ver con el aprovechamiento
sostenible de los recursos a través de los denominados astilleros municipales. Es también
interesante la coadministración que existe por parte de la Municipalidad de Morales, Izabal,
del Parque Regional Municipal de la Montaña Chiclera, la cual es manejada a través de una
alianza tripartita entre la Municipalidad de Morales, FUNDAECO y las comunidades
locales. En la actualidad existe un gran interés por las municipalidades de distintas áreas del
país de declarar sus ejidos municipales como Parques Regionales o como Reservas
Forestales Municipales. Tal es el caso de diversas municipalidades de El Progreso y
Zacapa.
En estos casos, la incorporación de ejidos municipales y fincas privadas, bajo las figuras de
Parques o Reservas Forestales Municipales, y Reservas Naturales Privadas respectivamente
al SIGAP, constituyen herramientas sumamente importantes en la conservación de regiones
con poca representatividad dentro del sistema, así como a la consolidación de los
corredores biológicos propuestos. En el aspecto de mejorar la representatividad de áreas
con poca cobertura dentro del SIGAP, tenemos como ejemplo los parques municipales y
reservas privadas declaradas últimamente en la región seca del Valle del Motagua y en la
región montañosa de Los Cuchumatanes.
Cuadro No. 4. Listado de Áreas protegidas de carácter Municipal dentro del SIGAP
Nombre Categoría de Extensión Ubicación por Año de

Manejo en ha. Departamentos Administrador Declaratoria
Zunil Parque Regional 4325 Quetzaltenango Municipalidad de Zunil 1996
Tewancarnero Parque Regional 353 San Marcos Muni. de Tacaná 1996
Los Altos de San
Miguel Parque Regional 16404 Totonicapán Muni. de Totonicapán 1997
Quetzaltenango
Parque Regional 5661 Quetzaltenango Muni. de Quetzaltenango 1998
Astillero Municipal
de Tecpán 1,706 2000
Parque Regional Chimaltenango Muni de Chimaltenango
Volcán Suchitán
Municipalidad Sta.
Parque Regional 2,673 Jutiapa Catarina Mita 1956
La vega del Zope
Municipalidad de
Parque Regional 39 Quiche Chinique 2001
Montaña Chiclera
Parque Regional
Municipal 1489.87 Morales, Izabal Municipalidad de Morales 2003
Niño Dormido
Parque Regional Municipalidad de
Municipal 180 Cabañas, Zacapa Cabañas 2003
Los Cerritos
Municipalidad de Salamá,
Fundación de Defensa
Parque Ecológico del Medio Ambiente
Municipal 69 Salamá Baja Verapaz FUNDEMABV 2004
Todos Santos
Cuchumatán Todos Santos Municipalidad de Todos
Reserva Forestal Cuchumatan, Santos Cuchumatan,
Municipal 7,255.40 Huehuetenango Huehuetenango 2004
12
Figura 3. Áreas Protegidas de Carácter Municipal inscritas dentro del SIGAP
13
D. Análisis de calidad de gestión:
Para el presente análisis se utilizó como línea base a las evaluaciones realizadas durante el
año 20025. Asimismo se procedió al levantamiento de línea base de 16 áreas durante el
2004. La figura 4 muestra la cantidad de evaluaciones realizadas por año, para los años
2002, 2003 y el 2004.
50
45
Número de áreas protegidas con
40
35
manejo evaluadas
30
25
20
15
10
5
0
2002 2003 2004
Año
Figura 4. Número de evaluaciones de gestión realizadas para los años 2002,2003 y

2004.
Una debilidad encontrada en el monitoreo es que dicha metodología no aplica a las

características de las Reservas Naturales Privadas, por lo que no son evaluadas actualmente
dentro del sistema de monitoreo y corresponden a un número importante de áreas
protegidas dentro del SIGAP (n=52). Por tal razón es de suma importancia el desarrollar
una metodología de monitoreo orientada a medir los indicadores que efectivamente son de
relevancia para este tipo especial de categoría de manejo (Categoría V según el decreto 4-
89).
En el año 2002 se realizaron 30 evaluaciones de áreas protegidas del SIGAP, en el 2003 se

realizaron únicamente 13 evaluaciones y para el 2004 se realizó un total de 47 evaluaciones
de gestión (Ver figura 4). Como se muestra en el cuadro 5, se cuenta en total con línea base
de monitoreo de 49 áreas protegidas con manejo.
Como se observa en el cuadro 5, todas las regiones administrativas de CONAP presentan al

menos un área protegida con la cual se cuenta línea base para poder realizar los monitoreos
de la gestión de las mismas.
5
La estrategia de monitoreo del SIGAP se comenzó a implementar sistemáticamente desde el año 2002,
levantándose en dicho año la línea base de 30 áreas protegidas. Los datos fuente de este análisis son de la
Base de datos de la Estrategia de Monitoreo del SIGAP (Anexos 3, 4 y 5).
14
Cuadro 5. Áreas protegidas para las cuales se cuenta con línea base de monitoreo.
Código Área protegida Categoría Región administrativa Fecha Línea base

1 Río Dulce Parque Nacional Nor Oriente 16/04/2002
2 Cuenca de Atitlán Reserva de Usos Múltiples Altiplano Central 04/06/2002
4 Naciones Unidas Parque Nacional Central 05/04/2004
5 Grutas de Lanquín Parque Nacional Verapaces 19/05/2004
9 Volcán de Pacaya Parque Nacional Costa Sur 11/09/2002
21 Volcán Chicabal Zona de Veda Altiplano Occidental 09/06/2002
32 Volcán Suchitán Parque Regional Sur Oriente 25/07/2002
40 Sipacate-Naranjo Parque Nacional Costa Sur 27/11/2002
41 Quiriguá Monumento Cultural Nor Oriente 09/12/2003
43 San José la Colonia Parque Nacional Verapaces 18/05/2004
44 Mario Dary Biotopo Protegido Verapaces 02/08/2002
45 Monterrico Área de Usos Múltiples Sur-Oriente 05/09/2002
46 El Rosario Parque Nacional Petén 22/09/2004
47 Las Victorias Parque Nacional Verapaces 20/05/2004
49 Chocón Machacas Biotopo Protegido Nor Oriente 05/08/2002
50.01 Tikal Parque Nacional Petén 27/09/2004
50.02 Cerro Cahuí Biotopo Protegido Petén 26/08/2004
50.03 Sierra del Lacandón Parque Nacional Petén 26/07/2002
50.04 Laguna del Tigre Parque Nacional Petén 24/04/2002
50.05 Laguna del Tigre Biotopo Protegido Petén 25/08/2004
50.06 Mirador-Río Azul Parque Nacional Petén 03/09/2002
50.07 San Miguel-El Zotz Biotopo Protegido Petén 20/09/2004
50.08 Naachtún-Dos Lagunas Biotopo Protegido Petén 30/09/2004
50.10 Yaxhá-Nakum Naranjo Monumento Natural Petén 12/08/2002
51 Sierra de las Minas Reserva de Biosfera Verapaces, Nor oriente, Oriente 23/08/2002
52 San Román Reserva Biológica Petén 22/08/2002
53 Dos Pilas Monumento Cultural Petén 20/09/2004
53 El Pucté Refugio Vida Silvestre Petén 27/08/2002
53 Ceibal Monumento Cultural Petén 21/09/2004
53 Aguateca Monumento Cultural Petén 23/08/2002
53 Petexbatún Refugio Vida Silvestre Petén 27/08/2002
54 Montañas Mayas Reserva de Biosfera Petén 02/09/2002
55 Machaquilá-Xutilhá Refugio Vida Silvestre Petén 06/09/2002
60 Cerro San Gil Reserva de Manantiales Nor Oriente 22/08/2002
61 Laguna Lachuá Parque Nacional Verapaces 02/12/2003
62 Bocas del Polochic Refugio Vida Silvestre Nor Oriente 13/05/2002
63 Zunil Parque Regional Altiplano Occidental 23/08/2002
70 Cordillera Alux Reserva de Manantiales Central 18/12/2002
74 Quetzaltenango Parque Regional Altiplano Occidental 22/08/2002
75 Volcán de Ipala Área de Usos Múltiples Oriente 07/08/2002
79 Astillero Tecpán Parque Regional Altiplano Central 28/11/2003
119 Montaña Chiclera Parque Regional Nor Oriente 27/04/2004
* Semuc Champey Monumento Natural Verapaces 14/08/2002
* Punta de Manabique Refugio Vida Silvestre Nor Oriente 22/07/2002
* Río Sarstún Área de Usos Múltiples Nor Oriente 22/07/2002
* Sierra Caral Área Protección Especial Nor Oriente 14/05/2004
* Sierra Santa Cruz Área Protección Especial Nor Oriente 12/05/2004
* Cantel Propuesta Altiplano Occidental 06/09/2002
* Hawai Propuesta Sur Oriente 11/06/2004
*= Áreas que carecen de código por no estar todavía debidamente declaradas.
15
D.1 Análisis General:
Se compararon los resultados de las evaluaciones de 30 áreas protegidas del 2002 con
respecto a 13 áreas correspondientes al período 2003 y 47 áreas correspondientes al 2004.
El promedio de calificación de la gestión de manejo de las áreas protegidas de las que se

tienen datos a nivel nacional no varió significativamente durante el período 2002 al 2004.
El total ponderado (t.p) a nivel de país para el 2002 fue de 470 (escala regular, n=30) de un
máximo de 1000 puntos posibles, mientras que para el 2004 fue de 487 (escala regular,
n=47).
Esto representa una mejora general en la gestión del SIGAP del 2.7%. Sin embargo se
procedió a un análisis separado por ámbito e indicadores para identificar si realmente todos
los ámbitos presentan esta tendencia o existen particularidades dentro de los mismos. De
acuerdo a las escalas de gestión de manejo consideradas en la metodología, en promedio las
áreas evaluadas (t.p= 487, n= 46), presentan una gestión regular (t.p entre 401-600) para el
2004.
Al analizar cada área de acuerdo a su escala de gestión se identificaron las áreas con gestión
de manejo no aceptable o poco aceptable. Estas áreas se muestran en el cuadro 6.
Cuadro 6. Áreas protegidas con escalas de gestión poco aceptables.

Área protegida Total ponderado Categoría Escala de Gestión
Petexbatún 235 Refugio Vida Silvestre Poco aceptable
Machaquilá-Xutilhá 284 Refugio Vida Silvestre Poco aceptable
Montañas Mayas 285 Reserva de Biosfera Poco aceptable
San Miguel Palotada-El 287 Biotopo Protegido Poco aceptable
Zotz
El Pucté 317 Refugio Vida Silvestre Poco aceptable
Sierra Caral 330 Área Protección Esp. Poco aceptable
Sipacate-Naranjo 345 Parque Nacional Poco aceptable
Cordillera Alux 362 Reserva Manantiales Poco aceptable
Volcán Suchitán 368 Parque Regional Poco aceptable
San José la Colonia 386 Parque Nacional Poco aceptable
Yaxhá-Nakum-Naranjo 392 Parque Nacional Poco aceptable
San Román 399 Reserva Biológica Poco aceptable
Es importante hacer notar que 3 de las 12 áreas con gestión poco aceptable pertenecen a la
categoría de Parque Nacional, lo que pone muestra que es crítico el fortalecimiento de
dichas áreas y/o considerar una recategorización o rezonificación de las mismas, de acuerdo
a sus realidades socioeconómicas y ambientales.
De principal relevancia es que el Biotopo San Miguel la Palotada-El Zotz y el Parque

Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo se encuentren en esta categoría pues son componentes
principales de la Reserva de Biosfera Maya, así como funcionan como barreras que
permiten que se mantengan relativamente inalterados los procesos ecológicos de áreas más
al norte, como lo son el Parque Nacional Mirador-Río Azul y el Biotopo Protegido
Naachtún-Dos Lagunas. Asimismo ambas son vecinas del Parque Nacional Tikal, el cual
16
puede ser considerado como la unidad de conservación “modelo” y “bandera” de la
Reserva de Biosfera Maya. Es urgente el fortalecimiento de la gestión del Biotopo San
Miguel la Palotada-El Zotz y el Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo pues de lo
contrario la integridad de la Reserva de Biosfera Maya podría verse afectada a un mediano
plazo.
Otro aspecto relevante es que la gran mayoría de áreas con gestión poco aceptable
corresponden a las Unidades de Conservación de los Complejos I, II, III y IV (Complejos
Sur) de la Región de Petén. Esto hace un llamado de atención acerca de lo prioritario que es
el fortalecimiento de estas unidades pues de lo contrario la viabilidad del mantenimiento de
sus objetivos de conservación , así como su administración serán muy difícil de mantener y
recuperar. Si no se fortalecen las áreas sur del Petén puede ser que el escenario futuro más
probable sea el considerar una desafección de las mismas al SIGAP por haber perdido sus
objetivos primarios de conservación, así como por la imposibilidad de su adecuada gestión.
La mayoría de las áreas protegidas se encuentran con escalas regulares de gestión de

manejo (n= 24). Sin embargo, existen algunas áreas que presentan gestiones de manejo
aceptables (ver cuadro 7), y únicamente dos presentan gestiones de manejo satisfactorias de
acuerdo a las escalas de gestión planteadas por la metodología utilizada.
Cuadro 7. Áreas protegidas con escalas de gestión aceptables y satisfactorias (t.p>600)
Área protegida Total ponderado Categoría Escala de Gestión

Mario Dary 604 Biotopo Protegido Aceptable
Chocón-Machacas 610 Biotopo Protegido Aceptable
Cuenca Atitlán 618 Reserva Usos Múltiples Aceptable
Punta de Manabique 628 Refugio Vida Silvestre Aceptable
Sierra del Lacandón 648 Parque Nacional Aceptable
Monterrico 651 Área de Usos Múltiples Aceptable
Bocas del Polochic 659 Refugio Vida Silvestre Aceptable
Laguna Lachuá 698 Parque Nacional Aceptable
Cerro San Gil 746 Reserva de Manantiales Aceptable
Tikal 802 Parque Nacional Satisfactoria
Sierra de las Minas 865 Reserva de Biosfera Satisfactoria
Todas las áreas con escalas de gestión aceptables (ver cuadro 7) poseen procesos de
coadministración o administración delegada, según sea el caso , siendo las áreas de la
Reserva de Biosfera Sierra de las Minas, el Parque Nacional Tikal y la Reserva de
Manantiales Cerro San Gil, las áreas con mayores totales ponderados generales en cuanto a
su calidad de gestión. Únicamente el Parque Nacional Tikal y la Reserva de Biosfera Sierra
de las Minas poseen una escala de gestión Satisfactoria, mientras se espera que de continuar
la tendencia de mejora en la gestión, las áreas de Cerro San Gil y Laguna Lachuá alcancen
pronto una calidad de gestión satisfactoria.
17
Se analizaron las tendencias generales promedio por ámbito en las 28 áreas evaluadas tanto
2002 como 2004 para facilitar y hacer válida la comparación. La figura 5 muestra las
tendencias generales promedio de acuerdo a cada ámbito y de acuerdo al total general.
800
700
600
Total ponderado
500
2002
400
2004
300
200
100
0
General Social Administrativo RRNN y C Político Económico
Ámbitos de gestión
Figura 5. Tendencias generales de gestión por ámbito y total general durante los años
2002 y 2004.
Como se muestra en la figura 5, la mayoría de ámbitos presentan una alza en su calidad de

gestión para el año 2004, excepto los ámbitos recursos naturales y político-legal que
muestran una leve disminución en su calidad de gestión. Para evaluar si estas variaciones
eran significativas se evaluaron por medio de pruebas de t (α=0.05). Los datos del 2003 no
se incluyen en este análisis por ser muy pocas las evaluaciones realizadas (n=10).
Fotografías de izquierda a derecha: Evaluación 2004 del Astillero Municipal de Tecpán, Chimaltenango;
Parque Nacional Las Victorias, Alta Verapaz; Amanecer en Parque Nacional Río Dulce. Fotos: D. Ariano
2004.
18
D.2. Análisis por ámbitos:
Para el análisis por ámbitos de gestión e indicadores de los mismos se compararon los datos
de las 28 áreas evaluadas tanto en el 2002 como en el 2004 para minimizar el efecto de
variables externas y tener mayor certeza en la interpretación de los análisis.
D.2.1 Ámbito Social:

Dentro de este ámbito se observó un incremento del 8.4% en su calidad de gestión. El total
ponderado para el 2002 fue de 385, mientras que para el 2004 fue de 469. La gestión de
manejo en general en cuanto a este ámbito se encuentra en la escala de regular.
Fortalezas: Los indicadores del ámbito social que presentan una gestión aceptable en este
ámbito son:
• Reconocimiento de los grupos de interés sobre los bienes y servicios que presentan
las áreas protegidas: Existe una mayor proporción de los grupos de interés que
reconocen los bienes y servicios que prestan las áreas protegidas. Aproximadamente
un 60% de los grupos de interés reconocen la importancia de las áreas protegidas.
• Grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo (económico o no): Una
mayor cantidad de los mismos recibe algún beneficio por parte de los bienes y
servicios que brindan las áreas protegidas (aproximadamente un 75% de ellos).
• Tenencia de la tierra del área protegida: Mayor disponibilidad en cuanto a

información de tenencia de la tierra la cual es usada en mayor medida para el
ordenamiento territorial de la misma.
Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables encontramos los siguientes

indicadores:
• Plan de divulgación del área protegida: la ausencia de planes de divulgación

orientados a tener un impacto significativo en los grupos de interés.
• Estudios de valoración de bienes y servicios ambientales: La administración de la

mayoría de áreas posee identificados sus bienes y servicios pero muy pocas poseen
estudios de valoración de los mismos. Este indicador repercute también en el ámbito
económico-financiero pues es uno de los mecanismos que puede ayudar a la
autosostenibilidad financiera de un área por medio del cobro de los bienes y
servicios ambientales.
• Participación de los grupos de interés: La participación de los grupos de interés en

cuanto a actividades de planificación y manejo de las áreas protegidas aún sigue
siendo baja.
19
• Familias beneficiadas del aprovechamiento del área protegida: Dentro de este
indicador es muy bajo el porcentaje de familias que reciben algún tipo de beneficio
económico por los aprovechamientos lícitos del área protegida. Esto esta
relacionado a que muy pocas áreas poseen desarrollados y en implementación
planes de aprovechamiento sostenible de recursos naturales dentro de las zonas que
permiten esta actividad.
• Plan de educación ambiental: Muy pocas áreas poseen planes de educación

ambiental en ejecución y de los cuales se evalúe su impacto sistemáticamente. Esto
es prioritario pues es una forma de aumentar la participación de los grupos de
interés, así como de mitigar muchas de las amenazas antropogénicas que enfrentan
las áreas protegidas.
• Plan de ordenamiento y desarrollo turístico: El desarrollo de estos planes, ya sea

dentro de planes de uso público integrados o como planes aislados es bastante
incipiente dentro del SIGAP. Este indicador repercute en el ámbito económico
financiero en cuanto a la autosostenibilidad financiera de las áreas protegidas pues
el ecoturismo se ha mostrado como una forma efectiva de generar ingresos
económicos que apoyen a la cobertura de los costos operativos de las mismas. Esto
no implica que halla poca visitación en las áreas sino que la mayoría de este no es
regulado y genera muy poco beneficio económico para el área y sus pobladores.
• Cobro de tarifas del área protegida: Dentro del factor de manejo de visitantes, este
indicador esta relacionado con lo mencionado anteriormente. Muchas áreas poseen
alta visitación pero muy pocas son las que poseen un sistema de cobro de tarifas
implementado en el cual los ingresos apoyen al manejo del área protegida. Esto
repercute también en la autosostenibilidad financiera. Igualmente, existen algunas
áreas que generan ingresos por motivo de turismo, pero no existen adecuados
mecanismos de control de re-inversión en el área protegida que los genera.
Es importante resaltar que 6 de las 18 áreas (equivalente al 33.33%) que presentan

calidades de gestión poco aceptables (Ver Cuadro 4) en el ámbito social son áreas de
categorías III6 (4 áreas), IV7 (1 área) y VI8 (1 área). Dichas áreas poseen dentro de sus
objetivos de manejo el proveer y promover el uso sostenible de los recursos naturales9 por
lo que la calidad de gestión en el ámbito social reviste suma importancia.
Las áreas con estas categorías de manejo que poseen gestión poco aceptable son la Reserva
de Usos Múltiples de la Cuenca del Lago de Atitlán, la Reserva de Manantiales Cordillera
Alux, el Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilhá y la Reserva de Biosfera Montañas
Mayas-Chiquibul. Con gestión no aceptable se encuentra el Refugio de Vida Silvestre de
Petexbatún (Ver cuadro 4). Por tal razón es urgente el desarrollar los mecanismos que
apoyen el fortalecimiento del ámbito social en estas áreas para que puedan cumplir
adecuadamente con sus objetivos de manejo.
6
Áreas de Uso Múltiple, Reservas de Manantiales, Reservas Forestales y Refugios de Vida Silvestre.
7
Parques Regionales Municipales
8
Reservas de Biosfera
9
Artículo 8 del Reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, Decreto 4-89.
20
Cuadro 4. Áreas protegidas con gestiones de manejo no aceptables, poco
aceptables y aceptables en cuanto al ámbito social en el 2004.
No aceptable (<200) Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactorio (>800)

Petexbatún (tp=121) Chocón Machacas (T.p=338) Quetzaltenango Cerro San Gil
(T.p= 622) (tp=926)
Sierra Caral Cuenca Atitlán Punta Parque Nacional
(T.p= 182) (T.p= 380) Manabique(T.p=638) Tikal (tp=838)
San Miguel la Las Victorias Laguna Lachuá (tp=700) RB Sierra de las
Palotada-El Zotz (T.p= 378) Minas (tp=950)
(tp=30)
-------------------- Cordillera Alux (tp=292) Cantel (T.p=680) --------------------
-------------------- Astillero Tecpán (tp=325) El Rosario (tp=608) --------------------
-------------------- Biotopo Laguna del Tigre Sierra del Lacandón --------------------
(tp=368) (tp=648)
-------------------- Machaquilá-Xutilhá (tp=346) AUM Volcán y Laguna de --------------------
Ipala (tp=644)
-------------------- Montañas Mayas-Chiquibul -------------------- --------------------
(tp=372)
-------------------- Río Dulce (T.p=238) -------------------- --------------------
-------------------- San Román (tp=374) -------------------- -------------------
-------------------- San José La Colonia (T.p=370) -------------------- --------------------
-------------------- Sipacate-Naranjo (t.p=309) -------------------- ---------------------
-------------------- Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=325) -------------------- --------------------
-------------------- Volcán Suchitán -------------------- --------------------
(T.p= 347)
Asimismo resaltan los casos de Cerro San Gil, Tikal y Sierra de las Minas, las cuales
poseen gestiones satisfactorias en cuanto a este ámbito.
Análisis estadístico:
General:
Para tener un dato más representativo y certero se compararon los datos por ámbitos
únicamente en las 28 áreas con las que se contaba tanto con evaluación 2002 como
evaluación 2004, con el fin de evaluar si existía diferencia significativa entre las medias de
los totales ponderados de ambos grupos, por medio de una prueba de t pareada. La media
del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de 384.64 (σ
=172.34) perteneciente a la escala de poco aceptable, mientras que para el 2004 fue de
469.04 (σ=170.09) perteneciente a la escala de regular.
Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.07, p>0.05, α=0.05). La
prueba de t pareada dio como resultado que existe una diferencia altamente significativa
entre las medias del ámbito social entre el 2002 y el 2004. (t= 3.352, p=0.0024, gl=27,
α=0.05). Por lo tanto se concluye que existe un aumento significativo en la calidad de
gestión en el ámbito social durante el 2004 con respecto al año 2002.
21
Por indicadores:
Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito se encontró que
existen mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto a los indicadores
de reconocimiento de los bienes y servicios de área protegida por parte de los grupos de
interés (indicador 3), claridad en la tenencia de la tierra (indicador 7), capacidad de gestión
y resolución de conflictos (indicador 8) y una mejora en los sistemas de control y registro
de visitantes (indicador 11). Sin embargo es importante resaltar que la capacidad de
resolución de conflictos y los sistemas de registro de visitantes aún no presentan escalas de
gestión aceptables pero si han sufrido mejoras significativas del 2002 al 2004 en cuanto a
su gestión, por lo que se espera que de seguir dicha tendencia, pronto se llegue a una
gestión aceptable en los mismos.
Ámbito Social
100
90
80
Ponderado sobre 100
70
60
2002
50
2004
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Indicador
Figura 6. Calidad de gestión por indicador del ámbito social en los años 2002-2004. Los
números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario de
evaluación (Ver anexo 1).
El único indicador del ámbito social que mostró una disminución significativa (p<0.05) fue
el referente a planes de divulgación de las áreas protegidas (indicador 1), el cual bajo de
una gestión regular a una poco aceptable. Esto indica que las actividades relacionadas con
la divulgación y promoción de las áreas protegidas han disminuido, probablemente debido
a la carencia de recursos financieros para efectuar las mismas.
22
D.2.2. Ámbito administrativo:
Este ámbito mostró un aumento en su calidad de gestión, siendo este del 4.8%. El total
ponderado dentro de este ámbito para el 2002 fue de 460 mientras que para el 2004 es de
508. La gestión de manejo general en el SIGAP para este ámbito se considera en la escala
de regular.
ámbito son:
• Límites declarados y demarcados del área protegida: Existe una mayor

delimitación y demarcación en campo de los límites declarados legalmente de las
áreas protegidas del SIGAP.
• Traslado del personal del área protegida: Existe una mayor estabilidad laboral en
las áreas y los traslados por efecto de gestión son cada vez menores.
• Análisis de amenazas del área protegida: La mayoría de áreas posee las amenazas
identificadas y priorizadas y existen acciones de manejo para mitigar algunas de
ellas. Esto esta relacionado con el indicador de Planes Maestros pues el análisis de
amenazas se constituye en un componente principal de los mismos, principalmente
en los planes elaborados con la metodología de Plan de Conservación de Sitios
(PCS) diseñada por The Nature Conservancy.
• Zonificación interna del área protegida: En este respecto la mayoría de áreas

evaluadas presentan una zonificación interna con los ajustes necesarios para la
administración del área protegida pero muy pocas de esas zonificaciones presentan
un fundamento técnico que permita la administración efectiva de las mismas. Esto
esta relacionado a que se ha identificado en las evaluaciones que existen algunos
planes maestros que fueron realizados de “gabinete” en los cuales existió poca
consulta con los actores de interés y en los cuales el trabajo de campo fue
relativamente escaso para definir las zonas de manejo de manera más adecuada a la
realidad ecológica y socioeconómica de las áreas.
• Plan operativo (POA) del Área Protegida implementándose: La mayoría de áreas

protegidas presentan POA´s implementándose de acuerdo a algunas actividades del
Plan Maestro (en las que tienen planes maestros). Sin embargo muy pocas áreas
poseen POA´s presentados y aprobados por CONAP, así como muy pocos de estos
POA´s están basados e implementándose completamente de acuerdo al plan
maestro. Esto se pone de manifiesto de mayor manera en las áreas que poseen
planes maestros pero que dichos planes no son conocidos por el personal
administrativo y técnico encargado del manejo del área.
23
Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables encontramos los siguientes
indicadores:
• Infraestructura para turismo del Área Protegida: Muy pocas áreas poseen la
infraestructura adecuada para atención de visitantes y dentro de estas son muy pocas
las que cuentan con un plan de infraestructura y ubicación de sitios, así como los
lineamientos para ello. Esto recalca la importancia de la divulgación e
implementación de los “Instrumentos de Gestión Ecoturística” . 10 Esto también está
relacionado con los indicadores de Cobro de tarifas, planes de ordenamiento y
desarrollo turístico y la autosostenibilidad financiera de las áreas protegidas pues no
es posible el obtener ingresos sustanciales del ecoturismo si no se ofrecen los
servicios mínimos para atención al visitante en base a una planificación ordenada y
compatible con las normas de manejo del área.
• Rotulación del área protegida: Son muy pocas las áreas que poseen al menos en un
50% la rotulación requerida para distintos aspectos de gestión del área protegida
(uso público, interpretación, normativa, delimitación, ubicación, etc). Esto se
relaciona de nuevo con lo expuesto para el indicador anterior, por lo que se resalta
que es urgente el fortalecimiento de los aspectos relacionados con el ordenamiento,
regulación y optimización del uso público en las áreas protegidas del SIGAP cuya
categoría de manejo y plan maestro lo contemple.
• Cobertura para control y vigilancia: La cantidad de personal asignada para control

y vigilancia de las áreas es bastante baja en proporción a la extensión de terreno que
deben cubrir. En este indicador existen grandes contrastes como áreas que poseen 1
guardarecurso/7911 ha, mientras que otras poseen 1 guardarecurso/41,199ha12. Es
urgente la contratación de más personal para control y vigilancia y la construcción
de puestos de control en puntos estratégicos dentro de las áreas protegidas.
• Equipo idóneo para el manejo del área protegida: La carencia del equipo necesario
para el manejo de las áreas protegidas sigue siendo algo latente en las mismas. Esta
carencia de equipo esta relacionada más con el poco mantenimiento que se la da al
mismo y no con la no compra de los mismos. Muchas áreas presentan la
problemática que compran equipo de alta calidad por medio de financiamientos o
proyectos pero luego carecen de la los fondos económicos necesarios para darles un
adecuado mantenimiento y asegurar la duración a largo plazo de los mismos. Dentro
de este equipo básico que hace falta en la mayoría de las áreas sobresalen los radios
de comunicación, botiquines y, para el caso de áreas protegidas de regiones
calurosas por debajo de los 1500 mSNM, sueros antiofídicos.
• Mantenimiento del equipo del área protegida: Este indicador ya fue discutido en el
indicador anterior, resaltándose que son muy pocas las áreas que poseen dentro de
10
Documento de Normas y Procedimientos No. 38.
11
Biotopo Protegido Cerro Cahuí.
12
Reserva de Biosfera Montañas Mayas-Chiquibul.
24
su presupuesto los recursos necesarios para darle un mantenimiento adecuado al
equipo de acuerdo a un plan de mantenimiento del mismo.
• Personal capacitado para el manejo del área protegida: El personal de la mayoría

de las áreas recibe capacitación esporádicamente pero la misma no es acorde a un
plan de capacitación orientado a fortalecer las capacidades del recurso humano del
área protegida en la ejecución de sus atribuciones. Es necesario el desarrollar planes
estructurados de capacitación acordes a las necesidades del personal y a las
peculiaridades del área protegida. Dichos planes deben contar con mecanismos que
evalúen el impacto que los mismos están teniendo en las personas capacitadas. Esto
es necesario para que el personal pueda ejecutar a cabalidad y tener un buen
desempeño en sus funciones. Los vacíos generales en capacitación están
relacionados principalmente con legislación ambiental, primeros auxilios en
condiciones de campo, principios de ecología y manejo de áreas protegidas, entre
otros. Otro factor importante identificado dentro de este indicador es que en
muchas áreas la mayoría del personal técnico y administrativo encargado del
manejo de áreas protegidas no son profesionales formados netamente en materia
ambiental y de biología de la conservación, ecología del paisaje, ecología de la
restauración y ecología económica. Estas disciplinas proporcionan marcos de
referencia relevantes y alternativas importantes para afrontar la crisis de la extinción
y proveen herramientas potenciales a ser incorporadas en la gestión de las áreas
protegidas de acuerdo a las realidades económicas y sociales locales. Además, son
muy pocas las áreas que poseen personal capacitado en cuanto a uso público y
desarrollo de proyectos ecoturísticos.
• Programa de Voluntariado del Área Protegida: El fortalecimiento de este indicador

puede ser una solución para los problemas del poco personal disponible para el
manejo de las áreas protegidas. Se identificaron casos exitosos de programas de
guardarecursos voluntarios13, lo cual puede paliar en parte las deficiencias en cuanto
a cobertura de control y vigilancia de las áreas protegidas. Asimismo en algunas
áreas los voluntarios han apoyado fuertemente el desarrollo de procesos de
educación ambiental y desarrollo ecoturístico. Estos voluntarios son más que nada
de tipo internacional. Sin embargo es necesario hacer énfasis en que el voluntariado
no puede sustituir directamente la necesidad de poseer personal de planta que
trabaje en éstos temas. El desarrollo de programas estructurados de voluntariado
puede ser una manera de fortalecer el recurso humano de las áreas protegidas, así
como puede ser una fuente más de ingresos económicos para el área que apoyen en
la cobertura de los costos operativos de las mismas (en el caso de voluntariados
pagados).
• Plan Maestro del área protegida vigente e implementándose: A pesar de que una
buena cantidad de áreas presentan en la actualidad planes maestros aprobados, son
muy pocas las que los están implementando al día. Otro factor que influye es que
otras áreas se encontraban en proceso de actualización del plan maestro al momento
13
Programa de guardarecursos voluntarios de la Asociación de Agricultores Ecológicos que manejan el uso
público de la Zona de Veda del Volcán y Laguna de Chicabal con alrededor de 20 guardarecursos.
25
de la evaluación de las mismas. Sin embargo es importante resaltar que algunos de
los equipos evaluadores de áreas desconocían los planes maestros de las mismas, así
como se mencionaba que algunos habían sido realizado “de gabinete” o “a
distancia” en los cuales existió poca consulta con los actores de interés y personal
de las áreas, para definir las zonas de manejo y las estrategias de acción, de manera
más apegada a la realidad ecológica y socioeconómica de las áreas. En el caso de
estas áreas, esta importante herramienta de planificación no orienta las acciones de
las mismas, por lo cual muchos procesos se realizan de manera desordenada o de
emergencia, afectando negativamente su gestión.
Cuadro 5. Áreas protegidas con gestiones de manejo poco aceptables y aceptables en

cuanto al ámbito administrativo en el 2004.
Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactoria (>800)

APE Sierra Caral (tp=304) Biotopo “Mario Dary” (tp=743) Sierra de las Minas
(tp=864)
APE Sierra Santa Cruz (tp = 284) Bocas del Polochic ---------------
Astillero Tecpán (tp=397) (tp =Gil
Cerro San 700)
(tp= 707) ---------------
Biotopo Laguna del Tigre (tp=292) El Rosario (tp=617) ---------------
El Pucté (tp=279) Laguna Lachuá (tp=723) ---------------
Grutas de Lanquín (tp= 270) Monterrico (tp= 662) ---------------
Machaquilá-Xutilhá (tp=246) PRM Quetzaltenango (tp= 737) ---------------
Mirador-Río Azul (tp=388) Punta de Manabique ---------------
Montañas Mayas-Chiquibul (tp=268) (tp =
Tikal 727)
(tp=769) ---------------
Petexbatún (tp=174) Volcán y Laguna de Ipala (tp=758) ---------------
Río Dulce (tp = 355) --------------- ---------------
San Miguel la Palotada-El Zotz --------------- ---------------
(tp=252)
San Román (tp=384) --------------- ---------------
Volcán Suchitán (tp=381) --------------- ---------------
Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=303) --------------- ---------------
Se observa en el cuadro 5 que todas las áreas con gestiones aceptables en cuanto al ámbito
administrativo se encuentran en coadministración, sobresaliendo el Parque Regional de
Quetzaltenango por ser coadministrado con una municipalidad. Asimismo sobresale el caso
de la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas la cual es la única área con gestión
satisfactoria en este ámbito.
General:
La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de
460.04 (σ =174.22) perteneciente a la escala de regular, mientras que para el 2004 fue de
507.86 (σ=166.53) perteneciente a la misma escala de gestión.
prueba de t pareada dio como resultado que no existe una diferencia significativa entre las
26
medias de este ámbito entre el 2002 y el 2004. (t= 1.821, p=0.0796, gl=27, α=0.05). Por lo
tanto se concluye que no existe un aumento significativo en la calidad de gestión en el
ámbito administrativo durante el 2004 con respecto al año 2002.
Por indicadores:
existen mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto a los indicadores
de instalaciones físicas para el manejo del área protegida construidas y equipadas
(indicador 13), mantenimiento de instalaciones del área protegida (indicador 14),
infraestructura para turismo del área protegida (indicador 15), límites declarados y
demarcados del área protegida (indicador 20), análisis de amenazas del área protegida
(indicador 26) y la implementación de planes operativos anuales. Sin embargo hay que
tomar en cuenta que el factor de instalaciones físicas para el manejo del área protegida, así
como la infraestructura para turismo en la misma aún no presentan escalas de gestión
aceptables pero si han sufrido mejoras significativas del 2002 al 2004 en cuanto a su
gestión. Esto indica una tendencia a la mejora en estos dos indicadores.
Ámbito Administrativo
100
90
Total ponderado sobre 100
80
70
60
2002
50
2004
40
30
20
10
0
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Indicadores
Figura 7. Calidad de gestión por indicador del ámbito administrativo en los años
2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al
formulario de evaluación (Ver anexo 1).
Los indicadores con disminuciones significativas en su calidad de gestión (p<0.05) son los
de cobertura para control y vigilancia de las áreas protegidas (indicador 17), capacitación
del personal (indicador 22), y el de programas de voluntariado (indicador 25). El indicador
relacionado a estabilidad laboral (indicador 24) también mostró una disminución
significativa en su calidad de gestión, aún así manteniéndose en la escala aceptable. Esta
disminución en la estabilidad laboral del personal fue debida principalmente a los cambios
de personal de áreas estatales y municipales efectuados por el cambio de período de
gobierno central y municipalidades durante el mes de enero del presente año.
27
D.2.3. Ámbito Recursos Naturales y Culturales:
Este ámbito no muestra cambios importantes en su calidad de gestión. Existe una
disminución mínima del 0.01% con respecto al 2002. El total ponderado para este ámbito
en el 2002 fue de 390.39, mientras que para el período actual es de 389.54. La escala de
gestión en este ámbito se ha mantenido como poco aceptable siendo el único ámbito de los
evaluados que presenta esta calidad de gestión (Ver figura 5). Ningún área presenta gestión
satisfactoria en este ámbito.
Fortalezas: Ningún indicador de este ámbito presenta escalas de gestión aceptables. La gran
mayoría de indicadores se encuentran en escalas poco aceptables y no aceptables. Esto
coloca una nota de alarma sobre la verdadera efectividad del SIGAP en el cumplimiento de
su misión de mantener en forma adecuada, muestras representativas de ecosistemas,
unidades de paisaje y biodiversidad del país para beneficio de todos los guatemaltecos.
Asimismo recalca la importancia del diseño de las metodologías específicas para la
evaluación y monitoreo de las áreas protegidas, en especial de las áreas que se encuentran
en un estado de desarrollo de gestión mayor14.
Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables o no aceptables encontramos los

siguientes indicadores:
• Planes de manejo de aprovechamientos de recursos naturales del área protegida:

Dentro de las áreas cuya categoría de manejo y/o plan maestro contempla y permite
los aprovechamientos de recursos naturales son muy pocas las que han desarrollado
planes de aprovechamiento sostenible de los mismos y mucho menos las que los
están implementando. Esto repercute en el indicador de porcentaje de familias
beneficiadas por los aprovechamientos lícitos del área protegida dentro del ámbito
social, pues no existen los mecanismos y procedimientos necesarios que orienten y
regulen el aprovechamiento de los recursos naturales en base a un modelo
sostenible. Una causa para la poca calidad de gestión en este indicador es la
ausencia de información científica básica de estado poblacional y uso de las
especies de fauna y flora más susceptibles de aprovechamiento (relacionado con el
indicador de plan de investigación dentro del presente ámbito. Dicha información es
necesaria para poder desarrollar estos planes dentro de un marco de
aprovechamientos sostenibles.
• Identificación y reconocimiento de sitios y monumentos culturales: Para las áreas en

las cuales aplica este indicador se identificó que la mayoría reconoce que los
inventarios, delimitación e identificación de los sitios y monumentos culturales está
aún en proceso o no se ha efectuado. Muchas áreas (en especial en nor-oriente y en
las verapaces) poseen sitios y monumentos culturales que carecen de
reconocimiento y protección legal15
14
Esto quiere decir que ya han cubierto en buena medida sus necesidades básicas (tp>500) de fortalecimiento
al menos en los ámbitos administrativo, político-legal y económico-financiero.
15
Estos sitios son principalmente identificados por las personas de las comunidades y el personal de campo
del área protegida pero no han sido objeto de mayores investigaciones.
28
• Nivel de conservación de sitios y monumentos culturales del área protegida: Dentro
de las áreas a las cuales aplica este indicador, la mayoría de ellas conservaba muy
poco de la integridad de los sitos y monumentos culturales. La gran mayoría de
sitios y monumentos culturales identificados han sufrido depredaciones por parte de
los llamados “huacheros” desde mucho tiempo atrás. Son muy pocos los sitios que
se conservan intactos. Esto es principalmente patente en los sitios y monumentos
culturales que conforman los complejos sur del Petén16 y en los sitios arqueológicos
fronterizos con México y Belice.
• Nivel de intervención de monumentos culturales del área protegida: Son muy pocos
los sitios que tienen intervenido y restaurado los sitos y monumentos culturales del
área protegida de acuerdo al plan de manejo de sitios. La intervención y
restauración de algunos monumentos culturales dentro de áreas protegidas puede ser
un importante atractivo turístico que concatenado al fortalecimiento de los
indicadores relacionados al factor de manejo de visitantes, vistos dentro del ámbito
social y administrativo, pueden repercutir en el ámbito económico-financiero,
mejorando la cobertura de los costos operativos de las áreas protegidas con estas
características por los ingresos generados por la visitación al área.
• Plan de investigación del área protegida: El primer paso para conservar algo es
conocer lo que existe y como esta su estado. Sin embargo, Guatemala carece incluso
de información sobre aspectos básicos de la mayoría de las especies: distribución,
tendencias poblaciones y autoecología. Muy pocas áreas poseen planes de
investigación con su reglamento estructurado, en ejecución y adecuado a las
necesidades de manejo de las mismas. Esto causa que existan grandes vacíos de
información científica básica y aplicada que pueda servir como insumos para el
fortalecimiento de otros indicadores como lo son el desarrollo de planes de
aprovechamiento de los recursos naturales, la evaluación de la conectividad del área
protegida, el desarrollo de inventarios, delimitación y planes de manejo de sitos y
monumentos culturales, estudios de valoración de bienes y servicios ambientales,
monitoreo de impactos por actividades de uso público, entre otros. Por esto es de
suma importancia el diseño y puesta en marcha de la Estrategia Nacional de
Investigación del SIGAP, propuesta dentro de la Política y Estrategias de Desarrollo
del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. Dentro de las líneas de
investigación prioritarias identificadas de acuerdo a los vacíos de información se
tienen el uso y valoración de los bienes y servicios ambientales prestados por las
áreas protegidas, el monitoreo de especies indicadoras de calidad de hábitat y la
evaluación en campo de la conectividad actual y/o potencial entre áreas protegidas
del SIGAP. También sucede en muchas áreas que el problema no es la ausencia de
investigación sino que han existido verdaderas “fugas masivas de información” en
la cual la información generada por las investigaciones no queda disponible para los
equipos administradores de las mismas. Dicha información les permitiría contar con
la información suficiente para tomar decisiones de manejo de los objetos de
conservación que así lo requieran. Es por eso que es importante que dichos aspectos
16
Complejos I, II, III y IV.
29
y compromisos y obligaciones de ambas partes (investigadores-administración)
deben quedar claramente establecidos dentro de un reglamento específico de
investigación para el área protegida.
• Conectividad actual y potencial del área protegida evaluada y documentada:

Lamentablemente el SIGAP se esta convirtiendo en un sistema de islas, debido
principalmente a la perdida de cobertura forestal, en el cual la conectividad actual y/o
potencial entre las unidades de conservación está siendo cada vez más difícil de
conseguir. Es por esto que es urgente la creación y consolidación de corredores
biológicos y el enfoque a nivel de paisaje en el manejo de las áreas protegidas. Sin
embargo son muy pocas las áreas que poseen estudios de campo que documenten la
conectividad actual y/o potencial entre áreas protegidas del SIGAP tomando en
cuenta criterios científicos (i.e: flujo genético entre poblaciones, marcaje-recaptura,
radiotelemetría de poblaciones). Estos estudios son determinantes para evaluar la
efectividad del sistema en la conservación de la biodiversidad y el adecuado diseño
de corredores y áreas de interconexión para la conservación de especies que se
ajustan al modelo de metapoblaciones17. Asimismo dicha información es de mucha
utilidad para la mitigación de los efectos de la fragmentación como lo es el
conocido efecto de borde18 y la utilización del enfoque ecosistémico y a nivel de
paisaje en la planificación y diseño de las áreas protegidas del país.
• Especies indicadoras del área protegida identificadas y estudiadas: Tomando en

cuenta que muchas áreas poseen dentro de sus objetivos de conservación la
protección de especies específicas (amenazadas, bandera o endémicas), es de suma
importancia la realización de estudios de monitoreos poblacionales para conocer el
estado poblacional de las mismas y el estado de conservación de las áreas. Muchas
investigaciones dentro de áreas protegidas se han limitado a la generación de
inventarios biológicos o las famosas Evaluaciones Ecológicas Rápidas, los cuales
desafortunadamente, muchas veces carecen de un diseño experimental adecuado lo
cual dificulta el realizar monitoreos y comparaciones. Con estos inventarios se ha
vuelto más importante el saber cuántas especies viven en un lugar, que conocer la
historia natural de dichas especies o los cambios poblacionales y sus causas. Es
prioritario el conocer los aspectos básicos de la biología de las especies para
garantizar su conservación y su manejo adecuado así como el conocer la integridad
ecológica de las áreas protegidas. Mucha investigación en el país esta relacionada a
colecciones taxonómicas de especimenes en dichos inventarios y muy poca esta
encaminada a monitoreos poblacionales sistemáticos y de largo plazo. Esta forma de
ver la investigación científica debe de cambiar, ya que no se puede esperar
únicamente el describir nuevas especies si las áreas donde habitan están siendo
destruidas a pasos agigantados y si no sabemos si las acciones de manejo efectuadas
realmente están siendo efectivas en la conservación de las especies, sus habitats y
17
Conjunto de poblaciones locales distintas que están conectadas gracias a desplazamientos de animales. Se
dan extinciones y colonización dentro de las poblaciones locales, con lo que se produce un patrón de
distribución que varía con el tiempo (Opdam 1991; Villard et. al. 1992 citados en Bennett 2004)-
18
Serie de efectos físicos y biológicos a lo largo de los bordes de hábitat, los cuales pueden afectar la vida
silvestre de manera directa o indirecta debido a cambios en hábitats (Harris 1988; Yahner 1988; Bierregaard
et al. 1992; Angelstam 1992; Murcia 1995, citados en Bennett 2004).
30
los procesos ecológicos de las mismas. Esto proporcionaría las herramientas para
desarrollar estrategias adecuadas de manejo y conservación de la biodiversidad en
Guatemala que sean efectivas y que cumplan con las necesidades del país.
Asimismo son muy escasos los estudios de viabilidad poblacional19 de especies
endémicas en peligro de extinción.
• Factores abióticos del área protegida registrados: Son muy pocas las áreas que
poseen datos sobre los principales factores abióticos de interés para las mismas
registrados y recopilados sistemáticamente. Tomando en cuenta que muchas áreas
poseen dentro de sus objetivos de conservación la protección del recurso hídrico, es
prioritario el desarrollo de estudios de monitoreo de caudal y calidad del agua por
medio de factores fisicoquímicos así como el uso de bioindicadores (ie: insectos
acuáticos, anfibios, microalgas). Estos datos ayudaran a evaluar la efectividad de las
acciones de manejo dentro del área protegida sobre la conservación del recurso
hídrico (en el caso de las Reservas de Manantiales u otras áreas que tengan dentro
de sus objetivos de conservación al recurso hídrico y/o sean zonas de recarga
hídrica).
Como se observa en el cuadro 6, es importante recalcar que el RVS Bocas del Polochic y la
Reserva de Manantiales Cerro San Gil presentan una gestión de manejo en cuanto al ámbito
de recursos naturales y culturales aceptable. En categoría regular alta en este ámbito se
encuentra el Parque Regional de Quetzaltenango . La más alta, al borde de la escala de
gestión satisfactoria en este ámbito se tiene a la Reserva de Biosfera de la Sierra de las
Minas (t.p =800).
Cuadro 6. Áreas protegidas con gestiones de manejo no aceptables, poco aceptables y
aceptables en cuanto al ámbito de Recursos Naturales y Culturales para el 2004.
No aceptables (<200) Poco aceptables (201-400) Aceptables (601-800)
El Pucté (tp=165) Aguateca (tp=361) Bocas del Polochic (t.p=695)
Grutas de Lanquín ((t.p= 156) Astillero Tecpán (tp=318) Cerro San Gil (t.p= 600)
Petexbatún (tp=76) AUM Hawai (t.p= 286) Cuenca Atitlán (tp=745).
San José Colonia (t.p = 44) Biotopo “Mario Dary” (t.p=311) Laguna Lachuá (tp=762)
------------------------- Ceibal (tp=341) Sierra de Minas (t.p =933)
------------------------- Cerro Cahui (tp=341) Tikal (tp=600)
------------------------- Chocón Machacas (t.p= 267)
------------------------- Cordillera Alux (tp=328) --------------------------
------------------------- Dos Pilas (tp=205) -------------------------
------------------------- El Rosario (tp=256) -------------------------
------------------------- Las Victorias (t.p= 206) -------------------------
------------------------- Machaquilá-Xutilhá (tp=246) -------------------------
------------------------- Montañas Mayas-Chiquibul (tp=233) -------------------------
------------------------- Monterrico (t.p= 349) --------------------------
------------------------- PN Naciones Unidas (t.p= 201) -------------------------
------------------------- Punta Manabique (t.p=393) -------------------------
------------------------- Río Dulce (t.p= 353) -------------------------
------------------------- Río Sarstún (t.p= 330) -------------------------
------------------------- San Miguel la Palotada-El Zotz (tp=253) -------------------------
------------------------- San Román (tp=244) -------------------------
------------------------- Semuc Champey (t.p= 209) -------------------------
------------------------- Sierra Caral (t.p=389) -------------------------
------------------------- Sierra Lacandón (t.p= 291) -------------------------
------------------------- Sierra Santa Cruz (t.p= 353) -------------------------
------------------------- Sipacate-Naranjo (t.p=220) -------------------------
------------------------- Volcán Suchitán (t.p= 316) -------------------------
------------------------- Volcán y Laguna de Ipala (tp=367)
------------------------- Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=248)
19
PVA por sus siglas en ingles (Population Viability Analysis).
31
Se resalta que 18 de las 32 áreas protegidas (equivalente a un 56.25% de las mismas) con
gestiones poco aceptables o no aceptables en cuanto a este ámbito corresponden a la
categorías de manejo tipo I20 y tipo II21. Estas son categorías bastante restrictivas y cuyos
objetivos son principalmente la protección, conservación y mantenimiento de los procesos
naturales, diversidad biológica y valores culturales en un estado inalterado y/o con un
mínimo impacto humano en los recursos y ambiente. Asimismo se establece en el artículo 8
del reglamento de la Ley de Áreas Protegidas (decreto 4-89) que dichas categorías tienen
dentro de sus objetivos de manejo la investigación científica y monitoreos ambientales, por
lo que la gestión en el ámbito de recursos naturales y culturales reviste suma importancia.
Las áreas bajo estas categorías (I y II) con gestiones poco o no aceptables en este ámbito
son los Parques Nacionales de Grutas de Lanquín, San José la Colonia, Sierra del
Lacandón, Río Dulce, Las Victorias, Sipacate-Naranjo, Naciones Unidas, Yaxhá-Nakum-
Naranjo y El Rosario; los Biotopos Protegidos de Chocón-Machacas, “Mario Dary”, Cerro
Cahuí y San Miguel la Palotada-El Zotz; los Monumentos Culturales de Dos Pilas,
Aguateca y Ceibal; el Monumento Natural Semuc Champey y la Reserva Biológica San
Román. Es por esto que se pone muestra que es crítico el fortalecimiento de dichas áreas o
incluso, el considerar la realización de estudios que definan si es necesaria o no una
recategorización de las mismas, de acuerdo a sus realidades socioeconómicas y
ambientales.
También resalta el caso de Sierra delas Minas, la cual es el única área que posee una
gestión satisfactoria en dicho ámbito.
General:
390.39 (σ =143.71) perteneciente a la escala de poco aceptable, mientras que para el 2004
fue de 389.54 (σ=159.69) perteneciente a la misma escala de gestión.
prueba de t pareada dio como resultado que no existe una diferencia significativa entre las
medias de este ámbito entre el 2002 y el 2004. (t= 0.02927, p=0.9769, gl=27, α=0.05). Por
lo tanto se concluye que no existe un aumento ni disminución significativa en la calidad de
gestión en el ámbito recursos naturales durante el 2004 con respecto al año 2002, sin
embargo la calidad de gestión en el mismo sigue siendo poco aceptable.
20
Parques Nacionales y Reservas Biológicas (artículo 8 del reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, decreto
4-89).
21
Biotopo Protegido, Monumento Naturales, Monumentos Culturales y Parques Históricos (artículo 8 del
reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, decreto 4-89).
32
Análisis por indicadores:
existen mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto al indicador de
identificación y reconocimiento de sitios y monumentos culturales del área protegida
(indicador 32). Sin embargo se presentan disminuciones significativas (p<0.05) en los
indicadores de nivel de intervención de los monumentos culturales (indicador 34) y el de
especies indicadoras del área protegida identificadas y estudiadas (indicador 38). Esto es
debido a que muchos programas de investigación y restauración arqueológica y/o biológica
han sido cancelados por la falta de financiamientos para la realización de los mismos. Esto
se relaciona con los cambios de prioridades para los organismos donantes los cuales ya no
apoyan tan fácilmente proyectos de investigación de este tipo. Asimismo los recortes
presupuestarios de varios organismos financiantes y/o ejecutores ha causado que los pocos
recursos económicos disponibles se orienten hacia otras actividades.
Ámbito RRNN y C
100
90
80
70
60
2002
50
2004
40
30
20
10
0
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
Indicadores
Figura 7. Calidad de gestión por indicador del ámbito Recursos Naturales y

Culturales en los años 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de
los mismos de acuerdo al formulario de evaluación (Ver anexo 1).
A pesar de esto no hay que perder de vista que la mayoría de los indicadores de este ámbito
se encuentran en la escala de gestión poco aceptable y que ninguno presenta gestiones
aceptables.
33
D.2.4. Ámbito Político-Legal:
Este ámbito permaneció estable. Dentro de este ámbito se observó un aumento no
significativo de gestión del 0.1%. El total ponderado para el mismo en el 2002 fue de 640,
mientras que para el 2004 fue de 612. La gestión en cuanto a este ámbito se ha mantenido
en la escala de gestión aceptable.
ámbito son:
• Estatus legal del área protegida: En la actualidad la mayoría de áreas protegidas

con manejo cuentan con declaración legal por parte de la autoridad de mayor
jerarquía de acuerdo a su categoría de manejo22.
• Descentralización técnica del área protegida: En general las áreas protegidas

poseen descentralizados sus asuntos técnicos y consultan con las centrales el
mínimo permisible orgánicamente.
• Relaciones interorganizacionales del área protegida: La mayoría de áreas poseen

acciones de ejecución, relación y coordinación con la mayoría de organizaciones
relevantes para el manejo de las mismas.
Debilidades: Ningún indicador presenta escalas de gestión poco aceptables en cuanto a este
ámbito. Sin embargo es necesario fortalecer la gestión de los siguientes indicadores para
optimizar la gestión de las mismas:
• Inscripción de tierras del área protegida: La mayoría de áreas no están inscritas

legalmente ante el Registro de la Propiedad de Inmueble según su categoría de
manejo. Otra debilidad identificada en cuanto a este indicador es que muchas de las
áreas protegidas que poseen Reservas Territoriales del Estado23 no poseen certeza
legal sobre las mismas pues no existen convenios de arrendamiento de las mismas
por parte de OCRET hacia CONAP o la entidad administradora de las mismas. Este
mecanismo de arrendamiento ayudaría a poseer certeza jurídica sobre estos terrenos
Reserva del Estado24 y ayudaría a evitar la posibilidad del otorgamiento de
arrendamientos de terrenos en estas zonas a empresas y/o particulares que utilicen
los mismos para usos no compatibles con los objetivos de manejo y conservación de
las áreas protegidas que poseen estas reservas dentro de su extensión territorial.
• Aplicación de la ley: En la mayoría de áreas existen acciones legales adecuadas. Sin

embargo para algunas áreas es prioritaria la capacitación del personal en cuanto a
materia legal ambiental para que tengan conocimiento de los procedimientos legales
22
CONAP en el caso de Reservas Privadas y Áreas Municipales; Congreso de la República en los otros casos.
23
Artículo 122 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Dichas Reservas están a cargo del
manejo de la Oficina de Reservas Territoriales del Estado –OCRET-.
24
Faja terrestre de tres kilómetros a lo largo de los océanos; de doscientos metros alrededor de las orillas de
los lagos; de cien metros a cada lado de riberas de los ríos navegables y de cincuenta metros alrededor de las
fuentes y manantiales donde nazcan las aguas que surtan a las poblaciones.
34
y normativa vigente para evitar ilícitos en las áreas protegidas. Hay áreas que llegan
al extremo que sus guardarecursos no conocen que es el decreto 4-89 y que
contiene. Varios guardarecursos (en especial en áreas no coadministradas) no
conocen con claridad cuales son sus atribuciones, funciones, derechos y
obligaciones. Esto afecta negativamente el desempeño del área protegida en este
indicador, así como en el de cobertura para control y vigilancia del ámbito
administrativo. Otro factor que ha afectado la gestión en este indicador es que
todavía existe muy poca coordinación por parte de las entidades administrativas de
las áreas protegidas, con las entidades jurídicas y de seguridad, lo que conlleva que
muchos procesos no prosperen en los juzgados. La inseguridad y el clima de
violencia a nivel nacional son temas muy en boga en los últimos tiempos y la
gestión en las áreas protegidas del SIGAP no son ajenas a esta problemática
nacional. Se ha identificado que la mayoría del personal de control y vigilancia, así
como personal técnico y administrativo de varias áreas protegidas han recibido
algún tipo de amenazas en más de alguna ocasión durante el tiempo que llevan de
laborar en las mismas. Esto ha causado que los patrullajes y acciones de vigilancia
se realicen con menos recurrencia y a la vez ha repercutido en la satisfacción del
personal de las mismas pues las condiciones de trabajo se vuelven cada vez más
tensas y peligrosas. No esta por demás recordar cuántos mártires ha tenido la
conservación en Guatemala. Es necesario el equipar a los guardarecursos, así como
el ofrecer todo el soporte técnico y legal posible para poder hacer frente a esta
problemática, aunque la solución a la misma requiere de acciones integrales a nivel
de país y no solo recaen en las entidades administrativas de las áreas protegidas.
• Descentralización administrativa: La gran mayoría de áreas poseen todavía

centralizadas sus decisiones administrativas. Es necesario el diseñar los mecanismos
para una efectiva descentralización de las mismas, como una forma de optimizar la
gestión de las mismas.
Se resaltó que la mayoría de áreas protegidas indicaron que anteriormente tenían poca
relación interinstitucional con CONAP central y regionales (tanto para áreas
coadministradas como las que no) pero que actualmente ha existido un mayor acercamiento
con la institución.. Esto prioriza el fortalecimiento de la Mesa de Coordinación de
Coadministradores, así como las mesas regionales de la misma. También se sugiere que se
debe mantener un estrecho contacto entre los administradores de las áreas protegidas y
CONAP, con el fin de lograr una adecuada gestión de las mismas. Existen casos
(principalmente en áreas bastante remotas y de difícil acceso) que han recibido tan solo una
visita por parte de personal de las oficinas centrales y/o regionales de sus instituciones en
un lapso de hasta 4 años. Otro indicador que a pesar de poseer una gestión regular necesita
ser fortalecido es el referente a la aplicación de la ley para el área protegida.
Referente a este ámbito resalta que aquí se encuentran tres áreas protegidas con gestión
satisfactoria en cuanto al mismo, como lo es Cerro San Gil, la Reserva de Biosfera Sierra
de las Minas y el Parque Nacional Naciones Unidas. También es importante resaltar que 3
de las 11 áreas protegidas con gestión aceptable en este ámbito son Parques Regionales
Municipales, como es el caso de Montaña Chiclera, Quetzaltenango y el Astillero
35
Municipal de Tecpán. El cuadro 7 muestra las áreas protegidas con escalas de gestión poco
aceptables y aceptables en dicho ámbito. Ningún área presenta gestiones no aceptables.
Cuadro 7. Áreas protegidas con gestión de manejo poco aceptable , aceptable y

satisfactoria en el ámbito político-legal para el 2004.
Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactoria (>800)

Sipacate-Naranjo (t.p=320) Astillero Municipal Tecpán (t.p= Cerro San Gil (t.p = 865)
790)
Volcán Chicabal (t.p=379) San José Colonia (t.p=771) Naciones Unidas (t.p= 804)
AUM Hawai (t.p= 327) Sierra del Lacandón (t.p= 780) Sierra de las Minas (t.p=882).
------------------------- Laguna Lachuá (t.p=624) Laguna lachuá (tp=871)
------------------------- BP Mario Dary (t.p=671) Tikal (tp=871)
------------------------- Bocas Polochic (t.p=634) -------------------------
------------------------- Montaña Chiclera (t.p=776) -------------------------
------------------------- Monterrico (t.p= 756) -------------------------
------------------------ Río Sarstún (t.p= 629) -------------------------
------------------------- Sierra Santa Cruz (t.p=604) -------------------------
------------------------- Quetzaltenango (t.p=720) -------------------------
------------------------- Chocón Machacas(tp=753) -------------------------
------------------------- Zunil (t.p= 790) -------------------------
------------------------- Punta Manabique (tp=743) -------------------------
------------------------- Las Victorias (tp=771) -------------------------
------------------------- Cerro Cahui (tp=754) -------------------------
------------------------ Cordillera Alux (tp=753) -------------------------
------------------------- San Román (tp=603) -------------------------
------------------------- El Rosario (tp=766) -------------------------
------------------------- Ceibal (tp=603) -------------------------
Mirador-Río Azul (tp=631) -------------------------
------------------------- Naachtún-Dos Lagunas (tp=631) -------------------------
------------------------- RUM Cuenca del Lago de Atitlán -------------------------
(tp=704)
------------------------- Sierra del Lacandón (tp= 789) -------------------------
------------------------- Volcán y Laguna de Ipala -------------------------
(tp=712)
Se resaltó que la mayoría de áreas protegidas en coadministración indicaron que

anteriormente tenían poca relación interinstitucional con CONAP pero que actualmente ha
existido un mayor acercamiento con la institución.. Esto indica que se necesita fortalecer la
mesa de coadministradores, así como el apoyo y estrecho contacto entre los
coadministradores y CONAP, con el fin de lograr una adecuada gestión de las mismas.
General:
630.18 (σ =166.23) perteneciente a la escala de aceptable, mientras que para el 2004 fue de
prueba de t pareada mostró que no existe diferencia significativa entre las medias del
36
ámbito social entre el 2002 y el 2004. (t= 0.5962, p=0.5560, gl=27, α=0.05). Por lo tanto se
concluye que no existe un aumento o disminución significativa en la calidad de gestión del
ámbito político-legal durante el 2004 con respecto al año 2002.
Por indicadores:
Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito (Figura 8) se
encontró que no existe ningún cambio significativo (p>0.05) en la calidad de gestión de los
mismos, manteniéndose estables los totales ponderados de dichos indicadores durante este
período de tiempo.
Ámbito Político-Legal
100
90
80
70
60
2002
50
2004
40
30
20
10
0
40 41 42 43 44 45
Indicadores
Figura 8. Calidad de gestión por indicador del ámbito Político-Legal en los años 2002-
2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario
de evaluación (Ver anexo 1).
37
D.2.5. Ámbito Económico-Financiero:
Este ámbito mostró un aumento del 5.2% en su calidad de gestión. El total ponderado para
el 2002 fue de 475.96, mientras que para el 2004 es de 498.00. Se ha mantenido una escala
de gestión regular.
Fortalezas: Dentro de este ámbito el único indicador con calidad de gestión aceptable es el
de capacidad de ejecución presupuestaria. La mayoría de áreas han mejorado su capacidad
de gasto, aunque resalta el hecho que muchas de ellas también carecen de presupuestos
fijos establecidos para el funcionamiento de las mismas.
Debilidades: Dentro de este ámbito el indicador con calidad de gestión poco aceptable es el
de cobertura de los gastos operativos del área protegida. Este indicador busca medir la
autosostenibilidad del área protegida, la cual está muy lejos de ser alcanzada en la mayoría
de áreas protegidas. Se deben buscar mecanismos para fortalecer la autosostenibilidad,
como lo son el pago por servicios ambientales, cobros y tarifas por ingreso y turismo,
concesiones, arrendamientos, etc., de acuerdo a la categoría de manejo del área protegida.
En la medida que se cumpla la autosostenibilidad se podrán ejecutar las actividades
mínimas para el manejo óptimo del área.
Cuadro 8. Áreas protegidas con gestión de manejo poco aceptable , aceptable y

satisfactoria en el ámbito económico-financiero.
No aceptable Poco aceptable Aceptable Satisfactoria

Astillero Tecpán Naachtún-Dos Lagunas Bocas Polochic (tp=664) Monterrico (t.p= 915)
(tp=89) (tp=324)
Cordillera Alux Petexbatún (tp=332) BP Mario Dary (tp=753) Semuc Champey
(tp=0) (tp=826)
Machaquilá-Xutilhá Quetzaltenango (tp=340) Cerro San Gil (tp=672) Tikal (tp = 915)
(tp=89)
Montañas Mayas- Sierra Caral (tp=324) Chocón-Machacas ---------------------
Chiquibul (tp=89) (tp=753)
Sipacate-Naranjo (tp= 332) Grutas Lanquín (tp=647) ---------------------
Volcán Suchitán (t.p=324) Sierra de las Minas ---------------------
(t.p=681)
Sierra Lacandón (tp=681)
Volcán y Laguna de Ipala
(tp=664)
Como se observa en el cuadro 8, las áreas con escalas de gestión satisfactoria en este
ámbito son áreas en las cuales las actividades de uso público son bastante importantes. Esto
recalca la necesidad del fortalecimiento de la gestión en cuanto a uso público regulado25 y
manejo de visitantes en las áreas protegidas cuya categoría y planes de manejo lo permitan,
como un mecanismo efectivo para lograr la autosostenibilidad financiera de las mismas y
optimizar su gestión en el ámbito económico-financiero.
25
Divulgación e implementación de los Instrumentos de Gestión Ecoturística.
38
General:
475.96 (σ =145.24) perteneciente a la escala de aceptable, mientras que para el 2004 fue de
prueba de t pareada mostró que no existe diferencia significativa entre las medias del
ámbito económico-financiero entre el 2002 y el 2004. (t=0.5628, p=0.5782, gl=27,
α=0.05). Por lo tanto se concluye que no existe un aumento o disminución significativa en
la calidad de gestión de éste ámbito durante el 2004 con respecto al año 2002.
Por indicadores:
Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito (Figura 9) se
observó no existe ningún cambio significativo (p>0.05) en la calidad de gestión de los
mismos, manteniéndose estables los totales ponderados de dichos indicadores durante este
período de tiempo.
Ámbito Económico-Financiero
100
90
80
70
60
2002
50
2004
40
30
20
10
0
46 47 48
Indicadores
Figura 9. Calidad de gestión por indicador del ámbito Económico-Financiero en los

años 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo
al formulario de evaluación (Ver anexo 1).
39
E. La coadministración (comanejo) de áreas protegidas en Guatemala:
Una forma de optimizar la gestión de las mismas.
De acuerdo a la Política de Coadministración, se define como coadministración a la figura
técnica, administrativa e institucional reconocida por el Consejo Nacional de Áreas
Protegidas que le permite a este realizar arreglos con diferentes personas individuales o
jurídicas, públicas o privadas, sociedad civil o cualquier otro grupo representativo, con el
propósito de coadyuvar coordinadamente al eficaz manejo de las áreas protegidas y al
eficiente funcionamiento del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas desempeñando
adecuadamente sus objetivos instituidos en el Decreto 4-89 del Congreso de la República
de Guatemala.
Para términos del análisis de coadministración presentado en este estudio, y bajo esta
definición de coadministración se entienden como coadministradores a las ONG´s,
Municipalidades, IDAEH, CECON-USAC, INAB y otras organizaciones a excepción de
CONAP. En otras palabras, se agrupan bajo el término de áreas coadministradas todas las
áreas administradas por otra institución además del CONAP como ente rector del SIGAP26,
y como áreas no coadministradas a las áreas administradas directamente por CONAP. Las
Reservas Naturales Privadas no caen bajo el concepto de coadministración pues el único
administrador directo es el propietario.
Se evaluó la calidad de gestión general y por ámbitos entre áreas del SIGAP con procesos
de coadministración (36 áreas) y las áreas evaluadas que no poseen estos procesos (11
áreas) por medio de una prueba de t, encontrándose una diferencia significativa (p=0.0181,
t=2.158, gl=46) entre ambas.
Esto quiere decir que las áreas con procesos de coadministración presentaron una mejor
calidad de gestión general 2004 que el resto de áreas (Ver figura 1). La media de unidades
de calidad de gestión de las áreas en coadministración fue de 527 (n=36) que pertenece a la
escala de gestión regular alta, mientras que la media para el resto de áreas fue de 428
(n=11) que pertenece a la escala de gestión regular baja.
En general para el año 2004, 11 de las 47 áreas evaluadas mostraron calidades de gestión en
las categorías de aceptable y satisfactoria (>600 UCG). De estas 11 áreas, 10 son áreas bajo
modelos de coadministración, siendo las áreas de la Reserva de Biosfera Sierra de las
Minas, el Parque Nacional Tikal y la Reserva de Manantiales Cerro San Gil, las áreas con
mayores totales ponderados generales en cuanto a su calidad de gestión.
26
Artículo 59 de la Ley de Áreas Protegidas, Decreto 4-89.
40
2004
1000
900
800
700
600
Coadministradas
500
No coadministradas
400
300
200
100
0
C
al
l
o
ta
tiv
ci
y
To
So
tra
N
N
is
R
in
R
m
Ad
Figura 1. Calidades de gestión 2004 de áreas en Coadministración y áreas no

coadministradas.
Escalas de gestión de Manejo:
No aceptable <200; poco aceptable 201-400; Regular 401-600; Aceptable 601-800; Satisfactorio>800
Con el objeto de identificar si estas diferencias eran estadísticamente significativas se

procedió a evaluar ambos grupos por medio de pruebas de t (α=0.05) para cada ámbito.
En cuanto a este análisis todos los ámbitos evaluados mostraron mejores calidades de
gestión en las áreas coadministradas. Al evaluar si la diferencia entre ambas calidades de
gestión era significativa se encontró que para todos los ámbitos esta diferencia si era
significativa, a excepción de los ámbitos recursos naturales y culturales (t=0.7394,
p=0.2317, gl=46) y el ámbito político-legal (t=0.662, p=0.2543, gl =46), los cuales
mostraron que las medias de calidades de gestión en cuanto a éstos no diferían
significativamente entre áreas coadministradas y áreas que no lo están .
E.1. Fortalezas de áreas en Coadministración:
Ámbito Social:
Dentro de éste ámbito existen 10 áreas con calidades de gestión aceptables y/o
satisfactorias (>600 UCG), siendo todas estas áreas bajo modelos de coadministración. Las
fortalezas de las áreas bajo modelos de coadministración en cuanto al ámbito social se
deben principalmente a mejores calidades de gestión en el desarrollo de actividades de
educación ambiental, divulgación de los objetivos e importancia de conservación de las
áreas protegidas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico, desarrollo de sistemas de
41
cobro y escalas tarifarias por ingreso y servicios dentro de las áreas protegidas que
contemplan zonas de uso público.
Asimismo existe una mejor capacidad en la gestión y resolución de conflictos dentro del
área protegida. Esto debido a que los coadministradores son percibidos con una mejor
imagen institucional que las estructuras del Estado, así como involucran en mayor medida a
actores locales dentro de su estructura organizativa.
Ámbito administrativo:
Dentro de éste ámbito existen 11 áreas con calidades de gestión aceptables (>600 UCG),
siendo todas éstas bajo modelos de coadministración. En el ámbito administrativo las
fortalezas de las áreas bajo coadministración con respecto al resto de áreas del SIGAP se
deben principalmente al desarrollo e implementación de aspectos de planificación como
planes maestros, planes operativos, análisis de amenazas y estudios que fundamenten
técnicamente la zonificación interna de las áreas protegidas.
Las áreas bajo coadministración poseen en mayor medida el equipo idóneo para el manejo
del área, así como existe una mayor cobertura para control y vigilancia, desarrollo de
rotulación necesaria para distintos aspectos de manejo del área y desarrollo de
infraestructura tanto administrativa como de uso público. Asimismo la rotación del personal
es la mínima necesaria por efectos de gestión del área protegida. También existe mayor
estabilidad laboral por no depender de cambios en las políticas del gobierno de turno (a
excepción del caso de los Parques Regionales y Reservas Forestales administrados por las
Municipalidades las cuales si se ven afectados por los cambios en las políticas de las
mismas).
Ámbito Económico-Financiero:
Existen 11 áreas con escalas de gestión aceptables y satisfactorias (>600 ucg) dentro de este
ámbito, siendo todas estas bajo procesos de coadministración. La mayoría de indicadores
que se ven más fortalecidos en las áreas bajo modelos de coadministración están
estrechamente relacionados con el ámbito económico-financiero, en el cual éstas áreas
poseen mayor capacidad de ejecución presupuestaria y mayor cobertura de gastos
operativos. Asimismo la mayoría de áreas bajo coadministración poseen mayor cantidad de
actividades de financiamiento funcionando, e incluso algunas poseen desarrollados o en
proceso de elaboración, planes financieros a largo plazo que aseguren el contar con los
fondos necesarios para el manejo del área por un período largo de tiempo.
La mayor cobertura de gastos operativos (autosostenibilidad financiera) por parte de las

áreas coadministradas se debe principalmente al desarrollo de mecanismos de cobro por
actividades de uso público, así como a estudios que proporcionen la valoración económica
de los bienes y servicios que presta el área.
En cuanto a la capacidad de ejecución presupuestaria, la mejor calidad de gestión en las

áreas bajo modelos de coadministración se debe principalmente a que los mecanismos de
gasto son menos burocráticos que en las áreas no coadministradas. Al existir mayor
42
cobertura de gastos operativos en las áreas bajo coadministración, existe más recurso
económico para obtener el equipo y construir la infraestructura necesaria para aspectos de
administración, control y vigilancia, así como uso público.
E.2. Ámbitos no influidos por los modelos de coadministración:
De acuerdo al análisis realizado se sugiere que la coadministración ha tenido un efecto

positivo en la mayoría de los ámbitos analizados. Sin embargo los ámbitos de recursos
naturales y culturales (t=0.7394, p=0.2317, gl=46) y el político-legal (t= 0.662, p=0.2543,
gl =46) no se han visto fortalecidos significativamente por los procesos de
coadministración. Aún así las medias de ambos ámbitos son mayores en las áreas
coadministradas que en las que no, teniendo una mejor calidad de gestión en estos ámbitos
pero aún sin llegar a ser satisfactorias.
Es importante tomar en cuenta que de todas formas el ámbito político-legal posee una
escala de gestión aceptable en ambos casos, a diferencia del ámbito de recursos naturales y
culturales, el cual posee una escala de gestión no aceptable para los mismos.
Esto puede deberse a que la mayoría de indicadores del ámbito político-legal requieren de
una mayor coordinación con otras entidades, en su mayoría estatales para poder optimizar
su calidad de gestión. Este es el caso de los indicadores de estatus legal del área, aplicación
de la ley, relaciones interinstitucionales e inscripción legal del área. Ahora bien, un
indicador en éste ámbito que falta fortalecer tanto en las áreas coadministradas como en las
que no es la descentralización administrativa del área protegida. La mayoría de áreas
muestran centralizadas sus decisiones administrativas por lo que se ven menos fluidas las
decisiones financieras y administrativas, cosa que repercute en la gestión cuando
generalmente nos enfrentamos al hecho de que hay situaciones en el campo que requieren
de toma de decisiones y acciones rápidas para mitigar cualquier eventualidad.
Otro factor que influye en este ámbito es que, de acuerdo a los comentarios vertidos por
parte de los grupos evaluadores en las áreas bajo coadministración, tradicionalmente ha
existido poca relación interinstitucional con CONAP y es urgente el fortalecimiento tanto
financiero como técnico de las oficinas regionales de CONAP. Esto ha intentado corregirse
para tener mayor presencia y apoyo institucional para estas áreas durante el presente año.
Referente al ámbito de Recursos Naturales y Culturales la gestión en ambos grupos es poco

aceptable aunque la calidad de gestión para las áreas bajo coadministración es un poco
mayor que la calidad de gestión del resto de áreas del SIGAP.
Los datos sugieren que la gestión poco aceptable en el ámbito de Recursos Naturales y
Culturales es producto de una debilidad general del sistema y no esta relacionado en cuanto
a la figura bajo la cual es administrado (coadministración o no).
Las debilidades generales en cuanto a este ámbito han sido mencionadas anteriormente en
el análisis general del SIGAP (ver páginas 28-33), por lo que no se ahondara más en ello en
el análisis de coadministración pues son las mismas debilidades para ambos grupos.
43
VI. CONCLUSIONES:
Es prioritario el impulsar acciones de conservación dentro de las ecorregiones de
Bosques Secos de Centro América, Manglares de Tehuantepec-Manchón y la
Región Semiárida del Valle del Motagua, con el fin de aumentar su
representatividad dentro del SIGAP.
Las Reservas Naturales Privadas y los Parques Regionales Municipales constituyen

áreas muy importantes para la consolidación del sistema de corredores biológicos
entre áreas más grandes del SIGAP, así como apoyan en la conservación de
ecorregiones con poca representatividad dentro del mismo, como lo es el caso de la
meseta de los Cuchumatanes y la Región Semiárida del Valle del Motagua.
El promedio de calificación de la gestión de manejo de las áreas protegidas de las

que se tienen datos a nivel nacional mostró un aumento del 2.7% del 2002 al 2004,
encontrándose en la escala de gestión regular.
Los ámbitos social, administrativo y económico financiero presentan calidades de

gestión regular para el 2004.
El ámbito recursos naturales y culturales presenta una calidad de gestión poco
aceptable para el 2004.
El ámbito político-legal presenta una calidad de gestión aceptable para el 2004.
Existe un aumento significativo en la calidad de gestión del ámbito social del 2002
al 2004, debido principalmente a:
9Mayor reconocimiento de los bienes y servicios de las áreas protegidas por

parte de los grupos de interés.
9Mayor claridad en la tenencia de la tierra dentro de las áreas protegidas.
9Mejor capacidad de gestión y resolución de conflictos (aunque continúa en
escala regular de gestión).
9Mejora en los sistemas de control y registro de visitantes (aunque continúa
en escala regular de gestión).
El ámbito administrativo no mostró un cambio significativo en su calidad de gestión

del 2002 al 2004, pero presenta una gestión regular.
El ámbito de recursos naturales y culturales no mostró un cambio significativo en su

calidad de gestión con respecto al 2002 pero si presenta una escala de gestión poco
aceptable.
El ámbito político legal no mostró un cambio significativo en su calidad de gestión

con respecto al 2002 presentando una escala de gestión aceptable.
44
• Las áreas bajo modelos de coadministración presentan significativamente una mejor
calidad de gestión general que las áreas del resto del SIGAP. La coadministración
ha optimizado la gestión de las áreas protegidas del SIGAP.
• Los ámbitos Social, Administrativo y Económico-Financiero presentan calidades de

gestión significativamente mayores en las áreas coadministradas que en las áreas del
resto del SIGAP.
• Los ámbitos Recursos Naturales y Culturales, así como el Político-Legal no

presentan diferencias significativas entre áreas bajo modelos de coadministración y
las áreas del resto del SIGAP.
• Las fortalezas de las áreas bajo modelos de coadministración en cuanto al ámbito

social se deben principalmente a mejores calidades de gestión en el desarrollo de
actividades de educación ambiental, divulgación de los objetivos e importancia de
conservación de las áreas protegidas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico,
así como el desarrollo de sistemas de cobro por ingreso y servicios dentro de las
áreas protegidas que contemplan zonas de uso público.
• En el ámbito administrativo presenta mejor gestión en las áreas bajo

coadministración con respecto al resto de áreas del SIGAP debido principalmente al
desarrollo e implementación de aspectos de planificación como planes maestros,
planes operativos, análisis de amenazas y estudios que fundamenten técnicamente la
zonificación interna de las áreas protegidas. Asimismo poseen mayor estabilidad
laboral y mayor cantidad de infraestructura administrativa y turística. Asimismo
presentan más equipo para un adecuado manejo de las áreas.
• Las áreas en coadministración poseen mayor capacidad de ejecución presupuestaria

y mayor cobertura de gastos operativos que el resto del SIGAP, debido
principalmente a estudios de valoración económica de bienes y servicios,
actividades de uso público y mejor capacidad de gestión de financiamiento que el
resto del SIGAP.
Dentro de las áreas analizadas, la mejora en la gestión de los ámbitos

administrativo, social y económico-financiero no se ha visto correlacionada con una
mejora en la gestión en el ámbito de recursos naturales y culturales.
Únicamente 11 áreas protegidas poseen gestiones de manejo aceptables dentro de

las áreas evaluadas.
45
VII. RECOMENDACIONES:
Dentro del ámbito social es necesario priorizar las acciones encaminadas a:
9Elaboración e implementación de planes de divulgación de las áreas

protegidas.
9Fortalecer los mecanismos que propicien la participación de los grupos de
interés en la planificación y manejo de las áreas protegidas.
9Aumentar la cantidad de familias beneficiadas de los aprovechamientos
lícitos dentro de las áreas protegidas cuya categoría de manejo y plan
maestro lo permita.
9Elaboración e implementación de planes de educación ambiental orientados
hacia los grupos de interés y que contemplen mecanismos de evaluación de
los impactos que los mismos tienen sobre éstos.
9Elaboración e implementación de planes de ordenamiento y desarrollo
turístico en las áreas protegidas que presentan este potencial y cuyos planes
maestros contemplen y permitan dicha actividad.
9Desarrollo e implementación de sistemas de cobro de tarifas por diversas
actividades de uso público u otros servicios que preste el área protegida, con
el fin de que los ingresos obtenidos apoyen el manejo de la misma.
En cuanto al ámbito administrativo es necesario priorizar las acciones orientadas al:
9Desarrollo de infraestructura adecuada para turismo dentro de las áreas

cuyos planes maestros los permitan, de acuerdo a los lineamientos
establecidos dentro de los instrumentos de gestión Ecoturística y según los
planes de desarrollo ecoturístico específicos para cada área.
9Desarrollo de la rotulación requerida para un adecuado manejo de las áreas

protegidas.
9Contratación de más personal para control y vigilancia, así como la
construcción de puestos de control en puntos estratégicos dentro de las áreas
protegidas.
9Compra de equipo e insumos idóneos para un adecuado manejo de las áreas
protegidas. Cada área necesita equipo específico pero en general las
deficiencias mayores se refieren a parque vehicular, radiocomunicadores,
botiquines y sueros antiofídicos.
9Elaboración e implementación de planes de mantenimiento de equipo e
infraestructura de las áreas protegidas, que cuenten con los recursos
financieros necesarios para los mismos.
9Diseño e implementación de planes de capacitación para el personal a cargo
de las áreas protegidas, orientados a fortalecer las capacidades de los
mismos en la adecuada ejecución de sus atribuciones.
9Desarrollo e implementación de programas de voluntariado como una forma
de solucionar el problema de poca disponibilidad de personal.
46
9Desarrollo y actualización de los planes maestros de las áreas que carecen de
ellos o no están vencidos, así como una adecuada implementación de los
mismos en las áreas que ya presentan este instrumento de planificación.
9Fortalecer las Direcciones Regionales de CONAP, tanto financiera como
técnicamente.
9Ofertar áreas administradas actualmente por el CONAP para incorporarlas a
procesos de coadministración con el fin de optimizar la gestión de las
mismas.
Dentro del ámbito de Recursos Naturales y Culturales es necesario priorizar las

acciones encaminadas a:
9Elaboración de planes de manejo de aprovechamientos de recursos naturales

dentro de las áreas protegidas cuya categoría de manejo y plan maestro lo
permitan.
9En las áreas que presentan algún tipo de sitios o monumentos culturales es
necesaria la realización de investigaciones orientadas a identificar,
inventariar, delimitar y restaurar los sitios culturales susceptibles a ello.
9Desarrollo e implementación de planes de investigación de las áreas
protegidas orientados a llenar los vacíos de información existentes.
9Desarrollo de monitoreos poblacionales de especies indicadoras de calidad
de hábitat o especies bandera dentro de las áreas protegidas con el fin de
evaluar el estado de conservación de las áreas protegidas, así como los
estados poblaciones de las especies.
9Desarrollo de estudios orientados a evaluar y documentar en campo la
conectividad actual y potencial entre las unidades que conforman el SIGAP.
9Desarrollo de estudios orientados a monitorear el caudal y calidad del
recurso hídrico en las áreas protegidas que presentan este elemento dentro de
sus objetivos de conservación.
En el aspecto Político-Legal es necesario priorizar las acciones encaminadas a:
9Lograr la inscripción de tierras del área protegida dentro del Registro de la

Propiedad de Inmueble según su categoría de manejo, así como regularizar
el estado legal de las zonas de Reservas Territoriales del Estado ubicadas
dentro de áreas protegidas, por medio de arrendamientos a nombre del
CONAP.
9Desarrollar y gestionar mecanismos encaminados a mejorar la coordinación
entre las entidades administradoras de áreas, el CONAP y las entidades
jurídicas y de seguridad a cargo de la aplicación de la Ley.
9Diseño de mecanismos enfocados a una efectiva descentralización
administrativa de las áreas protegidas, como forma de optimizar la gestión.
En cuanto al ámbito Económico-Financiero es necesario priorizar las acciones

encaminadas al:
47
9Desarrollo e implementación de mecanismos para fortalecer la
autosotenibilidad financiera de las áreas protegidas, tales como pago por
servicios ambientales, cobros y tarifas por ecoturismo, concesiones,
arrendamientos, etc., de acuerdo a la categoría de manejo del área protegida.
Es urgente el fortalecimiento de la gestión ámbito social para las áreas de la Reserva
de Usos Múltiples de la Cuenca del Lago de Atitlán, la Reserva de Manantiales
Cordillera Alux, el Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilhá, RVS Petexbatún
y la Reserva de Biosfera Montañas Mayas-Chiquibul pues es un factor
indispensable para que puedan cumplir con sus objetivos de proveer y promover el
uso sostenible de los recursos naturales de acuerdo a sus categorías de manejo (III,
IV y VI).
Fortalecer la gestión en el ámbito recursos naturales y culturales para las áreas de

los Parques Nacionales de Grutas de Lanquín, San José la Colonia, Sierra del
Lacandón, Río Dulce, Las Victorias, Sipacate-Naranjo, Naciones Unidas, Yaxhá-
Nakum-Naranjo y El Rosario; los Biotopos Protegidos de Chocón-Machacas,
“Mario Dary”, Cerro Cahuí y San Miguel la Palotada -El Zotz; los Monumentos
Culturales de Dos Pilas, Aguateca y Ceibal; el Monumento Natural Semuc
Champey y la Reserva Biológica San Román.
Es crítico el fortalecimiento de las áreas de los Parques Nacionales de Grutas de

Lanquín, San José la Colonia, Río Dulce, Las Victorias, Sipacate-Naranjo, Naciones
Unidas, Yaxhá-Nakum-Naranjo y El Rosario, así como la Reserva Biológica San
Román o incluso, el considerar la realización de estudios que definan si es necesaria
o no una recategorización de las mismas, de acuerdo a sus realidades
socioeconómicas y ambientales.
Continuar consolidando las gestiones de manejo de las áreas de:
9Mario Dary
9Chocón-Machacas
9Cuenca Atitlán
9Punta de Manabique
9Sierra del Lacandón
9Monterrico
9Bocas del Polochic
9Laguna Lachuá
9Cerro San Gil
9Tikal
9Sierra de las Minas.
48
Fortalecer a la mayor brevedad posible el manejo de:
9Refugio de Vida Silvestre Petexbatún

9Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilhá
9Reserva de Biosfera Montañas Mayas
9Biotopo San Miguel Palotada-El Zotz
9Refugio de Vida Silvestre El Pucté
9Área de Protección Especial Sierra Caral
9Parque Nacional Sipacate-Naranjo
9Reserva de Manantiales Cordillera Alux
9Parque Regional Volcán Suchitán
9Parque Nacional San José la Colonia
9Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo
9Reserva Biológica San Román
Promover el enfoque a nivel de paisaje en el manejo y planificación de las áreas

protegidas.
Manglares en el Refugio de Vida Silvestre Punta de Manabique. Fotografía: D. Ariano 2004.
49
VIII. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA:
Bennett, A. 2004. Enlazando el Paisaje: El Papel de los corredores y la conectividad en la conservación de la
vida silvestre. UICN. 276pp.
Cabrera, M. 1997. Informe Nacional del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. CONAP. Guatemala,
29p.
Castro, F. 1998. Diagnóstico del Sistema de Áreas Protegidas de Guatemala. Estrategia Nacional de
Biodiversidad. CONADIBIO-UNDP. Guatemala. 27p.
Castro, F. y E. Secaira. 1999. Conociendo el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP). ENB-
CONAMA. 90pp.
Cifuentes, M., A. Izurieta y H. de Faria. 2000. Medición de la Efectividad del Manejo de Áreas Protegidas.
WWF Centroamérica. 100pp.
Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo. 2003. Estado del Sistema Centroamericano de

Áreas Protegidas. CCAD. 31pp.
CONAP. 1996. Plan Director para el Desarrollo del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. FCG-PMS-
GTZ-CONAP. Guatemala. 23p.
CONAP. 2003. Instrumentos de Gestión Ecoturística. 94pp.
CONAP. 2004. Base de datos del SIGAP.
CONAP. 2004. Base de datos de la Estrategia de Monitoreo y Evaluación del CONAP.
CONAP/TNC. Coediciones técnicas No. 14. Estrategia para el Monitoreo del Manejo de las Áreas Protegidas
del SIGAP. PROARCA-CAPAS. 62pp.
Constitución Política de la República de Guatemala. Asamblea Nacional Constituyente. 63pp.
Corrales, L. 1998. Representatividad Ecológica del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas y Propuesta
de Acciones de Corto Plazo para su Fortalecimiento. FAO. Guatemala. 57p.
Godoy, JC. 1999. Los Volcanes de Guatemala; Identificación y Priorización para su manejo dentro de la
Estrategia de Desarrollo del SIGAP. SECOYA-CONAP. Guatemala. 77p.
Instituto de Incidencia Ambiental. 2004. Perfil Ambiental de Guatemala. Universidad Rafael Landivar.
461pp.
Ley de Áreas Protegidas y su Reglamento. Decreto 4-89, Congreso de la República, 2004.
McCollom, C. 1984. Potenciales Áreas Protegidas Zona Semi-Árida. INGUAT-CECON

PC. Guatemala. 27p.
Orantes, P. et al. 1999. Plan Estratégico Institucional de CONAP 1999-2010. CONAP. Guatemala. 50p.
Presidencia de la República/ Consejo Nacional de Áreas Protegidas. 1999. Política Nacional y Estrategia
para el Desarrollo del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. Guatemala, Guatemala. CONAP. 50pp.
PROARCA/APM. s.f. Manual para la aplicación de la metodología de monitoreo de manejo en el Sistema

Guatemalteco de Áreas Protegidas SIGAP. The Nature Conservancy. 88pp.
50
IX. ANEXOS
51
Anexo1. Formulario de Evaluación de Gestión de las Áreas Protegidas del
SIGAP.
CONSEJO NACIONAL DE AREAS PROTEGIDAS

SISTEMA GUATEMALTECO DE AREAS PROTEGIDAS
FORMULARIO DE REPORTE DE CAMPO
Estrategia para el Monitoreo del Manejo de Áreas Protegidas del SIGAP
Nombre del Área Protegida:

Categoría de manejo: ID SIGAP:
Región administrativa:
Fecha de la evaluación:
Equipo evaluador:
Indicadores
CALIFICACIÓN
ÁMBITO SOCIAL
1. Plan de divulgación del área protegida en ejecución y evaluado 1 2 3 4 5
5= El plan de divulgación en ejecución, evaluado y orientado a tener impacto significativo con los
grupos de interés
4= Se ejecuta el plan de divulgación orientado a tener impacto significativo con los grupos de interés
3= Existe disponibilidad técnica, equipo y materiales suficientes para elaborar el plan de divulgación
2= Existe la identificación de necesidades de divulgación o acciones aisladas
1= No existe un plan de divulgación, ni acciones aisladas para tener uno
2. Área protegida con bienes y servicios identificados y valorados 1 2 3 4 5
5= La Administración tiene identificados y valorados los bienes y servicios que produce
4= La Administración tiene identificados sus bienes y servicios y un 75% de ellos valorados
3= La Administración tiene los bienes y servicios identificados y un 50% de los mismos valorados
2= La Administración tiene identificados sus bienes y servicios y un 25% de ellos valorados
1= La Administración no ha identificado sus bienes y servicios
3. Grupos de Interés de interés reconocen bienes y servicios del área protegida 1 2 3 4 5
5= Mas del 75% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP
4= Entre 50-75% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP
3= Entre 25-50% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP
2= Menos del 25% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios
1= Los grupos de interés no reconocen los bienes y servicios del área protegida
4. Grupos de Interés Reciben Beneficios Directos 1 2 3 4 5
5= Más del 75% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo
4= Entre 50-75% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo
3= Entre 25-50% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directos
2= Menos del 25% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo
1= El área protegida no ha generado ningún beneficio directo para los grupos de interés
5. Familias beneficiadas del aprovechamiento del área protegida 1 2 3 4 5
5= El 100% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento
1= Menos del 24% delas familias son beneficiadas del aprovechamiento
6. Participación de los grupos de interés 1 2 3 4 5
5= Grupos de interés participan en la planificación y manejo del área protegida
4= Grupos de interés participan en algunas aspectos de planificación y manejo del área protegida
3= Los grupos de interés participan en algunas actividades de manejo del área protegida
2= Los grupos de interés han manifestado su disponibilidad de participar y los administradores del área
protegida les realizan consultas
1= Los grupos de interés no participan en la planificación y manejo del área protegida
52
Indicadores
7. Tenencia de la Tierra del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= Información de tenencia está disponible (y mapeada) y se usa constantemente para el ordenamiento
territorial y dirigir el manejo adecuado del área protegida.
4= Información de tenencia está disponible ( y mapeada) y se usa parcialmente en el ordenamiento
territorial y para la administración del área protegida
3= Información de tenencia está disponible en el área protegida pero no se usa para el ordenamiento
territorial en el área protegida.
2= Información de tenencia existe o está dispersa pero el acceso a la misma es dificultoso
1= No hay información sobre tenencia de la tierra. Se identifica como un tema relevante.
8. Capacidad de gestión y resolución de conflictos 1 2 3 4 5
5= La Administración del AP cuenta con la capacidad de gestión para atender los conflictos
4= El AP cuenta con propuestas para la resolución de conflictos pero carece de los mecanismos para
ejecutarlos
3= El AP ha iniciado la elaboración de las propuestas para la resolución de conflictos
2= Se ha identificado los conflictos socio-ambientales del AP
1= El AP no ha identificado los conflictos socio-ambientales.
9. Plan de Educación Ambiental 1 2 3 4 5
5= El Plan de Educación Ambiental en ejecución y se evalúa su impacto sistemáticamente
4= Se ejecutan algunas acciones del Plan de Educación Ambiental y se evalúa su impacto
esporádicamente.
3= Existe un Plan de Educación ambiental,, pero no se implementa
2= Se está elaborando el Plan de Educación ambiental
1= No existe un Plan de Educación Ambiental
10. Plan de ordenamiento y desarrollo turístico 1 2 3 4 5
5= Se ejecuta el plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se evalúa su impacto sistemáticamente
4= Se ejecuta algunas acciones del plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se realiza turismo
regulado
3= Existe un plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se evalúa su impacto sistemáticamente
2. Se esta diseñando un plan de ordenamiento y desarrollo turístico
1. No existe un plan de ordenamiento y desarrollo turístico sostenible
11. Control y registro de visitantes del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= Sistema de control y registro de visitantes implementado.
4= Se tiene control y registro de visitantes pero no es sistemático
3= Se cuenta con un control de entradas y salidas de visitantes
2= Se cuenta con un libro de registro de visitantes pero no se anotan sistemáticamente las personas
que ingresan al área protegida
1= No existe registro de visitantes.
12. Cobro de tarifas del área protegida 1 2 3 4 5
5= Sistema de cobros de tarifas implementado y los ingresos apoyan el manejo del área protegida
4= El sistema de cobro de tarifas implementado
3= Se tiene un sistema de cobros de tarifas pero no se implementa
2= Se esta diseñando un sistema de cobro de tarifas
1= No se cobra el ingreso ni se elabora un sistema de cobros de tarifas
AMBITO ADMINISTRATIVO
13. Instalaciones físicas equipadas para el manejo del área protegida 1 2 3 4 5

5= 100% instalación física para el manejo básico del área ha sido construida
4= 75% de la instalación física para el manejo básico del área ha sido construida
3= 50% de la instalación física ha sido construida, existen brechas significativas
2= 25% de la instalación física ha sido construida
1= No existen instalaciones físicas para el manejo básico del área
14. Mantenimiento de instalaciones del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= Existe mantenimiento de toda las instalaciones del área protegida.
4= Existe mantenimiento en 75% de las instalaciones del área protegida.
1= No existe mantenimiento de las instalaciones del área protegida.
15. Infraestructura para el Turismo del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= Existe la infraestructura para atención a visitantes acorde al plan de infraestructura
4= Se cuenta con cierta infraestructura para atención a visitantes acorde al plan de
infraestructura
3= Existe el plan de infraestructura y ubicación de sitios
2= se esta diseñando el plan de infraestructura
1= No se cuenta con un plan ni lineamientos para establecer infraestructura
16. Rotulación en el Área protegida 1 2 3 4 5
5= Existe 100% de la rotulación requerida para el área protegida
53
Indicadores
1= No existe rotulación en el área protegida.
17. Cobertura para el control y vigilancia del área protegida 1 2 3 4 5
5= Se tiene cobertura del 100% del área protegida
1= No se tiene cobertura para el manejo del área protegida
18. Equipo Idóneo para el Manejo del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= 100% del equipo idóneo para el manejo eficiente del AP ha sido adquirido
4= 75% del equipo idóneo para las actividades prioritarias de manejo ha sido adquirido
3= 50% del equipo idóneo ha sido adquirido
2= 25% del equipo idóneo ha sido adquirido
1= 0% No existe equipo
19. Mantenimiento del equipo del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= Existe mantenimiento de todo el equipo del área protegida.
4= Existe mantenimiento en 75% del equipo del área protegida.
1= No existe mantenimiento del equipo del área protegida.
20. Límites declarados y demarcados del Área Protegida. 1 2 3 4 5
5= Limites del área protegida legalmente definidos y totalmente demarcados
4= Limites definidos legalmente, pero no están totalmente demarcados >50%
3= Limites definidos legalmente y parcialmente demarcados <50%
2= Limites legalmente definidos pero sin demarcación en el campo
1= Limites no definidos legalmente y sin demarcar en el campo
21. Personal Necesario para Manejo del Área Silvestre Protegida 1 2 3 4 5
5= Existe el 100% del personal necesario para la administración básica del área
1= No se cuenta con personal para la administración básica del área.
22. Personal Capacitado para Manejo del Área 1 2 3 4 5
5= El personal está capacitado para ejecutar sus atribuciones de acuerdo al plan
de capacitación.
4= El personal recibe capacitación para ejecutar sus funciones pero no es acorde
al plan de capacitación.
3= El personal recibe capacitación para ejecutar ciertas actividades y se está
elaborando el plan de capacitación.
2= El personal recibe capacitación esporádicamente (participa en cursos).
1= El personal no ha recibido capacitación específica para cumplir con sus funciones
23. satisfacción del personal del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= 100% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP.
1= Menos del 25% del personal está satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP.
24. Traslado del Personal del Área Silvestre Protegida (un año) 1 2 3 4 5
5= No existe rotación de personal por efecto de gestión del área protegida.
4= Traslado del 25% del personal por efecto de gestión del área protegida.
1= Rotación del 100% del personal por efecto de gestión del área.
25. Programa de voluntariado en el Area Protegida 1 2 3 4 5
5= Existe un programa de voluntariado implementado que responde a las necesidades de manejo del
área protegida.
4= Existe un programa de voluntariado, pero no hay seguimiento ni evaluación.
3= Se está elaborando un programa de voluntariado y se identifican mecanismos para su ejecución.
2= Hay servicio de voluntariado esporádico.
1= Hay necesidad de voluntariado pero no hay iniciativas para la creación de un programa.
26. Análisis de amenazas del área protegida 1 2 3 4 5
5= Análisis de amenazas preparado. Amenazas identificadas, priorizadas y tratadas por medio de
acciones de manejo
4= Amenazas identificadas y priorizadas; existen acciones de manejo para tratar algunas amenazas.
3= Amenazas identificadas y priorizadas; no hay acciones de manejo para tratar las amenazas
2= Análisis de amenazas iniciado
1= No existe un análisis de amenazas
54
Indicadores
27. Zonificación interna del área protegida 1 2 3 4 5
5= Zonificación interna con fundamento técnico permite la administración efectiva del área protegida.
4= Zonificación del área con los ajustes necesarios para la administración del área
protegida.
3= Zonificación del área permitiendo una administración poco efectiva.
2= Zonificación no permite la adecuada administración del área.
1= No existe una zonificación
28. Plan Maestro del Area Protegida vigente e implementándose 1 2 3 4 5
5= Plan de Maestro terminado e implementándose al día
4= Plan Maestro terminado e implementándose en algunos de sus programas
3= Plan Maestro terminado sin implementar
2= Plan Maestro en elaboración
1= No existe plan Maestro
29. Plan Operativo del Área Protegida implementándose 1 2 3 4 5
5= Plan operativo implementándose de acuerdo al plan maestro.
4= Plan operativo implementándose de acuerdo a algunas actividades del plan
maestro.
3= Plan operativo implementándose sin fundamento en el plan maestro.
2= Plan operativo en elaboración
1= No existe plan operativo
AMBITO RECURSOS NATURALES Y CULTURALES
30. Planes de manejo del área protegida 1 2 3 4 5
5= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 100%.
1= No se cuenta con todos los Plan de Manejo.
31. Identificación de impactos del aprovechamiento sobre recursos naturales del área protegida 1 2 3 4 5
5= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en menos del 25% del área
protegida
4= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en el 25% del área protegida
1= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en mas del 100% del área
protegida
32. Identificación y reconocimiento de sitios culturales del are protegida 1 2 3 4 5
5= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados, registrados
y reconocidos por el IDAEH y protegidos legalmente
4= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados, registrados
y en proceso de reconocimiento y de protección legal por parte del el IDAEH
3= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados
2= Sitios y monumentos culturales del AP están en proceso de ejecución
1= No se han localizado sitios y monumentos culturales del AP
33. Nivel de conservación de sitios y monumentos culturales del AP 1 2 3 4 5
5= El área protegida conserva el 100% de la integridad de los sitios y monumentos culturales
1= El área protegida conserva menos del 25% de la integridad de los sitios y monumentos culturales
34. Nivel de intervención de monumentos culturales del área protegidas 1 2 3 4 5
5= Se tiene intervenido y restaurado el 100% de los sitios y monumentos culturales del área protegida
de acuerdo al plan de manejo
4= Se tiene intervenido y restaurado el 75% de los sitios y monumentos culturales del área protegida
de acuerdo al plan de manejo de los sitios
3= Se tiene restaurado el 50% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al
plan de manejo de los sitios
2= Se tiene restaurado el 25% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al
plan de manejo de los sitios
1= Se tiene restaurado menos del 25% delos sitios y monumentos culturales del área protegida de
acuerdo al plan de manejo de los sitios
35. Plan de Investigación del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= Plan de investigación con su reglamento estructurado, adecuado a necesidades de manejo e
implementándose.
4= Existe Plan de investigación con su reglamento estructurado, adecuado a necesidades de manejo
pero solo algunas acciones implementadas
3= No hay Plan de investigación ni reglamento, se da investigación adecuada a necesidades de manejo
2= No hay Plan. Hay investigación aislada poco relevante para el manejo
1= No hay Plan y no hay investigación
55
Indicadores
36. Información del Área Protegida Sistematizada 1 2 3 4 5
5= Sistema de registro de la información funcional con amplia información útil y con recursos
tecnológicos.
4= Sistema de registro de la información sencillo pero suficiente para proporcionar buen apoyo a la
administración del AP
3= Sistema de registro de la información parcial, sin orden , con funcionabilidad mínima
2= Sistema de registro de la información mal acondicionado, incompleto, sin orden
1= No hay sistema de registro
37. Conectividad actual y potencial del área protegida evaluada y documentada 1 2 3 4 5
5= La conectividad actual y potencial del AP ha sido evaluada y se realizan acciones de campo
4= La conectividad actual y potencial del AP ha sido documentada y se inician acciones de campo
3= La conectividad actual y potencial del AP ha sido evaluada y esta en proceso de ser documentada
2= La conectividad actual del AP está en proceso de ser evaluada
1= No existe información alguna sobre la conectividad del AP
38. Especies indicadoras del Área Identificadas y Estudiadas 1 2 3 4 5
5= Las especies indicadoras de los ecosistemas del AP están identificadas usando información
científica válida y existe información disponible de monitoreo de poblaciones.
4= Algunas de las especies indicadoras del AP están identificadas y existe poca información
disponible.
3= Existen esfuerzos de investigación para identificar las especies indicadoras del AP y para obtener
la información
2= Existen documentos de investigaciones previas sobre especies indicadoras del AP
1= No existe información alguna sobre especies indicadoras del AP
39. Factores Abióticos del Area Protegida Registrados 1 2 3 4 5
5= Los principales factores abióticos de interés para el AP de más de 5 años están registrados y
recopilados sistemática y permanentemente
4= Existen datos de menos de 5 años sobre los principales factores abióticos de interés para el AP
recopilados sistemáticamente
3= Existen algunos datos sobre los principales factores abióticos de interés para el AP
2= Existen esfuerzos para empezar a colectar datos sobre los principales factores de interés para el AP
1= No existe información alguna sobre los principales factores abióticos de interés para el AP
AMBITO POLITICO - LEGAL
40. Estatus legal del área protegida 1 2 3 4 5
5= Declaración legal del área protegida por el Congreso de la República.
4= Área protegida declarada legalmente por el CONAP.
3= La propuesta de declaración del AP presentada ante CONAP.
2= Existen propuestas para declarar el AP, está en proceso de elaboración.
1= Existen propuestas para declarar pero no se ha iniciado el proceso.
41. Inscripción legal del área protegida 1 2 3 4 5
5= El área protegida esta inscrita ante el Registro de la Propiedad Inmueble según su categoría de
manejo
4= El área protegida esta en proceso de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble
3= El área protegida esta en proceso de reclamo ante la Procuraduría General de la Nación, el
Ministerio de Finanzas o la Presidencia de la Republica
2= Existen propuestas para inscribir el AP, pero no se ha iniciado el proceso.
1= No existe inscripción legal ante el Registro de la Propiedad Inmueble ni propuesta alguna de su
inscripción como área protegida
42. Aplicación de la ley en el área protegida 1 2 3 4 5
5= Existen las acciones legales apropiadas para la aplicación de la ley; y coordinación con entidades
jurídicas y de seguridad.
4= Existen acciones legales adecuadas; los ejecutores los conocen y existen programas para su
mejoramiento.
3= Existen acciones legales; pero no son adecuadas ni son de completo conocimiento de los
ejecutores.
2= Acciones legales insuficientes, son de poco conocimiento para los ejecutores; y no existen
programas para superarlo.
1= No existen acciones legales a nivel del AP para la aplicación de la ley
43. Descentralización administrativa del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= El AP tiene descentralizados sus asuntos administrativos y consulta con las Oficinas Centrales y
Regionales el mínimo permisible orgánicamente
4= El AP debe consultar el 25% de sus decisiones administrativas con la Oficina central y Regional
3= El AP debe consultar el 50% de sus decisiones administrativas con la Oficina Central y Regional.
2= El AP debe consultar el 100% de sus decisiones administrativas con la Oficina Central y Regional..
1= El AP tiene centralizadas las decisiones administrativas
56
Indicadores
44. Descentralización técnica del área protegida 1 2 3 4 5
5= El AP tiene descentralizados sus asuntos técnicos y consulta con las Oficinas Centrales y Regional
el mínimo permisible orgánicamente
4= El AP debe consultar el 25% de sus decisiones técnicas con la Oficina Central y Regional
1= El AP tiene centralizadas las decisiones técnicas
45. Relaciones Interorganizacionales del Área Protegida 1 2 3 4 5
5= Existen plena ejecución, relaciones y coordinación con mas del 75% de las organizaciones
involucradas.
4= Relaciones con 75% de las unidades involucradas y se tiene acciones de ejecución y coordinación
3= Hay relaciones con 25-50% de las unidades involucradas y se mantienen relaciones permanentes.
2= Se ha iniciado la relación con menos del 25% de las unidades involucradas y no son duraderas.
1= No existen relaciones interorganizacionales
AMBITO ECONOMICO - FINANCIERO
46. Plan de financiamiento a largo plazo del área protegida 1 2 3 4 5
5= Hay un plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, los
ingresos son suficientes para el manejo.
4= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, los
ingresos son suficientes pero a corto plazo.
3= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, los
ingresos son insuficientes
2= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay algunas acciones de financiamiento, los ingresos
son insuficientes
1= No hay plan de financiamiento a largo plazo, no hay mecanismos de financiamiento funcionando.
47. Capacidad de ejecución presupuestaria del área protegida 1 2 3 4 5
5= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar >80% de su presupuesto
4= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar entre el 60 y 80% de su presupuesto
3= El área protegida tiene la capacidad de ejercer entre el 40 y 60 % de su presupuesto
2= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar entre el 20 y 40% de su presupuesto
1= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar <20% de su presupuesto
48. Cobertura de Gastos operativos del área protegida 1 2 3 4 5
5= El área protegida cubre>80% de sus gastos operativos.
4= El área protegida cubre entre el 60 y 80% de sus gastos operativos
3= El área protegida cubre entre el 40 y 60 % de sus gastos operativos
2= el área protegida cubre entre el 20 y 40% de sus gastos operativos
1= El área protegida cubre <20% de sus gastos operativos.
57
Anexo 2. Factores de Corrección de las evaluaciones para casos especiales en los
cuales ciertos indicadores no aplican.
Casos Especiales:
Áreas cuya categoría de manejo no contempla el aprovechamiento de recursos

naturales:
9Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.3477.
Áreas que carecen de sitios y/ monumentos culturales:
9Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.25
Áreas que carecen de sitios y/o monumentos culturales y de aprovechamiento de

recursos naturales:
Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.8450.
Áreas que no pueden ser inscritas en el registro de propiedad como área protegida
debido al tipo de tenencia de la tierra:
9Total ponderado ámbito Político corregido = TP Político* 1.2019
Parques Regionales Municipales cuya declaratoria máxima es por parte de CONAP.
9Total ponderado ámbito político = TP político * 1.0983
CALCULO DEL TOTAL PONDERADO GENERAL CORREGIDO PARA LAS

AREAS A LAS QUE SE APLIQUEN ESTOS FACTORES DE CORRECCIÓN:
Total Ponderado General = (tp Social * 0.190) + (tp administrativo * 0.214) + (tp RRNN
* 0.190) + (tp Político * 0.168) + (tp económico * 0.238)
58
Anexo 3. Evaluaciones de Gestión 200227 del SIGAP.

!

"$#&%('*) +,-/. 021 354267 8&7 9;:;<>=/:?7 @A B BCCD!E ;F G2H I J?K L(G 2M N(OQPRST N(O
UVWXVYZ\[^]`_acbd]eZe]ef5g heYQa i j k l mnm oepeo q qer es st Qu vw
xyz|{~} e/ & * * 2 ee e ^
!d\ / *¡ ¢e £¤¥ ¦2§©¨ ª«2¬ ® ¯ee¯ ¯ ªe¯ «
°!±²´³µ*¶ ·e¸2¹»º`¼½¾~¿¹2½ÁÀÂ\½¶Ã½ Ä ÅÄ QÆ Ç È É2ÊË ÌQÍ É Îe*Ë Ï Ë*ÏË
ÐÑÓÒ ÔÕÖe×ØÚÙdÛeÖ2ÔÛ2ÖeÛeÜ Ý*Þ©ß ©à áá âãåä áe2æ ç ç2è æ áãnã
éêìëÃíïî2ð*ñ òcóî2ð?ôë õ ö*÷ øùú ù*û2ü ýþÿ ùeøeø ý ú^ÿ

ö ùý ø ý©ù ÿeøú ùeù 2þø

! "$#&% #'&% ()!( )*
+ +,)"
-
.//013246587 9 :,;!< =>,? ==&? ?>,@ ABC> A,?D
E -GFHJI,2LK.M2 N&;PO QD,@ R?TS ?=> D!S= QR?
UWVYX[Z!\^]_a`b!cC\[dTZe fgh ij!k klj mj,n oop pCnp
qVsr
cutJ]vcaw
Z!xzyC{ t}|Z ~!,~ k&n
j o,n pil lCl o&n
i
qVU{ |c!w
| J 6
, ,! T !
J &, C¡P¢ $, ! ,! !£
Y¤¦¥ C§¨§©aª
![«
©©¬ª
¬ ®¯C° !C £& ! C &

Y¤¦¥ ±P©©}² ³ ´¶µ·µ¸u¹,º »¼½ ¾¿¾ÁÀ ¾ÂCÃ ¾ÅÄ
Æ À!Â!Æ ÇÈÀ
É´ËÊº,Ì ÍÎ¸ÐÏ
ÑÉCµÍµ,Òµ Ó
½&Ó ÆÇ&À ÇÈÆ ÈCÈÀ ÃÂÔ Æ,Â!Æ
ÕÖØ×,ÙÚTÛ
Ü Ý Þàßá!â&ã ä Þàßåßæèç,é êëìê íîCí ï
ð,ñ íð&ï ï!ò!ó ïó!ô
õCöT÷ øùú!û ü ýþTÿ

"!$# % & '
(() *+-, *-)* . /* /+10
32# 4576849;:<5 == > ,+, ,(? )(-/ /+10 /+10
@BADCFEHGJIKLKMNCOKP;KM Q R1S1T UVT WVX YJZ[ \] ] ^1]\ ^1]-_ ]-_<` \a^
@BAcbdKGe@JEfhgG [iY \j^ a^1] ^k^ j`^ \a^
@BAcblT mnHnKpomqXrKMsCtT GKM u-vw ]_j j_a ^1x a x \k jj^
@ByzC{R1Vm G|Kpom-Xz}K~ EI"T<IXgG Y1[1Z _a a ^1a^ \^j k1_a ^_\
@bA;E|KMom-X8 EXrE|S1T | i ^1\ \ ]x a j-aa j^_ j ]]
8 1 -¡
£¢O¤¥¤¦§ r¨ © ª¬«"® ¯°-± ²³´ µ¶-· ¸¹º µ¶º º-¹<¶ µ»¸
¼½¾£¿ÀBÀÁÂÃBÅÄÇÆ È³É »Ê¸ ·-µ »ËÌ ¸ ¶¶ µ»¸
½Í¯ Î±ÆqÏ1°1® ÎÃ ÂÃ ¯ Ð ²Ñ Ë¶¸ ¸1µÌ º µ¶ Ì¸1º µµ»

27
Fuente: Base de datos de Monitoreo y Evaluación del SIGAP, corregidos de acuerdo a Anexo 2.
59
ÒdÓHÔÕÖ;Ó×ØÔÚÙ8Û Ü1Õ ÝßÞtà-álâ-ãåä
æJçéèëêì íîHïñð òó ôõödð ÷éð øëùëúûòéùéð üî ý ý-þ8þNÿ ëîó ùÇð ïÚî ïÚî÷ö8ð ïÚî
Ý

JØÕpÜ-ÔeÞFÕ ÕJÛ Ô

Ý
"!$# ×ädÕ&Ó %(Ø ') *
+* , -. -.

Ý%;Ø"0Û /1/ ÔÓ× â
Ô 2Ç4Ö 3 *
56 -. - ,-
Ý7z9 Þ 8× / 23 áHÖ
Õ /rÕ
:;* - .< <=<> -
à @?.A× 2B 7ÞOÕ 2AÕ 2Õ % *
-C<D -.
?Ô ÓñÓ×EÝ /F&G : * - -.
-
?Ô ÓñÓ×ädÕ IHßÛ / 5+5 < ,

JLKÕÅMÙ I Õ K Õ 2A3 6N -
- .<
JPOQÛ ÓÛ MÙ 3 *R:N < - -

JP!M# T × SU/ 2Ô :
<D
-
-C<V
J äßÛ Ô ÓñÓÕpÜÔ /$KÕ 2Õ .Ü B; 6:6 -. -
.<

!àcäßÛ Ô ÓñÓÕpÜW Ô /r Õ %NÞNÛ Õ % 5* ,

!X7zY Þ ?R
Ô 2ÕpÜ Ô /8ÝØ"Û VØ /13
6 -. .< -C<V
28
60
Z\[;]^`_R[aCb>]dcUe f.^ g hjikml
no
g

rbV^f]h^^re ,] pr qtsv u,w x.
y;zt{ |} ~rU{ t{ d) V|&){ dy
U. ¡,¢ v y } Rt { zdy zy,¡ £R\¤ { zy
g
"¥$¦ a§o\^[&¨Cb(©) ª ª . ¡£ ¡
£ ¡,¢
g
«oe ][&[^@¬R^[^ ®
®,¯ ¤>
,¢ £ ¢
g
«oe ][&[^o\^rbV^@¬[ &°
± ±
¢
£ ¡ ¢ ¡R£ ¤
g¨Rb=e010][,a²l]
³)_4´ ± µµ ¡ £
¤> £¢ ¡¡
¶·$¸`¹ºR»¼º½
¾ ¾
¿ ÀCÁVÂ ÃÂ
Ä ÂÅ Æ ÄÂÇ ÃÈRÁ
¶·$¸É¸ËÊÌrÍ>ÎÏ&Ï½ ÐÊ Ñ
ÒRÓ ÃÁ>Å ÆÆÂ ÄÀÈ ÇÃÆ È.ÁVÃ
¶·$¸9ÔÊÕ ÐÖÌØ×;Ù4º
Õ1º Ñ¾¾ ÇÚ
Ç ÇÃÅ ÄÆÇ Ç.ÁVÂ ÆÆ,À
ÛÜÞÝ ¸ËºÏ½0ÊTßUºÏ)à Ý Ñ¿¾ À ÈÇ ÇÀRÄ ÄÁ=Á ÆÇRÁ ÇÃÄ
ÛÜ@á Î
Ï&ÏÊ á º
âã½ ÒCÓ;Ñ ÃÀÈ ÃÆ
Å Ä À4Á ÇÃ,À ÀCÁVÄ
ÛÜ@á âÊÐäÌ å ¸ËºÐâºÐºæ ÑCÓt¿ À ÀÆ ÃÅ
Æ ÀÈÄ ÇÃ
Ä ÇÃÄ
ÛÜç ÕXèéÊRÍëê ìíî Ä,Ú ÂÃ
Â ÂÃÄ ÀÅ.Á ÀCÁVÄ
ÛÜIï ºðMã;ÌºñÎÕQò½ ðóÏ;Î ¾ ìì ÄÆÅ ÂÈÂ ÃÁ=Á ÃÆ.Á ÀCÁVÄ
ÛÜô ººÐâóÍ(õtÌ å ßUÊæ ï º(ðMãÌºæ
¾ ¾.ö ÀCÁ>Å À4Á>Æ ÀÅ
Â Æ
ÄÁ ÄÂÀ
á ºÌ4Í>ÎÕ Ò
Ò ì ÆÅÚ ÃÆÂ ÀÅÅ À.ÄÆ ÃÇÃ
á Î
Ï&ÏÊ§¶EÕFã&÷ öÑ ì ÂÈÂ Ã
ÃÁ ÄÂÅ ÇÃ
Ä Ú
á Î
Ï&ÏÊ ø\ºÌIù½ Õ î ¾Ñ ÈÂÆ ÇÚÇ ÆÚÚ ÅÆÃ ÆÇÂ
¸ á ¶RðMãº¼Í>Î
Ðº ¾ ì Ñ .À ÄÇ ÀÀÈ ÄÆ.Á ÀÇÃ ÀCÁVÄ
¸ á«á ÎR½ úCº
Õ
¾ ¾rÓ .À ÂÅ ÀÀ
À ÄÀ4Á ÆÚ.Ä ÀCÁVÄ
¸ á ßUÊæ Ü ½ Õ1ºæ ¾ ¿
û
À ÚÃ À.Ä
Ã Â,ÚÃ ÆÚ.Ä ÀCÁVÄ
¸ ô ø$ÎüýãÐ á âº
ü$ÙCÎà Ò¾rÓ À ÅÈ ÃÄ,À Â,Ú
È ÃÇ
È Å
ÂÆ
ÜôPç Õþ¼Ê;æºÏ½0Ê Ò
ÑÑ ÆÚÅ Æ.ÁDÇ ÂÃÆ Ç
Æ
Æ ÃÈRÁ
Üô ùMÏãCÍVºæØñÎ ï ºÌÿã Ì ¾ ¿Ñ .À ÄÆ ÂÇ Ú ÁVÃÆ ÀÅÇ Æ,ÀÇ
ÜôLï º(ðMãÌºñÎÕQò
½ ðóÏ;Î Ò ì Ò ÃÃÅ ÀÅÀ À.ÂÆ ÃÆ.Á ÃÈRÁ
ÜôLï º(ðMãÌº ï ºÐâãÖ Ñû í ÇÚÚ ÇÂ
Ä Ç
Æ
Â ÅÇRÁ Ã,ÚÂ
ÜôLï ºæÞÔ½ ÐrÍVÊ;Ï½ ºæ ¾ ìî ÄÇ
Å À4ÁëÀ Â,ÚÆ ÇÇRÁ ÀCÁVÄ
Üô ¸j½ Ïºñ.Ê;Ï å þó½0Ê§¶UêãÕ ¾ î û À Ç
Æ ÄÅ
Å ÀCÁDÈ Æ
ÄÁ Ã,ÚÂ
Üô ô ºÐ½ ÊÌÎæT·$Ì½ ñ.ºæ Òö¾ ÃÇÂ ÃÂÈ Â,ÚCÁ ÅÚÀ ÃÅ
Ä
Üô þ ÊTßUãÕ ÐÎ ¾ ¿4Ó ÂÄÅ ÄÃ Ã ÄÃÄ À.Ä
Â ÃÈRÁ

!#" !" $$ % $&%'
( )+*,*.-/)10/2#
-43
!5/ 6+$ 7!89 77$ +98 694%
( :;2=<>) ? @#*
BA! 5/C "+8 7D+ DD" D!" D
FE+ G/+ #H4I 9+#9 +68 6!"" 9#% 84%'7
KJ!#L;M ? @#G/NO ? @*#
BA! #P/I D7 "4 D$/9 7!8% 7"/D
+Q;RTSRU
V<'#W4M 2X) YZ([ \+]!^ _#`` _#`a b4c#d ee` ba!b
f+g;hjilkmnpo/Z+q>n>m+rZ#rtsu \#vv `+ww ec#e _wb ew!x cb+x
f+g;hzyuqX{#|r~}k{n'|#r ] cbe cd/ c>` ba+a cwb
f+g;hkr+Xq \& b4cw __+_ b4_b eax b&'c
ghUur;n'ZZ#hUZ!4Z# #\ c!ew w#`+d wcc _bc d#a
g} Z#rgVu|#r # c!e!b c#d!b wbb `!x4c b&'c
g}( m+Y,YZ./mqZ#h rZ# +]\ a_x d`!b acc a_#e `d4
g1hkm+r!{#Z./m.ntn'q|#r ]& _cw _bc e!b4_ e#xb _!a
]+\ _!a4 e#x+x `#a_ `+cb ``b
RVS Bocas del Polochic
v wb4c w!e+a >`+_ b/de b&'c
RVS El Pucté
# cb/` wb4` wb/` _#d#x d#a
RVS Machaquilá-Xutilhá
\ 'w e#b e+` b/de ccw
RVS Petexbatún
4] _b/` b/d!b bae c!e+a b&'c
Volcán Chicabal
29
61

Evaluacion 20de 20gestion 20del 20sigap 202002 2004 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluacion 20de 20gestion 20del 20sigap 202002 2004 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS

PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA

Evaluación de Gestión del

De estas 52 áreas se evaluaron 47 para el 20041, no evaluándose en cuanto a gestión las

Se utilizó como base la Estrategia de Monitoreo de Áreas Protegidas de Centroamérica,

La sección de monitoreo y evaluación del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas

Para evaluar este funcionamiento y eficacia se realizó la descripción de la efectividad de

El manejo de áreas protegidas involucra no solamente programas de investigación y

Asimismo, la política de desarrollo del SIGAP contempla dentro de sus principios

En cuanto a estadística descriptiva se calculó la media y desviación estándar para categorías

A. Extensión del SIGAP:

Cuadro 1. Áreas protegidas del SIGAP declaradas en el período 2002-2004

Año Áreas declaradas Extensión total de dichas áreas (hectáreas)

Asimismo la Reserva Forestal Municipal de Todos Santos Cuchumatán se constituye como

Las áreas protegidas con límites definidos cubren en la actualidad 3,255,435 ha

Cuadro 2. Cobertura del SIGAP por Ecorregión

Extensión en el Extensión en el Cobertura en

• Reservas Naturales Privadas:

Resalta el hecho del aumento en la cantidad de Reservas Naturales Privadas, siendo un

Un ejemplo de esta función de consolidación de corredores biológicos es el llamado

Cuadro 3. Listado de Reservas Naturales Privadas inscritas dentro del SIGAP.

En la actualidad existen 9 Parques Regionales Municipales, un Parque Ecológico Municipal

Nombre Categoría de Extensión Ubicación por Año de

Figura 4. Número de evaluaciones de gestión realizadas para los años 2002,2003 y

Una debilidad encontrada en el monitoreo es que dicha metodología no aplica a las

En el año 2002 se realizaron 30 evaluaciones de áreas protegidas del SIGAP, en el 2003 se

Como se observa en el cuadro 5, todas las regiones administrativas de CONAP presentan al

Código Área protegida Categoría Región administrativa Fecha Línea base

El promedio de calificación de la gestión de manejo de las áreas protegidas de las que se

Cuadro 6. Áreas protegidas con escalas de gestión poco aceptables.

De principal relevancia es que el Biotopo San Miguel la Palotada-El Zotz y el Parque

La mayoría de las áreas protegidas se encuentran con escalas regulares de gestión de

Cuadro 7. Áreas protegidas con escalas de gestión aceptables y satisfactorias (t.p>600)

Área protegida Total ponderado Categoría Escala de Gestión

Como se muestra en la figura 5, la mayoría de ámbitos presentan una alza en su calidad de

D.2.1 Ámbito Social:

• Tenencia de la tierra del área protegida: Mayor disponibilidad en cuanto a

Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables encontramos los siguientes

• Plan de divulgación del área protegida: la ausencia de planes de divulgación

• Estudios de valoración de bienes y servicios ambientales: La administración de la

• Participación de los grupos de interés: La participación de los grupos de interés en

• Plan de educación ambiental: Muy pocas áreas poseen planes de educación

• Plan de ordenamiento y desarrollo turístico: El desarrollo de estos planes, ya sea

Es importante resaltar que 6 de las 18 áreas (equivalente al 33.33%) que presentan

No aceptable (<200) Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactorio (>800)

• Límites declarados y demarcados del área protegida: Existe una mayor

• Zonificación interna del área protegida: En este respecto la mayoría de áreas

• Plan operativo (POA) del Área Protegida implementándose: La mayoría de áreas

• Cobertura para control y vigilancia: La cantidad de personal asignada para control

• Personal capacitado para el manejo del área protegida: El personal de la mayoría

• Programa de Voluntariado del Área Protegida: El fortalecimiento de este indicador

Cuadro 5. Áreas protegidas con gestiones de manejo poco aceptables y aceptables en

Poco aceptable (201-400) Aceptable (601-800) Satisfactoria (>800)

Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables o no aceptables encontramos los

• Planes de manejo de aprovechamientos de recursos naturales del área protegida:

• Identificación y reconocimiento de sitios y monumentos culturales: Para las áreas en

• Conectividad actual y potencial del área protegida evaluada y documentada:

• Especies indicadoras del área protegida identificadas y estudiadas: Tomando en

Figura 7. Calidad de gestión por indicador del ámbito Recursos Naturales y

• Estatus legal del área protegida: En la actualidad la mayoría de áreas protegidas

• Descentralización técnica del área protegida: En general las áreas protegidas

• Relaciones interorganizacionales del área protegida: La mayoría de áreas poseen

• Inscripción de tierras del área protegida: La mayoría de áreas no están inscritas

Las Reservas Naturales Privadas y los Parques Regionales Municipales constituyen

El promedio de calificación de la gestión de manejo de las áreas protegidas de las

Los ámbitos social, administrativo y económico financiero presentan calidades de

El ámbito administrativo no mostró un cambio significativo en su calidad de gestión

El ámbito de recursos naturales y culturales no mostró un cambio significativo en su

El ámbito político legal no mostró un cambio significativo en su calidad de gestión

Dentro de las áreas analizadas, la mejora en la gestión de los ámbitos

Únicamente 11 áreas protegidas poseen gestiones de manejo aceptables dentro de

Dentro del ámbito de Recursos Naturales y Culturales es necesario priorizar las

En el aspecto Político-Legal es necesario priorizar las acciones encaminadas a:

En cuanto al ámbito Económico-Financiero es necesario priorizar las acciones

Fortalecer la gestión en el ámbito recursos naturales y culturales para las áreas de

Es crítico el fortalecimiento de las áreas de los Parques Nacionales de Grutas de

Continuar consolidando las gestiones de manejo de las áreas de:

Promover el enfoque a nivel de paisaje en el manejo y planificación de las áreas