SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE PASTAZA.

VECENTE ENRIQUE MERCHAN ERAS, mayor de edad, ecuatoriano,

casado, empleado público, domiciliado en esta ciudad de
Puyo, cantón y provincia de Pastaza; ante usted comparezco
y manifiesto.

Mis nombres, apellidos y mas generales de ley son los ya

indicados.

Esta acción instauro en contra de la Licenciada María Elena

Álvarez Garcés, Directora Administrativa de Recursos
Humanos del Ministerio de Transporte y Obras Públicas,
Arquitecta María de los Ángeles Duarte Pesantes, Ministra
de Transportes y Obras Públicas, y; Licenciada Shamel
Valdivieso, Coordinadora General Administrativa Financiera
del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, a quienes
para efectos de esta acción constitucional de protección se
les notificará en la ciudad de Quito, provincia de
Pichincha, entre las calles Orellana y Roca, edificio del
Ministerio de Transporte y Obras Públicas, sin perjuicio
que sean citadas en cualquier lugar en el que sean
encontradas, diligencia que será realizada mediante
deprecatorio enviado a uno de los señores Jueces de lo
civil de la ciudad de Quito Provincia de Pichincha, para lo
cual se librará suficiente despacho.

Señor Juez vengo prestando mis servicios lícitos y

personales inicialmente para el Ministerio de Obras
Públicas, desde el mes
de ........................................................
...........................................................
......................................... hoy dicha cartera
de estado se denomina Ministerio de Transporte y Pobras
Públicas, tiempo durante el cual he demostrado capacidad y
responsabilidad en todos y cada uno de mis actos que
apegados a la responsabilidad encomendada por la
autoridades del Ministerio de Transporte y Obras Públicas
me han sido encomendados; me inicie en dicha institución
con un título de bachiller, hoy luego de haber cursado mis
estudios de nivel superior soy un profesional y cuento con
el título universitario de Licenciado en Contabilidad y
Auditoria, reconocido por el SENESCYT.

Los empleados público por mandato legal a partir del año

2003, debemos ser reclasificados o recategorizados en los
puesto en los que nos hemos venido desempeñado, esto de
acuerdo a los títulos y al cargo que ocupamos, pero resulta
que el la institución y pese a las múltiples peticiones que
las he realizado por escrito no se me ha atendido
favorablemente hasta la presente y pese a que existe
disposición legal vigente esto no se ha venido cumpliendo
conforme a dicho mandato.

En mi calidad de servidor público de carrera No. 00131, he

sido objeto de continuas auditorias realizadas por la
Contraloría General del Estado y en ninguna de ellas ha
existido observación alguna a mi trabajo y lo que es más a
la administración de fondos públicos, de igual forma he
sido sujeto de constantes evaluaciones en el desempeño de
mi trabajo pero jamás he obtenido una calificación que no
sea buena.

Por lo expuesto señor Juez presento esta Acción de

Protección en contra de contra de la Licenciada María Elena
Álvarez Garcés, como Directora Administrativa de Recursos
Humanos del Ministerio de Transporte y Obras Públicas,
Arquitecta María de los Ángeles Duarte Pesantes, en su
calidad de Ministra de Transportes y Obras Públicas; y,
Licenciada Shamel Valdivieso, como Coordinadora General
Administrativa Financiera del Ministerio de Transporte y
Obras Públicas, amparado en lo que determina el Art. 88 de
la Constitución Política del Ecuador en concordancia con lo
establecido en el Art. 39 y siguientes de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
pues siendo una omisión de las autoridades accionadas que
violan mis derechos disminuyendo el hecho de poder gozar de
los derechos que las leyes vigentes me amparan.

El trámite es el determinado en la Constitución Política

del Estado.

Notificaciones que me correspondan las recibiré en la

casilla judicial No. 34 del palacio de justicia de Pastaza,
y autorizo en forma expresa al Dr. Juan Rojas Cárdenas a
fin de que con su sola firma y rúbrica suscriba por mi
tantos y cuantos escritos sean requeridos en defensa de mis
derechos.

Declaro bajo juramento que no he planteado otra acción

constitucional por la misma omisión en contra de los
accionados, para lo cual estoy presto a reconocer el
juramento cuando usted así lo disponga señor Juez.

Por el momento no creo oportuno señor Juez solicitar

medidas cautelares en contra de los representantes de la
Institución, esto es contra de la Ministerio de Transporte
y Obras Públicas.

Como prueba de lo indicado anteriormente en cuanto a que

mis reclamos no me han sido atendidos, adjunto copias
debidamente certificadas de los oficios con los que en
forma insistente he solicitado ser considerado en la
reclasificación por los meritos y por el título profesional
que llegue a obtener luego de haber cursado mis estudios de
nivel superior, así también en copias debidamente
certificadas los oficios con los que han dado una
contestación insatisfactoria a mis requerimientos,
documentos que serán considerados con el valor probatorio
legal para el momento emitir el fallo que en derecho
corresponda.

Pues he agotado la forma de pedir me sean reconocidos mis

derechos legales y constitucionales por parte de las
autoridades del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y
me veo en la obligación de presentar esta acción
constitucional por cuento no existe otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz para proteger mis
derechos violados.

Dígnese proveer por ser legal.

Firmo con el profesional que me patrocina.

Lcdo. Vicente Merchán Eras.

 SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE PASTAZA.

CARLOS ESPIN MIRANDA Y TARGELIA DE JESÚS CARDENAS ARCOS,

mayores de edad, ecuatorianos, casados entre sí, agricultor
y quehaceres domésticos en su orden, domiciliados en esta
ciudad de Puyo, cantón y provincia de Pastaza; ante usted
comparecemos y manifestamos.

Nuestros nombres, apellidos y mas generales de ley son los

ya indicados.

Esta acción instauro en contra del Dr. Lauro Terán Orbe,

Registrador de la Propiedad del cantón Pastaza.

FUNDAMENTOS DE HECHO.- Con fecha 24 de abril de 2009, ante

la Doctora Elizabeth Naveda Suárez, Notaria Segunda del
cantón Pastaza, los compareciente realizamos una escritura
pública aclaratoria, en la que de común acuerdo
establecimos que el cincuenta por ciento de la propiedad
cuyas características y mas datos constan de la escritura
pública que adjuntamos como habilitante, pertenece a la
sociedad conyugal habida entre los comparecientes por el
hecho del matrimonio, pues hemos adquirido bajo compra
venta el cien por ciento de las acciones y derechos
hereditarios que le correspondía al señor PRIMITIVO ANIBAL
ESPIN MIRANDA, negocio constante bajo un contrato de compra
venta con reconocimiento de firma y rúbrica ante el Juez de
lo Civil de Pastaza Dr. Remigio Landazuri.

Una vez que ha sido otorgado legalmente el instrumento

publico requerimos que el mismo sea inscrito en el Registro
de la Propiedad para los efectos legales que perseguimos, a
lo que el señor Registrador se ha negado, sin que podamos
hasta la presente fecha inscribirlo dicha escritura
pública, pues es nuestra la voluntad expresada y constante
en el instrumento público antes indicado.

FUNDAMENTO DE DERECHO.- Por lo expuesto y al amparo de lo

que establece el Art. 88 de la Constitución Política del
Ecuador INTERPONEMOS LA ACCION DE PROTECCIÓN en contra del
Dr. Lauro Terán Orbe, en calidad de Registrador de la
Propiedad del cantón Pastaza, dado que su negativa a
inscribir la ESCRITURA ACLARATORIA QUE VOLUNTAD DE LOS
COMPARECIENTES LO HEMOS REALIZADO, atenta flagrantemente en
contra de nuestros derechos y por lo tanto nos causa un
daño económico; negativa que no tiene fundamento legal
alguno y por lo que en mi calidad de usuario nos vemos
imposibilitados, subordinados a las decisiones, indefensos
y hasta discriminados con los actos que limitan nuestros
derechos constitucionales.

Por lo que luego de realizadas las diligencia legales en

sentencia sabrá disponer que el señor Registrador de la
Propiedad del cantón Pastaza proceda sin mas dilación a
inscribir la escritura pública Aclaratoria celebrada en la
Notaría Segunda del cantón Pastaza el 24 de abril de 2009,
de la que adjuntamos una copia certificada.

La cuantía por el momento es indeterminada.

El trámite es el determinado en la Constitución Política

del Estado.

Al Dr. Lauro Terán Orbe se le citará con el contenido de

esta acción de protección en su domicilio que lo tiene
ubicado en esta ciudad de Puyo, entre las calles 27 de
febrero y Sucre, barrio central 12 de mayo, sin perjuicio
que se lo hiciera en cualquier lugar en el que se
encuentra.

Notificaciones que nos correspondan las recibiremos en la

casilla judicial No. 34 del palacio de justicia de Pastaza,
y autorizamos en forma expresa al Dr. Juan Rojas Cárdenas a
fin de que con su sola firma y rúbrica suscriba por
nosotros tantos y cuantos escritos sean requeridos en
defensa de nuestros derechos.

Previo a las formalidades de ley disponga señor Juez el

desglose de la escritura aclaratoria.

Dígnese proveer por ser legal.

Firmamos con el profesional que me patrocina.

Carlos espín Miranda Targelia Cárdenas Arcos.

 SEÑOR JUEZA PRIMERA DE GARANTÍAS PENALES DE PASTAZA.

Dra. Raquel Morante Georgis, dentro de la acción de

protección No. 083-2009; ante usted comparezco y
manifiesto.

Notificada que he sido con la sentencia dictada por su

autoridad, misma que atenta en forma flagrante contra la
SEGURIDAD JURÍDICA DEL ESTADO, institución que el gobierno
central en forma diaria redobla esfuerzos por rescatar lo
poco que queda de la misma, a través de los actos que el
ejecutivo a emprendido a nivel nacional por hacer que no
desaparezca; pues concediéndole con lugar la Acción de
Protección, sobre un Acto Administrativo que en forma
legal, Constitucional emanado de autoridad competente
conforme lo he justificado con prueba que tiene plena
valides jurídica, por cuanto por decreto ejecutivo ostento
la calidad de Gobernadora, decisión judicial que aporta a
que se vea en riego inminente de desaparición la seguridad
jurídica, y por no estar en acuerdo, por cuanto no existe
violación procesal de naturaleza alguna, pues no se puede
argumentar que las Comisarías de la Mujer y la Familia del
Ecuador hoy en día forman parte de la Función Judicial, por
cuanto el Consejo de la Judicatura del Ecuador aún no ha
reglamentado su incorporación a dicha institución,
condición constante del Código Orgánico de la Función
Judicial y de las disposiciones de la Constitución del
Estado para que sea integrados a dicha institución; señora
Jueza adjunto en copia simple el CIRCULAR –GFI-2009, 0514,
de fecha 01 de septiembre de 2009, en la que el Ministerio
de Gobierno, Policía y Cultos indica QUE LAS INTENDENCIAS
GENERALES DE POLICIA, LAS COMISARIAS NACIONALES DE POLICIA,
TENENCIAS POLÍTICAS Y COMISARIAS DE LA MUJER Y LA FAMILIA
AUN DEPENDENCIAS DEL MINISTERIO DE GOBIERNO, esto
significan de que no existe la incorporación de estas
dependencias a la Función Judicial, siguen siendo parte del
Ministerio de Gobierno, Policía y Cultos; es por ello que
al amparo de lo que establece el Art. 86, numeral 3,
parágrafo final de la Constitución del estado, interpongo
el Recurso de Apelación a la sentencia dictada por su
autoridad, ante la Corte Provincial de Justicia de Pastaza,
donde haré valer mis derechos, a fin de que revoquen la
sentencia apelada y declaren sin lugar la Acción de
Protección interpuesta por la Dra. Esthela Diaz Lucio.

Notificaciones las seguiré recibiendo en la casilla

judicial No. 34 del palacio de justicia de Pastaza.
Dígnese proveer por ser legal.
Por la compareciente y como su Abogado patrocinador
debidamente autorizado.

SEÑOR JUEZA PRIMERA DE GARANTÍAS PENALES DE PASTAZA.

Dra. Raquel Morante Georgis, dentro de la acción de

protección No. 083-2009; ante usted comparezco y
manifiesto.

Resulta improcedente la Acción de Protección interpuesta

por la Dra. Esthela Diaz Lucio, toda vez que la accionante
solicita que se deje sin efecto el Acto Administrativo,
esto es la acción de personal No. 141-RH-GPP, de fecha 28
de agosto de 2009, con la que se le remueve del cargo, pues
dicha acción de personal se encuentra debidamente motivada,
con sustento en disposiciones legales que me facultan
emitir tal acto administrativo. Dice la accionante en su
petición inicial, que el Art. 92 de la LOSCCA no se
incluyen las Comisarías de la Mujer y la Familia como
servidores de libre nombramiento y remoción, pues frente a
ello debo precisar, que mediante acuerdo Ministerial No.
235 de 09 de junio de 1997, publicado en el Registro
Oficial No. 92, de lunes 23 de junio de 1997, se crean las
comisarías de la Mujer y la Familia, así como su estructura
orgánica, y en el Art. 2 de este instrumento dispone: Las
Comisarías de la Mujer y la Familia, dependerán
jerárquicamente de la Intendencia de su respectiva
jurisdicción; y, tendrán el mismo nivel jerárquico
establecido para las Comisarías Nacionales, por lo tanto se
equipara a un juez contravencional, con la competencia en
violencia intra familiar.

La accionante ha sido nombrada mediante acción de personal

No. 139-RHGPP, de fecha 31 de diciembre de 2002, como
Comisaria de la Mujer y la Familia de Pastaza, con
fundamento legal previsto en el Art. 92 literal b) de la
codificación de la Ley de Servicio Civil y Carrera
Administrativa, es decir como servidora excluida de la
carrera administrativa.

Con Acuerdo Ministerial No. 0341, de 13 de noviembre de

2002, publicado en el Registro Oficial NO. 718, de 04 de
diciembre de 2002, se expide el Reglamento de las
Comisarías de la Mujer y la Familia, en este instrumento se
consolida la competencia exclusiva de las Comisarías de la
Mujer y la Familia, así como cuales y quines deben asumir
esta competencia cuando no existan en esas jurisdicciones
Comisarías de la Mujer y la Familia, como es el caso de los
Intendentes Generales de Policía, Comisarías Nacionales,
Tenientes Políticos; en este mismo instrumento se fija el
procedimiento de selección, calificación y nombramioento de
estos funcionarios, la accionante se sometió a este proceso
y lo dispuesto en la LOSCCA, inclusive se ha cumplido con
los dos años de estabilidad previsto en el Art. 9 de este
instrumento, por lo que este proceso no le da para se
entienda que su cargo le de estabilidad, peor aún puede
entenderse de carrera administrativa.

Con esto se demuestra que tanto su nombramiento como su

remoción se halla ceñido con la ley, pues queda plenamente
justificado que la accionante ha permanecido en funciones
prorrogadas, y que los presupuestos señalados en el Art. 93
de la LOSCCA no necesitan explicación o razón alguna, por
lo tanto debemos entender que la remoción así efectuada no
constituye destitución ni sanción disciplinaria de ninguna
naturaleza.

Para sostener lo señalado en líneas anteriores el señor

Procurador General del estado mediante oficio No. 22546, de
3 de febrero de 2006, ante la consulta formulada por el
Ministro de Gobierno sobre la procedencia de pagar horas
extraordinarias a las Comisarias de la Mujer y la Familia,
se pronuncia en el sentido que dicho pago solo opera para
los funcionarios de esas dependencias, con excepción de los
titulares de dichas Comisarías, toda vez que estos ocupan
puestos de libre nombramiento y remoción, comprendidos en
la letra b) del Art. 92 de la LOSCCA, pronunciamiento de
carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio conforme
a ley; en ese mismo orden la Tercera Sala del Tribunal
Constitucional, de 2 de enero de 2008, dentro de la Acción
de Amparo No. 0917-RA-2006, interpuesta por la Dra. Pavlova
Astaiza Vallejo Comisaria Segunda de la Mujer y la Familia
en contra del señor Ministro de Gobierno y Policía, por el
pago de horas extraordinarias ha confirmado la resolución
de la Segunda Sala del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo No1, causa 14.620-LL.M., en la que se
sustenta la calidad de libre nombramiento y remoción a
estos funcionarios, corroborando el pronunciamiento del
señor Procurador general de Estado.

La accionante en su exposición indica que forma parte del

Función Judicial, y por ende se ampara en el Art. 163
numero 3 de la Constitución de la República, disposición
que se relaciona al principio de unidad jurisdiccional en
torno a la administración de justicia Ordinaria que le
corresponde de manera exclusiva a la Función Judicial, así
mismo invoca que bajo este principio, las Comisarías de la
Mujer y la Familia pasan a formar parte de la Función
Judicial, bajo el gobierno del Consejo de la Judicatura,
conforme consta de la sentencia interpretativa de la Corte
Constitucional para el periodo de transición, publicado en
el Registro Oficial No. 479 de 2 de diciembre de 2008, que
las Comisarías de la Mujer y la Familia eran dependencias
del Ministerio de Gobierno y que las mismas deberán
continuar atendiendo y despachando la causas al amparo de
la ley de esta materia en todo aquello que no se oponga a
la Constitución. Pero lo que no indica es que la misma
sentencia interpretativa invocada, señala que es el Consejo
de la Judicatura quién deberá adoptar los procedimientos y
decisiones necesarias para hacer efectiva la unidad
jurisdiccional, y de lo existe hasta el momento dicho
Consejo hasta la presente fecha no ha emitido ninguna
disposición o decisión en torno al financiamiento de las
Comisarías de la Mujer y la Familia, para la plena vigencia
de este principio, de ahí que es importante preguntar
¿quién sigue pagando las remuneraciones de los Comisarios y
Comisarias de la Mujer y la Familia del país luego de
promulgada la Constitución de la Republica?, de igual forma
es también motivo de pregunta saber ¿cuál entidad atendía
los pedidos administrativos de la Comisaria que presidía la
accionante?. Con los documentos que se encuentran adjuntos
al proceso he demostrado que el Ministerio de Gobierno,
Policía y Cultos, a través de sus unidades (DNG) coordina y
controla el funcionamiento de las Comisarías de la Mujer y
la familia en todo el país, incluyendo la administración de
los recursos humanos, hasta que la transición legal y
constitucional se pueda hacer efectiva, como también de
manera clara la sentencia interpretativa de la Corte
Constitucional lo prescriba, por lo tanto no cabe sostener
la argumentación que debe ser el Consejo de la Judicatura
el que debió remover a la accionante.

La recurrente en su demanda solicita que mediante sentencia

se deja sin efecto el acto administrativo por
inconstitucional, esto es la acción de personal No. 141-RH-
GPP, de fecha 28 de agosto de 2009, petición que por si
sola demuestra que esta acción no debió plantearse en la
esfera de protección constitucional en los términos del
Art. 88 de la Constitución, pues de acuerdo a lo
establecido en el Art. 436 de la Constitución, corresponde
a la Corte Constitucional conocer y resolver las acciones
públicas de inconstitucionalidad.

Sin perjuicio de lo anterior, la presente acción de

protección constitucional tampoco procede porque se enmarca
en los presupuestos que prohíben su interposición, como lo
señalado en el literal a) del Art. 50 de las reglas de
procedimiento para el ejercicio de las competencias de la
Corte Constitucional para el periodo de transición
publicadas en el suplemento del Registro Oficial No. 466 de
13 de noviembre de 2008, que textualmente dice: a) la
acción de protección no procede cuando se refiere a
aspectos de mera legalidad, en razón de los cuales existan
vías judiciales ordinarias para la reclamación de los
derechos y particularmente, la vía administrativa.
disposición que concuerda plenamente con el sistema de
impugnación de los actos administrativos que establece el
Art. 69 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de
la Función Ejecutiva y la propia ley de la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa.

Por todo lo expuesto al momento de resolver el Recurso de

Apelación que en forma oportuna he interpuesto, se tomará
en cuenta el contenido de la resolución No. 1325-2008-RA,
de 17 de marzo de 2009, emitida por la Tercera Sala de la
Corte Constitucional, que dentro de la acción de amparo
constitucional propusiera la Dra. Sonia García Alvarado, ex
Comisaria de la Mujer y la Familia de Cuenca, en contra del
señor Gobernador de la provincia del Azuay, la Sala
pronunció revocando la resolución del Tribunal A quo, por
considerar a la accionante como SERVIDORA A PARIODO FIJO
SEGÚN EL ART. 92, LITERLA D) DE LA LOSCCA, y en sentencia
se declarará sin lugar la presente acción de protección.

Dígnese proveer por ser legal.

Por la compareciente y como su Abogado patrocinador

debidamente autorizado.

Dígnese proveer por ser legal.

Por la compareciente y como su Abogado patrocinador
debidamente autorizado.
Señor Juez Primero de lo Civil y de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional de Pastaza, Ab.
Antonio Kubes; señor Secretario, señora Rosa Brito
accionada, Colega patrocinador de la accionada, a nombre de
la Licenciada Nancy Eulalia Armendáriz Armendáriz; en esta
Audiencia Oral y Pública, respetuosamente comparezco y
manifiesto.

Como ya puse en su conocimiento señor Juez en el libelo

inicial en la que indico que vengo laborando desde el mes
de abril de 2006 hasta el 30 de diciembre de 2009 para el
Gobierno Municipal del cantón Pastaza, y desde el 01 de
enero de 2010 hasta la presente fecha para el Patronato de
Amparo Social Municipal del cantón Pastaza, bajo un
contrato de trabajo que por el tiempo de duración
establecido en el mismo es un contrato eventual, tal es así
que el 01 de abril de 2010 firme con la accionada el
indicado contrato, que su fecha de vencimiento fue hasta el
30 de septiembre de 2010, y con fecha de 30 de septiembre
de 2010, se me hizo firmar un ADENDUM AL CONTRATO DE
TRABAJO CELEBRADO ENTRE EL PATRONATO DE AMPARO SOCIAL
MUNICIPAL DE PASTAZA Y LA SEÑORA NANCY EULALIA ARMENDÁRIZ
ARMENDÁRIZ, contrato en el que como EMPLEADORA comparece la
señora ROSA JIMENA BRITO REYES portadora de la cédula de
ciudadanía No. 1600107898 y como trabajadora la
compareciente NANCY EULALIA ARMENDÁRIZ ARMENDÁRIZ, esto sin
observancia del mandato contenido en el Art. 34 del Código
Civil, pues no se ha observado que el plazo establecido aún
no ha fenecido para que sea firmado el nuevo contrato o
ADENDUM que en su cláusula SEGUNDA, textualmente
manifiesta: SEGUNDA.- OBJETO.- por medio del presente
instrumento, a fin de conceder la protección a la
TRABAJADORA en su etapa de post parto, el contrato de
trabajo antes citado procede a convertirse en un contrato
de trabajo a plazo fijo con la duración de un año, es decir
del 01 de abril de 2010 hasta el 01 de abril de 2011, esto
señor Juez significa que el plazo establecido en el
contrato eventual de trabajo firmado el 01 de abril de
2010, en el que indica que el plazo establecido corre hasta
el 30 de septiembre de 2010, esto que es que dicho plazo de
vigencia del contrato corría hasta la media noche del 30 de
septiembre de 2010, y una vez que este haya fenecido era
procedente la firma de un nuevo contrato o adendum como lo
ha realizado la accionada.

Pero este tipo de actuaciones arbitrarias por parte de la

señora ROSA JIMENA BRITO REYES, en su calidad indicada no
se limitan solo a lo manifestado en relación con el
contrato de trabajo, sino que con fecha jueves 17 de
febrero de 2011, presenta una solicitud de desahucio en la
Inspectoría de Relaciones Laborales de Pastaza en mi
contra, indicando que presenta con la debida anticipación a
fin de que se proceda a dar por terminado el contrato y
adendum laboral, y efectivamente fui notificado por la
Inspectoria de Relaciones Laborales de Pastaza, con
petición de desahucio presentada por la accionada, y en
forma oportuna presente una contestación en la que
manifesté con claridad que por las omisiones y violaciones
legales en los contratos y adendum no era procedente tal
terminación, es decir que para la terminación de este
contrato no es de competencia de la Inspectoría de
Relaciones Laborales y por lo tanto debió mi actual
empleadora solicitar ante el Juez Competente; a ello es
importante aclarar señor Juez que el DESAHUCIO es el aviso
con el que una de las partes hace saber a la otra que su
voluntad es la de dar por terminado el contrato; entonces
señor Juez partiendo de esta disposición que se encuentra
contenidas en el Art. 184 del Código de Trabajo, no tiene
la facultad legal la Inspectoria de Relaciones Laborales de
dar por terminado contrato laboral alguno y peor aún en la
forma que lo ha solicitado la accionada en su petición de
desahucio, al manifestar que lo presento con la debida
anticipación a fin de que se proceda a dar por terminado el
contrato y adendum laboral.

Al inicio de la actual administración la señora ROSA JIMENA

BRITO REYES, quién ostenta la calidad de Presidenta del
Patronato de Amparo Social Municipal del cantón Pastaza, en
forma verbal me indico que por no ser de su tendencia
política, esto es que no he sido contratada por ella no me
iba a seguir contratando, porque yo he ingresado a trabajar
en la administración del Alcalde Oscar Ledesma, actitud de
la accionada que se constituye en un acto discriminatorio
en mi contra, lo cual es prohibido por nuestra
constitución.

Con fecha viernes 01 de abril de 2011, se pretendió hacerme

firmar una Acta de Finiquito de Relaciones Laborales, en la
que indica unos valores que a decir de la accionada me
corresponden, documento que no lo firme, pues le explique
que no es oportuno ni se ha cumplido el plazo del contrato.

El día lunes 04 de abril del presente año, acudí a cumplir

con mi obligaciones contraídas con mi empleadora, esto
luego de haber hecho uso de mis vacaciones de Ley, pero la
sorpresa es que la señora ROSA JIMENA BRITO REYES, me
indicó que ella no me puede dejar ingresar porque para ella
ya se termino el plazo establecido en el contrato de
trabajo, y frente a ello lo que hice es acudir a la
Inspectoria de Relaciones Laborales y poner en
conocimiento de este particular, de lo que la señora
Inspectora de Relaciones Laborales sentó una razón
indicando en ese sentido, documento del que adjunto una
copia.

Este actuar de la de la señora Presidenta del Patronato de

Amparo Social Municipal del cantón Pastaza, contraviene al
mandato constitucional contenido en el Art. 325, 326 y 332
de la Constitución Política, por cuanto con el hecho de
separarme de la Institución sin causa justificada
legalmente lo que pretender es dejarme en el desempleo, y
sin que pueda obtener los medios económicos que son
necesarios para el sustento de mis hijos y del hogar.

El día lunes 04 de abril del presente año, acudí a cumplir

con mi obligaciones contraídas con mi empleadora, esto
luego de haber hecho uso de mis vacaciones de Ley, pero la
sorpresa es que la señora ROSA JIMENA BRITO REYES, me
indicó que ella no me puede dejar ingresar porque para ella
ya se termino el plazo establecido en el contrato de
trabajo, y frente a ello lo que hice es acudir a la
Inspectoria de Relaciones Laborales y poner en
conocimiento de este particular, de lo que la señora
Inspectora de Relaciones Laborales sentó una razón
indicando en ese sentido, documento del que adjunto una
copia.

Siendo un contrato de trabajo que en forma oportuna e

impugnado su terminación, por las omisiones y violaciones
procesales constantes en el mismo y a las que me he
referido anteriormente, debió la señora ROSA JIMENA BRITO
REYES en su calidad de Presidenta del Patronato de Amparo
Social Municipal, acudir ante un Juez competente que en
este caso es un Juez de lo Civil de esta provincia de
Pastaza, más no en forma arbitraria y sin autorización
alguna de autoridad competente.

Señor Juez, en lo relacionado con el contrato de trabajo y

el Código de Trabajo en su Art. 6, dispone que en todo lo
que no estuviere expresamente prescrito en este código, se
aplicarán las disposiciones del Código Civil y Código de
Procedimiento Civil, y partiendo de ello señor Juez
Constitucional la terminación por las omisiones a los
requisitos del contrato antes indicadas, su terminación
debe ser pedida a través de uno de los Juzgados de Civil, y
basándose en el procedimiento establecido; es por ello que
a efectos de que se me acepte esta Acción de Protección,
indico a usted que no existe otro mecanismo de defensa
judicial adecuado y eficaz para proteger mis derechos
constitucionales que están siendo violados con las
decisiones administrativas de la señora Rosa Jimena Brito
Reyes en calidad de Presidente del Patronato de Amparo
Social Municipal del cantón Pastaza.

A ello es importante agregar señor Juez que el contrato de

Trabajo que es pretendido dar por terminado por parte de la
mi empleadora señora Rosa Jimena Brito Reyes, y por las
omisiones existentes en el mismo que fueran causa de
nulidad y reclamadas en juicio civil, el Art. 40 del Código
de Trabajo, que en su parte pertinente indica. En general,
todo motivo de nulidad que afecte a un contrato de trabajo
solo podrá ser alegado por el trabajador.

Siendo un contrato de trabajo que en forma oportuna e

impugnado su terminación, por las omisiones y violaciones
procesales constantes en el mismo y a las que me he
referido anteriormente, debió la señora ROSA JIMENA BRITO
REYES en su calidad de Presidenta del Patronato de Amparo
Social Municipal, debió acudir ante un Juez competente que
en este caso es un Juez de lo Civil de esta provincia de
Pastaza, más no en forma arbitraria y sin autorización
alguna de autoridad competente.

Señor Juez Constitucional como es de su entero

conocimiento, el Código Civil así como el Código de
Procedimiento Civil, como normas supletorias del Código de
Trabajo, en particular el contenido del Art. 7 del Código
Civil, indica que la ley no dispone sino para lo venidero,
entonces si se firmo un contrato y adendum, estos son
aplicables a las leyes vigentes conforme a lo establecen
los numerales 18, 19 y 20 del mismo Artículo.

Al haberse celebrado un contrato y un adendum al contrato

del trabajo, en los que no se han cumplidos con los
requisitos de ley, y peor aún pretender terminar los mismo
a través de otra violación legal como en este caso es el
DESAHUCIO, es un acto que prohíbe la ley es nulo y de
ningún valor conforme así lo ordena el Art. 9 del Código
Civil.

Siendo esta Acción de Protección materia pura y

Constitucional, el Código civil no puede ser contrario a lo
que dispone la Constitución y para ello en su Art. 18,
dispone que los Jueces no pueden suspender o denegar la
administración de justicia por oscuridad o falta de Ley,
pues de existir se juzgará atendiendo las 7 reglas que la
misma disposición legal contiene.
Siendo este contrato de trabajo al que me he referido
tantas veces, el mismo esta sujeto a la Ley Civil o Código
Civil y Código de Procedimiento Civil, su significado o
definición se encuentra establecido en el Art. 1.454, y
constituyéndose en un acuerdo de hacer o no hacer, debe
cumplir con los requisitos propios al mismo; para ello es
permitido también al contrato principal que exista un
accesorio, pero no le permite legalmente cambiar de fondo
ni de forma como lo ha pretendido la señora ROSA JIMENA
BRITO REYES, al momento de firmar un ADENDUM y cambiar de
tipo de contrato, como es en este caso, de un contrato de
trabajo eventual cambiar a un contrato de trabajo a plazo
fijo, actuación patronal que de acuerdo al Código Civil en
su Art. 1.458 no es posible, y siendo esta una causa de
nulidad no se convalida por el hecho de que yo haya firmado
aceptando tal contrato con el adendum, esto en apego al
contenido del Art. 1485.

Al querer entender que el plazo del adendum al contrato de

trabajo eventual firmado con mi empleadora, es de un año
contado desde que se firmó un contrato eventual, y querer
así convertirlo en un contrato a plazo fijo, es juntar dos
contratos de diferentes modalidades y querer convertirlo en
uno, pues para ello el Art. 1510 del Código Civil establece
con claridad cual es la definición de plazo, y
entendiéndose así, este requisito del contrato al que por
desahucio se quiere dar por terminado no ha sido cumplido.

Señor Juez, en lo relacionado con el contrato de trabajo al

ser de materia civil, este reclamo lo realizaré en forma
oportuna ante uno de los señores jueces de lo civil de esta
Provincia de Pastaza, y al procedimiento legalmente
establecido, que no será por expresa disposición en forma
inmediata, sino que para llegar a tener una resolución o
sentencia obligatoriamente debe cumplirse con su
procedimiento; es por ello que a efectos de que se me
acepte esta Acción de Protección, indico a usted que no
existe otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz
para proteger mis derechos que están siendo violados.

Siendo este contrato de trabajo al que me he referido

tantas veces, mismo que esta sujeto a la ley civil o Código
Civil, su significado o definición se encuentra establecido
en el Art. 1.454, y constituyéndose en un acuerdo de hacer
o no hacer, debe cumplir con los requisitos propios al
mismo; para ello es permitido también al contrato principal
que exista un accesorio, pero no le permite legalmente
cambiar de fondo ni de forma como lo ha pretendido la
señora ROSA JIMENA BRITO REYES, al momento de firmar un
ADENDUM y cambiar de tipo de contrato, como es en este
caso, de un contrato de trabajo eventual cambiar a un
contrato de trabajo a plazo fijo, actuación patronal que de
acuerdo al Código Civil en su Art. 1.458 no es posible, y
siendo esta una causa de nulidad no se convalida por el
hecho de que yo haya firmado aceptando tal contrato con el
adendum, esto en apego al contenido del Art. 1485.

Por lo expuesto señor Juez y por cuanto con todo lo

manifestado dejo justificado legalmente que la actuación de
la accionada viola en forma flagrante mis derechos
constitucionales y cuanto mas que igualmente lo he
justificado la inexistencia de otro mecanismo de defensa
judicial adecuado para proteger mis derechos violados, así
como el hecho de que haya ingresado a prestare mis
servicios lícitos y personales para la institución a la que
actualmente me debo, en una administración municipal
distinta a la actual, no se justifica el acto
discriminatorio cometido en mi contra por parte de la
accionada en su calidad de Presidenta del Patronato de
Amparo Social Municipal del cantón Pastaza; y cuanto mas
que mi situación y condición laboral hace que me encuentre
en estado de subordinación o indefensión frente al poder
político, económico y social de mi empleadora. Pues en
sentencia declarando con lugar esta Acción de Protección
dispondrá mi inmediato reintegro a mis actividades
laborales para las que fui contratado por el Patronato de
Amparo Social Municipal del cantón Pastaza.

Devuelvo la palabra.