C o n s t a n t i n o C o s t a í n F l o r C.

Abogado
Derecho Penal - Civil – Familia - Laboral y Administrativo

Florencia-Caquetá, noviembre de 2017

Señor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA –Reparto-
E. S. D

Referencia : DEMANDA LABORAL ORDINARIO DE ÚNICA

INSTANCIA
Demandante : MARIA TERESA GARCIA
Demandado : Administradora Colombiana de Pensiones
COLPENSIONES, y PORVENIR –Fondo de
Pensiones y Cesantías –.

CONSTANTINO COSTAIN FLOR CAMPO, identificado civilmente con la Cédula de

Ciudadanía No. 17.639.583 de Florencia - Caquetá, abogado en ejercicio y portador de
la Tarjeta Profesional No. 248.009 otorgada por el Consejo Superior de la Judicatura;
obrando en mi condición de apoderado judicial de la señora MARIA TERESA GARCÍA,
mayor de edad, domiciliada y residenciada en esta ciudad, e identificada conforme al
poder que adjunto, respetuosamente me permito impetrar ante su Despacho
DEMANDA LABORAL ORDINARIA DE ÚNICA INSTANCIA en contra de la
Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES representada legalmente
por ______________, o quien haga sus veces, y PORVENIR –Fondo de Pensiones y
Cesantías –, representada legalmente por ______________, o quien haga sus veces,
con el fin de que se reconozca las pretensiones solicitadas en la respectiva demanda
teniendo en cuenta los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: La señora MARIA TERESA GARCIA nació el 03 de enero de 1966, y para el

año de 2008 se encontraba como trabajadora dependiente en el Sector Público
Nacional con la Rama Judicial, por lo que se encontraba afiliada al Sistema General de
Seguridad Social en Pensiones a la Administradora Colombiana de Pensiones
COLPENSIONES.

SEGUNDO: El 01 de septiembre de 2008 se suscribió formulario de afiliación con

número de solicitud 12885767, para el traslado de régimen a la entidad de PORVENIR
-Fondo de Pensiones y Cesantías-, la cual se hizo efectiva a partir del 01 de noviembre
de 2008. No obstante, no existió un consentimiento informado por no comunicarse
sobre los presuntos beneficios, perjuicios contables y perdidos de garantías como
puede ser el de una pensión tardía o inexistente, es decir, que al momento del
traslado la entidad PORVENIR AFP no le suministró a la señora MARIA una información

Calle 16 No. 6 – 28 Barrio 7 de Agosto – Cel. 321 216 2818 - 311 291 2893 - Florencia - Caquetá
 C o n s t a n t i n o C o s t a í n F l o r C.
Abogado
Derecho Penal - Civil – Familia - Laboral y Administrativo

clara y fehaciente con respecto a las consecuencias legales y económicas que

implicaría el cambio de régimen pensional.

TERCERO: Se radicó ante la Administradora Colombiana de Pensiones

COLPENSIONES solicitud de procedimiento de traslado de fondo de pensiones, según
constancia de envío, obteniendo el 16 de septiembre del año 2017 respuesta por
medio de la cual se informaba dársele traslado al área competente para realizar las
observaciones y notificaciones, luego a la fecha no se ha obtenido respuesta alguna.

CUARTO: El 09 de junio del año 2017 se elevó petición ante la entidad de PORVENIR
–Fondo de Pensiones y Cesantías–, con la cual se pretendía obtener el traslado de
semanas cotizadas a COLPENSIONES, y al no recibir respuesta alguna se radica
nuevamente el 15 de septiembre de la misma anualidad solicitud para el traslado de
semanas cotizadas a COLPNESIONES.

QUINTO: En tal sentido, el 09 de octubre del año 2017 mediante oficio con “ Ref.:
Rad. PORVENIR: 0105705005206800”, la entidad accionada PORVENIR -Fondo de
Pensiones y Cesantías- da respuesta a la anterior petición informando que “En
principio el traslado a Colpensiones no sería viable, ya que se encuentra incurso en la
prohibición de traslado entre regímenes de que trata el literal e) del artículo 13 de la
Ley 100 de 1993”, agregando en líneas posteriores que la señora MARIA tampoco está
amparada por la jurisprudencia de la Corte Constitucional en las sentencias C-
789/2002 y C-1024/2004.

SEXTO: Finalmente, se debe indicar que _____________________-

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos expuestos, de manera respetuosa le solicito señor Juez
que una vez cumplido los trámites del proceso laboral ordinario de primera instancia
se efectúe las siguientes declaraciones y condenas:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad e ineficacia de la afiliación y/o contrato de afiliación

de la señora MARIA TERESA GARCIA a PORVENIR -Fondo de Pensiones y Cesantías–
celebrada el día 01 de septiembre de 2008 y que se hizo efectiva a partir del 01 de
noviembre de 2008, por no haberse existido un consentimiento informado por parte de
la demandante al momento de efectuar el traslado del régimen de prima media con
prestación definida –RPM- al régimen de ahorro individual con solidaridad –RAIS-.

SEGUNDO: Que como consecuencia de lo anterior, se DECLARE valida, vigente y sin

solución de continuidad la afiliación de la señora MARIA TERESA GARCIA al Régimen
de Prima Media con prestación definida administrado por la Administradora
Colombiana de Pensiones COLPENSIONES.

Calle 16 No. 6 – 28 Barrio 7 de Agosto – Cel. 321 216 2818 - 311 291 2893 - Florencia - Caquetá
 C o n s t a n t i n o C o s t a í n F l o r C.
Abogado
Derecho Penal - Civil – Familia - Laboral y Administrativo

TERCERO: Así mismo, se solicita se ORDENE a PORVENIR -Fondo de Pensiones y

Cesantías–, realizar la devolución de los aportes junto con los rendimientos financieros
sin la posibilidad de descontar gastos de administración, a la Administradora
Colombiana de Pensiones COLPENSIONES que era donde se encontraba afiliada la
actora antes del mentado traslado.

CUARTO: Fallar extra y ultra petita conforme lo permite el artículo 50 del C.P.T. y la
S.S.

QUINTO: CONDENAR a la parte demandada a pagar las costas y agencias en derecho

correspondientes

FUNDAMENTOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES

Debe señalarse que según lo ha establecido de manera reiterada la jurisprudencia de

la Corte Suprema de Justicia, en sentencias como lo fue la proferida el 03 de
septiembre de 2014 en el proceso con radicado 46292, no se puede manifestar que
existe un consentimiento informado y voluntario cuando se desconoce por quien va a
efectuar el traslado, sobre la incidencia y consecuencias que tal actuación puede
generar, pues así lo dijo el máximos tribunal de cierres al señalar que:

“A juicio de esta Sala no podría argüirse que existe una manifestación libre y
voluntaria cuando las personas desconocen sobre la incidencia que aquella
pueda tener frente a sus derechos prestacionales, ni puede estimarse satisfecho
tal requisito con una simple expresión genérica; de allí que desde el inicio haya
correspondido a las Administradoras de Fondos de Pensiones dar cuenta de que
documentaron clara y suficientemente los efectos que acarrea el cambio de
régimen, so pena de declarar ineficaz ese tránsito”

Agregando en líneas posteriores en relación a la eficacia en el traslado del régimen,

que:

“Solo a través de la demostración de la existencia de la libertad informada para

el cambio de régimen, es que el juzgador podría avalar su transición; no se trata
de demostrar razones para verificar sobre la anulación por distintas causas
fácticas, sino de determinar si hubo eficacia en el traslado, lo que es relevante
para entrar a fijar la pérdida o no de la transición normativa. Al juzgador no le
debe bastar con advertir que existió un traslado al régimen de ahorro individual
con solidaridad, sino que es menester, para la solución, advertir que la misma es
válida, lo cual resulta un presupuesto obvio, máxime cuando esta Sala ha
sostenido que el régimen de transición no es una mera expectativa.”

Calle 16 No. 6 – 28 Barrio 7 de Agosto – Cel. 321 216 2818 - 311 291 2893 - Florencia - Caquetá
 C o n s t a n t i n o C o s t a í n F l o r C.
Abogado
Derecho Penal - Civil – Familia - Laboral y Administrativo

Así pues, se advierte que en perspectiva del literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de
1993, es imperativo para el Juez que deba resolver sobre la viabilidad o no de la
aplicación del régimen de transición, ante la existencia del traslado, no simplemente
verificar el lleno de los requisitos, sino, además dar cuenta sobre si el mismo se realizó
bajo los parámetros de libertad informada, toda vez que el tránsito del régimen de
prima media al de ahorro individual con solidaridad, pude perpetrar la pérdida de
ciertos beneficios, de ahí que ante las características que el mismo supone, es
necesario determinar si se puede predicar simple y llanamente que existió libertad y
voluntariedad para que el mismo se efectuara.

Luego, también ha sido criterio de nuestra Alta Corporación aducir la existencia de un

elemento objetivo, esto es que la libertad en la toma de una decisión de esa índole,
solo puede justificarse cuando está acompañada de la información precisa, en la que
se delimiten los alcances positivos y negativos en su adopción, y en consecuencia una
inoportuna o insuficiente asesoría sobre los puntos del tránsito de régimen son
indicativos de que la decisión no estuvo precedida de la comprensión suficiente, y
menos del real consentimiento para adoptarla que fue lo ocurrido para el caso en
cuestión, dado que a la actora no se le indico o suministro información sobre los
aspectos que trae consigo este cambio de régimen, lo que desdibuja una
transparencia máxima que en términos de la Honorable Corte Suprema de Justicia
debe existir en los derechos pensionales.

Finalmente, se advierte que el Decreto 2071 de 2015 de la Superintendencia

Financiera que obliga a las Administradoras de pensiones a suministrar información
completa de los beneficios, inconvenientes y efectos de la toma de decisiones para
trasladarse entre regímenes de pensiones es una clara prueba de la falta del deber
informado a los ciudadanos que existió por tales entidades, toda vez que se requirió
emitir un reglamento para evitar vicio en el consentimiento de los afiliados y
vulneración al artículo 48 superior.

PRUEBAS

Solicito tener y practicar como tales los siguientes medios de prueba:

1.- DOCUMENTALES:

1.1. Constancia de envío por correo certificado 472, con fecha de admisión
del 30/08/2017, y con destinatario a la entidad Administradora
Colombiana de Pensiones COLPENSIONES
1.2. Derecho de Petición dirigido a la entidad de COLPENSIONES –
Administradora Colombiana de Pensiones-.
1.3. Respuesta de la Administradora Colombiana de Pensiones
COLPENSIONES del 16 de septiembre del año 2017.

Calle 16 No. 6 – 28 Barrio 7 de Agosto – Cel. 321 216 2818 - 311 291 2893 - Florencia - Caquetá
 C o n s t a n t i n o C o s t a í n F l o r C.
Abogado
Derecho Penal - Civil – Familia - Laboral y Administrativo

1.4. Solicitud de Procedimiento de Traslado de Fondos de Pensiones radicada

en el 09 de junio y 15 de septiembre del año 2017 en la entidad de
PORVENIR –Fondo de Pensiones y Cesantías-.
1.5. Respuesta por parte de la entidad de PORVENIR –Fondo de Pensiones y
Cesantías- a la solicitud del 15 de septiembre del año 2017, junto con sus
anexos.

2.-TESTIMONIALES

2.1.

COMPETENCIA

Es usted competente, Señor Juez, para conocer de la presente demanda en

consideración de la naturaleza del proceso, esto es, un proceso laboral en contra de
entidades que hacen parte del Sistema de Seguridad Social, de conformidad con lo
señalado en el artículo 11 del C.P.T. y la S.S., disposición normativa donde se
establece que será competente el juez laboral del circuito del lugar del domicilio de la
entidad de seguridad social demandada o el del lugar donde se haya surtido la
reclamación del respectivo derecho, a elección del demandante.

ANEXOS

Me permito anexar:

1) Poder a mi favor
2) Documentos aducidos como pruebas documentales.
3) Copias para archivo del juzgado y traslados.

NOTIFICACIONES

- Mi poderdante y el suscrito en la Calle 16 No. 6-28 del Barrio 7 de Agosto de

Florencia – Caquetá, celular: 311 291 2893, y correo electrónico:
constantinoconstainfc@gmail.com

- Las partes demandadas, Administradora Colombiana de Pensiones –

COLPENSIONES – en la calle 15 No. 7-07 Local 1 del Barrio Siete de Agosto de
Florencia-Caquetá, y COLFONDOS S.A. Pensiones y Cesantías –COLFONDOS AFP-
en la Calle 67 No. 7-49 Bogotá, D.C.

Calle 16 No. 6 – 28 Barrio 7 de Agosto – Cel. 321 216 2818 - 311 291 2893 - Florencia - Caquetá
 C o n s t a n t i n o C o s t a í n F l o r C.
Abogado
Derecho Penal - Civil – Familia - Laboral y Administrativo

Del Señor Juez, se suscribe.

Atentamente,

___________________________________
CONSTANTINO COSTAIN FLOR CAMPO
C.C. No. 17.639.583 de Florencia-Caquetá
T.P. No. 248009 C.S.J

Calle 16 No. 6 – 28 Barrio 7 de Agosto – Cel. 321 216 2818 - 311 291 2893 - Florencia - Caquetá