Metodología de análisis y

estrategias de litigio con

perspectiva de Género, para
la Defensa Pública de
mujeres.
Presentación.

El presente trabajo es parte de la respuesta

a la preocupación de fortalecer la defensa
pública de las mujeres privadas de libertad.

El estudio efectuado con mujeres privadas

de libertad permitió determinar factores
que propician indefensión jurídica.

Uno de esos factores es la no existencia de

herramientas de análisis y construcción de
estrategias procesales con perspectiva de
género.

Consideramos fundamental apoyar la labor

del Instituto de Defensa Pública Penal
aportando la capacitación vivencial,
participativa y funcional, para la cual, el
presente documento es un soporte nada
más, para la discusión amplia y
construcción colectiva del conocimiento
relacionado con la metodología de análisis y
la teoría del caso desde la perspectiva de
género.
 Página 1

Sumario:

Metodología
de análisis

Estrategias de litigio o teoría del caso

. Concepto
. Características
. Elementos
. Fases para su formulación
 I. Metodología de análisis

Cuando hablamos El ejercicio de la defensa pública penal exige una visión garantista
de método del sistema penal, por cuanto implica el mecanismo idóneo para la
significa la forma
custodia efectiva, a favor de la persona imputada, del cumplimiento
de hacer algo. El
de las garantías en cada caso concreto.
modo, el cómo.

Una metodología La garantía de defensa en juicio actúa como el motor de las otras
implica la garantías en juicio.
aplicación
sistemática de ese
En ese sentido, la dogmática penal es un método que se ha
modo o el cómo.
Y la finalidad de
desarrollado para que la decisión de las judicaturas sea lo menos
hacerlo, de ese arbitraria posible. La dogmática tiene la virtud de trasladar las
modo y no de otro, grandes decisiones político -criminales a cada caso concreto y
es sencillamente, estas decisiones no sólo son represivas, sino también
hacer eficiente y
garantizadoras.
eficaz el trabajo,
para la obtención
del mejor resultado
posible.

La dogmática penal está contenida por

tres grandes teorías:
Teoría de la Ley Penal,
Teoría del delito y
Teoría de la Pena.
De las teorías mencionadas, nos interesa para efecto del presente módulo, abordar la Teoría del
Delito por cuanto constituye un modelo de decisión. Consta de un conjunto de instrumentos
conceptuales que tienden a conformar un modelo completo para la toma de decisiones racionales.

Este sentido instrumental de En todo caso, no es sencillamente la

la teoría del delito, es básico
poseerlo para ejercer una
defensa técnica efectiva.
Tres preguntas generadoras
de un ordenamiento lógico
guían la visión estratégica de
abordar un caso penal:
¿Estoy ante un hecho ilícito?
¿Es la persona autora,
culpable?
¿Qué clase de pena merece
esta persona?
enunciación de preguntas, ellas son una
herramienta inicial que a través del orden
lógico, procura ahorro invaluable de esfuerzo
y recursos. Es evidente pues que tales
cuestionamientos implican necesariamente el
arribo a lo que se conoce como niveles
estratificados o niveles analíticos de la teoría
del delito (acción, tipo, imputabilidad,
culpabilidad, etc.)
La teoría del delito es una buena guía para la
preparación de una defensa eficaz. En la
medida que la defensa la conozca bien, le
será más fácil estudiar un caso, por ejemplo:
tendrá claro las reglas de la prueba y el nivel
de prueba que se requiere, es decir hallar el
punto donde la defensa se puede
fundamentar y se debe concentrar, el nivel
de acción, el nivel de tipicidad o el nivel de la
determinación de la pena.
 Es importante que la defensa Si bien la teoría del delito, así como todo el marco
se prevenga en el sentido de la conceptual de la dogmática penal, han constituido las
probabilidad de que la estrategias jurídicas por excelencia, tanto de fiscales como
judicatura no conozca o no de la defensa, existen actualmente propuestas estratégicas
maneje el lenguaje de la teoría
sistematizadas e integrales que incorporan otros aspectos o
del delito, esto no justifica que
elementos medulares como la estrategia fáctica, probatoria
la confusión de la judicatura se
e incluso comunicacionales y socioculturales.
traslade a la defensa. Por ello,
a la vez que la defensa
Para el caso de litigios donde las sindicadas son mujeres, se
encuentra el mejor punto de
hace necesario la incorporación de la teoría y perspectiva de
defensa, debe cuestionarse
¿cuál será, la mejor manera
género para lograr una efectiva intervención en el qué hacer

de plantearlo a este tribunal? de la defensa técnica.

La presente propuesta incorpora la visión estratégica, tomando en consideración la realidad

presupuestaria que se refleja en el grueso volumen de casos asignados a cada profesional, así como, la
necesidad de tener una metodología particular que fortalezca la defensa de mujeres en conflicto con la
ley penal, que si bien son pocas en número, su condición de minoría propicia que se menosprecie, ignore
y permita graves violaciones a sus derechos humanos.
Una de las condicionantes del pensamiento estratégico de nuestra propuesta, radica en la
disposición de advertir positivamente que muchas de nuestras valoraciones están informadas
por prejuicios, constituyéndose en los mayores obstáculos para una defensa estratégica con
perspectiva de género (1).

Por estas razones, es necesario considerar los siguientes aspectos:

Partir de valorar desde la perspectiva de género, los hechos y las personas concretas, así como el
contexto histórico social en el que se producen los hechos, como condicionante de
comportamientos humanos.

Considerar que el derecho es algo integral por lo que es necesario conocer y aplicar normas de
derecho nacional e internacional. Particularmente cuando se trata de defensa de mujeres en
conflicto con la ley penal, se debe conocer la normativa de protección internacional de derechos
humanos de las mujeres. Esto requiere además, el instrumental teórico, doctrinal y
jurisprudencial necesario que facilite la comprensión e interpretación de lo jurídico, cuando se
trata de la defensa de mujeres.

Finalmente, un pensamiento estratégico capaz de dirigir nuestros actos de defensa para persuadir y
obtener la mejor decisión judicial posible.

1
Al respecto remitirse al Manual de Género y Justicia Penal. ICCPG. 2004
Un problema frecuente en los casos de mujeres sindicadas de delitos o
faltas, es la ausencia de estrategias de defensa con enfoque género
sensitivo (2). Muchos de estos casos se llevan a cabo de la misma manera
que otros y no se atiende a las particulares situaciones de las mujeres.

Por ejemplo, en los casos Se requiere entonces, profundizar en el relato de las

graves como secuestro,
asesinatos o tráfico de
drogas, donde las personas
sindicadas son esposos, la
historia de las mujeres
(como los ciclos de
violencia intrafamilar), no
es considerada en la
estrategia de su defensa,
sobre todo para efectos de
comprender las relaciones
de poder existentes entre
parejas y que pueden
influir directamente en la
determinación de la
culpabilidad de la
procesada o su grado de
participación, en el caso
penal concreto.
mujeres más allá de los hechos inmediatos investigados
por el Ministerio Público o la Policía Nacional Civil,
para establecer su grado de autonomía o poder de
decisión, debido a que la mayoría de las mujeres, dentro
de nuestro contexto, se encuentran sujetas al conviviente
varón, es decir, son dependientes económica, emocional,
psicológicamente, etc. De su pareja, lo cual limita su
voluntariedad.
En éste sentido son sumamente útiles las
herramientas de análisis que proporciona la
criminología crítica, referentes a controles
informales ejercidos contra mujeres.

2
ICCPG. Mujeres y prisiòn ...su transito conflictivo en la justicia penal. (2004).
 II. Estrategias de litigio:

Existe diversidad de propuestas alrededor de las estrategias de litigio, esto

debido, en gran medida, a la existencia de diferentes sistemas jurídicos-
penales, a la diversidad de casos que surgen dentro del marco de cada sistema,
así como por el momento o fase procesal en que se encuentre el caso, al
momento de retomarlo.

Por estas razones existen diferentes acepciones cuyo contenido en ocasiones es

similar o en algunos casos aparecen como sinónimos, por ejemplo estrategia
de caso, estrategia de litigio y teoría del caso, entre otros.

El presente apartado aborda una Concepto

serie de estrategias de litigio,
contenidas bajo el nombre de
Teoría del caso, en el cual se
desarrolla un concepto básico,
sus principales características,
elementos y fases para su
formulación.
Teoría del caso
Según Baytelman y Duce, la teoría del caso “es la idea
básica y subyacente de toda nuestra presentación en
juicio, que no sólo explica la teoría legal y los hechos de la
causa, sino que vincula la evidencia como es posible,
dentro de un todo coherente y creíble”(3).

3
Baytelman A. & Duce M. Litigación Penal en Juicios Orales. Textos de docencia Universitaria.
Santiago de Chile. p. 50.
La teoría del caso funciona como un sistema Con respecto al momento oportuno para
de estrategias de litigio cuya finalidad es la elaborar la teoría del caso, se establece que
de “narrar y persuadir”, por cuanto
es desde que se tiene conocimiento del caso,
pretende proporcionar un punto del vista al
juzgador sobre un caso particular, con lo cual varía dependiendo de la cantidad y
suficiente fundamento para lograr una calidad de información recopilada en ese
decisión a nuestro favor. Es decir, es una
momento, así como la etapa o fase procesal
construcción de los hechos de la manera
más fidedigna, respaldada por una en la que se encuentre dicho caso.
interpretación de la ley y de una teoría
jurídica que justifica la pretensión
formulada

No obstante, la construcción de la teoría de caso es un proceso que se

perfecciona a lo largo del proceso penal, modificándose en la medida en
que el conocimiento del caso se completa e integra, y finalmente se logra
formular la estrategia más idónea al caso concreto, sin embargo, antes de
iniciar el juicio oral se debe tener una teoría definitiva, ya que como se
explicará posteriormente, no es conveniente el uso de teorías alternativas
durante ésta fase del proceso. En éste momento procesal, todas las demás
actividades de preparación del juicio se focalizará en probar la teoría del
caso que se haya formulado y, desacreditar la contraria.
2. Características:

La descripción de los hechos ocurridos debe responder a la verdad, en gran medida por cuestiones éticas,
pero además, porque estratégicamente es inconveniente crear una falsa historia de los hechos, por cuento
el entorno del juicio oral dificulta enormemente la posibilidad real, de mantener de manera consistente una
mentira.

Se debe formular una sola teoría del caso ya que en el marco del juicio penal, sostener teorías múltiples e
incompatibles irá en desmedro de la credibilidad del caso planteado.

Según los autores Baytelman y Duce una de las dificultades que presentan la teoría del caso en las causas
criminales es que, por lo general, sólo podremos defender una y nada más que una, lo que obliga a tomar
opciones estratégicas y jugárnosla por ella. Por ejemplo, en el caso de un homicidio, la defensa no podría
alegar lo siguiente: “lo cierto es que el imputado no estaba en el lugar de los hechos en el momento del
homicidio; ahora si se prueba que estaba en el lugar de los hechos, él no fue quien disparó el arma; pero si
se prueba que él disparó el arma, entonces lo hizo en legítima defensa; ahora bien, si no se logra acreditar
la legítima defensa, entonces mi defendido es actúo bajo miedo invencible”

La teoría del caso debe ser creíble, pues servirá mejor a los propósitos de quien la formula, ya que los
argumentos del litigante sólo serán efectivos si convencen al tribunal y para ello deberá tenerse en cuenta
que el procedimiento penal, el juez valora libremente la prueba, por lo que la palabra clave que rige toda la
evidencia no es otra que la de “credibilidad”.

Por último debe ser simple. Al contrario de lo que se podría creer, la simplicidad de una teoría del caso
estriba en que ésta cubra la mayor cantidad de hechos de los que componen el objeto del proceso, de
manera que el litigante pueda cómodamente explicar cada uno de los hechos desde dicha teoría.
 III. Elementos que forman parte de una teoría del caso:

Conforme la idea que el juicio oral es la construcción de un relato, en el que cada uno
de los actores va aportando su trozo de historia, los litigantes, además de hechos
trabajan con teorías jurídicas (4) y evidencias que los sustentan, por tal razón es
necesario hacer la distinción entre los elementos que intervienen en la formulación de
la teoría del caso, los cuales se mencionan a continuación:

Este sentido instrumental de la teoría del delito, es básico poseerlo para

ejercer una defensa técnica efectiva.

Configuración de la evidencia o Estrategia probatoria

Teorías jurídicas o Estrategia jurídica (derecho, ley, doctrinas)

4
Baytelman A. & Duce M. “Litigación Penal en Juicios Orales”, Textos de docencia Universitaria.
Universidad Diego Portales, Santiago de Chile, p. 40.
 Proposiciones fácticas:

Una proposición fáctica es una
afirmación de hecho que
concuerda con un elemento
legal, o dicho de otro modo, es
un elemento legal reformulado
en un lenguaje corriente que se
refiere a la realidad del caso
concreto.
Las proposiciones fácticas nos harán saber
cuales son los hechos precisos que debemos
estar en condiciones de probar, y cuales las
pruebas que debemos disponer, lo que servirá
en ultima instancia, para satisfacer las teorías
legales que argüiremos en nuestra teoría del
caso.

En éste sentido las proposiciones fácticas se convierten en el o los aspectos del relato de una acción humana
de relevancia jurídico-penal acontecida en el pasado. Por ejemplo, el relato de los testigos contiene
proposiciones fácticas que deben servir para construir cada uno de los elementos de las teorías jurídicas.

En resumen las proposiciones fácticas son los acontecimientos que se relata como base
de la acusación o de la defensa, constituyéndose en el objeto de vida sobre el que se
define el litigio y se produce la prueba.
 Configuración de la evidencia:

Conforme los autores Baytelman y Duce, el relato

En el juicio oral el
generalmente articulan los siguientes tipos de evidencia:
“lenguaje de la
a) Prueba afirmativa es aquella que tiende a demostrar
prueba” constituye
la exactitud de una proposición fáctica;
la base para
b) Prueba de refutación es la que persigue destruir o
elaborar el relato
debilitar la prueba afirmativa del adversario;
que subyace a las
c) Prueba de credibilidad constituye la evidencia que
proposiciones
sin ser afirmativa de ninguna de la partes, pretende darles
fácticas. Es decir, la
razones al juzgador para que considere verosímil otra
forma de elaborar el
prueba, o bien para que reste crédito a alguna evidencia
relato es
de la contra parte, y
configurando
d) Prueba explicativa en aquélla que aunque no se
evidencia para cada
refiere a los hechos principales discutidos en el caso, es
uno de los
importante porque proporciona razones al juez acerca de
elementos fácticos
por qué, los hechos de la historia sucedieron como se
que lo componen, el
afirma. Este tipo de prueba tiende apoyar las
que a su vez deberá
proposiciones fácticas, en la medida en que una historia
cumplir con ser
se pueda explicar razonablemente. Por el contrario se
verosímil y
suele restar crédito, a aquellas historias para las cuales no
persuasivo.
encontramos motivación alguna (5) .

5
IDEM. P. 48
Baytelman y Duce, También es La prueba indiciaria es
siguiendo a Bergman necesario tener aquella que demuestra
sostienen que distinguir presente que todas una proposición fáctica
entre diversos tipos de las formas de por intermedio de un
evidencias no parece tener proceso de razonamiento
evidencia recién
gran valor teórico o judicial, por lo general,
señaladas pueden
dogmático, pero puede ser bajo la forma de una
pertenecer a dos
muy útil tener claro las inferencia.
categorías: o bien se
funciones que cada tipo de En la prueba directa, en
trata de prueba
evidencia cumple dentro cambio, no hay tal
indiciaria
de la estrategia general proceso de razonamiento
del abogado.
(circunstancial,
judicial, pues ella
presuntiva,
demuestra una
Asimismo, agregan, tener indirecta), o bien de proposición fáctica sin
estas distinciones claras prueba directa. necesidad de inferencia
puede ser también muy útil alguna.
llegado el momento de
argumentar ante el juez la
pertinencia de la
evidencia.
Por otra parte, la admisibilidad de un medio de prueba viene determinado
por:

Su pertinencia: ha de referirse directa o indirectamente al

objeto de la averiguación.

Utilidad: debe ser idóneo para la comprobación de un hecho.

Suficiente: no deben ser abundantes, de deben excluir los

medios de prueba que resulten innecesarios.

Legal: es decir con las formas y oportunidad prevista en la ley.

 Con respecto a la actividad probatoria, como tarea del abogado o abogada defensora, se
determina que toda vez recibida la versión del hecho y la pretensión de la persona
patrocinada, la primera tarea es la de definir las distintas proposiciones fácticas que
podrán ser defendidas, es decir, responder a la pregunta:
¿Cuáles serán sus objetos de prueba en el caso?

Posteriormente se deberán realizar las siguientes tareas:

Identificar los elementos de prueba que deben ser presentados para tener
como acontecido lo que se sostiene.

Identificar el medio de prueba a través del cual se incorporará el elemento

que se pretende en el proceso.

Afinar el órgano de prueba para los efectos de que sea capaz de ofrecer
la información que posee de un modo eficaz en el proceso

Defender la admisión de la prueba ante la eventual oposición de la

contraparte.

Producir la prueba con destreza en el juicio, e inducir al tribunal a una

valoración determinada con los alegatos.
 Teorías jurídicas:
El derecho tiene infinidad de teorías jurídicas, las cuales
son construcciones elaboradas para diseñar hipótesis
de aplicación de la ley. Se refiere a todos los recursos
dogmáticos y normativos que surgen del derecho como
disciplina.
Dentro de la dinámica del juicio oral, se pretende
probar o refutar ciertas teorías jurídicas, por ejemplo,
en los casos que se pretenda eximir de responsabilidad
a una persona acusada de un delito, o cuándo su
responsabilidad deba ser atenuada.
Las teorías jurídicas suelen ser complejas, abstractas y
generales.
Se dice que son complejas porque la mayoría de ellas
están constituidas por un grupo de elementos. Por
ejemplo, cuando la tipicidad del homicidio simple
consiste en: a) el hecho de dar muerte a una persona y
b) que la culpabilidad del sujeto activo sea dolosa o
culposa. En consecuencia, cuando se plantea ante el
tribunal una teoría del caso, alegando la comisión de
éste delito, se está diciendo que todos estos elementos
deben darse por satisfechos.
Son abstractas y generales, toda vez
que consisten en proposiciones que no
se refieren específicamente al caso
concreto que se está juzgando, sino
que pueden superponerse a una
multiplicidad de historias concretas, es
decir, son conclusiones que el juzgador
debe extraer de los hechos que
sugiere la prueba. Por ejemplo, un
testigo común no podría decir “el
acusado desplegó una representación
dolosa que me indujo a error a
resultas del cual dispuse de mi
patrimonio con perjuicios”, pues la
mayoría de estos elementos están
fuera de su conocimiento, éste será en
todo caso, cuestiones que el tribunal
deberá concluir como resultado del
testimonio del testigo.
 Por lo tanto, configurar el delito consistirá en probar la concurrencia de
cada uno de los elementos que forman las teorías jurídicas que nos
interesa utilizar ante el tribunal. En este sentido, se puede estructurar la
teoría jurídica sobre la base de:

Los elementos Sobre la legalidad

del hecho delictivo de la prueba

Con respecto a los primeros, uno de los elementos más evidentes será la tipicidad del delito, no
obstante, dependiendo del caso, nos podrá interesar también las teorías jurídicas que ser refieren a
la distinta calificación del delito o la configuración de agravantes. En el caso de la defensa le podrán
interesar otras teorías como las que elaboran las eximentes de responsabilidad, la inimputabilidad o
las circunstancias atenuantes, por ejemplo.

Determinar en forma precisa cuáles son los elementos que constituyen la teoría en la cual nos queremos
basar, es fundamental y necesario para una efectiva teoría del caso.

Referente a la legalidad de la prueba y dependiendo de la etapa o momento procesal en que se encuentra

el caso, se deben atender dos aspectos:
- La actividad procesal defectuosa (Prueba inadmisible: tortura, indebida intromisión en la intimidad del
domicilio etc.)
- Los obstáculos al ejercicio de la acción, (prejudicialidad, falta de acción, extinción de la acción, cosa
juzgada, entre otras).
En éste sentido, la teoría jurídica es la fundamentación normativa y
doctrinal de la relevancia que se pretende dar al relato del hecho, es
decir, no es el conocimiento en sí mismo, o la cita normativa, ni el
conocimiento y relato de doctrina por sí sola, sino el manejo del derecho
en los hechos que se relatan.

En el caso de mujeres sindicadas de delitos o faltas, es

necesario sustentar la teoría del caso con otros
conocimientos como los criminológicos, la jurisprudencia
o recomendaciones con perspectiva de género, los
principios de interpretación de las normas de protección de
los derechos humanos de las mujeres, por cuento sirven
para proporcionar una visión integral del caso, y también
para argumentar la hipótesis formulada.
 Fases para la preparación de la teoría del caso:

Conforme lo expuesto con anterioridad, la elaboración de estrategias de litigio dependerá de la fase

procesal en que se encuentre el caso al momento de conocerlo, así como de las particularidades de cada
uno de estos. No obstante, la teoría del caso exige de las siguientes fases:

1. Determinar los hechos claves Existen dos elementos que le dan

consistencia a la teoría del caso:
controvertidos o en disputa: de la toda la
La hipótesis descriptiva, que consiste en
información generada que ingresa al
la narración de los sucesos que a su
proceso, debe de extraerse los hechos vez responde fundamentalmente a la
jurídicamente relevantes, o sea aquellos pregunta ¿qué sucedió?, por lo tanto
debe contestar necesariamente las
que contienen proposiciones fácticas útiles siguientes interrogantes:
para afirmar cada uno de los elementos de . ¿Qué pasó?, ¿Quién o quiénes
la teoría jurídica que se pretende intervinieron?, ¿Cómo pasó?, ¿Dónde
pasó? Y ¿Cuándo pasó?
configurar. Este ejercicio limita el área
sobre la cual se construirá la teoría del
La hipótesis explicativa, se refiere a la
caso. narración de los sucesos que
responde a la pregunta ¿por qué
ocurrió? Y aun cuando no sea exigido
Para su efecto se construyen hipótesis por el tipo penal del caso concreto,
desde el primer momento en que se toma puede ser útil, siempre que no
reemplace lo esencial y suene
contacto con el caso, las cuales se van convincente.
ajustando conforme al conocimiento que se
vaya teniendo de los hechos y, antes de
iniciar la fase de juicio oral se debe tener
una teoría o hipótesis definitiva.
Por otra parte, se planea la elaboración y En todo caso, toda hipótesis debe
comprobación de una hipótesis a partir de varios ajustarse y ser coherente con la
pasos: información recopilada.

b) Elaboración de conclusiones
a) Investigación de los hechos: Recopilar datos, a
preliminares para amarrar certeza
través de la entrevista u otras fuentes de
sobre las pruebas y sus hipótesis.
información para explicar los hechos y determinar la
búsqueda de elementos de investigación. Es decir, Es de suma importancia que la
que el propósito de ésta exploración es visualizar un formulación de la o las hipótesis, se
contexto más amplio del hecho y contar con más encuentren libres, en la medida de lo
elementos de juicio para el ejercicio de la posible, de cualquier suposición que
formulación de hipótesis.
tenga origen en prejuicios,
principalmente deben estar libres de
En el caso de las mujeres sindicadas de delitos,
estereotipos sexistas, racistas etc.
resulta fundamental conocer su historia de vida, por
cuanto además de sustentar la hipótesis, se obtienen
datos valiosos que sirven de base para las
c) Formuladas las hipótesis, se
argumentaciones pertinentes dentro del proceso.
ordenan conforme el grado de
Por ejemplo, en casos donde sea relevante
complejidad, es decir, la que ofrezca
evidenciar que la sindicada es víctima del “Síndrome
mayor cantidad de información
de mujer agredida”, a consecuencia de haber
sufrido ciclos de violencia por parte de su pareja, o comprobable. Este ejercicio sirve para

desamparo aprendido, entre otros. En estos casos, determinar cuáles requieren de

aparte del relato de la sindicada, se deberá tener investigaciones específicas y cuáles se
como fuentes de información la opinión de expertos pueden descartar.
sobre el tema.
 Una hipótesis bien fundamentada
será la guía que deberá tener
presente la defensa para lograr una
coherencia en sus propuestas en
toda las fases procesales.
Así por ejemplo, con una hipótesis del
caso específico alegar legítima defensa,
ya que la mujer era constante objeto de
agresiones físicas por el esposo;
durante toda la investigación podrá
proponer las diligencias que construyan
su hipótesis.
Los actos jurisdiccionales donde
participe en la investigación se
enfocarán en probar que efectivamente
existió la agresión, etc. La hipótesis
podrá fundamentar cualquier oposición
a la práctica de diligencias que
considere improcedentes durante la
investigación.
Esta misma hipótesis,
fundamentada con teorías
(incluyendo criminológicas y de
género), jurisprudencia con enfoque
genero sensitivo y los medios
probatorios obtenidos, podrá
durante la fase intermedia ser una
verdadera contradicción sobre el
mérito de la acusación y su
fundamento en los elementos de
convicción podrán lograr modificar
la acusación durante la audiencia.
Con la construcción de la hipótesis
se puede tener un mejor manejo de
los hechos y dominio del caso o de
las circunstancias que se pretenden
probar con la misma.
 Determinar la evidencia material y los testigos que
fundamentan nuestra versión y la de la contraparte:

El siguiente paso consistirá en determinar cuáles son las pruebas jurídicamente relevantes, así
como pertinentes, para demostrar cada uno de los hechos incluidos en cada una de las
proposiciones fácticas.

En este sentido, la característica de credibilidad que debe tener toda teoría del caso, resulta
fundamental, por cuanto en el marco del juicio oral, el valor probatorio de la evidencia tendrá
directa relación con la valoración que haga el juzgador, es decir, en aceptar que la prueba
presentada es “creíble”.

Existen factores típicos que influyen sobre la credibilidad de la prueba. La inconsistencia del
relato y la capacidad de describir una serie de detalles pertinentes, son algunos de estos
factores.

En el caso particular de los testigos como fuente de información en el juicio, la reacción del
juez dependerá de su grado de credibilidad y ésta a su vez, se determina por una serie de
factores que pueden impactar en el juzgador tanto positiva como negativamente.
 En este orden de ideas, se indican a continuación algunos de
los factores que influyen en la credibilidad de los testigos:

Experticia. Cuando un determinado tema exige de una cierta experticia para su comprensión, el juzgador
tenderá a conceder mayor credibilidad a los testigos que posean precisamente ese conocimiento especial.
No se trata de peritos propiamente dichos sino de testigos que, por su experticia sobre un tema particular,
es reconocida por quienes juzgan y se le concede mayor valor a su testimonio. Por ejemplo, un campesino
analfabeta, puede tener un conocimiento especial adquirido por la experiencia de toda una vida, sobre las
razones de la perdida de una cosecha de manzanas.

Interés. Las motivaciones que se pueden imputar o sospechar de un testigo, sin duda tienen un impacto en la
credibilidad que éste proyecte al juzgador. En palabras de Bergman “la declaración de un testigo puede
estar teñida por aspectos como el dinero, el amor, la amistad, los celos y el odio.” y destaca la rareza
de un testigo “neutral” (6)

Sin embargo, además de la comprobación de indicios de motivación, será necesario entrar a analizar la
relación que pueda existir entre dicha motivación y la credibilidad del testimonio.

Capacidad de percepción. La credibilidad también puede basarse en el juicio del juzgador acerca de la
capacidad del testigo de percibir los hechos. En este caso no se duda de que el testigo esté de buena fe
convencido de lo que afirma, pero se cuestiona su capacidad de percibir los hechos. Por ejemplo, se puede
medir la capacidad de sus sentidos (si es relevante que el testigo tenga una excelente vista, olfato y
audición) así como, las circunstancias especiales que ofrecía el lugar, la distancia, etc.

6
Bergman, P. “La defensa en juicio” p. 49.
 Determinación de los hechos y de las pruebas jurídicamente
relevantes para el proceso

De todos los hechos que se El siguiente paso en la preparación de Por otra parte es
obtengan de la información la estrategia, consistirá en determinar necesario
general que ingresa al proceso, cuáles son las pruebas, no sólo investigar todo
habrá que extraer los hechos jurídicamente relevantes sino también posible incidente
jurídicamente relevantes o sean pertinentes, para demostrar cada uno relativo a la
aquéllos que contienen de los hechos incluidos en las legalidad de las
proposiciones fácticas útiles para respectivas proposición fácticas. Si pruebas obtenidas
afirmar cada uno de los son hechos perceptibles por los o de su
elementos de la teoría jurídica sentidos la prueba ideal serán los presentación en
que se trata de configurar. testigos que tengan un relato que juicio, así como
hacer sobre lo que vieron u oyeron. Si revisar la prueba
Dentro de esos hechos se suele son hechos que requieran admisible con que
incluir algunos que no tienen conocimientos especiales, científicos o cuanta cada parte,
relación con las respectivas artísticos, la prueba pertinente para con la finalidad de
proposiciones fácticas y, por lo acreditarlos tiene que ser la de identificar las
tanto, su introducción en el peritos. Si se trata de hechos que fortalezas y
planteamiento de caso lo único hayan dejado huellas, señales o debilidades de la
que pueden generar es confusión vestigios, pues la prueba adecuada base probatoria de
y complejidad en su solución. será una inspección. cada parte.
 Formulación de una teoría legal del caso

Con base en las proposiciones fácticas que es posible

extraer de los hechos demostrables, será conveniente
construir una teoría del caso, entendida como la
versión de los hechos que se ha previsto sostener, o
la idea básica que funcionará como plataforma del
caso y alrededor de la cual girará toda la
argumentación y la prueba.

Es decir, una exitosa teoría del caso permite explicar un punto de vista
que combina un resumen de los hechos, las evidencias y el derecho, de
modo que convenza al tribunal y lleve a la conclusión que es verídica.
 Elaboración de conclusiones:

El paso final de la estrategia del litigio lo constituye la En todo caso, las

conclusiones deberán
elaboración de conclusiones previstas o previsibles aclarar:
sobre la forma en que se deberá resolver el caso en Lo que ocurrió (Los hechos
definitiva. que finalmente conocemos)

Por qué ocurrió. (causas y

motivos)
De acuerdo con los medios de investigación recabados en la etapa
Por qué esta versión debe
preparatoria y que sirvieron de fundamento para abrir el juicio, en ciertos ser creída. (evidencia
casos se puede llegar a la prematura conclusión que la parte acusadora no verosímil)

podrá llegar a demostrar las proposiciones fácticas en que hace descansar Cómo podemos estar
seguros/as. (detalles
la acusación, para destruir la presunción de inocencia de que goza la auxiliares)
persona imputada y, por lo tanto, razonablemente se espera una sentencia
absolutoria.

Igual conclusión se puede deducir de los medios de prueba ofrecidos por el

fiscal en la preparación del debate, pues en algunos casos puede ser
Esta historia persuasiva se
evidente su insuficiencia, impertinencia o de falta de credibilidad por la constituirá en el alegato final

fuente de que provienen. y en la medida que cubra

estos puntos inclinará al
tribunal a aceptar nuestra
teoría del caso.