SL1377 2020

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA
Magistrada ponente
SL1377-2020
Radicación n.° 69208
Acta 13
Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual
Bogotá, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veinte

(2020).
La Corte decide el recurso de casación interpuesto por

NORBEY ROSIBE PALOMINO NOREÑA, contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín el 23 de julio de
2014, en el proceso ordinario laboral que instauró contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy
ADMNISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES.
I. ANTECEDENTES
Norbey Rosibe Palomino Noreña promovió demanda

ordinaria laboral para que se declare que es beneficiaria del
régimen de transición contenido en la Ley 100 de 1993 y
SCLAJPT-10 V.00
que su afiliación a la AFP Porvenir no tiene validez, por lo

que las cotizaciones allí efectuadas deben entenderse
realizadas al ISS.
Con base en lo anterior, solicitó que se condene a la

entidad demandada a reconocer y pagar a su favor la
pensión de vejez de conformidad con el Acuerdo 049 de
1990 en virtud del régimen de transición, a partir de marzo
de 2005, momento en que cumplió los requisitos mínimos
para alcanzar el derecho pensional; se condene a la
indexación de las mesadas adeudadas, los intereses
moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de
1993 y las costas del proceso.
Para sustentar sus pretensiones indicó que nació en

marzo de 1950 y cumplió los requisitos mínimos para la
pensión de vejez en el mismo mes del año 2005. Que
efectuó cotizaciones para los riesgos de invalidez, vejez y
muerte desde noviembre de 1984 hasta diciembre de 2004,
reuniendo un total 919.71 semanas, de las cuales más de
500 fueron realizadas en los últimos 20 años anteriores al
cumplimiento de la edad mínima requerida.
Señaló que se afilió a la AFP Porvenir pero que ello no

tiene validez porque se efectuó en un tiempo inferior a los
10 años previos al cumplimiento del requisito de la edad
mínima para obtener la pensión; que dicha administradora
el 8 de agosto de 2007 le comunicó que su situación de
multiafiliación había sido resuelta, quedando válidamente
afiliada al ISS porque no había manifestado su voluntad de
SCLAJPT-10 V.00
2
pertenecer a uno u otro régimen y por estar cotizando al ISS

al 29 de enero de 2004. Refiere que le fue negado el
reconocimiento de la prestación de vejez, con fundamento
en que no reunía las semanas mínimas de cotización.
Manifestó que es beneficiaria del régimen de transición

porque para el 1° de abril de 1994 tenía más de 35 años de
edad. Además, indicó que el 20 de abril de 2006 solicitó la
pensión de vejez al ISS, la cual fue negada mediante
Resoluciones 27617 del 30 de septiembre de 2009 y 25807
del 30 de septiembre de 2011.
Al dar respuesta a la demanda, el Instituto de Seguros

Sociales se opuso a las pretensiones. En cuanto a los
hechos, aceptó la fecha de nacimiento de la actora, el
traslado a la AFP Porvenir y que se le negó el
reconocimiento de la pensión, por no cumplir los requisitos
exigidos para ello y frente a los demás, expresó que no eran
ciertos o no le constaban.
En su defensa indicó que la actora se trasladó a la AFP

Porvenir materializando con ello la selección del régimen de
ahorro individual; que para el 1 de abril de 1994 solamente
contaba con 485 semanas válidamente cotizadas, es decir,
no cumplía con tener 15 años de servicios cotizados como lo
exige la sentencia CC SU 62-2010; aseguró que aunque la
demandante tenía la edad requerida para obtener la
pensión, no reunía la densidad mínima bajo el régimen de
transición ni conforme al artículo 33 de la Ley 100 de 1993.
SCLAJPT-10 V.00
3
Propuso las excepciones de mérito de inexistencia de

la obligación de reconocer pensión de vejez con el régimen
de transición, petición de lo no debido, improcedencia de
intereses moratorios, improcedencia de la indexación,
prescripción, compensación, imposibilidad de condena en
costas y buena fe del ISS.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Medellín,

mediante decisión proferida el 28 de noviembre de 2012,
resolvió:
PRIMERA: DECLARAR la nulidad del traslado de la señora

NORBEY ROSIBE PALOMINO NOREÑA […], al Fondo de
Pensiones PORVENIR quedando entonces incólume en el
Régimen de Prima Media con Prestación Definida administrado
por el ISS.
SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES EN LIQUIDACION, representado por su Liquidador al
doctor Carlos Alberto Parra Satizabal o por quien haga sus veces,
a reconocer y pagar de manera vitalicia la pensión de vejez a
favor de la señora NORBEY ROSIBE PALOMINO NOREÑA […]
en la suma de un salario mínimo legal mensual vigente, es decir,
$566.700.00 más los incrementos de ley.
TERCERO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES EN LIQUIDACION a reconocer y pagar a la señora
NORBEY ROSIBE PALOMINO NOREÑA por concepto de
retroactivo pensional por los periodos comprendidos del 1° de
marzo de 2012 al mes de noviembre de la misma anualidad, la
suma de $5.667.000.00; y seguir pagando a partir del 1 de
diciembre de 2012, una mesada equivalente al salario mínimo
legal mensual vigente.
CUARTO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

a reconocer y pagar a favor de la demandante la indexación de
las condenas mes a mes a partir del 1 de marzo de 2012, hasta
que se realice el pago efectivo de la obligación.
QUINTO: DECLARAR no probada la excepción de mérito

denominada por la entidad que se ha demandado, como
SCLAJPT-10 V.00
4
inexistencia de la obligación de reconocer pensión de vejez con el

régimen de transición
SEXTO: Se ABSUELVE al INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES de las demás pretensiones impetradas en su contra.
SÉPTIMO: Se CONDENA en costas a la parte demandada ISS

[…].
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Medellín, al resolver el recurso de apelación
presentado por las partes, mediante sentencia proferida el
23 de julio de 2014, revocó la sentencia de primer grado,
absolvió y condenó en costas a la actora.
En la decisión impugnada, el Tribunal señaló como

problema jurídico, determinar si había lugar a revocar la
decisión de primera instancia en cuanto anuló la afiliación
de la demandante a la AFP Porvenir y concedió la pensión
de vejez aplicando el régimen de transición. En caso de
confirmarse la sentencia apelada, debía definir si la actora
cumple el número mínimo de semanas de cotización
requeridas para pensionarse con dicho régimen, desde
cuándo procede el reconocimiento del retroactivo y si hay
lugar a intereses moratorios. Frente a tales
cuestionamientos consideró que debía revocar la decisión
en su totalidad y en su lugar absolver, por las siguientes
razones.
En cuanto a la nulidad de la afiliación a la AFP

Porvenir, recordó que para el a quo había operado porque la
referida administradora no le suministró a la actora la
SCLAJPT-10 V.00
5
información responsable, clara y cierta sobre las

consecuencias de tal traslado; en esa medida, la juez de
primer grado había dispuesto el pago de la pensión de vejez
conforme al régimen de transición. Razonamiento que no
compartió el Tribunal, pues aseguró que lo pretendido en la
demanda, era la nulidad del traslado por haberse realizado
cuando a la accionante le faltaban menos de 10 años para
acceder a la pensión, no por la falta de información.
Además, señaló que, aunque no se aportó el

documento de afiliación, no hay discusión sobre la
existencia de la vinculación de la demandante a la AFP
Porvenir, ya que según las historias laborales aportadas a
folios 12 a 33, 80 a 90 y 107 a 119, se apreciaba que la
señora Palomino Noreña cotizó al RAIS entre enero y agosto
de 1995. Dijo que también para el 28 de enero de 2004 se
observaba que la actora presentó multiafiliación en el ISS y
en la AFP Porvenir, dado que, aunque estaba afiliada a ésta
última administradora desde 1995, desde octubre de ese
mismo año siguió cotizando al ISS (f.° 115).
Explicó que el comité de multiafiliación asignó al ISS

la competencia para tramitar y decidir el reconocimiento de
la pensión de vejez, tal como se indica en las Resoluciones
027617 de 2009 y 25807 de 2011 (f.° 7 a 10 y 46 a 47). En
estos actos administrativos se negó la prestación pensional
porque la actora no era beneficiaria del régimen de
transición y no cumplía los requisitos de semanas cotizadas
exigido en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993 modificado
por la Ley 797 de 2003.
SCLAJPT-10 V.00
6
Resaltó que mediante escrito de fecha 8 de agosto de

2007 visible a folios 34 y 35 del expediente, la AFP Porvenir
le informó a la actora que se había resuelto su situación de
multivinculación en los términos del artículo 2 del Decreto
3800 de 2003, quedando válidamente afiliada al ISS, por
ser la entidad donde registraba su última cotización al 29
de enero de 2004.
Conforme a lo anterior, el colegiado concluyó que la

accionante sí se trasladó de régimen, del de prima media al
de ahorro individual en el año 1995, habiendo cotizado a la
AFP Porvenir entre enero y agosto de dicho año; sin
embargo, desde octubre de 1995 continuó cotizando al ISS
sin efectuar el respectivo traslado. Por esta razón, dado que
para enero de 2004 había una múltiple vinculación porque
existía una afiliación válida al RAIS y cotizaciones
efectuadas en prima media, el comité de multivinculación
definió que estaba válidamente afiliada al ISS, en términos
del Decreto 3800 de 2003.
Aclaró que, con la anterior determinación, la señora

Palomino Noreña recuperó el régimen de prima media, pero
no la transición establecida en el artículo 36 de la Ley 100
de 1993. Esto, como quiera que el inciso quinto del referido
artículo establece que el régimen de transición no será
aplicable para quienes, «habiendo escogido el régimen de
ahorro individual decidan cambiarse al de prima media»,
salvo si al 1° de abril de 1994, tienen 15 o más años de
servicios cotizados, caso en el cual se mantiene la
transición, como se señaló en la sentencia CC C 789-2002 y
SCLAJPT-10 V.00
7
lo reiteró el Consejo de Estado en sentencia del 6 abril de

2011, al declarar la nulidad de los literales a) y b) del
artículo 3 del Decreto 3800 de 2003, y precisar que la única
condición para recuperar el régimen de transición ante un
traslado, es que el afiliado cuente con 15 años de servicios
al 1 de abril de 1994 y transfiera todo el saldo de la cuenta
de ahorro individual.
Así las cosas, quedó demostrado que la actora se afilió

a la AFP Porvenir, luego retornó al régimen de prima media
administrado por el ISS y según el comité de multiafiliación,
aunque no estaba inscrita nuevamente o no se había
afiliado formalmente al ISS, estaba cotizando a esta entidad
desde octubre de 1995, por lo que, en aplicación del
Decreto 3800 de 2003, se le atribuyó al ISS la competencia
para definir el derecho pensional, dado que, a corte del 28
de enero de 2004 la demandante estaba cotizando a ese
instituto.
Adujo que, para el caso de la demandante, la historia

laboral decretada de oficio en la segunda instancia (f.° 107 a
119), da cuenta de que para el 1° de abril de 1994, tan solo
contaba con 9.27 años de cotizaciones, por tanto, aunque
se le permitió retornar al régimen de prima media, no
conservó el beneficio contenido en el artículo 36 de la Ley
100 de 1993.
Resaltó que existían anomalías en la interpretación

efectuada por la juez de primera instancia, en cuanto a la
declaración de nulidad de la afiliación de la actora a la AFP
SCLAJPT-10 V.00
8
Porvenir, toda vez que le atribuyó la carga de la prueba

sobre el consentimiento informado para el traslado de
régimen a una entidad administradora de pensiones que no
fue llamada al proceso como demandada, y concluyó que no
la había cumplido. Además, reiteró que, de conformidad con
el escrito de demanda, el fundamento de la nulidad de
afiliación al RAIS fue que ésta se efectuó en un tiempo
inferior a los 10 años antes de cumplir la edad mínima para
pensionarse, no por la falta de información.
En todo caso, aseguró que la nulidad pretendida en

los términos de la demanda inicial tampoco resulta
procedente, dado que la limitante para trasladarse de
régimen a quienes les faltaba menos de 10 años para
pensionarse, solamente se estableció a partir de la vigencia
de la Ley 797 de 2003, sin que la norma pueda aplicarse de
forma retroactiva, pues la vinculación de la actora al RAIS
ocurrió en el año 1995, época para la cual no existía tal
prohibición, y solamente se contemplaba un tiempo de
permanencia de tres años para realizar el traslado de
régimen. Aclaró que la limitación invocada por la
demandante no aplica respecto de quienes acreditan 15
años de servicios cotizados a 1° de abril de 1994.
Por lo anterior, concluyó que la actora no tiene

derecho a recuperar el régimen de transición, por lo que
para el reconocimiento de la pensión de vejez se debe
aplicar el artículo 33 de la Ley 100 de 1993 modificado por
el 9° de la Ley 797 de 2003. Esto, como quiera que se
trasladó del régimen de prima media al de ahorro individual
SCLAJPT-10 V.00
9
y no contaba con 15 años o más de servicios cotizados

cuando entró a regir la citada Ley 100.
Refirió que, de acuerdo con la norma aplicable en este

caso, la demandante no lograba reunir la densidad de
cotizaciones mínima para pensionarse, pues solo tenía
1.045 semanas cuando para el año 2014 se requerían 1.275
y para 2015, 1.300. De ahí que le queda la posibilidad de
continuar cotizando hasta alcanzar el mínimo exigido por el
artículo 9 de la Ley 797 de 2003.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
El recurso fue interpuesto por la demandante,

concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo
que se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
La recurrente pretende que la Corte case la sentencia

impugnada y en sede de instancia, confirme la decisión de
primer grado «y en su lugar acceda a las pretensiones de la
demanda».
Con tal propósito formula tres cargos, por la causal

primera de casación, los cuales fueron objeto de réplica. De
ellos, se estudiará inicialmente el primer ataque y luego, de
manera conjunta el segundo y el tercero, dado que acusan
similar elenco normativo, persiguen el mismo fin, esto es,
discutir la posibilidad de recuperar el régimen de transición
SCLAJPT-10 V.00
10
por considerar que existe multivinculación, y la

argumentación es la misma.
VI. CARGO PRIMERO
Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley

sustancial, por la vía directa en la modalidad de infracción
directa del artículo 271 de la Ley 100 de 1993, 10 y 11 del
Decreto 720 de 1994; por aplicación indebida de los
artículos 1750 del Código Civil, 1604, 1610, 1740, 1741,
1742, 1743, así mismo por interpretación errónea de los
artículos 174, 177 y 197 del CPC y 145 del CPTSS, 4, 14 y
15 del Decreto 656 de 1994, 1, 2, 3, 11, 12, 13, 36, 50, 76,
90, 97, 141, 142 y 271 de la Ley 100 de 1993, 11 del
Decreto 694 de 1994, 36 de la Ley 100 de 1993 y 3 de la
Ley 1382 de 2009.
En la demostración del cargo, manifiesta que el

Tribunal abordó tres temas: i) que la nulidad se resuelve
conforme las normas del Código Civil y que no se probó el
vicio del consentimiento; ii) la carga de la prueba sobre el
vicio del consentimiento y, iii) que la múltiple vinculación,
resuelta en favor de la afiliación al ISS, no permite
recuperar el régimen de transición.
En relación con el primer asunto, luego de citar el

texto de los artículos 145 del CPTSS, 20 del CST y 271 de la
Ley 100 de 1993, señala que las normas laborales y de la
seguridad social son las que deben regular la ineficacia del
traslado, pues existe regulación expresa en esta disciplina,
SCLAJPT-10 V.00
11
por tanto, no se aplican las normas del Código Civil sino la

Ley 100 de 1993.
Expresa que la nulidad se genera por la falta al deber

de información, al no brindarse de manera exacta, precisa y
fundada en la ética sobre la selección de régimen, la cual
debe ser libre y voluntaria, y su desconocimiento implica la
consecuencia jurídica prevista en el artículo 271 de la Ley
100 de 1993, esto es, la ineficacia de la afiliación. Así las
cosas, aduce que, en el presente caso, la administradora de
pensiones omitió el deber de diligencia que la
responsabilidad profesional le imponía, en un tema tan
importante como el traslado de régimen, lo que conlleva la
ineficacia prevista en el mencionado artículo 271.
De otra parte, en cuanto a la carga de la prueba y el

consentimiento informado, la parte recurrente afirma que
de acuerdo con el literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de
1993, la selección de régimen debe ser libre y voluntaria, es
decir, exenta de vicios del consentimiento para que pueda
resultar válida. Sin embargo, la «práxis judicial» ha
demostrado que la mayoría de los afiliados al régimen de
prima media optaron por trasladarse al RAIS sin ese
presupuesto, no por su negligencia, sino por la falta de
asesoría legítima de las administradoras.
Refiere que la oferta de los servicios de los fondos

privados impone la plena observancia de una debida
diligencia, dado que se trata de un «diálogo entre
desiguales, en medio de sus diferencias», pues el traslado de
SCLAJPT-10 V.00
12
régimen implica la afectación de derechos fundamentales

como la dignidad humana y la autonomía de la voluntad
que estructuran el consentimiento informado, el cual a su
vez, está ligado al principio pro homine, por lo que la carga
de la prueba del deber de diligencia debe invertirse, dada
las asimetrías entre el afiliado y el administrador de
pensiones. Sustentó esta consideración en lo expuesto en la
sentencia CC T-129 del 2011.
Así las cosas, argumenta que la carga de la prueba les

incumbe a las administradoras de pensiones, no solo por
los derechos en conflicto sino por las afirmaciones y
negaciones indefinidas planteadas en la demanda inicial.
Asegura que la «juricidad» niega el traslado de régimen a
quienes no cumplen con 15 años de servicios al 1° de abril
de 1994, pese a que se demuestra la falta de una asesoría
que eliminara cualquier duda frente al deber de diligencia
de las administradoras de pensiones privadas. Resalta que
una debida asesoría, conlleva una decisión libre, consciente
y voluntaria que sugiere un legítimo consentimiento
informado del acto jurídico.
Señala que el deber de diligencia es un «paradigma de

dignidad» en el sistema de seguridad social en pensiones, y
su omisión conduce, como lo prevé la ley, a la ineficacia del
acto jurídico, que le impone a la jurisdicción dar aplicación
a la inversión de la carga de la prueba, la cual fue prevista
expresamente en los artículos 3, 5 y 11 de la Ley 1328 de
2009, al referirse al deber de diligencia de las entidades
vigiladas por la Superintendencia Financiera. Siendo ello
SCLAJPT-10 V.00
13
así, les corresponde a las administradoras demostrar que

brindaron una asesoría legítima a la actora y que, por
tanto, su consentimiento fue informado.
Aclara que la sola firma de una forma preimpresa por

la misma entidad de seguridad social no da cuenta de la
debida diligencia que la ley le impone y resalta que el
Decreto 720 de 1994 regula la responsabilidad de las
sociedades administradoras de pensiones y de los
promotores o agentes comerciales. Para sustentar su
acusación, cita las consideraciones expuestas en la
sentencia CSJ SL 3 sep. 2014, rad. 46292.
SCLAJPT-10 V.00
14
VII. RÉPLICA
La accionada presenta réplica al cargo porque

asegura que el vicio del consentimiento que se invoca,
relacionado con el desconocimiento de las
implicaciones del nuevo régimen pensional, no
constituye un error de hecho sino de derecho, el cual
no genera «nulidad de consentimiento» en la legislación
colombiana, pues uno de los principios de nuestro
ordenamiento es que «la ignorancia de la ley no es
excusa».
En esa medida, no hay lugar a exigir a las

administradoras que probaran que habían brindado
una detallada información frente al régimen de ahorro
individual y sus consecuencias.
VIII. CONSIDERACIONES
De manera preliminar, debe recordarse que el recurso

extraordinario no le confiere competencia a esta
Corporación para juzgar el litigio, esto es, establecer a cuál
de las partes en contienda le asiste la razón, puesto que la
labor de la Corte se circunscribe en enjuiciar la sentencia y
determinar si el juez colegiado, al resolver la segunda
instancia, dirimió rectamente el conflicto a la luz de las
normas jurídicas que debía emplear.
Por tal razón, es necesario formular un ejercicio

dialéctico dirigido a derruir los pilares de la sentencia
atacada, porque si no se hace en debida forma o se
SCLAJPT-10 V.00
15
cuestionan razones distintas a las aducidas por el juzgador,

la providencia impugnada se mantiene incólume, soportada
sobre los cimientos o inferencias que se dejaron libres de
ataque y que sirvieron al Tribunal para resolver en el
sentido que lo hizo.
En ese orden, el recurrente debe previamente

identificar los soportes del fallo que acusa y, consecuente
con el resultado que obtenga, dirigir el ataque por la senda
fáctica o jurídica, o por ambas, en cargos separados, si es
que el fundamento de la decisión es mixto. Al respecto, en
sentencia CSJ SL, 23 mar. 2011, rad. 41314, se explicó lo
siguiente:
[…] la confrontación de una sentencia, en la intención de lograr

su derrumbamiento en el estadio procesal de la casación,
comporta para el recurrente una labor persuasiva y dialéctica,
que ha de comenzar por la identificación de los verdaderos
pilares argumentativos de que se valió el juzgador para edificar
su fallo; pasar por la determinación de si los argumentos
utilizados constituyen razonamientos jurídicos o fácticos; y
culminar, con estribo en tal precisión, en la selección de la senda
adecuada de ataque: la directa, si la cuestión permanece en un
plano eminentemente jurídico; la indirecta, si se está en una
dimensión fáctica o probatoria.
Se afirma lo anterior, como quiera que, en el presente

caso, el cuestionamiento formulado en el primer cargo hace
alusión a un asunto distinto al definido por el Tribunal en
la sentencia impugnada, en relación con la nulidad del
traslado de régimen pensional declarada por el a quo. Así, la
censura refuta la decisión revocatoria del colegiado porque
asegura que el traslado de régimen pensional debe estar
precedido del consentimiento informado del usuario o
afiliado, para lo cual, las administradoras de fondos de
SCLAJPT-10 V.00
16
pensiones tienen el deber de brindar la asesoría clara y

necesaria sobre las consecuencias de tal acto, y en juicio,
les corresponde demostrar que cumplieron tal obligación, so
pena de que se declare la nulidad de dicho traslado.
Por tanto, argumenta que el Tribunal interpretó

erradamente las normas acusadas, pues conforme a ellas y
al desarrollo jurisprudencial al respecto, en estos asuntos
procede la inversión de la carga de la prueba, teniendo las
AFP la carga de acreditar que dieron la información y
asesoría debida.
Así, al margen de que resulte acertado tal

planteamiento del censor, lo cierto es que en el fallo atacado
el colegiado no abordó el tema de la nulidad de traslado de
régimen para definir cuáles eran los deberes profesionales
de las administradoras o la carga de la prueba que les
incumbía. Por el contrario, el juez de la alzada se refirió a
dicha nulidad para advertir la existencia de «anomalías» en
la decisión adoptada por el juez de primer grado, de un
lado, porque la pretendida nulidad no fue soportada en la
demanda inaugural en la falta al deber de información que
le corresponde a las entidades de seguridad social, sino en
que el cambio de régimen se efectuó cuando a la actora le
faltaban menos de 10 años para cumplir la edad para la
pensión, y de otro lado, en que no era correcto endilgar a la
AFP Porvenir el incumplimiento de la carga de la prueba
frente al referido deber de información, cuando dicha
entidad no había sido parte en el proceso.
SCLAJPT-10 V.00
17
Siendo ello así, resulta desenfocada la acusación

presentada, pues no controvierte los verdaderos
fundamentos de la decisión del juez plural, sino un asunto
distinto y no resuelto en la sentencia impugnada. Nótese
que el Tribunal no estableció si en verdad a la
administradora del fondo privado de pensiones le
correspondía o no el deber de brindar la información
requerida para el traslado o si tal obligación la debía probar
en juicio; por el contrario, advirtió que tal asunto no podía
abordarse, como erradamente lo hizo el a quo, porque dicha
AFP no había sido convocada a la presente litis, aspecto que
la censura dejó libre de ataque. Tampoco cuestiona si el
colegiado se equivocó al considerar que ese y no otro, era el
fundamento de la nulidad solicitada en la demanda inicial.
En ese orden de ideas, de nada sirve al recurrente

insistir en el deber de información por parte de las
administradoras de pensiones y en la carga de la prueba
que a éstas les incumbe, pues al no haber sido éste el
fundamento de la decisión controvertida, nada logra con tal
cuestionamiento. Al presentar un ataque desenfocado, deja
incólumes los verdaderos razonamientos en que el Tribunal
sustentó su decisión, por lo que la misma mantiene su
presunción de acierto y legalidad. Al respecto, en sentencia
CSJ SL 350-2020, esta Sala recordó la reiterada
jurisprudencia de esta Corporación en cuanto al deber de
atacar las razones que en verdad soportaron la sentencia
que se impugna:
Aquí resulta pertinente insistir en que la formulación eficaz del

recurso de casación supone un ejercicio argumentativo lógico, a
SCLAJPT-10 V.00
18
partir del cual se deben identificar los verdaderos fundamentos

de la decisión cuestionada, establecer si los mismos son de
naturaleza jurídica o fáctica y, en consecuencia, combatirlos de
manera plena y completa, a partir de las vías diseñadas por el
legislador para tales efectos. Es por ello que las críticas
formuladas por la censura debieron extenderse a los verdaderos
razonamientos y argumentos del ad quem, siendo insuficientes
las acusaciones parciales o aquellas que controviertan
consideraciones no contenidas en la providencia impugnada, por
cuanto, al desviarse el verdadero objetivo de la crítica, se dejan
subsistiendo los reales o totales soportes sustanciales del fallo
(sentencias CSJ SL9179-2017; CSJ SL7100-2017; SL6036-2017
y SL2727-2018).
En todo caso, vale la pena precisar que la decisión del

Tribunal resulta acertada, en cuanto a la imposibilidad de
discutir las obligaciones profesionales de las
administradoras de fondos de pensiones de cara a un
cambio de régimen, pues, si, en efecto, la AFP Porvenir no
fue demandada, mal podría el juzgador definir la nulidad de
dicho traslado con fundamento en que tal entidad no
demostró el cumplimiento de sus deberes, en especial, el de
información, ya que hacerlo implicaría la vulneración al
debido proceso como del derecho de defensa y contradicción
de un sujeto que no fue parte en la litis.
Así las cosas, el cargo planteado resulta infundado y

por tanto se desestima.
IX. CARGO SEGUNDO
Acusa la sentencia de ser violatoria, por la vía directa

en la modalidad de interpretación errónea de los artículos
1, 2 y 12 del Decreto 3995 de 2008, 36 de la Ley 100 de
1993, 12 del Acuerdo 049 de 1990, 2 de la Ley 797 de
2003, 1 del Decreto 3800 de 2003, en relación con los
SCLAJPT-10 V.00
19
artículos 50, 141 y 142 de la Ley 100 de 1993, 8 de la Ley 4

de 1976 y por aplicación indebida el artículo 9 de la Ley 797
de 2003, 48 y 53 de la Constitución Política.
En la demostración del cargo recuerda que el Tribunal

consideró que la demandante no era beneficiaria del
régimen de transición porque para el 1° de abril de 1994 no
tenía 15 años de servicios y que la edad no fue prevista
como requisito para recuperar este régimen para quienes se
habían trasladado. Sin embargo, señala que el
entendimiento del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, luego
de las sentencias C-789 de 2002 y C-1056 de 2004, no es el
indicado por el colegiado, pues, aunque coincide con lo
expresado en estas decisiones, existen otros casos en los
que los afiliados han podido conservar la transición, aun
cuando no tenían 15 años de servicios a 1° de abril de
1994.
Así, la censura asegura que conforme al Decreto 3995

de 2008, también es posible recuperar la transición cuando
se tiene la edad requerida a la entrada en vigencia de la Ley
100 de 1993 o cuando se define un conflicto de múltiple
vinculación, que se presenta cuando una persona se
encuentra inscrita al mismo tiempo, tanto en el régimen de
prima media y en el de ahorro individual, evento en el cual,
el comité de multiafiliación define a qué administradora le
corresponde asumir la prestación económica.
Resalta que en la motivación del Decreto mencionado,

se señaló que ante la prohibición legal de la múltiple
SCLAJPT-10 V.00
20
vinculación, y una vez adelantados los procesos

tecnológicos de cruce de información, solamente para los
años 2006 y 2007 se logró cumplir con el deber de informar
a los afiliados las situaciones de múltiple afiliación, lo cual
generó que entre la entrada en vigencia del sistema general
de pensiones y el 31 de diciembre de 2007, surgieran
numerosos casos de vinculaciones y/o cotizaciones
simultáneas a los dos regímenes pensionales. Aduce que,
para dar solución a estos casos, se expidió el Decreto 3995
de 2008, y cuando se define el conflicto, es porque hubo un
traslado de régimen inválido y si ello es así, es natural que
la prestación deba resolverse por el ISS en los términos del
tránsito de legislación.
Agrega que la finalidad del referido decreto es definir

los casos de vinculación a los dos regímenes y, por tanto,
que el afiliado pueda recuperar el régimen de transición.
Aduce que según el artículo 12 del Decreto 3995 de 2008,
se pueden trasladar del RAIS al régimen de prima media,
aquellas personas a quienes les faltaban menos de 10 años,
según lo dispuesto en las sentencias CC C 789-2002 y CC C
1024-2004, lo cual resulta inocuo, pues siempre se podrá
trasladar quien tenga 15 años de servicios al 1° de abril de
1994; de ahí que la interpretación que se le debe dar a la
norma, es que se permite el regreso a prima media
recuperando la transición, «con el requisito de edad y no con
el tiempo de servicio».
Así las cosas, concluye que queda en evidencia el

desvío interpretativo del Tribunal, pues en los casos de
SCLAJPT-10 V.00
21
multivinculación definida a favor del ISS, tal fenómeno

jurídico le permite al afiliado la aplicación del «tránsito de
legislación» y, por tanto, se beneficia del régimen de
transición, haciendo la ficción como si nunca hubiera
pertenecido al régimen de ahorro individual.
En un acápite que la recurrente denominó «en

instancia», manifiesta que en la resolución visible a folios 7
a 10 se observa que lo que existía era una múltiple
vinculación y que el Decreto 3995 de 2008 buscaba no solo
definir esos conflictos, sino privilegiar la voluntad de los
cotizantes. En este caso, tal situación se definió a favor del
ISS, por tanto, al entenderse que la vinculación válida fue
con esta entidad, esto es, en el régimen de prima media, es
natural que la actora recupere la transición y aparezca
como si nunca se hubiera trasladado y nunca hubiese
estado en el RAIS.
Resalta que en la circular 08 de 2014, la misma

demandada Colpensiones, manifestó que en los casos de
multivinculación, es como si no hubiera existido traslado y,
por ende, sería válida la afiliación al régimen de prima
media; y además advierte que no es dable exigir la
equivalencia en los aportes, pues es poner al afiliado en una
situación imposible de cumplir, tal como se señaló en
sentencias CSJ SL 1 dic. 2009 rad. 36301, CSJ SL 30 oct.
2012, rad. 45664 y CSJ SL 22 oct. 2013, rad. 44766.
X. RÉPLICA
SCLAJPT-10 V.00
22
La entidad demandada se opone al cargo porque

aduce que la recurrente simplemente manifiesta, de
manera genérica, que ante la multivinculación debe
reconocerse la pensión conforme al régimen de
transición. Al respecto, resalta que el Tribunal
consideró que se presentó un traslado efectivo del
régimen de prima media al RAIS, sin embargo, al
aplicar las reglas para definir la entidad responsable
de la pensión, se adujo que era el ISS. Ello implica que
la demandante retorna al régimen de prima media,
pero en ningún caso que recupere la transición, dado
que el traslado se materializó del ISS a la AFP
Porvenir.
XI. CARGO TERCERO
Acusa la sentencia de violar la ley sustancial por la vía

directa en la modalidad de infracción directa de los
artículos 1, 2 y 12 del Decreto 3995 de 2008, 36 de la Ley
100 de 1993, 12 del Acuerdo 049 de 1990, 2 de la Ley 797
de 2003, 1 del Decreto 3800 de 2003, en relación con los
artículos 50, 141 y 142 de la Ley 100 de 1993, 8 de la Ley 4
de1976 y por aplicación indebida de los artículos 9 de la
Ley 797 de 2003, y 48 y 53 de la Constitución Política.
Para sustentar esta acusación, la recurrente reitera los

mismos argumentos expuestos en el segundo cargo, y
agrega que el Tribunal admitió que en este caso existió una
multivinculación que se definió a favor del ISS, y a pesar de
ello, concluyó que la actora no recuperaba el beneficio de la
SCLAJPT-10 V.00
23
transición, tesis frente a la cual, la censura advierte que la

ineficacia del traslado comporta los efectos de una nulidad,
lo que hace que las cosas vuelvan a su estado anterior.
SCLAJPT-10 V.00
24
XII. RÉPLICA
La parte demandada no presenta oposición a este

cargo.
XIII. CONSIDERACIONES
Debe precisarse que al dirigirse la acusación por

la senda directa, no se controvierten los supuestos
fácticos establecidos por el Tribunal, como los
siguientes: i) que la actora inicialmente se vinculó al
ISS y luego «estuvo afiliado» al régimen de ahorro
individual en enero del año 1995 y cotizó en la AFP
Porvenir de ese ciclo a agosto de ese mismo año; ii) que
a partir de octubre de 1995 volvió a cotizar ante el ISS;
iii) que para el 28 de enero de 2004 existía un conflicto
de multiafiliación porque había una afiliación al RAIS y
cotizaciones al ISS; iv) que ante tal situación, el
comité de multivinculación definió que la actora se
encontraba válidamente afiliada al ISS, dado que, para
el 28 de enero de 2004 estaba cotizando a esa
entidad, como lo prevé el artículo 2 del Decreto 3800
de 1994, v) que la demandante nació el 6 de marzo de
1950 y que se afilió y cotizó al ISS desde noviembre de
1984 hasta diciembre de 1994 y nuevamente a partir
de octubre de 1995 y finalmente iv) que para el
momento en que entró en vigencia el sistema de
seguridad social integral, la accionante no tenía 15
años de tiempo servido o cotizaciones, sino solo 9,27
años.
SCLAJPT-10 V.00
25
En los dos últimos cargos, la parte recurrente

cuestiona que en la sentencia impugnada no se
hubiese tenido en cuenta que el régimen de transición
también se puede recuperar cuando se presenta un
caso de multivinculación, pues asegura que, si el
mismo se resuelve a favor del ISS, como ocurrió en
este asunto, se debe entender que el traslado al
régimen de ahorro individual no fue válido y se debe
hacer la ficción de que nunca existió. Además, agregó
que la finalidad de las normas que definen las
situaciones de multivinculación, cuando se resuelve a
favor del ISS, es precisamente que se permite
recuperar la transición.
SCLAJPT-10 V.00
26
Al respecto, en la decisión de segundo grado, el

fallador concluyó que la actora presentó una afiliación
válida a la AFP Porvenir desde enero de 1995, no
obstante, a partir de octubre de ese mismo año siguió
cotizando en el ISS, razón por la cual, para el año
2004 existía una situación de posible múltiple
afiliación, ante la cual, el comité respectivo definió que
la demandante estaba válidamente afiliada al ISS por
ser la entidad a la que se encontraba cotizando a corte
de 28 de enero de 2004, en los términos previstos en el
artículo 2 del Decreto 3800 de 2003.
Por tanto, adujo el Tribunal que, aunque a

Norbey Rosibe Palomino le fue posible retornar al
régimen de prima media, ello no implicaba que
igualmente hubiese recuperado el régimen de
transición, pues no contaba con 15 años de servicios
cotizados a 1° de abril de 1994, lo cual era necesario,
dado que el traslado al RAIS fue válido.
Así las cosas, conforme al anterior planteamiento, le

corresponde a la Sala determinar si el Tribunal se equivocó
al concluir que la actora, pese a haber retornado al régimen
de prima media administrado por el ISS, no tenía derecho a
beneficiarse del régimen de transición contemplado en el
artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
SCLAJPT-10 V.00
27
En relación con el tema cuestionado, se recuerda

que lo pretendido al resolver casos de múltiple
vinculación, es definir a cuál de los dos regímenes
pensionales previstos en la Ley 100 de 1993 el afiliado
pertenece en realidad y de manera válida, dada la
imposibilidad de estar vinculado simultáneamente a
los dos. Ahora, no desconoce la Sala que el efecto de
tal situación, en los términos del artículo 17 del
Decreto 692 de 1994 «es la validez de la última
efectuada en los términos legales, de manera tal que
una vez definido este aspecto, lo que procede es la
transferencia de los saldos a la administradora de
pensiones cuya afiliación resulte válida, por cuanto a
ésta corresponde asumir el reconocimiento y pago de
las prestaciones de invalidez, vejez y muerte»
(sentencia CSJ SL4777-2019).
Así ocurre cuando existen afiliaciones o cambios

de régimen efectuados sin atender los términos legales
de permanencia, según lo prevé el artículo 17 del
Decreto 692 de 1994, pues en estos eventos, tal
situación se resuelve dando validez a la última
realizada en los términos de ley y no a las demás.
SCLAJPT-10 V.00
28
Sin embargo, conforme los hechos definidos en

segunda instancia y no controvertidos en el cargo, no
es dable establecer que esta hubiese sido la situación
que tuvo en cuenta el comité de multiafiliación al
momento de definir cuál era la entidad encargada de
dar trámite y asumir la pensión de la demandante. Por
el contrario, lo que encontró demostrado el Tribunal,
fue que la decisión de dicho comité se fundó en lo
dispuesto en el Decreto 3800 de 2003 que reglamentó
el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993
modificado por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003. Los
artículos 1 y 2 del mencionado Decreto prevén:
ARTÍCULO 1o. TRASLADO DE RÉGIMEN DE PERSONAS QUE

LES FALTEN MENOS DE DIEZ AÑOS PARA CUMPLIR LA EDAD
PARA TENER DERECHO A LA PENSIÓN DE VEJEZ. De
conformidad con lo señalado en el artículo 2o de la Ley 797 de
2003, las personas a las que a 28 de enero de 2004, les faltaren
diez (10) años o menos para cumplir la edad para tener derecho
a la pensión de vejez, podrán trasladarse por una única vez,
entre el Régimen de Prima Media con Prestación Definida y el
Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, hasta dicha
fecha.
ARTÍCULO 2o. CASOS DE MÚLTIPLE VINCULACIÓN. En el

evento en que las personas a que se refiere el artículo anterior se
encuentren en situación de múltiple vinculación de régimen ante
las administradoras del Sistema General de Pensiones, de
conformidad con lo establecido en el artículo 17 del Decreto 692
de 1994, deberán elegir el régimen al cual deseen estar
vinculados.
Las personas a las que se refiere el artículo anterior, que no

manifiesten su voluntad de afiliación de administradora o
selección de régimen, se entenderán vinculadas a la entidad a la
que se encontraran cotizando a 28 de enero de 2004 o a aquella
que recibió la última cotización antes de dicha fecha.
SCLAJPT-10 V.00
29
Así las cosas, tal como lo advirtió el Tribunal, el

comité de multivinculación resolvió que la demandante
se encontraba válidamente afiliada al ISS porque para
el 28 de enero de 2004 estaba cotizando a esa
administradora, tal como lo prevé el artículo 2 del
Decreto 3800 de 2003, nada más, sin señalar que las
anteriores afiliaciones y en especial la efectuada al
RAIS, se hubiese realizado de manera incorrecta o sin
atender los términos legales de permanencia, pues esa
situación no la definió. Por ende, el conflicto de
múltiple afiliación al que se refirió el colegiado, y su
solución por el comité encargado, no permite inferir la
falta de validez de la vinculación que hizo la
demandante al régimen de ahorro individual como lo
sugiere la censura.
En un asunto similar, en el que se discutía si

ante una decisión igual del comité de
multivinculación, podía entenderse que la afiliación al
RAIS se había anulado, esta Sala en sentencia CSJ SL
5205-2018, consideró que ello no era posible, así se
explicó:
SCLAJPT-10 V.00
30
Ahora, el hecho de que el comité de múltiple afiliación hubiera

decidido que el ISS era la entidad encargada de resolver la
solicitud pensional de la demandante, no significa que hubiera
concluido, igualmente, que su traslado al régimen de ahorro
individual nunca surtió efectos, pues esta circunstancia puede
explicarse simplemente por el hecho de que al ser aquella la
última entidad en la que se encontraba afiliada, era la que debía
resolver su petición, sin perjuicio de los traslados realizados
previamente y, mucho menos, de su validez. Debe recordarse que
la demandante se afilió al ISS en 1987; se trasladó a Colfondos
en julio de 1994 y retornó al régimen de prima media en marzo
de 1996, momento a partir del cual efectuó cotizaciones a dicho
instituto y hasta marzo de 2009, por lo que era lógico que se
entendiera que era éste el competente para resolver sobre su
solicitud prestacional. (subraya la Sala)
Además de lo anterior, debe tenerse en cuenta que, en

el presente caso, tal como acertadamente lo refirió el
Tribunal, la prohibición de traslado de régimen a quienes
les faltaren menos de 10 años para cumplir la edad
requerida para obtener la pensión de vejez, no existía para
cuando la actora decidió vincularse al RAIS a través de su
afiliación de la AFP Porvenir en el mes de enero de 1995, y
en todo caso, si se tiene en cuenta la fecha de nacimiento
de la señora Palomino Noreña (6 de marzo de 1950) para el
momento de su vinculación al RAIS o régimen privado de
pensiones, no estaría incursa en tal limitante.
SCLAJPT-10 V.00
31
Por tanto, no es dable colegir que la decisión del

comité de multivinculación se hubiese soportado en la
situación generada en enero de 1995 cuando la
demandante seleccionó el régimen de ahorro
individual, por el contrario, se fundó en la
circunstancia ocasionada por las posteriores
cotizaciones realizadas ante el ISS a partir de octubre
de 1995.
Siendo ello así, resulta desacertado considerar, como

lo plantea la recurrente, que la definición del conflicto de
multivinculación a favor del ISS como entidad competente
para resolver el derecho pensional de la actora, conlleve la
invalidez o ineficacia de su traslado al RAIS, pues para
enero de 1995, no estaban dadas las condiciones que reguló
el Decreto 3800 de 2003, norma que sustentó la decisión
del comité, las cuales solo surgieron con posterioridad a
que la demandante reanudara el pago de cotizaciones ante
el ISS en octubre de 1995, pese a que estaba válidamente
vinculada a la AFP Porvenir.
SCLAJPT-10 V.00
32
En ese orden, no advierte la Corte que el Tribunal

incurriera en error al señalar que, pese a la situación
resuelta por el comité de multiafiliación, la
demandante no podía recuperar el régimen de
transición, pues no se evidencia que la decisión de
dicho organismo hubiese invalidado la selección de
régimen que hizo la señora Palomino Noreña en enero
de 1995 al RAIS.
Debe tenerse en cuenta que las partes no

controvierten que la accionante se afilió al ISS en
noviembre de 1984 y realizó cotizaciones hasta
diciembre de 1994; que en enero de 1995, una vez
vigente la Ley 100 de 1993, decide seleccionar el
régimen de ahorro individual a través de su
vinculación a la AFP Porvenir, donde cotizó hasta
agosto de 1995; y posteriormente, en octubre del
mismo año reanuda el pago de aportes ante el ISS, lo
cual realiza hasta por lo menos, febrero de 2012,
según lo estableció el juez de primer grado.
En esa medida, no se advierte error o una situación de

múltiple afiliación para el momento de la vinculación de la
actora al RAIS, pues se trató de su selección inicial una vez
entró en vigencia el régimen pensional de la Ley 100 de
1993, el 1° de abril de 1994, y como quiera que estaba
vinculada al ISS para el 31 de marzo de ese mismo año, no
requería cumplir el término de permanencia de tres años
previsto en el artículo 15 del Decreto 692 de 1994, tal como
SCLAJPT-10 V.00
33
lo establece el artículo 11 de la misma disposición al

señalar:
[…] Quienes al 31 de marzo de 1994 se encuentren vinculados al

ISS, pueden continuar en dicho instituto, sin que sea necesario el
diligenciamiento del formulario o comunicación en la cual conste
su vinculación. Igual tratamiento se aplicará a los servidores
públicos que se encuentren afiliados a una caja, fondo o entidad
del sector público mientras no se ordene su liquidación. En estos
casos, no es aplicable la prohibición de traslado de régimen
antes de 3 años a que se refiere el artículo 15 del presente
Decreto, y en consecuencia podrán ejercer en cualquier momento
la opción de traslado. (subraya la Sala).
Así las cosas, esta Corporación no advierte que el

conflicto de múltiple afiliación al que aludió el
Tribunal y que fue resuelto por el comité respectivo
antes del 8 de agosto de 2007, cuando la AFP informó
de tal decisión a la actora, según lo dijo el juez plural,
hubiese hecho referencia a la selección del régimen de
ahorro individual efectuada en enero de 1995, más
cuando la misma se realizó de manera correcta. Por el
contrario, lo que el comité definió fue la situación
presentada ante las posteriores cotizaciones al ISS que
se reanudaron en octubre de 1995, pese a la válida
vinculación al RAIS, y en los términos señalados por el
Decreto 3800 de 2003, ante la prohibición de traslado
dispuesta en el artículo 2 de la Ley 797 de 2003.
En consecuencia, de conformidad con los hechos

establecidos en este proceso y no cuestionados en sede
extraordinaria dada la senda elegida, la Corte no encuentra
error del Tribunal, dado que la selección inicial del régimen
de ahorro individual no generó la multivinculación,
SCLAJPT-10 V.00
34
situación resuelta en el año 2007, de ahí que no pueda

considerarse inválida la afiliación al RAIS.
De hecho, debe resaltarse que en sentencia CSJ

SL696-2019, en la que la Corte estudió la existencia o
no de multivinculación, en un asunto con supuestos
de hecho similares a los que dio por establecidos el
Tribunal en el presente caso, se consideró que ante la
selección inicial del RAIS no se presentaba tal
situación, y por ende, negó que el retorno al ISS le
permitiera al afiliado recuperar la transición como le
fue planteado por el censor en esa oportunidad, por no
tener 15 años de servicios o cotizaciones cuando entró
en vigencia la Ley 100 de 1993. Así se señaló:
El censor controvierte dicha conclusión del ad quem, para lo cual

aduce que en realidad lo que se presentó en este caso fue un
problema de múltiple vinculación, en los términos del Decreto
3995 de 2008. Agrega que si la multiafiliación se define a favor
del ISS, es posible recuperar la transición cuando se tienen 40
años de edad a 1 de abril de 1994 y no solo por tener más de 15
años de servicios a dicha fecha.
Pues bien, para dar respuesta a los planteamientos de la

censura, se hace necesario, en primer término, determinar si la
prueba documental que la censura acusa como indebidamente
valorada, demuestra que el actor estuvo involucrado en un
conflicto de múltiple vinculación y que su traslado al RAIS no fue
válido.
Al respecto, de la Resolución No. 11954 de 2010 se observa que

el ISS negó la pensión de vejez al demandante por las siguientes
razones:
Que consultado el archivo de solicitantes de Bono Tipo A, se

estableció que efectivamente el (la) señor (a) FERNADO FLOREZ
DURANGO se traslado (sic) al Fondo Privado de Pensiones
SANTANDER, verificándose con ello la selección del Régimen de
Ahorro Individual con Solidaridad.
SCLAJPT-10 V.00
35
Que de acuerdo con el Articulo (sic) 36 de la ley 100 de 1993 el

régimen de transición no se aplicará a quienes habiendo
escogido el régimen de ahorro individual con solidaridad decidan
cambiarse al de prima media con prestación definida.
Por lo tanto se ordenó el estudio de la solicitud elevada al ISS por

el comité de múltiple vinculación, con representación de la AFP
privada, para que se estableciera cual (sic) entidad era la
encargada de tramitar y decidir la prestación económica de vejez
del (la) señor (a) FERNANDO FLOREZ DURANGO.
Que a través de la comunicación enviada por la Oficina de

Devolución de Aportes al Departamento de Atención al
Pensionado, con el radicado ODA Nº 06-8228 DEL 5 DE
OCTUBRE DE 2006, se le notificó al Departamento de Atención al
Pensionado que en comité realizado en la ciudad de Bogotá, con
la asistencia de fondos privados, se estableció que la entidad
encargada de tramitar y decidir sobre la prestación económica
solicitada es el ISS.
Que no obstante para una adecuada decisión por parte del

SEGURO SOCIAL, es necesario que SANTANDER haga la
devolución de los aportes efectuados por el asegurado (a)
FERNANDO FLOREZ DURANGO y que la Oficina de Devolución
de Aportes del SEGURO SOCIAL, certifique que dichos aportes
han sido devueltos, indicando detalladamente PERIODOS
DEVUELTOS, MES, AÑO E INGRESO BASE DE COTIZACIÓN.
Que la Oficina [de] Devolución de Aportes del Seguro Social, aún

no ha certificado que los aportes han sido devueltos en las
condiciones mencionadas en el párrafo anterior, pero, ante la
obligación del Instituto de atender la tutela instaurada por el (la)
asegurado se solicitó el reporte de semanas, expedido por la
Gerencia Nacional de Historia Laboral y Nómina de Pensionados
del Instituto de Seguros Sociales corregido y totalizado,
encontrando que el señor (a) FERNANDO FLOREZ DURANGO
cotizó un total de 719 semanas durante toda su vida laboral.
Que la aplicabilidad del Régimen de Transición bajo las

circunstancias establecidas en el inciso quinto del Articulo (sic)
36 de la Ley 100 de 1993 en aquellos casos en que el afiliado
originalmente se trasladó a una AFP y con posterioridad decide
regresar al Seguro Social, está supeditado al cumplimiento de los
Requisitos previstos en dicho Artículo tal y como lo indica el
memorando VP 05036 DEL 07 DE JULIO DE 2009; aclarado por
el MEMORANDO VP 00006355 DEL 04 DE AGOSTO DE 2009,
indicando este último que:
[…]
SCLAJPT-10 V.00
36
Que atendiendo a lo expuesto se procedió a verificar los

requisitos conforme a la norma citada anteriormente,
encontrando que:
- A 1 de Abril de 1994, el asegurado tenía cotizadas (636)

SEMANAS no cumpliendo los quince años exigidos por el Acto
legislativo 01 de 2005 citados anteriormente por el 13100-3302
DEL 29 DE MARZO DE 2010.
Así las cosas concluimos que NO es procedente en el caso

concreto del(la) asegurado(a) la aplicabilidad del Régimen de
Transición, por lo que se procede a estudiar la prestación
económica conforme a lo dispuesto en el Articulo (sic) 9 de la Ley
797 de 2003 que modifica el Artículo (sic) 33 de la Ley 100 de
1993… (Subrayas fuera de texto)
Del acto administrativo parcialmente pretranscrito se desprenden

varias situaciones, a saber: i) el demandante no estuvo afiliado
en forma simultánea en ambos regímenes de pensiones, sino
que, por el contrario, se trasladó al RAIS, afiliándose a la AFP
SANTANDER; ii) posteriormente regresó al RPM administrado por
el ISS; iii) cotizó un total de 716 semanas durante toda su vida
laboral; y iv) a 1 de abril de 1994, apenas contaba con 636
semanas cotizadas.
En estas condiciones, estima la Sala que el Tribunal no cometió

los errores fácticos de que lo acusa la censura, pues del citado
acto administrativo se infiere que el actor no presentó una
situación de múltiple vinculación, como se aduce en el tercer
cargo.
Así, en este caso, según lo señalado por el

Tribunal, la actora no realizó cotizaciones simultáneas
en los dos regímenes, pues en el de ahorro individual
aportó para los ciclos enero a agosto de 1995, y solo
desde octubre de ese año cotizó al ISS, cuando retornó
a prima media. De lo que se colige que la selección de
régimen hecha en enero de 1995 no generó situación
alguna de multivinculación, y, por ende, tampoco
puede considerarse inválida la afiliación al fondo de
pensiones a la luz de la decisión del comité que
resolvió tal circunstancia.
SCLAJPT-10 V.00
37
De lo anterior se puede concluir que el Tribunal no se

equivocó al considerar que la demandante no podía
recuperar el beneficio de la transición con base en la
decisión del comité de multiafiliación, pues el traslado al
RAIS fue válido, lo que implica que para lograr la aplicación
del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, la demandante
tuviese que acreditar 15 años de servicios cotizados al 1 de
abril de 1994, supuesto que no encontró cumplido el
Colegiado, sin que tal conclusión sea cuestionada en
casación.
Por las razones anteriores, los cargos no

prosperan.
Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

de la parte demandante. Se fijan como agencias en derecho
la suma de $4.240.000, que se incluirán en la liquidación
que se practique conforme a lo dispuesto en el artículo 366
del CGP.
XIV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 23 de
julio de 2014, en el proceso que instauró NORBEY ROSIBE
PALOMINO NOREÑA, contra el INSTITUTO DE SEGUROS
SCLAJPT-10 V.00
38
SOCIALES hoy ADMNISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES COLPENSIONES.
Costas como se indicó en la parte motiva.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.
MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO
DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA
SCLAJPT-10 V.00
39

SL1377 2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SL1377 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA

Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veinte

La Corte decide el recurso de casación interpuesto por

Norbey Rosibe Palomino Noreña promovió demanda

que su afiliación a la AFP Porvenir no tiene validez, por lo

Con base en lo anterior, solicitó que se condene a la

Para sustentar sus pretensiones indicó que nació en

Señaló que se afilió a la AFP Porvenir pero que ello no

pertenecer a uno u otro régimen y por estar cotizando al ISS

Manifestó que es beneficiaria del régimen de transición

Al dar respuesta a la demanda, el Instituto de Seguros

En su defensa indicó que la actora se trasladó a la AFP

Propuso las excepciones de mérito de inexistencia de

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Medellín,

PRIMERA: DECLARAR la nulidad del traslado de la señora

SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

TERCERO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS

CUARTO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

QUINTO: DECLARAR no probada la excepción de mérito

inexistencia de la obligación de reconocer pensión de vejez con el

SEXTO: Se ABSUELVE al INSTITUTO DE SEGUROS

SÉPTIMO: Se CONDENA en costas a la parte demandada ISS

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

En la decisión impugnada, el Tribunal señaló como

En cuanto a la nulidad de la afiliación a la AFP

información responsable, clara y cierta sobre las

Además, señaló que, aunque no se aportó el

Explicó que el comité de multiafiliación asignó al ISS

Resaltó que mediante escrito de fecha 8 de agosto de

Conforme a lo anterior, el colegiado concluyó que la

Aclaró que, con la anterior determinación, la señora

lo reiteró el Consejo de Estado en sentencia del 6 abril de

Así las cosas, quedó demostrado que la actora se afilió

Adujo que, para el caso de la demandante, la historia

Resaltó que existían anomalías en la interpretación

Porvenir, toda vez que le atribuyó la carga de la prueba

En todo caso, aseguró que la nulidad pretendida en

Por lo anterior, concluyó que la actora no tiene

y no contaba con 15 años o más de servicios cotizados

Refirió que, de acuerdo con la norma aplicable en este

IV. RECURSO DE CASACIÓN

El recurso fue interpuesto por la demandante,

La recurrente pretende que la Corte case la sentencia

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal

por considerar que existe multivinculación, y la

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley

En la demostración del cargo, manifiesta que el

En relación con el primer asunto, luego de citar el

por tanto, no se aplican las normas del Código Civil sino la

Expresa que la nulidad se genera por la falta al deber

De otra parte, en cuanto a la carga de la prueba y el

Refiere que la oferta de los servicios de los fondos

régimen implica la afectación de derechos fundamentales

Así las cosas, argumenta que la carga de la prueba les

Señala que el deber de diligencia es un «paradigma de

así, les corresponde a las administradoras demostrar que

Aclara que la sola firma de una forma preimpresa por

La accionada presenta réplica al cargo porque

En esa medida, no hay lugar a exigir a las