CORRIENTES JURIDICAS.

Actividad integradora.

ALUMNO: GUILLERMO BONILLA GARCIA

PROFESOR: JOSE HORUS CANACASCO CORONEL
Identifica el objeto del debate, así como los artículos constitucionales que se
reclaman.

El objeto del debate del juicio de amparo indirecto versa, en la inconstitucional del acto
reclamado consistente en la Audiencia inicial, donde se decretó legal la detención del
quejoso, así mismo la imposición de medidas cautelares y su posterior vinculación a
proceso.

El juez de amparo, analizando el video que anexo el juez de la causa con su informe
justificado, se pronuncia sobre la no actualización de flagrancia contemplado en el
artículo 16 constitucional así como el artículo 146 del código nacional procedimientos
penales.

Toda vez que a flagrancia se constituye como una excepción a la libertad personal, debe
cumplir ciertas formalidades como: que la detención debe lleve a cabo de manera
inmediata o que no interrumpa la persecución material del probable responsable de la
comisión de un hecho que la ley señala como delito.

Sin embargo en el asunto en cuestión, la detención se realizó sin la formalidad

anteriormente señalada, es decir que se detuvo al quejoso tiempo después de la
comisión del hecho y se perdió la percusión material.

Además el juez de distrito, señala que los datos de prueba al constituirse de manera ilícita
deben de carecer de valor, es decir se debe declarar la nulidad de los mismos y por lo
tanto no deben ser considerador como indicios para el auto de vinculación., esto con
base en la teoría del “fruto del árbol envenenado”.
Identifica los argumentos naturalistas, positivistas o de otra corriente utilizados.

La corriente que se puede materializar en este asunto es el realismo sociológico, porque

se constituye como una síntesis de la corriente positivista y naturalista.

El derecho a la libertad se constituye como una directriz del derecho natural, (derecho
humano universalmente establecido), pero se positiviza al estar reconocido en el derecho
mexicano en el artículo 16 constitucional, materializándose como derecho fundamental.

Señala la resolución que se tomó.

La resolución que tomo el juez federal fue amparar al quejoso por violación al debido
proceso, es decir la detención no se ajustó conforme a ley, y los alcances de la sentencia
fueron: dejar insubsistente la audiencia inicial (control de detención y mediada cautelar), la
vinculación a proceso, para efecto de celebrar nueva audiencia inicial, donde se señale
que no se actualiza la flagrancia y posteriormente se dicte lo que en derecho estime
procedente en el resto de las fases de la audiencia inicial.

Identifica la finalidad perseguida por el legislador y valor que subyacen las normas en
cuestión.
La finalidad del legislador al salvaguardar la libertad de las personas, como bien jurídico
tutelado en el artículo 16 constitucional, es que no se lleven a cabo detenciones arbitrarias
como sucedía en el sistema penal mixto, que imperaba en México antes de la reforma
constitucional de 2008.

Identifica los valores que sustentaron la resolución y bajo qué perspectiva

teleológica fue dirigida.

En la resolución, el juez de distrito le da un máximo valor a la libertad personal, y bajo la

perspectiva teleológica aplicando las reglas del debido proceso contemplado en la
constitución así como en la convención americana sobre los derechos humanos.

Entendiendo a la aplicación de las normas jurídicas como un puente para alcanzar la

justicia.

Señala la distinción entre lo público y privado que ejemplifica el caso.

El derecho público se materializa en la relación del estado con el quejoso en la aplicación

de las normas del carácter penal, y el derecho privado
Referencia:

https://unadmexico.blackboard.com/bbcswebdav/institution/DCSA/MODULOS/DE/M1_DEHASD_
2017_02/U1/S2/Descargables/DE_M1_U1_S2_GA.pdf

https://unadmexico.blackboard.com/bbcswebdav/institution/DCSA/MODULOS/DE/M1_DEHASD_
2017_02/U1/S2/Descargables/DE_M1_U1_S2_TA.pdf