El Presupuesto Municipal Participativo de Villa El organizaciones locales para la elaboración del nuevo plan.

El
Salvador. Perú 2000 – 2002 1 proceso implicó una sustantiva participación de las organizaciones
locales, mediante un Foro Público y un Cónclave Distrital.
Finalmente, el Plan Integral de Desarrollo de VES al 2010 fue
aprobado por el 84% de los casi 50 mil votantes que participaron en
El distrito de Villa El Salvador (VES) fue creado en 1971 por el
una Consulta Ciudadana. Dos elementos novedosos del nuevo plan
gobierno militar del general Velasco Alvarado, quien habilitó una
fueron a) la creación de una Comisión Técnica para asistir el
zona de arenales al sur de Lima para albergar a familias invasoras
desarrollo e implementación del Plan, conformada por autoridades
de terrenos en otros distritos. La ocupación del espacio fue
municipales y las tres ONGs con presencia en la zona; y b) la
planificada en función al modelo de ciudad autogestionaria,
decisión de implementar un presupuesto municipal participativo con
distinguiendo zonas de uso residencial, industrial y agrícola.
la finalidad de lograr una mejor vinculación entre el Municipio y la
Siguiendo las ideas de movilización y participación social que
población. La inclusión del presupuesto participativo respondía en
impulsaba el gobierno velasquista, se adoptó un sistema de
parte al énfasis que las ONGs pusieron en mostrar sus posibles
organización vecinal en el cual la unidad básica de representación
beneficios para VES. El Alcalde Pumar y su equipo de regidores
era la manzana, luego el grupo residencial y los sectores (que
asumieron que este mecanismo les permitiría cumplir de manera
actualmente son seis) y finalmente todo VES. El distrito es así
concreta con sus promesas electorales.
considerado una de las experiencias más importantes de
participación vecinal del país.
El Presupuesto Participativo 2000

El Plan Integral de Desarrollo al 2010

El Consejo Municipal decidió implementar de manera piloto el
presupuesto participativo para el año 2000, aplicando este
Desde su creación VES ha contado con un Plan Integral de
mecanismo al caso de obras de infraestructura que la población
Desarrollo. El primer plan fue elaborado en 1973 y actualizado diez
demandara. Se estableció un marco general según el cual las obras
años después. Mediante dichos planes el municipio logra aglutinar y
serían cofinanciadas por el Municipio y la población, de manera que
priorizar distintos intereses y demandas de una vasta población,
esta última aportara el 20% del valor de las obras proveyendo mano
incorporando a diversos actores locales a la gestión comunitaria. En
de obra, materiales u otros servicios. Se estableció también que la
las elecciones municipales de 1998 resultó electo alcalde Martín
población identificaría las obras prioritarias a realizar en las 10
Pumar. Durante su campaña electoral Pumar insistió en la
zonas territoriales en que se dividió el distrito, mediante la
necesidad de elaborar un nuevo Plan Integral de Desarrollo que
participación de sus dirigentes vecinales en talleres que se
promoviera una gestión municipal realmente participativa. Luego de
realizarían con tal fin.
asumir el cargo, el nuevo alcalde convocó a la población y a las

1
Los talleres en las 10 zonas se llevaron a cabo, pero no contaron
Texto escrito por Juan Carlos Cortázar para el Curso de Gerencia Social para Directivos
(Instituto Interamericano para el Desarrollo Social, 3–28 de febrero 2003), en base al texto de
con la participación mayoritaria de los dirigentes vecinales. En
Carla Lecaros: “Presupuesto Municipal Participativo en el distrito de Villa El Salvador” (2002). muchos casos fue muy difícil llegar a acuerdos sobre las obras a
realizar, pero se logró identificar las obras a realizar durante el año
2000. El Municipio solicitó y obtuvo entonces un préstamo del Banco
de la Nación para el financiamiento de las obras. Los dirigentes
vecinales elaboraron para cada obra un expediente técnico en
coordinación con los ingenieros de la Oficina de Desarrollo Urbano
del municipio. Una vez que dicho expediente se aprobaba mediante
Resolución de Alcaldía, la población de la zona firmaba un acta de
compromiso para la realización de la obra (el acta debía ser firmada
por la mitad más uno de los pobladores de la zona en cuestión).
El municipio debía entonces adquirir los materiales de construcción
necesarios y distribuirlos en las 10 zonas en función a las
características de cada obra a realizar. La oficina de adquisiciones
del municipio, sin embargo, estaba habituada a comprar muebles y
materiales de oficina pero no materiales de construcción, puesto que
usualmente las obras de infraestructura se hacían a través de la
contratación de empresas constructoras. Por otra parte, la Ley de
Adquisiciones del Estado exigía la conformación de un Comité de
Adquisiciones transitorio para cada obra específica. Dado el número
de obras esto resultaba poco práctico y se decidió conformar un solo
Comité para administrar todo lo referido a las obras del presupuesto
participativo. Este comité, sin embargo, resultaba siendo
permanente y no transitorio como la Ley mandaba. Otro problema
consistía en controlar la distribución de los materiales de cada zona,
evitando su pérdida o robo. Para ello se utilizaron en cada obra dos
cuadernos de Control de Materiales, uno para la municipalidad y otro
para la población. En la práctica la entrega de los materiales fue
muy problemática, pues estos llegaban incompletos, con fallas de
fabricación o en un volumen inadecuado para las obras. En algunas
obras sobraba material mientras en otras faltaba, lo que obligaba a
trasladar los materiales de un lugar a otro.
Los dirigentes vecinales, por su parte, debían seleccionar al maestro
de obra y a los vecinos que participarían en ella sea trabajando
directamente u ofreciendo servicios conexos. La ejecución de las
obras movilizó efectivamente a la población, que ayudó cargando
cemento, poniendo letreros, pintando locales, cuidando los
materiales, etc. La convocatoria que los dirigentes lograron mediante
las obras condujo a que la confianza de la población en ellos y las
autoridades municipales mejorara. En algunos casos, sin embargo,
los dirigentes aprovecharon su posición para incluir familiares en las
obras o a personas allegadas pero que no eran de la zona
residencial en cuestión.
La supervisión de la marcha de las obras desbordó por completo las
capacidades de la oficina de Desarrollo Urbano. Esta área debió
entonces triplicar el número de su personal para cubrir las obras que
simultáneamente se realizaban en las diez zonas. Al finalizar el año
no todas las obras planificadas estaban concluidas e incluso algunos
no habían comenzado. Se inició el proceso de rendición de cuentas
de las obras realizadas, pero en varias zonas el proceso se
interrumpió.
El Presupuesto Participativo 2001
Las obras pendientes correspondientes al año 2000 recién se
terminaron de ejecutar en mayo del 2001. En dicho mes se hizo
también el balance evaluativo del presupuesto del 2000. Se
señalaron los logros y las dificultades en la implementación del
presupuesto participativo en su primer año. Se concluyó que una
importante fuente de problemas era la inexistencia de
procedimientos claramente reglamentados para la identificación y
posterior ejecución de las obras. Para responder a dicho problema la
Municipalidad aprobó la Ordenanza Municipal Marco Nº 30
institucionalizando el presupuesto participativo como política del
gobierno local. La elaboración y discusión de la ordenanza acaparó
la atención de los funcionarios municipales y contó con la
participación de dirigentes de los diversos sectores. Se aprobó
2
también la Ordenanza Marco Nº 31, que definía ciertas reglas de
juego básicas para el proceso. En ella se establecía que el 35% de
los fondos de inversión municipal se deberían destinar a financiar las
obras comprendidas en el presupuesto participativo. Se
establecieron también indicadores para distribuir dicho presupuesto
entre las diez zonas del distrito (población, tributación, necesidades
básicas insatisfechas). La ordenanza mencionaba la necesidad de
un reglamento detallado del proceso del presupuesto participativo.
El proceso de reglamentación de las Ordenanzas se inició recién a
mediados de año. En dicha tarea se concentraron los esfuerzos de
los distintos actores del proceso: funcionarios municipales,
dirigentes vecinales y representantes de las ONGs. Esto ocasionó
demoras en cuanto al debate y la identificación de las obras para el
presupuesto participativo 2001. Recién en diciembre del 2001 y
durante enero del 2002 se pudo establecer en cada zona el primer
grupo de obras a ejecutar en febrero del 2002. Así – y pese al
discurso participativo del Alcalde y del Plan Integral del Desarrollo -
las obras que realizó la municipalidad durante el 2001 se ejecutaron
todas utilizando los mecanismos tradicionales y no los participativos.
perjudicial para la imagen de la actual administración por
incumplimiento de sus compromisos en lo que era la principal oferta
política del alcalde Martín Pumar a la comunidad de Villa El
Salvador. Algunos de los actores políticos se han convertido en
parte de la burocracia y nos parece que se ha perdido mucho de la
credibilidad en el proceso con lo ocurrido con el Presupuesto
Participativo 2001. El trabajo desplegado dentro de los grupos y
sectores finalmente ha producido un resultado en sentido contrario:
los vecinos se sienten engañados y frustrados pr un proceso que les
significó trabajo y compromiso sin ningún resultado concreto. La
Ordenanza del Presupuesto Participativo se ha deslegitimado ya
que ha sido incumplida, cuando se buscaba lo contrario, es decir,
que afianzara a futuro que siempre en el municipio de VES se
tendría que aplicar un Presupuesto Participativo.”

Mediante un Comunicado emitido en febrero, la municipalidad

reconoció estar sumamente atrasada con el proceso,
comprometiéndose a iniciar de inmediato las obras ya identificadas.
Como contrapartida, el comunicado valoraba los avances logrados
“en el proceso democrático de consulta y aprobación.” Las ONGs
que participaban en el Comité Técnico consideraron, en cambio, que
el presupuesto participativo del 2001 había sido un rotundo fracaso .
En un documento interno dichas ONGs señalaban “el esfuerzo de
organización, debate y priorización de obras para el Presupuesto
Participativo del año 2001 ha sido objetivamente tiempo perdido.
Los jefes de las Agencias Municipales se han desgastado en un
confuso y alargado proceso de definición y priorización de obras que
no se han iniciado. Este accionar del municipio ha sido muy