CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ISLAY - ESQUINA CALLE COMERCIO - PLAZA GRAU S/N,
Juez:CARY CHOQUE Carlos Alvaro FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/06/2020 22:14:09,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA AREQUIPA / ISLAY,FIRMA DIGITAL

JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO

CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ISLAY - ESQUINA CALLE

COMERCIO - PLAZA GRAU S/N,
Expediente N° : 00271-2018-0
Secretario:LLICA HUAMANI
ROSARIO NOEMI /Servicio Digital - Demandante : Sebastián Ccolla Jallahui
Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/06/2020 16:44:01,Razón: Demandado : Tomás Quispe Yanqui y otros
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / Materia : Nulidad de Acto jurídico
ISLAY,FIRMA DIGITAL
Especialista : Rosario Noemi Llica Huamani
Resolución N° : 10-2020

SENTENCIA NO. -2020

SENTENCIA
MOLLENDO, OCHO DE ABRIL
DEL AÑO DOS MIL VEINTE. -

I.- VISTOS : El expediente materia de sentencia; -------------------------

1.1 La pretensión. – Mediante escrito de fojas 17 y siguientes,
Sebastián Ccolla Jallahui, interpone en contra de Tomas Quispe Yanqui,
Cirila Jallahui Ccolla y Dennis Saúl Quispe Jallahui, demanda de nulidad
de acto jurídico y documento que lo contiene, específicamente de la
escritura pública de compraventa del 01 de septiembre del 2017, llevada
a cabo ante la Notaria del Dr. Roberto Carlos Delgado Valdivia, celebrada
entre los demandados, los dos primeros en calidad de vendedores y el
último como comprador, ello sobre del inmueble ubicado en lote 9, Mz. I,
AVIS El Fiscal, distrito de Cocachacra, provincia de Islay, debidamente
inscrito en la Partida Registral Nro. 12004092, de la Oficina Registral de
Islay, zona Arequipa; la parte demandante invoca las causales de objeto
física y jurídicamente imposible, fin ilícito, simulación absoluta y por ser
contrario a las leyes y buenas costumbres. Y en forma acumulativa
originaria accesoria la cancelación del asiento C0002 de la Partida
Registral Nro. 12004092, de la Oficina Registral de Islay, sede Arequipa,
donde consta el acto jurídico de compraventa. ------------------------------
1.2 De los fundamentos de la parte demandante: Señala el
recurrente que el inmueble ubicado en AVIS El Fiscal Mz. I, lote 9 del
distrito de Cocachacra y provincia de Islay, era de propiedad de los
demandados Tomas Quispe Yanqui y esposa, Cirila Jallahui Ccolla. Que,
con fecha 16 de marzo del 2008, suscriben el contrato de compraventa
por ante el Juez de Paz del distrito de Cocachacra, por lo cual paga el
precio convenido y le entregan el inmueble, asimismo, deja constancia
que en dicho contrato de compraventa solo suscribe el demandado
Tomas Quispe Yanqui, pues su tía le indica que es el único titular,
también manifiesta el demandante que no le indicaron que el terreno
estaba registrado. Que, al adquirir el terreno el marzo del 2008, le
entregan la posesión del terreno, el cual era totalmente en blanco, baldío
y es su persona quien se encarga de limpiarlo, nivelarlo y edificar la
vivienda que hoy existe, asimismo, que los servicios de agua lo hacen
instalar a mediado del año 2008 y la luz le instalan el mes de enero del
año 2017. Que, le hacen la entrega del contrato de Transferencia de
Dominio original emitido por la Municipalidad Provincial de Islay de fecha
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

31 de enero del año 1992 y le indican que no está registrado y que era
título suficiente para que yo sea propietario. Que, en el año 2015 le
hacen llegar una carta notarial en la que le indican que se retire del lote y
les haga entrega del mismo, la cual no la contesto formalmente por
escrito, empero se le dijo verbalmente que no podía dejar la pues le
habían vendido, para posteriormente indicarle que, en todo caso, se lo
habían vendido muy barato y que tenía que aumentarles dinero, lo cual
no fue aceptado por mi persona y ante ello le entablan una demanda de
desalojo, el supuesto nuevo dueño, Dennis Saúl Quispe Jallahui, proceso
que se ventila en el expediente N° 1401-2018 por ante el Juzgado Civil
de Islay. Que, el acto de transferencia materia de nulidad adolece de
causal de objeto física y jurídicamente imposible, pues no se puede
vender un bien dos veces. Que, adolece de la causal de fin ilícito, pues
los vendedores saben que están vendiendo algo que vendieron con
anterioridad y el comprador sabe ello, pues es su hijo y todos viven en el
mismo domicilio y han hecho un acto contrario con el fin de
perjudicarme. Que, adolece de simulación absoluta, pues nunca se quiso
en realidad efectuar el acto de compraventa, no se pagó el precio ni se
toma la posesión, por lo que está claro que nunca quiso hacerse la
compraventa, pues de hacerlo el “comprador” reclamaría, sin embargo,
no lo ha hecho y lo hace mediante un proceso de reivindicación en
contubernio con sus padres. Que, además es un acto contrario a las leyes
y buenas costumbres, pues no es legal ni correcto que se vendía un bien
dos veces y es contrario a las buenas costumbres que se actúe en forma
dolosa y maliciosa, más aún si se tiene en cuenta que son familia y los
demandados son padres e hijo. ----------------------------------------------
1.3. Fundamentos de la parte demandada. -----------------------------
A) Tomas Quispe Yanqui, Cirila Jallahui Ccolla: Mediante escrito
obrante a folios 49, ambos contestan la demanda en los siguientes
términos: Que, el documento denominado “Transferencia de
compraventa”, de fecha 16 de marzo del 2008 (folios 8), es nulo de puro
derecho e inejecutable en el futuro en el modo y forma que es planteada
la demanda, dado que se ha elaborado inobservándose la forma prescrita
por ley, y falta de manifiesta voluntad de los recurrentes. Que, como se
acredita fehacientemente de la Partida Registral N° 12004092 de la
Oficina Registral Islay – Mollendo, y Contrato de Transferencia de
Dominio de fecha 31 de enero de 1992, el predio sub índice era de su
exclusiva propiedad por haberlo adquirido como casados de la
Municipalidad Provincial de Islay, resultando una propiedad que como
bien conyugal o social pertenecía a ambos a razón de 50% para cada
uno. Por tanto, para enajenarse la totalidad de dicho predio,
necesariamente tenían que participar y firmar ambos recurrentes, de lo
contrario es nula si se vende la totalidad. Que, el día 16 de marzo del
2008, Tomas Quispe Yanqui, luego de la jornada de trabajo fue con
varios amigos a libar licor en el establecimiento “El congreso”, que luego
que se acabó el dinero, Tomas Quispe Yanqui, se dirigía a su domicilio
cuando fue interceptado por el demandante, y éste último se ofreció a
invitarle a libar más licor, luego se dirigieron a una casa ubicada a 4 o 5
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

cuadras del establecimiento “El congreso”, y ya en la puerta de esa casa

el demandante le dijo que lo esperara, luego de aproximadamente media
hora, lo hizo ingresar y en presencia de otro señor, prácticamente le
obligaron a firmar un documento que según ellos era para la inscripción
en Registros Públicos de su propiedad, y como el demandado Tomas
Quispe Yanqui es una persona prácticamente analfabeta, al encontrarse
en estado de ebriedad y con la necesidad de continuar bebiendo, por lo
cual firmó. Que, en ningún momento le dijeron que la casa antes
señalada era el Juzgado de Paz, ni le manifestaron que el documento que
estaba firmando era uno de compraventa, asimismo, refiere que nunca se
le entregó la suma de S/ 900.00 (Novecientos con 00/100 soles). Que,
después de 05 años, un día observé que la propiedad está siendo
ocupada por el demandado, incluso observo que se había levantado otras
edificaciones rusticas, ante ello lo buscó al demandante en varias
oportunidades, negándose a darle la cara, conversar con nosotros, lo que
llamo la atención, finalmente en septiembre del 2015 le cursaron una
Carta Notarial para que desocupe de manera voluntaria la casa. ----------
B) Dennis Saúl Quispe Jallahui: Mediante escrito obrante a folios 59,
procede a contestar la demanda en el siguiente sentido: Que, el
documento denominado “Transferencia de Compraventa” de fecha 16 de
marzo del 2008, es irregular, incorrecto, de tal manera que para invocar
la Nulidad de la Escritura Pública de fecha 01 de septiembre del 2017,
mediante la cual sus padres le vendieron el inmueble ubicado en Mz. I,
zona A, lote N° 09 AVIS EL FISCAL, distrito de Cocachacra, provincia de
Islay, región de Arequipa, debieron a través del dialogo, conciliación y/o
vía de acción, aclarrla, corregirla, en consideración que su padre no
podría vender la totalidad del predio, por ser un bien conyugal. Que,
como se acredita fehacientemente de la Partida N° 12004092 de la
Oficina Registral Islay- Mollendo, y Contrato de Transferencia de Dominio
de fecha 31 de enero de 1992, el predio sub índice era de exclusiva
propiedad de sus padres Cirila Jallahui Ccola y Tomas Quispe Yanqui, por
haberlo adquirido como casados de la Municipalidad Provincial de Islay,
resultando como bien conyugal. Por tanto, para enajenarse la totalidad
del bien en mencionado tenían que participar y firmar sus dos padres, de
lo contrario deviene en nula. -------------------------------------------------
1.4 Tramite del proceso: Calificada la demanda ha sido admitida a
trámite mediante resolución de fojas veintidós y siguiente, luego de
haberse efectuado el emplazamiento con la demanda conforme a ley, los
demandados Cirila Jallahui y Tomas Quispe Yanqui han ejercitado su
derecho de contradicción mediante escrito de fojas cuarenta y nueve, así
como el demandado Dennis Saúl Quispe Jallahui contesta mediante
escrito de fojas cincuenta y nueve, teniéndose por contestada la
demanda con ambos escritos mediante resolución de fojas setenta. Que a
fojas setenta y cinco se ha expedido la resolución de saneamiento del
proceso, en tanto que a fojas noventa y tres se resuelve admitir medio
probatorio extemporáneo ofrecido por la parte demandante, así como el
saneamiento probatorio, todo ello en la resolución N° 07. Asimismo, a
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

fojas ciento doce, obra el Acta de Audiencia de Pruebas, por lo que el

estado de la causa es el de expedir sentencia. ------------------------------

II.- CONSIDERANDO : ---------------------------------------------------

Primero.- Determinación de la Pretensión: Que el demandante
Sebastián Ccolla Jallahui ha activado la prestación jurisdiccional a efecto
que mediante resolución judicial firme, se declare la nulidad del acto
jurídico contenido en la escritura pública de compraventa de fecha 01 de
septiembre del año 2017, celebrado entre Tomas Quispe Yanqui y Cirila
Jallahui Ccolla en calidad de vendedores y, Dennis Saúl Quispe Jallahui
como comprador, siendo todos estos los ahora demandados. Invoca
como causales de nulidad las siguientes : falta de objeto física y
jurídicamente posible, finalidad ilícita, simulación absoluta y ser contrario
a las leyes y buenas costumbres. Accesoriamente demanda la cancelación
del asiento C0002 de la partida Nro. 12004092 de la Oficina Registral de
Islay, sede Arequipa, donde consta la indebida compraventa. -------------
Segundo.- De los términos del debate.- Los protagonistas del
conflicto han fijado sus posiciones en los términos siguientes : ------------
2.1. La parte demandante sostiene que con fecha 16 de marzo del
2008, mediante contrato de compra venta celebrado ante el Juez de Paz
de Cocachacra adquirió de los demandados Tomás Quispe Yanqui y Cirila
Jallahui Ccolla el predio sub Litis, el mismo que a pesar de ello fue
nuevamente vendido por ambos, en favor de su hijo Denis Saúl Quispe
Jallahui, mediante escritura pública de fecha 01 de setiembre del 2017.
Concluye destacando que se ha vendido una propiedad que ya estaba
vendida, por lo que al margen de los ilícitos penales en los que se ha
incurrido se han producido las causales de nulidad siguientes : objeto
física y jurídicamente posible, fín ilícito, simulación absoluta y ser
contrario a las leyes y buenas costumbres.----------------------------------
2.2. Los demandados Tomás Quispe Yanqui, Cirila Jallahui Ccolla y
Dennis Saul Quispe Jallahui nada han expresado sobre la cuestionada
validez del acto jurídico de compra venta contenida en la escritura del 1°
de setiembre del 2017, habiendo reconducido toda su defensa a sostener
que la anterior venta efectuada en favor del demandante con fecha 16 de
marzo del 2008, es nula por que el vendedor Tomás Quispe Yanqui no
podía vender la totalidad del bien ya que se trataba de un bien social;
agregando además los dos primeros que este último fue obligado a firmar
dicho documento.--------------------------------------------------------------
2.3. Cuestion a debatir.- Que la cuestión a debatir radica en
determinar si los demandados Tomás Quispe Yanqui y Cirila Jallahui
Ccolla podían realizar la venta de un bien social, a pesar que éste ya fue
vendido con anterioridad sólo por el primero de los demandados, en favor
del demandante; correspondiendo establecer si en ese contexto se
configuran las causales de nulidad invocadas.-------------------------------
Tercero.- Marco fáctico: Examinados los antecedentes del proceso se
advierte que las cuestiones de orden fáctico a partir de las cuales se ha
generado el conflicto de intereses, encuentra como origen los siguientes
antecedentes, debidamente acreditados : -----------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

3.1. Se ha acreditado que el inmueble ubicado en la manzana I, Lote 9

de la AVIS El Fiscal, en el distrito de Cocachacra, fue adjudicado en
propiedad a los demandados Tomás Quispe Yanqui y Cirila Jallahui Ccolla,
mediante Contrato de Transferencia de Dominio de fecha 31 de enero de
1992 por la Municipalidad Provincial de Islay; siendo que los referidos
adquirientes tienen la condición de cónyuges desde el año 1976 según
es de verse de su partida de matrimonio corriente a fojas 45, por lo que
el inmueble en referencia constituye un bien social.-------------------------
3.2. Que respecto al inmueble antes referido, el demandado Tomás
Quispe Yanqui, sin la intervención de su cónyuge, ha celebrado ante el
juez de paz de Cocachacra un contrato de compra venta en favor del
ahora demandante Sebastián Ccolla Jallahui, con fecha 16 de marzo del
2008, mediante el cual transfiere en venta la totalidad del predio.---------
3.3. Que después de dicha venta el referido bien ha sido incorporado al
sistema registral como propiedad de los demandados Tomás Quispe
Yanqui y Cirila Jallahui Ccolla en mérito al ya aludido Contrato de
Transferencia de Dominio, cuyo título fue presentado el 05 de mayo del
2008 y registrado el 14 del mismo mes y año, en la partida 12004092 del
Registro de Predios de la SUNARP, según es de verse del certificado
literal de dominio obrante a fojas 3 y siguientes.----------------------------
3.4. Que mediante escritura pública de compra venta de fecha 1° de
setiembre del 2017, los demandados Tomás Quispe Yanqui y Cirila
Jallahui Ccolla han celebrado el acto jurídico de compra venta del bien
sub Litis en favor de su hijo Dennis Saul Quispe Jallahui, cuya venta
aparece inscrita en el asiento 002 del rubro Títulos de Dominio de la
referida partida registral 12004092.------------------------------------------
3.5. Ambas partes se encuentran de acuerdo en que el predio a que se
refiere el acto jurídico cuya nulidad se pretende, se encuentra en
posesión de la parte demandante, aunque difieren desde qué momento;
pues la parte demandante afirma que su posesión se origina en el acto de
compra venta a su favor, en tanto que la parte demandada sostiene que
el demandante recién ingresó al bien el año 2013.--------------------------
3.6. De otro lado, se ha acreditado que el demandado Tomás Quispe
Yanqui, como consecuencia de la segunda venta realizada con fecha 01°
de setiembre del 2007 (que es materia de nulidad en esta causa), viene
siendo procesado por delito contra la fe pública – falsedad ideológica
previsto y penado en el artículo 428 del Código Penal habiéndose
formulado en su contra acusación directa, por parte del Ministerio Público
en la carpeta fiscal 2018-1302.-----------------------------------------------
Cuarto.- Marco doctrinario, legal y jurisprudencial.- Para la solución
de la presente controversia debe tenerse presente lo siguiente: ----------
4.1. Que, de conformidad a lo previsto por el artículo 140 del Código Civil
el acto o negocio jurídico es la manifestación de voluntad destinada a
crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas requiriéndose
para su validez la concurrencia de determinados elementos, presupuestos
y requisitos como agente capaz, objeto física o jurídicamente posible, fin
lícito y observancia de la forma prescrita por la ley bajo sanción de
nulidad o dicho de otra manera los actos o negocios jurídicos son
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

supuestos de hecho conformados por una o más manifestaciones de

voluntad emitidas por los sujetos con el propósito de alcanzar un
resultado práctico el cual tutelado por el ordenamiento legal se convierte
en un resultado jurídico que consistirá en crear, modificar, regular o
extinguir relaciones jurídicas.-------------------------------------------------
4.2. Que la estructura del negocio jurídico esta integrada de la siguiente
manera: a) Los elementos que son los componentes indispensables
para que los sujetos celebren el acto jurídico y que son comunes a todo
acto jurídico: la Manifestación de Voluntad y la Causa; b) los
presupuestos que se definen como los antecedentes o términos de
referencia, es decir todo aquello que es necesario para la celebración del
acto y son: el Objeto y el Sujeto; y, c) los requisitos que son todas
aquellas condiciones que deben cumplir tanto los elementos como los
presupuestos para que el acto jurídico se considere formado válidamente
y por tanto pueda producir efectos jurídicos los cuales vienen a ser: la
Capacidad, la Licitud, la Posibilidad Física y Jurídica del Objeto, la
Determinación de Especie y Cantidad y además que la Voluntad haya
estado sometida a un proceso normal de formación sin vicios de tal modo
que la ausencia de alguno de los elementos estructurales del acto o
negocio jurídico acorde a lo previsto por los artículos 219 y 221 del
Código Civil acarrea la invalidez del mismo por nulidad o anulabilidad.----
Quinto.- Valoración.- Que para los efectos de la decisión del conflicto
los hechos acreditados y señalados precedentemente son valorados, en
función a cada una de las causales invocadas, en los términos siguientes:
5.1. En cuanto a la causal de objeto física y jurídicamente
posible.- Se tiene presente que el demandante alega que no es posible
la venta de un bien dos veces, pues lo que están haciendo los
demandados es vender su propiedad. Al respecto se tiene : --------------
A.- Que según la doctrina que informa a nuestro ordenamiento jurídico
civil, si el acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear,
regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas, evidentemente su
objeto es la relación jurídica constituida. Empero, debe tenerse
presente además que toda relación jurídica tiene a su vez un objeto que
consiste siempre en una prestación, que no es otra cosa que la
conducta que debe desarrollar el deudor para satisfacer el interés del
acreedor; por cuya razón el autor nacional Aníbal Torres Vázquez,
sostiene que el objeto inmediato del acto jurídico es la relación jurídica,
en tanto que el objeto mediato es la prestación, la misma que entendida
como un comportamiento que debe asumir el deudor puede consistir en
una obligación de dar, de hacer o de no hacer.------------------------------
B.- En consecuencia la posibilidad del objeto como requisito de validez
del acto jurídico supone que la prestación a la que se obliga el deudor
debe ser posible, lícita, determinada o determinable, como así lo exigen
los artículos 140 y 219 inciso 3) del Código Civil vigente. En tal sentido,
examinando el asunto sublitis bajo estos antecedentes conceptuales,
resulta de fundamental importancia determinar la prestación de las
partes en el acto jurídico cuya nulidad se demanda. Que entratándose de
un acto jurídico de compra venta contenido en la escritura pública del 1°
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

de setiembre del 2017 los protagonistas de dicha relación obligacional

tienen clara y concretamente determinada sus prestaciones : los
vendedores la transferencia de la propiedad del bien materia de venta;
en tanto que el comprador el pago del precio conforme se precisa en la
escritura que contiene el referido acto jurídico. Que precisamente en lo
referente a la prestación del vendedor se sustenta la demanda de nulidad
de acto jurídico, al denunciarse la imposibilidad jurídica del objeto,
por lo que, debe evaluarse si es jurídicamente posible la enajenación del
bien a que se refiere el acto jurídico materia de nulidad.--------------------
C.- Conforme ha quedado acreditado en autos el bien objeto de venta es
de propiedad de los vendedores Tomás Quispe Yanqui y Cirila Jallahui
Ccolla, quienes lo han adquirido mediante Contrato de Transferencia de
Dominio de fecha 31 de enero de 1992 otorgado por la Municipalidad
Provincial de Islay en su condición de cónyuges, por lo que si dicho bien
ha sido incorporado a su patrimonio social, sólo puede ser objeto de
venta con la participación conjunta de ambos cónyuges conforme lo
precisa el artículo 315 del Código Civil; siendo que precisamente la venta
realizada en favor del codemandado Denis Saúl Quispe Jallahui resultaba
jurídicamente posible, en tanto objetivamente resulta posible y lícito que
los titulares del derecho de dominio procedan a vender lo que es parte de
su patrimonio, en ejercicio precisamente de la facultad de disponer que
se reconoce como uno de los atributos consustanciales e inherentes al
derecho de propiedad por el artículo 923 del Código Civil.------------------
D.- Por tanto, no es exacto que al momento de realizarse la venta en
favor del codemandado Dennis Saúl Quispe Jallahui, el bien era de
propiedad del demandante Sebastian Ccolla Jallahui, toda vez que en la
primera venta realizada en su favor mediante documento de fecha 16 de
marzo del 2008, no ha intervenido la sociedad conyugal, al tratarse de un
patrimonio autónomo que exige la concurrencia de ambos cónyuges para
la realización de un acto de disposición, por lo que la venta no se ha
llegado a perfeccionar y por lo mismo no produce efecto en contra del
patrimonio de la sociedad cónyugal.------------------------------------------
E.- De otro lado, la posibilidad física del objeto se pone de manifiesto
porqué la relación jurídica y consecuente prestación que emana de un
acto de transferencia de un bien inmueble por parte de sus propietarios,
es susceptible de realización material al no atentar contra las leyes de la
física o de la naturaleza.-------------------------------------------------------
F.- En consecuencia, el acto jurídico materia de nulidad no se encuentra
afectado en su validez por la causal de imposibilidad física y jurídica del
objeto, sin perjuicio del examen que ha de realizarse en mérito a las
otras causales invocadas.-----------------------------------------------------
5.2. En cuanto a la causal de fín lícito.- Se tiene presente que el
demandante alega que los vendedores sabían perfectamente que estaban
vendiendo algo que vendieron con anterioridad, lo que también era de
conocimiento del comprador quien es hijo de los vendedores y viven en el
mismo domicilio; significando que el fin era perjudicarlo y sacar ventaja
económica. Al respecto se tiene : --------------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

A. Que, cuando el artículo 219 Inciso 4° del Código Civil establece que es
nulo el acto jurídico cuyo fin sea ilícito, queda claro que el ordenamiento
jurídico nacional acoge el sistema causalista, vinculando la ilegalidad a la
ilicitud causal de tal modo que un acto con causa ilícita en el sentido de
ser contrario a la ley o las buenas costumbres, estará afectado por
nulidad absoluta no exponiendo sin embargo la norma sustantiva qué
debe entenderse por fin o causa ilícita, por lo que de la interpretación
sistemática y en su conjunto del artículo 219 inciso 4 del Código Civil, con
las demás normas que regulan el acto Jurídico y los contratos en nuestro
medio es posible colegir que la Causa se vincula a la idea de "Causa
Concreta"; es decir a los propósitos o motivos comunes que dan lugar a
la celebración del acto jurídico de tal modo que si estos fines o motivos
son ilícitos el negocio será nulo por falta de un elemento estructural en
tal sentido la causa se comporta como un mecanismo de control de la
autonomía de la voluntad evitando que puedan llegar a tener eficacia los
actos jurídicos contrarios al ordenamiento jurídico. Así lo ha precisado la
Casación N° 3098-2011-LIMA, del 30 de julio del 2012 emitida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.-----
B.- En ese contexto se tiene presente, que resulta un hecho real,
concreto y veraz que no puede pasar por desapercibido para el despacho,
que el demandado Tomas Quispe Yanqui, celebró un contrato de compra
venta respecto del bien sub con el demandante Sebastián Ccolla Jallahui
mediante el documento de fecha 16 de marzo del 2008, prescindiendo de
la intervención de su cónyuge Cirila Jallahui Ccolla, a pesar de conocer
que el bien pertenece a la sociedad conyugal sorprendiendo
exprofesamente al comprador a quien hizo consentir en el contrato de
compra venta que era el único propietario del bien, como se refiere en la
primera cláusula del mismo.--------------------------------------------------
C.- Luego, resulta una práctica manifiestamente contraria a las buenas
costumbres, que si dicho demandado ya vendió la totalidad del bien,
independientemente de la validez y/o eficacia de dicho acto jurídico,
proceda a realizar una nueva venta sin ninguna consecuencia; y lo que
resultaría mas grave, es que en caso de no apreciarse dicho
comportamiento en el marco de la finalidad ilícita, se terminaría
protocolizando una actuación manifestamente contraria a los principios
de lealtad, veracidad, probidad y buena fe con que deben conducirse las
personas en la realización de su vida jurídica. Es así, que para este
despacho la causa del negocio jurídico en su aspecto subjetivo, es ilícita
por que ha tenido como propósito desconocer los términos de la primera
venta perjudicando al demandante y obteniendo un ventaja económica;
siendo que al ser los protagonistas del acto jurídico familiares directos
(los padres venden el bien a su hijo), puede inferirse válidamente que
por la estrecha relación que tienen y por que viven en el mismo domicilio,
según es de verse de la escritura pública de fojas 10, todos ellos
conocían de la primera venta y buscaron encontrar una solución al
problema con la segunda venta, por lo que con dicho propósito
celebraron el acto jurídico cuya nulidad se demanda.-----------------------
D.- En consecuencia, el acto jurídico de compra venta contenido en la
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

escritura pública de compraventa de fecha 01 de septiembre del año

2017, celebrado entre Tomas Quispe Yanqui y Cirila Jallahui Ccolla en
calidad de vendedores y, Dennis Saúl Quispe Jallahui como comprador,
carece de uno de sus requisitos, que son todas aquellas condiciones que
deben cumplir tanto los elementos como los presupuestos del acto
jurídico para que este sea formado válidamente y por tanto pueda
producir efectos jurídicos; siendo que en el caso concreto el requisito de
la licitud no se encuentra presente, por lo que que la ausencia de dicho
elemento estructural del negocio jurídico acorde a lo previsto por el
artículo 219 del Código Civil acarrea la invalidez del mismo por nulidad.—
5.3. En cuanto a la causal de simulación.- El demandante alega que
en realidad nunca se quiso efectuar el acto de compra venta, pues no se
pagó el precio ni se tomó la posesión del bien y menos se reclamó al
respecto. Al respecto se evalúa : ---------------------------------------------
A.- Que la simulación es la declaración solo aparente, que se emite de
acuerdo con la otra parte para engañar a terceros. Se trata de un
acuerdo de los sujetos que intervienen en el acto jurídico para emitir una
falsa declaración de voluntad con el ánimo de que los terceros crean en lo
aparente y no conozcan la realidad. Se trata pues de una divergencia,
acordada entre los celebrantes del acto jurídico, entre la voluntad interna
o real y la externa o manifestada para engañar a terceros o protegerse
frente a los mismos. Lo anotado significa que, en los actos simulados hay
dos versiones: La aparente de fachada, que rige para los terceros y la
verdadera o real que la saben los simuladores, por lo que son elementos
constitutivos de la pretensión sustentaada en dicha causal los siguientes :
(i) El acuerdo simulatorio por el que se determina que lo declarado no
es realmente querido, es decir, sobre lo que realmente quieren hacer en
privado y lo que realmente quieren aparentar hacer en público; y (ii) La
Intención común de engañar a terceros, pues la simulación no tiene
otra finalidad que la de sorprender la buena fe de terceros aunque sea un
engaño no reprobado por la ley.----------------------------------------------
B.- Que evaluando dichos elementos constitutivos se tiene que respecto
al acuerdo simulatorio denominado también contradeclaración, este
puede constar en un documento o ser ser un acuerdo verbal, siendo que
en el caso de autos no se ha invocado ni exhibido documento alguno que
revele dicho acuerdo; mas bien el demandante deduce tal acuerdo por
que no se habría pagado el precio, ni se tomó la posesión del bien y
menos se reclamó al respecto. Que en cuanto a dichas aseveraciones se
advierte que en la escritura pública las partes precisan en la cláusula
cuarta, que el precio ha sido pagado con anterioridad a la suscripción de
la minuta en efectivo, siendo que para descartar dicha declaración de las
partes no se ha actuado medio probatorio alguno al respecto. De otro
lado, no es exacto que no se ha reclamado el bien, pues el propio
demandante sostiene en su demanda que el adquiriente Dennis Saúl
Quispe Jallahui le ha interpuesto demanda de desalojo. En consecuencia
sólo subsiste el argumento que no se tomó posesión del bien, lo que
evidentemente obedece a que este se encontraba en posesión del ahora
demandante, cuyo único argumento no resulta suficiente para concluir en
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

vía de inferencia lógica en la existencia de un acuerdo simulatorio.--------

C.- Que al no haberse acreditado la existencia del primer elemento
constitutivo, carece de relevancia examinar el segundo, pues basta la
ausencia del primero para desestimar dicha causal.-------------------------
5.4. En cuanto a la causal de ser contrario a las leyes y buenas
costumbres.- Como se tiene anotado al sustentar la causal de fin ilícito
la conducta desplegada por los protagonistas del acto jurídico resulta
manifiestamente contraria a las buenas costumbres, pues es
evidentemente reprochable según el término medio de moralidad social,
que un bien sea vendido por segunda vez en perjuicio de la venta
anterior, independientemente de su validez, a cuyo efecto se reproducen
los argumentos esbozados al respecto.---------------------------------------
Sexto.- Consecuencia de derecho.- Que del análisis efectuado en
relación a cada una de las causales invocadas como sustento de la
demanda de nulidad se concluye que al haberse acreditado la
configuración de las causales de fin ilícito y ser contraria a las buenas
costumbres, la demanda debe ampararse en esos extremos; en cambio
debe desestimarse en cuanto se sustenta en las causales de objeto física
y jurídicamente posible y simulación absoluta por improbadas.------------
Sétimo.- Pretensión accesoria.- Que, en cuanto a la pretensión
accesoria para que se declare la cancelación del asiento registral en
donde se inscribió la compra venta, esta debe ampararse como lógica
consecuencia de la estimación de la pretensión principal; bien entendido
que al ser una pretensión accesoria debe correr la suerte del principal.---
Octavo.- Costas y costos. - Que al efecto se tiene presente : --------
8.1. El artículo 412° del Código Procesal acotado, establece que el
reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser demandado,
y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y
motivada de exoneración. ----------------------------------------------------
8.2. En el caso concreto de autos, este despacho estima que la conducta
desplegada por los vencidos en juicio ha dado lugar a la generación de
este proceso judicial, por lo que la parte demandada debe asumir el pago
de dichos conceptos. ----------------------------------------------------------
Sexto.- Del trabajo remoto.- Que la presente sentencia ha sido
elaborada durante el período de aislamiento social, debido a la
emergencia nacional; siendo que a pesar de la suspensión de las
actividades jurisdiccionales, se procederá a descargar dicha resolución
en el Sistema Integrado Judicial y notificar a las partes en sus respectivas
casilas electrónicas, en forma remota via conexión VPN. Ello conforme a
la habilitación efectuada por la Resolución Administrativa No. 000226-
2020-P-CSJA-PJ emitida por la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, haciéndose presente que como precisa dicha
resolución los plazos procesales se encuentran suspendidos, debiendo las
partes estar pendientes para los efectos del cómputo de plazos, al reinicio
de las labores judiciales que oficialmente será comunicada por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial.---------------------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
JUZGADO MIXTO-ISLAY MOLLENDO
CALLE COMERCIO 771 – TELEFAX 532281

III.- DECISIÓN : -------------------------------------------------------------

Por las consideraciones expuestas, ejerciendo la función

jurisdiccional con la independencia de criterio que otorga nuestra
Constitución Política (art. 139.2); impartiendo justicia a nombre
de la Nación; -----------------------------------------------------------------

FALLO : declarando, ----------------------------------------------------------

1.- INFUNDADA la demanda de nulidad de acto jurídico y del

documento que lo contiene interpuesta por Sebastian Ccolla Jallahui en
contra de Tomas Quispe Yanqui, Cirila Jallahui Ccolla y Dennis Saúl
Quispe Jallahui, sólo en cuanto se sustenta en las causales de objeto
física y jurídicamente imposible y simulación absoluta; --------------------
2.- FUNDADA la misma demanda únicamente en cuanto se sustenta en
las causales de fin ilícito y ser contrario a las buenas costumbres; --------
3.- FUNDADA la pretensión accesoria de cancelación del asiento registral
donde aparece inscrito el acto declarado nulo; en consecuencia : ---------
4.- DECLARO : NULO el acto jurídico de compraventa contenido en la
escritura pública N° 0614, de fecha 01 de septiembre del 2017, así como
el documento que lo contiene celebrado por Tomas Quispe Yanqui y Cirila
Jallahui Ccolla a favor de Dennis Saúl Quispe Jallahui en relación al
inmueble ubicado en AVIS El Fiscal, Mz. I, lote 09, distrito de Cocachacra,
provincia de Islay, departamento de Arequipa. -----------------------------
5.- ORDENO: La cancelación del asiento registral N° C00002 de la
partida N° 12004092, del Registro de Propiedad Inmueble, de la Zona
Registral N° XII – Sede Arequipa, Oficina Registral de Mollendo, debiendo
oficiarse a dicha institución registral con partes dobles de la presente una
vez que haya quedado consentida o ejecutoriada la presente sentencia. --
6.- CON COSTAS Y COSTOS. -----------------------------------------------
7.- ORDENO : Que Secretaría proceda a la inmediata notificación de las
partes, a sus respectivos domicilios electrónicos, en forma remota via
conexión VPN.----------------------------------------------------------------
I por esta mi sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo en la sala de mi
despacho en el día de la fecha. -----------------------------------------------
TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. ---------------------------------------