CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Relator:CANCINO HERRERA Maria Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/06/2020 18:52:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL
TERCER TRIBUNAL UNIPERSONAL

EXPEDIENTE Nº : 01496-
1496-201
2018-0-1601-
1601-SP-
SP-LA-
LA-02
DEMANDANTE : FERNÁNDEZ LOLOY FÉLIX BENJAMIN
DEMANDAD
EMANDADO
NDADO : CASA GRAND
GRANDE S.A.A.
MATERIA
MATERIA : BENEFICIOS
BENEFICIOS SOCIALES

RESOLUCIÓN
RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE. DOCE.-
Trujillo, veintiocho de mayo
del año dos mil veinte.-

VISTOS.-
VISTOS.- en Audiencia Pública Virtual, el Tercer Tribunal Unipersonal de la
Segunda Sala Especializada Laboral de esta Corte Superior de Justicia de La Libertad que
tuvo a su cargo la vista de la causa, expide la siguiente Sentencia de Vista:
Vista

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Es materia de apelación la Sentencia (Resolución número OCHO)OCHO), de fecha 20 de

agosto de 2018, obrante a hojas 152-174; que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta por FERNÁNDEZ LOLOY FÉLIX BENJAMÍN contra CASA
GRANDE S.A.A.
S.A.A.,
A. sobre beneficios sociales y otros; en consecuencia: ORDENA a la
demandada pague la suma de S/8 S/8,568
568.90 por horas extras, domingos y feriados
laborados, gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
utilidades. INFUNDADA la pretensión de reintegro por incidencia de asignación
familiar, incremento FONAVI, incremento del básico por incidencia de FONAVI, y
bonificación por trabajo nocturno de enero de 2008 a octubre de 2016 por incidencia
del incremento del básico. FIJA los honorarios profesionales en el 8% del total de la
suma ordenada a pagar, más el 5% al Colegio de Abogados de La Libertad.

La parte demandada fundamenta su recurso a hojas 177- 177-188,

88 solicitando la revocatoria
de la recurrida, y argumentando lo siguiente:
a) Respecto al valor producto,
producto no tiene carácter remunerativo toda vez que está
comprendido por los bienes de la propia producción de la empresa demandada
(azúcar y ron de quemar), los mismos que fueron destinados para el consumo
directo de los trabajadores y sus familiares, entregados en una cantidad razonable
de acuerdo a las necesidades de cada familia; y si bien se ha consignado su importe
en las boletas de pago, ello ha sido únicamente para efectos tributarios, pues al
trabajador se le entregaba el producto en especie y no en valor dinerario, por lo que
nunca fue de libre disposición del actor y por tanto no tiene naturaleza
remunerativa.
b) En lo que se refiere a las horas extras,
extras la demandada ha cumplido con su pago
íntegro. Sin embargo, aun hecha esta precisión, deberá tenerse en cuenta además,
que en la sentencia venida en grado, el juzgador no ha detallado cuáles son los
conceptos que ha tomado en cuenta para la remuneración computable; debiendo
1
 considerar que tal remuneración debe excluir a los conceptos de naturaleza variable
e imprecisa; aunado a que para la conformación de la remuneración ordinaria se
considerará sólo 26 tareas por mes, toda vez que el exceso constituye pago por
trabajo en domingos y feriados, los cuales no son conceptos computables para el
cálculo de horas extras.
c) Respecto a los domingos y feriados laborados,
laborados por el periodo 1996-2006, para
determinar la cantidad de domingos y feriados laborados, sólo habría que observar
las boletas del demandante, entendiéndose que todo exceso a las 26 tareas, viene a
ser el pago del domingo o feriado laborado.
Ahora bien, durante el periodo 2008-2016, el pago por domingo o feriado laborado,
más su sobretasa del 100%, tuvo diversas denominaciones con las que fueron
correctamente abonadas por la empresa demandada.
Asimismo, respecto a la liquidación de estos conceptos, deberá tenerse en cuenta las
mismas apreciaciones hechas para las horas extras, en lo referente a la
conformación de la remuneración ordinaria mensual, que excluye a los conceptos
de naturaleza variable e imprecisa, y tiene en cuenta una remuneración equivalente
a 26 tareas, deduciéndose del importe calculado el exceso de 26 tareas que aparece
en el rubro “tareas a jornal”.
d) Sobre las gratificaciones,
gratificaciones, compensación
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
utilidades;
utilidades no correspoderá su reintegro al revocarse el pago de horas extras,
domingos y feriados laborados.
e) En lo que se refiere a los intereses legales,
legales al no corresponder los conceptos
principales, estos correrán la misma suerte, por tanto no corresponde cancelar este
monto.
f) Acerca de los honorarios profesionales,
profesionales se ha establecido un monto excesivo de
acuerdo al despliegue de la defensa técnica del demandante, la tramitación del
presente proceso y el monto resuelto.

La parte demandante fundamenta su recurso a hojas 190- 190-197,

197 solicitando la revocatoria
de la recurrida, y argumentando lo siguiente:
a) En cuanto a las horas extras,
extras el juez ha omitido liquidar dentro de este concepto, el
sobretiempo en domingos y feriados, conforme ha sido pedido en la demanda, que
comprende una sobretasa del 100%, según aparece en las boletas de pago;
constituyendo un error que el juzgador traslade este rubro a la liquidación de
domingos y feriados.
b) Sobre los domingos y feriados laborados,
laborados en principio existe un error en la
liquidación pues se está consideranto al “sobretiempo domingos y feriados” como
pago por este rubro, cuando ello obedece a un pago de horas extras.
Asimismo, deberá declararse fundado el periodo demandando que va de 1996-2007,
considerándose que los domingos y feriados laborados están consignadas en las
boletas de pago del demandante siempre que aparezca un número de tareas
superior a 26; debiendo liquidarse en esta instancia.
c) Respecto a las gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, remuneración
vacacional y utilidades,
utilidades fueron liquidados de forma diminuta en tanto no se han

2
 considerado todos los reintegros que en esta instancia se amparará, y que por tanto
generará el recálculo de estos beneficios.
d) Acerca de los honorarios profesionales,
profesionales deberá incrementarse pues se ha realizado
una buena intervención de la defensa de la parte demandante, la misma que ha sido
reconocida por el juzgador.

II. CONSIDERANDOS:
CONSIDERANDOS:

PRIMERO: Una vez interpuesto el recurso de apelación, el Ad quem tiene habilitada la

facultad nulificante, según lo prescrito por el artículo 382 del Código Procesal Civil (en
adelante CPC), en caso verifique la inobservancia de las garantías y derechos que
conforman el debido proceso, derecho constitucional cuyo respeto irrestricto debe ser
asegurado de oficio, también por el Juez de grado superior; en efecto,
excepcionalmente, los órganos jurisdiccionales tienen la facultad -y el deber- de expedir
sentencias inhibitorias, cuando la invalidez advertida en autos resulta insubsanable y
trascendental, debiendo ordenarse la reposición del proceso al estado que corresponda,
en virtud a lo dispuesto por la parte in fine del artículo 176 del CPC. Con dicho
propósito corresponde al Juez garantizar el debido proceso -que es garantía de la
función jurisdiccional con rango constitucional de imperativo cumplimiento-,
entendiéndose como el conjunto de derechos y garantías que resultan indispensables
para que toda sustanciación judicial de un conflicto de intereses se haga con respeto a la
dignidad de la persona, razón por la cual el debido proceso es considerado un derecho
humano y a la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal
de Derechos Humanos, el artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos, y los artículos 1) y 8) numeral 1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos.

SEGUNDO: En ese sentido, este Tribunal se encuentra en el deber de despejar todo

vicio o defecto que pudiera significar la violación del referido derecho y/o de las
garantías que conforman el debido proceso, algunas de las cuales si bien se incluyen
dentro de él (como el derecho a probar), a su vez tienen un reconocimiento
constitucional individual, así tenemos el derecho de defensa, el deber de motivar las
resoluciones judiciales de manera adecuada, entre otros componentes que tienen
sustento legal como el principio de congruencia, esto es expedir la sentencia de acuerdo
con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes para que exista
identidad jurídica entre lo que se resuelve y lo pretendido. De esta manera, se apunta a
preservar el orden público procesal, entendido como el carácter vinculante y
obligatorio de las reglas del proceso, así como el deber del Estado de proveer a los
justiciables las garantías necesarias para la solución jurisdiccional de los conflictos
jurídicos.

TERCERO: Así entonces, de una revisión de lo actuado en el presente proceso, se

advierte del escrito postulatorio de demanda (hojas 15-45) que el actor pretende, entre
otras cosas, “(…) Pago de
dell rei
reintegro
ntegro por trabajo en sobretiempo (horas extras) laboradas
3
desde enero de 1996 hasta octubre de 2016 por pago diminuto y por la incidencia del
incremento Fonavi e incremento de la remuneración básica y la inclusión del valor
producto en la base de cálculo. Pago del reintegro por trabajo en domingos y feriados
laborados desde enero de 1996 hasta octubre de 2016 por pago diminuto y por la
incidencia del incremento Fonavi, incremento de la remuneración básica y de la
inclusión del valor producto en la base de cálculo (…) ”; precisando es sus fundamentos
de hecho, lo siguiente:
extras “(…) he laborado en horario de
3.1. Que, sobre el reintegro de horas extras,
sobretiempo, correspondiendo el pago de las horas extras desde enero de 1996 hasta
octubre de 2016 (…). Las tasas que deben aplicarse para el cálculo de este beneficio
son: 25% y 35% en días ordinarios, y 100% en días extraordinarios (…)”, haciendo
hincapié en que “(…) si un trabajador laboraba en domingos y feriados (…) y
realizaba horas extras en dichos días extraordinarios, se le tenía que cancelar una
sobretasa del 100% valor hora (…)”.
3.2. Del mismo modo, en lo referente al reintegro de domingos y feriados laborados,
laborados
solicita que el juzgador ampare este beneficio “(…) sobre la base de la
remuneración total computable (sin excluir ningún concepto remunerativo) (…).
Asimismo, también debe considerarse en la remuneración computable, las
incidencias que ha causado los reintegros de la asignación familiar, incremento
Fonavi, del incremento de la remuneración básica, las horas extras y la inclusión
del concepto valor producto en la base de cálculo (…)”.
3.3. Finalmente, el demandante hace una última precisión sobre ambos extremos
pretendidos, esto en respuesta al requerimiento hecho por el juez de primera
instancia, indicando (a hojas 128) que “(…) lo solicitado es reintegro por pagos
diminutos por trabajos realizados en sobretiempo (horas extras) y por los trabajos
realizados en domingos y feriados (…)”.
3.4. De lo anterior se concluye que la pretensión del demandante consiste en el
reintegro por pago diminuto (base de cálculo) de la labor realizada en sobretiempo
en días ordinarios (al 25% y 35%) y extraordinarios (domingos y feriados, al 100%);
además del reintegro, también por pago diminuto, de los domingos y feriados
laborados y reconocidos en boletas, por no haberse liquidado de manera correcta
(remuneración total computable).

CUARTO: Sobre estos derechos, la demandada -en suma- ha respondido en su escrito

de contestación (hojas 59-111) que al demandante se le ha pagado de manera correcta y
en la oportunidad que corresponde, precisando que “(…) las horas extras en días
particulares realizadas por el actor en el periodo 1996 a 2007, fueron canceladas bajo el
rubro de “sobretiempos día” y “sobretiempos noche” (…). En relación a las horas en
sobretiempo de domingos y feriados del periodo comprendido entre 1996 hasta el 2007,
en las oportunidades en que las realizó fueron canceladas y ello aparece en las boletas
de pago de dicho periodo y el número de horas trabajadas aparece a la derecha de la
denominación “Sobretiempo Dom. Fer” (…)”; haciendo lo mismo para los domingos y
feriados laborados
laborados, sobre los cuales hace un recuento del mecanismo de pago utilizado
durante el periodo laborado, manifestando que “(…) del periodo Enero 1996 hasta
Diciembre 2006 (…) con respecto a las escasas oportunidades en que trabajó en

4
Domingos y Feriados, se puede vrificar que en las boletas de pago aparece en el
concepto Tareas a Jornal, ya no 26 tareas, sino más, éste exceso que aparece demás viene
a ser el pago del domingo o feriado laborado, más la sobretasa del 100% de forma tal
que se cumplía con cancelar íntegramente estos conceptos al actor no existiendo
reintegro o pago alguno a su favor (…)” y “(…) desde enero de 2007 hasta diciembre de
2007, cuando laboró en días domingos o feriados (…) bajo la denominación de “Tarea
Jornal” se le pagó por el dia laborado y la sobretasa del 100%”. Así pues, la empresa
demandada da cuenta no sólo de los pagos realizados al trabajador por horas extras (en
días ordinarios y extraordinarios), domingos y feriados laborados; sino también de la
forma en que podemos identificarlos en las boletas de remuneraciones, a efectos de
realizar la evaluación que corresponda, y a partir de ello determinar si existen sumas a
reintegrar a favor del accionante.

QUINTO: Estando a lo anterior, para determinar el reintegro de horas extras, domingos

y feriados laborados; el A quo tenía el deber de análizar los argumentos expuestos por
cada una de las parte procesales; sin embargo, de un estudio minucioso de la sentencia
de primera instancia advertimos lo siguiente:
5.1. En cuanto a las Horas Extras:
Extras El juez no emite pronunciamiento respecto de las
horas extras realizadas en domingos y feriados; pues si bien es cierto -en líneas
generales- declara fundado el reintegro de trabajo en sobretiempo, bajo el
argumento que “(…) deberá incluirse en la base de cálculo, además de la
remuneración básica todos los ingresos fijos y permanentes a excepción del
concepto gratificaciones (…)” (décimo séptimo considerando); empero, en la
liquidación adjunta a la sentencia (hojas 164-166) se observa el cálculo únicamente
del reintegro de las horas extras en días ordinarios, pese a que en las boletas de pago
(adjuntas en el CD ROM de hojas 117) se observa que el actor percibió abonos en el
rubo “Sobretiempo Dom. Fer” desde Noviembre de 2001 a Mayo de 2006;
omitiendo el análisis de este rubro para efectos de determinar si corresponde o no
el reintegro a favor de accionante.
5.2. En cuanto a los Domingos y Feriados Laborados:
Laborados El juzgador ha obviado la teoría
del caso que presenta la demandada (acepatada también por la parte demandante),
quien ha referido que por el periodo 1996-2006 este derecho era reconocido con el
exceso a las 26 tareas que aparecen pagadas en boleta, las mismas que,
razonablemente, se subsumen como pago de domingos y feriados laborados. Esta
situación ha llevado a que el juzgador incurra en error en la liquidación de estos
conceptos (hojas 166-171), pues no ha tomado en cuenta todas las veces en las que
al demandante se le pagó por la labor realizada en domingos y feriados (por encima
de los 26 jornales o tareas efectivas al mes) desde 1996-2006, y con ello determinar
si le corresponde o no un reintegro de los mismos; y aún más, el A quo ha
confundido los pagos de domingos y feriados laborados, con el pago que se registra
en boleta por “Sobretiempo Dom. Fer.” (pago de horas extras en domingos y
feriados), descontando las sumas que aparecen en ese rubro, además de realizar el
cálculo en base a la cantidad de horas que aparece en la columna siguiente a la de
“Sobretiempo Dom. Fer.”.

5
SEXTO: Estando a lo anterior, este Tribunal concluye que la sentencia recurrida
adolece de motivación aparente, que como bien lo señala el autor Zavaleta Rodríguez1
se presenta cuando “(…) las resoluciones afectadas (…) disfrazan o esconden la realidad
a través de cosas que no ocurrieron, pruebas que no se aportaron o fórmulas vacías de
contenido que no se condicen con el proceso y que, finalmente, nada significan por su
ambigüedad o vacuidad (…)”, esto al abordar el reintegro de horas extras, domingos y
feriados laborados, sin tomar en cuenta la teoría del caso que postulan ambas partes
procesales, y que ha conllevado a un análisis incorrecto de los medios probatorios
(boletas de pago) que aparecen en el proceso; haciendo liquidaciones que omiten el
cálculo de las horas extras en días domingos y feriados, así como el reintegro por pago
diminuto del trabajo realizado en domingos y feriados de 1996-2006, confundiendo los
pagos hechos al demandante por sobretiempo.

SÉTIMO: Estando a lo expuesto, se determina que la sentencia recurrida adolece de

vicios de motivación insubsanables; pues para que una decisión jurisdiccional observe la
garantía-deber constitucional de la motivación, debe observar las reglas procesales antes
descritas, así como los criterios sentados por la doctrina jurisprudencial peruana; así en
el Expediente 0728-2008-PHC-TC (Caso LLamoja), de fecha 13 de Octubre de 2008, el
Supremo Interprete de la Constitución remarcó la necesidad de distinguir dos distintos,
pero a la vez complementarios, planos de la argumentación jurídica, en especial la
empleada en las resoluciones judiciales, a saber: “(…) una justificación interna
(corrección lógica) y una justificación externa de la decisión
decisión (hechos probados) (…)”,
pues “(…) sólo completado este doble ejercicio argumentativo se puede considerar
judiciales; se trata sin
satisfecho y cumplido el deber de motivación de las resoluciones judiciales
duda de una hiper valoración constitucional del derecho-deber consagrado en el
artículo 139, 5 de la Constitución del Estado, según el cual, todo persona tiene derecho,
en el marco de un proceso, a la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias”. Por lo tanto, una sentencia carente de motivación o de suficiente
motivación, contraría todo el repertorio de derechos y garantías procesales sintetizadas
en el derecho a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, pues incorpora al proceso
un elemento paradojal y contradictorio, totalmente ajeno al Estado Constitucional de
Derecho: la arbitrariedad. De esta manera, si la respuesta judicial traducida en la
sentencia es arbitraria, no existe posibilidad alguna de que la jurisdicción cumpla su
función de impartición de justicia, en cuyo cometido, se supone, debe garantizar los
derechos de las personas y no agraviarlos.

OCTAVO: Siendo esto así, de conformidad con el último párrafo del artículo 176 y
parte pertinente del artículo 122 del CPC aplicable supletoriamente al caso de autos,
que autoriza al órgano jurisdiccional a emitir decisiones anulatorias de oficio, en
resguardo del orden público procesal y de la preservación de los valores fundamentales
del proceso -como los previamente anotados-; debe anularse la apelada y reponerse el
proceso al estado de expedir nuevo fallo, en el plazo más breve, no sólo porque los
vicios que han determinado la nulidad de la sentencia le son imputables al órgano
jurisdiccional, sino también con la finalidad de no agraviar el principio de la celeridad

1 ZAVALETA RODRIGUEZ, Róger E.: RAZONAMIENTO JUDICIAL. ARA Editores, Lima 2006. página. 445
6
procesal inherente a todo proceso, pero que cobra especial trascendencia en los procesos
en los cuales se controvierten derechos de carácter alimentario, como es el caso del
proceso laboral.

POR ESTAS CONSIDERACIONES ESTE TRIBUNAL UNIPERSONAL, UNIPERSONAL con las

facultades conferidas por la Sexta Disposición Transitoria de la NLPT y artículo 01 de la
Resolución Administrativa 182-2010-CE-PJ, del 20 de mayo del 2010, dispone:
dispone

DECLARAR NULA la Sentencia (Resolución número OCHO) OCHO), de fecha 20 de agosto de

2018, obrante a hojas 152-174; que declara FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta por FERNÁNDEZ LOLOY FÉLIX BENJAMÍN contra CASA GRANDE
S.A.A.,
S.A.A. sobre beneficios sociales y otros; en consecuencia, REPONER el proceso al
estado de expedir nuevo fallo, teniendo en consideración lo expuesto en la parte
considerativa de la presente resolución. Lo devuelve al Segundo Juzgado Laboral de
Ascope. JUEZ SUPERIOR:
SUPERIOR: MIRANDA RIVERA.
RIVERA.

J.S.

MIRANDA RIVERA.