Introducción:

El estado de Honduras es alta parte contratante de la mayoría de instrumentos

internacionales del sistema Universal y del sistema interamericano de derechos
humanos y deviene en la obligación de respetar proteger promover y sobre
todo garantizar el pleno ejercicio de los derechos y libertades reconocidas,
avalando el pleno ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en estos a
toda persona sin ninguna discriminación.
Por tanto, deviene a los operadores de justicia en nuestro país motivar
debidamente sus resoluciones haciendo uso de los mismos, en esa medida
pues fortalecer el estado de derecho, y la seguridad jurídica, garantizando una
tutela judicial efectiva en la Impartición de justicia.
Pero los operadores de justicia en los fallos proferidos pues no siempre
fundamentan sus resoluciones con la aplicabilidad de estas normas
internacionales, ya que hay poco uso de los mismos, exceptuando la sala de lo
constitucional que siempre están fundamentados sus fallos con los referidos
instrumentos, razón por lo que en el presente se hace una relación de tres
sentencias de amparo emitidas por la Honorable Sala de lo Constitucional,
donde se denota la debida aplicación de estas normas internacionales.

Objetivos generales:
Establecer los tratados, convenios o instrumentos internacionales aplicados en
la fundamentación de sentencias emitidas por el poder judicial de honduras.

Objetivos específicos:
Describir que instrumento internacional se aplicó en tres sentencias emitidas por el
poder judicial de honduras.

Analizar la aplicación de los instrumentos internacionales en las sentencias

emitidas por el poder judicial de honduras.
Desarrollo

Sentencia 1
1.- Caso recurrido en amparo por sanción administrativa denegatoria del
ejercicio del régimen de facturación, la sala constitucional declara la
suspensión de todos los efectos de la negación del ejercicio del régimen de
facturación mientras no exista resolución administrativa motivada con
fundamentos legales con respecto a la firmeza, liquides y ejecución de deudas
fiscales notificadas con las formalidades legales, misma que fue fundamentada
en el artículo 18 de la declaración americana de los deberes y derechos del
hombre que se refiere al derecho de justicia que dispone de un procedimiento
sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad
que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales
consagrados constitucionalmente, también el 8, 9, 25, y 30 de la convención
americana de derechos Humanos, que se refieren el 8 a las Garantías
Judiciales en donde invoca que toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley,
el 9 al Principio de Legalidad y de Retroactividad Nadie puede ser condenado
por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos
según el derecho aplicable.  Tampoco se puede imponer pena más grave que
la aplicable en el momento de la comisión del delito.  Si con posterioridad a la
comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el
delincuente se beneficiará de ello, el 25 que refiere a la Protección Judicial
donde Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales, y el
30 sobre el alcance de las Restricciones permitidas, de acuerdo con esta
Convención, al goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la
misma, no pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por
razones de interés general y con el propósito para el cual han sido
establecidas.
Además, refiere IDH Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Fondo, reparaciones y
costas, sentencia de dos de febrero de 2001 serie No. 72, par. 106.2

Sentencia 2
2.- Caso recurrido en amparo en contra de la sentencia emitida por la corte de
apelaciones de lo civil en la demanda de suspensión de patria potestad,
guarda y cuidado. La sala constitucional en su fallo otorga parcialmente la
garantía constitucional, respecto al régimen de comunicación con la madre,
estima que para mantener el derecho que tiene el joven Paulo Andrés Suárez
Pizzati de no ser restringido, o sea para comunicarse y tener contacto con su
madre, teniéndose en cuenta para ello, que la Constitución le garantiza el
derecho de tránsito y libertad para entrar y salir del país, con relación a lo
establecido en los artículos 9.1, 10.1 y 10.2 de la Convención de los Derechos
del Niño, invocados por el impetrante. Por ende, se otorga la presente garantía
constitucional de amparo, en el sentido de que se le permita al joven Paulo
Andrés Suárez Pizzati, salir del país, pero teniendo para ello que cumplirse, lo
dispuesto en el artículo 101 del Código de la niñez y la adolescencia,
respetándose en todo caso, la decisión de los progenitores sobre los permisos
o autorizaciones de salida.
Que la normativa internacional invocada pues está debidamente aplicada al
caso amparado según los hechos establecidos, ya que los artículos antes
referidos de la convención de derechos del niño, corresponden al deber del
estado de velar porque los niños no sean separados por sus padres, contra la
voluntad de estos, exceptuando cuando a reserva de revisión judicial las
autoridades competentes determinen conforme a ley y procedimientos
aplicables que tal separación sea necesaria en el interés superior del niño, ya
que Tal determinación puede ser necesaria en casos particulares, por ejemplo,
en los casos en que el niño sea objeto de maltrato o descuido por parte de sus
padres o cuando éstos viven separados y debe adoptarse una decisión acerca
del lugar de residencia del niño. “Artículo 10 1. De conformidad con la
obligación que incumbe a los Estados Partes a tenor de lo dispuesto en el
párrafo 1 del artículo 9, toda solicitud hecha por un niño o por sus padres para
entrar en un Estado Parte o para salir de él a los efectos de la reunión de la
familia será atendida por los Estados Partes de manera positiva, humanitaria y
expeditiva. Los Estados Partes garantizarán, además, que la presentación de
tal petición no traerá consecuencias desfavorables para los peticionarios ni
para sus familiares. 2. El niño cuyos padres residan en Estados diferentes
tendrá derecho a mantener periódicamente, salvo en circunstancias
excepcionales, relaciones personales y contactos directos con ambos padres.
Con tal fin, y de conformidad con la obligación asumida por los Estados Partes
en virtud del párrafo 1 del artículo 9, los Estados Partes respetarán el derecho
del niño y de sus padres a salir de cualquier país, incluido el propio, y de entrar
en su propio país. El derecho de salir de cualquier país estará sujeto solamente
a las restricciones estipuladas por ley y que sean necesarias para proteger la
seguridad nacional, el orden público, la salud o la moral públicas o los
derechos y libertades de otras personas y que estén en consonancia con los
demás derechos reconocidos por la presente Convención.”

Sentencia 3
3.- sentencia de amparo para que se declare la inconstitucionalidad del
decreto legislativo N°245-2011, donde la Sala de lo Constitucional interpreta
que en el caso sometido a su conocimiento la sentencia que declara la
inconstitucionalidad produce efectos erga omnes, de carácter anulatorio; en
consecuencia, no afecta las situaciones jurídicas que ya hayan sido
definitivamente resueltas y ejecutadas; es decir, no tiene efectos retroactivos,
en ese sentido dicha sala fallo la inconstitucionalidad del referido decreto y de
igual manera que las anteriores sentencias lo fundamento en instrumentos
internacionales en el artículo 1 de la convención americana sobre derechos
humanos que refiere al compromiso de los estados a respetar los derechos y
libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda
persona que este sujeta a su jurisdicción sin discriminación alguna, en el
artículo 25 de la referida convención que establece toda persona tiene derecho
a un recurso sencillo y rápido, o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces y tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la constitución la ley o la presente
convención aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
el ejercicio de sus funciones oficiales, y en el artículo 8 de la declaración
universal de los derechos Humano toda persona tiene el derecho a un recurso
efectivo, ante los tribunales Nacionales competentes, que les ampare contra
actos que violen sus derechos, fundamentales reconocidos por la constitución o
la ley.

Se relacionara una síntesis de cada una de las sentencias emitidas por la Sala
Constitucional de la corte suprema de justicia.

1.- RECURRENTE: Productos Cruz Abadie S.A. de C.V

RECURRIDO: Comisionada Presidencial de la Administración Tributaria //
Servicio de Administración de Rentas
RESOLUCION RECURRIDA: Resolución impugnada que impone a impetrante
como sanción administrativa denegatoria del ejercicio del régimen de
facturación.
HECHOS RELEVANTES: Resolución impugnada que impone a impetrante
como sanción administrativa denegatoria del ejercicio del régimen de
facturación, por considerar autoridad administrativa recurrida que empresa
recurrente está pendiente de pago de deudas tributarias, acción referente a la
negación del ejercicio del Régimen de Facturación y otros documentos fiscales,
le vulnera derecho de defensa// Manifiesta recurrente que inhabilitación
(bloqueo) del Registro Tributario Nacional fue efectuado ilegalmente, por haber
prescindido absolutamente del procedimiento para tal efecto, aduce en sus
motivos que son, como las penales, una expresión del poder punitivo del
Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de éstas. Unas y
otras implican menoscabo, privación o alteración de los derechos de las
personas, como consecuencias de una conducta ilícita, y que en un sistema
democrático es preciso extremar las precauciones para que dichas medidas se
adopten con estricto respecto a los derechos básicos de las personas y previa
una cuidadosa verificación de la efectiva existencia de la conducta ilícita y qué
debe considerarse en relación al control en relación a la imposición de
sanciones administrativas en consideración a la similitud de las sanciones
penales.
La sala constitucional establece que la restricción no aplica por contravenir y
disminuir derechos fundamentales del bloque de constitucionalidad, autoridad
recurrida deberá darle la debida ejecución a la presente sentencia, suspendiendo
todos los efectos de la negación del ejercicio del régimen de facturación, mientras
no exista resolución administrativa motivada, con fundamentos legales, con
respecto a la firmeza, liquidez y ejecución de deudas fiscales, notificada con las
formalidades legales, y que por resolución de negación del ejercicio del régimen
de facturación, impuesta como sanción administrativa contra imperante vulnera el
derecho de defensa Por qué procede la acción de amparo contra resolución de
negación del ejercicio del régimen de facturación, impuesta como sanción
administrativa contra imperante.
Que se conoce en esta vía constitucional un acto realizado por el Servicio de
Administración de Rentas, consistente en un supuesto bloqueo o inhabilitación
del Registro Tributario Nacional, efectuado contra la sociedad Productos Cruz
Abadie S.A. de C.V.; la situación de la empresa es que ellos habían sido
autorizados a la inscripción en el Régimen de Facturación, Otros Documentos
Fiscales y Registro Fiscal de Imprentas, bajo la modalidad de auto-impresor,
teniendo como plazo autorizado hasta el diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
antes de que expirará dicha término, se solicitó la ampliación de la fecha límite
de impresión, situación que no se pudo realizar, dado que el sistema digital del
ente tributario rechazaba la inscripción aduciendo que la obligada tributaría
esta inhabilitada.-
Que el recurrente, en la interposición manifiesta que se presentaron en
diversas ocasiones a las oficinas de la Comisionada Presidencial de la
Administración Tributaria, para realizar consultas referentes a la inhabilitación
de renovar el sistema del Régimen de Facturación, Otros Documentos Fiscales
y Registro Fiscal de Imprentas, a través del portal Tributario CPAT en línea;
donde se les manifestó verbalmente que se les había suspendido la
autorización para solicitar nuevo rango y límite de facturación por bloqueo del
Registro Tributario Nacional, con registros N o 080119006042676, El
representante procesal expresa que manifestó que el bloqueo era
improcedente ya que la amparista, había cumplido con sus obligaciones,
referentes a la presentación y pago de sus declaraciones, a lo que se le
informo que dicha empresa estaba pendiente de pago de unas deudas
tributarias, lo que a criterio del acto de esta garantía es improcedente.
Que la Constitución establece en su artículo 95 que ninguna persona será
sancionadas con penas no establecidas previamente en la Ley, ni podrá ser
juzgada de nuevo por los mismos hechos punible por lo que se instó el primer
proceso, asimismo el artículo la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos en su artículo 9 ha establecido el principio de legalidad y de
retroactividad; el Código Tributario1 establece en su artículo 5, que compete
exclusivamente al Congreso Nacional, a través de las leyes tributarias y por
consiguiente, no poder ser objeto de la potestad reglamentaria imponer
obligaciones fiscales accesorias o secundarias, tipificar delitos y faltas y
establecer las sanciones aplicables a los mismos; y, establecer los
procedimientos a seguir para determinar las obligaciones tributarias.-
Que en tal sentido se considera por la Sala que la inhabilitación del régimen de
facturación, con relación al incumplimiento de sus obligaciones, no cumple con
tales estándares constitucionales, ni se adecua al principio de razonabilidad, al
no advertirle o emplazar al contribuyente a que salde la cantidad efectivamente
adeudada, so pena impedírsele o condicionársele la autorización para la
emisión de documentos fiscales; lo cual colisionaría con el derecho de defensa
y con el debido proceso, que garantiza a toda persona acceder o recurrir ante
los órganos
Que, en el marco del Control de Convencionalidad, esta Sala de lo
Constitucional observa que conforme al artículo 9 de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos y relacionado con nuestro artículo constitucional 90,
se puede integrar lo dicho por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
sobre que las sanciones administrativas son, como las penales, una expresión
del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la
de éstas. Unas y otras implican menoscabo, privación o alteración de los
derechos de las personas, como consecuencias de una conducta ilícita. Por lo
tanto, en un sistema democrático es preciso extremar las precauciones para
que dichas medidas se adopten con estricto respecto a los derechos básicos
de las personas y previa una cuidadosa verificación de la efectiva existencia de
la conducta ilícita.

1
 Que el Derecho de Defensa, por otra parte, se considera infringido aun en
sede administrativa, cuando a una de las partes se le limita la posibilidad real
de ser oída, o se le mengua o priva del derecho de alegar o de probar,
contradictoriamente y en situación de igualdad, sus pretensiones;
configurándose, por lo tanto, el deber constitucional, tanto de los órganos
judiciales como administrativos, de configurar sus actuaciones a modo de
permitir a las personas su efectiva defensa de conformidad a Ley.-
Que por todas las razones antes expuestas esta Sala de lo Constitucional es
del criterio que el acto denunciado por el amparista, es vulneratorio de los
derechos constitucionales contenidos en los artículos 90, 95 y 321 de la
Constitución de la República, así como el artículo 9 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, por lo que procede otorgar el presente
recurso de amparo.- Por tanto: La Sala de lo Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia, impartiendo justicia, en nombre del Estado de Honduras,
como intérprete último y definitivo de la Constitución de la República, por
unanimidad de votos; haciendo aplicación de los artículos 18 de la Declaración
Americana de los Deberes y Derechos del Hombre; artículos 8, 9, 25 y 30 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos; artículos 63, 64, 82, 89, 90,
95, 303, 304, 313 Numeral 5 y 316 de la Constitución de la República; artículos
1 y 78 atribución 5ta. de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 41, 42, 45, 63, 73 y demás aplicables de
la Ley Sobre Justicia Constitucional; entre otras normas; conforme al artículo
63 de la Ley Sobre Justicia Constitucional Falla: 1) Otorgar la garantía de
amparo interpuesta por el abogado Julio Gómez Suazo, a favor de la sociedad
mercantil Productos Cruz Abadie S.A. de C.V., contra actuaciones de la
Comisionada Presidencial De La Administración Tributaria; 2) la acción referente
a la negación del no ejercicio del Régimen de Facturación y otros documentos
fiscales, no aplica por contravenir y disminuir derechos fundamentales del
bloque de constitucionalidad, y; 3) la autoridad recurrida deberá de darle la
debida ejecución a la presente sentencia, suspendiendo todos los efectos de la
negación del ejercicio del régimen de facturación, mientras no exista resolución
administrativa motivada, con fundamentos legales, con respecto a la firmeza,
liquidez y ejecución de deudas fiscales, notificada con las formalidades legales.
2.- Recurrente Ana Paola Pizzati lagos, Amparando la resolución del recurso de
apelación de la sentencia emitida por el Juzgado de Familia.
Hechos Relevantes: Todo por alerta migratoria para evitar la salida del joven
Paulo Andrés Suárez Pizzati es una medida de seguridad o protección que
limita o restringe sus derechos como los de su madre; y, c) que el régimen de
comunicación impuesto por la corte de apelaciones es estrictamente “cerrado,
reducido y limitado” para la señora.
Amparo a favor de la señora Ana Paola Pizzati Lagos, contra la sentencia
dictada en fecha trece de noviembre del año dos mil diecisiete por la honorable
Corte segunda de Apelaciones de lo Civil del departamento de Francisco
Morazán, mediante la cual declaró con lugar el recurso de apelación
interpuesto por el abogado, contra la sentencia de fecha veinticinco de enero
del año dos mil diecisiete dictada por el Juzgado de Letras de Familia del
departamento de Francisco Morazán, con relación a la demanda de suspensión
de patria de potestad y guarda y cuidado por la vía del procedimiento
abreviado, no dispositivo, promovida por la señora Ana Paola Pizzati Lagos,
contra el señor Gunter Antonio Suárez Santelices. Estima la amparista que con
el acto reclamado se ha violentado lo establecido en los artículos 80, 82, 94,
103 y 106 de la Constitución de la República.
en virtud de lo antes expuesto: declarar sin lugar la demanda de suspensión
de patria potestad y guarda y cuidado, por la vía del procedimiento abreviado
no dispositivo, promovida por la señora Ana Paola Pizzati lagos, contra el
señor Gunter Antonio Suárez Santelices, declarar: con lugar la demanda de
guarda y cuidado por reconvención promovida por el señor o Suárez Santelices
contra la señora Pizzati lagos.
Se mantiene la alerta migratoria de prohibir la salida del menor Paulo Andrés
Suárez Pizzati, la cual será suspendida únicamente cuando se trate de que a la
madre se le garantice el régimen de comunicación que deberá mantener con
su menor hijo, en tal sentido el menor saldrá del país por un tiempo
determinado, el cual se regirá dependiendo del periodo de vacaciones del
menor, en relación a dicho extremo, la estadía de fecha a fecha del menor
paulo Andrés Suárez Pizzati, en Canadá que es el lugar en el cual se
encuentra la señora Ana Paola Pizzati lagos, se pondrá en conocimiento de la
Embajada de Canadá en Honduras y viceversa, para darle cumplimiento a lo
antes ordenado que el secretario del despacho proceda a librar atento oficio a
las autoridades migratorias, a la cual se acompañará copia de la presente
resolución.
La Corte Segunda de Apelaciones de lo Civil del departamento de Francisco
Morazán, dictó sentencia mediante la cual: “falla: “primero: declarar sin lugar la
demanda de suspensión de patria potestad, asimismo la medida de guarda y
cuidado promovida por la señora Ana Paola Pizzati lagos, en contra del señor
Gunter Antonio Suárez Santelices. segundo: declara con lugar la demanda de
guarda y cuidado en vía de reconvención promovida por el señor Günter
Antonio Suárez Santelices, en contra de la señora Ana Paola Pizzati lagos.
Sobre la garantía constitucional de amparo. Que, en la formalización de su
garantía, la impetrante denuncia básicamente, que la sentencia que se
impugna quebranta el principio superior del niño por las razones siguientes: Se
le dió la razón al apelante en establecer un régimen de comunicación
estrictamente cerrado, reducido y limitado a la señora Ana Paola Pizzati Lagos,
madre del joven Paulo Andrés Suárez Pizzati,
la sentencia de primera instancia en sus pronunciamientos tercero y cuarto de
la parte dispositiva violenta lo preceptuado en los artículos 101 y 102-A del
Código de la Niñez y la Adolescencia.-Indica que la patria potestad es
compartida entre los padres del joven; y en el caso de autos, fue desestimada
la pretensión principal de suspensión de patria potestad y la secundaria de
guarda y cuidado, promovida por la señora Ana Paola Pizzati Lagos, estimando
en cambio la pretensión del señor Gunther Antonio Suárez Antelices deducida
por vía de reconvención.
establecer el régimen de comunicación en relación con su bienestar (social,
psicológico y familiar), tal como fue establecido en las circunstancias y hechos
del presente juicio, al constar que la madre del joven reside en Canadá, por lo
que: “[le]resultaría materialmente imposible que pueda venir a ver a su hijo los
fines de semana alternos, tal como lo estableció en su sentencia la honorable
corte de apelaciones, en cuanto al régimen de comunicación, que con su
decisión ha limitado, restringido y vulnerado el derecho del [niño] Paulo Andrés
Suárez Pizzati y de su madre Ana Paola Pizzati Lagos
Asimismo, es un derecho del niño mantener contacto directo con ambos
padres.
Cita los artículos 102 y 113 de la Convención sobre los derechos del Niño.”.- El
quejoso expresa también, que el acápite quinto de la parte dispositiva de la
sentencia que se impugna, infringe el artículo 195 del Código de Familia; el 8 y
9.3 de la Convención sobre los Derechos del Niño y el artículo 18
constitucional. El acápite cuarto mantiene una alerta migratoria para evitar la
salida del país del joven Paulo Andrés Suárez Pizzati, salvo que se autorice por
su padre de manera escrita. En este sentido, señala el quejoso, existe apego a
la ley, pero se disponen medidas de seguridad o protección del niño, pero limita
o restringe sus derechos como los de su madre.
La sala constitucional refiere que la fiscal concluye, que la corte de apelaciones
en su sentencia, estableció que una vez verificada la decisión del a quo,
mediante la cual rechaza la pretensión principal de suspender la patria potestad
del señor Gunter Antonio Suárez Angelices sobre su hijo Paulo Andrés Suárez
Pizzati, resulta incongruente verificar regímenes legales fuera de los
planteados por el recurrente; es decir, dice la fiscal, “que una vez que se
determina dejar incólume esa patria potestad, tendría que agotarse esa vía
legal para poder determinar la salida del [niño] del país, por lo que dicha
postura es de recibo para ese tribunal de alzada.
Verbigracia, que tomando en cuenta el interés superior del niño, entiende que,
si la madre del joven se encuentra en el país, ésta tenga acceso a su hijo, pero
bajo un régimen de comunicación preestablecido. Además, que al conservar su
padre la patria potestad y la guarda y cuidado, no resulta adecuado, ni legal,
dejar un régimen de comunicación que implique permitirle que el joven pueda
salir del país, sin contar con la aprobación de su padre.
La fiscal, se ha dejado un régimen de comunicación que permite al joven salir
del país con la aprobación de su padre, por lo que dicha decisión no es
limitativa, por el contrario, estima que se ajusta a lo regulado por el Código de
la niñez y la adolescencia, que en su artículo 101 dispone:
Exactamente lo que se refiere al régimen de comunicación que se encuentra
con
Examen practicado por la Sala de lo Constitucional, a efecto de determinar la
existencia de la violación señalada por el amparista. La Sala de lo

2
3
Constitucional, luego de analizar las presentes diligencias, estima procedente
otorgar parcialmente la presente garantía constitucional de amparo.-El quejoso
al formalizar la presente garantía constitucional, se circunscribe a reclamar la
violación al principio superior del niño, en virtud de: a) Que se le otorgó la
guarda y cuidado al padre del joven Paulo Andrés Suárez Pizzati; b) que la
alerta migratoria para evitar la salida del joven Paulo Andrés Suárez Pizzati es
una medida de seguridad o protección que limita o restringe sus derechos
como los de su madre; y, c) que el régimen de comunicación impuesto por la
corte de apelaciones es estrictamente “cerrado, reducido y limitado” para la
señora

Por otro lado, este asunto, corresponde ser dilucidado por los juzgados con
jurisdicción distinta a la constitucional. De hecho, la guarda y cuidado ha sido
en el presente caso, uno de los objetos principales del proceso y del debate
dirimido ante el juzgado de familia y la corte de apelaciones correspondientes.
-Ha sido ante estos órganos jurisdiccionales que las partes sometieron sus
pruebas al escrutinio judicial, bajo la inmediación del juez a quo y la revisión en
apelación del tribunal de alzada, obteniendo las partes una respuesta a cada
una de sus pretensiones. -Por dichas razones, se desestima el mencionado
motivo de amparo. - en el caso de mérito, en que la patria potestad es ejercida
por ambos padres, el joven podrá viajar con uno sólo de sus progenitores, si se
autoriza por el otro. -De manera que, la alerta migratoria no aporta nada distinto
a lo que la ley establece, por cuanto no es más restrictiva que ésta. En este
sentido no es de recibo el motivo alegado en los presentes términos, en virtud
de que el quejoso no ha señalado en qué medida agrava su situación, más allá
de lo que dispone la ley.
La Sala de lo Constitucional observa que existe una diferencia entre el régimen
de comunicación determinado por el juez a quo, en relación con el autorizado
por la corte de apelaciones. Sobre este último el quejoso señala que es más
restrictivo que el primero. -Sobre este punto, lo que observa la Sala, es que la
diferencia entre una y otra decisión judicial, estriba en que la tomada por el ad
quem, no contiene la posibilidad de que el joven Paulo Andrés Suárez Pizzati,
pueda salir del país. -Este cambio de decisión, por parte de la corte de
apelaciones, seguramente obedeció al agravio presentado por el apoderado
procesal del padre del joven Paulo Andrés Suárez Pizzati, quien alegó que la
decisión del juzgado imponía a su poderdante la obligación, sin posibilidad de
negarse, a autorizar la salida de su hijo para visitar a su madre en Canadá,
para el apelante, la decisión del juez de primera instancia obviaba estas
disposiciones legales, bajo el entendido que, de acuerdo a su propia
interpretación, lo decidido por el iudex a quo, facultaba a la madre del joven
Paulo Andrés Suárez Pizzati a sacar del país a su hijo, sin necesidad de la
autorización escrita de su padre.-En conclusión, la diferencia entre los dos
regímenes de comunicación, autorizados en sendas instancias, es que el
dispuesto por la corte de apelaciones, sólo regla cuando la madre se encuentra
en el país y no se pronuncia en absoluto mientras la madre se encuentre en
Canadá
Este alto tribunal de justicia, evitando que se interprete de manera errónea la
decisión judicial de la corte de apelaciones, estima procedente otorgar la
presente garantía constitucional de amparo, para mantener el derecho que
tiene el joven Paulo Andrés Suárez Pizzati de no ser restringido, o sea para
comunicarse y tener contacto con su madre, teniéndose en cuenta para ello,
que la Constitución le garantiza el derecho de tránsito y libertad para entrar y
salir del país, con relación a lo establecido en los artículos 9.1, 10.1 y 10.2 de la
Convención de los Derechos del Niño, invocados por el impetrante. Por ende,
se otorga la presente garantía constitucional de amparo, en el sentido de que
se le permita al joven Paulo Andrés Suárez Pizzati, salir del país, pero teniendo
para ello que cumplirse, lo dispuesto en el artículo 101 del Código de la niñez y
la adolescencia, respetándose en todo caso, la decisión de los progenitores
sobre los permisos o autorizaciones de salida.
POR UNANIMIDAD DE VOTOS, en nombre del Estado de Honduras y con
fundamento en los artículos: 1, 18, 80, 183, 303, 313 Nº 5, 316 Nº 1 y 355 de la
Constitución de la República; 9.1, 10.1 y 10.2 de la Convención de los
Derechos del Niño; 1, 78 Nº 5 de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 1, 2, 3 Nº 2, 41, 63 y 72 de la Ley sobre Justicia Constitucional;
FALLA: OTORGANDO PARCIALMENTE la garantía constitucional de amparo
impetrada por el abogado ROMAYN ANDREE BACA VELÁSQUEZ, a favor de
la señora ANA PAOLA PIZZATI LAGOS, contra la sentencia dictada en fecha
trece de noviembre del año dos mil diecisiete por la honorable Corte segunda
de Apelaciones de lo Civil del departamento de Francisco Morazán
Con relación a lo establecido en los artículos 9.1, 10.1 y 10.2 de la Convención
de los Derechos del Niño, invocados por el impetrante, no obstante, para que el
joven Paulo Andrés Suárez Pizzati, pueda salir del país, deberá observarse lo
dispuesto en el artículo 101 del Código de la niñez y la adolescencia,
debiéndose respetar en todo caso, la decisión de los progenitores sobre los
permisos o autorizaciones de salida.

3.- Recurrente apoderada de EDDA EULALIA HERRERA NASSAR Recurso

de Inconstitucionalidad, contra de EL DECRETO LEGISLATIVO N°245-2011
cabe relacionar que en el presente fallo la parte recurrente en la sustentación
del recurso hace valer de los artículos 1,8 y 25 de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos, de igual manera la sala constitucional su fallo en la
fundamentación jurídica hace valer los Artículos 1, 8 y 25 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos.
Haciendo una breve relación de los hechos referente a la presente sentencia, La
sub génesis se da cuando la señora Edda Eulalia herrera Nassar, por medio de
su apoderada legal interpusieron el presente recurso de inconstitucionalidad en
contra del decreto legislativo n°245-2011, de fecha veintidós de diciembre del
dos mil once, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 32,701, que reforma
el decreto N°.18-2008 de fecha veintinueve de abril del dos mil ocho, que
declaró la expropiación forzosa de la mora agraria del Instituto Nacional Agrario
(INA); por estimar que los mismos violentan los artículos 16, 18, 60, 64, 82, 90,
96, 103, 186 303, 349 y 94 de la Constitución de la República.-
Admitido por la sala constitucional quien Indica que la recurrente que el
presente recurso va dirigido por razón de contenido contra el citado Decreto, se
omitió el libramiento de la comunicación al Congreso Nacional de la República
y se dispuso dar traslado de los antecedentes a la Fiscalía Especial para la
Defensa de la Constitución del Ministerio Público, y Siendo esta del parecer
que SE DECLARE SIN LUGAR, el recurso de inconstitucionalidad planteado. -
Que corresponde a la Corte Suprema de Justicia, por medio de la Sala de lo
Constitucional, en su carácter de intérprete último y definitivo de la Constitución
al caso concreto, tener la facultad originaria y exclusiva para conocer de la
garantía de inconstitucionalidad.
De conformidad con lo establecido en el artículo anterior, esta Comisión no
respetó el principio de igualdad y la garantía establecida en el artículo 61 de la
Constitución de la República, teniendo en consideración que las decisiones de
esta comisión son tomadas por simple mayoría de votos, y mi representada,
representa sus propios intereses por ser propietaria de las tierras que fueron
afectadas por este decreto legislativo siendo una persona individual, está en
una clara desventaja con respecto a las Organizaciones Campesinas,
quedando completamente indefensa ante las decisiones de la Comisión. Esto
contraviene los artículos de referencia de la Constitución números 345 párrafo
segundo y 348, los cuales establecen que la reforma agraria debe de
ejecutarse de manera que se asegure la eficaz participación de los campesinos
en igualdad de condiciones con los demás sectores de producción.
Quedando fuera mi representada y algunas otras personas que no pertenecen
a la Federación, pero eran propietarios de tierras también. La conformación de
dicha Comisión dejo por fuera cualquier derecho de los propietarios de las
tierras sin brindarles igualdad ante la ley y solo otorgo el derecho de decisión
sobre los expedientes DECRETO No.245-2011 de fecha 22 de diciembre del
2011, dictada por el Congreso Nacional la República que Reforma el decreto
18-2008 del 29 de abril del 2008 que DECLARO LA EXPROPIACION
FORZOSA de la mora Agraria del Instituto Nacional Agrario, en virtud de que el
mismo es violatorio de una garantía constitucional como es el derecho a la
propiedad, misma se ha permitido violar de manera frágil el trámite legal
establecido para tal formalidad,
Decreto 18-2008 que fue declarado inconstitucional se volvieron a dilatar la
tramitación de los expedientes y lo que hicieron fue volver a hacer otro decreto
con el número 245-2011 con los mismos articulados burlando con ello las
decisiones de la Corte Suprema de Justicia.
De igual manera se afirma que este decreto vulnera el derecho también a ser
oído previsto en el numeral 1) del artículo 8 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos,
Que del Decreto 245-2011, en relación a que las tierras serán expropiadas o
recuperadas de pleno derecho, por causa de interés social, previo pago de una
indemnización justipreciada mediante bonos de la deuda agraria, con lo
anterior se cierra la posibilidad de acudir ante Órgano alguno a reclamar su
falta o validez o declaratoria de nulidad, con lo que así mismo se cae en
contravención del derecho a protección judicial preceptuado en el artículo 25 de
la misma Convención antes mencionada.
El principio de no retroactividad se quebranta únicamente por razones de
humanidad, por vía de excepción, cuando la nueva Ley le favorezca al
delincuente o procesado. El Estado solo la reconoce en materia penal. El
Decreto 245-2011 es inconstitucional, porque retrotrae sus efectos a una fecha
anterior expedientes iniciados en el año 2008 con un decreto que se declaró
inconstitucional, perjudicando así a los propietarios de tierras, en especial a mi
poderdante.
La infracción Directa a los artículos 16 párrafo segundo y 18 de la Constitución
de la República que dicen: “Articulo 16....Los tratados internacionales
celebrados por Honduras con otros Estados, una vez que entran en vigor,
forman parte del derecho interno. “Artículo 18 en caso de conflicto entre el
tratado o convención y la Ley prevalecerá la primera”. Esta infracción a los
artículos referidos, en relación a los artículos 10.5 sobre Mínimo Nivel de Trato
y 10.7 sobre Expropiación e Indemnización del Capitulo Diez, Inversión del
tratado de Libre Comercio, República Dominicana-Centroamericana y Estados
Unidos,
La sala constitucional, establece: Que del análisis de los motivos expuestos por
la recurrente en su acción de inconstitucionalidad, resulta imperante el análisis
del hecho siguiente: El Decreto acusado de inconstitucional (245-2011), ha sido
creado para ser aplicado en aquellos casos que quedaron pendientes de
ejecución, por haberse dictado en ellos resolución administrativa firme, por lo
cual, señala, mediante este Decreto se culminaría con la etapa de ejecución de
los procesos administrativos, derivados y basados en el inexistente Decreto 18-
2008 por haber sido declarado inconstitucional. Es por ello que esta Sala
estima igualmente necesario un pronunciamiento concreto en cuanto al valor
de la cosa juzgada en materia de la garantía específica de Inconstitucionalidad.
Determina que La sentencia en que se declare la inconstitucionalidad de una
norma será de ejecución inmediata, y tendrá efectos generales y por tanto
derogará la norma inconstitucional, debiendo comunicarse al Congreso
Nacional, quien lo hará publicar en el Diario Oficial La “Gaceta”. La sentencia
no afectará las situaciones jurídicas que ya hayan sido definitivamente
resueltas y ejecutadas.
Es la resolución de un conflicto originado por la infracción de la Ley secundaria,
al contenido esencial de la ley primaria, resultando en la expulsión de la
primera, en caso de demostrarse que no se ajusta al contenido esencial de la
segunda, mediante una interpretación terminante, en la cual se declara por el
Tribunal Supremo la compatibilidad o incompatibilidad entre la norma
constitucional y la legal ordinaria sometida a enjuiciamiento. Así, las acciones
de inconstitucionalidad, y por ende los fallos de la Sala o en su caso la Corte
Suprema de Justicia, están sustentados por su propia naturaleza de un
provecho que trasciende al de cualquier proceso ordinario, pues con el mismo
se garantiza la depuración del ordenamiento secundario y se afianza a su vez
la supremacía de la Constitución.
La Sala de lo Constitucional concluye en una respuesta unitaria, señalando la
vulneración de los principios constitucionales de legalidad y de la no aplicación
retroactiva de la ley, contenidos en los artículos 303 y 96 respectivamente, de
la Constitución de la República.
Que la Sala ha determinado que el Decreto 245-2011 se contrapone a los
principios de legalidad y al de prohibición de la aplicación retroactiva de la ley,
ello para garantizar la seguridad jurídica que debe prevalecer en el país, más
aún cuando se trata de bienes jurídicos protegidos constitucional y
convencionalmente, como la vida, la libertad y la propiedad entre otros. En el
caso de autos, el decreto surge para velar por las finanzas del Estado,
obviando que la declaratoria de Inconstitucionalidad del Decreto 18-2008, el
que tiene su basamento legal en la contraposición del mismo al derecho
fundamental a la propiedad de los habitantes de Honduras, insistiéndose en
culminar procesos anteriores, para indemnizar a los propietarios de tierras
afectadas durante estuvo vigente el Decreto legislativo No.- 18-2008 y que
derivado de los registros, controles y verificaciones correspondientes resulten
procedentes y se encuentren pendientes de pago con resolución favorable del
Instituto Nacional agrario ( INA),
el Poder Judicial en respeto a la declaración constitucional contenida en el
Artículo 59 que estable que la persona humana es el fin supremo de la
sociedad y del Estado, a quien se le garantiza el principio de legalidad el que
se ha visto se ve conculcado al desacatar lo dispuesto en el segundo párrafo
del artículo 94 de la ley sobre Justicia constitucional al aplicar un decreto
inexistente por haberse declarado inconstitucional elevándose el caso a
consideración constitucional por ser de aplicación retroactiva puesto que se
está afectando procedimientos anteriores, y se reitera con la aplicación de un
decreto ya Expulsado del cuerpo de leyes y decretos del país, Considerando
que el Artículo 316 de la Constitución de la República dispone que la sentencia
que declare la inconstitucionalidad de una norma será de ejecución inmediata y
tendrá efectos generales y, por lo tanto, derogará la norma inconstitucional. En
ese sentido, la Sala de lo Constitucional interpreta que en el caso sometido a
nuestro conocimiento la sentencia que declara la inconstitucionalidad produce
efectos erga omnes, de carácter anulatorio; en consecuencia, no afecta las
situaciones jurídicas que ya hayan sido definitivamente resueltas y ejecutadas;
es decir, no tiene efectos retroactivos.-POR TANTO: La Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en nombre del Estado de
Honduras, como intérprete último y definitivo de la Constitución de la República,
oído el parecer del Fiscal, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, haciendo aplicación
de los artículos 1, 8 y 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos;
15, 16, 18, 59, 60, 62, 63, 64, 103, 104, 105, 184, 185 párrafo 1º., 303, 304, 313
atribución 5ª; 330, 331, 333 y 351 de la Constitución de la República; 1, 11 y 74
de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales, y; 74, 75, 77, 79 y 91
de la Ley Sobre Justicia Constitucional; FALLA: 1.- DECLARANDO LA
INCONSTITUCIONALIDAD E INAPLICABILIDAD DEL DECRETO
LEGISLATIVO Nº 245-2011 de fecha veintidós de diciembre de dos mil once,
publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 32,701 2.- QUE LA PRESENTE
SENTENCIA TIENE EFECTOS EX NUNC, es decir, a partir de la fecha en que
adquiera firmeza. Y MANDA: 1) Que se ponga en conocimiento del recurrente
el presente fallo; 2) Que se proceda a comunicar la presente sentencia al
Congreso Nacional de la República para el único efecto de su publicación en el
Diario Oficial “La Gaceta”; y, 3) Que en su oportunidad se archiven en la
Secretaría del Tribunal las presentes diligencias.
Y para ser enviada al CONGRESO NACIONAL DE LA REPUBLICA, se
extiende en la Ciudad de Tegucigalpa Municipio del Distrito Central a los
veintidós (22) días del mes de abril del año dos mil diecinueve (2019),
Certificación de la Sentencia de fecha veintiocho (28) de febrero del año dos
mil diecinueve (2019) recaída en el Recurso de Inconstitucionalidad, registrado
en este Tribunal bajo el número 0024-2018.

Conclusiones.

De la lectura y análisis de las tres sentencias emitidas por la sala constitucional

de la corte suprema de justicia de Honduras se colige que la referida sala hace
valer de acuerdo a su función la aplicabilidad a los tratados, e instrumentos
internacionales, en los fallos pronunciados, mismos que vienen a fortalecer el
estado de derecho.

Bibliografía.
Sentencia No. AC 431-2018 emitida por la sala constitucional de honduras
Sentencia No. AA1054-2016 emitida por la sala constitucional de honduras
Sentencia No. Rl 24-2018 emitida por la sala constitucional de honduras
Convención americana de derechos humanos.
Convención Convención de los Derechos del Niño.
Declaración americana de los deberes y derechos del hombre