DECADENCIA HEGEMÓNICA EEUU EN EL MUNDO

Relaciones Internacionales

 El Consejo Nacional de Inteligencia de EEUU hizo público su último informe

titulado "Tendencias Globales en 2025" (El País, 22-11-2008)

 Por primera vez, un organismo oficial reconoce públicamente que "el

dominio económico, político y militar de Estados Unidos en el mundo se
debilitará progresivamente en las próximas dos décadas, dando paso a un
nuevo equilibrio multipolar con una mayor presencia en la escena
internacional de nuevos competidores como la India y China". Para los
analistas del CNI, el poder económico y la riqueza se desplazarán
progresivamente hacia Asia y China emergerá como una gran potencia con la que
necesariamente habrá que contar en el futuro.

 Lo más sobresaliente está en la importancia dada a la disputa por los recursos

naturales (agua, energía) y el énfasis en las cuestiones ecológico-sociales como
determinantes de los conflictos geopolíticos futuros de un mundo "global y
multipolar". Un dato sí que llama la atención y es que, para los mencionados
analistas, uno de los peligros más relevantes es que el tipo de capitalismo de las
nuevas potencias emergentes es mucho más estatalista e intervencionista que el
llamado modelo occidental.

 Es necesario constatar que dicho informe se elaboró antes de que se conocieran

las dimensiones reales de la crisis económica-financiera norteamericana y
que algunas de sus profecías se han cumplido mucho antes de lo esperado,
hasta el punto de que ya en estos días se ha hablado, con toda normalidad, de la
emergencia de una nueva bipolaridad Usa-China ordenadora del mundo. En
poco más de un año se ha pasado del G-7 (más Rusia) al llamado G-20 y de nuevo
(¡cuantas veces se repetirá esto en los próximos años!) se reconoce que es
necesario configurar un nuevo orden internacional más justo y democrático.

*Se denomina G7, o Grupo de los siete, a un grupo de países industrializados del
mundo cuyo peso político, económico y militar es muy relevante a escala global. Está
conformado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino
Unido. La pertenencia al grupo no se basa en un criterio único, ya que no son ni los
siete países más industrializados, ni los de mayor renta per cápita ni aquellos con un
mayor Producto Interior Bruto. En todo caso, la pertenencia no sigue criterios
democráticos mundiales, como sería deseable para los que comparten esta ideología.

*El G20 o Grupo de los 20 países en desarrollo, también conocido como G21, G22 y
G20+ fue un bloque de 23 naciones en desarrollo establecida el 20 de agosto de 2003.
El grupo surgió en la 5ª Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Cancún,
México, del 10 septiembre hasta 14 septiembre 2003.

El G-23 representa el 60% de la población del mundo, el 70% de sus agricultores y el

26% de las exportaciones agrícolas del mundo.[1
 Situar el tema de la crisis económica-financiera ayuda mucho a conocer los
perfiles de una crisis de hegemonía largamente anunciada y da pistas de la
conexión profunda entre los llamados ciclos sistémicos de acumulación y los
ciclos hegemónicos tal como el recientemente fallecido Giovanni Arrighi analizó
con tanta brillantez y rigor histórico. Efectivamente, si enfocamos el asunto
desde la crisis de los años 70, veremos con toda claridad que la
contrarrevolución neoliberal, la financiarización de la economía y la llamada
globalización son parte, también, de la respuesta americana al primer
cuestionamiento real a su hegemonía en un mundo bipolarmente regulado.

*Giovanni Arrighi (1937, Milán, Italia; 18 de junio de 2009, Baltimore, Estados

Unidos), fue un economista y sociólogo italiano especializado en economía política.
Se considera uno de los máximos representantes de las teorías de los ciclos
económicos. Sus trabajos han sido traducidos a más de quince lenguas.

 Para evitar análisis excesivamente optimistas, que dicha respuesta consiguió todos
los objetivos esperables y hasta los inesperados, como la disolución del Pacto de
Varsovia y la posterior desintegración de la Unión Sovietica. El proyecto
político e ideológico de la globalización neoliberal aparece como el
fundamento de un nuevo orden económico y militar al servicio de la
recuperada hegemonía de la "hiperpotencia". Veinte años después todo ese
mundo está saltando por los aires y parece que estamos ante una transición
sistémica (inestable y plagada de incertidumbres, como toda transición)
caracterizada por una (nueva) redistribución del poder a nivel mundial y el
rediseño de nuevas estructuras hegemónicas capaces de gobernar la
complejidad inherente a todo configuración multipolar.

* El Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua, llamado

habitualmente Pacto de Varsovia, fue un acuerdo de cooperación militar firmado en
1955 por los países del Bloque del Este. Diseñado bajo liderazgo soviético, su
objetivo expreso era contrarrestar la amenaza de la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN), y en especial el rearme de la República Federal Alemana, a
la que los acuerdos de París permitían reorganizar sus fuerzas armadas.

 Si pensamos que el poder es siempre relacional, lo primero que aparece es la

emergencia de un conjunto de Grandes Potencias Continentales (los llamados
BRIC) que están disputando y compitiendo por nuevos espacios y cuyo
intereses geoeconómicos y geopolíticos deben ser tenidos en cuenta. Para
decirlo con más claridad: estos países exigen voz y poder de decisión porque ya
pueden hacerlo, porque tienen fuerza económica, política y militar para ello. Y
otros, nunca se debe olvidar, ya no tienen tanto poder como antes.

*En economía internacional,[1] se emplea la sigla BRIC para referirse conjuntamente

a Brasil, Rusia, India y China, que tienen en común una gran población (Rusia y
Brasil por encima de los ciento cuarenta millones, China e India por encima de los
mil cien millones), un enorme territorio (casi 38.5 millones km²), lo que les
proporciona dimensiones estratégicas continentales y una gigantesca cantidad de
recursos naturales, y, lo más importante, las cifras que han presentado de crecimiento
 de su PIB y de participación en el comercio mundial han sido enormes en los últimos
años, lo que los hace atractivos como destino de inversiones.[2
 Como ejemplo lo siguiente. Oscar Ugarteche y Leonel Carranco han analizado
con mucha perspicacia las relaciones económicas de los países del G-7 (lo que
ellos llaman el G-7 Político) con el otro G-7 real por su PIB (G-7 de las
reservas). Si lo medimos en poder de paridad de compra (2008), en primer
lugar esta Usamérica (14,58), después China (7,8), Japón (4,49), India
(3,32), Alemania (2,86), Inglaterra (2,28), Rusia (2,23). Brasil anda en
noveno lugar, pero se calcula que pasará, como consecuencia de la crisis, al
octavo, sustituyendo a Francia.

*http://74.125.47.132/search?
q=cache:2o79ih8g_S8J:alainet.org/active/29597+Oscar+Ugarteche+y+Leonel+Carranc
o&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=ec

 Lo paradójico de la situación es que en el G-7 político están los países más

endeudados del mundo (lo que Ugarterche ha denominado, con cierta gracia,
los PRAE: Países Ricos Altamente Endeudados), y que los BRIC son los
acreedores y los que disponen de las mayores reservas.

 Hay que tomar nota de que Usamérica ha necesitado en los últimos años más
de 2.000 millones diarios de dólares para cuadrar sus cuentas y que
consumió (para eso le sirve su control del sistema financiero y monetario
internacional) en el 2007 algo más del 40% del ahorro mundial. Si a lo
anterior se le añade el incremento masivo de los déficit públicos como
consecuencia del salvamento de la banca y de la imperiosa necesidad de colocar
Bonos del Tesoro en el mercado mundial, nos daremos cuenta del poder de
los acreedores y del debate real en torno al dólar y a la reforma de las
instituciones internacionales.

 El otro elemento de la discusión tiene que ver con los aspectos militares y
estratégicos. El declive es siempre relativo y en ciclo largo: nadie deja de ser
superpotencia de un día para otro y sin lucha. Obama significa, como lo fue
Carter, el reconocimiento de las nuevas realidades y el esfuerzo por gobernar la
crisis y, si puede, revertirla. En esto no hay que engañarse, lo de las bases
militares en Colombia o el cínico espectáculo de Honduras dice mucho de
los marcos de actuación reales y de los límites del "poder blando" más o
menos inteligente.

*James Earl "Jimmy" Carter, Jr. (born October 1, 1924) served as the 39th President
of the United States from 1977 to 1981 and was the recipient of the 2002 Nobel Peace
Prize, the only U.S. President to have received the Prize after leaving office. Prior to
becoming president, Carter served two terms in the Georgia Senate followed by the
governorship of the state of Georgia, from 1971 to 1975,[2] and was a peanut farmer and
naval officer.
*soft power es un término usado en relaciones internacionales, para describir la
capacidad de un actor político, como por ejemplo un estado, para incidir en las acciones
o intereses de otros actores valiéndose de medios culturales, ideológicos.
  El poder real, la gran baza, sigue siendo, como siempre, el político-militar. En
octubre de este año [2009] de gravísima crisis económica-financiera, Usamérica
aprobó el mayor presupuesto militar de su historia (y de la humanidad, dicho
sea de paso), 626.000 millones de dólares, sin contar con los mas de 400.000
millones de dólares que se están gastando en Afganistán y en Iraq, es decir,
casi la mitad el presupuesto total. Para ver las dimensiones reales del asunto
baste señalar que el segundo presupuesto es el de Gran Bretaña: 50.000 millones
de dólares (¡el 7 por ciento del usamericano!). Detrás, como ha señalado
Chalmers Johnson, el complejo económico, militar y técnico-científico
dirigiendo un operativo compuesto, fuera de Usamérica, de más de 737 bases
militares desplegadas en todo el mundo y 200.000 soldados dispuestos y
preparados para intervenir en cualquier momento. Todo ello, sin contar con
los efectivos en las guerras que el imperio libra en este momento. Seguramente es
por lo que a Obama le han dado el Premio Nobel de la Paz: asegurar su
liderazgo mundial en momentos de debilidad relativa. Las élites europeas
muestran su verdadera política: subalternidad y dependencia del "amigo
americano". Nada de autonomía, nada de criterios propios.

*Barack Obama le ha sido otorgado el Premio Nobel de la Paz por sus «esfuerzos
extraordinarios en fortalecer los procesos diplomáticos internacionales y la
cooperación entre las personas».
También resaltaron sus esfuerzos en el desarme nuclear. Obama ganó entre 205
nominados, todo un récord para este premio. Recibirá una medalla de oro, un diploma y
1,4 millones de dólares.
* Chalmers Ashby Johnson es un escritor estadounidense, profesor emérito de la
Universidad de California, San Diego. También es el presidente y cofundador del Japan
Policy Research Institute, organización dedicada a promover la educación pública sobre
Japón y el Asia.

 Y es que esta construcción europea (con o sin Tratado de Lisboa) está hecha
para esto: desmantelar el Estado Social, organizar las condiciones para hacer
irreversible el modelo neoliberal; impedir la construcción de una Europa
democrática y federal y hacer inviable cualquier intento de una política
independiente y soberana: lo de la política internacional y lo de los nuevos
escenarios geopolíticos es cosa de Usamérica.

*El Tratado de Lisboa establece qué puede y no puede hacer la UE, y qué medios puede
utilizar. Modifica la estructura de las instituciones europeas y sus métodos de trabajo,
para que puedan dar mejor servicio a la democracia y a los valores fundamentales de la
Unión.
Este Tratado es el fruto de negociaciones entre los Estados miembros reunidos en la
Conferencia Intergubernamental, en la que participaron también la Comisión y el
Parlamento Europeo. Ha sido ratificado por los 27 Estados miembros. Cada uno de ellos
podía elegir su propio método de ratificación, de acuerdo con sus normas
constitucionales.

El Tratado entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, según lo dispuesto en su artículo 6.

Fuente: http://manuelmonereoperez.blogspot.com/2010/02/el-lento-declive-de-la-
hegemonia.html