CONTENIDO

Introducción……………………………………………………………………. 3

Justificación……………………………………………………………………. 4

Sentencia y resumen del caso…………………………………………………. 5

Conclusión……………………………………………………………………… 7

Referencias……………………………………………………………………. 8
 INTRODUCCION

Dentro del campo de los accidentes, nos podemos dar cuenta que existe una cantidad
demasiado extensa de diferentes tipos de accidentes, los cuales se pueden clasificar en
accidentes en el hogar, accidentes en el trabajo, accidentes de tránsito y accidentes en el
campo.

En esta ocasión hablaremos de un accidente laboral según la Acta 14 de 27 de noviembre de

2016, realizaremos un breve resumen de la sentencia con el fin de comprender de forma más
fácil este caso de accidente laboral.
 JUSTIFICACION

Es por ello que el resumen comentado que ahora se presenta tiene el objetivo de aportar un
grano de conocimiento más a la cultura de protección a la salud de los trabajadores ya que
existe algunos conceptos sobre el tema, también el brindar una herramienta de defensa para
detectar y prevenir los accidentes y ayudar de alguna manera positiva a este problema social.
 SENTENCIA Y RESUMEN DEL CASO

SL5619-2016 Radicación N° 47907 Acta N° 14

(Aplastamiento de miembros inferiores por compactadora)

Centre mi atención sobre la última consecuencia, es decir, aquella a las que se presentan
cuando en la ocurrencia del accidente laboral se ve la culpa del empleador. Lo anterior,
no solo desde el concepto clásico de reparación de perjuicios, sino considerando la
materia penal, el cual ha simplificado la forma de estructuración de los delitos culposos,
categoría en la que podría devenir el accidente laboral cuando por razón de la acción o
la omisión del empleador se termina como lesiones personales.

Según la sentencia y las investigaciones realizadas por la ARL se deja claro que el
transporte y atención del señor fue realizada por sus compañeros de trabajo, y según lo
establecido en el art. 348 del CST modificado por el art. 10 Dcto 13 de 1967 y los arts. 2
y 10 num De la resolución 02413 de 1979 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social,
se debe de contar con una brigada de emergencias el cual no se presentó.

se entiende que el trabajador en su afán de ayudar a controlar el compactador, tropezó y

esto ocasiono el accidente. Y que dentro de sus labores de oficios varios no se indica
que el trabajador debe de ejercer acción enfocada a ayudante de mecánico, que fue lo
que en este caso realizo el empleado.

Se demuestra que el trabajador cumplía era labores de aseo en el taller como empleado
de oficios varios, y el accidente ocurrió por su propia voluntad al colaborarle al
mecánico que realizaba reparaciones en el compactador.
EL empleador incumplió las obligaciones especiales indicadas en arts. 56 y 57, núm. 1°
y 2° del CST. En donde se indica que: “poner a disposición del trabajador protección
contra accidentes laborales a fin de garantizarle la seguridad y su salud”.

CONCLUSION

De la identificación y evaluación de riesgos, estudiados en lo anterior, se puede

cuantificar porcentualmente el tipo de riesgo que está presente en mayor magnitud lo
cual este trabajador sufrió un accidente en el lugar de trabajo en lo cual no estaba acto
para hacer podemos definir que el trabajador en su afán de ayudar a controlar el
compactador, tropezó y esto ocasiono el accidente. Provocándole así aplastamiento en
sus miembros inferiores.
 REFERENCIAS

• Acta # 14 27 de noviembre de 2016 Recuperado de

http://contenidomoodle.s3.amazonaws.com/Recursos_educativos/FCEM/ASOD/
LEG_SAL_OCU/uni4_act11_sen_2_rev.doc

• Decreto 1507 del 2014. Por el cual se expide el Manual Único para la
Calificación de la Pérdida de la Capacidad Laboral y Ocupacional Recuperado
dehttp://wsp.presidencia.gov.co/normativa/Decretos/2014/Documents/AGOSTO
/12 /Decreto-1507-12-agosto-2014.pdf%20

• Alfonso, G.E. (2014). La responsabilidad por culpa patronal en el accidente de

Trabajo y la enfermedad laboral. Tecnura Recuperado de
http://revistas.udistrital.edu.co/ojs/index.php/Tecnura/article/view/8173