En la edición de noviembre de 1949 de esta REVISIÓN, mi artículo sobre "La teoría pura del gasto

público" presentó una exposición matemática de una teoría del gasto público que se remonta a
escritores italianos, austriacos y escandinavos de los últimos 75 años. Después de proporcionar
esa teoría con sus condiciones óptimas necesarias lógicamente completas, pasé a demostrar la
incapacidad fatal de cualquier mercado descentralizado o mecanismo de votación para lograr o
calcular este óptimo.

La presente nota presenta en términos de diagramas bidimensionales una formulación

esencialmente equivalente de las condiciones óptimas de la teoría y discute brevemente algunas
críticas.

Un modelo de gobierno de caso polar

La historia doctrinal muestra que la percepción teórica a menudo proviene de considerar casos
fuertes o extremos. El gran modelo walrasiano del equilibrio general competitivo es uno de esos
casos polares extremos. Podemos formularlo de manera tan estricta que no deje ningún papel
económico para el gobierno. ¿Qué fuerte caso polar establecerá el estudiante del gasto público
junto con esta economía privada pura? Una posibilidad es el modelo de una mente grupal.

Tal modelo, que ha sido ampliamente utilizado por los nacionalistas y por los críticos románticos
de la economía clásica, puede justificar cualquier configuración de gobierno. Entonces, quizás haya
poco que un teórico económico pueda decir útilmente al respecto.

Mi alternativa es un poco más sofisticada, pero aun intencionalmente: un caso polar extremo. Es
consistente con el individualismo, pero al mismo tiempo introduce explícitamente las
interdependencias externas vitales de las que ninguna teoría de gobierno puede prescindir. Su
suposición básica es una distinción sobresaliente entre los siguientes dos tipos de bienes:

Un bien de consumo privado, como el pan, cuyo total se puede repartir entre dos o más personas,
y un hombre tiene un pan menos si otro obtiene un pan más. Por lo tanto, si X1 es pan total, y X'1
y X21 son los consumos privados respectivos de Man i y Man 2, podemos decir que el total es igual
a la suma de los consumos separados o X1 = X1l + X21

Obviamente, estoy presentando un caso polar fuerte. Podríamos aligerar fácilmente la rigurosidad
de nuestras suposiciones. Pero reflexionando, creo que la mayoría de los economistas verán que
se trata de un caso antipodal natural para el caso polar extremadamente admitido del equilibrio
general individualista tradicional. El cuidadoso empirista reconocerá que muchos, aunque no
todos los casos realistas de la actividad del gobierno, pueden analizarse fructíferamente como una
especie de combinación de estos dos casos polares extremos.

Representación gráfica de gustos y tecnología.

Los primeros tres cuadros resumen nuestros supuestos sobre gustos y tecnología. Cada diagrama
tiene un bien privado, como el pan, en su eje vertical; cada uno tiene un bien público en su eje
horizontal. Las fuertes curvas de indiferencia de la Tabla 1 resumen las preferencias del Hombre I
entre los bienes públicos y privados. Las curvas de indiferencia del Gráfico 2 hacen lo mismo para
el Hombre 2; y la relativa planitud del contorno muestra que, en cierto sentido, le tiene menos
gusto por el bien público.
La curva AB de posibilidad de producción pesada o de costo de oportunidad en el Gráfico 3
relaciona las producciones totales de bienes públicos y privados de la manera familiar habitual: la
curva es convexa desde arriba para reflejar la suposición habitual de aumentar los costos
marginales relativos (o los casos de disminución generalizada)

TEORIA DEL GASTO PUBLICO

Debido a nuestra definición especial de un bien público, los tres diagramas no son independientes.
Cada uno debe estar alineado con exactamente la misma escala horizontal. Debido a que el
aumento de un buen público para la sociedad aumenta simultáneamente para todos y cada uno
de los hombres, siempre debemos estar simultáneamente a la misma longitud en las tres figuras.
Moverse una pulgada al este en un diagrama nos mueve la misma cantidad al este en todos

El bien privado en el eje vertical no está sujeto a restricciones nuevas e inusuales. Cada hombre
puede moverse de norte a sur en su diagrama de indiferencia de forma independiente. Pero, por
supuesto, el tercer diagrama enumera el total de pan sumado sobre los particulares; por lo tanto,
debe tener un eje vertical más grande, y nuestra posición momentánea hacia el norte debe
corresponder a la suma de las posiciones independientes hacia el norte de los individuos
separados

Condiciones de tangencia para Pareto optima

¿Cuál es el mejor o ideal estado del mundo para un sistema tan sencillo? Es decir, ¿qué tres puntos
alineados verticalmente que corresponden a una determinación de un total dado de ambos bienes
y una distribución determinada de ellos entre todos los individuos separados será la colfiguración
final éticamente preferida?
Para responder a esta pregunta ética y normativa, se nos debe dar un conjunto de normas en
forma de una función de bienestar social que emite juicios interpersonales. Por conveniencia
expositiva, supongamos que esto se proporcionará más adelante y que sabemos de antemano que
tendrá la siguiente propiedad individualista especial: dejar a cada persona en su mismo nivel de
indiferencia dejará el bienestar social sin cambios; en cualquier punto, se puede encontrar un
movimiento de cada hombre hacia una curva de indiferencia más alta que aumentará las
dificultades sociales.
LA REVISIÓN DE ECONOMÍA Y ESTADÍSTICA

Dada esta garantía bastante débil sobre la próxima función de bienestar social, podemos proceder
a determinar las condiciones de tangencia de un tipo de "eficiencia" que son al menos necesarias,
aunque definitivamente no son suficientes. Hacemos esto estableciendo un problema máximo
preliminar que eventualmente necesariamente tendrá que ser satisfecho.

Manteniendo a todos menos un hombre en niveles específicos de indiferencia, ¿cómo podemos

estar seguros de que el hombre restante alcanza su más alta indiferencia?

¿nivel?

Concretamente, así es como definimos una tangencia óptima: coloque a Man 2 en una curva de
indiferencia específica, digamos su CD central. Prestando atención a la escasez de la Madre
Naturaleza, tal como se resume en la curva AB del Gráfico 3, y siguiendo los gustos del Hombre I
según lo indicado por las curvas de indiferencia del Gráfico i, ¿qué tan alto en esas curvas de
indiferencia podemos mover al Hombre i?

La respuesta viene dada por el punto de tangencia E1 y los puntos alineados correspondientes E2 y
E.

¿Cómo se deriva esto? Copie el CD en la Tabla 3 y llámelo C'D '. La distancia entre C'D 'y AB
representa las cantidades de los dos bienes que están físicamente disponibles para el Hombre i.

Por lo tanto, reste C'D 'verticalmente de AB y grafique el resultado algebraico como cd en la Tabla
i. Ahora, ¿dónde en el CD estaría mejor el hombre? Obviamente en el punto de tangencia E1
donde cd toca (pero no cruza) su contorno de indiferencia más alto alcanzable.2

¿Cuántos puntos óptimos de Pareto hay? Obviamente, para cada una de las infinitas curvas de
indiferencia iniciales posibles para poner el Hombre 2, podemos derivar un nuevo nivel de
tangencia alcanzable más alto para el Hombre i. Entonces, hay una infinidad de puntos óptimos,
tantos en número como puntos en la curva de contrato habitual.

Todos estos puntos óptimos de Pareto tienen la propiedad de que no existe ningún movimiento
físicamente factible que haga que cada hombre esté mejor. Por supuesto, no podemos comparar
dos puntos de Pareto diferentes hasta que se nos otorgue una función de bienestar social. Para un
movimiento de uno

El punto de Pareto a otro siempre debe lastimar a un hombre mientras está ayudando a otro, y
debe proporcionarse una forma interpersonal de comparar estos cambios

El gráfico 4 indica estas posibilidades de utilidad en un diagrama ordinal. Cada eje proporciona un
indicador de los niveles de curva de indiferencia respectivos de los dos hombres. La frontera de
utilidad de los puntos óptimos de Pareto está dada por pp: el infinito doble pliegue de puntos
"ineficientes, no óptimos de Pareto" está dada por el área sombreada; la frontera pp pasa de
noroeste a sureste para reflejar el inevitable conflicto de intereses que caracteriza a cualquier
lugar de contrato; la curvatura del locus pp no es de ningún tipo en particular, ya que no tenemos
necesidad de poner números cardinales únicos a lo largo de los contornos de indiferencia y
podemos contentarnos con las relaciones este-oeste y norte-sur en la Tabla 4 sin tener en cuenta
el grado numérico y los estiramientos desiguales de cualquiera de los ejes de utilidad.

El óptimo de todos los óptimos de Pareto

Ahora podemos responder la pregunta fundamental: ¿cuál es la mejor configuración para esta
sociedad?

El uso de la palabra "mejor" indica que estamos en el área científica de la "economía del
bienestar" y se nos debe proporcionar un conjunto de normas. La ciencia económica no puede
deducir una función de bienestar social; lo que puede hacer es interpretar neutralmente cualquier
función de bienestar especificada arbitrariamente.

Los contornos pesados etiquetados como U ', U "y U"' resumen todo lo que es relevante en la
función de bienestar social proporcionada (proporcionan la puntuación ordinal necesaria de cada
estado del mundo, que implica diferentes niveles de indiferencia para los individuos separados). '

Obviamente, la sociedad no puede estar mejor dentro de la frontera de los servicios públicos.
¿Dónde, entonces, en la frontera de la utilidad estará el "mejor punto de felicidad posible"? Nos
moveremos a lo largo de la frontera de utilidad pp hasta que toquemos la curva de indiferencia
social más alta: esto será en g donde pp toca tangencialmente, sin cruzar, el nivel de bienestar
social más alto que se puede obtener U ". En palabras, podemos interpretar esta condición final de
tangencia 4 en los siguientes términos:

(i) La importancia del bienestar social de una unidad

de cualquier bien privado asignado a particulares, en el margen debe ser el mismo para todas y
cada una de las personas.
(ii) La condición óptima de Pareto, que hace que el costo social marginal relativo sea igual a la
suma de las tasas marginales de sustitución de todas las personas, ya está asegurado en virtud del
hecho de que la dicha se encuentra en la frontera de la utilidad

Relaciones con teorías anteriores.

Esto completa la interpretación gráfica de mi modelo matemático. Queda la agradable tarea de

relacionar este tratamiento gráfico con el trabajo anterior de Bowen 6 y otros.

Para hacer esto, mire la Tabla S, que ofrece una representación alternativa de la condición de
tangencia óptima en un punto como E. Uso el bien privado X1 como numerario, midiendo todos
los valores en términos de la misma. La curva MC se deriva de la curva A B del Gráfico 3: no es más
que la pendiente absoluta de ese programa de posibilidades de producción trazado contra
cantidades variables del bien público; por lo tanto, es una curva de costo marginal, con MC
medido en términos del bien numerario.

Las curvas de tasa marginal de sustitución MRS1 y MRS2 se derivan de manera similar de las
curvas de indiferencia respectivas de

Man i y Man 2: por lo tanto, MRS1 es la pendiente absoluta de la curva de indiferencia u '"trazada
contra cantidades variables del bien público;

MRS2 es la función de pendiente similar derivada de la curva de indiferencia de Man 2 CD. (Las
tres son curvas "marginales", que tienen la relación habitual con sus respectivas curvas "totales").

Estos horarios parecen curvas de demanda.

Estamos acostumbrados a agregar horizontal o lateralmente las curvas de demanda separadas de

los individuos para llegar a la demanda total del mercado. Pero esto es válido solo para bienes
privados. Como Bowen dice correctamente, en el caso de los bienes públicos debemos agregar
verticalmente las diferentes curvas de los individuos.

Esto nos da la fuerte curva EMRS para toda la comunidad. ¿Dónde está el equilibrio? Es en E,
donde la curva MC de la comunidad se cruza con la curva EMRS de la comunidad. Al reflexionar, el
lector se dará cuenta de que la igualdad MC = EMRS = MRS1 + MRS2 es el equivalente preciso de
mi ecuación matemática (2) y de nuestra condición de tangencia de tipo Pareto en E1, E2 o E. ¿Por
qué? Debido al requisito estipulado de que las curvas del Gráfico 5 representan las pendientes
absolutas de las curvas de los Gráficos I-3.

Excepto por detalles menores de notación y suposición, la Tabla 5 es idéntica a la figura mostrada
en la página 3I de la primera referencia de Bowen, y duplicada en la página I77 de la segunda
referencia. Estoy feliz de reconocer esta prioridad.

De hecho, cualquiera que esté familiarizado con el valioso resumen de Musgrave de la literatura
relacionada con esta área se sorprenderá con la similitud entre este tipo de diagrama Bowen y el
Lindahl

Diagrama de porcentaje reproducido por Musgrave.

Una vez que el teórico económico ha relacionado mi análisis gráfico y matemático con los
diagramas de Lindahl y Bowen, creo que está en condiciones de discernir la ventaja lógica de la
formulación actual. Porque hay algo circular e insatisfactorio en las construcciones de Bowen y
Lindahl: muestran cómo se ve el equilibrio final, pero por sí mismas generalmente no son capaces
de encontrar el equilibrio deseado. Para ver esto, tenga en cuenta que, si bien podríamos conocer
MC en la Tabla 5, no sabríamos los horarios de MRS apropiados para todos los hombres hasta que
ya estuviéramos familiarizados con el punto de intersección E final. (Podríamos conocer MRS2 por
la especificación de que Man 2 debe estar en el nivel AB; pero entonces no sabríamos MRS1 hasta
que la tangencia de la Gráfica I nos haya dado el nivel más alto alcanzable de Man i, u "'.) En
condiciones de equilibrio general , Los Gráficos I-3 contienen lógicamente el Gráfico 5 dentro de
ellos, pero no al revés Además, los Gráficos I-3 llaman la atención explícitamente sobre el hecho
de que hay un número infinito de diagramas diferentes del tipo Lindahl-Bowen, uno para cada
nivel especificado de relativo bienestar interpersonal

Reflexiones finales

Espero que el modelo analítico descrito aquí pueda ayudar a dar un paso pequeño y modesto
hacia la comprensión de las complicadas realidades de la economía política. Queda mucho por
hacer. Este no es el lugar para discutir las implicaciones y dificultades más amplias de la teoría
económica presentada. Sin embargo, me gustaría comentar brevemente algunas de las preguntas
sobre esta teoría que se han planteado en esta REVISIÓN.

(i) En el lado deductivo, la teoría presentada aquí es, creo, lógicamente coherente. Esto es cierto
ya sea expresado en mi notación matemática original o en la presente forma esquemática. Es
cierto que este último amplía el círculo de economistas que pueden entender y seguir lo que se
dice. La presente versión, con sus tangencias metodológicamente del mismo tipo que caracterizan
la teoría marginal de Cournot-Marshall y la teoría del bienestar de Bergson-Pigou, debería, desde
su fácilmente reconocible equivalencia con la versión matemática, dejar en claro mi negativa a
estar de acuerdo con el Dr.

La opinión de Enke de que mi uso de las matemáticas se limitaba "a la notación".

(ii) En términos de la historia de teorías similares, espero que el presente documento establezca
relaciones claras con escritores anteriores. (En particular, vea la discusión anterior que relaciona
mis primeros diagramas y ecuaciones con la formulación de Bowen-Lindahl). No aburriré al lector
con detalles irrelevantes de redescubrimientos independientes de doctrina que mi ignorancia de la
literatura disponible puede haber hecho necesaria. Sin embargo, ¿es presuntuoso sugerir que no
existe mucho en la literatura económica actual en cuanto a "conclusiones y razonamientos" que
son, en palabras del Dr. Margolis, "familiares"?

Excepto por los escritores que he citado, y los importantes pensamientos inéditos del Dr.
Musgrave, hay mucha opacidad en la literatura.

Gran parte de lo que se conoce con el nombre de "teoría del intercambio voluntario de las
finanzas públicas" parece ofuscación pura.

(iii) Lejos de que mi formulación sea, como algunos corresponsales han pensado, un resurgimiento
de la teoría del intercambio voluntario: de hecho, es un intento de demostrar cuán correcto era
Wicksell de preocuparse por la dificultad política inherente de lograr que los hombres revelen sus
gustos para alcanzar el óptimo definible. Este problema intrínseco de la "teoría del juego" se ha
enfatizado lo suficiente en mi artículo anterior para que no se haya enfatizado aquí. Puedo poner
el punto más claro en términos de las herramientas familiares de la economía literaria moderna de
la siguiente manera:

El gobierno suministra productos conjuntamente a muchas personas. En la economía de mercado

ordinaria, a medida que aumenta el número de vendedores de un producto homogéneo
indefinidamente, pasa del monopolio al oligopolio indeterminado y puede esperar alcanzar un
equilibrio competitivo determinado en el límite. A veces se piensa que aumentar el número de
ciudadanos que reciben bienes públicos de forma conjunta conduce a un resultado determinado
similar. Esto es razonamiento de una analogía incorrecta. Una analogía más verdadera en la
economía privada sería el caso de un proveedor de monopolio bilateral de productos conjuntos
cuyo número de productos conjuntos (carne, cuerno, piel, etc.) puede aumentar sin número: tal
proceso no conduce a un equilibrio determinado del tipo armonioso alabado en la literatura. Mi
modelo simple es capaz de demostrar este punto, que tiene "política

trascendencia."
(iv) Lamento usar "the" en el título de mi artículo anterior y, en consecuencia, he cambiado el
título actual. Es cierto que el gasto público y la regulación proceden de consideraciones distintas a
las enfatizadas en mis modelos.

Aquí hay algunos:

a. Los impuestos y los gastos tienen como objetivo redistribuir los ingresos. Estoy ansioso por
despejarme de la comprensible sospecha del Dr. Margolis de que soy el tipo de liberal que
insistiría en que todas las redistribuciones se realicen a través de políticas fiscales y gastos de
transferencia: puede justificarse mucho gasto público en educación, hospitales, etc. considerando
la factibilidad de que, incluso si estos no son ioo por ciento eficientes para evitar la pérdida de
peso muerto evitable, pueden ser mejores que las alternativas impositivas imperfectas
alcanzables.

si. Las políticas paternalistas son votadas por un pueblo democrático porque no consideran
óptimos los resultados de la acción espontánea del mercado. La educación y los pasos forzados del
desarrollo económico son buenos ejemplos de esto.

C. Los gobiernos prestan o regulan servicios que son incapaces de producirse bajo las estrictas
condiciones de rendimientos constantes que caracterizan la competencia atomista
autorreguladora óptima.

d. Las innumerables situaciones de "economía externa generalizada y deseconomía", en las que se

puede esperar que el interés pecuniario privado se desvíe de los intereses sociales, proporcionan
necesidades obvias para la actividad del gobierno.

Estoy seguro de que esta lista de consideraciones básicas subyacentes al gasto público podría
extenderse aún más, incluso en áreas donde el gobierno probablemente no debería operar desde
el punto de vista de casi nadie.

(v) Esta breve lista puede terminar con la mayor cantidad de imp (v) Esta breve lista puede
terminar con la crítica más importante que los diversos comentaristas en mi artículo han
presentado. Todos preguntan: "¿Es realmente cierto que la mayoría de las funciones del gobierno,
o cualesquiera, pueden encajar adecuadamente en su categoría extrema de bien público?
¿Pueden la educación, los tribunales, la defensa pública, los programas de carreteras, la policía y la
protección contra incendios? ¿Debe colocarse en esta categoría rígida de 'bien público disponible
para todos'? En prácticamente todos estos casos, ¿no existe un elemento de variabilidad en el
beneficio que puede otorgar a un ciudadano a expensas de otros ciudadanos? A esta crítica, estoy
totalmente de acuerdo. Y es por eso que en la formulación actual he insistido en la naturaleza
polar de mi categoría. Sin embargo, decir que una cosa no está ubicada en el Polo Sur no lo ubica
lógicamente en el Polo Norte. Negar que la mayoría de las funciones públicas se ajusten a mi
definición extrema de un bien público no es garantizar que satisfagan la categoría lógicamente
igual de extrema de un bien privado. Decir que su ausencia en un concierto puede contribuir a mi
disfrute no significa que los elementos de los servicios públicos se puedan incluir en paquetes de
aditivos homogéneos capaces de ser manejados de manera óptima por el cálculo ordinario del
mercado.
De hecho, soy lo suficientemente imprudente como para pensar que en casi todas las funciones
legítimas del gobierno que plantean los críticos se encuentra una combinación de los modelos
antipodales extremos. Incluso se podría aventurar la sospecha tentativa de que cualquier función
del gobierno que no posea ningún rastro del bien público definido (y ninguna de las características
descritas anteriormente relacionadas) debe ser cuidadosamente analizada para ver si es
realmente una función legítima del gobierno.

(vi) Ya sea que haya exagerado o no la aplicabilidad de este modelo teórico a las funciones
gubernamentales reales, creo que no fui lo suficientemente lejos al afirmar que es relevante para
la vasta área de costos decrecientes que constituye una parte importante de la realidad
económica y de la economía del bienestar de la competencia monopolística.

Debo dejar para futuras investigaciones discusiones sobre estos temas vitales. La teoría económica
debería agregar lo que pueda a nuestra comprensión de la actividad gubernamental. Me uno a los
críticos con la esperanza de que sus pretensiones pretenciosas no desalienten otros enfoques
económicos, otras contribuciones de disciplinas vecinas e investigaciones empíricas concretas.