CASO PROBLEMA.

Planteamiento:

Un profesional en el área de la administración, celebra un contrato a término fijo

por tres años con una empresa productora de insumos para la seguridad
industrial. Tres meses posteriores al haber iniciado las labores, el empleado,
identificado como Pedro Riquelme, tiene la oportunidad de firmar un segundo
contrato laboral con una empresa de seguridad.

El empleado trabaja de esta manera por un periodo de siete meses, hasta que el
empleador de la empresa productora de insumos para la seguridad industrial,
identificado como Pablo Espitia, se entera de la celebración del segundo contrato,
y sin más razones que esta, decide dar por terminado el contrato que Pedro
Riquelme firmo con su organización.

Ante esta situación, Riquelme consulta a un abogado, quien le pide

especificaciones de su primer contrato laboral y este lo describe de la siguiente
manera:

 Contrato a término fijo por tres años.

 En el contrato se especifican las actividades que debe realizar el empleado
dentro de la empresa, las cuales fueron realizadas eficiente y eficazmente por
el mismo.
 El salario acordado dentro del contrato, corresponde a tres salarios mínimos
legales vigentes para el año 2015, es decir, $1’933.050.
 No hay especificaciones o clausulas de exclusividad.

El abogado contratado lee con detenimiento el contrato y evalúa lo que plantea

Riquelme.

¿Qué artículos del código sustantivo del trabajo tomaría en consideración para
apoyar al empleador en la finalización del contrato laboral?

¿Qué artículos del código sustantivo del trabajo tomaría en consideración, para
evitar que el empleador Pablo Espitia de por terminado el contrato laboral de
Pedro Riquelme?
Solución:

Teniendo en cuenta todas las especificaciones del caso planteado, deben tomarse
en consideración los siguientes artículos, expresados en el código sustantivo del
trabajo:

 Articulo 26. Coexistencia de contratos: Riquelme esta en completa libertad de

celebrar el segundo contrato con la empresa de seguridad, puesto que en el
primero que firmo con la empresa productora de insumos para la seguridad
industrial, no se específica ninguna clausula de exclusividad que lo obligue a
abstenerse de firmar otros contratos, siempre y cuando cumpla con las
actividades laborales establecidas en el primer contrato, tal y como el explica
que hizo.
 Articulo 39. Contrato escrito: dentro del contrato de trabajo que celebro
Riquelme con su empleador, se encuentran todas las especificaciones
establecidas por la ley, por tanto es improcedente para Pable Espitia proceder
a la anulación o terminación del presente contrato laboral.
 Articulo 46. Contrato a termino fijo: para la fecha de finalización del contrato
aun faltan 26 meses, y el empleador no tiene razones que lo faculten lealmente
para dar fin al contrato existente, dado que el trabajador cumple con los
requerimientos establecidos en el contrato y la fecha de finalización dista del
presente.
 Articulo 55. Ejecución de Buena fe: se presume que la celebración del contrato,
con la empresa productora de insumos para la seguridad industrial se realizo
con buena fe por ambas partes, por consiguiente no se puede alegar que
Pedro Riquelme celebro el segundo contrato laboral, con la intención de
perjudicar al primer empleador que tuvo.
 CASO PROBLEMA.

Por:

Andy Anaya Castillo

Sebastián Ballestas Meléndez
Yiset García
Angie Lizcano González
Estefany Sotomayor
Mauricio Torres

Administración Industrial
V semestre.

Lic. Arley Pérez González.

Legislación Laboral.

Cartagena de Indias D.T.y C.

Universidad de Cartagena
Facultad de Ciencias económicas.
20 de marzo de 2015