Los Principios Del Procedimiento Sancionador y La Inspección Del Trabajo PDF

LOS PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Y LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
LOS PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Y LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
LOS PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR Y LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
Autores:
© Jaime Zavala Costa • Luis Mendoza Legoas, 2019
Primera edición-mayo 2019

Copyright 2019
Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría S. Civil De R.L
Diseño, diagramación y montaje:
Luis Ruiz Martinez
Edición a cargo de:

Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría S. Civil De R.L
Av. Santa Cruz N.º 888 – Miraflores
Teléfono: +511 513-7200
E-mail: infoPE@ppulegal.com
Tiraje: 500 ejemplares
Registro de Proyecto Editorial : 31501221900529
ISBN : 978-612-47668-1-7
Hecho el Depósito Legal en la
Biblioteca Nacional del Perú N.° : 2019-06346
Impresión a cargo de:
Pacífico Editores S.A.C.
Jr. Castrovirreyna N.° 224-Breña
Central: 330-3642
Derechos Reservados conforme a la Ley de Derecho de Autor.

Queda terminantemente prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio, ya sea electrónico,
mecánico, químico, óptico, incluyendo el sistema de fotocopiado, sin autorización escrita del autor e Instituto Pacífico
S.A.C., quedando protegidos los derechos de propiedad intelectual y de autoría por la legislación peruana.
PRESENTACIÓN
E
n la vida de las empresas, diversas normas concurren para regular su actuación en
los diversos ámbitos en los que surgen relaciones jurídicas con terceros, al interior y
exterior de las compañías. Un tema que, sin duda, es del mayor cuidado para ellas es
el de las obligaciones derivadas de la legislación laboral, máxime si se tiene en cuenta que el
cumplimiento de aquellos deberes es supervisado por la Autoridad Administrativa, a través
de la inspección del trabajo. El interés en el estudio de este tema desde el punto de vista de
las garantías del administrado es, entonces, un asunto a subrayarse dentro del marco consti-
tucional y legal, pero que además tiene un indudable impacto en el ejercicio de la libertad de
empresa, al develarse los límites adecuados que tiene el Estado al ejercer sus facultades públicas
de fiscalización y sanción.
Esta publicación aborda este gran tema desde una visión pragmática clara, con énfasis en
el desarrollo de las actuaciones de inspectores de trabajo y autoridades sancionadoras dentro
de las etapas que la legislación contempla, a fin de develar los grandes pilares para el cimiento
de una defensa adecuada en la vía administrativa laboral. Estos fundamentos no son otros que
los Principios de Derecho Administrativo Sancionador, los mismos que han encontrado un
tratamiento muy particular dentro de los expedientes llevados por la Superintendencia Nacional
de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, conforme es analizado por los autores.
Durante el proceso de la fiscalización laboral, el trabajo que aquí se presenta permite
plantear recomendaciones sobre cómo afrontar las mismas de forma solvente, respecto de las
facultades de la inspección laboral en el ámbito de las relaciones de trabajo y el confín de estas.
Esto se repasa con ocasión de un examen que investiga cada uno de los principios que, respecto
de la etapa sancionadora, están contenidos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley General del Procedimiento Administrativo General (Decreto Supremo N° 004-2019-JUS).
A lo largo de este ensayo, los autores plantean algunas observaciones que se refieren
también a la etapa propiamente sancionadora, que sigue a la fiscalización laboral. En esta
reflexión —que se refiere al ámbito directamente relacionado con los principios de Derecho
Administrativo Sancionador— encontramos igualmente desarrollados conceptos relevantes
con respecto a la posición jurídica del empleador que es implicado en el examen legal de pro-
cedencia de la sanción que la inspección del trabajo ha propuesto.
Por cierto, no debe confundirse el cometido de esta obra: reconociéndose que existen
infracciones a las normas laborales que merecen la aplicación de las sanciones previstas, existen
otros casos en donde, primero, la determinación de la falta; y luego, el examen de la sanción;
debe estar regida por principios de observancia obligatoria para todos los componentes que
conforman al Sistema de la Inspección del Trabajo. Cuando tales lineamientos no son segui-
dos, la actuación administrativa resulta viciada por, precisamente, descuidar las garantías
constitucionales y legales que asisten a los administrados (en este caso, empleadores objeto
de fiscalización).
Es, precisamente, por este carácter exhaustivo del estudio que presentamos, que la crí-
tica de las instituciones legales que pueden encontrarse en este libro resulta de suma utilidad
para un universo amplio de lectores: encargados de asuntos legales de compañías, abogados
en general, estudiantes de las Facultades de Derecho y hasta para los propios servidores de la
administración del trabajo.
Como puede verse, las etapas de fiscalización, instructiva y sancionadora son abordadas
con el manejo y profundidad que los autores han ganado con años de práctica profesional
especializada. Jaime Zavala Costa es Socio Emérito en Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU &
Uría y cuenta con múltiples reconocimientos dentro del ejercicio de la profesión, habiendo
desempeñado el cargo de Ministro de Trabajo durante el gobierno de transición democrática
(2000-2001). Por su parte, Luis Mendoza Legoas, es asociado del área laboral y cuenta con una
valiosa experiencia en el sector privado y el sector público. Ambos, miembros del equipo de
nuestra Firma, han construido este aporte a la literatura jurídica nacional con un entusiasmo
y empeño encomiable, a la par de la dedicación que muestran diariamente en la defensa de los
casos que se llevan ante la inspección del trabajo. Este mismo ahínco ha sido compartido por
Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría, el Estudio Iberoamericano, que con su impulso
editorial fomenta la discusión de temas legales al más alto nivel.
Miraflores, 1 de mayo de 2019.
Guillermo Ferrero Álvarez-Calderón

Socio Director de Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría
PRÓLOGO
“Todo el orden jurídico se estructura en torno de criterios de razón

y de justicia que parten de la naturaleza de la persona humana y
buscan concretar un ideal de justicia”
Américo Plá Rodríguez.1
E
n esta publicación se presentan los principios del procedimiento administrativo san-
cionador que resultan aplicables en los procedimientos de la inspección del trabajo:
la fiscalización y el procedimiento sancionador. La reciente modificación del Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, a través del
Decreto Supremo 4-2019-JUS (en adelante, LPAG), efectuada el 25 de enero de 2019, motivó
el impulso de esta publicación. Con ella buscamos advertir la importancia que tiene el estudio
de los principios e instituciones que las autoridades administrativas aplican (o que deben apli-
car) dentro de los procedimientos que son materia de su competencia. Este es un asunto que
involucra a todos quienes nos vinculamos con el Sistema de Inspección del Trabajo, pero que
demanda una mirada especialmente atenta para los sujetos inspeccionados.
Tratándose de principios del Derecho (en este caso, del Derecho Administrativo San-
cionador), revisaremos los elementos que configuran la idea de esta categoría jurídica a fin de
establecer sus alcances. Recordamos así que el profesor Américo Plá en una de sus obras más
renombradas explicó las funciones de los principios de derecho bajo una triple función:2 i) in-
formadora, por cuanto fundamenta al sistema jurídico, vinculando al legislador en el desarrollo
normativo (y reglamentario); ii) normativa, en tanto que se transforman en una fuente supletoria
o de integración del ordenamiento jurídico, ya que permite suplir la ausencia de la ley; e, iii)
interpretadora, debido a que ellos operan como criterio orientador para el intérprete del Derecho.
Es bien perceptible la actuación de esta triple función en los principios del procedimiento
administrativo sancionador dentro de la inspección del trabajo. En primer lugar, la recepción
de los principios en la LPAG puede ser bien entendida como la plasmación de la voluntad del
legislador de irradiar a todos los procedimientos administrativos, incluidos los regulados den-
tro del Sistema de Inspección del Trabajo, su aplicación efectiva. Asimismo, suponen el efecto
1 Plá Rodríguez, Américo. Los principios del Derecho del Trabajo. Buenos Aires, 1978: Ediciones Depalma,
p. 284.
2 Ibíd, p. 11.
normativo anotado arriba, lo que resulta arreglado a lo previsto en el inciso 8 del artículo 139 la
Constitución Política así como lo indicado en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Civil, en cuanto se señala que no puede dejarse de administrar justicia por vacío o deficiencia
de la ley, caso en el cual deben aplicarse los principios generales del derecho. Finalmente, sus
alcances en la interpretación que las autoridades inspectivas realizan al pronunciarse en los
procedimientos sancionadores, es una cuestión que puede vislumbrarse fácilmente en varias
de las resoluciones emitidas por la SUNAFIL.
Es así como en esta entrega estudiaremos la actuación de tales principios dentro del pro-
cedimiento investigador y al sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo. Recuérdese
que el procedimiento sancionador se inicia cuando, una vez culminada la fiscalización laboral,
se formula un acta de infracción con una propuesta de multa con una empresa por la comisión
de una falta administrativa tipificada dentro del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo (RLGIT), aprobado por el Decreto Supremo 19-2006-TR.
Mucho se ha discutido sobre la aplicación de los principios del procedimiento adminis-
trativo sancionador dentro de la etapa de la fiscalización. Si bien el acta de infracción como
resultado de dicha investigación no es, todavía, un acto administrativo, los principios generales
contenidos en la LPAG sí se aplican a la formulación de dicho documento público y, de forma
transversal, tienen efectividad dentro del proceso de investigación. En esa línea, el artículo
16 del RLGIT impone a los inspectores de trabajo el ejercer sus funciones con sujeción a los
principios y deberes prescritos en la LPAG.
¿Qué principios de la LPAG resultan destacables en la dinámica del procedimiento ins-
pectivo? No agotaremos aquí un estudio exegético de lo contenido en el artículo IV del título
preliminar de la LPAG, el mismo que de acuerdo con la doctrina especializada contiene a los
principios fundamentales o sustanciales, que vinculan a los sujetos del procedimiento por su
fundamento constitucional y los principios institucionales, directamente vinculados al ámbito
de las actuaciones administrativas. En vez de ello, esta publicación aspira a proponer ideas
centrales que contribuyan a una discusión más jurídica (e informada) sobre estos principios y
su impacto en el aparato administrativo.
Este trabajo reúne y amplía una serie de artículos que, sobre el tema, se presentaron en
la revista Análisis Laboral de la editorial limeña AELE. Advertimos, asimismo, que en este
documento haremos referencia innominada a algunos casos que, en la práctica profesional, los
autores y el grupo de trabajo del área laboral de Philippi, Prietocarrizosa, Ferrero DU & Uría
han conocido, a fin de proponer una reflexión sobre la actuación de la Administración de cara
al alcance de estos principios. En ese sentido, las reflexiones aquí acotadas son fruto de esa
pragmática, que ha arrojado resoluciones y autos con respecto de las cuales se mantiene una
respetuosa perspectiva crítica; mientras que en otros casos destacaremos resoluciones en las
que encontramos que la autoridad ha interpretado de forma correcta la aplicación de dichos
principios administrativos.
Jaime Zavala Costa

Socio del área laboral en Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría.
Presentación.............................................................................................................. 5
Prólogo........................................................................................................................ 7
15 EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
I. Principio de Legalidad como mandato vinculante para el inspector de
trabajo y para los órganos resolutivos de la SUNAFIL....................................... 15
II. “Bloque de legalidad”: los precedentes administrativos y jurisdiccionales.... 16
19 EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

I. El debido procedimiento administrativo en la etapa de fiscalización.............. 19
II. El debido procedimiento durante la etapa sancionadora.................................. 22
25 EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
I. El principio de razonabilidad: un límite a la actuación administrativa............. 25
II. El principio de razonabilidad como criterio de atenuación o exención de
responsabilidad administrativa en el procedimiento sancionador de la
inspección del trabajo............................................................................................... 26
29 EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD
I. Ideas generales: la conducta que constituye infracción y el tipo sancionador... 29
II. Puntos críticos en la labor inspectiva de subsunción de hechos
constatados en una norma sancionadora............................................................ 31
III. ¿Pueden los inspectores de trabajo fiscalizar asuntos que no están
tipificados como infracciones a las normas laborales?..................................... 33
10 Jaime Zavala Costa / Luis Mendoza Legoas
35 EL PRINCIPIO DE IRRECTROACTIVIDAD
I. Noción de irretroactividad de las normas sancionadoras en el
ordenamiento peruano.............................................................................................. 35
II. Un vistazo a las reformas del Reglamento de la Ley General de
Inspección en el Trabajo: la retroactividad en sentido estricto y la
retroactividad benigna............................................................................................... 37
III. ¿Retroactividad benigna durante la etapa de fiscalización?............................. 39
41 EL CONCURSO DE INFRACCIONES
I. Noción de “concurso de infracciones”................................................................... 41
II. El Principio de concurso de infracciones y su recepción dentro del Sistema
de Inspección del Trabajo......................................................................................... 42
III. Concurso de infracciones: pragmática y supuestos aplicativos...................... 43
a) Concurso de infracciones y aplicación de la norma especial................... 43
b) Concurso de infracciones e infracciones vinculadas................................. 44
47 LA CONTINUACIÓN DE INFRACCIONES
I. Continuación de infracciones: noción y alcances............................................... 47
II. La continuación de infracciones y el RLGIT.......................................................... 50
53 EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
I. La causalidad en la imputación de infracciones laborales................................ 53
II. Manifestaciones del juicio de causalidad en la vía sancionadora de la
inspección del trabajo............................................................................................... 54
a) La ineludible presencia del nexo causal en los incumplimientos
agravados de la seguridad y salud en el trabajo......................................... 54
b) La inexigibilidad del nexo causal en el hallazgo de actos antisindicales.. 56
c) La ruptura del nexo causal............................................................................... 56
59 EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE LICITUD

I. Sustento constitucional de la presunción de licitud en sede administrativa. 59
II. Efectos de la presunción de licitud sobre la inspección del trabajo................ 60
III. Efectos de la presunción de licitud sobre el procedimiento sancionador
del Sistema de Inspección del Trabajo.................................................................. 62
65 EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
I. Generalidades sobre la culpabilidad en la inspección del trabajo.................... 65
II. La culpabilidad como hecho verificable en las fiscalizaciones laborales....... 66
a) El análisis de la culpabilidad por la ocurrencia de siniestros laborales.. 67
b) Culpabilidad y responsabilidad solidaria....................................................... 68
69 EL PRINCIPIO DE NON BIS IN ÍDEM

I. Generalidades sobre el non bis in ídem................................................................. 69
II. El non bis in ídem en la práctica de las fiscalizaciones laborales.................... 70
Los principios del procedimiento sancionador y la inspección del trabajo 11
a) La prohibición de doble fiscalización de oficio y la denuncia como

supuesto de inaplicación de esta restricción............................................... 70
b) Sanciones administrativas y medidas correctivas en lo laboral: el
caso de la cuota de trabajadores con discapacidad.................................. 71
c) Concurrencia de entidades que pueden aplicar sanciones distintas
por los mismos hechos y bajo el mismo fundamento: el caso de
accidentes de trabajo en sectores económicos con regulaciones
particulares......................................................................................................... 72
Bibliografía............................................................................................................................. 75
77 ANEXOS
• Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General (artículos referidos a
los principios del procedimiento administrativo sancionador)......................... 78
• Constitución Política del Perú de 1993 (artículos referidos a la función de
administración de justicia y debido proceso)....................................................... 79
• Código Civil (artículos referidos a la aplicación de los principios generales
del derecho y la aplicación supletoria del Código Civil)...................................... 80
• Ley N.º 28806, Ley General de Inspección del trabajo (texto vigente al mes
de mayo de 2019)....................................................................................................... 80
• Decreto Supremo N.º 019-2006-TR, aprueban Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo (texto vigente al mes de mayo de 2019). 96
• Flujogramas de los procesos de la inspección del trabajo................................ 117

(i) Secuencia de la fiscalización laboral................................................. 117
(ii) Etapa de instrucción al inicio del procedimiento sancionador..... 118
(iii) Procedimiento sancionador................................................................. 119

LOS PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR Y LA INSPECCIÓN
DEL TRABAJO
Jaime Zavala Costa

Maestría en Derecho del Trabajo por la Universidad San Martín de Porres (1996-1997). Ha
sido Ministro de Trabajo durante el gobierno constitucional de transición democrática (2000-
2001). Abogado, especialista en temas sindicales y conflictos colectivos de trabajo. Ex profesor
de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima (1974-2013). Ha sido ex presidente de la
Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social (2003-2005 y 2013-2015) y
ex presindente del Tribunal del Servicio Civil (SERVIR) (2010-2014). Es Miembro de Número de la
Academia Peruana de Derecho. Condecorado por el Supremo Gobierno con la orden de Trabajo en
el Grado de Gran Oficial (2003) Actualmente es socio del área laboral en Philippi Prietocarrizosa
Ferrero DU & Uría.
Luis Mendoza Legoas

Abogado titulado con la mención de “sobresaliente” por la Pontificia Universidad Católica del Perú
(2010) y master en Industrial and Employment Relations, mención “Cum laude”, por la Universidad
de Turín y el Centro de formación de la Organización Internacional del Trabajo (2017-2018), siendo
ambas las máximas menciones otorgadas por dichas casas de estudio. Ha sido director general de
la Dirección General de Políticas de Inspección del Trabajo del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo (2018), asesor de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (2015), director
de la Dirección de Promoción y Protección de los Derechos Fundamentales Laborales en la misma
institución (2014) y asesor del Director General de Trabajo (2011-2013). Durante el periodo 2019-
2021, ocupa el cargo de Director de la revista Laborem, de la Sociedad Peruana de Derecho del
Trabajo y de la Seguridad Social. Actualmente se desempeña como asociado senior del área laboral
en Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría.
EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
I. PRINCIPIO DE LEGALIDAD COMO MANDATO VINCULANTE PARA EL INSPECTOR

DE TRABAJO Y PARA LOS ÓRGANOS RESOLUTIVOS DE LA SUNAFIL
Como se recuerda, el inciso 24.c del artículo 2 de la Constitución establece que las
infracciones son punibles siempre que hayan sido previamente calificadas como tales en la
ley. Este precepto es desarrollado en la legislación administrativa común (la LPAG) y en los
cuerpos normativos especiales, como es el caso de la Ley General de Inspección del Trabajo
(Ley 28806, en adelante “LGIT”). En ambas leyes se ha recogido una referencia explícita del
principio de legalidad. Sobre este tema, dice la LPAG que “las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas
y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”. Resulta casi obvio que este mandato
afirma al marco jurídico dentro del que la Administración del Trabajo debe enmarcar sus
actuaciones inspectivas y sancionadoras.
Debe observarse que la definición de la norma apela a una dimensión formal, en
tanto que refiere a las fuentes normativas, desde la más elevada (la Constitución) hasta
la ley y las normas de inferior rango. Sin embargo, también se informa una dimensión
sustantiva, cuando se hace referencia a los “fines de las facultades legalmente atribuidas”.
En ese sentido, no debe olvidarse que según el artículo 3.1 de la LGIT, corresponde a la
Inspección del Trabajo la vigilancia y exigencia de cumplimiento de las normas legales. La
aplicación del Principio de Legalidad dentro del procedimiento inspectivo y sancionador
es una cuestión que no ofrece espacio a la duda. Es así como el Legislador ha regulado este
principio también en la LGIT, vinculando especialmente a los inspectores de trabajo como
servidores públicos encargados de ejecutar las actuaciones fiscalizadoras correspondientes.
De otro lado, su aplicación dentro de los procedimientos administrativos sancionadores
ha quedado establecida también dentro de la LPAG, al reconocerse su importancia dentro
del ejercicio de la potestad sancionadora:
“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes
principios especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a
título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso
habilitarán a disponer la privación de libertad.
(…)”.
El principio de legalidad, bien entendido y aplicado, permite que los sujetos inspeccionados
puedan prever —dentro de las fiscalizaciones a las que son sometidos— las posibles actuaciones
administrativas sancionadoras. Como recuerda el profesor Morón, su esencia “exige que la cer-
teza de validez de toda acción administrativa dependa de la medida en que pueda referirse a un precepto
jurídico o que partiendo desde éste, pueda derivársele como su cobertura o desarrollo necesario. El marco
jurídico para la administración es un valor indisponible, motu proprio, irrenunciable ni transigible”.1
La doctrina clarifica esto mediante el concepto de “reserva legal para habilitar las san-
ciones aplicables por la Administración”, indicando que “(…) ninguna autoridad puede crearse
sus sanciones aplicables, de modo general (mediante reglamento) o específicamente para el caso concreto
(mediante acto administrativo)”. En ese sentido, cuando nos referimos a las investigaciones
practicadas por la inspección del trabajo, este concepto resulta útil de cara a posibles proce-
dimientos sancionadores puesto que su observancia dentro del Principio de Legalidad ayuda
a circunscribir las facultades de los inspectores de trabajo. Continúa la cita: “La reserva legal
también evita las posibilidades de la Administración para ser creativo al momento de afectar el patri-
monio o los derechos de los administrados, sino que debe ceñirse a aplicar (…) menoscabos de derechos
que hayan sido autorizadas por la legislación (…)”.2 En ese orden de ideas, la LPAG remarca, de
forma clara, que el límite para la actuación de cualquier órgano o servidor de la Administración
Pública se refiere a las normas que atribuyen competencia. En ese conocimiento, el ejercicio
de las funciones inspectivas (y resolutorias) siempre deben velar por la efectividad de los
principios del procedimiento administrativo, previstos en la LPAG —entre ellos, el principio
de Legalidad— de tal forma que la imputación de una infracción que no está prevista en la Ley
resultará, lógicamente, viciada de nulidad.
Complementa este razonamiento el artículo 86 de la LPAG, que ha previsto la actuación
de los servidores fuera del marco legal como un incumplimiento de deber funcional, supuesto
pasible de sanción. Esto alcanza tanto a inspectores de trabajo como a encargados de resolver
un expediente sancionador:
“Artículo 84.- Deberes de las autoridades en los procedimientos

Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes,
los siguientes:
1. Actuar dentro del ámbito de su competencia y conforme a los fines para los que les fueron
conferidas sus atribuciones.
2. Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento administrativo
previstos en el Título Preliminar de esta Ley.
(…)
4. Abstenerse de exigir a los administrados el cumplimiento de requisitos, la realización de
trámites, el suministro de información o la realización de pagos, no previstos legalmente”.
(Énfasis añadido)
II. “BLOQU E DE LEGA LIDA D”: LOS PR ECEDEN TES A DMINISTR ATI VOS Y
JURISDICCIONALES
En opinión de la doctrina administrativista —que compartimos— los precedentes adminis-
trativos y jurisdiccionales también conforman al bloque de legalidad al cual la Administración
de Trabajo debe ceñirse dentro de su actuación. En ese contexto, existe, dentro del Sistema de
Inspección del Trabajo, una orfandad en cuanto a la tutela administrativa que la Ley 29981 (Ley
1 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima, Gace-
ta Jurídica, 2005, p. 61.
2 Ibíd, pp. 624-625.
de creación de la SUNAFIL) dispone por encima de las resoluciones que emiten las Direccio-
nes e Intendencias Regionales. Ocurre que, a la fecha, el Tribunal de Fiscalización Laboral no ha
entrado en funciones todavía, siendo dicho órgano el llamado por Ley a sentar los precedentes
vinculantes que, como instancia de revisión, deben dictarse para la observancia de los diversos
órganos resolutivos del Sistema de Inspección. Hasta la conformación de dicho tribunal, las
autoridades que instruyen los procedimientos sancionadores deben reconocerse sujetas a la
“Legalidad” que vienen produciendo las diversas Sub Direcciones de Inspección del Trabajo
y Direcciones Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, así como las Sub Intendencias
regionales e Intendencias Regionales (según el nivel de competencia del que se trate).
En tal virtud, dentro de las resoluciones que se emiten dentro de los procedimientos
sancionadores, se tiene que ya viene produciéndose una muy nutrida experiencia en la
conformación de precedentes que pueden vislumbrarse en los pronunciamientos que las
respectivas instancias de apelación emiten para clarificar la interpretación de determinadas
instituciones de Derecho Laboral o de Derecho Administrativo. Sin embargo, estos crite-
rios diversos de las instancias de apelación se acrecientan con la ya anotada problemática
de la falta de un órgano que ejerza la tutela administrativa y que fomente la unificación y
predictibilidad de criterios.
Ocurre, sin embargo, que los precedentes administrativos, a diferencia de una norma
legal, no tienen una vocación de abstracción general y comprensiva de diversos supuestos de
hecho. Por el contrario, están pensados para casos concretos y resuelven en uno u otro sentido,
precisamente, considerando las características especiales presentadas en cada problemática
que es objeto de pronunciamiento. Por ese motivo, una autoridad (Inspectiva o resolutora)
puede bien apartarse de lo esbozado en un precedente. Es así como este criterio, sentado como
precedente de observancia obligatoria, tendría que ser cumplido por la Inspección del Trabajo
cuando ella sea la llamada a efectuar el control ex post con respecto a la efectiva ocurrencia del
hecho fortuito o fuerza mayor, la paralización y las demás circunstancias concurrentes. Un
apartamiento a ese criterio tendría que fundarse en una motivación específica que, de entrada,
advertimos de difícil configuración. Por ello, no parece exagerado afirmar que este criterio ha
complementado a la legislación, conformando de esa manera un bloque de legalidad exigible
y vinculante para la Administración del Trabajo. Así lo será, cuando menos, hasta que el pre-
cedente sea reformado.
No obstante, es preciso subrayar que no todos los precedentes encierran en sí mismos

a reglas culminadas que puedan reputarse dentro del bloque al que llamamos Principio de
Legalidad. En ocasiones, los órganos que resuelven en Derecho optan por no afirmar un
precedente que regule en lo sustantivo una determinada cuestión, sino que delegue al Le-
gislador o al Ejecutivo la regulación de determinado vacío normativo detectado. Piénsese,
por ejemplo, en el concepto de “adecuada alimentación”, importante derivación del derecho a
la salud y al trabajo que el Tribunal Constitucional ha conceptuado en una resolución acla-
ratoria de la Sentencia recaída en el expediente N° 04635-2004-AA. En el pronunciamiento
citado, el Alto Tribunal reafirmó el límite horario para las jornadas atípicas en minería,
estableciéndose como componente del “test de protección de la jornada máxima de trabajo para
los trabajadores mineros” al otorgamiento, de cargo de la entidad empleadora, de “adecuadas
garantías para la protección del derecho a la salud y adecuada alimentación para resistir jornadas
mayores a la ordinaria” (fundamento 15 de la resolución del TC del 11 de mayo de 2006). Sin
embargo, ni en esta importante Sentencia ni en la normativa expedida con posterioridad se
precisaron los alcances de esta obligación.
Así, en octubre de 2007, la Directiva Nacional N° 002-2007-MTPE/2/11.1, aprobó

pautas para la validez de jornadas atípicas o acumulativas en minería. Este lineamiento, que
se encuentra plenamente vigente en nuestro ordenamiento jurídico, declara en su acápite VII,
dedicado a la fiscalización laboral, que “la Inspección del Trabajo en el ejercicio de las funciones
inspectivas, ejercerá su labor de vigilancia y control en el cumplimiento de la presente Directiva”. En
concreto, el inciso b) de la norma 5.2 de la directiva citada establece que la adecuada alimenta-
ción será verificado a través de informes técnicos de un órgano adscrito al Ministerio de Salud,
el mismo que resulta idóneo para establecer si la alimentación otorgada resulta “adecuada”
o “no adecuada”. Este caso evidencia cómo un muy importante precedente, nada menos que
dictado por el máximo intérprete de la Constitución, no conforma —en el extremo referido a
la garantía de la adecuada alimentación— directa e inmediatamente al Principio de Legalidad.
Sectorialmente, se ha regulado el tema de la adecuada alimentación de tal forma que hacen
falta lineamientos específicos que permitan entender realmente los contornos y extensión de
las obligaciones exigibles. Por ello, en este tipo de casos no deberían existir (o prosperar) las
propuestas de multa, sin sacrificio del Principio de Legalidad.
EL PRINCIPIO DEL DEBIDO

PROCEDIMIENTO
Este segundo principio es, a su vez, un derecho material en estricto sentido. El procedi-
miento administrativo, que está recogido en el Título preliminar de la Ley, el cual cuenta con
un desarrollo constante en precedentes judiciales y administrativos, dentro de las controversias
que se suscitan en las relaciones laborales. El debido proceso tiene una doble dimensión, re-
conociéndose en un primer nivel que su contenido incluye una suma de garantías procesales;
pero además se le atribuye un contenido sustancial, conocido como “debido proceso sustantivo”.
Dice el Tribunal Constitucional que “el derecho al debido proceso en su faz sustantiva se relaciona
con todos los estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer”.3
De entrada, debemos señalar que el debido proceso se refiere nada menos que a un derecho
considerado como fundamental que tiene actuación tanto en sede jurisdiccional como en la
administrativa. Es así que el Tribunal Constitucional (TC) ha expresado que:
“14. El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento administrativo

encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción como la administración están
indiscutiblemente vinculados a la Carta Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asun-
tos de interés de los administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe
razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional”.4
Así, la doctrina administrativista entiende que el debido procedimiento administrativo se

informa de: i) El derecho a exponer argumentos; ii) El derecho a ofrecer y producir prueba; y
iii) El derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.5 Dividiremos el análisis
de este trascendente principio - derecho material según la fase en la que se aplica: la etapa de
la fiscalización y la etapa del procedimiento administrativo sancionador que se inicia una vez
notificada el acta de infracción (e informada con el informe del instructor), a fin de discutirse
la aplicación de la sanción propuesta por el inspector de trabajo.
I. EL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN LA ETAPA DE FISCALIZACIÓN

Recordemos que, según la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo (en adelante
“LGIT”), únicamente se hace referencia a la “observación del debido proceso” como un principio
que fundamenta al procedimiento sancionador regulado en dicha norma especial (inciso a del
artículo 44 de ese cuerpo normativo). Sin embargo, aunque este principio no haya sido com-
prendido dentro de la regulación de la fase fiscalizadora en la LGIT, sí se le ve recogida en el
Título Preliminar de la LPAG:
3 Fundamento 3.3.2 de la Sentencia recaída en el expediente 9727-2005-HC/TC.

4 Sentencia del 16 de enero de 2012, recaída en el expediente 3891-2011-PA/TC.
5 Morón Urbina, Juan Carlos. Op. Cit, p. 626.
“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes princi-
pios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.1. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y
garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir prue-
bas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable
solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
Al observarse que la fase de la inspección en estricto término supone un acto previo al

inicio del procedimiento administrativo, podría plantearse la interrogante sobre si este prin-
cipio, informa total o (acaso) parcialmente al proceso inspectivo. Esta pregunta es capital, pues
podría llegarse a entender que las actuaciones del inspector de trabajo están fuera del ámbito
de aplicación del principio del debido procedimiento administrativo. La duda puede alimen-
tarse por el hecho de que el Tribunal Constitucional ha establecido supuestos de atenuación al
debido proceso en los llamados “procedimientos administrativos internos”. Según lo que había
resuelto el alto tribunal en la Sentencia recaída en el Expediente 2209-2002-AA/TC, el debido
procedimiento administrativo no se extendía a todos los procedimientos administrativos in-
ternos. En esa línea, algunas opiniones han apuntado a que el artículo 10 de la LGIT pareciera
establecer una aparente exclusión de la aplicación supletoria de la LPAG:
“Artículo 10.- Principios generales:

Las actuaciones de la Inspección del Trabajo son diligencias previas al procedimiento san-
cionador en materia sociolaboral, cuyo inicio y desarrollo se regirá por lo dispuesto en las
normas sobre Inspección del Trabajo, no siendo de aplicación las disposiciones al procedimiento
administrativo general, contenidas en el Título II de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, salvo por expresa remisión a las mismas.
(…)”.
La referencia citada remite directamente al título II de la LPAG (“Del procedimiento admi-

nistrativo”) que regula disposiciones comunes para los diversos procedimientos administrativos.
Hecha esta aclaración, se mantiene el hecho que a la fase de la inspección propiamente dicha
no se le atribuyen las características del procedimiento administrativo, pero ello no significa
que no se apliquen los principios establecidos en la LPAG.
A diferencia de los “actos administrativos”, el Acta de Infracción per sé no produce efectos

jurídicos sobre los sujetos inspeccionados (ya que requiere ser acogida o confirmada en una
resolución emitida al cabo de un procedimiento sancionador). Sin embargo, es innegable que
la fiscalización de suyo comporta una forma de intervención de la Autoridad Administrativa
de Trabajo que no puede concebirse desprovista de garantías hacia las empresas. En esa línea,
el Tribunal Constitucional se ha pronunciado remarcando que las actas de infracción no están

exentas de los deberes y controles a los que se sujeta cualquier Autoridad Administrativa:
“[…]
Ahora bien, dichas actas [de infracción, expedidas por el Sistema de Inspección del Trabajo] no
están exentas el deber de motivación de los actos administrativos, así como de la ponderación
de todas las pruebas aportadas, pues precisamente dan inicio al procedimiento administrativo
sancionador en ciernes, siendo que la decisión tomada por la autoridad laboral traerá como con-
secuencia la imposición de sanciones administrativas y pecuniarias. Dicha inspección debe estar
dotada de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en términos constitucionales”.6
La cabida del principio de debido procedimiento dentro de la inspección del trabajo es,
entonces amplia y, por tanto, el inspector de trabajo es responsable de dar espacio al derecho
de defensa en forma proporcional y adecuada. Por ese motivo, apreciamos que ciertas prácticas
pueden ser calificadas como contrarias al debido procedimiento administrativo, al evidenciar
una desprotección grave respecto de la situación impuesta al sujeto inspeccionado, que se ve
privado de hecho del ejercicio de su derecho de defensa dentro de la fase de la fiscalización.
Así, sin ánimo de agotar los supuestos en los que se afecta este importante derecho fundamen-
tal, destacamos a continuación en términos ejemplificativos ciertas prácticas recurrentes que
pueden afectar la validez de la investigación y del acta de infracción:
• El otorgar plazos irrazonables para el cumplimiento de requerimientos que inciden

en aspectos complejos.
Esto ocurre, por ejemplo, cuando una empresa es requerida a efectuar determinadas
acciones para satisfacer un pedido del inspector, sea para colaborar con su investiga-
ción o bien para enmendar una conducta supuestamente infractora de la normativa
laboral. Se han conocido casos en los que se ha exigido la presentación de cuantiosa
información, dentro de plazos de uno o dos días.
• No atender los argumentos y medios de prueba que pueden aportar los sujetos ins-
peccionados para la evaluación de un caso
Se han registrado casos en donde los inspectores llegan a formular un acta de in-
fracción sin considerar ciertos medios de prueba que el sujeto inspeccionado podría
haber presentado, inclusive por vía formal (ante la mesa de partes de la entidad com-
petente). Aún más, esta mala práctica se realiza sin siquiera dejar constancia de las
razones por las cuales el inspector de trabajo ha considerado que dicho medio de
prueba sea impertinente o inocuo.
Es claro que esta situación lesiona el derecho a probar que asiste al sujeto investigado
durante la fiscalización, no pudiendo luego el administrado distinguir si se encuentra
ante un acto arbitrario (no se consideró la prueba por desinterés) o ante una defectuo-
sa motivación (se consideró la prueba pero no se justificó porqué ella no generó con-
vicción del hecho que el empleador intentó probar durante la inspección). Esta am-
bigüedad genera, entonces, un estado de relativa indefensión ya en el procedimiento
6 Fundamento 17 de la Sentencia del 12 de octubre de 2012, recaída en el expediente N° 2698-2012-

AA/TC
sancionador, en el que a la postre se discutirá la validez del acta de infracción que no

ha incluido los importantes dichos del sujeto inspeccionado.
• Efectuar una imputación, en el acta de infracción, diferente a los hechos investigados
Otro grupo de casos presenta situaciones en las que las investigaciones emprendidas
por la autoridad Inspectiva se orientan a advertir un determinado incumplimiento y,
al cabo de las actuaciones del fiscalizador, se tiene como resultado que propone mul-
tas por hechos totalmente distintos; y hasta ajenos al examen de lo que inicialmente
fue delimitado como ámbito de inspección, en la orden emitida por la propia autori-
dad administrativa.
Como se aprecia, si bien es claro que el Acta de infracción no es un acto administrati-
vo, ese documento y el proceso por el cual se confecciona (la fiscalización) no está, en
forma alguna, exento de los límites y principios que la LPAG prevé, que se traducen
en derechos fundamentales de los sujetos inspeccionados.
II. EL DEBIDO PROCEDIMIENTO DURANTE LA ETAPA SANCIONADORA

El principio del “debido proceso” tiene, en la LPAG, una regulación más detallista que en
la LGIT, donde (como recordábamos) sí existe una recepción explícita de esta garantía. En el
cuerpo normativo general se recoge al debido procedimiento administrativo en la forma siguiente:

(…).
2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el
procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. Los proce-
dimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la debida
separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades
distintas”.
Como se observa, existe una regulación más garantista para los administrados que son
llevados al procedimiento sancionador por el presunto cumplimiento de una infracción laboral.
Es llamativo que, a partir de la modificación a la LPAG por el Decreto Legislativo Nº 1272,
la norma general impone al Sistema de Inspección del Trabajo una necesaria adecuación de
su procedimiento administrativo sancionador, toda vez que ni la LGIT ni sus normas regla-
mentarias establecían la “debida separación entre la fase instructora y la sancionadora”. Hasta la
fecha, la fase instructora puede ser calificada como imperceptible para muchos administrados.
Por ese motivo, se espera que puedan emitirse nuevas modificaciones a la LGIT —que vayan
más allá del maquillaje efectuado al Reglamento sectorial— a fin de dar cumplimiento a este
mandato de la norma común del funcionamiento de la Administración Pública.
Del lado de la Autoridad del Procedimiento Sancionador (léase: SUNAFIL o cualquier

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo que resulte competente en un caso en
concreto), se tiene al poder público de poder determinar la responsabilidad del sujeto inves-
tigado y, así, imponerle una pena determinada por el legislador: la multa. Este poder debe ser
ejercido de forma justificada, atendiendo a la naturaleza de los casos sometidos a la competencia
administrativa y con el otorgamiento de oportunidades reales para que el administrado ejercite

los derechos que le son reconocidos dentro del procedimiento.
Recordemos que el Tribunal Constitucional ha aclarado que la motivación de las deci-
siones forma parte del debido procedimiento administrativo. Así:
“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.

Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las
sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los
hechos y las leyes que se aplican.
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razona-
mientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos,
imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una
potestad reglada como discrecional.
(…)
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en tanto constituye una condición impuesta por la
Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa
es, por sí sola, contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo”.7
Queda claro que el debido procedimiento administrativo es un principio y derecho mate-

rial que, según la jurisprudencia constitucional, permite efectuar una revisión de lo acontecido
en la fiscalización como en el propio procedimiento sancionador. Los órganos competentes para
revisar las Actas de Infracción tienen, pues, un deber de proceder según la legalidad vigente y
están llamados a enjuiciar la actuación de la propia Administración respecto de la satisfacción de
los derechos enunciados al sujeto investigado o procesado en la vía administrativa-sancionadora.
En ese sentido, incluso cuando el sujeto investigado no llegase a presentar descargos contra un
Acta de Infracción en la que se imputan infracciones, la propia Administración Pública debería
oficiosamente revisar los actuados en la etapa de fiscalización para, con ello, determinar si se
ha garantizado la vigencia del debido procedimiento administrativo.
No corresponde, por las mismas razones, que la Autoridad resuelva los expedientes
sancionadores con “espíritu de cuerpo” respecto de lo acontecido en las fiscalizaciones. De
convalidarse actos arbitrarios cometidos por un inspector de trabajo o por la instancia inferior
del propio procedimiento sancionador, no se hace sino afectar el derecho al debido procedi-
miento administrativo. Es importante que la Autoridad que está por resolver un expediente
sancionador cumpla con dos requisitos referidos a la debida motivación: 1) Debe evaluar si en
el expediente el inspector o el servidor que resolvió en la instancia inferior (si fuera el caso)
han cumplido con emitir una decisión debidamente motivada —revisión de la motivación de
los actos recurridos que son sometidos a su competencia—; y 2) Al pronunciarse resolviendo el
recurso impugnativo presentado por el administrado, debe expresar los motivos de su decisión
(con lo que se satisface el deber de motivación respecto de la resolución a emitirse).
7 Fundamento jurídico núm. 9, de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 18 de febrero

de 2005, recaída en el expediente 91-2005-PA/TC. Este criterio ha venido siendo reiterado por el
Tribunal Constitucional en sendos pronunciamientos hasta fecha reciente.
NUESTRA FIRMA
PHILIPPI PRIETOCARRIZOSA FERRERO DU & URÍA (“PPU”)
Es el primer gran estudio iberoamericano, resultado de la fusión entre el estudio chileno

Philippi, Yrarrázaval, Pulido & Brunner, la firma colombiana Prietocarrizosa y las firmas
peruanas Ferrero Abogados y Delmar Ugarte. La prestigiosa firma de España y Portugal,
Uría Menéndez, participa en el nuevo estudio desde su creación en 2015.
PPU es una firma full service con oficinas propias en Santiago (Chile), Bogotá y Barranquilla
(Colombia) y Lima (Perú). Uría Menéndez aporta a PPU su red de oficinas en España,
Portugal, Nueva York, Pekín, Londres y Bruselas. El estudio responde de manera eficiente
a las nuevas demandas de servicios profesionales que supone la creciente interrelación
económica entre los países que conforman la Alianza del Pacífico (Chile, Colombia, México
y Perú), sumado al progresivo interés de empresas de Europa, Asia y Norteamérica en la
región de Latinoamérica.
EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
I. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD: UN LÍMITE A LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA
En virtud de este principio, el poder sancionador que compete a la SUNAFIL por la

detección de infracciones tendría que estar sujeto a una necesaria graduación en la intensidad
de dichas facultades, lo que incide directamente en el contenido de los llamados principios
de razonabilidad y proporcionalidad, cuya aplicación ha sido puntualizada por el TC en varios
pronunciamientos.
Así, el Alto Tribunal ha expresado que “(...) el control de constitucionalidad de los actos
dictados al amparo de una facultad discrecional no debe ni puede limitarse a constatar que el
acto administrativo tenga una motivación más o menos explícita, pues constituye, además, una
exigencia constitucional evaluar si la decisión finalmente adoptada observa los principios de
razonabilidad y proporcionalidad con relación a la motivación de hechos, ya que una incoheren-
cia sustancial entre lo considerado relevante para que se adopte la medida y la decisión tomada,
convierte a esta última también en una manifestación de arbitrariedad”.8 Este principio, conforme
la jurisprudencia del TC, permite establecer la importancia del control de la injerencia de la in-
tervención estatal en la esfera de los derechos de los administrados. Así, se ha dicho también que
“(...)cabe precisar que el principio de proporcionalidad constituye un test o canon de valoración
para evaluar actos estatales que inciden sobre derechos subjetivos (constitucionales o simplemente
legales). Se trata de una técnica a partir de la cual el juzgador puede evaluar si la intromisión
estatal en el ámbito de los derechos resulta, o no, excesiva”.9
Tanto la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo (LGIT) y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo 19-2006-TR (RLGIT), hacen referencias puntuales a este
criterio inspirador y orientador en los procedimientos fiscalizador y sancionador. Así, se tiene
que el principio de razonabilidad es referido en los siguientes casos:
- Cuando el inspector debe solicitar la ampliación del plazo de la fiscalización, estará
obligado a expresar las causas objetivas y razonables para la procedencia de dicha
extensión, toda vez que supone la prolongación de la intervención del sujeto inspec-
cionado por la autoridad pública (artículo 9.2 del RLGIT).
- Al expedirse las sanciones por la comisión de infracciones en materia de seguridad y
salud en el trabajo se tomará en cuenta, entre otros criterios concurrentes, a la obser-
vancia de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, conforme con lo dis-
puesto en la LPAG (artículo 47.3 del RLGIT).
Al contrario de lo que una mirada desinformada pudiera colegir, esto en nada sugiere
que la aplicación del principio de razonabilidad dentro de las etapas inspectiva y sancionadora
pueda verse limitada a esos puntos en concreto. Al contrario, su extensión sobre todo aquel
8 Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 5 de julio de 2004, recaída en el expediente 90-2004-
AA/TC, fundamento número 36.
9 Sentencia del 9 de febrero de 2005, recaída en el expediente 760-2004- AA/TC, fundamento jurídi-
co número 3.
íter es totalmente exigible en orden de preservar el derecho de los empleadores que hacen las
veces de sujetos inspeccionados o de administrados.
II. EL PRINCIPIO DE R AZONABILIDAD COMO CRITERIO DE ATENUACIÓN O

EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA EN EL PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR DE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
La expresión positiva del principio de razonabilidad en la LPAG no está únicamente
referida al procedimiento sancionador, sino que, como sabemos, irradia también al contenido
y desarrollo del procedimiento de fiscalización. Conviene citar, para efectos ilustrativos, los
alcances que el legislador ha establecido en la LPAG respecto de este importante principio:

(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancio-
nable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o
asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales
al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que
se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un
(1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor”.
La expresión positiva de este principio deja entrever la acción de dos de las funciones a la
que se refería Américo Plá en la cita inicial de este libro y que podemos trasladar a los principios
aplicables dentro del ámbito de la Administración del Trabajo: el objetivo informador y el in-
terpretativo de los principios del Derecho. Así, vemos que el citado principio de razonabilidad
está plasmado en la LPAG para asegurar su efecto informador del sistema jurídico, plasmado
en el mandato a la Autoridad de Trabajo como ente regulatorio, a fin de que se evite que los
empleadores, bajo un simple análisis economicista, opten por preferir pagar las multas en vez
de cumplir con las obligaciones que la legislación laboral impone.
De igual forma, existe un resultado interpretativo del principio de razonabilidad, que se

traduce como la atribución del operador del Sistema Inspectivo de aplicar las infracciones bajo
criterios de gradualidad y proporcionalidad, con reglas que están mencionadas en la LPAG y
que tienen una relativa congruencia con los establecidos en las normas especiales, para estos
efectos: la LGIT y su Reglamento.
La acción de las funciones informadora e interpretadora del principio de razonabilidad, en

este caso, se puede vislumbrar, por ejemplo, en el desarrollo reglamentario de la tabla de multas
comunes o generales que aparece en el artículo 48 del RLGIT, la misma que encierra, a la vez, un
intento normativo de desincentivar comportamientos sancionables mediante multas en escalas

proporcionales, según las características de la infracción, del sujeto infractor y de las víctimas del
ilícito. De esa manera, la tabla de multas hoy en día ya implica un ejercicio de categorización legal
de las infracciones contra la legislación laboral (segmentada en infracciones “leves”, “graves” o
“muy graves”); a la vez que clasifica a los empleadores a ser sancionados dentro de rangos que los
harán merecedores de multas de mayor o menor intensidad (“No MYPES”, “Pequeñas Empresas
formales” o “Microempresas formales”); y, además, se imponen multas progresivas ascendentes
según mayor sea el número de trabajadores afectados por la infracción cometida por el empleador.
Este esquema, aplicado desde el mes de marzo de 2014 por la entrada en vigencia del
Decreto Supremo 12-2013-TR, que modificó al RLGIT, significó la aplicación de multas tasadas
que, como decíamos, representan ya un ejercicio de uso del principio de razonabilidad de parte
de inspectores y órganos resolutivos del sistema. Antes de ello, aunque también existía una
tabla de multas de rasgos similares (entre otros aspectos, difería de la actual al no distinguir al
tipo de empleador, la multa a imponerse ofrecía ciertos márgenes para la aplicación de criterios
particulares de razonabilidad y gradualidad al inspector (quien propone la multa) y a quien
decide acoger esa propuesta o no, al cabo del procedimiento sancionador.
La desaparición de esos márgenes no significa que la aplicación del principio de razona-

bilidad en el procedimiento sancionador haya desaparecido, en absoluto. Es preciso recordar
que, en la citada Sentencia del TC de fecha 9 de febrero de 2005, recaída en el expediente
760-2004-AA/TC, el máximo intérprete de la Constitución ha sostenido que “el principio
de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de
Derecho, y está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º, y plasmado expre-
samente en su artículo 200°, último párrafo” (considerando jurídico número 15). Para el TC,
la aplicación de los principios de proporcionalidad y de razonabilidad está integrada al punto
que la afectación de uno de ellos por un ente que resuelve en Derecho implica y se extiende,
necesariamente, al otro principio. De esa manera, se sostiene que “el principio de razona-
bilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador
expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la
aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de adecuación, de
necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación” (considerando jurídico
número 15). Asimismo, el Alto Tribunal expresa que, en materia del ejercicio de la potestad
sancionadora de la Administración, el principio de razonabilidad se erige como mecanismo
de control de sus potestades discrecionales. La relación con el principio de proporcionalidad
en este caso ha sido afirmada claramente en el precedente constitucional citado, al sostenerse
que es objeto de este control el velar por “un uso jurídico proporcionado del poder, a fin de
satisfacer los intereses generales con la menos e indispensable restricción de las libertades”
(considerando jurídico número 17).
Atendiendo a estas premisas, no es extraño que el RLGIT haya establecido como con-
tenido imperativo de las actas de infracción no solamente a la sanción que se va a consignar,
junto con los elementos fácticos y de derecho que puedan hacerse constar. En el artículo 54,
inciso e) de dicho cuerpo normativo se obliga a los inspectores a que, además, consignen
los criterios efectuados para cuantificar y/o graduar la multa que se propone contra un
empleador. También se observa que, en el inciso e) del artículo 54 del RLGIT, se consigna la
obligación de expresarse (de forma fundamentada) la ocurrencia del supuesto de reincidencia
en la comisión de una infracción. Esto es concordante con lo plasmado en la LPAG respecto
a la gradualidad de la sanción a aplicarse, aunque en este caso se delimita temporalmente a
la figura de la reincidencia dentro del período de un año (literal “e”, inciso 3, artículo 248
de dicho cuerpo normativo).
Dentro del ejercicio de razonabilidad efectuado por el legislador reglamentario, se advierte
que las normas de la inspección del trabajo peruana han incluido en su valoración elementos
que permiten imponer sanciones agravadas, bajo una suerte de tabla especial de multas (es el
caso del trabajo infantil y del trabajo forzoso), sobretasas aplicables a incumplimientos califi-
cados como especialmente dañinos (accidente de trabajo con resultado mortal o incapacitante
de la víctima), afectación de derechos colectivos de sindicatos en formación o en ejercicio de
la negociación colectiva, entre otros supuestos. Esto expresa también una valoración de “la
gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido”, al que se refiere el literal “c”,
inciso 3, del artículo 248 de la LPAG.
Otro aspecto notable acerca de la recepción del principio de razonabilidad en la LPAG
es su conexión con el llamado principio de culpabilidad, que es reconocido como parte del De-
recho Administrativo Sancionador moderno. En efecto, el literal “g”, inciso 3, del artículo 248
de la LPAG se refiere a la “existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor”, lo
que indefectiblemente nos remite a este principio de distinto contenido, que trataremos más
adelante. Sin embargo, baste decir aquí que el elemento de la intencionalidad del empleador
infractor en los procedimientos a cargo del Sistema de Inspección del Trabajo, puede ser un
factor esencial para analizar el dolo cometido por él al momento de analizar se una propuesta
de multa y, como resultado de ello, graduar o no la sanción a imponerse (la misma que sería
viable únicamente si existe un comportamiento culpable).10
Por último, el literal b, inciso 3 del mismo artículo en comentario, que atañe a la probabi-
lidad de detección de la infracción como aspecto a considerarse en la graduación de la sanción
a imponerse, tampoco aparece con nombre propio dentro de las normas sancionadoras de la
LGIT ni de su reglamento. Encontramos que quizá podría establecerse la congruencia de la
tabla de multas regulada en el artículo 48 del RLGIT y esta premisa de aplicación del principio
de razonabilidad en el hecho de que se sancione a las empresas informales (no registradas)
en la escala de empleadores merecedores de sanciones más elevadas. No obstante, la sanción
agravada contra el empleador informal como penalización a la dificultad de detectar el ilícito
laboral que pudiera cometer podría presentar inconvenientes en la práctica. Concretamente, su
compatibilidad con el principio de razonabilidad podría verse en serio cuestionamiento si, por
aplicación de esa causa de incremento de multa, se tiene por resultado que una microempresa
informal (piénsese, por ejemplo, en una tienda de abarrotes o un pequeño restaurante) puede
merecer una sanción administrativa exactamente en el mismo nivel que una gran empresa.
10 En ese sentido: Baca Oneto, Víctor. ¿Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora?
Una propuesta de respuesta a partir del ordenamiento peruano. Ponencia presentada al IV Congre-
so Internacional de Derecho administrativo realizado en Mendoza, Argentina, los días 15, 16 y 17 de
septiembre de 2010, página 12.
EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD
I. IDEAS GENERALES: LA CONDUCTA QUE CONSTITUYE INFRACCIÓN Y EL TIPO

SANCIONADOR
El cuarto principio a estudiar trata sobre el principio de tipicidad. Este principio es
determinante para delimitar en forma correcta el proceder de la Inspección del Trabajo en su faz
fiscalizadora y dentro del procedimiento sancionador. En esa medida, para que el comportamiento
de una empresa inspeccionada pueda ser sancionado con una multa administrativa, es necesario que
ese mismo acto u omisión sea subsumible dentro de una norma prohibitiva y que sea penalizado
con una consecuencia jurídica expresamente establecida.
Recordemos el contenido que, sobre este principio, se ha recogido en dicho cuerpo
normativo:

(…)
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales,
sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legal-
mente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones
por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el
cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o
reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones
con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas
ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en
otras normas administrativas sancionadoras.
(…)”.
Como es sabido, la estructura básica de las normas se compone de un “supuesto de hecho”,

es decir, una hipótesis que, de ocurrir en la realidad, desencadena una “consecuencia jurídica”,
que —para efectos de lo estudiado— puede ser una sanción por el incumplimiento del mandato
de la norma legal.11 Es el caso de las normas contenidas en el Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, aprobadas por el Decreto Supremo 19-2006-TR (en adelante: RLGIT),
como puede verse en el siguiente ejemplo:
11 Vid. Rubio Correa, Marcial. El Sistema Jurídico. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, 2003, pp. 97-105.
“Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales

Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
25.18 El trabajo forzoso, sea o no retribuido, y la trata o captación de personas con dicho fin.
(…)”.
Conforme con lo que venimos explicando, la norma citada contempla dos supuestos de
hecho claramente prohibidos: 1) que una relación laboral incurra en una modalidad de trabajo
forzoso, con prescindencia de si se retribuye o no la actividad prestada; y 2) que una relación
laboral incurra en la modalidad de trabajo forzoso y que se concrete a través de la modalidad
de trata o captación de personas. La consecuencia jurídica-sancionadora se vislumbra en el
artículo 48.1-D del RLGIT, que establece multas especiales contra estas infracciones (agravadas,
con respecto a las sanciones que se imponen frente a las faltas comunes).
El principio de tipicidad tal y como aparece recogido en la LPAG recuerda que es nece-
sario que leyes formales y las normas con rango legal establezcan cuáles son las infracciones,
los alcances de la conducta sancionada, sus agravantes, eximentes o atenuantes. En el ámbito
laboral, es el RLGIT el cuerpo normativo que, por delegación explícita de la LGIT, desarrolla
válidamente estos contenidos sancionadores (en el artículo 37º de dicha ley se indica que las
infracciones son determinadas por la norma reglamentaria, aclarando que “no podrá imponerse
sanción económica por infracción que no se encuentre previamente tipificada y contenida en
el Reglamento”).
Asimismo, por efecto del principio de tipicidad, se proscribe la interpretación extensiva o
analógica del contenido de la norma sancionadora, por lo que solo la conducta específicamente
regulada como ilícito será la que sea pasible de una multa, no ocurriendo ello con otras con-
ductas que sean semejantes, derivadas o, incluso, preliminares de aquella que sí está tipificada
dentro del llamado tipo sancionador. Podemos graficar esto trayendo a colación al artículo
24.13 del RLGIT, que regula lo siguiente:
“Artículo 24.- Infracciones graves en materia de relaciones laborales

Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
24.13 No proporcionar a los trabajadores del hogar hospedaje, alimentación y facilidades para
la asistencia regular a su centro de estudios, cuando corresponda.
(…)”.
Por efecto de las prohibiciones detalladas en la LPAG, resulta contrario al principio de

tipicidad el que pueda extenderse la norma sancionadora referida, por ejemplo, a casos distintos
a los del trabajo doméstico. Así, si un trabajador del régimen general de la actividad privada
denuncia a su empleador por impedirle asistir a su centro de estudios, mal haría el inspector en
encausar la denuncia por este artículo. En lugar de ello, deberá establecer si en tal caso existe
realmente alguna afectación a las normas de trabajo aplicables al caso, o si habría que aludir
a otro tipo de infracciones.
Por otro lado, cabe referir que la última parte del artículo 248.4 de la LPAG enuncia la
imposibilidad de que se apliquen conjuntamente los regímenes sancionadores administrativo
y penal. Y es que, como recuerda la doctrina, “el ius puniendi del Estado puede manifestarse
en diversas formas, una de las cuales, y quizá sea la más frecuente, es la administrativa”.12 La
idea detrás de esto es no sujetar al empleador a una duplicidad de intervenciones del poder
público, precisando de esa forma las esferas de competencia de las instancias administrativas
sancionadoras y las penales. El control de la adecuada subsunción de un hecho investigado en
cierto tipo sancionador invocado en el acta de infracción está encargado a la autoridad instructora
del procedimiento sancionador. No debería iniciarse el procedimiento sancionador si es que
no existe ese emparejamiento entre lo advertido en la fiscalización y lo previsto en la norma
sancionadora, lo que debe quedar claramente establecido en el “informe final de instrucción”.
II. PUNTOS CRÍTICOS EN LA LABOR INSPECTIVA DE SUBSUNCIÓN DE HECHOS

CONSTATADOS EN UNA NORMA SANCIONADORA
La doctrina ha precisado que la tipicidad debe ser exhaustiva, lo que quiere decir que
las normas sancionadoras deben ser ciertas y su aplicación no debe darse en forma extensiva
o amplia. En consecuencia, no es viable que el inspector de trabajo pueda hacer un ejercicio
muy imaginativo al encuadrar la conducta detectada en un tipo sancionador del RLGIT. Así,
la doctrina administrativista enseña que “se considera contrario al principio de tipicidad de las in-
fracciones, pretender definir conductas sancionables, sin proporcionar a los administrados información
suficiente en torno a la calificación jurídica del comportamiento infractor (…)”.13
A mayor abundamiento, el principio de tipicidad no puede ser soslayado bajo una
interpretación analógica. El Derecho Administrativo Sancionador proscribe a la analogía
como método para aplicar sanciones a los administrados. En esta línea de entendimiento, se
explica que “si se le permitiera esta extensión, se destruiría fácilmente la garantía del bloque
de legalidad establecido con anterioridad. Desde el punto de vista concreto, la tipificación es
de interpretación restrictiva y concreta”.14 La casuística inspectiva no está exenta de casos en
los que los fiscalizadores llegan a proponer sanciones de multa en las actas de infracción sin
observar este elemental principio. Esta práctica resulta ilegal y antijurídica, ya que supone un
ejercicio de poder arbitrario de parte de la Autoridad inspectiva, lo que debiera ser corregido
por los órganos resolutivos del procedimiento sancionador. A este respecto, los distintos casos
que presentan problemas de tipificación pueden categorizarse en dos grupos:
- Casos en los que el hecho imputado como infracción no tiene una expresión positiva
en una norma sancionadora:
En este tipo de casos se tiene un incumplimiento al principio de tipicidad en toda regla.
La imputación contenida en el acta de infracción, por ende, debería ser declarada nula
en todos sus extremos y la multa propuesta, no acogida. La posibilidad de que alguna
de las instancias que intervienen en el procedimiento sancionador enmiende este gra-
ve defecto, preservando la validez de la imputación, no parece tampoco un escenario
plausible. Ello, debido a que el hecho imputado contra el sujeto inspeccionado en el
acta de infracción habría determinado el contenido de los argumentos de defensa que el
administrado ha expuesto no solamente dentro del procedimiento administrativo, sino
también dentro de la propia etapa de fiscalización.
Debido a la existencia de normas sancionadoras que albergan un amplísimo conteni-
do de supuestos de hecho en el RLGIT (las que, comúnmente, se denominan “cajón de
12 Morón Urbina, Juan Carlos. Op. cit, p. 56.

13 Ibíd. pp. 628-629.
14 Ibíd. p. 631.
sastre”), no son demasiados ejemplos los que aquí pueden mencionarse. Sin embargo,
en la pragmática revisada sí se registran casos donde la instancia resolutiva decide no
acoger un extremo de una propuesta de multa que se fundamentaba en que la empresa
fiscalizada no fue capaz de exponer ante los inspectores actuantes su “política re-
munerativa” o “estructura salarial”. Como es sabido, normas recientemente exigibles
que serán fiscalizadas a partir de julio de 2019, obligan a los empleadores a contar
con este tipo de instrumentos de gestión, por lo que las denuncias contra el trato
desigual en materia salarial demandaban, necesariamente, un enfoque distinto de los
investigadores. Hasta al inicio de la fiscalidad de estas normas, el acta de infracción
no podría ser salvada de la declaratoria de nulidad ya que la instancia correspondiente
debe observar un déficit elemental de la investigación: debió establecer si la conducta
cuestionada se correspondía, efectivamente, con alguna norma legal prohibitiva, que
esté sancionada en el RLGIT.
- Casos en los que el hecho imputado como infracción está previsto en una norma san-
cionadora distinta a la invocada por el inspector de trabajo:
Hay otros casos, más comunes, en los que se observa que la calificación del inspector
yerra al señalar la norma sustantiva infraccionada o hasta la norma del RLGIT que es-
pecifica la infracción cometida. Se observa que, en estos casos, los órganos resolutivos
pueden llegar a aplicar una figura de Derecho Administrativo que es la conservación
del acto administrativo (artículo 14 de la LPAG). Para el caso concreto de las ins-
pecciones laborales, esta figura intenta salvaguardar la investigación y la imputación
efectuada por el fiscalizador. La condición que, necesariamente, debe observarse para
su aplicación es que no se haya afectado algún aspecto esencial del procedimiento ni
se sacrifique el debido procedimiento.
De esta manera, si el vicio incurrido por el inspector de trabajo en la subsunción del
hecho a sancionarse sí fuera trascendente para los derechos del sujeto inspeccio-
nado, no sería posible que el órgano competente para pronunciarse en el procedi-
miento administrativo sancionador pueda enmendar este yerro, por lo que tendría
que procederse con la declaratoria de nulidad. Por ejemplo, podemos traer a cola-
ción nuevamente el ejemplo del trabajo forzoso. La inspección del trabajo puede
imponer multas por la comisión de este ilícito, basándose en la existencia compro-
bada de la afectación del derecho fundamental de libertad de trabajo, entendida
como el derecho del trabajador de decidir si trabaja o no, para quién trabaja y en
qué condiciones.15 No obstante, si en un caso en concreto se intentase encuadrar
dentro de aquella norma sancionadora a otros comportamientos que sí constituyen
una restricción al ejercicio de la libertad en abstracto, como ocurre con la imposi-
ción del trabajo en horas extra, no resultaría procedente dicha propuesta de multa,
debiendo declarársele nula.
¿En el ejemplo de las horas extra, el órgano resolutivo podría entender que se ha in-
currido en un error no trascendente y preservar el acta de infracción con la enmienda
del caso? Pensamos que esta posibilidad queda descartada por la propia naturaleza del
procedimiento inspectivo y del procedimiento sancionador del Sistema de Inspección
del Trabajo. La imputación efectuada en el acta de infracción es una consecuencia de
la labor de investigación llevada a cabo por el inspector de trabajo a lo largo de un
15 En esta ejemplificación se ha considerado la definición de trabajo forzoso aceptada por el Ministerio

de Trabajo y Promoción del Empleo, la misma que es congruente con los instrumentos internacio-
nales aplicables. Consúltese: II Plan Nacional para la lucha contra el trabajo forzoso: 2013-2017.
proceso en el que el empleador ejercita su derecho de defensa respecto a la materia

que se está investigando, desplegándose en tales casos una estrategia que apunta a
evitar la imposición de una determinada multa administrativa por la supuesta comi-
sión del hecho materia de investigación. Todavía más, al término de la fiscalización,
de arribarse al acta de infracción con el error anotado, el ejercicio del derecho de
defensa del empleador a través de su escrito de descargos estará, indefectiblemente,
condicionado por aquel error en la tipificación de la conducta que se propuso como
infracción sancionada con la multa.
III. ¿PUEDEN LOS INSPECTORES DE TRABAJO FISCALIZAR ASUNTOS QUE NO ESTÁN

TIPIFICADOS COMO INFRACCIONES A LAS NORMAS LABORALES?
Como corolario de lo repasado hasta aquí sobre el principio de tipicidad, podemos señalar
que ni los inspectores de trabajo ni los órganos resolutivos del Sistema de Inspección del Trabajo
pueden proponer o acoger, respectivamente, multas por la comisión de hechos que no están
previamente configurados como ilícitos administrativos. Sin embargo, habida cuenta de ese
límite, podría cuestionarse sobre si los inspectores pueden desarrollar actuaciones inspectivas
respecto de hechos que no están tipificados como infracción administrativa.
Frente a esta duda puntual, debemos recordar que, según la LGIT, los inspectores de
trabajo son competentes para efectuar verificaciones de hechos, constataciones y otras actua-
ciones que, por su naturaleza, no necesariamente deben culminar en la imposición de un acta de
infracción. Es decir, no necesariamente la fiscalización supone que, necesariamente, se iniciará
a posterioridad un procedimiento sancionador. Es perfectamente posible que la investigación
del inspector de trabajo culmine en un informe de actuaciones inspectivas que pueda contener
una exhortación o recomendación. Por esas razones, no es una causa válida de conclusión de la
inspección el argumentar que se está investigando un asunto que no es sancionable, por lo que
los sujetos inspeccionados deben esmerarse en dar cumplimiento al deber de colaboración con
la inspección a fin de exponer sus argumentos y medios de prueba, a fin de evidenciar el mejor
cumplimiento posible de las normas laborales. Debe recordarse que los resultados finales de la
fiscalización bien pueden ser utilizados como medios de prueba, por parte de los denunciantes, en
posibles procesos judiciales. Ahora bien. ¿Y si el inspector de trabajo efectuase un requerimiento
al empleador, basándose en una norma que no está expresada dentro de un tipo sancionador?
Como es sabido, el requerimiento que efectúa la inspección es una de las facultades inspectivas
reconocidas en el artículo 5º de la LGIT, por la cual se insta al empleador inspeccionado a que,
“en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden
sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento”
(inciso 5.3 de la norma citada). En este supuesto, la falta de cumplimiento de la medida de reque-
rimiento podría llegar a ser multada como una infracción “muy grave” contra la labor inspectiva
tipificada en el artículo 46.7 del RLGIT.
Lo anotado no hace sino advertir el tremendo poder que se ha conferido a la inspección

del trabajo para cumplir con las funciones de vigilancia y exigencia del cumplimiento de normas
laborales, tal y como enuncian la LGIT y su reglamento. Así, más allá de la relevancia práctica
del principio de tipicidad, cuando un empleador cometa un acto contrario a las normas laborales
que no esté expresado como un ilícito administrativo, podría llegar a ser requerido a que cumpla
con esa norma sustantiva bajo pena de imposición de la multa correspondiente por desacatar
una orden de requerimiento.
EL PRINCIPIO DE
IRRECTROACTIVIDAD
I. NOCIÓN DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS SANCIONADORAS EN EL
ORDENAMIENTO PERUANO
Como es bien sabido, la Constitución Política de 1993 ha establecido, en su artículo
103, la vigencia del principio de irretroactividad de las normas jurídicas, salvo cuando ellas
favorecen al reo, haciendo alusión inequívoca a la ley penal. De igual manera, el artículo 2.24,
inciso d) de la Constitución pareciera aludir a una categoría más amplia del Derecho Sancio-
nador, al referirse a un contenido del derecho fundamental a la libertad como garantía de que
no se penalice a ninguna persona si no es a través de un tipo previamente establecido como
“infracción punible”.16
“Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona

Toda persona tiene derecho:”
(…)
24.- A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
(…)
d) Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no
esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción
punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley”.
Sin embargo, encontramos que en el texto citado se sujeta todavía a la tipificación y

aplicación de la ley penal, pues explícitamente se refiere a condenas vinculadas a la libertad y
seguridad personales. No son esas sanciones que, en nuestros días, apliquen ni las autoridades
administrativas en general, ni la Inspección del Trabajo en particular. La Administración
Pública moderna establece otro tipo de sanciones: están las de carácter pecuniario (multas), y
otras medidas de coerción, que, dentro del Sistema de Inspección del Trabajo, pueden ejempli-
ficarse en las órdenes de paralización de obras que, por su estado calamitoso, suponen riesgos
intolerables para la seguridad de los trabajadores.
No obstante, debemos remarcar que el silencio en la dicción constitucional sobre la
aplicación en materia administrativa de la irretroactividad no debería apresurar a concluir
que el desarrollo legislativo sobre el particular solamente se produce a través de normas con
rango legal: la LPAG y la propia Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo (en adelante:
LGIT). En rigor, es posible reparar que este principio sí está recogido en fuentes supralegales
distintas a la Constitución —y con similar nivel— como es el caso de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos:
16 Baca Oneto, Víctor. “La retroactividad favorable en Derecho Administrativo Sancionador”. En Thé-
mis núm. 69, 2016, p. 29, Lima.
“Artículo 9.- Principio de Legalidad y de Retroactividad

Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no
fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que
la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del
delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello”.
La norma citada no limita el ámbito de la irretroactividad a la ley penal: se refiere al De-

recho Sancionador en general y, desde dicha amplitud, es que el desarrollo infraconstitucional
sobre dicho principio encuentra un sustento suficiente para regular la actuación de la admi-
nistración al interactuar con los administrados, respetando sus derechos fundamentales. En
lo que toca a este principio, la modificación a la Ley 27444, operada por el Decreto Legislativo
1272, trajo como novedad la extensión del reconocimiento legal de su contenido:

(…)
5.- Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean
más favorables.
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto
infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción
y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor
la nueva disposición”.
Es el último párrafo el que ha sido consignado en la reforma reciente, a manera de ejem-

plificación del contenido de este principio del Derecho Administrativo Sancionador. En su
vertiente más notoria, este principio ha sido enunciado como una fórmula que se desprende
como consecuencia de la teoría de la aplicación de las normas en el tiempo, y busca balancear
la necesaria obligatoriedad de las normas del sistema jurídico con el principio de seguridad
jurídica y las condiciones favorables que pueden gozar los sujetos,17 o las que podrían gozar
con una nueva regulación.
Es así que actualmente se reconoce en el título preliminar de la LPAG a las dos dimen-
siones de este principio: la irretroactividad en sentido estricto y una regla de aplicación de este
precepto jurídico: la llamada “retroactividad benigna” (para los intereses del administrado). Estas
dos dimensiones del principio de irretroactividad son pilares fundamentales en la restricción de
la intervención administrativa sobre la esfera jurídica de los sujetos de derecho. Dentro de las
relaciones laborales, los sujetos inspeccionados se encuentran dentro de un marco normativo
garantista de sus derechos, ya que, por aplicación de este principio:
i) Las sanciones administrativas no pueden verse incrementadas respecto de un caso en
concreto en el que el empleador ya haya sido alcanzado por una fiscalización (irre-
troactividad en sentido estricto); y
17 Rubio Correa, Marcial. El Sistema Jurídico. Introducción al Derecho. Lima, Fondo Editorial de la Ponti-
ficia Universidad Católica del Perú, 2003, p. 330-331.
ii) La desvaloración de un ilícito cuya regulación sufre una rebaja en cuanto a la sanción
imponible, genera efectos de forma inmediata sobre los procedimientos de fiscaliza-
ción y sancionadores en curso (irretroactividad benigna).
II. UN VISTAZO A LAS REFORMAS DEL REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE

INSPECCIÓN EN EL TRABAJO: LA RETROACTIVIDAD EN SENTIDO ESTRICTO Y
LA RETROACTIVIDAD BENIGNA
Como es conocido, desde la promulgación del Reglamento de la LGIT se han tenido
diversos regímenes sancionadores. Originalmente, el artículo 48.1 de dicho cuerpo normativo
estableció una única tabla de multas, referencial para cualquier tipo de infracción, en la que
la sanción se establecía de forma gradual conforme la gravedad de la infracción y conforme
al número de trabajadores afectados. Todo ello permitía que la inspección determine la multa
dentro de rangos fijados: según la tipificación de la infracción, las “leves” ameritaban multas
de 1 a 5 unidades impositivas tributarias (UIT); las infracciones “graves” de 6 a 10 UIT; y las
infracciones “muy graves” de 11 a 20 UIT.
No obstante, dicha reglamentación fue objeto de una reforma en el año 2013. En dicha
oportunidad, a través del Decreto Supremo 12-2013-TR, la tabla de multas ya solamente
reguló los supuestos de infracciones administrativas comunes, excluyéndose de su aplicación
a infracciones especialmente lesivas (el trabajo infantil y el trabajo forzoso). Respecto de las
faltas comunes que podrían cometer los empleadores, se mantuvo la técnica de incrementar
gradualmente la multa según la gravedad y el número de afectados; sin embargo se efectuaron
tres cambios sustanciales:
- La tabla de multas se fraccionó en tres distintas, cada una con montos distintos según
si se trataba de una “microempresa”, “pequeña empresa” y una tabla distinta para “el
resto de empresas” (o, “No MYPE”, como refiere el Reglamento).
- Tras esta modificación, las infracciones conducían a multas estandarizadas, evitándo-
se la discrecionalidad de cualquier inspector u órgano resolutor para fijar la multa.
- Se establecieron criterios especiales para incrementar el monto de la multa respecto
de ciertas infracciones (señaladamente: las que tienen que ver con la libertad sindical
o los accidentes de trabajo que resultan en muerte o incapacidad permanente), a tra-
vés de ficciones legales que pueden implicar que se considere a toda la planilla de una
empresa como “trabajadores afectados” para efectos del cálculo de una mayor multa.
Finalmente, el artículo 48.1 del RLGIT fue modificado este año por el Decreto Supremo
N° 015-2017-TR. Se mantuvieron los tres criterios establecidos en la reforma anterior, tan
solo se modificó el monto de las multas, rebajándolas de manera uniforme. Ante este panora-
ma, la aplicación del principio de irretroactividad, en sus dos vertientes, puede ejemplificarse
claramente con la sucesión de estas regulaciones en el tiempo y sus efectos sobre las multas
que son propuestas y/o impuestas sobre los sujetos inspeccionados.
Desde un punto de vista pragmático, podemos disgregar tales supuestos según la regla-
mentación vigente en cada oportunidad:18
18 A fin de simplificar nuestra línea expositiva, en todos los ejemplos que se suceden a continuación,
asumiremos que las infracciones son de ocurrencia no continuada, es decir, que se producen en una
- Una inspección del trabajo emprendida contra una empresa “No MYPE” por la co-
misión de una infracción grave (piénsese, por ejemplo, en la falta de pago oportuno
de la remuneración), resultaba sancionada con una multa que solo representaba el 5 a
10% de hasta 5 UIT, si existía un número de trabajadores afectados de uno a diez. Sin
embargo, la reforma implementada por el Decreto Supremo 12-2013-TR supuso que
esa misma falta pueda sancionarse con 5 UIT. Si al momento de entrada en vigencia
de dicha reforma (marzo de 2014) ya se había iniciado una fiscalización, resultaba
necesario mantener la aplicación ultra activa de la tabla de multas original del RLGIT,
por ser la norma sancionadora vigente al ocurrir los hechos la más beneficiosa (sub-
principio de retroactividad benigna).
- Una orden de inspección que incide en el cumplimiento de las normas sobre nego-
ciación colectiva que fue iniciada antes de la reforma de 2013 (cuando la posible mul-
ta se calculaba sin supuestos de agravamiento), debería contemplar la extensión del
régimen sancionador anterior a la modificación legal, ya que tales reglas de juego
pasadas resultaban más favorables en lo que refiere a la intensidad de la sanción (sub-
principio de retroactividad benigna).
- En cambio, para el caso de las infracciones comunes que tienen un mayor número
de afectados, la tabla de multas original de la RLGIT establecía rangos de multa más
favorables para los empleadores, en comparación con las que fijó la nueva tabla de
multas aprobada en 2013. Por ejemplo, si una gran empresa recibía una multa por la
falta de entrega de las boletas a ciento cinco trabajadores (una infracción leve), se mul-
taba a ese empleador hasta con el 80% de 5 UIT. Sin embargo, tras la modificación se-
ñalada, dicho incumplimiento pasaría a ser multado con 6 UIT. En esa circunstancia,
el empleador podrá alegar que al haberse producido su conducta infractora cuando
el hecho era sancionado con una multa menor, debe aplicarse dicha regulación por
resultar más beneficiosa (sub-principio de irretroactividad en sentido estricto).
Si nos situamos en el presente, tras la reforma operada por el Decreto Supremo 15-2017-
TR, dado su perfil favorable para las empresas —ya que se redujo todas las sanciones contenidas
en la tabla de multas general— advertimos algunas consideraciones sobre la aplicación de la
irretroactividad:
- Desde la entrada en vigencia del Decreto Supremo 7-2017-TR, que modificó la RL-
GIT en varias de sus normas, se tiene que la falta de celebración de los contratos de
trabajo por escrito y en los plazos previstos (cuando ello es exigible) constituía una
“infracción grave”, paso a regularse como una “infracción muy grave”. Un empleador
que hubiera cometido dicha falta administrativa durante la vigencia de la regulación
anterior podría alegar que la multa a aplicársele sería la menor, por su aplicación en el
tiempo en que ocurrió el supuesto de hecho de la norma sancionadora (sub-principio
de irretroactividad en sentido estricto).
- Hasta la reforma operada en agosto de 2017, el plazo de prescripción aplicable para la
determinación de infracciones por la inspección del trabajo prescribía a los cinco (5)
años. Hoy, sin embargo, el plazo de prescripción ha sido rebajado hasta los cuatro (4)
años. Gracias a ello, una posible infracción solo puede investigarse si ocurrió cuatro
ocasión determinada, sin repetirse en el tiempo ni producir efectos que se prolonguen más allá de su
ocurrencia.
años atrás. Esto es así inclusive si al momento en que ocurrió la infracción hubiera
estado vigente la norma que regulaba un plazo distinto (sub-principio de retroactivi-
dad benigna).
Se puede concluir, entonces, que la dinámica de la aplicación del principio de retroac-
tividad es neutra, respecto a la valoración de los bienes jurídicos protegidos por las normas
de trabajo y las normas sancionadoras del ordenamiento laboral. En consecuencia, puede ser
perfectamente invocable en los casos que satisfagan sus requisitos con prescindencia de lo
moralmente reprochable que pueda resultar dicha aplicación. Es el caso de las multas adminis-
trativas especiales contra el trabajo forzoso y el trabajo infantil (50 UIT para microempresas,
100 UIT para pequeñas empresas y 200 UIT para el resto de los casos). Así, cuando en marzo
de 2014 entró en vigencia la modificatoria que regulaba específicamente dichas sanciones agra-
vadas, era posible que, en la vía administrativa, aquel mal empleador se defienda sosteniendo
la aplicación de las multas comunes (siempre y cuando dichas infracciones no supongan un
acto continuo, caso en el cual podría sancionársele con las multas especiales).
III. ¿RETROACTIVIDAD BENIGNA DURANTE LA ETAPA DE FISCALIZACIÓN?

A manera de colofón, traemos a colación un precedente referido a la actividad regla-
mentaria de una autoridad administrativa distinta a la laboral. En el caso citado, el Tribunal
Constitucional ha precisado que una modificación en la regulación del funcionamiento de un
sistema de supervisión no implica, necesariamente, la aplicación de la retroactividad benigna,
ya que ella requiere que la norma posterior despenalice o reduzca la pena prevista.19 De esta
forma, una interpretación congruente con esta lectura del máximo intérprete de la Constitución
debería aceptar que la reforma de las normas que se aplican al procedimiento inspectivo no
son permeables a la aplicación de la retroactividad benigna.
Podemos pensar en la implicancia de dicho predicamento en una fiscalización laboral.
Imaginemos que, tras las reformas legislativas practicadas, se reconociera en la práctica se
observa que los inspectores auxiliares tienen plenas facultades de fiscalización a un inspector
auxiliar. Si ello ocurriera, al emprender inspecciones respecto de la mediana o la gran empresa
(donde actualmente carece de facultades para investigar), no sería posible que el sujeto inspec-
cionado rechace colaborar con dicho fiscalizador argumentando que le asiste la retroactividad
benigna porque los hechos investigados se produjeron cuando los inspectores auxiliares solo
podían actuar respecto de micro y pequeñas empresas.
19 Vid. Sentencia del 14 de agosto de 2014, recaída en el expediente 4941-2013-PA/TC, considerando

jurídico número 8.
EL CONCURSO
DE INFRACCIONES
I. NOCIÓN DE “CONCURSO DE INFRACCIONES”

Entre los principios de la potestad sancionadora que venimos estudiando, el de “Concur-
so de Infracciones” puede analizarse con respecto a casos en donde una misma conducta del
empleador pueda subsumirse dentro de dos o más infracciones tipificadas en el Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado mediante el Decreto Supremo 19-2006-
TR (en adelante: RLGIT). ¿Qué criterio debería primar, ante tal supuesto, para determinar la
sanción a imponerse? ¿Qué se puede decir sobre el influjo de este principio del procedimiento
sancionador durante la fiscalización laboral?
Dentro de nuestra revisión sobre los principios de Derecho Sancionador recogidos en

el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante,
LPAG), abordaremos al concurso de infracciones, que se ha positivizado en el mencionado
cuerpo normativo de la forma siguiente:

(…)
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad,
sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las
leyes”.
Un primer comentario, que salta a la vista al revisar la forma en la que se ha recogido este
principio, tiene que ver con su ámbito de aplicación. ¿Es posible argumentar que el concurso
de infracciones abarca a las sanciones que se aplican dentro del Sistema de Inspección del
Trabajo y otras sanciones administrativas que pueden imponer distintos entes de la Admi-
nistración Pública? Entendemos que sí, aunque la intersección de competencias en tal caso es
de muy difícil concreción. En particular, es conocida la problemática en la actuación muchas
veces simultánea (y no necesariamente coordinada) que existe en la actuación de la inspección
del trabajo y la supervisión ejercida por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería (OSINERGMIN). Aunque las Disposiciones Complementarias Finales de la Ley de
Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley 29783, ordenaron la transferencia de competencias de
supervisión, fiscalización y sanción en materia de seguridad y salud en el trabajo —que habían
sido establecidas en la Ley 28964, Ley que transfiere competencias de supervisión y fiscalización
de las actividades mineras al OSINERG— al Ministerio de Trabajo de Promoción del Empleo
en el subsector minería (competencia que, a la postre, sería luego transferida a la SUNAFIL a
través de la Resolución Ministerial 37-2014-TR); existen supuestos de abierta superposición
de posibles infracciones, como ocurre en el caso de la comunicación del accidente de trabajo
que causa la muerte de un trabajador. Aunque ambas autoridades administrativas conducen sus
propias investigaciones y procedimientos sancionadores, bajo sus propias normas especiales,

lo cierto es que pareciera razonable que en dicho supuesto pueda invocarse al principio de
concurso de infracciones.
No existe, entonces, condicionante normativo que impida concluir que el concurso de
infracciones se produce no solamente respecto del universo de infracciones reguladas en el RL-
GIT, sino que se aplica igualmente respecto del universo de infracciones establecidas dentro de
las competencias de la Administración Pública en General. De esa forma, la aplicación de dicho
principio puede abarcar a infracciones que son igualmente investigadas y sancionadas por el
Sistema de Inspección del Trabajo, al igual que otras autoridades administrativas, como ocurre
en el ejemplo del párrafo anterior (respecto de OSINERGMIN) o la propia La Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), entre otras cuyas competencias
sancionadoras influyen sobre las relaciones de trabajo de forma directa o indirecta.
II. EL PRINCIPIO DE CONCURSO DE INFRACCIONES Y SU RECEPCIÓN DENTRO DEL

SISTEMA DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO
Ahora bien, dentro del Sistema de Inspección del Trabajo, es importante recordar que
este principio se encuentra recogido en el RLGIT bajo los siguientes términos:
“Artículo 48-A.- Concurso de infracciones

Cuando una misma acción u omisión del empleador constituya más de una infracción pre-
vista en el presente Reglamento, se aplica la sanción establecida para la infracción de mayor
gravedad”.
Empezaremos indicando que esta reglamentación fue recientemente modificada, en

agosto de 2017, a raíz de la dación del Decreto Supremo 15-2017-TR. Entre los cambios más
notorios sobre la regulación del concurso de infracciones en materia laboral, tenemos que:
- En primer lugar, observamos que ha desaparecido la confusa referencia a que sola-
mente se multaría el incumplimiento de una obligación sustantiva cuando esa misma
conducta implique la infracción de deberes formales y accesorios. Sobre el sentido de
esta regulación, volveremos más adelante.
- Luego, anotamos que se ha retirado de la norma la precisión por la que se indicaba que
la subsanación anterior a la emisión de un acta de infracción únicamente generaba
efectos respecto de dicho incumplimiento y no respecto de otras posibles sanciones
que puedan aplicarse al mismo hecho.20 En estricto rigor, esta precisión no aportaba
nada nuevo. Si un empresario cumplía con reintegrar la remuneración mínima vi-
tal tras ser requerido a ello por un inspector de trabajo, no se impondría un acta de
infracción en vista de dicha subsanación. En dicho ejemplo, ya no se sancionaría al
sujeto inspeccionado por la comisión de la infracción “muy grave” contemplada en
el artículo 25.1 del RLGIT (que sanciona la falta de pago de la remuneración míni-
ma correspondiente). No obstante, todavía subsistiría la sanción por la falta de pago
oportuno e íntegro de la remuneración, conducta que también es sancionada como
20 Antes de la modificación operada por el Decreto Supremo 7-2017-TR, ello aparejaba una reducción
del 90% de la multa a imponerse respecto de aquellas que sean subsanadas. Hoy en día, tras la modifi-
cación operada por dicho decreto supremo, tal subsanación amerita que no se imponga multa alguna.
“infracción grave” en el artículo 24.4 del RLGIT. En este ejemplo, sea con la precisión
desaparecida o sin ella, se tendría que la sanción se conduciría a través del último de
los tipos sancionadores mencionados.
Es pertinente recordar que el año 2011 el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
emitió una regulación efímera sobre el concurso de infracciones en materia inspectiva. Esto
fue aprobado por la Resolución Directoral N° 124-2011-MTPE/2/16,21 la misma que se ocupó
de explicar pedagógicamente a las autoridades descentralizadas del Sistema de Inspección
del Trabajo el supuesto de actuación del principio citado, precisando que el mismo no era
aplicable en el caso de “incumplimiento de obligaciones laborales concatenadas”. Explicaba
ese lineamiento que, si la fiscalización detectaba dos conductas infractoras, siendo la primera
el prerrequisito de la segunda, ello suponía la imposición de dos sanciones administrativas.
Desde el punto de vista de esta directiva, el principio del concurso de infracciones no era
invocable en tal supuesto ya que la segunda infracción no se generaba de forma automática
por la comisión de la primera, sino que se requería de un segundo comportamiento. Así, su
artículo 2.1.4 rezaba: “(…) es necesario que el sujeto obligado realice una nueva acción u omisión
completamente diferente de la anterior”. Es preciso aclarar que la suspensión de este criterio
aplicativo, no supone, necesariamente, que las autoridades que resuelven los procedimientos
sancionadores en cualquiera de sus instancias dejen de aplicar similar razonamiento (de hecho,
se conocen casos en los que la Autoridad de Trabajo resuelve en dicho sentido).
Lo expuesto demuestra que el referido Principio está en el centro de atención para el
Estado y los actores sociales. Un ejemplo de ello es que, dentro del Pleno del Consejo Nacio-
nal del Trabajo y Promoción del Empleo (CNTPE), se descartó una formula regulatoria que
redundaba en lo ya señalado en la LPAG (sólo es procedente una sola sanción frente a un solo
hecho que genere el cumplimiento de una pluralidad de obligaciones sociolaborales). Esta pro-
puesta, inocua respecto de la legislación vigente, generó el rechazo de las centrales sindicales
acreditadas ante el CNTPE y finalmente la ley aprobada por el Congreso de la República (la
Ley 30814) nació sin aquella reafirmación del principio estudiado.
III. CONCURSO DE INFRACCIONES: PRAGMÁTICA Y SUPUESTOS APLICATIVOS

Los límites de la actuación de este principio se determinan, claramente, de forma casuística.
Los instructores y operadores resolutivos en el procedimiento sancionador deben enfrentar-
se a un gran volumen de casos en los cuales pueden haberse propuesto multas sin tomar en
cuenta la actuación del principio del concurso de infracciones. Por ese motivo, al defender a
los administrados frente a las actuaciones que las autoridades del Sistema de Inspección del
Trabajo emprenden, resulta de extremada importancia el hacer valer este principio si se está
ante un supuesto de concurso de infracciones. Es importante que, en ese sentido, se vigile y
exija que la Autoridad de Trabajo emita pronunciamientos previsibles y bien argumentados.
A) Concurso de infracciones y aplicación de la norma especial

No debe confundirse a la aplicación del principio que venimos estudiando con la sencilla
aplicación del principio de especialidad de normas. Así pues, existen normas sancionadoras
21 Lineamiento que actualmente se encuentra suspendido, de conformidad con la Resolución Directo-

ral N° 13-2012-MTPE/2/16.
que incluyen ampliamente varios supuestos de ilícitos administrativos, pero dichas normas
genéricas podrían no ser aplicables en virtud de la aplicación de normas más bien específicas
sobre una especie determinada dentro de aquella generalidad de hechos punibles.
Por ejemplo, en el artículo 25.10 del RLGIT se encuentran regulados varios hechos consti-
tutivos de infracción contra la libertad sindical, haciéndose uso de una técnica regulatoria abierta
(al preverse la sanción contra “cualquier otro acto de interferencia en la organización de sindicatos”).
Sin embargo, si el acto en concreto que atenta contra la organicidad sindical consiste en la falta
de descuento y entrega de las cuotas sindicales a la organización de trabajadores, el operador
debería subsumir dicho comportamiento dentro de la norma sancionadora contemplada en
el artículo 24.10 del RLGIT, que específicamente regula dicho supuesto, por aplicación del
principio de especialidad (sin que se aplique el concurso de infracciones).
Sin embargo, la investigación de un inspector de trabajo podría arrojar que, efectivamente,

un comportamiento es sancionable bajo la tipificación de dos normas sancionadoras específicas
(y no en los llamados “cajones de sastre”). Por ejemplo, piénsese en la reubicación de un diri-
gente sindical a un centro de trabajo distinto cuando el mismo se encuentra participando en
una negociación colectiva cuyo ámbito es, precisamente, el establecimiento en el que laboraba.
En tal supuesto, idealmente se tendría que serían invocables:
- El artículo 24.8 del RLGIT, que sanciona como “infracción grave” a la modificación
unilateral del contrato y las condiciones de trabajo, si no está facultado para efectuar
tales cambios (se entiende, por acuerdo o por mandato legal o judicial).
- El artículo 25.11 del RLGIT sanciona como “infracción muy grave” a la transgresión
de las garantías reconocidas a los trabajadores que son miembros de comisiones ne-
gociadoras.
En tal caso, estas normas sancionadoras se encuentran referidas al mismo comportamiento
sancionable, aunque lo hacen atendiendo a distintas dimensiones del mismo hecho: de un lado,
tenemos a la descripción de las consecuencias en la relación individual de trabajo; mientras
que, del otro lado, se describen las consecuencias en la relación colectiva de trabajo. Como se
observa, este es un supuesto típico de aplicación del principio de concurso de infracciones.
B) Concurso de infracciones e infracciones vinculadas

Si un empleador, por ejemplo, no cumple con la obligación sustantiva de efectuar el de-
pósito semestral de la Compensación por Tiempo de Servicios, se tendrá que dicha infracción,
se tendría una primera sanción imponible, por la comisión de la infracción tipificada como
“grave” en el artículo 24.5 del RLGIT. De otro lado, esta infracción podría venir aparejada de
la infracción consistente en no otorgar al trabajador la copia de las hojas de liquidación de
compensación por tiempo de servicios, infracción formal calificada como “leve”, conforme
con lo prescrito en el artículo 23.2 del RLGIT. En puridad, nos encontramos ante dos hechos
sancionables generados por comportamientos diferentes, por lo que el alcance del concurso
de infracciones, conforme lo expresado en la LPAG y el artículo 48-A del RLGIT, no resultaría
aplicable.
La situación cambia si asumiéramos el criterio fijado, de manera particular, por el artículo 48-A
del RLGIT provisionalmente, cuando señalaba que solo se multaría al empleador por el “incum-
plimiento de una obligación sustantiva” que implicaba la vulneración de “obligaciones formales y
accesorias”.22 ¿Cuál podría haber sido, entonces, el criterio para fijar este beneficio en el Reglamento
(hasta su modificación en mayo de 2017)?
En el ejemplo anterior, podemos encontrarnos con algún caso en el que el empleador
comete la infracción tipificada en el artículo 24.5 del RLGIT (no hacer el depósito de la CTS),
pero, artificiosamente, sí habría obligado a su trabajador a firmar un cargo de entrega de la hoja
de liquidación, a fin de evitar una multa por la falta de dicha formalidad. ¿Es este el supuesto
por el cual se habría preferido atraer en la sanción a la obligación sustantiva? Consideramos
que no, toda vez que el falseamiento de información en hojas de liquidación se encuentra
tipificado como una infracción “grave” (artículo 24.3 del RLGIT).
22 Considerando que esta dicción del artículo 48-A estuvo vigente desde el 1 de marzo de 2014 (en-
trada en vigencia del Decreto Supremo 12-2013-TR) hasta el 31 de mayo de 2017 (día anterior a la
entrada en vigencia del Decreto Supremo 7-2017-TR), tendríamos que las infracciones producidas
en tales fechas podrían recibir la aplicación ultra-activa de tales disposiciones, por aplicación del
Principio de Irretroactividad, conforme con lo explicado en el capítulo anterior.
LA CONTINUACIÓN
DE INFRACCIONES
I. CONTINUACIÓN DE INFRACCIONES: NOCIÓN Y ALCANCES

La continuación de infracciones alude al supuesto en el que una serie de comportamientos
reputados como infractores de las normas laborales se reitera en el tiempo, teniendo todas esas
conductas una relación evidente.
Recuérdese que este principio ha sido recogido en la LPAG de la siguiente forma:

(…)
7. Continuación de Infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposición de
sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se
requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha
de la imposición de la última sanción y que se acredite haber solicitado al administrado
que demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo.
Las entidades, bajo sanción de nulidad, no podrán atribuir el supuesto de continuidad
y/o la imposición de la sanción respectiva, en los siguientes casos:
a) Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo
contra el acto administrativo mediante el cual se impuso la última sanción administra-
tiva.
b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recaído en acto administrativo
firme.
c) Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción administrativa original
haya perdido el carácter de infracción administrativa por modificación en el ordena-
miento, sin perjuicio de la aplicación de principio de irretroactividad a que se refiere el
inciso 5.
(…)”.
Entre los elementos saltantes de esta regulación, cabe mencionar al hecho de que se re-
quiera de al menos treinta (30) días hábiles entre la fecha de imposición de la última sanción
y que se acredite haber solicitado al administrado demostrar que cesó la infracción dentro de
dicho plazo. Este plazo permite que la Autoridad administrativa repute la repetición del acto,
dentro de un breve periodo de tiempo, a un propósito preestablecido. De otro lado, se prevé una
carga para la Administración: el acreditar haber requerido al administrado a que demuestre el
cese de la conducta infractora. Este cumplimiento de la que el empresario que fue sancionado
ya por el acto continuado ejercite su derecho de defensa, acreditando la culminación de los
actos repetidos que se reputaron como “infracción”. Solo esa prueba permite garantizar que,
efectivamente, la continuación de infracciones ha culminado. De otro lado, también es notoria
la carga que se impone a la Administración a fin de concretar una sanción posterior respecto
de un acto continuado.23
Siguiendo a la jurisprudencia española, la doctrina ha señalado una serie de requisitos
para la configuración de una infracción continuada.24 Al repensar los mismos dentro de las
relaciones laborales, tenemos que dichos elementos son:
- Un mismo sujeto inspeccionado realiza una pluralidad de actos, próximos en el tiem-
po y que obedecen a una práctica homogénea y progresiva. Es decir, los diversos com-
portamientos que conformen dicha infracción deben poder ser válidamente tratados
como una sola unidad jurídica. Por ejemplo, puede pensarse en una falta continuada
en el manejo confidencial de los resultados de exámenes médicos practicados a los
trabajadores por parte de una empresa que utiliza dicha información para propósitos
laborales. En un solo ejercicio, una empresa que así procediera podría verse inmersa
en una infracción continuada por este motivo si no garantiza que la información sea
manejada confidencialmente a través del médico ocupacional. Si, en vez de ello, los
datos relativos a la vigilancia de la seguridad de los trabajadores son directamente
conocidos y gestionados por la empresa, se incurriría en una infracción respecto de
cada caso en que esta conducta se mantuviese.
- Existe una intención antijurídica que comprende a todos esos actos, lo que se con-
cibe como un “dolo unitario”. La intención infractora, entonces, puede identificarse
en cada uno de los actos continuados de forma concreta. Piénsese ahora (conti-
nuando con ejemplos de infracciones contra las normas de seguridad y salud en
el trabajo) en la superación de los topes máximos de exposición acústica previstos
para las actividades industriales por una empresa cuyos trabajadores laboran con
maquinarias ruidosas. En tal caso, de superarse el máximo y aplicarse únicamente
las medidas de prevención residuales (como son el otorgamiento de audífonos para
aislamiento del ruido), se tendría que la permanencia de esta condición contraria al
deber de prevención afectaría al derecho fundamental a la salud de quienes labora-
sen expuestos a tal riesgo, de tal forma que un inspector de trabajo podría advertir
un solo comportamiento contrario a la normativa, que puede advertirse en todas
las acciones plurales que existieron para que, jornada tras jornada, los trabajado-
res presten sus servicios en una zona en la que la maquinaria industrial excede los
máximos de ruido tolerable.
- El precepto legal vulnerado supone que se ha afectado un bien jurídico igual o si-
milar, en cada caso. De esa forma, la falta de designación de un supervisor de se-
guridad y salud en el trabajo, o del Comité respectivo, cuando proceda, representa
una infracción al derecho de participación de los trabajadores dentro del sistema de
gestión de seguridad y salud en el trabajo. Cuando esta falta de representación de
los trabajadores responde al desinterés por incorporarlos dentro de la planificación,
evaluación y mejora de las medidas preventivas, bien podría reputarse que la unidad
de la infracción afecta a un solo bien jurídico. Así, la elaboración de instrumentos
de gestión sin consulta a los trabajadores, la adopción de decisiones con inciden-
23 Sobre este tema volveremos en el punto II de esta sección.

24 Baca Oneto, Víctor. La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del Procedimiento Ad-
ministrativo General (en especial, análisis de los supuestos de infracciones permanentes y continuadas). En
Derecho & Sociedad núm. 37, Lima, 2011, p. 270.
cia en los tipos de riesgos a los que se exponen los trabajadores con prescindencia
de la participación de los afectados, entre otras conductas vinculadas podrían tener
una subsunción dentro de una sola afectación a la obligación legal señalada como
“infraccionada”, sin perjuicio de que puedan concurrir otras normas sancionadoras
especiales.
Como se puede apreciar, el principio de continuación de infracciones obedece al interés
de racionalizar la actuación de la Autoridad Administrativa. ¿Qué sentido tendría el que se
inicien diversos procedimientos sancionadores contra un empleador cada vez que uno de
los comportamientos que componen una conducta continuada e infractora que comprende
a cada uno de dichos comportamientos como una sola unidad sancionable? Desde luego, esta
noción podría encerrar la posibilidad de cuestionar muchas de las sanciones que el Sistema de
Inspección del Trabajo impone, motivo por el cual el ámbito de este principio está delimitado
por excepciones relevantes. Según la propia LPAG, las entidades que pretendan extender la
aplicación del Principio de continuación de infracciones sobre los supuestos exceptuados,
incurrirán en una causa de nulidad, la que —como es sabido— puede deducirse a partir del
recurso impugnatorio que presente el sujeto inspeccionado o a partir de la revisión oficiosa
que practica la propia entidad administrativa.
Dichas excepciones son tres, a saber:

i) No se acumulan las conductas continuadas cuando el último de los comportamien-
tos que componen dicha infracción ya viene siendo objeto de un procedimiento san-
cionador. Entre los ejemplos proporcionados anteriormente, si una empresa ya ha
recibido un acta de infracción por no cumplir con el deber de confidencialidad en
el manejo de la información médica de su personal, y todavía cuando se encuentra
pendiente de resolverse la apelación presentada contra la resolución de primera ins-
tancia, dicho empleador ya podría ser sujeto a una nueva inspección, en la que podría
levantarse una nueva acta de infracción con la respectiva propuesta de sanción admi-
nistrativa contra el nuevo acto.
ii) Tampoco se admite que la conducta continuada sea invocada como mecanismo
para evitar una sanción cuando recién se han presentado los descargos frente al
acta de infracción. En dicho supuesto, estando todavía pendiente la emisión de una
resolución sancionadora, resultará necesario que todavía se emita una resolución
de primera instancia que podría o no llegar a causar firmeza, dependiendo de si el
sujeto inspeccionado ejercita su derecho a impugnar tal decisión.
iii) En el caso de la aplicación del principio de irretroactividad (garantía constitucional
a la que nos hemos referido en el capítulo quinto de esta obra). Cuando cierto com-
portamiento deja de ser constitutivo de una infracción administrativa, desaparece
también el supuesto de la continuación de infracciones respecto de la reiteración
del mismo hecho. Si la sanción fue establecida en una resolución firme, bajo la re-
gulación anterior, y al día de hoy dicha conducta ya no está tipificada como infrac-
ción administrativa, no cabe invocación posible a la continuación de infracciones.
Un ejemplo que podemos citar es el de la derogación del artículo 39.2 del RLGIT,
el mismo que establecía que era una falta “grave” contra las normas de promoción
y formación para el trabajo el que no se presenten los convenios de modalidades
formativas por escrito ante la autoridad competente.
II. LA CONTINUACIÓN DE INFRACCIONES Y EL RLGIT
El artículo 50 del RLGIT, norma especial del ordenamiento administrativo laboral, de-
sarrolla una regulación complementaria respecto de lo estudiado en la LPAG. Esta normativa
especial, que se remite al principio de continuación de infracciones recogido en la LPAG, resulta
de importancia pues establece agravantes en el cómputo de las multas administrativas que se
imponen ante la reiteración de conductas que conforman un tipo por el que el empleador ya
fue previamente sancionado. Dicha norma prescribe lo siguiente:
“Artículo 50.- Infracciones reiteradas

De ocurrir infracciones sucesivas en el tiempo, previstas en el último párrafo del artículo 40
de la Ley, se debe tomar en cuenta lo dispuesto en el artículo 230 numeral 7) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444.
En caso de reiteración en la comisión de una infracción del mismo tipo y calificación ya
sancionada anteriormente, las multas se incrementarán de la siguiente manera:
- Para el caso de reiteración de multas leves, éstas se incrementarán en un 25% de la
sanción impuesta.
- Para el caso de reiteración de multas graves, éstas se incrementarán en un 50% de la
sanción impuesta.
- Para el caso de reiteración de multas muy graves, éstas se incrementarán en un 100%
de la sanción impuesta.
Dicho incremento no podrá exceder las cuantías máximas de las multas previstas para cada
tipo de infracción conforme al tercer párrafo del artículo 40 de la Ley”.
Queda claro que los incrementos sobre el valor de la multa imponible se han fijado en
la norma sectorial como una penalización a la persistencia en la conducta considerada como
infracción laboral. Así, se persigue fijar un desincentivo mayor que la sola acumulación de
infracciones (con la simple repetición de multas a ser impuestas). Puede que, en algún caso, la
racionalidad económica lleve a pensar que el pago de una multa no resultará, necesariamente,
en el cumplimiento de la obligación cuya inobservancia generó dicha sanción administrati-
va. Si dicha infracción continúa produciéndose a través de nuevos actos que activen nuevas
actuaciones inspectivas de la autoridad de trabajo, se tendría que no solamente la infracción
podrá ser sancionada nuevamente con una multa —sin perjuicio de que la continuidad de los
actos constitutivos de la infracción ya haya sido multada en el pasado— sino que, además,
dicha nueva sanción pecuniaria tendrá un recargo que podrá repetirse si el incumplimiento
todavía persistiera.
A diferencia de otras reglamentaciones sectoriales, en las que —por ejemplo— se con-
templa un plazo mayor dentro del cual el administrado puede incurrir en la misma infracción
desde su última infracción, el RLGIT contempla la derivación a las mismas reglas de la LPAG,
sin mayores novedades. En la práctica, la actuación de este principio lleva a que sea sancio-
nable dentro del Sistema de Inspección del Trabajo bajo la aplicación de la continuación de
infracciones a aquel supuesto que cumple con todos los siguientes requisitos:
- Que, se trate de una conducta reiterada por la que el infractor ya haya recibido una
multa por motivo de dicho incumplimiento a la normativa laboral. Dicha reiteración
debe producirse dentro de un plazo de al menos treinta (30) días desde la imposición
de la última sanción que por dichos actos haya recibido el sujeto inspeccionado.
- Que, la autoridad administrativa competente (SUNAFIL o el órgano que corresponda

dentro de un gobierno regional) logre acreditar que cumplió con solicitar al sujeto
inspeccionado que, respecto de la anterior sanción, demuestre el haber cesado en la
infracción dentro de los treinta (30) días posteriores a la imposición de la última san-
ción.
Estos requisitos conjugados determinan que la carga que dicha dinámica impone a la
Administración del Trabajo pueda juzgarse como decisiva. En la inspección del trabajo, la se-
cuencia de las actuaciones lleva a que en los casos en donde corresponda, el fiscalizador pueda
requerir al empleador investigado a que enmiende determinada conducta. Esto se realiza a
través de requerimientos cuya demostración se efectúa dentro del procedimiento inspectivo,
es decir, antes de que siquiera inicie el procedimiento sancionador. No existe pues, del lado
de la inspección del trabajo, un seguimiento constante o especial a los casos de infracciones
continuadas, salvo casos extraordinarios (que se activan por denuncias). Ante la falta de una
oportunidad concreta para que se efectúe la solicitud al administrado para que acredite el cese
de la continuación de infracciones, la operatividad de este principio podría verse totalmente
reducida a supuestos de excepción. No obstante, es posible que la SUNAFIL defina mecanismos
posteriores de seguimiento a tales casos. Precisamente, ante esa perspectiva, puede traerse a
colación que la actual gestión de esa entidad ya ha anunciado el uso de comunicaciones escritas
y hasta telefónicas en los que se requeriría el cumplimiento, por lo que encontramos que tal
proceder podría calzar totalmente dentro de estos supuestos en los que se busca dejar sentado,
tras la emisión de la sanción correspondiente, que el inspeccionado ya corrigió su conducta.
Finalmente, hemos de indicar que entre las modificaciones operadas al RLGIT en agosto
de 2017, se ha dejado de lado una referencia contemplada en la regulación de la prescripción
de la facultad de la autoridad inspectiva. En efecto, en la versión original del artículo 51 del
RLGIT se establecía que el plazo de prescripción (que antes era de cinco años) se contabilizaba
desde el cese de la acción continuada, hoy en día esta previsión ha dejado de ser explícita. No
obstante, dada la naturaleza de la institución de la prescripción, no consideramos que esta
variación en la literalidad de la norma haya modificado la inaplicabilidad de la prescripción
ante infracciones continuadas que no han cesado.
EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
I. LA CAUSALIDAD EN LA IMPUTACIÓN DE INFRACCIONES LABORALES

La manera más sencilla de reflejar el contenido de este principio puede parafrasearse de
la siguiente forma: la responsabilidad es asumida por quien incurrió en una conducta prohibida
por ley (por los hechos propios y no por los ajenos). Los hechos pueden comprobarse como
propios o ajenos conforme con un análisis sobre la relación de causa y efecto existente entre
el hecho imputado como falta administrativa y el comportamiento del sujeto inspeccionado.
El nexo entre una fiscalización laboral y el ulterior procedimiento sancionador que se
inicia al detectarse incumplimientos de las normas laborales parte de un presupuesto lógico: se
halla responsable al sujeto inspeccionado si este es el obligado por ley a cumplir con la obliga-
ción laboral que fue inobservada. Por ende, si el sujeto inspeccionado no resulta ser el titular
de esa obligación, no corresponde que se extienda sobre él una multa administrativa, salvo que
la ley sustantiva imponga la responsabilidad vicaria que permita imputar a la empresa que fue
fiscalizada en el lugar de un tercero que era realmente el titular de la obligación.
El principio de causalidad es recogido en la LPAG bajo la siguiente fórmula:

(…).
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable”.
Como quiera que la realidad es más compleja que lo estrictamente previsto en las normas,
se observa frecuentemente en las inspecciones laborales que muchas veces los empleadores son
sujetos de fiscalizaciones en las que se busca advertir si existió un adecuado cumplimiento de
las obligaciones derivadas de la normativa laboral, de seguridad social, seguridad y salud en el
trabajo o las modalidades formativas y, durante la inspección, de las normas de colaboración
con los inspectores de trabajo.
Es común denominador de esas normas el asignar al empresario la posición de sujeto
obligado. Sin embargo, no en todos los casos es un acto imputable a la parte empleadora de la
relación laboral la que permite que determinado precepto legal sea cumplido o no. En ocasiones,
las obligaciones legales recaen en sujetos distintos al empleador, situaciones en las cuales es preciso
que tanto los servidores del Sistema de Inspección del Trabajo como los sujetos inspeccionados
tengan presente esta exigencia del derecho para la correcta determinación de posibles responsa-
bilidades administrativas. Esto debido a que existe un alto número de expedientes inspectivos en
los que este análisis no es efectuado ni por la autoridad actuante ni por el sujeto inspeccionado.
En particular, debemos señalar que el inciso a) del artículo 54 del RLGIT establece, dentro
del contenido mínimo del acta de infracción, a la “identificación del sujeto responsable”, exi-
giéndose que se consignen los datos correspondientes de aquellos sujetos que deban responder
solidaria o subsidiariamente. Esto pone en relieve al correcto cumplimiento de este principio,
ya que la falta de este elemento en el acta de infracción puede causar su anulación por parte de
cualquiera de las instancias ante las que se sigue el procedimiento sancionador.
De hecho, las sanciones que la Administración Pública impone están delimitadas respecto
de quien incurre en una conducta tipificada como infracción y no de quien puede resultar ajeno
a tal acontecimiento. Esta es una garantía de “actuación justa” de parte del poder público, pues
de lo contrario se estaría ante un Estado cuyos poderes podrían indicarse como “totalizadores”.
Así, si no se exigiera un análisis de causalidad, la autoridad podría terminar invadiendo la esfera
jurídica de los administrados sin que siquiera se precise que sean ellos los infractores de la ley.
Desde esta perspectiva, la responsabilización por hechos cometidos por otros puede ser catalo-
gada como una consecuencia arbitraria, salvo que ello sea resultado de la opción del legislador,
quien puede habilitar la traslación de la posición jurídica de “responsable” desde el sujeto que
realiza un acto determinado hacia quien será sancionado por una multa administrativa.
La legislación laboral y la RLGIT contemplan supuestos de extensión de responsabilidad
administrativa. Claramente, las normas sancionadoras laborales atienden al hecho de que, dada
la estructura de las obligaciones que tienen que cumplir los empleadores, la observancia de la
normativa sustantiva exige que muchas veces esto se ejecute a través de un órgano que ostenta
facultades de representación del empleador, al poder ejercer éstos el poder de dirección o cum-
plir una orden empresarial. Es así como el cumplimiento de normas laborales demanda que los
empleadores asuman, de manera común, la llamada “responsabilidad por un subordinado”. No
es atendible, por ejemplo, que ante el requerimiento de que se acredite el Contrato de Seguro
de Vida Ley de un trabajador respecto del cual ello ya era obligatorio, se responda al inspector
que la persona responsable en la empresa no acató la indicación de cotizar y contratar el seguro
correspondiente. En tal caso, no bastará el que se demuestre, por ejemplo, la existencia de un
Reglamento Interno de Trabajo o que se exhiba un pedido escrito a quien corresponda que
opere dicha contratación. Por el contrario, la falta de acción en este caso será justamente atri-
buida a la organización empleadora, siendo ésta finalmente la que podría llegar a ser multada.
Cosa muy distinta ocurre con la llamada “responsabilidad en cascada”. ¿Todos quienes forman
parte del proceso por el que se toma una decisión pueden ser responsabilizados? Piénsese en el caso
de una empresa que presta servicios al titular de una actividad minera. Diversas normas del Nuevo
Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería (Decreto Supremo 24-2016-EM),
establecen la responsabilidad solidaria del titular de la actividad minera —empresa principal— y
la contratista en una serie de aspectos: otorgamiento de vivienda a los trabajadores (artículo 52°),
entrega de capacitación y de equipos de protección personal (artículo 53°), la responsabilidad sobre
la vigilancia médica ocupacional (artículo 118°), entre otras normas contenidas en ese cuerpo legal.
En la práctica se observa que, por ejemplo, en muchos casos las investigaciones emprendidas en
el ámbito de la minería prescinden del análisis de la causalidad. Sin embargo, en estricta aplica-
ción del principio que estudiamos, encontramos que el razonamiento por el que se determina
la causalidad y el juicio de atribución de responsabilidad corresponden a momentos distintos.
II. MANIFESTACIONES DEL JUICIO DE CAUSALIDAD EN LA VÍA SANCIONADORA DE

LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
A) La ineludible presencia del nexo causal en los incumplimientos agravados de la seguridad

y salud en el trabajo
Veamos ahora el contenido del artículo 28.10, el mismo que deberá ser enjuiciado por
los agentes del Sistema de Inspección del Trabajo en forma congruente con los principios del
Derecho Administrativo Sancionador, los mismos que guían el cumplimiento de sus impor-
tantes funciones dentro de las relaciones de trabajo. La referida norma plantea lo siguiente:
“Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud en el trabajo

(…)
28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que oca-
sione un accidente de trabajo que produce la muerte del trabajador o cause daño
en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico,
conforme al certificado o informe médico legal”.
(Énfasis añadido)
De la lectura de la norma citada fluye la exigencia normativa que establece la procedencia de

las sanciones administrativas cuando los incumplimientos producen un resultado reputado como
lesivo al ordenamiento jurídico. Ello se plasma como un desincentivo normativo a la ocurrencia de
comportamientos que, bajo una relación de conexidad causal (no fortuita ni meramente coetánea),
pueden producir un accidente de trabajo. Como resulta evidente, la norma sancionadora prevé
dos cuestiones, a saber: i) La exigencia de un examen que racionalmente satisfaga la calificación
de un hecho como razón o motivo de algo (juicio de causalidad); y ii) Que, tras llegarse a tal con-
clusión, el mismo juicio racional sea explicitado en la parte considerativa de la resolución por la
que se vaya a sancionar a un administrado como “responsable” de cometer dicho ilícito, lo que
conforma al deber de motivación de las decisiones de la Administración Pública.
Al analizar la norma, queda claro que la determinación de la relación de causalidad entre
los incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo y su resultado específico
(el accidente), es una carga para la inspección del trabajo, que debe desplegar su actividad
fiscalizadora mediante la recolección de pruebas que sustenten la imputación a la que pudiera
arribarse. No resulta congruente con este principio, ni con la presunción de licitud, el que se
exija al sujeto inspeccionado a acreditar la inexistencia de la causalidad, ya que ello podría
fácilmente someterlo a una prueba diabólica.
La carga que se desprende del principio de causalidad es trascendente, porque el artículo
28.10 RLGIT ha establecido, dentro del tipo sancionador, el necesario examen sobre la causali-
dad y la culpabilidad (principio que estudiaremos en capítulos posteriores). Centrándonos en la
causalidad, la doctrina administrativista peruana ha señalado que su existencia debe justificarse
no a través de simples inferencias carentes de motivación, sino que debe efectuar un análisis
riguroso que determine el nexo causal entre el comportamiento reprochado y el evento dañino
que se busca sancionar. Así, dice el profesor Juan Carlos Morón:
“Para el efecto, es necesario calificar si la omisión realmente es causal del tipo previsto para
la sanción, respondiendo a la pregunta ¿si se hubiera realizado la acción omitida con todas las
condiciones relevantes del entorno, no se hubiere realizado el estado de cosas perjudiciales?”.25
Como consecuencia de lo anterior, el análisis de un Acta de Infracción debe tener como

base al principio de verdad material, a fin de que se estudie si se ha determinado la existencia de
25 Morón Urbina, Juan Carlos. Op. cit., p. 634.

un nexo causal entre la infracción que se habría cometido y las ocurrencias que se comprueben
como hechos del empleador que tengan aptitud para lesionar el ordenamiento jurídico en los
términos previstos en el tipo sancionador que corresponda.
B) La inexigibilidad del nexo causal en el hallazgo de actos antisindicales

No podemos dejar de referirnos a instituciones que, según la doctrina, merecen un aná-
lisis distinto sobre el nexo causal de la antijuridicidad de un acto en concreto. Nos referimos
puntualmente a la comisión de actos antisindicales, hecho en el que “no interesa si la intención
del agresor fue afectarla o no, bastando que los efectos de la acción hayan vulnerado la libertad
sindical”.26
En particular, el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo hace eco de
dicha perspectiva tutelar, fijándose una norma que hace las veces de una “cláusula general” de
protección de la libertad sindical:
“Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales

Son infracciones muy graves los siguientes incumplimientos:
(…)
25.10 La realización de actos que afecten la libertad sindical del trabajador o de la organización
de trabajadores, tales como aquellos que impiden la libre afiliación a una organización
sindical, promuevan la desafiliación de la misma, impidan la constitución de sindi-
catos, obstaculicen a la representación sindical, utilicen contratos de trabajo sujetos a
modalidad para afectar la libertad sindical, la negociación colectiva y el ejercicio del
derecho de huelga, o supuestos de intermediación laboral fraudulenta, o cualquier otro
acto de interferencia en la organización de sindicatos”.
Salta a la vista, en el diseño legal de esta norma, que para la imputación de un acto antisin-
dical bastaría verificar al llamado “principio de personalidad de las sanciones”, sin precisarse del
“principio de culpabilidad” del agente que comete el acto. Así, la inspección del trabajo única-
mente tendría que establecer el nexo causal entre una conducta prohibida por ley (por ejemplo:
“la realización de actos que afecten la libertad sindical”, en sentido genérico) y la evidencia del
acto realizado por el sujeto inspeccionado. No será entonces necesario pasar a analizar el dolo o
culpa del empleador, en tal supuesto, conforme con la dicción del artículo 25.10 del Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo, siendo este un supuesto de excepción.
C) La ruptura del nexo causal

Finalmente, debemos anotar que la LPAG presenta supuestos en los que se entiende existe
una ruptura del principio de causalidad, de tal forma que no resulta procedente la imposición
de una sanción administrativa. Así, se ha dispuesto lo siguiente:
LPAG
“Artículo 255.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
26 Villavicencio Ríos, Alfredo. La protección de la libertad sindical y su regulación (limitada y simbólica) en el

Perú. En Ius et veritas N° 19, 2003, pp. 226 y 227.
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.

b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de
defensa.
c) La incapacidad mental debidamente comprobada por la autoridad competente,
siempre que esta afecte la aptitud para entender la infracción.
d) La orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus fun-
ciones.
e) El error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa
o ilegal.
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión
imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la
notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 253.
(…)”.
Resulta claro al repasar los supuestos de la norma revisada, que la ruptura del nexo causal
entre el sujeto inspeccionado y la conducta imputada impide que la responsabilidad administrativa
se configure. En estricto rigor, consideramos que el inciso f) no es propiamente un supuesto de
ruptura del nexo causal; no obstante la norma especial del Sistema de Inspección del Trabajo —el
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo— la contempla como un supuesto por
el cual la sanción administrativa deviene en inaplicable, como vemos a continuación:
Decreto Supremo 19-2006-TR
“Artículo 47-A.- Eximentes de sanción

Constituyen eximentes de sanción por la comisión de infracciones las situaciones previstas
en los literales a), b), d), e) y f) del numeral 1 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:
i. Respecto del literal a), deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera
actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con
documentos públicos de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público.
ii. Respecto del literal b), que la disposición esté contenida expresamente en una norma con
rango de Ley.
iii. Respecto del literal d), que la orden de la autoridad competente esté materializada en el
acto administrativo o resolución correspondiente y se encuentre vinculada estrictamente
con la imposibilidad de cumplir con la obligación objeto de fiscalización.
iv. Respecto del literal e), que el administrado, antes del inicio de las actuaciones inspectivas,
debe estar comprendido en los alcances de la disposición administrativa que origina o
contiene el error alegado”.
Como se aprecia, la norma sectorial cumple con precisar los supuestos en los cuales la rup-
tura del nexo causal se puede alegar válidamente en una inspección del trabajo. Esta delimitación
del ámbito de actuación de las eximentes es sustancial ya que, al tratarse de posibles medios por
los que los administrados buscarían no ser responsabilizados por las infracciones que pudieran
haber cometido, se debe tener certeza de los medios de prueba que se considerarán idóneos para
que el sujeto investigado y la Administración tengan un entendimiento compartido y congruente
de dichos supuestos.
EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN
DE LICITUD
I. SUSTENTO CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCIÓN DE LICITUD EN SEDE

ADMINISTRATIVA
Seguidamente, abordaremos el estudio del Principio de Presunción de Licitud, contenido
dentro de la LPAG como lineamiento de aplicación en la etapa sancionadora que, por aplicación
supletoria, debe de observarse dentro de los procedimientos correspondientes que emprende
la Inspección del Trabajo cuando detecta alguna infracción a las normas laborales.
Podemos encontrar los fundamentos de este principio en la presunción de inocencia, la
misma que se encuentra reconocida en la Constitución. Este derecho fundamental está reco-
gido de la siguiente forma:
Constitución Política del Perú

Derechos fundamentales de la persona
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
(…)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
(…)
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad.
(…)”.
La recepción de este principio como un derecho fundamental da a entender con claridad

suficiente que se trata de un mandato de carácter transversal dentro del ordenamiento jurídico,
el mismo que debe de ser uniformemente observado por la Administración Pública. Como
derecho subjetivo, su goce por parte de los administrados puede ser objeto de exigencia de la
parte interesada, o bien, puede ser efectivamente objeto de la revisión oficiosa por parte de la
propia autoridad, a través de la actuación de alguna instancia superior.
De forma coherente con dicho reconocimiento, se ha plasmado en el artículo 248° de la
LPAG lo siguiente:
(…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”.
Este principio también se halla presente en la jurisprudencia constitucional peruana. Así, el

Tribunal Constitucional ha dejado sentado que la presunción de licitud impide que una Autoridad
Administrativa vulnere la presunción de inocencia de un administrado, lo que puede ocurrir cuando
se exige al propio investigado que sea él mismo quien demuestre su inocencia frente a una impu-
tación, sea esta genérica o específica. Para el tribunal, esa “regla de culpabilidad” resulta contraria a
la Constitución (fundamento jurídico número 46 de la Sentencia del 8 de agosto de 2012, recaída
en el expediente 156-2012-PHC/TC).
La doctrina también se ha manifestado sobre este particular, puntualizando que la pre-
sunción de licitud implica “un estado de certeza provisional por la que ningún administrado, en
su relación con las autoridades, debe aportar prueba sobre su inocencia, sino que corresponde
esta carga a la administración; y, que sólo la resolución administrativa firme podrá determinar
la ilicitud de la conducta del administrado”.27
No obstante, en la práctica inspectiva se verifica una dinámica probatoria especial. A pesar
de que es la autoridad administrativa quien debe determinar la existencia de responsabilidad
administrativa al detectar fehacientemente la ocurrencia de una conducta tipificada como falta
administrativa dentro del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, existen
ciertas consideraciones especiales que permiten entender que los sujetos inspeccionados, por
efecto del deber de colaboración con la inspección del trabajo, están obligados a observar una
conducta transparente y proactiva a fin de que el fiscalizador pueda establecer con claridad los
hechos investigados. Desde luego, esto no significa que exista una “regla de culpabilidad”; tan solo
suponen una reglamentación especial de los deberes del investigado, a fin de que limite su ejercicio
del derecho de defensa a la actividad probatoria de hechos y alegaciones ciertas, no pudiendo
incurrir en actos de ocultamiento o elusión de la normativa que regula la actuación inspectiva.
II. EFECTOS DE LA PRESUNCIÓN DE LICITUD SOBRE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO

Hemos señalado que en el procedimiento inspectivo existe una dinámica probatoria
particular: es el fiscalizador, quien como servidor de la administración pública debe desvirtuar
la inocencia presunta del sujeto inspeccionado; sin embargo, el empleador que es fiscalizado
debe cumplir con el deber de colaboración con los inspectores de trabajo. La LGIT ha regulado
con detalle los alcances de esta sujeción jurídica del empleador con respecto a la inspección
del trabajo, siempre dentro del ámbito de las materias que sean objeto de las investigaciones:
“Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores- Inspectores, Inspectores del Trabajo e Ins-
pectores Auxiliares
Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos
responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colabo-
rar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares
cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de
colaboración deberán:
a) Atenderlos debidamente, prestándoles las facilidades para el cumplimiento de su labor,
b) Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los centros o lugares de
trabajo,
c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas,
d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las comprobaciones inspectivas; y,
e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus fun-
ciones.
27 Morón Urbina, Juan Carlos. Op. cit, p. 635.

Quienes representen a los sujetos inspeccionados deberán acreditar tal condición si las actua-
ciones no se realizan directamente con ellos.
Toda persona, natural o jurídica, está obligada a proporcionar a la Inspección del Trabajo los
datos, antecedentes o información con relevancia en las actuaciones inspectivas, siempre que
se deduzcan de sus relaciones con los sujetos sometidos a la acción inspectiva y sea requerida
para ello de manera formal”.
Dada la obligación del sujeto inspeccionado de contribuir con la fiscalización laboral, no

es sostenible que quien no cumplió con el deber de colaboración con la actividad inspectiva
argumente que la investigación no ha logrado desvirtuar la presunción de inocencia, si es que
es precisamente por efecto de su comportamiento obstruccionista que la fiscalización efectuada
no ha podido determinar los hechos ocurridos en un caso concreto. Si ese supuesto patológico
ocurriera, las normas inspectivas no permitirían que la imposibilidad manifiesta de que el
inspector compruebe el incumplimiento quede impune. Para ello, se han previsto sanciones
específicas contra las faltas al deber de colaboración, calificándose incluso incrementos espe-
ciales de multas para supuestos especialmente lesivos del ordenamiento jurídico.28
Es pertinente recordar que la inspección del trabajo, al formularse una teoría del caso
investigado, puede proponer la imposición de una multa administrativa si encuentra mérito
suficiente para ello. En ese sentido, según el artículo 16 de la LGIT el Acta de Infracción conlleva
una presunción de certeza respecto de su contenido, presunción que admite prueba a contrario
tanto dentro del procedimiento inspectivo como dentro del procedimiento sancionador. Re-
cuérdese que, según la misma norma citada, tal presunción opera “sin perjuicio de las pruebas
que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados”.
El Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de pronunciarse respecto a la carga que tiene
la inspección del trabajo de valorar la prueba aportada por el empleador investigado. Así, en la
sentencia del 12 de octubre de 2012, recaída en el expediente 2698-2012-AA/TC, se ha fallado
subrayando el deber de la inspección de valorar la prueba que presenta el inspeccionado para
acreditar la licitud de su conducta con respecto al objeto de la investigación:
“17. Ahora bien, dichas actas no están exentas del deber de motivación de los actos adminis-
trativos, así como de la ponderación de todas las pruebas aportadas, pues precisamente
dan inicio al procedimiento administrativo sancionador en ciernes, siendo que la decisión
tomada por la autoridad laboral traerá como consecuencia la imposición de sanciones
administrativas y pecuniarias. Dicha inspección debe estar dotada de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad en términos constitucionales.
18. En tal línea de análisis, de todo lo actuado, lo que llama particularmente la atención es
el completo desinterés de la demandada sobre todas y cada una de las pruebas aportadas
por la demandante y que no han sido valoradas (…)”.
Esto permite concluir que los hechos constatados dentro del acta de infracción pueden
presumirse ciertos, sí, pero siempre que el inspector actuante haya considerado la evidencia
28 En los siguientes casos, el cálculo de la multa por falta a la labor inspectiva se calcula considerando
como “trabajadores afectados” al total de trabajadores de la empresa fiscalizada: la negativa injusti-
ficada o impedimento de entrada o permanencia al inspector en cualquier área del centro de trabajo
(artículo 46.1 del Reglamento) y la coacción, amenaza o violencia que se ejerza sobre el fiscalizador
(artículo 46.12 del mismo cuerpo normativo).
que el sujeto inspeccionado le ha entregado a su requerimiento o como prueba oportuna que

coadyuve a la mejor apreciación de lo que se está investigando.
Esto es bien observado por varios inspectores de trabajo. Si al cabo de la fiscalización no

existe certeza respecto de la comisión de una infracción por parte del sujeto inspeccionado, lo
natural será el no establecer una propuesta de multa, determinándose igualmente los hechos
comprobados en un documento distinto al Acta de Infracción. Aquí puede observarse que la
duda razonable genera un efecto favorable para el sujeto inspeccionado, ya que, si no existe
certeza sobre la ilicitud, no es posible construir (en los términos del Tribunal Constitucional)
crear una “regla de culpabilidad”.
III. EFECTOS DE LA PR ESUNCIÓN DE LICITUD SOBR E EL PROCEDIMIENTO

SANCIONADOR DEL SISTEMA DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO
Por otro lado, es importante la actuación y la valoración de pruebas por parte de la autori-
dad sancionadora. En ese sentido, debe recordarse que la LGIT fija la importancia de la dinámica
probatoria en define al procedimiento sancionador como la etapa que ofrece al imputado la
oportunidad para “la presentación de alegaciones y pruebas, en su descargo (…)” (artículo 1).
La presunción de licitud se entiende válidamente derrotada cuando la autoridad inspec-

tiva constató un incumplimiento y, con ello, expresó adecuadamente la motivación por la cual,
el órgano resolutivo competente deberá determinar si el acta de infracción ha cumplido con
determinar correctamente la conducta supuestamente infringida.
Hoy en día, la labor del instructor en el procedimiento administrativo sancionador ayuda

a efectuar un control previo al inicio del procedimiento, pues según lo prescrito en el artículo
53.2 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, el instructor debe revisar
que el contenido del acta de infracción se encuentre conforme con lo establecido en las nor-
mas que rigen la actuación fiscalizadora. Entre otros aspectos, es objeto de control por parte
del instructor del procedimiento sancionador el que el acta de infracción formulada cumpla
con señalar los hechos comprobados y las normas que se habrían vulnerado, expresándose las
circunstancias concurrentes (incisos e y f del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo).
Entonces, el inicio del procedimiento sancionador hoy en día debería iniciarse con el
análisis de procedencia efectuado por el instructor del procedimiento administrativo. Es esta
instancia la que determina que existe una motivación suficiente que refleja una teoría particular
del caso que puede derrotar la presunción de inocencia del sujeto inspeccionado.
Además, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción, tras la presentación

del escrito de descargos del administrado (o sin él), podría disponer la actuación de un mayor
despliegue probatorio de parte del inspector de trabajo si a su juicio la presunción de inocencia
administrativa no quedase totalmente descartado. A ello se refiere en literal b del artículo 53.3
del RLGIT. Esto muestra la gran trascendencia que tiene una adecuada actuación del inspector,
conforme con la carga probatoria que tiene la Autoridad Administrativa.
Ya en la etapa del procedimiento sancionador, el órgano resolutivo debe determinar si,

en caso de que haya existido impulso de algún denunciante, el inspector ha distinguido efec-
tivamente entre las alegaciones efectuadas por el o los denunciantes o terceros y los hechos
acreditados. Así, al revisarse el acta de infracción, deberá observarse si se han dejado sentadas
las evidencias o razonamientos por los cuales se ha logrado desvirtuado la presunción de co-
rrección de parte del sujeto inspeccionado. No existe, dentro de las normas que rigen al Sistema
de Inspección del Trabajo, una presunción de veracidad de las denuncias que se efectúan.
La pragmática enseña que en muchos casos los órganos resolutivos resuelven declarando
la nulidad de actuaciones inspectivas en las que existe tan solo una mención genérica a las
normas aplicables al caso, o en las que únicamente se hizo constar una referencia genérica
e imprecisa sobre la conducta denunciada como infracción. Con buen criterio, la Autoridad
Inspectiva suele considerar que ese tipo de casos no llegan a desvirtuar la presunción de licitud
que asiste a los sujetos inspeccionados, dada la afectación del derecho fundamental a un debido
proceso administrativo, conforme hemos estudiado en otro momento.
Como recuerda la doctrina, el principio de licitud se vincula estrechamente con el “princi-
pio de culpabilidad”. Sobre el particular, por ejemplo, se ha escrito que siempre es indispensable
tener presente que las resoluciones sancionadoras requieren a la par certeza de los hechos
imputados, obtenida mediante pruebas de cargo, y certeza del juicio de culpabilidad sobre tales
hechos.29 Aquel principio será objeto de nuestro estudio a continuación.
29 Vid. Nieto, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Madrid: Tecnos, 2005, pp. 416-417.
EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
Este es un principio de importancia capital en la valoración de las reglas de juego para

la determinación de la responsabilidad administrativa, al punto que su incorporación dentro
de los principios previstos en la Ley N° 27444 por el Decreto Legislativo N° 1272 supuso una
innovación radical.
Dicho principio se encuentra regulado en el artículo N° 248 de la Ley de Procedimiento Ad-

ministrativo General, el cual señala lo siguiente:
(…).
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que
por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.
(…)”.
I. GENERALIDADES SOBRE LA CULPABILIDAD EN LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO

En otro momento hemos advertido que este principio y el de causalidad tienen una estrecha
vinculación. Así, un inspector de trabajo debe, al cabo de las actuaciones fiscalizadoras, analizar
los hechos comprobados, determinar el nexo causal de entre la conducta del investigado y la res-
ponsabilidad del sujeto inspeccionado, si es que existe un nexo de responsabilidad para posterior-
mente determinar si corresponde la imputación de sanciones por los supuestos incumplimientos.
La doctrina administrativista es enfática al señalar que la exigencia de culpabilidad in-
volucra la presencia de dolo o cuando menos culpa para poder sancionar una conducta ilícita,
excluyendo cualquier sanción de carácter objetivo. En ese sentido, se dice que la culpabilidad
sería el reproche que se dirige a una persona porque debió actuar de modo distinto a como lo
hizo, para lo cual debió tener la posibilidad de actuar de otro modo (es decir, no puede castigarse
por no haber realizado un comportamiento imposible).30
Conviene resaltar que el principio de culpabilidad goza de reconocimiento en la juris-
prudencia del Tribunal Constitucional. En efecto, para el alto tribunal, el análisis de la culpa-
bilidad es exigible a toda entidad que ejerce el poder público a fin de legitimar el despliegue
de la potestad sancionadora respecto de un administrado. Ello fluye, por ejemplo, al revisar
la Sentencia del 3 de enero de 2003, recaída en el Expediente 0010-2002-AI/TC, la cual en su
fundamento jurídico número 64 refiere que “el principio de culpabilidad es una garantía y al mismo
tiempo un límite a la potestad punitiva del Estado”.
En la misma línea de razonamiento, se observa que en la Sentencia del 24 de noviembre
de 2004 (recaída en el Expediente 2868-2004-AA/TC), el Tribunal Constitucional reconoce ex-
30 Baca Oneto, Víctor. ¿Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una propuesta
de respuesta a partir del ordenamiento peruano. Op. Cit, p.8.
presamente que las sanciones solo pueden sustentarse en la comprobación de la responsabilidad

subjetiva del agente infractor. Así, en el fundamento jurídico número 21 del pronunciamiento
citado, resolvió lo siguiente:
“(…) es lícito que el Tribunal se pregunte si es que en un Estado constitucional de derecho es vá-
lido que una persona sea sancionada por un acto ilícito cuya realización se imputa a un tercero.
La respuesta no puede ser otra que la brindada en la STC 0010-2002-AI/TC: un límite a la
potestad sancionatoria del Estado está representado por el principio de culpabilidad”.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha establecido en numerosas ocasiones que este princi-

pio, junto con los de los de legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios básicos del derecho
sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del derecho penal, sino también en el del derecho
administrativo sancionador (por todas, véanse las sentencias recaídas en los Exps. 2050-2002-AA/
TC, y 2192-2004-AA/TC, de 16 de abril de 2003 y 11 de octubre de 2004, respectivamente).
Es por ello por lo que este principio se erige como un requisito para la validez del ejercicio
de la potestad sancionadora. Así nos lo recuerda el propio Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos del Perú en una de sus publicaciones oficiales,31 en la que se subraya que el Derecho
Administrativo Sancionador adopta actualmente una perspectiva más garantista. Se busca que
la responsabilidad administrativa sea determinada a partir de un análisis sobre los elementos
subjetivos concurrentes al caso, lo que se presenta como un mandato vinculante tanto para
los fiscalizadores como para los órganos resolutivos del Sistema de Inspección del Trabajo.
Siendo esto así, no resulta congruente con el principio estudiado que las actas de infracción o
las resoluciones administrativas únicamente se dediquen a hacer calzar hechos verificados en
conductas que en abstracto se califican por la ley como “infracciones”, pues haría falta todavía
el satisfacer el análisis sobre la culpabilidad del sujeto investigado.
Como se recuerda, este principio de la LPAG alude a que la culpabilidad solamente puede
ser excluida en la aplicación del Derecho Administrativo Sancionador cuando así lo dispongan
las leyes, propiamente dichas. Es decir, el juicio de culpabilidad solamente puede ser exonerado
al fiscalizador cuando así lo disponga una norma emitida por el Poder Legislativo y los cuerpos
normativos a los que se les reconoce similar jerarquía, como es el caso de los decretos legislativos.
Al ser el Reglamento de la Ley General de Inspecciones la norma sectorial del Poder Ejecutivo
en la que se desarrollan los tipos sancionadores, de entrada, parece imposible jurídicamente
el que puedan establecerse exclusiones al principio de culpabilidad.
II. LA CULPABILIDAD COMO HECHO VERIFICABLE EN LAS FISCALIZACIONES

LABORALES
Conviene precisar que la verificación de la responsabilidad subjetiva propia del principio de
culpabilidad se debe realizar después de que la autoridad administrativa determine que el agente
ha realizado (u omitido) el hecho calificado como infracción (principio de causalidad). Así, se
trata de dos niveles de análisis distintos: la causalidad, primero, y la culpabilidad, después. De esa
31 Nos apoyamos aquí en el documento “Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancio-
nador. Guía para asesores jurídicos del Estado”. Segunda edición Actualizada con el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”. Lima, 2017, Minis-
terio de Justicia y Derechos Humanos, pp. 29 y ss.
forma, es necesario advertir en las actas de infracción y resoluciones que revisan dicho contenido
el que se haya plasmado el análisis de culpabilidad exigido, con referencia a la existencia del
elemento subjetivo (dolo o culpa).
¿Resulta acaso procedente que se multe a una empresa por no haber efectuado las elec-
ciones de representantes de trabajadores ante el Comité de seguridad y salud en el trabajo,
cuando dicho empleador cursó sendas comunicaciones a la organización sindical legalmente
responsable de efectuar tales comicios? Este supuesto no soporta el análisis de culpabilidad,
lo que nos parece, debería generar consenso. No obstante, existen otros casos en los que la
práctica inspectiva arroja dudas sobre la real interiorización de este principio por parte de los
operadores.
A) El análisis de la culpabilidad por la ocurrencia de siniestros laborales

¿Cómo debería encuadrarse el análisis de culpabilidad en la práctica? Al estudiar en otro
momento al principio de causalidad, hemos utilizado al artículo 28.10 del Reglamento de la
Ley 28806, que transcribimos aquí para mayor claridad expositiva:
“Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud en el trabajo

(…)
28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que oca-
sione un accidente de trabajo que produce la muerte del trabajador o cause daño
en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico,
conforme al certificado o informe médico legal.”
El supuesto regulado es una de las infracciones administrativas laborales que tienen un

efecto más lesivo dentro del ordenamiento (de allí que la multa aplicable sea agravada, conforme
con las reglas sancionadoras establecidas en el propio Reglamento). La pregunta que inten-
taremos resolver es si el artículo 28.10 transcrito instaura la responsabilidad administrativa
objetiva, o si bien se requiere de todos modos que la inspección del trabajo emita un juicio
sobre la culpabilidad del sujeto inspeccionado.
Para responder esto, podemos apreciar que la dicción de la norma reglamentaria especifica
que el incumplimiento de una norma debe tener aptitud suficiente para originar el accidente con
consecuencias especialmente dañinas. El precepto citado señala que el incumplimiento “que ocasione”
es el sancionado bajo dicho precepto. Entonces, el análisis del supuesto de hecho de la norma está
irremediablemente anclado a los principios de causalidad y culpabilidad.
Podemos contrastar esta regulación con otras en las que la definición es auto explicativa
y no requiere de una valoración del operador. Por ejemplo, para nuestro legislador, el “accidente
de trabajo” es “todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca
en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”. Como se observa,
la definición del accidente de trabajo no requiere que su verificación sea completada por juicio
alguno, basta que se verifique el hecho descrito normativamente y podrá entenderse que dicho
concepto se ha plasmado en la realidad.
Algo distinto ocurre con el artículo 28.10 del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo. Sostenemos que dicho precepto presupone el análisis del juicio de culpabilidad,
en tanto que el operador jurídico debe establecer que el incumplimiento en sí mismo debe
ocasionar el resultado que se califica especialmente como dañino. No basta, en consecuencia,
que el incumplimiento sea inmediatamente anterior o simultáneo al hecho. Por ello, esta norma
no puede interpretarse como una regla de “responsabilidad objetiva”, sino subjetiva. La Ley
introduce un elemento de análisis necesario para el inspector: que un incumplimiento deter-
minado es la razón para la ocurrencia de un resultado calificado especialmente. Ello no puede
ser saltado por el inspector como si se tratase de cualquier calificación irreflexiva y automática.
Antes bien, la norma exige un juicio sobre la causalidad y culpabilidad del sujeto inspeccionado,
atendiendo a las circunstancias investigadas y la prueba que evidencie tal imputación.
“Dolo” y “culpa”, dos categorías profusamente estudiadas por la doctrina penal, son en-
tonces conceptos que se incorporan al análisis sobre la procedencia de las sanciones adminis-
trativas que impone la inspección del trabajo. No hay imputación objetiva que sea compatible
con el principio de culpabilidad, por lo que es necesario que en el campo de la verificación de
los hechos, los fiscalizadores tengan en cuenta si el infractor pudo actuar de modo distinto, si
se obró de forma imprudente, o si la conducta del trabajador que sufrió el daño a la salud fue
determinante en la producción del resultado negativo (lo que se ha venido a denominar como
“conductas sub estándares”).
B) Culpabilidad y responsabilidad solidaria

Existe, sin dudas, una consideración especial respecto de la responsabilidad administra-
tiva que es fijada por ley sobre la cabeza de cierta entidad empresarial, a la que se le atribuye
la responsabilidad solidaria junto con la entidad empleadora. Esto ocurre en los supuestos de
descentralización productiva, realidad laboral bastante extendida en muchas actividades
económicas. Parece claro que la responsabilidad solidaria fijada por ley permite excluir al
análisis de la culpabilidad, ya que se trata de una opción legislativa por la cual se atribuyen las
consecuencias de ciertos hechos a cierta empresa. El análisis de culpabilidad aquí no genera el
efecto de excluir la responsabilidad del que no fue culpable: es la norma la que tiene la virtud
de trasladar la posición de responsable de un administrado a otro.
Esto ocurre, por ejemplo, en las normas sectoriales de la minería. Así, el Reglamento de
Seguridad y Salud Ocupacional en Minería (aprobado por el Decreto Supremo 24-2016-EM),
contempla diversos supuestos en los que la responsabilidad se traslada al titular de la actividad
minera (artículos 50 a 53, entre otros), bajo el entendido de que el Sistema de Gestión de los
riesgos y las medidas preventivas está en el ámbito de control de dicha entidad empresarial. La
misma lógica se aplica en las actividades económicas que no están sujetas a una norma sectorial
especial, la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley 29873 establece supuestos en los que
la empresa principal mantiene la responsabilidad por los siniestros que pudieran padecer los
trabajadores de empresas contratistas o subcontratistas y por las medidas preventivas que
deben aplicarse a fin de hacer frente a los riesgos existentes (entre otras normas, ello fluye de
los artículos 68, 77 y 103 de dicho cuerpo normativo).
Como se observa, aun cuando la LPAG ha alineado a todos los ordenamientos administrativos
sancionadores (incluyendo al que aplica el Sistema de Inspección del Trabajo con la Ley 28806), a
una visión constitucional y moderna del Derecho Administrativo Sancionador en la cual el principio
de culpabilidad es determinante para la imposición de penas administrativas (multas), también es
cierto que la fijación por ley de la responsabilidad solidaria puede derrotar dicho juicio.
EL PRINCIPIO DE
NON BIS IN ÍDEM
En este, el último principio que estudiaremos, nos referiremos a un lineamiento cuyo

desarrollo en la jurisprudencia constitucional se observa principalmente referido al Derecho
disciplinario, pero cuyo contenido global puede ser analizado dentro del Derecho Sancionador.
Recordamos que la recepción legislativa de este importante lineamiento se encuentra

dentro del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante, LPAG), que lo recoge de la siguiente forma:
“Art. 248º.- Principios de la Potestad Sancionadora Administrativa

principios:
(…)
10. Non bis in ídem. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una
sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en lo que exista identidad de
sujetos, hechos y fundamentos.
Dicha prohibición se extiende a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del
supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”.
I. GENERALIDADES SOBRE EL NON BIS IN ÍDEM

Como se resalta en la cita, el principio que estudiamos impone una restricción al ejer-
cicio del poder sancionador que, en este caso, ostenta el Sistema de Inspección del Trabajo.
Con excepción del supuesto de las infracciones continuadas (que estudiamos más adelante),
está prohibido que una segunda sanción se acumule a una anterior, basándose en los mismos
hechos y fundamento.
El Tribunal Constitucional ha expresado, en la sentencia del 26 de abril de 2004 (recaída

en el expediente 1670-2003-AA/TC) el principio estudiado posee un fundamento doble, lo
que tiene importantes consecuencias prácticas. Así, el máximo intérprete de la Constitución
ha establecido:
“(…)
3. El principio [non] bis in idem tiene una doble configuración: por un lado, una versión
sustantiva y, por otro, una connotación procesal:
a) Desde el punto de vista material, el enunciado según el cual, “(...) nadie puede ser
castigado dos veces por un mismo hecho (...)”, expresa la imposibilidad de que recaigan
dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción, puesto que tal proceder
constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado
de Derecho. Su aplicación, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada
dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y
fundamento.
b) En su vertiente procesal, tal principio significa que “(...) Nadie pueda ser juzgado dos veces
por los mismos hechos(...)”, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos
distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide,
por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y
otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos órdenes
jurídicos (dos procesos administrativos con el mismo objeto, por ejemplo)”.
De esta forma, la dimensión material y la procesal de este principio impiden que un

sujeto inspeccionado sea doblemente sancionado por la misma infracción, o que se le inicien
dos procesos sancionadores con el mismo objeto.
En cuanto a la posible concurrencia de responsabilidad administrativa y penal, la juris-
prudencia constitucional consultada parece esclarecer que la responsabilidad determinada en
vía administrativa y penal tienen distinta naturaleza, por lo que no corresponde aplicarse en
tal supuesto el principio anotado (ese sentido interpretativo se desprende de la sentencia del
24 de enero de 2012, recaída en el expediente 4114-2011-PA/TC, la misma que sigue criterios
establecidos hace ya más de una década).
Según lo visto, no cabe ninguna duda de que este mandato está estrechamente vinculado
al derecho fundamental al debido proceso. En ese sentido, el mismo Tribunal Constitucional ha
indicado sobre la dimensión procesal del non bis in ídem que: “se garantiza que ‘nadie pueda ser juzgado
dos veces por los mismos hechos’; es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos
o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de
procedimientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un
nuevo proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos (dos procesos administrativos con el mismo objeto, por
ejemplo)” (Fundamento 19 de la Sentencia del Expediente 2050-2002-AA/TC). Así también, la ju-
risprudencia constitucional ha dejado sentado que el principio referido actúa si y solo si se verifica
la triple identidad: persona perseguida, objeto de persecución y causa de persecución (Fundamento
jurídico 5 de la Sentencia del 16 de abril de 2014, recaída en el Expediente N° 02493-2012-PA/TC).
II. EL NON BIS IN ÍDEM EN LA PRÁCTICA DE LAS FISCALIZACIONES LABORALES

A continuación, presentamos supuestos de aplicación de este principio desde una pers-
pectiva pragmática, en atención a algunos problemas que se han advertido en casos en los que la
inspección del trabajo se encuentra frente a casos en los que la aplicación del principio del non
bis in ídem resulta de necesario análisis a fin de determinar una correcta actuación. Es nuestra
intención exponer los alcances del principio estudiado desde algunos supuestos problemáticos
que pueden facilitar la comprensión del contenido y límites del citado lineamiento de actuación
dentro del Sistema de Inspección del Trabajo.
A) La prohibición de doble fiscalización de oficio y la denuncia como supuesto de inaplicación

de esta restricción
La garantía de no ser sometido dos veces a una fiscalización laboral, ha venido a plasmarse
como un mandato atenuado, dadas las características especiales de la inspección del trabajo
como mecanismo de garantía de derechos en la relación de trabajo.32 Así, el Decreto Supremo
32 Con respecto a esta función, recomendamos consultar: Boza Pró, Guillermo y Mendoza Legoas,
7-2017-TR, ha establecido un mandato al Sistema de Inspección del Trabajo que guarda total
congruencia con el lineamiento que venimos estudiando:
“Artículo 3.- Prohibición de duplicidad de inspecciones

Dentro de un mismo año fiscal, la Autoridad Inspectiva de Trabajo no podrá programar más
de una orden de inspección sobre una misma materia respecto del mismo sujeto inspeccionado.
Las órdenes de inspección que se emitan en contravención de este artículo no pueden concluir
con la emisión de un acta de infracción.
Esta disposición no afecta la generación de órdenes de inspección por denuncia de incumpli-
mientos de obligaciones sociolaborales”.
Dos son los aspectos que saltan a la vista, tras la lectura de la regulación citada. En pri-
mer lugar, debemos apreciar que el non bis in ídem inspira con claridad al mandato contenido en
el artículo 3 del Decreto Supremo 7-2017-TR, al prohibirse a la autoridad la generación de más
de una orden de inspección originada en una actuación oficiosa. Esto supone un límite temporal
infranqueable a la fiscalización planificada en ciertas materias, lo que en algunos supuestos resulta
totalmente pertinente. Por ejemplo, el que se someta a dos o más campañas de fiscalización a una
misma empresa por el cumplimiento de obligaciones formales, podría terminar atentando contra
la razonabilidad exigible a la inspección como ente que ejerce poder público.
Por el contrario, existen materias en las que este límite a la actuación oficiosa podría resultar
controvertida. Así, piénsese en la fiscalización que emprenden inspectores de trabajo para la de-
tección de ilícitos tan lesivos y sensibles como son el trabajo infantil y el trabajo forzoso. En tales
supuestos, la prohibición de que se puedan efectuar dos o más fiscalizaciones contra un sujeto ins-
peccionado dentro de un mismo año fiscal podría restar efectividad a la lucha contra esos flagelos
sociales, caso en el cual el artículo 3° citado podría ser calificado como desproporcionado.
El segundo aspecto notable en la norma transcrita tiene que ver con la denuncia como
supuesto de inaplicación de la restricción anotada. Como es sabido, las inspecciones originadas
en una denuncia constituyen la mayoría de las fiscalizaciones existentes, por lo que en buena
cuenta esta salvedad es de importancia mayor: no restringe la opción de un trabajador que en-
tiende que sus derechos son vulnerados a efectuar una denuncia ante la autoridad competente.
No obstante, como veíamos en el párrafo anterior, existen supuestos de especial vulnerabilidad
en los que la víctima del incumplimiento de las normas no está en condiciones de contactar a
las autoridades correspondientes, y menos, de emprender una denuncia. Es el caso del trabajo
infantil (sobre todo, en sus peores formas) y del trabajo forzoso, formas de explotación que se
caracterizan por un contexto de baja o inexistente institucionalidad.
B) Sanciones administrativas y medidas correctivas en lo laboral: el caso de la cuota de

trabajadores con discapacidad
Cabe mencionar que, junto con las sanciones económicas, las normas suelen prever dis-
posiciones que establecen mecanismos de sanción distintos a las multas, que se aplican como
consecuencia de la infracción que pueda haberse detectado, como medidas disciplinarias o
punitivas de carácter accesorio. Entonces, cabe preguntarse si se plantea en tal supuesto un
Luis. La inspección laboral como mecanismo de protección de la libertad sindical en el Perú. Montevideo:
Revista Derecho del Trabajo. Año V, número 14, 2017, pp. 159-170.
asunto en el que el principio de non bis in ídem pueda ser aplicado válidamente. La doctrina
prevé a estas últimas como “medidas correctivas”. Se entiende que ellas están eximidas de la
limitación que supone el mandato del “non bis in ídem”, por lo que bien pueden acumularse a
las sanciones que impone la Administración.33
Un ejemplo de esto se observa en lo previsto en la Ley 29973, Ley General de la Persona
con Discapacidad, la misma que impone a las empresas privadas con promedio anual mayor
a 50 trabajadores en su planilla a contratar a personas con discapacidad en una proporción
no inferior al 3% del total de sus trabajadores. Esta norma ha previsto que, sin perjuicio de las
sanciones administrativas aplicables por el incumplimiento de la cuota de trabajadores con
discapacidad, el Consejo Nacional para la Integración de la Persona con Discapacidad (Conadis)
tiene la facultad de inscribir la denominación o razón social de las empresas privadas que sean
multadas por incumplir la LGPD.
Sin duda, la inscripción en un listado de infractores remite también a una consecuencia
peyorativa de la situación jurídica que, por mandato legal, debe ser asumida por un sujeto
inspeccionado. Sin embargo, no pareciera que dicha sanción se pueda considerar de la misma
entidad y naturaleza que la multa pecuniaria imponible por la comprobación de la infracción de
la cuota de trabadores con discapacidad. Además, debe tenerse en cuenta que la anotación en el
registro de infractores consiste en una sanción de tipo distinto: no es una multa administrativa,
pues la anotación efectuada por el Conadis tendría la finalidad de prevenir que otras empresas
y entidades estatales incumplan la referida cuota impuesta por la Ley.
C) Concurrencia de entidades que pueden aplicar sanciones distintas por los mismos hechos
y bajo el mismo fundamento: el caso de accidentes de trabajo en sectores económicos con
regulaciones particulares
Es sin duda desafiante a la actuación de las autoridades administrativas el analizar si el
mandato que el non bis in ídem supone se restringe a una misma entidad, o si acaso es un li-
neamiento que debe ser observado por todos los entes que forman parte de la Administración
Pública. El entendimiento más garantista para el administrado, que duda cabe, es el último. ¿En
qué caso podría darse esta situación conflictiva? Si dos autoridades administrativas concurren
a fiscalizar y sancionar un mismo supuesto de hecho, podría plantearse un “conflicto de compe-
tencias”. No obstante, si ya una de dichas autoridades administrativas fiscalizó y sancionó a una
empresa por un hecho que constituye infracción laboral según el Reglamento de la Ley General
de Inspección del Trabajo, cabe estudiar si la otra entidad puede válidamente emprender una
investigación que conduce a una sanción administrativa distinta por el mismo hecho.
Idealmente, el reparto de competencias administrativas centralizadas y descentralizadas,
las competencias sectoriales de trabajo y el diseño legal del Sistema de Inspección del Trabajo
debería evitar la existencia de posibles conflictos de competencia. No obstante, en la realidad,
esto no puede darse por asegurado. Así, la doctrina administrativista se reconoce que el principio
non bis in ídem no solamente actúa en los casos donde una misma autoridad administrativa va
a pronunciarse, sino que también es posible que proceda en supuestos donde son distintas las
autoridades administrativas actuantes.
33 Vid. Morón Urbina, Juan Carlos. Los actos-medidas (medidas correctivas, provisionales y de seguridad) y la
potestad sancionadora de la Administración. En Revista de Derecho Administrativo. Lima, 2010, pp. 135 y
152.
Esto podría llegar a ocurrir en casos donde las normas reconocen competencias admi-
nistrativas concurrentes a dos entidades distintas, de un lado, y el deber de un administrado
de darles aviso de un hecho investigable. Este es el caso de la notificación de un accidente de
trabajo en minería, el mismo que podría activar el deber del titular de la actividad minera
de notificar a la SUNAFIL y al Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
(OSINERGMIN). Ambas entidades se rigen por sus respectivos regímenes sancionadores, no
obstante, en el caso de accidentes de trabajo, es posible que el titular de la actividad minera
sea requerido —por los mismos hechos y fundamentos— a acreditar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en el Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería (De-
creto Supremo 24-2016-EM).
En tal supuesto, es oportuno recordar que la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley
N° 29783, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo 5-2012-TR, indicaron que el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo es competente para supervisar, fiscalizar y
sancionar en temas de seguridad y salud en el trabajo, en los subsectores de minería, así como
en los de electricidad e hidrocarburos.
Dentro del escenario descrito, estaría vedado que ambas instituciones fiscalicen y es-
tablezcan los hallazgos respectivos en sendas actas de supervisión. El debido procedimiento
administrativo, que vincula a las entidades públicas, permite dar cabida a un argumento formal
de defensa de la compañía fiscalizada, por el cual la inspección de los accidentes de trabajo
debería mantenerse siempre dentro de la órbita de las facultades fiscalizadoras y sancionadoras
de la inspección del trabajo. Desde luego, ello no impide que, de todas maneras, el administrado
pueda acreditar el mejor cumplimiento del marco normativo objeto de control de parte de cada
entidad administrativa mencionada.
Así, cabe citar un importante precedente del OSINERGMIN, en un caso en el que dicha
entidad inició una investigación por incumplimientos del Reglamento de Seguridad para las
Actividades de Hidrocarburos, aprobado por el Decreto Supremo 43-2007-EM. En la Resolu-
ción del 19 de diciembre de 2017, suscrita por la Gerencia de Supervisión de Hidrocarburos
Líquidos, OSINERGMIN reconoció que es el Sector Trabajo quien ostenta la competencia para
supervisar, fiscalizar y sancionar por incumplimientos vinculados a los derechos del personal de
las empresas de hidrocarburos. Como se sabe, hoy en día, esa facultad está totalmente delegada
a la SUNAFIL, ente rector del Sistema de Inspección del Trabajo.
BIBLIOGRAFÍA
Baca Oneto, Víctor.

2016 “La retroactividad favorable en Derecho Administrativo Sancionador”. En Thêmis
núm. 69, 2016, Lima.
2011 La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del Procedimiento Administra-
tivo General (en especial, análisis de los supuestos de infracciones permanentes y continuadas).
En Derecho & Sociedad núm. 37, Lima, 2011, p. 270.
2010 ¿Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una propuesta de respuesta
a partir del ordenamiento peruano. Ponencia presentada al IV Congreso Internacional
de Derecho administrativo realizado en Mendoza, Argentina, los días 15, 16 y 17 de
septiembre de 2010.
Boza Pró, Guillermo y Mendoza Legoas, Luis.
2017 La inspección laboral como mecanismo de protección de la libertad sindical en el Perú. Mon-
tevideo: Revista Derecho del Trabajo. Año V, número 14, pp. 159-170.
Guzman Napurí, Christian.
2016 Manual del Procedimiento Administrativo General. Lima: Instituto Pacífico.
Ministerio de justicia y derechos humanos
2017 Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos
del Estado. Segunda edición Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”. Lima: Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos.
Morón Urbina, Juan Carlos.
2010 Los actos-medidas (medidas correctivas, provisionales y de seguridad) y la potestad sanciona-
dora de la Administración. En Revista de Derecho Administrativo. Lima, pp. 135 - 152.
2005 Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica.
Nieto, Alejandro.
2005 Derecho Administrativo Sancionador. Madrid: Tecnos.
Plá Rodríguez, Américo.
1978 Los principios del Derecho del Trabajo. Buenos Aires: Ediciones Depalma.
Rubio Correa, Marcial.
2003 El Sistema Jurídico. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del
Perú.
Villavicencio Ríos, Alfredo.
2003 La protección de la libertad sindical y su regulación (limitada y simbólica) en el Perú. En Ius et
veritas N° 19.
ANEXOS
• Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley

N.º 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General (artículos
referidos a los principios del procedimiento administrativo sancionador).
• Constitución Política del Perú de 1993 (artículos referidos a la función de

administración de justicia y debido proceso).
• Código Civil (artículos referidos a la aplicación de los principios generales

del derecho y la aplicación supletoria del Código Civil).
• Ley N.º 28806, Ley General de Inspección del trabajo (texto vigente al
mes de mayo de 2019).
• Decreto Supremo N.º 019-2006-TR, aprueban Reglamento de la Ley

General de Inspección del Trabajo (texto vigente al mes de mayo de 2019).
• Flujogramas de los procesos de la inspección del trabajo.

(i) Secuencia de la fiscalización laboral
(ii) Etapa de instrucción al inicio del procedimiento sancionador
(iii) Procedimiento sancionador
DECRETO SUPREMO N.º 004-2019-JUS

TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N.º 27444, LEY DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículos referidos a los principios del procedimiento administrativo sancionador
LEY DEL PROCEDIMIENTO 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables

ADMINISTRATIVO GENERAL administrativamente las infracciones previstas ex-
presamente en normas con rango de ley mediante
su tipificación como tales, sin admitir interpretación
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora extensiva o analogía. Las disposiciones reglamen-
administrativa tarias de desarrollo pueden especificar o graduar
La potestad sancionadora de todas las entidades está aquellas dirigidas a identificar las conductas o de-
regida adicionalmente por los siguientes principios terminar sanciones, sin constituir nuevas conductas
especiales: sancionables a las previstas legalmente, salvo los
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe casos en que la ley o Decreto Legislativo permita
atribuir a las entidades la potestad sancionadora tipificar infracciones por norma reglamentaria.
y la consiguiente previsión de las consecuencias A través de la tipificación de infracciones no se puede
administrativas que a título de sanción son posibles imponer a los administrados el cumplimiento de
de aplicar a un administrado, las que en ningún caso obligaciones que no estén previstas previamente en
habilitarán a disponer la privación de libertad. una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer san- En la configuración de los regímenes sancionadores
se evita la tipificación de infracciones con idéntico
ciones sin que se haya tramitado el procedimiento
supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto
respectivo, respetando las garantías del debido
de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las
procedimiento. Los procedimientos que regulen el
leyes penales o respecto de aquellas infracciones
ejercicio de la potestad sancionadora deben esta-
ya tipificadas en otras normas administrativas
blecer la debida separación entre la fase instructora
sancionadoras.
y la sancionadora, encomendándolas a autoridades
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones
distintas.
sancionadoras vigentes en el momento de incurrir
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la el administrado en la conducta a sancionar, salvo
comisión de la conducta sancionable no resulte más que las posteriores le sean más favorables.
ventajosa para el infractor que cumplir las normas Las disposiciones sancionadoras producen efecto
infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor
sanciones a ser aplicadas deben ser proporciona- o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de
les al incumplimiento calificado como infracción, la infracción como a la sanción y a sus plazos de
observando los siguientes criterios que se señalan prescripción, incluso respecto de las sanciones en
a efectos de su graduación: ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión 6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma
de la infracción; conducta califique como más de una infracción se
b) La probabilidad de detección de la infracción; aplicará la sanción prevista para la infracción de
c) La gravedad del daño al interés público y/o mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse
las demás responsabilidades que establezcan las
bien jurídico protegido;
leyes.
d) EI perjuicio económico causado;
7. Continuación de infracciones.- Para determinar
e) La reincidencia, por la comisión de la misma
la procedencia de la imposición de sanciones por
infracción dentro del plazo de un (1) año desde
infracciones en las que el administrado incurra en
que quedó firme la resolución que sancionó la
forma continua, se requiere que hayan transcurrido
primera infracción.
por lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha
f) Las circunstancias de la comisión de la in- de la imposición de la última sanción y que se acre-
fracción; y dite haber solicitado al administrado que demuestre
g) La existencia o no de intencionalidad en la haber cesado la infracción dentro de dicho plazo.
conducta del infractor.
Las entidades, bajo sanción de nulidad, no podrán 9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presu-
atribuir el supuesto de continuidad y/o la imposición mir que los administrados han actuado apegados
de la sanción respectiva, en los siguientes casos: a sus deberes mientras no cuenten con evidencia
a) Cuando se encuentre en trámite un recurso en contrario.
administrativo interpuesto dentro del plazo 10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es
contra el acto administrativo mediante el cual subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto
se impuso la última sanción administrativa. legislativo se disponga la responsabilidad adminis-
b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no trativa objetiva.
hubiera recaído en acto administrativo firme. 11. Non bis in idem.- No se podrán imponer sucesiva o
c) Cuando la conducta que determinó la imposi- simultáneamente una pena y una sanción adminis-
ción de la sanción administrativa original haya trativa por el mismo hecho en los casos en que se
perdido el carácter de infracción administra- aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
tiva por modificación en el ordenamiento, Dicha prohibición se extiende también a las san-
sin perjuicio de la aplicación de principio de ciones administrativas, salvo la concurrencia del
irretroactividad a que se refiere el inciso 5. supuesto de continuación de infracciones a que se
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en refiere el inciso 7.
quien realiza la conducta omisiva o activa consti-
tutiva de infracción sancionable.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Artículos referidos al ejercicio de la función
de administración de justicia y debido proceso
Artículo 138.- La potestad de administrar justicia emana de mero trámite, con mención expresa de la ley
del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las sustentan.
leyes. En todo proceso, de existir incompatibilidad entre 6. La pluralidad de la instancia.
una norma constitucional y una norma legal, los jueces 7. La indemnización, en la forma que determine la ley,
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal por los errores judiciales en los procesos penales
sobre toda otra norma de rango inferior. y por las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la
responsabilidad a que hubiere lugar.
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función 8. El principio de no dejar de administrar justicia por
jurisdiccional: vacío o deficiencia de la ley. En tal caso, deben
[…] aplicarse los principios generales del derecho y el
3. La observancia del debido proceso y la tutela juris- derecho consuetudinario.
diccional. 9. El principio de inaplicabilidad por analogía de la ley penal
Ninguna persona puede ser desviada de la juris- y de las normas que restrinjan derechos.
dicción predeterminada por la ley, ni sometida a 10. El principio de no ser penado sin proceso judicial.
procedimiento distinto de los previamente estable- 11. La aplicación de la ley más favorable al procesado en
cidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de caso de duda o de conflicto entre leyes penales.
excepción ni por comisiones especiales creadas al
12. El principio de no ser condenado en ausencia.
efecto, cualquiera sea su denominación.
[…]
4. La publicidad en los procesos, salvo disposición
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa
contraria de la ley. Los procesos judiciales por
en ningún estado del proceso. Toda persona será
responsabilidad de funcionarios públicos, y por los
informada inmediatamente y por escrito de la cau-
delitos cometidos por medio de la prensa y los que
sa o las razones de su detención. Tiene derecho a
se refieren a derechos fundamentales garantizados
comunicarse personalmente con un defensor de su
por la Constitución, son siempre públicos.
elección y a ser asesorada por éste desde que es
5. La motivación escrita de las resoluciones judicia-
citada o detenida por cualquier autoridad.
les en todas las instancias, excepto los decretos
[…]
CÓDIGO CIVIL
Artículos referidos a la aplicación de los principios generales del derecho
y la aplicación supletoria del Código Civil
TÍTULO PRELIMINAR
Obligación de suplir los defectos o deficiencias de la ley Aplicación supletoria del Código Civil
Artículo VIII.- Los jueces no pueden dejar de administrar Artículo IX.- Las disposiciones del Código Civil se aplican
justicia por defecto o deficiencia de la ley. En tales casos, supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas
deben aplicar los principios generales del derecho y, reguladas por otras leyes, siempre que no sean incom-
preferentemente, los que inspiran el derecho peruano. patibles con su naturaleza.
LEY N.º 28806

LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO
Texto vigente al mes de mayo de 2019
TÍTULO I Actuaciones de Orientación, son las diligencias que realiza

la Inspección del Trabajo, de oficio o a petición de los em-
DEL SISTEMA DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO
pleadores o trabajadores, para orientarles o asesorarles
técnicamente sobre el mejor cumplimiento de las normas
Artículo 1.- Objeto y definiciones sociolaborales vigentes.
La presente Ley tiene por objeto regular el Sistema de Ins- Actuaciones inspectivas, son las diligencias que la Ins-
pección del Trabajo, su composición, estructura orgánica, pección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo
facultades y competencias, de conformidad con el Con- al inicio del procedimiento administrativo sancionador,
venio Nº 81 de la Organización Internacional del Trabajo. para comprobar si se cumplen las disposiciones vigen-
tes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas
A los efectos de la presente Ley y demás disposiciones
inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el
de desarrollo que se dicten, se establecen las siguientes cumplimiento de las normas sociolaborales.
definiciones:
Función inspectiva, es la actividad que comprende el
Sistema de Inspección del Trabajo, es un sistema único, ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del
polivalente e integrado, constituido por el conjunto de ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el tra-
normas, órganos, servidores públicos y medios que bajo, así como de brindar orientación y asistencia técnica.
contribuyen al adecuado cumplimiento de la normativa
Procedimiento administrativo sancionador en la inspección
sociolaboral, de seguridad y salud en el trabajo y cuantas del trabajo, es el procedimiento administrativo especial que
otras materias le sean atribuidas. se inicia siempre de oficio con la notificación del documento
Inspección del Trabajo, es el servicio público encarga- de imputación de cargos, que comprende los actos y dili-
do de vigilar el cumplimiento de las normas de orden gencias conducentes a la determinación de la existencia o
sociolaboral y de la seguridad social, de exigir las res- no de la responsabilidad administrativa en la comisión de
ponsabilidades administrativas que procedan, orientar y infracciones en materia socio laboral y a la labor inspectiva,
asesorar técnicamente en dichas materias, todo ello de así como por infracciones en materia de seguridad y salud
conformidad con el Convenio Nº 81 de la Organización en el trabajo advertidas mediante las actas de infracción
Internacional del Trabajo. derivadas de actuaciones de investigación o comprobato-
rias de la inspección del trabajo.
Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo e
Inspectores Auxiliares, son los servidores públicos, organi-
Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de
zados por niveles, cuyos actos merecen fe, seleccionados
Inspección del Trabajo
por razones objetivas de aptitud y con la consideración de
autoridades, en los que descansa la función inspectiva El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección
que emprende el Poder Ejecutivo a través de la Autoridad del Trabajo, así como de los servidores que lo integran, se
Central del Sistema de Inspección del Trabajo y de los regirán por los siguientes principios ordenadores:
Gobiernos Regionales. A los efectos de la presente ley 1. Legalidad, con sometimiento pleno a la Constitución
y de sus normas de desarrollo, con carácter general la Política del Estado, las leyes, reglamentos y demás
mención a los “Inspectores del Trabajo” se entenderá normas vigentes.
referida a todos ellos, sin perjuicio de las funciones y 2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia,
responsabilidades atribuidas a cada uno de ellos. entre los hechos constatados y los hechos refle-
jados en los documentos formales debe siempre Los Inspectores del Trabajo, además de observar todas las
privilegiarse los hechos constatados. disposiciones legales que regulan la actividad inspectiva,
3. Imparcialidad y objetividad, sin que medie ningún tipo deberán ejercer las funciones y cometidos que tienen atri-
de interés directo o indirecto, personal o de terceros buidos de conformidad con los principios antes señalados.
que pueda perjudicar a cualquiera de las partes Los servidores públicos que no ejerzan funciones de ins-
involucradas en el conflicto o actividad inspectora. pección y presten servicios en órganos y dependencias del
4. Equidad, debiendo dar igual tratamiento a las partes, Sistema de Inspección del Trabajo, estarán sujetos a los
sin conceder a ninguna de ellas ningún privilegio, mismos principios, salvo los que afectan estrictamente al
aplicando las normas establecidas con equidad. ejercicio de la función inspectiva.
5. Autonomía técnica y funcional, de los servidores
con funciones inspectivas en el ejercicio de sus TÍTULO II
competencias, garantizándose su independencia DE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
frente a cualquier influencia exterior indebida.
6. Jerarquía, con sujeción a las instrucciones y criterios CAPÍTULO I
técnicos interpretativos establecidos por la Autori- FUNCIONES Y FACULTADES DE LA INSPECCIÓN
dad Central del Sistema de Inspección del Trabajo DEL TRABAJO
para el desarrollo de la función inspectiva, así como
cumpliendo las funciones encomendadas por los
directivos y responsables de la Inspección del Tra- Artículo 3.- Funciones de la Inspección del Trabajo
bajo, en atención a las competencias establecidas Corresponde a la Inspección del Trabajo el ejercicio de la
normativamente (a nivel nacional, regional o local). función de inspección y de aquellas otras competencias
7. Eficacia, actuando con sujeción a los principios de con- que le encomiende el Ordenamiento Jurídico Sociolaboral,
cepción única e integral del Sistema de Inspección del cuyo ejercicio no podrá limitar el efectivo cumplimiento
Trabajo, especialización funcional, trabajo programado de la función de inspección, ni perjudicar la autoridad e
y en equipo. imparcialidad de los inspectores del trabajo.
8. Unidad de función y de actuación, desarrollando los Las finalidades de la inspección son las siguientes:
inspectores del trabajo, la totalidad de las acciones 1. De vigilancia y exigencia del cumplimiento de las
que tienen comisionadas no obstante su posible normas legales, reglamentarias, convencionales y
especialización funcional. condiciones contractuales, en el orden sociolaboral,
9. Confidencialidad, debiendo considerar absoluta- ya se refieran al régimen de común aplicación o a
mente confidencial el origen de cualquier queja o los regímenes especiales:
denuncia que dé a conocer una infracción a las a) Ordenación del trabajo y relaciones sindicales.
disposiciones legales, sin manifestar al empleador a.1) Derechos fundamentales en el trabajo.
o a su representante que la visita de inspección se
a.2) Normas en materia de relaciones labo-
ha efectuado por denuncia.
rales individuales y colectivas.
10. Lealtad, a la Constitución, las leyes, los reglamentos,
a.3) Normas sobre protección, derechos y
las resoluciones y a los objetivos de las políticas
garantías de los representantes de los
sociolaborales del Estado.
trabajadores en las empresas.
11. Probidad, debiendo respetar las disposiciones
b) Prevención de riesgos laborales.
normativas que regulan la función inspectora y
b.1) Normas en materia de prevención de
ajustarse estrictamente a los hechos constatados
riesgos laborales.
durante las actividades de inspección.
b.2) Normas jurídico-técnicas que incidan
12. Sigilo profesional, absteniéndose de divulgar, aun
en las condiciones de trabajo en dicha
después de haber dejado el servicio, la información,
materia.
procedimientos, libros, documentación, datos o
antecedentes conocidos con ocasión de las acti- c) Empleo y migraciones.
vidades inspectivas así como los secretos comer- c.1) Normas en materia de colocación y
ciales, de fabricación o métodos de producción que empleo.
puedan conocerse en el desempeño de las funciones c.2) Normas relativas a migraciones labora-
inspectoras. les y trabajo de extranjeros.
13. Honestidad, honrando la función inspectora y c.3) N o r m a s s o b r e e m p r e s a s d e
absteniéndose de incurrir en actos que sean para intermediación laboral.
beneficio propio o de terceros. d) Promoción del empleo y formación para el
14. Celeridad, para que las diligencias inspectivas sean trabajo.
lo más dinámicas posibles, evitando trámites o d.1) Normas relativas a la promoción del
dilaciones innecesarias que dificulten su desarrollo. empleo y la formación para el trabajo.
e) Trabajo Infantil. empresarial del Estado, siempre y cuando estén

e.1) Normas sobre trabajo de los niños, niñas sujetos al régimen laboral de la actividad privada.
y adolescentes. 2. Los vehículos y los medios de transporte en general,
f) De las prestaciones de salud y sistema pre- en los que se preste trabajo, incluidos los buques de
visional. la marina mercante y pesquera cualquiera sea su
f.1) Normas referidas al sistema nacional bandera; los aviones y aeronaves civiles, así como
de pensiones, al sistema privado de las instalaciones y explotaciones auxiliares o com-
plementarias en tierra, para el servicio de aquellos.
pensiones y al régimen de prestaciones
de salud. 3 Los puertos, aeropuertos, vehículos y puntos de
salida, escala, destino, en lo relativo a los viajes de
f.2) Normas referidas al Sistema Privado de
migraciones laborales.
Pensiones.
4. Las entidades, empresas o cooperativas de traba-
g) Trabajo de personas con discapacidad.
jadores que brinden servicios de intermediación
g.1) Normas referidas a la promoción e
laboral.
incentivos para el empleo de personas
5. Los domicilios en los que presten servicios los traba-
con discapacidad, así como la formación
jadores del hogar, con las limitaciones a la facultad de
laboral de personas con discapacidad y
entrada libre de los inspectores, cuando se trate del
al cumplimiento de las cuotas de empleo
domicilio del empleador.
público que la ley reserva para ellas.
6. Los lugares donde se preste trabajo infantil.
h) Cualesquiera otras normas cuya vigilancia se
encomiende específicamente a la Inspección No obstante lo anterior, los centros de trabajo, estable-
del Trabajo. cimientos, locales e instalaciones cuya vigilancia esté
legalmente atribuida a la competencia de otros órganos del
2. De orientación y asistencia técnica.
Sector Público, continuarán rigiéndose por su normativa
2.1 Informar y orientar a empresas y trabajadores específica, sin perjuicio de la competencia de la Inspección
a fin de promover el cumplimiento de las nor- del Trabajo en las materias no afectadas por la misma.
mas, de preferencia en el sector de las Micro y
Pequeñas Empresas así como en la economía
Artículo 5.- Facultades inspectivas
informal o no estructurada.
En el desarrollo de las funciones de inspección, los ins-
2.2 Informar a las autoridades competentes
pectores del trabajo que estén debidamente acreditados,
del Ministerio de Trabajo y Promoción del
están investidos de autoridad y facultados para:
Empleo y de los Gobiernos Regionales sobre
los accidentes de trabajo y enfermedades 1. Entrar libremente a cualquier hora del día o de la
profesionales ocurridos. noche, y sin previo aviso, en todo centro de tra-
bajo, establecimiento o lugar sujeto a inspección
2.3 Informar, orientar y colaborar con otros órga-
y a permanecer en el mismo. Si el centro laboral
nos del Sector Público respecto a la aplicación
sometido a inspección coincidiese con el domicilio
del Ordenamiento Jurídico Sociolaboral.
de la persona física afectada, deberán obtener su
2.4 Emitir los informes que soliciten los órganos
expreso consentimiento o, en su defecto, la oportuna
judiciales competentes, en el ámbito de las
autorización judicial. Al efectuar una visita de ins-
funciones y competencias de la Inspección
pección, deberán comunicar su presencia al sujeto
del Trabajo.
inspeccionado o a su representante, así como al
2.5 Colaboración institucional, de conformidad trabajador, al representante de los trabajadores o
con los términos establecidos por los Con- de la organización sindical, a menos que consideren
venios que sean suscritos por el Ministerio que dicha comunicación pueda perjudicar la eficacia
de Trabajo y Promoción del Empleo con otras de sus funciones, identificándose con la credencial
Instituciones. que a tales efectos se expida.
2. Hacerse acompañar en las visitas de inspección por
Artículo 4.- Ámbito de actuación de la Inspección del Trabajo
los trabajadores, sus representantes, por los peritos
En el desarrollo de la función inspectiva, la actuación de y técnicos o aquellos designados oficialmente, que
la Inspección del Trabajo se extiende a todos los sujetos estime necesario para el mejor desarrollo de la
obligados o responsables del cumplimiento de las normas función inspectiva.
sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, 3. Proceder a practicar cualquier diligencia de investi-
públicas o privadas, y se ejerce en: gación, examen o prueba que considere necesario
1. Las empresas, los centros de trabajo y, en general, para comprobar que las disposiciones legales se
los lugares en que se ejecute la prestación laboral, observan correctamente y, en particular, para:
aun cuando el empleador sea del Sector Público o de 3.1 Requerir información, solo o ante testigos,
empresas pertenecientes al ámbito de la actividad al sujeto inspeccionado o al personal de la
empresa sobre cualquier asunto relativo a la 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un
aplicación de las disposiciones legales, así plazo determinado, adopte medidas en orden
como a exigir la identificación, o razón de su al cumplimiento de la normativa del orden
presencia, de las personas que se encuentren sociolaboral, incluso con su justificación ante
en el centro de trabajo inspeccionado. el inspector que ha realizado el requerimiento.
Si los trabajadores evidenciaran temor a 5.4 Requerir al sujeto inspeccionado que, en un
represalias o carecieran de libertad para plazo determinado, lleve a efecto las modifica-
exponer sus quejas, los Inspectores los ciones que sean precisas en las instalaciones,
entrevistarán a solas sin la presencia de los en el montaje o en los métodos de trabajo que
empleadores o de sus representantes, ha- garanticen el cumplimiento de las disposicio-
ciéndoles saber que sus declaraciones serán nes relativas a la salud o a la seguridad de los
confidenciales. trabajadores.
5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante
3.2 Exigir la presencia del empresario o de sus re-
la extensión de actas de infracción o de infrac-
presentantes y encargados, de los trabajadores
ción por obstrucción a la labor inspectiva.
y de cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito
de actuación, en el centro inspeccionado o en las 5.6 Ordenar la paralización o prohibición inmedia-
oficinas públicas designadas por el inspector ta de trabajos o tareas por inobservancia de
la normativa sobre prevención de riesgos la-
actuante.
borales, de concurrir riesgo grave e inminente
3.3 Examinar en el centro de trabajo la docu-
para la seguridad o salud de los trabajadores.
mentación y los libros de la empresa con
5.7 Proponer a los entes que gestionan el seguro
relevancia en la verificación del cumplimiento
complementario de trabajo de riesgo, la exi-
de la legislación sociolaboral, tales como:
gencia de las responsabilidades que procedan
libros, registros, programas informáticos y
en materia de Seguridad Social en los casos
archivos en soporte magnético, declaracio-
de accidentes de trabajo y enfermedades
nes oficiales y contabilidad, documentos del
profesionales causados por falta de medidas
Seguro Social; planillas y boletas de pago de de seguridad y salud en el trabajo.
remuneraciones; documentos exigidos en la
5.8 Comunicar a las entidades y organismos
normativa de prevención de riesgos laborales;
competentes en materia de Seguridad Social
declaración jurada del Impuesto a la Renta y
los hechos comprobados que puedan ser
cualesquiera otros relacionados con las ma-
constitutivos de incumplimientos en dicho
terias sujetas a inspección. Obtener copias y ámbito, para que puedan adoptarse medidas
extractos de los documentos para anexarlos en orden a garantizar la protección social de
al expediente administrativo así como requerir los trabajadores afectados.
la presentación de dicha documentación
5.9 Cuantas otras medidas se deriven de la legis-
en las oficinas públicas que se designen al
lación vigente.
efecto.
3.4 Tomar o sacar muestras de sustancias y Artículo 6.- Atribución de competencias
materiales utilizados o manipulados en el
Los Supervisores Inspectores y los Inspectores del Trabajo
establecimiento, realizar mediciones, obtener están facultados para desempeñar en su integridad todos
fotografías, vídeos, grabación de imágenes, los cometidos de la función de inspección con sujeción a
levantar croquis y planos, siempre que se los principios y disposiciones de la presente Ley.
notifique al sujeto inspeccionado o a su re-
En el ejercicio de sus respectivas funciones, los Superviso-
presentante.
res Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspec-
4. Recabar y obtener información, datos o anteceden- tores Auxiliares gozan de autonomía técnica y funcional y
tes con relevancia para la función inspectiva. se les garantiza independencia frente a cualquier influencia
5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las dili- exterior indebida en los términos del artículo 6 del Con-
gencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes venio Nº 81 de la Organización Internacional del Trabajo
medidas: (OIT). Su posible especialización funcional es compatible
5.1 Aconsejar y recomendar la adopción de medi- con los principios de unidad funcional y de actuación.
das para promover el mejor y más adecuado Los Inspectores Auxiliares están facultados para ejercer
cumplimiento de las normas sociolaborales. las siguientes funciones:
5.2 Advertir al sujeto responsable, en vez de a. Funciones inspectivas de vigilancia y control de las
extender acta de infracción, cuando las normas, cuando las materias a ser inspeccionadas
circunstancias del caso así lo ameriten, y no revistan complejidad. Para este efecto, mediante
siempre que no se deriven perjuicios directos Resolución de Superintendencia de SUNAFIL, se
a los trabajadores. aprueban los criterios técnicos para la determi-
nación de las inspecciones que se consideren Administración Tributaria (SUNAT), de oficio o a petición
complejas, pudiendo considerarse, entre otros, las de las mismas, la información que disponga y resulte
características del sujeto inspeccionado. necesaria para el ejercicio de sus respectivas funciones
b. Funciones de orientación, información y difusión de y competencias en materia de protección social de los
las normas legales. trabajadores.
c. Resolver interrogantes de los ciudadanos sobre los Periódicamente la Autoridad Central del Sistema de Ins-
expedientes de inspección y las normas legales de pección del Trabajo facilitará información sobre aspectos
aplicación. de interés general que se deduzcan de las actuaciones
d. Brindar apoyo a los directivos y responsables del inspectivas, memorias de actividades y demás antece-
Sistema de Inspección en las labores que dispongan. dentes, a las organizaciones sindicales y de empleadores.
e. Otras que le puedan ser conferidas. Si con ocasión del ejercicio de la función de inspección,
se apreciase indicios de la presunta comisión de delito,
Artículo 7.- Auxilio y colaboración con la Inspección del la Inspección del Trabajo remitirá al Ministerio Público,
Trabajo
los hechos que haya conocido y los sujetos que pudieran
El Sector Público y cuantas personas ejerzan funciones resultar afectados.
públicas están obligados a prestar colaboración a la
Inspección del Trabajo cuando les sea solicitada como Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores- Inspectores,
necesaria para el ejercicio de la función inspectiva y a Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares
facilitarle la información de que dispongan. La cesión de
informaciones, antecedentes y datos con relevancia para Los empleadores, los trabajadores y los representantes
el ejercicio de la función inspectiva, incluso cuando sean de ambos, así como los demás sujetos responsables del
objeto de tratamiento informatizado y tengan carácter cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están
personal, no requerirán el consentimiento de los afectados. obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores,
En particular y entre otra información, se facilitará a la los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares
Inspección del Trabajo copia de las comunicaciones de cuando sean requeridos para ello. En particular y en cum-
accidentes de trabajo y enfermedades profesionales que plimiento de dicha obligación de colaboración deberán:
realicen los empleadores a cualquier entidad que gestione a) Atenderlos debidamente, prestándoles las facilida-
el seguro complementario de trabajo de riesgo. des para el cumplimiento de su labor,
El Seguro Social de Salud (ESSALUD) y la Superintendencia b) Acreditar su identidad y la de las personas que se
Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) facilitarán encuentren en los centros o lugares de trabajo,
a la Inspección del Trabajo, de oficio o a petición de la mis- c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actua-
ma, la información que dispongan y resulten necesarias
ciones inspectivas,
para el ejercicio de sus funciones y competencias en el
d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las
ámbito sociolaboral.
comprobaciones inspectivas; y,
Las Autoridades y la Policía Nacional del Perú están obli-
e) Facilitarles la información y documentación nece-
gadas a prestar su auxilio y colaboración a la Inspección
sarias para el desarrollo de sus funciones.
del Trabajo en el desempeño de sus funciones.
Quienes representen a los sujetos inspeccionados deberán
Los Juzgados y Tribunales facilitan a la Inspección del
acreditar tal condición si las actuaciones no se realizan
Trabajo, de oficio o a petición de la misma, los datos con
directamente con ellos.
relevancia para la función inspectiva que se desprendan de
las reclamaciones que conozcan, siempre que no resulten Toda persona, natural o jurídica, está obligada a proporcio-
afectados por la reserva procesal. nar a la Inspección del Trabajo los datos, antecedentes o
información con relevancia en las actuaciones inspectivas,
El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, los
Gobiernos Regionales y los órganos de la Administración siempre que se deduzcan de sus relaciones con los sujetos
Pública, garantizarán la colaboración de peritos y técnicos, sometidos a la acción inspectiva y sea requerida para ello
debidamente calificados, para el adecuado ejercicio de de manera formal.
las funciones de inspección en materia de seguridad y
salud en el trabajo.
CAPÍTULO II
Artículo 8.- Colaboración de la Inspección del Trabajo DE LAS ACTUACIONES DE LA INSPECCIÓN
La Inspección del Trabajo, en el ejercicio de las funciones DEL TRABAJO
inspectivas, procurará la necesaria colaboración de las
diversas organizaciones del sector público, así como Artículo 10.- Principios generales
con las respectivas organizaciones de empleadores y Las actuaciones de la Inspección del Trabajo son dili-
trabajadores. gencias previas al procedimiento sancionador en materia
La Inspección del Trabajo facilitará al Seguro Social de sociolaboral, cuyo inicio y desarrollo se regirá por lo dis-
Salud (ESSALUD) y a la Superintendencia Nacional de puesto en las normas sobre Inspección del Trabajo, no
siendo de aplicación las disposiciones al procedimiento Las funciones de orientación y asesoramiento técnico,
administrativo general, contenidas en el Título II de la Ley se desarrollarán mediante visita o en la forma que se
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, determine en cada caso.
salvo por expresa remisión a las mismas.
La Inspección del Trabajo actuará siempre de oficio como Artículo 12.- Origen de las actuaciones inspectivas
consecuencia de orden superior que podrá derivar de una Las actuaciones inspectivas pueden tener su origen en
orden de la Autoridad Central del Sistema de Inspección del alguna de las siguientes causas:
Trabajo o del gobierno regional, de una petición razonada
de otros órganos jurisdiccionales o del sector público, de a) Por orden de las autoridades competentes del
la presentación de una denuncia o de una decisión interna Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo o
del Sistema de Inspección del Trabajo. de los órganos de las Administraciones Públicas
competentes en materia de inspección del trabajo.
En las actuaciones de consulta o de asesoramiento
técnico, la orden superior podrá derivar asimismo de una b) A solicitud fundamentada de otro órgano del Sector
petición de los empleadores y los trabajadores así como Público o de cualquier órgano jurisdiccional, en cuyo
de las organizaciones sindicales y empresariales. caso deberán determinarse las actuaciones que se
interesan y su finalidad.
La denuncia de hechos presuntamente constitutivos de
infracción a la legislación del orden sociolaboral es una c) Por denuncia.
acción pública. De conformidad con lo dispuesto en el d) Por decisión interna del Sistema de Inspección del
artículo 105 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Trabajo.
Administrativo General, en la fase de actuaciones inspec- e) Por iniciativa de los inspectores del trabajo, cuando
tivas previas al procedimiento sancionador, el denunciante en las actuaciones que se sigan en cumplimiento
no tendrá la consideración de interesado.
de una orden de inspección, conozcan hechos que
Sin perjuicio de atender adecuadamente las denuncias guarden relación con la orden recibida o puedan ser
y peticiones de actuación que se formulen, la actividad contrarios al ordenamiento jurídico vigente.
inspectiva responderá al principio de trabajo programa-
f) A petición de los empleadores y los trabajadores así
do en aplicación de los planes y programas generales y
como de las organizaciones sindicales y empresa-
regionales que se establezcan.
riales, en las actuaciones de información y aseso-
Las actuaciones inspectivas podrán realizarse por uno ramiento técnico sobre el adecuado cumplimiento
o conjuntamente por varios Inspectores del Trabajo, en de las normas.
cuyo caso actuarán en equipo bajo el principio de unidad
de acción. El Supervisor Inspector del Trabajo que se Artículo 13.- Trámites de las actuaciones inspectivas
encuentre al frente del mismo, coordinará las actuaciones
El órgano competente expide la correspondiente orden
de sus distintos miembros.
de inspección designando al inspector o equipo de ins-
pección actuante y señala las actuaciones concretas
Artículo 10-A. Acciones previas al inicio de las actuaciones que deban realizar.
inspectivas de investigación o comprobatorias
Asimismo podrán iniciarse a iniciativa de los actuantes
La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
designados, cuando en las diligencias que se sigan en
(SUNAFIL) previo al inicio de las actuaciones inspectivas de
cumplimiento de una orden de inspección, conozcan he-
investigación o comprobatorias, puede practicar diligencias chos que guarden relación con la orden recibida o puedan
preliminares para obtener el cumplimiento de la obligación ser contrarios al ordenamiento jurídico vigente.
objeto de la investigación.
Las actuaciones de investigación o comprobatorias se
llevan a cabo hasta su conclusión por los mismos inspec-
Artículo 11.- Modalidades de actuación
tores o equipos designados que las hubieren iniciado, sin
Las actuaciones inspectivas de investigación se de- que puedan encomendarse a otros actuantes.
sarrollan mediante requerimiento de información por
Las órdenes de inspección serán objeto de registro, se
medio de sistemas de comunicación electrónica, visita identificarán anualmente con una única secuencia nu-
de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante mérica y darán lugar a la apertura del correspondiente
requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado expediente de inspección. En cada Inspección se llevará
ante el inspector actuante para aportar documentación un sistema de registro de órdenes de inspección manual
y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante o informatizado que será único e integrado para todo el
comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sistema de Inspección del Trabajo.
Sector Público.
Las órdenes de inspección constarán por escrito y
Cualquiera que sea la modalidad con que se inicien, las contendrán los datos de identificación de la inspección
actuaciones inspectivas podrán proseguirse o completar- encomendada en la forma que se disponga. Podrán re-
se sobre el mismo sujeto inspeccionado con la práctica ferirse a un sujeto concreto, expresamente determinado
de otra u otras formas de actuación de las definidas en e individualizado, o expedirse con carácter genérico para
el apartado anterior. un conjunto indeterminado de sujetos.
En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones
los inspectores designados realizarán las actuaciones de de investigación o con posterioridad a las mismas.
investigación, comprobación, orientación o asesoramiento Cuando el inspector actuante compruebe la existencia
técnico necesarias, iniciándolas en alguna de las formas de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral,
señaladas en el artículo 12 de la presente Ley. El inicio de requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción,
actuaciones de vigilancia y control interrumpirá el plazo de en un plazo determinado, de las medidas necesarias para
prescripción de las infracciones en materia sociolaboral. garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulnera-
En todo caso, se respetará el deber de confidencialidad, das. En particular y en materia de prevención de riesgos
manteniendo la debida reserva sobre la existencia de una laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificacio-
denuncia y la identidad del denunciante. nes necesarias en las instalaciones, en el montaje o en
Las actuaciones de investigación o comprobatorias deben los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la
realizarse en el plazo que se señale en cada caso concreto, seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos
sin que, con carácter general, puedan dilatarse más de que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de
la posible extensión de acta de infracción y de la sanción
treinta días hábiles, salvo que la dilación sea por causa
que, en su caso, pueda imponerse.
imputable al sujeto inspeccionado. Cuando sea necesario
o las circunstancias así lo aconsejen, puede autorizarse De conformidad con lo dispuesto en el artículo 206.2 de
la prolongación de las actuaciones comprobatorias por la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
el tiempo necesario hasta, su finalización, excepto en los General, las medidas inspectivas de advertencia y de
casos cuya materia sea seguridad y salud en el trabajo. requerimiento no serán susceptibles de impugnación, lo
que se entiende sin perjuicio del derecho de defensa de
La autonomía técnica y funcional no exime a los actuantes
los interesados en el seno del procedimiento sancionador.
del cumplimiento de sus obligaciones y requisitos esta-
blecidos en la presente Ley, en particular:
Artículo 15.- Paralización o prohibición de trabajos
a) El cumplimiento en plazo de las órdenes de inspec-
Cuando los inspectores, comprueben que la inobservancia
ción que se le encomienden,
de la normativa sobre prevención de riesgos laborales
b) El sometimiento al control y seguimiento de actua- implica, a su juicio, un riesgo grave e inminente para la
ciones por sus superiores, seguridad y salud de los trabajadores podrán ordenar la
c) La obligación de adecuarse a las normas, los crite- inmediata paralización o la prohibición de los trabajos o
rios e instrucciones aplicables. tareas, conforme a los requisitos y procedimiento que se
De cada actuación que se practique y en la forma que se establezca reglamentariamente.
determine en las normas de desarrollo de la presente Ley, se Las órdenes de paralización o prohibición de trabajos
dejará constancia escrita de las diligencias de investigación por riesgo grave e inminente, serán inmediatamente
practicadas. ejecutadas y se formalizarán en un Acta de paralización
Finalizadas las actuaciones de comprobación y en uso de las o prohibición de trabajos o por cualquier otro medio
facultades que tienen atribuidas, los inspectores actuantes escrito fehaciente con notificación inmediata al sujeto
adoptarán las medidas que procedan, emitiendo informe responsable.
interno sobre las actuaciones realizadas y sus resultados, La paralización o prohibición de trabajos por riesgo grave e
y adjuntando al expediente las copias de los documentos inminente se entenderá en cualquier caso sin perjuicio del
obtenidos. pago del salario o de las indemnizaciones que procedan a
Asimismo se emitirá informe por escrito dirigido a las los trabajadores afectados así como de las medidas que
autoridades, órganos y personas solicitantes, cuando las puedan garantizarlo.
actuaciones tengan su origen en alguna de las causas
señaladas en los apartados a), b), c) y f) del artículo 12, Artículo 16.- Actas de Infracción
respetándose en todo caso el deber de confidencialidad. Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento
En aplicación del deber de secreto profesional no se in- jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción
formará sobre el resultado de las actuaciones inspectivas por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en
a los denunciantes que no puedan tener la condición de modelo oficial y con los requisitos que se determinen en
interesados en el procedimiento sancionador. las normas reguladoras del procedimiento sancionador.
Los hechos constatados por los inspectores actuantes
Artículo 14.- Medidas inspectivas de recomendación, ad- que se formalicen en las actas de infracción observando
vertencia y requerimiento los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin
Las medidas de recomendación y asesoramiento técnico perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos
podrán formalizarse en el documento y según el modelo derechos e intereses puedan aportar los interesados.
oficial que en cada caso se determine. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos
Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento comprobados por la Inspección del Trabajo que se refle-
se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que jen en los informes así como en los documentos en que
se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al se formalicen las medidas inspectivas que se adopten.
Artículo 17.- Capacidad de obrar ante la Inspección del Asimismo, dicha entidad, a través de sus órganos
Trabajo desconcentrados ejerce la competencia en materia
La capacidad de obrar ante la Inspección del Trabajo y su inspectiva y sancionadora a nivel nacional.
acreditación se rige por las normas de derecho privado. b) Las unidades orgánicas de los gobiernos regionales
Las personas jurídicas, de naturaleza pública o privada, que dependen funcional y técnicamente de dicha
actuarán por medio de quienes, al tiempo de la actuación autoridad central en materia de inspección del
inspectiva, ocupen los órganos de su representación o la trabajo.
tengan conferida, siempre que lo acrediten con arreglo Corresponde al Ministerio de Trabajo y Promoción del Em-
a ley. pleo la elaboración, aprobación, supervisión y evaluación
Las actuaciones inspectivas se seguirán con los sujetos de las políticas públicas destinadas a dar cumplimiento a la
obligados al cumplimiento de las normas, que podrán ac- normativa socio laboral.
tuar por medio de representante, debidamente acreditado En aplicación de los principios de especialización, trabajo
ante el inspector actuante, con el que se entenderán las programado y en equipo, pueden crearse unidades y equi-
sucesivas actuaciones. El representante no podrá eludir la pos de inspección especializados, por áreas funcionales,
declaración sobre hechos o circunstancias con relevancia materiales o por sectores de actividad económica, de
inspectiva que deban ser conocidos por el representado. acuerdo a las necesidades de funcionamiento de los ór-
La intervención mediante representante sin capacidad o ganos desconcentrados de la Superintendencia Nacional
insuficientemente acreditado se considerará inasistencia, de Fiscalización Laboral.
cuando se haya solicitado el apersonamiento del sujeto Mediante normas reglamentarias de desarrollo de la pre-
obligado. Se presumirá otorgada la autorización a quien sente ley, se regula la composición y estructura orgánica
comparezca ante la Inspección para actos de mero trá- y funcional de la Autoridad Central del Sistema de Inspec-
mite que no precisen poder de representación del sujeto ción del Trabajo, así como de sus órganos territoriales,
obligado. unidades y equipos especializados.
En las actuaciones inspectivas relacionadas con los traba-
jadores se estará a lo dispuesto en su normativa específica
a efectos de su representación colectiva, sin perjuicio de la CAPÍTULO II
capacidad de obrar individual de cada trabajador. FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE
INSPECCIÓN
TÍTULO III
ORGANIZACIÓN, ESTRUCTURA, Artículo 20.- Planificación y programación de inspecciones
FUNCIONAMIENTO Y COMPOSICIÓN La Inspección del Trabajo programará su actuación de
DEL SISTEMA DE INSPECCIÓN acuerdo con los objetivos que determinen las autori-
dades competentes, con sujeción a los principios de
CAPÍTULO I concepción institucional única e integral del Sistema
de Inspección.
ORGANIZACIÓN Y ESTRUCTURA
Artículo 21.- Normas de funcionamiento interno
Artículo 18.- Principios generales
Los inspectores del trabajo desarrollarán la totalidad de
El Sistema de Inspección del Trabajo se organiza con los cometidos que tienen atribuidos, bajo las directrices
sujeción a los principios de sistema único, polivalente e técnicas de la Autoridad Central del Sistema de Inspección
integrado en dependencia técnica, orgánica y funcional y en dependencia orgánica directa de los directivos de la
directa de la Autoridad Central de la Inspección del Trabajo. inspección territorial y, en su caso, supervisores del equipo
La implementación de la organización territorial de la Ins- a que pertenezcan.
pección del Trabajo se llevará a cabo de acuerdo con las Podrán encomendarse a los inspectores del trabajo, la
disposiciones de la Autoridad Central del Sistema, la que dedicación preferente a tareas especializadas en las áreas
debe respetar el principio de especialización, así como la funcionales, materiales o de actividad económica que se
unidad de función y de actuaciones inspectivas. determinen, teniendo en cuenta la capacidad, dimensión
y complejidad de cada Inspección Regional. La especia-
Artículo 19.- Estructura orgánica lización será siempre compatible con la aplicación de los
La estructura del Sistema de Inspección del Trabajo principios de unidad de función y de actuaciones, en la
comprende: forma dispuesta en la presente Ley.
a) La Superintendencia Nacional de Fiscalización Labo-
ral (SUNAFIL) como la Autoridad Central del Sistema Artículo 22.- Distribución territorial de competencias
de Inspección del Trabajo de acuerdo al Convenio Con carácter general, los inspectores del trabajo y los
81 de la Organización Internacional del Trabajo. equipos de inspección especializados ejercerán sus
funciones en el ámbito territorial al que extienda su com- ción y gestión administrativa conforme a lo dispuesto en
petencia el órgano territorial de la Inspección del Trabajo la presente Ley. Asimismo está integrado por los recursos
de su destino. y medios materiales necesarios para garantizar el efectivo
desempeño de la función pública de inspección.
Para garantizar el adecuado funcionamiento del Sistema
de Inspección del Trabajo, la Autoridad Central podrá A tales efectos el Ministerio de Trabajo y Promoción del
disponer la realización de actuaciones fuera de los lí- Empleo (*), los Gobiernos Regionales y los órganos de la
mites territoriales del órgano territorial de destino, ya Administración Pública competentes, garantizarán que
fuera mediante la agregación temporal de inspectores el Sistema de Inspección del Trabajo disponga de los
a otra inspección territorial o mediante la asignación de recursos humanos, oficinas, locales, medios materiales y
equipamientos necesarios y en número suficiente. Cuando
actuaciones inspectivas sobre empresas o sectores con
no existan medios públicos apropiados, garantizarán la
actividad en el territorio de más de una región.
disposición de los medios de transporte que se precisen,
debiendo rembolsar los gastos de transporte y gastos im-
Artículo 23.- Servicios dispuestos por las autoridades previstos que se deriven del desempeño de las funciones
competentes inspectivas, de conformidad con lo dispuesto en el Con-
La Inspección del Trabajo cumplirá los servicios que le venio Nº 81 de la Organización Internacional del Trabajo.
encomienden la Dirección Regional de Trabajo y Promo- Los peritos y técnicos de seguridad y salud en el trabajo
ción del Empleo de su competencia territorial así como de que se adscriban o colaboren con el Sistema de Inspección
aquellas que por su intermedio efectúen otras autoridades del Trabajo para el ejercicio de la función de inspección
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. en dicho ámbito, desarrollarán sus cometidos de asis-
La Inspección del Trabajo facilitará a las autoridades y tencia pericial y asesoramiento técnico a la Inspección
órganos competentes en materia sociolaboral la informa- del Trabajo, sin perjuicio del ejercicio de aquellos otros
ción que recaben en cada caso así como la información cometidos de promoción, información, divulgación, estu-
periódica que se determine por la Autoridad Central del dio, formación, investigación y asesoramiento técnico a
Sistema de Inspección. (*) empleadores y trabajadores que les atribuyan las normas
legales y reglamentarias.
(*) De conformidad con la Primera Disposición Complementaria
Transitoria de la Ley N° 30814, publicada el 09 julio 2018, se deja (*) De conformidad con el Numeral 4.1 del Artículo 4 del Decreto
en suspenso lo dispuesto en el presente artículo. La suspensión Legislativo N° 1451, publicado el 16 septiembre 2018, se precisa que
temporal, entra en rigor, en cada caso de gobierno regional, luego de en el penúltimo párrafo del presente artículo, donde dice Ministerio de
haber concluido la transferencia de recursos a la que hace referencia Trabajo y Promoción del Empleo debe decirSuperintendencia Nacional
el artículo 4 de la citada ley y su eficacia culmina a los ocho (8) años de Fiscalización Laboral-SUNAFIL.
calendario contados desde la entrada en vigencia de la citada ley.
Artículo 26.- Ingreso y régimen jurídico
Artículo 24.- Informes periódicos sobre el Sistema de Mediante normas específicas, o en su caso, de común
Inspección del Trabajo aplicación a la función pública y carrera administrativa
En aplicación de lo dispuesto en el Convenio Nº 81 de la se regulará el sistema de selección y el régimen jurídico
Organización Internacional del Trabajo, la Autoridad Cen- de los inspectores del Sistema de Inspección del Trabajo;
tral de la Inspección del Trabajo elaborará y publicará un con determinación de su situación jurídica, condiciones
informe anual sobre el Sistema de Inspección. de servicio, retribuciones, régimen de incompatibilidades,
Los inspectores del trabajo, informarán a su respectivo traslados, promociones, puestos de trabajo, ceses y régi-
Director de Inspección y éstos al Director Regional de su men disciplinario, respetando en todo caso las siguientes
competencia territorial, quien consolidará la información particularidades:
recepcionada y la hará de conocimiento de la Autoridad a) El ingreso en la Inspección del Trabajo se efectuará
Central del Sistema de Inspección; dicha información es- como Inspectores Auxiliares, mediante un proceso
tará referida a las actividades inspectivas y sus resultados, de selección público y objetivo basado en razones
en la forma y frecuencia que se determine por la misma. técnicas de aptitud, al que podrán acceder los pe-
ruanos, mayores de edad, con título profesional.
CAPÍTULO III b) El ingreso como Inspector del Trabajo se realizará
a través de un concurso de promoción interna en
COMPOSICIÓN DEL SISTEMA DE INSPECCIÓN
el que podrán participar los Inspectores Auxiliares
con dos años, al menos, en el desempeño efectivo
Artículo 25.- Composición de las funciones inspectivas que tienen atribuidas
El Sistema de Inspección del Trabajo está integrado por en la presente Ley, debiendo contar para ello con
los servidores públicos que tengan encomendadas las título profesional.
funciones de dirección, organización, coordinación, plani- c) Los Supervisores-Inspectores del Trabajo serán
ficación y seguimiento de las actuaciones inspectivas, los asimismo seleccionados mediante un concurso
que tienen atribuidas las funciones inspectivas y quienes de promoción interna entre quienes hayan desem-
desempeñen funciones de asistencia técnica, colabora- peñado funciones efectivas como Inspectores del
Trabajo, cuando menos, durante tres años, debiendo imparcialidad y objetividad, equidad, jerarquía, eficacia,
contar para ello con título profesional. probidad, sigilo profesional, confidencialidad y honestidad
d) Los procesos públicos de ingreso en la Inspección que se prescriben en la presente Ley, estando sujetos al
del Trabajo, se convocarán y organizarán según régimen de incompatibilidades y a los motivos de absten-
las pautas técnicas establecidas por la Autoridad ción y recusación de común aplicación.
Central del Sistema de Inspección. Constarán de En razón de su función no podrán:
una fase selectiva basada en las pruebas teóricas a) Tener interés directo ni indirecto en las empresas o
y prácticas de aptitud que se determinen y una fase grupos de empresas objeto de su actuación.
formativa práctica, ambas eliminatorias.
b) Asesorar o defender a título privado a personas
e) Deberán convocarse procesos de promoción y naturales o jurídicas con actividades susceptibles
cobertura de vacantes de los puestos de inspección de acción inspectiva.
basados en criterios objetivos, en los que podrán
c) Dedicarse a cualquier otra actividad distinta de la
participar los servidores públicos con funciones
función inspectiva, salvo la docencia. La labor del
inspectivas sin limitaciones. Su participación en
Inspector del Trabajo, es exclusiva e incompatible
los procesos de cobertura de puestos de confianza
con otra prestación de servicios, subordinada o
y libre designación se ajustará a lo dispuesto en sus
independiente.
normas específicas.
Cuando concurra algún motivo de abstención y recusa-
f) De acuerdo con lo dispuesto en la presente Ley,
ción se abstendrán de intervenir en las correspondientes
los servidores públicos con funciones inspectivas,
actuaciones inspectivas comunicándolo a su superior
tienen garantizada su estabilidad en el empleo, sin
inmediato.
perjuicio de ser sancionados, trasladados o removi-
dos de sus puestos como consecuencia del ejercicio En aplicación de los principios de eficacia y jerarquía y sin
indebido de sus facultades y competencias. Las perjuicio de la autonomía técnica y funcional que tienen
normas que se dicten sobre el régimen jurídico de reconocida, los inspectores del trabajo actuarán con so-
los inspectores del trabajo en materia disciplinaria, metimiento pleno a la ley y al Derecho y con sujeción a las
deberán garantizar la existencia de un procedimiento directivas, instrucciones y directrices establecidas por la
previo con audiencia y participación del servidor Autoridad Central del Sistema de Inspección así como por
público afectado. los directivos y responsables de la Inspección del Trabajo.
Las normas de desarrollo que se dicten establece- Sin merma de su autoridad ni del cumplimiento de sus
rán el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) y el deberes, en el desempeño de sus funciones, observarán
Presupuesto Analítico de Personal (PAP) del Sistema una correcta conducta con los ciudadanos y procurarán
de Inspección del Trabajo que deberá actualizarse perturbar lo menos posible el desarrollo de las actividades
periódicamente. La Autoridad Central del Sistema de de los sujetos inspeccionados, estando obligados durante
Inspección deberá mantener al día un listado de los las visitas de inspección a:
servidores públicos que formen parte del Sistema 1) Comunicar su presencia al sujeto inspeccionado
de Inspección del Trabajo. o a su representante, a menos que considere que
dicha notificación puede perjudicar el éxito de sus
Artículo 27.- Formación y perfeccionamiento funciones tal y como prescribe el Convenio Nº 81
La Autoridad Central del Sistema de Inspección, en de la Organización Internacional del Trabajo.
coordinación con las autoridades de la Administración 2) Identificarse con la acreditación o carné que a tales
Pública con competencias en materia de inspección efectos se le entregue por la Autoridad Central del
del trabajo, fomentará y proyectará programas anuales Sistema de Inspección, los sujetos inspeccionados
de capacitación inicial, formación y perfeccionamiento tienen derecho a exigir su acreditación en las visitas
periódicos para todo el Sistema de Inspección con el fin de inspección a sus centros de trabajo o instalacio-
de garantizar el adecuado ejercicio de las funciones y nes.
competencias inspectivas atribuidas. Los Supervisores- 3) Prestar la debida atención a las observaciones
Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspecto- que les sean formuladas por los trabajadores, sus
res Auxiliares deberán participar en las actividades de representantes y los sujetos inspeccionados.
formación, perfeccionamiento y especialización que se
programen, que serán tomadas en cuenta en los proce- Artículo 29.- Participación
sos de promoción. Los inspectores del trabajo serán consultados con ocasión
de la modificación y elaboración de las normas sustantivas
Artículo 28.- Deberes de los servidores públicos con fun- cuya vigilancia tienen encomendada.
ciones inspectivas
Los Supervisores Inspectores, los Inspectores del Trabajo Artículo 30.- Locales y medios materiales
y los Inspectores Auxiliares deberán ejercer las funciones El Sistema de Inspección del Trabajo dispondrá de ofici-
y cometidos que tienen atribuidos con sujeción a los nas y locales debidamente equipados de acuerdo con las
principios de legalidad, primacía de la realidad, lealtad, necesidades del servicio.
Los recursos informáticos del Sistema de Inspección derechos o a los trabajadores especialmente prote-
comprenderán los sistemas lógicos y físicos necesarios, gidos por las normas nacionales.
así como las conexiones informáticas y el sistema de
comunicaciones entre la Autoridad Central del Sistema Artículo 32.- Sujetos responsables
de Inspección y sus órganos territoriales. La actividad Son sujetos responsables de la infracción las personas
del Sistema de Inspección del Trabajo será objeto de naturales o jurídicas, de derecho público o privado, inscritas
tratamiento informatizado a partir de una base de datos o no inscritas, de acuerdo a la ley de la materia, socieda-
nacional, única e integrada, para garantizar su homoge- des conyugales, sucesiones indivisas, otras formas de
neidad y explotación estadística. patrimonio autónomo, que incurran en las infracciones
La base de datos informatizados del Sistema de Inspec- administrativas de acuerdo a lo establecido en el artículo 1
ción y sus aplicaciones de explotación, radicarán en la de la presente Ley, y en particular, las siguientes:
Oficina de la Autoridad Central, a la que corresponderá a) El empleador, en la relación laboral.
su gestión, desarrollo y modificación, con la finalidad de
b) Los empleadores, respecto de la inscripción del
garantizar los deberes de secreto profesional y confi-
trabajador en los regímenes contributivos de la
dencialidad así como los principios de sistema único e
seguridad social.
integrado prescritos en la presente Ley.
c) Las personas naturales o jurídicas, respecto de la
normativa de colocación, fomento del empleo y
modalidades formativas.
TÍTULO IV
d) Los transportistas, agentes, consignatarios, repre-
RÉGIMEN DE INFRACCIONES Y SANCIONES sentantes y, en general, las personas naturales o
EN MATERIA DE RELACIONES LABORALES, jurídicas que desarrollen actividades en puertos,
SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Y aeropuertos, vehículos y puntos de salida, escala y
destino, en lo relativo a las operaciones de emigra-
SEGURIDAD SOCIAL
ción e inmigración.
e) Los empleadores que desarrollen actividades
CAPÍTULO I mediante vehículos y medios de transporte en ge-
neral, incluidos los buques de la marina mercante
DISPOSICIONES GENERALES
y pesquera cualquiera sea su bandera; los aviones
y aeronaves civiles, así como las instalaciones y
Artículo 31.- Infracciones administrativas explotaciones auxiliares o complementarias en tierra
Constituyen infracciones administrativas en materia de para el servicio de aquellos.
relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de f) Los empleadores, respecto de la normativa sobre
seguridad social, los incumplimientos de las obligaciones trabajo de extranjeros.
contenidas en las leyes de la materia y convenios colec- g) Las empresas especiales de servicios y las coo-
tivos, mediante acción u omisión de los distintos sujetos perativas de trabajadores, que brinden servicios
responsables, previstas y sancionadas conforme a Ley. de intermediación laboral y las empresas usuarias
Para efectos de la presente Ley se considera dentro de la respecto de las obligaciones que se establecen en
materia de relaciones laborales, los temas de colocación, la Ley de la materia.
fomento del empleo y modalidades formativas. h) Las empresas que brindan servicios no comprendidos
Las infracciones se califican como leves, graves y muy en el numeral anterior y las empresas usuarias.
graves, en atención a la naturaleza del derecho afectado i) Las agencias de empleo y las empresas usuarias,
o del deber infringido, de conformidad con lo establecido respecto de las obligaciones que se establecen en
en la presente Ley y en su norma específica de desarrollo. su legislación específica.
Las infracciones en materia de relaciones laborales, co- j) Los empleadores que incumplan las obligaciones
locación, fomento del empleo y modalidades formativas, en materia de seguridad y salud en el trabajo y de
de seguridad y salud en el trabajo, de trabajo infantil y de seguridad social.
seguridad social serán: La enumeración de los sujetos responsables no es
excluyente, atendiendo a la naturaleza de cada una
a) Leves, cuando los incumplimientos afecten a obli-
de las normas materia de inspección.
gaciones meramente formales.
b) Graves, cuando los actos u omisiones sean con-
trarios a los derechos de los trabajadores o se CAPÍTULO II
incumplan obligaciones que trasciendan el ámbito INFRACCIONES
meramente formal, así como las referidas a la labor
inspectiva. Artículo 33.- Infracciones en materia de relaciones laborales
c) Muy graves, los que tengan una especial trascenden- Son infracciones administrativas en materia de relaciones
cia por la naturaleza del deber infringido o afecten laborales los incumplimientos de las disposiciones legales
y convencionales de trabajo, individuales y colectivas, Tales infracciones pueden consistir en:

colocación, fomento del empleo y modalidades formati- 1. La negativa injustificada o el impedimento a que
vas, mediante acción u omisión de los distintos sujetos se realice una inspección en un centro de trabajo
responsables. o en determinadas áreas del mismo, efectuado
por el empleador, su representante o depen-
Artículo 34. Infracciones en materia de seguridad y salud dientes, trabajadores o no de la empresa, por
en el trabajo órdenes o directivas de aquél. El impedimento
34.1 Son infracciones administrativas en materia de puede ser directo o indirecto, perjudicando o
seguridad y salud en el trabajo los incumplimientos dilatando la labor del Inspector del Trabajo de
de las disposiciones legales de carácter general manera tal que no permita el cumplimiento de la
fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo
aplicables a todos los centros de trabajo, así como
necesario. Constituye acto de obstrucción,
las aplicables al sector industria, construcción, y
obstaculizar la participación del trabajador o
energía y minas mediante acción u omisión de los
su representante o de los trabajadores o la
distintos sujetos responsables.
organización sindical.
34.2 El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (*)
2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se pro-
es el encargado de velar por el cumplimiento de las
duce cuando alguna de las partes, luego de iniciada
obligaciones contenidas en las leyes de la materia
ésta, deja el lugar de la diligencia.
y convenios colectivos, determinar la comisión
de infracciones de carácter general en materia de 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes
seguridad y salud en el trabajo aplicables a todos hayan sido debidamente citadas, por el Inspector
los centros de trabajo, así como las infracciones de del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo
seguridad y salud en el trabajo para la industria, la y éstas no concurren.
construcción, y energía y minas a que se refiere el
presente título.” Artículo 37.- Gravedad de las infracciones
(*) De conformidad con el Numeral 4.1 del Artículo 4 del Decreto Las infracciones de acuerdo a su gravedad serán determi-
Legislativo N° 1451, publicado el 16 septiembre 2018, se precisa nadas en el Reglamento de la Ley, teniendo en considera-
que en el numeral 34.2 del presente artículo, donde dice Ministerio ción su incidencia en el riesgo del trabajador, respecto de
de Trabajo y Promoción del Empleo debe decir Superintendencia
su vida, integridad física y salud, en el cumplimiento de las
Nacional de Fiscalización Laboral-SUNAFIL.
obligaciones esenciales respecto de los trabajadores, en
la posibilidad del trabajador de disponer de los beneficios
Artículo 35.- Infracciones en materia de seguridad social de carácter laboral, de carácter irrenunciable, en el cum-
Para efectos de la presente Ley, constituyen infracciones plimiento de las obligaciones dentro de los plazos legales
en materia de seguridad social la omisión a la inscripción y convencionales establecidos, en la conducta dirigida a
en el régimen de prestaciones de salud y en los sistemas impedir o desnaturalizar las visitas de inspección y en el
de pensiones, sean estos públicos o privados, sin perjuicio grado de formalidad.
de las demás infracciones establecidas en la normatividad No podrá imponerse sanción económica por infracción
específica sobre la materia. que no se encuentre previamente tipificada y contenida
En particular, tratándose del Texto Único Ordenado de en el Reglamento.
la Ley del Sistema Privado de Administración de Fon-
dos de Pensiones, aprobado por el Decreto Supremo
CAPÍTULO III
054-97-EF y la Ley 29903, Ley de Reforma del Sistema
Privado de Pensiones, y demás normas modificatorias, RESPONSABILIDADES Y SANCIONES
constituyen infracciones en materia de seguridad
social el incumplimiento de las obligaciones a cargo Artículo 38.- Criterios de graduación de las sanciones
del empleador establecidas en las normas legales y
Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones
reglamentarias aplicables, incluyendo sin carácter
de normas legales en materia de relaciones laborales, de
limitativo la falta de declaración, la falta de pago o la
seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que
declaración o el pago inoportunos o defectuosos de
se refiere la presente Ley, se graduarán atendiendo a los
los aportes previsionales.
siguientes criterios generales:
a) Gravedad de la falta cometida,
Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva
b) Número de trabajadores afectados.
Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omi-
El Reglamento establece la tabla de infracciones y san-
siones de los sujetos obligados, sus representantes, per-
ciones, y otros criterios especiales para la graduación.
sonas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o
no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los
sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Artículo 39.- Cuantía y aplicación de las sanciones.
Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, estable- Las infracciones detectadas son sancionadas con una
cidas en la presente Ley y su Reglamento. multa máxima de:
a) Doscientas unidades impositivas tributarias (UIT), en dicho sistema se incluirá el registro de medidas de advertencia o
en caso de infracciones muy graves. recomendación emitidas por el inspector del trabajo.
b) Cien unidades impositivas tributarias (UIT), en caso
de infracciones graves. Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
c) Cincuenta unidades impositivas tributarias (UIT), en La Sunafil ejerce la competencia sancionadora y aplica las
caso de infracciones leves. sanciones económicas que correspondan, de acuerdo a
La multa máxima por el total de infracciones detectadas no su competencia. Es primera y segunda instancia en los
podrá superar las trescientas unidades impositivas tribu- procedimientos sancionadores.
tarias (UIT) vigentes en el año en que se constató la falta. Los gobiernos regionales, por intermedio de los órganos
La sanción que se imponga por las infracciones que competentes en materia inspectiva y de acuerdo a su
se detecten a las empresas calificadas como micro o competencia, son primera y segunda instancia en los
pequeñas empresas conforme a ley se reducen en 50%. procedimientos sancionadores.(*)
La aplicación de las mencionadas sanciones y la gra- El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter
duación de las mismas, es efectuada teniendo en cuenta excepcional y con competencia sobre todo el territorio
las circunstancias del caso concreto y los criterios de nacional, los procedimientos sancionadores en los que
razonabilidad y proporcionalidad.” se interponga recurso de revisión. Las causales para su
admisión se establecen en el reglamento.
Artículo 40.- Reducción de la multa y reiterancia El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por
Las multas previstas en esta Ley se reducen en los si- el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
guientes casos: agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
(*) De conformidad con la Primera Disposición Complementaria
a) Al treinta por ciento (30%) de la multa originalmen-
Transitoria de la Ley N° 30814, publicada el 09 julio 2018, se
te propuesta o impuesta cuando se acredite la deja en suspenso lo dispuesto en el segundo párrafo del presente
subsanación de infracciones detectadas, desde la artículo. La suspensión temporal, entra en rigor, en cada caso de
notificación del acta de infracción y hasta antes del gobierno regional, luego de haber concluido la transferencia de
plazo de vencimiento para interponer el recurso de recursos a la que hace referencia el artículo 4 de la citada ley y su
apelación. eficacia culmina a los ocho (8) años calendario contados desde la
entrada en vigencia de la citada ley.
b) Al cincuenta por ciento (50%) de la suma original-
mente impuesta cuando, resuelto el recurso de ape-
lación interpuesto por el sancionado, éste acredita la
Artículo 42.- Responsabilidades empresariales
subsanación de las infracciones detectadas dentro 42.1 Cuando el cumplimiento de las obligaciones pre-
del plazo de diez (10) días hábiles, contados desde vistas en una disposición normativa corresponda a
el día siguiente de su notificación. varios sujetos conjuntamente, éstos responderán en
En ambos casos, la solicitud de reducción es resuelta por la forma solidaria de las infracciones que, en su caso,
Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia. se cometan y de las sanciones que se impongan.
En caso de reiteración en la comisión de una infracción del 42.2 En materia de seguridad y salud en el trabajo, la
mismo tipo y calificación ya sancionada anteriormente, las empresa principal responderá directamente de
multas podrán incrementarse hasta en un cien por ciento las infracciones que, en su caso se cometan por
(100%) de la sanción que correspondería imponer, sin que el incumplimiento de la obligación de garantizar la
en ningún caso puedan excederse las cuantías máximas seguridad y salud de los trabajadores de las em-
de las multas previstas para cada tipo de infracción. (*) presas y entidades contratistas y subcontratistas
que desarrollen actividades en sus instalaciones.
(*) De conformidad con la Única Disposición Complementaria Final
de las Normas Complementarias para la adecuada aplicación de Asimismo, las empresas usuarias de empresas
la Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº de servicios temporales y complementarios,
30222, Ley que modifica la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, responderán directamente de las infracciones por
aprobada por el Decreto Supremo N° 010-2014-TR, publicado el incumplimiento de su deber de garantizar la
el 20 septiembre 2014, se dispone que en aplicación de la Única seguridad y salud de los trabajadores destacados
Disposición Complementaria Transitoria de la Ley 30222, durante
en sus instalaciones.
su vigencia se encuentra suspendido el beneficio de reducción de
la multa previsto en el artículo 40 de la presente Ley, Ley General
de Inspección del Trabajo; siendo que las normas contenidas en la
Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley y del Decreto CAPÍTULO IV
Supremo N° 010-2014-TR, tienen una vigencia de tres (03) años,
contados a partir de la entrada en vigencia de la Ley. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
(*) De conformidad con la Primera Disposición Complementaria Final
del Decreto Supremo N° 016-2017-TR, publicado el 06 agosto 2017, Artículo 43.- Normativa aplicable
se dispone que el Sistema Informático de Inspección del Trabajo -
SIIT incluirá el registro de los sujetos infractores beneficiados con la El procedimiento sancionador se encuentra regulado
reducción de la sanción prevista en el presente artículo. Asimismo, por las disposiciones contempladas en el presente ca-
pítulo y las que disponga el Reglamento. En lo demás no sindical, así como a toda persona con legítimo
contemplado, es de aplicación la Ley Nº 27444, Ley del interés en el procedimiento.
Procedimiento Administrativo General.
Artículo 46.- Contenido de las Actas de Infracción
Artículo 44.- Principios generales del procedimiento Las Actas de Infracción de la Inspección del Trabajo,
El procedimiento sancionador se basa en los siguientes reflejarán:
principios: a) Los hechos constatados por el Inspector del Trabajo
a) Observación del debido proceso, por el que las partes que motivaron el acta.
gozan de todos los derechos y garantías inherentes b) La calificación de la infracción que se impute, con
al procedimiento sancionador, de manera que les expresión de la norma vulnerada.
permita exponer sus argumentos de defensa, ofre-
c) La graduación de la infracción, la propuesta de
cer pruebas y obtener una decisión por parte de la
sanción y su cuantificación.
Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente
d) En los supuestos de existencia de responsable
fundada en hechos y en derecho;
solidario, se hará constar tal circunstancia, la
b) Economía y celeridad procesal, por el que el procedi-
fundamentación jurídica de dicha responsabilidad
miento se realiza buscando que su desarrollo ocurra
y los mismos datos exigidos para el responsable
con el menor número de actos procesales y que
principal.
las partes actúen en el procedimiento procurando
actuaciones que no dificulten su desenvolvimiento o
Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción
constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una
decisión en tiempo razonable, sin afectar el debido Los hechos constatados por los servidores de la Ins-
proceso; y, pección del Trabajo que se formalicen en las Actas de
c) Pluralidad de instancia, por el que las partes tienen Infracción observando los requisitos establecidos, me-
la posibilidad de impugnar una decisión ante la recen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar
Autoridad Administrativa de Trabajo. los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos
derechos e intereses.
Artículo 45.- Trámite del procedimiento sancionador
El procedimiento se ajusta al siguiente trámite: Artículo 48.- Contenido de la resolución
a) El procedimiento sancionador se inicia sólo de oficio, 48.1 La resolución que impone una multa debe estar
a mérito de Actas de Infracción por vulneración del fundamentada, precisándose el motivo de la san-
ordenamiento jurídico sociolaboral, así como de Actas ción, la norma legal o convencional incumplida y
de Infracción a la labor inspectiva. los trabajadores afectados.
b) Dispuesto el inicio del procedimiento sancionador, 48.2 Contendrá expresamente tanto en la parte consi-
se notificará al sujeto o sujetos responsables el derativa y resolutiva el mandato de la Autoridad
Acta de la Inspección del Trabajo, en la que conste Administrativa de Trabajo, dirigido al sujeto o sujetos
los hechos que se le imputan a título de cargo, la responsables, para que cumplan con subsanar las
calificación de las infracciones que tales hechos infracciones por las que fueron sancionados. La
puedan constituir y la expresión de las sanciones resolución consentida o confirmada tiene mérito
que se les pudiera imponer. ejecutivo respecto de las obligaciones que contiene.
c) Luego de notificada el Acta de Infracción, el sujeto
o sujetos responsables, en un plazo de quince (15) Artículo 49.- Medios de impugnación
días hábiles presentarán los descargos que estimen Los medios de impugnación previstos en el procedimiento
pertinentes ante el órgano competente para instruir sancionador son los siguientes:
el procedimiento.
a) Recurso de apelación: se interpone contra la reso-
d) Vencido el plazo y con el respectivo descargo o sin él,
lución que pone fin al procedimiento administrativo
la Autoridad, si lo considera pertinente, practicará de
dentro del tercer día hábil posterior a su notificación.
oficio las actuaciones y diligencias necesarias para
el examen de los hechos, con el objeto de recabar b) Recurso de revisión: es de carácter excepcional, se
los datos e información necesaria para determinar interpone dentro del quinto día hábil de resuelto el
la existencia de responsabilidad de sanción. procedimiento en segunda instancia, y solo se sustenta
en las causales establecidas en el reglamento.
e) Concluido el trámite precedente, se dictará la resolu-
ción correspondiente, teniendo en cuenta lo actuado Contra el auto que declara inadmisible o improcedente
en el procedimiento, en un plazo no mayor de quince alguno de los recursos se puede interponer queja por
(15) días hábiles de presentado el descargo. denegatoria dentro del segundo día hábil de notificado.
f) La resolución correspondiente debe ser notificada El Reglamento determina las demás condiciones para el
al denunciante, al representante de la organización ejercicio de los recursos impugnativos.
Artículo 50.- Notificación al Ministerio Público concursos públicos y contrataciones suficientes para la
El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo oficiará al implementación de la Dirección Nacional de Inspección del
Ministerio Público la posible existencia de ilícitos penales, Trabajo; con cargo a su Pliego Presupuestal.
en los casos que así pueda apreciarse de la verificación QUINTA.- El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
de hechos constitutivos de infracción, durante el trámite sólo podrá modificar la escala remunerativa de los inspec-
del procedimiento sancionador. tores de trabajo, conciliadores, liquidadores, consultores y
defensores laborales de oficio sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, en tanto cuente con la disponibilidad
DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS presupuestaria. El Ministerio de Trabajo y Promoción del
PRIMERA.- A partir de la fecha de entrada en vigor de la Empleo así como los Gobiernos Regionales, a solicitud de
presente Ley, los candidatos para el ingreso en la Ins- las Direcciones Regionales de Trabajo y Promoción del
pección del Trabajo como Inspectores Auxiliares deberán Empleo, deberán aprobar sus instrumentos de gestión con
contar con título profesional y someterse a los procesos la finalidad de crear plazas y contratar en ellas, mediante
selectivos de ingreso previstos en esta Ley. concurso público, al personal necesario para el desem-
peño de las funciones referidas en el párrafo anterior,
SEGUNDA.- Los Inspectores Auxiliares, Inspectores del
durante el Ejercicio Presupuestario 2006, con cargo a su
Trabajo y Supervisores-Inspectores del Trabajo están
Pliego Presupuestal. Este proceso será supervisado por el
comprendidos dentro de los alcances del Anexo 5 del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
Decreto Supremo Nº 009-97-SA, modificado por Decreto
Supremo Nº 003-98-SA, considerándose como activi- SEXTA.- El resultado de las inspecciones del trabajo
dades de alto riesgo los servicios prestados por dichos tiene naturaleza pública, el Ministerio de Trabajo y
servidores públicos. Para tales efectos, es de aplicación Promoción del Empleo (*) está facultado para difundir
el artículo 19 de la Ley Nº 26790 y las demás normas las mismas. Mediante norma aprobada por resolución
legales sobre la materia. ministerial (**) establecerá los medios de difusión, los
supuestos de excepción, los órganos competentes,
TERCERA.- Agrégase en la Ley Nº 27711, Ley del Ministerio
entre otras.
de Trabajo y Promoción del Empleo, el artículo 23-A, que
(*) De conformidad con el Numeral 4.1 del Artículo 4 del Decreto
queda redactado de la siguiente manera:
Legislativo N° 1451, publicado el 16 septiembre 2018, se precisa
que en la presente disposición, donde dice Ministerio de Trabajo y
“Artículo 23-A.- Dirección Nacional de Inspección del Promoción del Empleo debe decir Superintendencia Nacional de
Trabajo Fiscalización Laboral-SUNAFIL.
La Dirección Nacional de Inspección del Trabajo estudia, (**) De conformidad con el Numeral 4.2 del Artículo 4 del Decreto
coordina, propone, evalúa y supervisa la política nacional Legislativo N° 1451, publicado el 16 septiembre 2018, de acuerdo
con lo señalado en el numeral precedente del citado artículo, se pre-
en materia de inspección del trabajo, proponiendo la
cisa que en la presente disposición, donde dice resolución ministerial
normatividad legal y técnica correspondiente. Es la ins- debe decir resolución de superintendencia.
tancia nacional, en los procedimientos administrativos
SÉTIMA.- El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
vinculados con la inspección del trabajo en los que por
es competente para regular y/o coordinar en materia de
norma especial se disponga.
migración laboral, específicamente en materia de trabajo,
Emite directivas internas para la mejor aplicación de las nor- empleo y seguridad social. Está facultado para celebrar
mas y las políticas sobre la micro y pequeña empresa. Emite convenios con instituciones o entidades públicas y priva-
opinión técnica sobre propuestas normativas en materia de das extranjeras en materia de migración laboral.
inspección del trabajo.”
OCTAVA.- El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
CUARTA.- El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y los Gobiernos Regionales están facultados a celebrar
y los Gobiernos Regionales están habilitados en materia convenios en materia de ejecución coactiva, entre ellos,
presupuestaria, de manera especial y durante todo el Ejer- o con otras instituciones públicas.
cicio Fiscal 2006, a someter a concursos públicos todas
las plazas vacantes vinculadas con puestos de inspectores NOVENA.- Esta Ley entrará en vigor a los sesenta (60)
del trabajo, disponiendo la contratación laboral correspon- días hábiles siguientes de la fecha de su publicación en
diente. No son aplicables las restricciones presupuestarias el Diario Oficial “El Peruano”, con excepción de la Quinta
vigentes para el Ejercicio Fiscal 2006. Disposición Final y Transitoria que entrará en vigencia al
día siguiente de la publicación de la presente Ley. La falta
Facúltase al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo de reglamentación de algunas de sus disposiciones no
a modificar sus instrumentos de gestión. En el caso del
será impedimento para su vigencia y exigibilidad.
Reglamento de Organización y Funciones, éste se aprueba
por decreto supremo; los demás instrumentos de gestión DÉCIMA.- La presente Ley será reglamentada en un pla-
no están sujetos a las restricciones presupuestarias, en zo de sesenta (60) días hábiles siguientes a la fecha de
los mismos términos establecidos en el párrafo anterior. publicada esta Ley.
Igualmente, facúltase al Ministerio de Trabajo y Promoción UNDÉCIMA.- Con las excepciones previstas, se aplica-
del Empleo, durante todo el Ejercicio 2006, a efectuar los rán supletoriamente las disposiciones contenidas en
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo Los procedimientos de inspección iniciados hasta antes de
General, en cuanto no contradigan o se opongan a la la entrada en vigencia de la presente Ley en los que no se
presente Ley, en cuyo caso prevalecerán sus propias haya efectuado la respectiva acta de visita de inspección
disposiciones. y siempre que no se encuentre pendiente la imposición
de sanciones por actos de obstrucción, inasistencia o
DUODÉCIMA.- A partir de la entrada en vigencia de
abandono, serán archivados de oficio.
la presente Ley, quedan derogados expresamente,
los Títulos I y II del Decreto Legislativo Nº 910 y sus DÉCIMA CUARTA.- El incumplimiento de las funciones por
modificatorias. Así como, el Título Preliminar y los parte de los inspectores del trabajo, previstos en la pre-
Títulos I y II del Decreto Supremo Nº 020-2001-TR y sente Ley, será merituado y sancionado de conformidad
sus modificatorias. De igual forma deróganse o dé- con las normas de carácter administrativo, sin perjuicio
janse sin efecto todas aquellas disposiciones legales de la acción penal a la que hubiere lugar.
o administrativas, de igual o inferior rango, que se le POR TANTO:
opongan o contradigan. Habiendo sido reconsiderada la Ley por el Congreso de la
República, insistiendo en el texto aprobado en sesión de
DÉCIMA TERCERA.- Los procedimientos de inspección la Comisión Permanente realizada el día nueve de febrero
iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente de dos mil seis, de conformidad con lo dispuesto por el
Ley y siempre que se haya efectuado la respectiva acta artículo 108 de la Constitución Política del Estado, ordeno
de visita de inspección, continuarán tramitándose con que se publique y cumpla.
las normas anteriores hasta su conclusión, salvo que las
En Lima, a los diecinueve días del mes de julio de dos
nuevas disposiciones sean más favorables.
mil seis.
DECRETO SUPREMO N.º 019-2006-TR

APRUEBAN REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO
Texto vigente a mayo de 2019
TÍTULO I De conformidad con lo establecido por el artículo 2 de

la Ley, el funcionamiento y la actuación del Sistema de
DISPOSICIONES GENERALES
Inspección de Trabajo, así como de los servidores públicos
que lo integran, se regirán por los principios de legalidad,
Artículo 1.- Objeto primacía de la realidad, imparcialidad y objetividad, equi-
El presente Reglamento tiene por objeto desarrollar las dad, autonomía técnica y funcional, jerarquía, eficacia,
normas establecidas en los Títulos I, II y IV de la Ley Nº unidad de función y de actuación, confidencialidad, lealtad,
28806, Ley General de Inspección del Trabajo. probidad, sigilo profesional y honestidad y celeridad.
Artículo 2.- Definiciones Artículo 4.- Funciones de la Inspección del Trabajo

A los efectos del presente Reglamento se aplican las de- Corresponde a la Inspección del Trabajo el ejercicio de las
finiciones contenidas en el artículo 1 de la Ley Nº 28806, funciones de vigilancia y exigencia del cumplimiento de
Ley General de Inspección del Trabajo, relativas al Sistema normas así como las funciones de orientación y asistencia
de Inspección del Trabajo, Inspección del Trabajo, Super- técnica, en los términos regulados en el artículo 3 de la Ley.
visores Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores En ejercicio de sus funciones y cuando las circunstancias
Auxiliares, actuaciones de orientación, actuaciones ins- o conducta del empleador o sus representantes así lo jus-
pectivas y procedimiento administrativo sancionador en tifiquen, la autoridad administrativa de trabajo competente
materia sociolaboral. podrá solicitar autorización judicial para el ingreso al lugar
Asimismo, respecto a la aplicación de la presente norma, o centro de trabajo, conforme a lo dispuesto en el articulo
debe tenerse en consideración los siguientes términos: 749 inciso 12 del Código Procesal Civil, en cuyo caso la
- Ley: Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del autorización respectiva podrá disponer el apoyo de la
Trabajo. autoridad policial para el cumplimiento de las diligencias
solicitadas.
- Reglamento: El presente Decreto Supremo.
- MTPE: Ministerio de Trabajo y Promoción del Em- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 de la
pleo. Ley, los Supervisores Inspectores y los Inspectores del
Trabajo están facultados para desempeñar en su integri-
- Directivos: Directores, Sub Directores, Supervisores
dad todos los cometidos de la función de inspección con
Inspectores o Autoridades que hagan sus veces, con
sujeción a los principios y disposiciones de dicha Ley y el
competencias en el Sistema Inspectivo.
presente Reglamento. Cuando ocupen puestos directivos
- Normas de orden sociolaboral: Conjunto de normas
en el Sistema de Inspección del Trabajo, no perderán las
jurídicas de carácter individual y colectivo, referido
facultades, funciones y competencias inspectivas que les
a la ordenación del trabajo y relaciones sindicales,
son propias, debiendo ejercerlas en idénticas condiciones
prevención de riesgos laborales, empleo y migracio-
y con sujeción a los mismos principios y obligaciones.
nes, promoción del empleo y formación del trabajo,
trabajo adolescente, prestaciones de salud y sistema En las funciones de colaboración y apoyo, los Inspectores
previsional, trabajo de personas con discapacidad Auxiliares están facultados para realizar actuaciones
y cualesquiera otras normas que tengan similar inspectivas, conjuntamente con los Inspectores de
contenido. Trabajo, cuando forman parte de un Equipo de Trabajo,
entrevistando a los trabajadores y empleadores, visitando
Artículo 3.- Principios ordenadores del Sistema de Inspec- los lugares y centro de trabajo, así como la comprobación
ción del Trabajo de datos, entre otras acciones.
La Autoridad Central del Sistema de Inspección del General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
Trabajo, evalúa en forma periódica los criterios de apli- 006-2017-JUS; en la Ley, en el presente Reglamento
cación de las medidas inspectivas así como el ejercicio y en las demás normas que resulten aplicables.
de las facultades inspectivas, expidiendo las Directivas 7.2 Las actuaciones inspectivas de investigación o com-
correspondientes o adoptando las acciones correctivas probatoria son diligencias previas al procedimiento
necesarias. sancionador, que se efectúan de oficio por la Inspec-
ción del Trabajo para comprobar si se cumplen las dis-
Artículo 5.- Ámbito de Actuación posiciones vigentes en materia sociolaboral y, en caso
La actuación de la Inspección del Trabajo se extiende a to- de contravención, adoptar las medidas que procedan
dos los sujetos obligados o responsables del cumplimiento en orden a garantizar o promover su cumplimiento.
de las normas sociolaborales, ya sean personas naturales Su inicio y desarrollo se llevará a cabo de acuerdo
o jurídicas, públicas o privadas, aún cuando el empleador con los trámites y requisitos regulados en la Ley, en
sea del sector público o de empresas pertenecientes al el presente Reglamento, así como en las restantes
ámbito de la actividad empresarial del Estado, siempre normas de desarrollo que se dicten, no siendo de
y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad aplicación las disposiciones contenidas en el Título
privada. Se ejerce en las empresas, centros y lugares de II del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley
trabajo a los que se refiere el artículo 4 de la Ley. del Procedimiento Administrativo General, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, salvo
Artículo 6.- Facultades inspectivas por expresa remisión a las mismas.
Los supervisores inspectores, los inspectores del trabajo, 7.3 Las actuaciones inspectivas de consulta o ase-
y los inspectores auxiliares debidamente acreditados soramiento técnico son medidas de orientación
están investidos de autoridad y autorizados para ejercer relacionadas con el cumplimiento de las normas
las facultades inspectivas reguladas en los artículos 5 y sociolaborales.
6 de la Ley.
Artículo 8.- Origen de las Actuaciones Inspectivas
Los Inspectores de Trabajo o Inspectores Auxiliares, con
8.1 Las actuaciones inspectivas de investigación se
prescindencia del número de trabajadores del emplea-
llevan a cabo de oficio, como consecuencia de una
dor, centro o lugar de trabajo, se encuentran facultados
orden superior que podrá tener su origen en:
para realizar actuaciones inspectivas con la finalidad de
verificar el despido arbitrario por negativa injustificada a) Una orden de las autoridades competentes en
del empleador de permitir el ingreso al centro de trabajo materia de inspección del trabajo. La Direc-
o de labores, así como realizar actuaciones para el otor- ción Nacional de Inspección del Trabajo tiene
gamiento de la constancia de cese. atribución para ordenar de oficio actuaciones
inspectivas en todo el ámbito nacional, sin
La Dirección Nacional de Inspección del Trabajo expedirá
perjuicio de las atribuciones conferidas a los
la Directiva estableciendo el procedimiento a seguir en
Gobiernos Regionales.
cada caso y los formatos a utilizarse.
b) Una petición razonada de otros órganos del
Los inspectores auxiliares se encuentran facultados para Sector Público o de los órganos judiciales, en
realizar funciones inspectivas de vigilancia y control en la que deberán determinarse las actuaciones
cualquier centro de trabajo que cuente con el número y su finalidad.
de trabajadores permitidos por el literal a) del artículo
c) La presentación de una denuncia por cual-
6 de la Ley.
quier administrado y, particularmente entre
ellos, por los trabajadores y las organizacio-
TÍTULO II nes sindicales.
ACTUACIONES DE LA INSPECCIÓN DEL d) Una decisión interna del Sistema de Inspec-
ción del Trabajo.
TRABAJO
8.2 En las actuaciones de consulta o de asesoramiento
técnico, la orden superior podrá derivar:
Artículo 7.- Actuaciones Inspectivas
a) De una orden de las autoridades competentes
7.1 Las actuaciones inspectivas son de dos clases: en materia de inspección del trabajo. La Direc-
a) Actuaciones de investigación o comprobato- ción Nacional de Inspección del Trabajo tiene
ria. atribución para ordenar de oficio actuaciones
b) Actuaciones de consulta o asesoramiento inspectivas en todo el ámbito nacional, sin
técnico. perjuicio de las atribuciones conferidas a los
Las actuaciones inspectivas se desarrollan con- Gobiernos Regionales.
forme a los criterios establecidos en el Capítulo II b) De una petición de los empleadores o de los
del Título IV del Texto Único Ordenado de la Ley trabajadores, así como de las organizaciones
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo sindicales y empresariales; o
c) Una decisión interna del Sistema de Inspec- Por el mérito del informe, se procederá a emitir la orden
ción del Trabajo. de inspección, convalidando las actuaciones inspectivas
8.3 La denuncia de hechos constitutivos de infracción realizadas.
a la legislación vigente del orden sociolaboral es Para estos efectos, se entiende que los Inspectores de Tra-
una acción pública. Cuando se presente por escrito bajo se encuentran habilitados para realizar actuaciones
deberá contener, como mínimo, el nombre del de- inspectivas en días hábiles o inhábiles.
nunciante, el número de su documento de identidad
y su domicilio, datos respecto de los cuales se guar- Artículo 9.- Inicio de las Actuaciones Inspectivas
dará la debida reserva; asimismo, una descripción
9.1. Las actuaciones inspectivas se inician por disposi-
de los hechos denunciados como constitutivos de
ción superior, mediante la expedición de una orden
infracción, la fecha y el lugar en que se produjeron,
de inspección o de orientación y asistencia técnica
los datos de identificación que se conozcan del su-
emitida por los directivos. La orden designa a los
jeto supuestamente responsable así como aquellas
inspectores o al equipo de inspección del trabajo,
otras circunstancias que se consideren relevantes
quienes deben iniciar sus actuaciones inspectivas:
para la investigación.
a) De manera general, en un plazo máximo
De conformidad con lo dispuesto en el artículo de diez días hábiles de recibida la orden de
105 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento inspección o de orientación y asistencia
Administrativo General, en la fase de actuaciones técnica, salvo caso fortuito o fuerza mayor
inspectivas previas al procedimiento sancionador, el debidamente acreditada.
denunciante no tendrá la consideración de interesa-
b) En los casos de despido arbitrario, accidente
do sin perjuicio de que pueda ostentar tal condición
de trabajo, huelgas o paralizaciones, cierre
en dicho procedimiento.
de centro de trabajo, suspensión de labores,
8.4 Con carácter general las actuaciones inspectivas terminación colectiva de los contratos de
por decisión interna del Sistema de Inspección del trabajo, entre otras materias que requieran
Trabajo, responderán a: de una urgente e inmediata intervención
a) La aplicación de planes, programas u operati- de la inspección del trabajo se inicia las
vos de inspección de ámbito nacional, regional actuaciones inspectivas en el día de recibida
o local. la orden de inspección o desde que se tome
b) La existencia de relación o vinculación con conocimiento del hecho.
otras actuaciones inspectivas así como con 9.2 El inicio de actuaciones inspectivas, por iniciativa
las peticiones de actuación y denuncias pre- de los inspectores o de los equipos de inspección
sentadas. designados, que sólo pueden llevarse a cabo en los
c) La iniciativa de los directivos del Sistema de casos prescritos en el literal e) del artículo 12 de la
Inspección del Trabajo. Ley y el literal d) del numeral 8.4 del artículo 8 del
d) La iniciativa de los inspectores del trabajo, presente Reglamento, debe ser refrendada por el
en aquellos casos en que, con ocasión del directivo competente de la Inspección del Trabajo
cumplimiento de una orden de inspección, mediante la ampliación de la orden de inspección
o la emisión de una nueva, conteniendo el refrendo
conozcan hechos que guarden relación
de las materias nuevas a ser investigadas, dispo-
con dichas órdenes de inspección o
niéndose su inclusión en el sistema de registro de
puedan ser contrarios al ordenamiento
órdenes de inspección.
jurídico vigente.
En los casos de ampliación de la orden de inspec-
8.5 De conformidad con el artículo 5 de la Ley y en
ción, el inspector de trabajo podrá solicitar al direc-
cumplimiento de sus funciones, los Inspectores de
tivo competente la concesión de un plazo adicional
Trabajo se encuentran facultados para realizar ac-
para la investigación que es otorgado siempre y
tuaciones inspectivas cuando tomen conocimiento
cuando existan causas objetivas y razonables para
de la violación flagrante de normas socio laborales
su procedencia.
o de seguridad y salud en el trabajo, en cuyo caso
actúan de oficio, obteniendo los medios de prueba
Artículo 10.- Inspectores y equipos de inspección
cuya desaparición o modificación pudiera afectar
el resultado de la inspección. En este caso, dentro 10.1 Las actuaciones inspectivas podrán realizarse
de las 48 horas siguientes, el inspector de trabajo por uno o por varios inspectores del trabajo con-
deberá emitir informe escrito, dirigido al Director de juntamente, en cuyo caso actuarán en equipo. El
Inspección Laboral o quien haga sus veces, de las Supervisor Inspector del Trabajo que se encuentre
circunstancias y forma de la que tomó conocimiento, al frente del mismo, coordinará las actuaciones de
de los hechos, las actuaciones realizadas y materias sus distintos miembros.
comprendidas, solicitando la convalidación de lo Las actuaciones de investigación se llevarán a cabo
actuado. hasta su conclusión, por los mismos inspectores o
equipos designados en la orden de inspección que actuaciones inspectivas en otros lugares o centros
las hubieren iniciado sin que pueda encomendarse a de trabajo del mismo empleador o sujeto inspeccio-
otros; salvo en los supuestos de cese, traslado, enfer- nado, los Inspectores deberán emitir el informe al
medad u otra causa justificada, que será sustentado directivo que expidió la orden, sin perjuicio de lo cual
mediante resolución expedida por el directivo que realizarán las actuaciones inspectivas necesarias
emitió la orden de inspección, debiendo notificarse al para cumplir con la finalidad de la inspección.
sujeto inspeccionado y a los trabajadores afectados, 11.2 Las órdenes genéricas de inspección y las actuacio-
de ser el caso. nes inspectivas que se lleven a cabo en cumplimien-
Se entiende que concurre causa justificada cuando to de las mismas, se registrarán a la finalización de
los directivos estimasen necesario relevar al inspec- dichas actuaciones una vez identificados los sujetos
tor o equipo de inspección designado por alguna de inspeccionados. De igual forma se procederá para
las siguientes causas: el registro de actuaciones inspectivas a iniciativa
a) Demoras injustificadas en la conclusión de de los inspectores, cuando afecten a otros sujetos
las actuaciones inspectivas. inspeccionados que no estuvieren identificados en
b) Actuaciones que requieran de un determinado la orden de inspección con la que guarden relación.
conocimiento especializado.
Artículo 12.- Actuaciones inspectivas de investigación o
c) Error manifiesto en la aplicación de las normas
comprobatorias
y lineamientos que rigen la función inspectiva.
12.1 En cumplimiento de las órdenes de inspección
d) Concurrencia de alguna de las causales de
recibidas, los inspectores o equipos designados
abstención previstas en el artículo 88 de la
iniciarán las actuaciones de investigación mediante
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Admi-
alguna de las siguientes modalidades:
nistrativo General.
a) Visita de inspección a los centros y lugares
10.2 Los directivos podrán disponer la incorporación
de trabajo: Se realiza sin necesidad de previo
de otro u otros inspectores del trabajo, cuando la
aviso, por uno o varios inspectores del trabajo
mayor duración o complejidad de las actuaciones
y puede extenderse el tiempo necesario. Asi-
a realizar así lo ameriten, lo que será notificado al
mismo podrá efectuarse más de una visita
sujeto inspeccionado y a los trabajadores afectados,
sucesiva.
de ser el caso.
b) Comparecencia: Exige la presencia del sujeto
Artículo 11.- Órdenes de inspección inspeccionado ante el inspector del trabajo, en
la oficina pública que se señale, para aportar la
11.1 Las órdenes de inspección que emitan los super-
documentación que se requiera en cada caso
visores inspectores o directivos que disponga la
y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes.
Autoridad Central del Sistema de Inspección del
El requerimiento de comparecencia se realiza
Trabajo, según sea el caso, constarán por escrito
conforme a lo previsto en los artículos 67 y 68
y contendrán los datos de identificación de la ins-
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,
pección encomendada, el plazo para la actuación y
Ley del Procedimiento Administrativo General,
su finalidad. Podrán referirse a un sujeto concreto,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-
expresamente determinado e individualizado, o
2017-JUS.
expedirse con carácter genérico a un conjunto
c) Comprobación de Datos: Verificación de datos
indeterminado de sujetos, en aplicación de criterios
o antecedentes que obran en las dependen-
objetivos como área geográfica, actividad eco-
cias del Sector Público: A tal fin la Inspección
nómica, niveles de informalidad o cualquier otro,
del Trabajo podrá acceder a dicha informa-
determinado por la autoridad competente en materia
ción, compararla, solicitar antecedentes o
de inspección del trabajo.
la información necesaria para comprobar el
Conforme a lo dispuesto en el artículo 13 párrafo 4,
cumplimiento de las normas sociolaborales
de la Ley, las órdenes de inspección serán objeto
materia de verificación. Cuando del examen
de registro y se identificarán anualmente con una
de dicha información se dedujeran indicios
única secuencia numérica, dando lugar a la apertura
de incumplimientos, deberá procederse en
del correspondiente expediente de inspección. Cada
cualquiera de las formas señaladas con
Inspección del Trabajo deberá llevar un sistema de
anterioridad, para completar las actuaciones
registro de órdenes de inspección, manual o infor-
inspectivas de investigación.
matizado, que será único e integrado para todo el
12.2 Cualquiera sea la modalidad con que se inicien las
Sistema de Inspección del Trabajo.
actuaciones inspectivas, la investigación podrá
De advertirse que en la orden de inspección existe
proseguirse o completarse, sobre el mismo sujeto
error en la identificación del sujeto inspeccionado,
inspeccionado, con la práctica de otra u otras formas
en el domicilio del lugar o centro de trabajo u otro
de investigación definidas en el numeral anterior.
dato y/o error material, o fuese necesario realizar
En particular y cuando se hayan iniciado mediante
visita de inspección, las diligencias de investiga- Las actuaciones de consulta o de asesoramiento técnico,
ción podrán proseguirse mediante requerimiento se desarrollan mediante visitas a los centros y lugares de
de comparecencia para que el sujeto sometido a trabajo o mediante la presencia de los sujetos objeto de
inspección aporte la información o documentación la actuación al local público que determine la Autoridad
complementaria que se solicite. Competente de las Inspecciones del Trabajo.
Artículo 13.- Desarrollo de las actuaciones inspectivas Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores
13.1 Iniciadas las actuaciones, los inspectores del trabajo del trabajo
ejercen las facultades que sean necesarias para la 15.1 Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas
constatación de los hechos objeto de inspección, los empleadores, los trabajadores y los represen-
conforme a lo establecido en el Artículo 5 de la Ley tantes de ambos, así como los demás sujetos
y el artículo 238 del Texto Único Ordenado de la Ley obligados al cumplimiento de las normas sociola-
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo borales, prestarán la colaboración que precisen los
General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio
006-2017-JUS. de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo
13.2 Siempre que no perjudique el objeto de las actua- prescrito en el artículo 9 de la Ley.
ciones de investigación, las visitas a los centros 15.2 El Sector Público y quienes ejerzan funciones
o lugares de trabajo se realizan en presencia del públicas están obligados a prestar su colabora-
sujeto inspeccionado o su representante, así como ción a los inspectores del trabajo cuando les sea
de los trabajadores, sus representantes o de las solicitada como necesaria para el ejercicio de la
organizaciones sindicales que les representen. De función inspectiva y a facilitarles la información que
no encontrarse en el centro o lugar de trabajo, las requieran. Las Autoridades y la Policía Nacional del
actuaciones se realizan sin la presencia de los mis- Perú prestarán el auxilio y colaboración que precisen
mos, no afectando dicha circunstancia el resultado los inspectores del trabajo para el ejercicio de sus
y validez de la investigación. facultades de investigación.
13.3 Las actuaciones de investigación o comprobatorias
deben realizarse en el plazo señalado en las órdenes Artículo 16.- Deberes de los inspectores del trabajo
de inspección. El plazo máximo de treinta (30) días Los inspectores del trabajo deben ejercer sus funciones
hábiles a que se refiere el artículo 13 de la Ley, se y cometidos con sujeción a los principios, deberes y nor-
computa desde la fecha en que se inicien las actua- mas prescritos en la Ley, en el artículo 239 y, en lo que
ciones inspectivas. corresponda con la naturaleza de sus competencias, en el
13.4 La prórroga del plazo para el desarrollo de las artículo 259 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,
actuaciones de investigación o comprobatorias, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
autorizada conforme a lo previsto en la Ley, se mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, debiendo
puede efectuar una sola vez y por el plazo máximo comunicar inmediatamente a su superior jerárquico
de treinta (30) días hábiles, debiendo notificarse cualquier situación que pueda impedir su intervención.
dicha ampliación al sujeto inspeccionado hasta el
día hábil anterior al vencimiento del plazo original.
Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas
13.5 Las medidas a que se refiere el numeral 5 del artículo
17.1 Si en el desarrollo de las actuaciones de investiga-
5 de la Ley se adoptan dentro del plazo establecido
ción o comprobatorias no se hubiera comprobado
para la realización de las actuaciones de investiga-
la comisión de infracciones, los inspectores emiten
ción o comprobatorias a que se refiere los numerales
el informe de actuaciones inspectivas, dando fin a la
13.3 y 13.4 del artículo 13.
etapa de fiscalización. En estos casos, la autoridad
13.6 El inspector del trabajo deja constancia escrita de
competente dispone el archivo del expediente.
las diligencias de investigación que practiquen,
El informe de actuaciones inspectivas debe contener,
adjuntando copia al expediente y dando cuenta,
como mínimo, la siguiente información:
cuando sea el caso, a los sujetos inspeccionados.
La actuación de comprobación de datos o antece- a) Identificación del sujeto o sujetos inspeccio-
dentes no requiere de tal comunicación. nados,
13.7 Las actuaciones inspectivas continúan hasta agotar b) Medios de investigación utilizados,
los medios de investigación disponibles, que sean c) Hechos constatados,
compatibles con las materias a inspeccionar, sin d) Conclusiones,
perjuicio que se hayan producido actos que supon- e) Identificación del inspector o inspectores del
gan infracción a la labor inspectiva, o se haya dado trabajo, y
inicio al procedimiento sancionador por este hecho. f) Fecha de emisión del informe.
17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investiga-
Artículo 14.- Desarrollo de las actuaciones de consulta o de
asesoramiento técnico ción o comprobatorias se advierte la comisión de
infracciones, los inspectores emiten medidas de días hábiles contados desde la emisión de dicha
advertencia, requerimiento, paralización o prohibi- acta.
ción de trabajos o tareas, según corresponda, a fin 17.6 Finalizadas las actuaciones de consultas o asesora-
de garantizar el cumplimiento de las normas objeto miento técnico, los inspectores de trabajo elaboran
de fiscalización. La autoridad competente puede un informe sobre las materias objeto de la asesoría,
ordenar su seguimiento o control, mediante visita las acciones realizadas y los consejos o recomen-
de inspección, comparecencia o comprobación de daciones emitidas.
datos, para la verificación de su cumplimiento. 17.7 El informe que pone fin a las actuaciones inspectivas
Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto se remite a los sujetos comprendidos en los literales
inspeccionado subsane las infracciones sin que a), b), c) y f) del artículo 12 de la Ley que hubiesen
éste las haya subsanado, se extiende el acta de solicitado la actuación inspectiva, en el plazo máxi-
infracción correspondiente, dando fin a la etapa de mo de treinta (30) días hábiles contados desde su
fiscalización. emisión, respetando en todo caso los deberes de
El acta de infracción hace las veces del informe al confidencialidad y secreto profesional.
que aluden los dos últimos párrafos del artículo 17.8 Al expediente de inspección se adjuntan las copias
13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la de los documentos obtenidos durante las actuacio-
información a que se refiere el artículo 54. nes inspectivas.
17.3 Cuando el sujeto inspeccionado subsane las in- El cierre del expediente será decretado, bajo responsabi-
fracciones en el plazo otorgado por el inspector del lidad, por los supervisores inspectores o directivos que
trabajo en la medida de requerimiento, se emite el disponga la Autoridad Central del Sistema de Inspección
informe correspondiente dejando constancia del del Trabajo, según sea el caso, siempre que la inspección
cumplimiento de las obligaciones fiscalizadas, sin hubiese cumplido su finalidad, salvo que concurran
perjuicio de la emisión de las recomendaciones o circunstancias que imposibiliten la actuación de la ins-
advertencias que correspondan, dando fin a la etapa pección o por presentarse la comisión de infracciones
de fiscalización. a la labor inspectiva que pongan en peligro la salud y el
Cuando la subsanación se produzca después del bienestar de los inspectores. En este último caso, de ser
vencimiento del plazo de la medida de requerimiento pertinente, se deberán remitir copias certificadas de lo
y antes de la notificación de imputación de cargos, actuado al Procurador Público del Sector para que proceda
aquélla será calificada por la autoridad instructora a interponer la denuncia penal correspondiente ante el
del procedimiento sancionador. Ministerio Público.
Las sanciones por infracciones a la labor inspectiva
previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo Artículo 18.- Medidas inspectivas
46 del Reglamento de la Ley General de Inspección 18.1 Cuando se constate el incumplimiento de las normas
del Trabajo, tendrán una reducción del 90%, siempre sociolaborales vigentes, el inspector del trabajo de-
que el sujeto inspeccionado acredite haber subsa- berá adoptar las medidas inspectivas que procedan
nado todas las infracciones advertidas antes de la entre las prescritas en el artículo 5, inciso 5 de la Ley.
expedición del acta de infracción.
18.2 En los casos de infracciones al ordenamiento jurídico
17.4 En los casos de accidente de trabajo o de enfer- sociolaboral, cualquiera que sea la materia a la que
medad profesional, el informe o acta de infracción, afecten, se requerirá al sujeto responsable de su co-
según corresponda, deberá señalar: misión, la adopción en un plazo determinado, de las
a) La forma en que se produjeron; medidas necesarias para garantizar el cumplimiento
b) Sus causas; y, de las disposiciones vulneradas. En particular y
c) Sujetos responsables (de haberlos) en materia de prevención de riesgos laborales, se
En el informe o acta de infracción debe especificarse requerirá que se lleven a cabo las modificaciones
si, a criterio del inspector del trabajo, éstos se debie- necesarias en las instalaciones, en el montaje o en
ron a la ausencia de medidas de seguridad y salud los métodos de trabajo para garantizar el derecho
en el trabajo. a la seguridad y salud de los trabajadores.
Asimismo, deberán especificarse las medidas co- 18.3 Cuando se compruebe que la inobservancia de la
rrectivas que se adoptaron para evitar, en un futuro, normativa sobre prevención de riesgos laborales
la ocurrencia de un accidente de trabajo o de una implica, a juicio de los inspectores del trabajo, un
enfermedad ocupacional de similares característi- riesgo grave e inminente para la seguridad y salud
cas. de los trabajadores, podrán ordenar la inmediata
paralización o la prohibición de los trabajos o tareas.
17.5 Una vez finalizadas las actuaciones de investigación
o comprobatorias, y siempre que se concluya con la 18.4 Cuando se estime que las infracciones sociola-
emisión de un acta de infracción, el expediente debe borales constatadas puedan ser constitutivas de
ser remitido a la autoridad a cargo del procedimiento incumplimientos a las normas de seguridad social o
sancionador en un plazo no mayor de quince (15) tengan efectos en la protección social de los traba-
jadores afectados, se pondrán en conocimiento de salud en el trabajo. Pueden consistir en ordenar al

los organismos públicos y entidades competentes, empleador, que en relación con un trabajador, siem-
por el cauce jerárquico correspondiente, a efectos pre que se fundamente en el incumplimiento de la
de que puedan adoptarse las medidas que procedan normatividad legal vigente, se le registre en planillas,
en dicha materia. se abonen las remuneraciones y beneficios laborales
18.5 Complementariamente a las medidas referidas pendientes de pago, se establezca que el contrato de
en los numerales anteriores, la autoridad compe- trabajo sujeto a modalidad es a plazo indeterminado
tente en la inspección del trabajo podrá disponer y la continuidad del trabajador cuando corresponda,
la colocación de carteles en el centro de trabajo la paralización o prohibición inmediata de trabajo
que permita conocer al público sobre la condición o tareas por inobservancia de la normativa sobre
infractora del sujeto inspeccionado. prevención de riesgos laborales, entre otras.
18.6 La autoridad competente en la inspección del tra- Asimismo, la inspección del trabajo podrá requerir se
bajo podrá disponer la implementación de planes garantice el pago de las obligaciones de los trabajadores,
de formalización, los que serán preferentemente si verifica que la empresa no cuenta con recursos finan-
destinados a las micro y pequeñas empresas. Estos cieros suficientes para hacerse cargo de las obligaciones
planes fijan plazos para el cumplimiento de las nor- laborales y de seguridad social de los trabajadores.
mas sociolaborales, incluir medidas de promoción, Las medidas de requerimiento se disponen y ejecutan, sin
capacitación de trabajadores, asesorías al emplea- perjuicio de las multas que le corresponda imponer a la
dor, participación en programas estatales para las Autoridad Inspectiva a cargo del procedimiento adminis-
micro y pequeñas empresas, entre otras; para su trativo sancionador.
aplicación requieren la aceptación del empleador.
18.7 La Autoridad Central del Sistema de Inspección del Artículo 21.- Medida inspectiva de paralización o prohibición
Trabajo de la inspección del trabajo podrá disponer de trabajos
de la publicación de listas de sujetos inspecciona- 21.1 Las órdenes de paralización o prohibición de
dos infractores o cumplidores, conforme la Sexta trabajos o tareas por riesgo grave e inminente, se
Disposición Final y Transitoria de la Ley. formalizarán mediante un acta de paralización o
prohibición de trabajos o por cualquier otro medio
Artículo 19.- Medidas de recomendación y asesoramiento escrito fehaciente, que deberá notificarse al sujeto o
técnico
sujetos responsables de forma inmediata, en cuanto
Mediante directivas e instrucciones internas, la Autoridad se constate los hechos que ponen en riesgo la se-
Central del Sistema de Inspección del Trabajo, determinará guridad o la salud de los trabajadores, con carácter
los documentos y modelo oficial en que se formalizarán grave e inminente.
las medidas de recomendación y asesoramiento técnico 21.2 Sin perjuicio de su posible impugnación, las órdenes
que se emitan. de paralización o prohibición de trabajos por riesgo
grave e inminente, dadas por los inspectores del
Artículo 20.- Medidas de advertencia y requerimiento trabajo, serán inmediatamente ejecutadas; sin
20.1 Las medidas de advertencia, requerimiento y otras perjuicio de los derechos que correspondan a los
que se establezcan, se regulan según lo establecido trabajadores afectados, así como de las medidas
por la Autoridad Central del Sistema de Inspec- que puedan adoptarse para garantizarlos.
ción del Trabajo, y deben ser notificadas al sujeto 21.3 La Autoridad Central del Sistema de Inspección del
inspeccionado y a las organizaciones sindicales Trabajo regula lo relativo a las actas de paralización
que los representen o a los representantes de los o prohibición de trabajos. En cualquier caso se
trabajadores a la finalización de las actuaciones identifican los hechos comprobados que al poner en
inspectivas de investigación o con posterioridad a riesgo la seguridad o la salud de los trabajadores con
las mismas. El acto que las disponga determinará el carácter grave e inminente, constituyen infracción
plazo otorgado para acreditar su subsanación ante a las normas vigentes en materia de prevención de
la Inspección del Trabajo. riesgos laborales, el sujeto o sujetos responsables
20.2 Sin perjuicio del derecho de defensa de los intere- de su comisión y los trabajos o tareas cuya inme-
sados en el marco del procedimiento administrativo diata paralización o prohibición se ordena.
sancionador sociolaboral, las medidas inspectivas 21.4 Decretada la paralización o prohibición de trabajos,
de advertencia y de requerimiento no serán sus- la Inspección del Trabajo remite, de forma inmediata,
ceptibles de impugnación, de conformidad con lo a la autoridad administrativa competente del Minis-
dispuesto en el artículo 206.2 de la Ley Nº 27444, terio de Trabajo y Promoción del Empleo o de los
de Procedimiento Administrativo General. Gobiernos Regionales, copia de la orden practicada.
20.3 Las medidas de requerimiento son órdenes dispues- 21.5 El sujeto o sujetos responsables, con idéntica inme-
tas por la inspección del trabajo para el cumplimien- diatez, comunicarán a los trabajadores afectados
to de las normas socio-laborales y de seguridad y y a sus representantes sindicales en la empresa,
la orden de paralización o prohibición recibida, 23.4 El incumplimiento de las obligaciones sobre boletas
procediendo a su efectivo cumplimiento. de pago de remuneraciones, siempre que no esté
21.6 Sin perjuicio de su cumplimiento inmediato, el tipificado como infracción grave.
sujeto o sujetos obligados podrán impugnarla ante 23.5 No exponer en lugar visible del centro de trabajo
la autoridad administrativa competente en el plazo el horario de trabajo, no contar con un ejemplar de
máximo de tres días hábiles y ésta resolverá en el la síntesis de la legislación laboral, no entregar el
plazo de dos días hábiles. Dicha resolución será reglamento interno de trabajo, cuando corresponda,
ejecutiva, sin perjuicio del recurso de apelación. o no exponer o entregar cualquier otra información
21.7 Tan pronto como se subsanen las deficiencias que o documento que deba ser puesto en conocimiento
la motivaron, la paralización se levantará por la del trabajador.
autoridad administrativa competente. 23.7 Cualquier otro incumplimiento que afecte obligacio-
nes meramente formales o documentales, siempre
que no esté tipificado como infracción grave.
TÍTULO III
23.8 No cumplir oportunamente con los deberes de infor-
DEL RÉGIMEN DE INFRACCIONES mación, hacia las entidades depositarias, relativos
a la disponibilidad e intangibilidad de los depósitos
Artículo 22.- Infracciones administrativas por compensación por tiempo de servicios.
Son infracciones administrativas los incumplimientos de 23.9 El incumplimiento por parte de las empresas
las disposiciones legales y convencionales de trabajo, indi- contratistas y subcontratistas de inscribirse o de
viduales y colectivas, en materia sociolaboral. Se entienden actualizar información en el Registro Nacional de
por disposiciones legales a las normas que forman parte Obras de Construcción Civil - RENOCC, conforme a
lo previsto en el Decreto Supremo Nº 008-2013-TR.
de nuestro ordenamiento interno.
Asimismo, constituyen infracciones los actos o hechos Artículo 24.- Infracciones graves en materia de relaciones
que impiden o dificultan la labor inspectiva, los que una laborales
vez cometidos se consignan en un acta de infracción,
Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
iniciándose por su mérito el procedimiento sancionador,
debiéndose dejar constancia de este hecho para infor- 24.1 Numeral derogado.
mación del sistema inspectivo y anotarse en el respectivo 24.2 El incumplimiento de las siguientes obligaciones
expediente, bajo responsabilidad del Inspector de Trabajo, sobre planillas de pago, planillas electrónicas, o
para los efectos a los que se contrae el segundo párrafo registro de trabajadores y prestadores de servicios:
del artículo 39 de la Ley. no encontrarse actualizado; no encontrarse debida-
mente autorizado de ser exigido; no consignar los
datos completos; no presentarlo ante la Autoridad
CAPÍTULO I Administrativa de Trabajo; no presentarlo dentro
INFRACCIONES EN MATERIA DE RELACIONES del plazo o presentarlo incluyendo datos falsos o
que no correspondan a la realidad; no efectuar el
LABORALES
alta en el Registro, la modificación o actualización
de datos, o la baja en el Registro, dentro del plazo
Artículo 23.- Infracciones leves en materia de relaciones
correspondiente.
laborales
Únicamente para el cálculo de la multa a imponer,
Son infracciones leves, los siguientes incumplimientos:
se entiende por trabajadores afectados a los pen-
23.1 No comunicar y registrar ante la autoridad competente, sionistas, prestadores de servicios, personal en
en los plazos y con los requisitos previstos, documen- formación - Modalidad Formativa Laboral y otros,
tación o información siempre que no esté tipificado así como derechohabientes.
como infracción grave. 24.3 El incumplimiento de las siguientes obligaciones en
23.2 No entregar al trabajador, en los plazos y con materia de boletas de pago y hojas de liquidación: con-
los requisitos previstos, boletas de pago de signar datos distintos a los registrados en las planillas
remuneraciones, hojas de liquidación de com- de pago o registros que las sustituyan, registros de
pensación por tiempo de servicios, participación trabajadores y prestadores de servicios, incluir datos
en las utilidades u otros beneficios sociales, o falsos o que no correspondan a la realidad.
cualquier otro documento que deba ser puesto 24.4 No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las
a su disposición. remuneraciones y los beneficios laborales a los que
23.3 El incumplimiento de las obligaciones sobre planillas de tienen derecho los trabajadores por todo concepto,
pago o registro que las sustituya, o registro de trabaja- incluidos los establecidos por convenios colectivos,
dores y prestadores de servicios, siempre que no esté laudos arbitrales, así como la reducción de los mis-
tipificado como infracción grave. mos en fraude a la ley.
24.5 No depositar íntegra y oportunamente la compen- ción diaria que corresponde a los trabajadores de
sación por tiempo de servicios. la industria pesquera del consumo humano directo,
24.6 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas conforme a lo previsto en la Ley Nº 27979 y su
con el sistema de prestaciones alimentarias, siem- Reglamento.
pre que no esté tipificado como muy grave.
24.7 Numeral derogado. Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de rela-
ciones laborales
24.8 La modificación unilateral por el empleador del
contrato y las condiciones de trabajo, en los casos Son infracciones muy graves los siguientes incumpli-
en los que no se encuentra facultado para ello. mientos:
24.9 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas 25.1 No pagar la remuneración mínima correspondiente.
con la entrega a los representantes de los trabaja- 25.2 La inscripción fraudulenta en el Registro Nacional
dores de información sobre la situación económica, de Empresas Administradoras y Empresas Provee-
financiera, social y demás pertinente de la empresa, doras de Alimentos.
durante el procedimiento de negociación colectiva.
25.3 Desempeñar actividades propias del sistema de
24.10 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas
prestaciones alimentarias sin cumplir con los re-
con el descuento y la entrega de cuotas sindicales
quisitos previstos en las normas correspondientes.
y contribuciones destinadas a la constitución y
fomento de las cooperativas formadas por los 25.4 El despacho en el sistema de prestaciones ali-
trabajadores sindicalizados. mentarias, por parte de la empresa proveedora
o cliente, de víveres o raciones alimentarias en
malas condiciones de higiene o salubridad, sin las
con el otorgamiento de facilidades para el ejercicio
certificaciones o registros que correspondan o sin
de la actividad sindical.
respetar las exigencias nutricionales previstas en
24.12 No registrar el Contrato de Seguro de Vida Ley en el las normas correspondientes.
Registro Obligatorio de Contratos creado por la Ley
Nº 29549, no contratar la póliza de seguro de vida,
con la contratación a plazo determinado, cualquiera
no mantenerla vigente o no pagar oportunamente
que sea la denominación de los contratos, su desna-
la prima, a favor de los trabajadores con derecho
turalización, su uso fraudulento, y su uso para violar
a éste, incurriéndose en una infracción por cada
el principio de no discriminación.
trabajador afectado.
24.13 No proporcionar a los trabajadores del hogar hos-
con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en so-
pedaje, alimentación y facilidades para la asistencia
bretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional
regular a su centro de estudios, cuando correspon-
y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo
da.
de trabajo en general.
24.14 No contar con una dependencia adecuada de re-
laciones industriales, asistente social diplomado o
con el trabajo de los niños, niñas y adolescentes
reglamento interno de trabajo, cuando corresponda.
menores de 18 años de edad en relación de de-
24.15 Valerse de los servicios de trabajadores que reali- pendencia, incluyendo aquellas actividades que se
zan actividades de construcción civil, que no estén realicen por debajo de las edades mínimas permi-
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores de tidas para la admisión en el empleo, que afecten su
Construcción Civil - RETCC.
salud o desarrollo físico, mental, emocional, moral,
24.16 Aplicar el cambio de modalidad de un trabajador social y su proceso educativo. En especial, aquellos
convencional a la modalidad de teletrabajo o vice- que no cuentan con autorización de la Autoridad
versa sin su consentimiento Administrativa de Trabajo, los trabajos o activida-
24.17 Aplicar la reversión sin cumplir con los requisitos des considerados como peligrosos y aquellos que
establecidos por ley. deriven en el trabajo forzoso y la trata de personas
24.18 No cumplir con las obligaciones referidas a la capa- con fines de explotación laboral.
citación del teletrabajador previstas en las normas 25.8 La negativa a recibir el pliego de reclamos, salvo
de la materia. causa legal o convencional objetivamente demos-
24.19 No cumplir con el pago de la compensación por las trable que justifique dicha negativa.
condiciones de trabajo asumidas por el teletraba- 25.9 La realización de actos que impidan el libre ejerci-
jador. cio del derecho de huelga, como la sustitución de
24.20 El incumplimiento de las obligaciones relativas a la trabajadores en huelga, bajo contratación directa
implementación de lactarios contenidas en la Ley a través de contratos indeterminados o sujetos a
Nº 29896, así como en sus respectivas normas modalidad, o bajo contratación indirecta, a través
reglamentarias y complementarias. de intermediación laboral o contratación y sub-
24.21 No contar en el respectivo centro de trabajo con, o contratación de obras o servicios, y el retiro de bie-
no comunicar, las tablas de unidades de trabajo a nes de la empresa sin autorización de la Autoridad
destajo o a comisión para determinar la remunera- Administrativa de Trabajo.
25.10 La realización de actos que afecten la libertad en una infracción por cada trabajador, pensionista,
sindical del trabajador o de la organización de tra- prestador de servicios, personal en formación -
bajadores, tales como aquellos que impiden la libre Modalidad Formativa Laboral y otros, personal de
afiliación a una organización sindical, promuevan la terceros o derechohabiente.
desafiliación de la misma, impidan la constitución de Para el cálculo de la multa a imponerse, se entiende
sindicatos, obstaculicen a la representación sindical, como trabajadores afectados a los pensionistas,
utilicen contratos de trabajo sujetos a modalidad prestadores de servicios, personal contratado bajo
para afectar la libertad sindical, la negociación colec- modalidades formativas laborales, así como los
tiva y el ejercicio del derecho de huelga, o supuestos derechohabientes.
de intermediación laboral fraudulenta, o cualquier
25.21 No celebrar por escrito y en los plazos previstos con-
otro acto de interferencia en la organización de
tratos de trabajo, cuando este requisito sea exigible,
sindicatos.
así como no entregar al trabajador un ejemplar del
25.11 La trasgresión a las garantías reconocidas a los referido contrato dentro del plazo establecido en la
trabajadores de sindicatos en formación, a los
norma correspondiente.
candidatos a dirigentes sindicales y a los miembros
25.22 No contar con un cuadro de categorías y funciones
de comisiones negociadoras.
o con una política salarial de conformidad con los
25.12 La discriminación de un trabajador por el libre
términos establecidos en la Ley Nº 30709, Ley que
ejercicio de su actividad sindical, esté contratado a
prohíbe la discriminación remunerativa entre varo-
plazo indeterminado, sujetos a modalidad, a tiempo
nes y mujeres, y su Reglamento.
parcial, u otros.
25.23 No haber cumplido con informar a los trabajadores
25.13 El cierre no autorizado o abandono del centro de
acerca de la política salarial de la empresa, conforme
trabajo.
a lo previsto por la Ley Nº 26772, que dispone que las
25.14 Los actos de hostilidad y el hostigamiento sexual,
ofertas de empleo y acceso a medios de formación
así como cualquier otro acto que afecte la dignidad
educativa no podrán contener requisitos que constitu-
del trabajador o el ejercicio de sus derechos cons-
yan discriminación, anulación o alteración de igualdad
titucionales.
de oportunidades o de trato, y su Reglamento.
25.15 No adoptar las medidas necesarias para prevenir
o cesar los actos de hostilidad y hostigamiento
sexual, así como cualquier otro acto que afecte la CAPÍTULO II
dignidad del trabajador o el ejercicio de sus derechos INFRACCIONES DE SEGURIDAD
constitucionales.
Y SALUD EN EL TRABAJO
25.16 El incumplimiento de las disposiciones relaciona-
das con la protección de las mujeres trabajadoras
Artículo 26.- Infracciones leves de seguridad y salud en
durante los períodos de embarazo y lactancia.
el trabajo
25.17 La discriminación del trabajador, directa o indirec-
Son infracciones leves, los siguientes incumplimientos:
ta, en materia de empleo u ocupación, como las
referidas a la contratación, retribución, jornada, 26.1 La falta de orden y limpieza del centro de trabajo que
formación, promoción y demás condiciones, por no implique riesgo para la integridad física y salud
motivo de origen, raza, color, sexo, edad, idioma, de los trabajadores.
religión, opinión, ascendencia nacional, origen social, 26.2 Numeral derogado.
condición económica, ejercicio de la libertad sindical, 26.3 No comunicar a la autoridad competente la apertura
discapacidad, portar el virus HIV o de cualquiera otra del centro de trabajo o la reanudación o continuación
índole. de los trabajos después de efectuar alteraciones
25.18 El trabajo forzoso, sea o no retribuido, y la trata o o ampliaciones de importancia, o consignar con
captación de personas con dicho fin. inexactitud los datos que debe declarar o comple-
25.19 No contar con el registro de control de asistencia, mentar, siempre que no se trate de una industria
o impedir o sustituir al trabajador en el registro de calificada de alto riesgo por ser insalubre o nociva, y
su tiempo de trabajo. por los elementos, procesos o materiales peligrosos
25.20 No registrar trabajadores, pensionistas, prestadores que manipula.
de servicios, personal contratado bajo modalidades 26.4 Los incumplimientos de las disposiciones relacio-
formativas laborales, personal de terceros o dere- nadas con la prevención de riesgos, siempre que
chohabientes en las planillas de pago o planillas carezcan de trascendencia grave para la integridad
electrónicas a que se refiere el Decreto Supremo física o salud de los trabajadores.
Nº 018-2007-TR y sus modificatorias, o no registrar
26.5 Cualquier otro incumplimiento que afecte a obliga-
trabajadores y prestadores de servicios en el registro
ciones de carácter formal o documental, exigidas
de trabajadores y prestadores de servicios, en el
en la normativa de prevención de riesgos y no estén
plazo y con los requisitos previstos, incurriéndose
tipificados como graves.
Artículo 27.- Infracciones graves de seguridad y salud en personal, de los que se derive un riesgo grave para
el trabajo la seguridad o salud de los trabajadores.
Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: 27.10 No adoptar las medidas necesarias en materia de
primeros auxilios, lucha contra incendios y evacua-
27.1 La falta de orden y limpieza del centro de trabajo que
ción de los trabajadores.
implique riesgos para la integridad física y salud de
27.11 El incumplimiento de las obligaciones establecidas
los trabajadores.
en las disposiciones relacionadas con la seguridad y
27.2 No dar cuenta a la autoridad competente, conforme salud en el trabajo, en materia de coordinación entre
a lo establecido en las normas de seguridad y salud empresas que desarrollen actividades en un mismo
en el trabajo, de los accidentes de trabajo mortales o centro de trabajo.
de los incidentes peligrosos ocurridos, no comunicar 27.12 No constituir o no designar a uno o varios trabaja-
los demás accidentes de trabajo al Centro Médico dores para participar como supervisor o miembro
Asistencial donde el trabajador accidentado es del Comité de Seguridad y Salud, así como no pro-
atendido, o no llevar a cabo la investigación en caso porcionarles formación y capacitación adecuada.
de producirse daños a la salud de los trabajadores 27.13 La vulneración de los derechos de información,
o de tenerse indicios que las medidas preventivas consulta y participación de los trabajadores recono-
son insuficientes. cidos en la normativa sobre prevención de riesgos
27.3 No llevar a cabo las evaluaciones de riesgos y los laborales.
controles periódicos de las condiciones de trabajo 27.14 El incumplimiento de las obligaciones relativas a la
y de las actividades de los trabajadores o no realizar realización de auditorías del Sistema de Gestión de
aquellas actividades de prevención que sean nece- Seguridad y Salud en el Trabajo.
sarias según los resultados de las evaluaciones. 27.15 No cumplir las obligaciones relativas al seguro
27.4 No realizar los reconocimientos médicos y pruebas complementario de trabajo de riesgo a favor de sus
de vigilancia periódica del estado de salud de los trabajadores, incurriéndose en una infracción por
trabajadores o no comunicar a los trabajadores cada trabajador afectado.
afectados el resultado de las mismas.
27.5 No comunicar a la autoridad competente la apertura Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud
en el trabajo
del centro de trabajo o la reanudación o continuación
de los trabajos después de efectuar alteraciones o am- Son infracciones muy graves, los siguientes incumpli-
pliaciones de importancia o consignar con inexactitud mientos:
los datos que debe declarar o complementar, siempre 28.1 No observar las normas específicas en materia de
que se trate de industria calificada de alto riesgo, por protección de la seguridad y salud de las trabajado-
ser insalubre o nociva, y por los elementos, procesos ras durante los periodos de embarazo y lactancia y
o sustancias que manipulan. de los trabajadores con discapacidad.
27.6 El incumplimiento de las obligaciones de implemen- 28.2 No observar las normas específicas en materia de
tar y mantener actualizados los registros o disponer protección de la seguridad y salud de los menores
de la documentación que exigen las disposiciones trabajadores.
relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo. 28.3 Designar a trabajadores en puestos cuyas condi-
27.7 El incumplimiento de la obligación de planificar la ciones sean incompatibles con sus características
acción preventiva de riesgos para la seguridad y personales conocidas o sin tomar en consideración
salud en el trabajo, así como el incumplimiento de sus capacidades profesionales en materia de segu-
la obligación de elaborar un plan o programa de ridad y salud en el trabajo, cuando de ellas se derive
seguridad y salud en el trabajo. un riesgo grave e inminente para la seguridad y salud
27.8 No cumplir con las obligaciones en materia de de los trabajadores.
formación e información suficiente y adecuada a 28.4 Incumplir el deber de confidencialidad en el uso de
los trabajadores y las trabajadoras acerca de los los datos relativos a la vigilancia de la salud de los
riesgos del puesto de trabajo y sobre las medidas trabajadores.
preventivas aplicables. 28.5 Superar los límites de exposición a los agentes con-
27.9 Los incumplimientos de las disposiciones rela- taminantes que originen riesgos graves e inminentes
cionadas con la seguridad y salud en el trabajo, para la seguridad y salud de los trabajadores.
en particular en materia de lugares de trabajo, 28.6 Las acciones y omisiones que impidan el ejercicio
herramientas, máquinas y equipos, agentes físicos, del derecho de los trabajadores para paralizar sus
químicos y biológicos, riesgos ergonómicos y psico- actividades en los casos de riesgo grave e inminente.
sociales, medidas de protección colectiva, equipos 28.7 No adoptar las medidas preventivas aplicables a
de protección personal, señalización de seguridad, las condiciones de trabajo de los que se derive un
etiquetado y envasado de sustancias peligrosas, riesgo grave e inminente para la seguridad de los
almacenamiento, servicios o medidas de higiene trabajadores.
28.8 El incumplimiento de las obligaciones establecidas Artículo 31.- Infracciones muy graves en materia de empleo
en las disposiciones relacionadas con la seguridad y y colocación
salud en el trabajo, en materia de coordinación entre Son infracciones muy graves, los siguientes incumpli-
empresas que desarrollen actividades en un mismo mientos:
centro de trabajo, cuando se trate de actividades
31.1 Ejercer actividades en el mercado de trabajo de
calificadas de alto riesgo.
colocación de trabajadores con fines lucrativos sin
28.9 No implementar un sistema de gestión de seguridad
encontrarse registrado en el registro correspondiente
y salud en el trabajo o no tener un reglamento de
o sin encontrarse éste vigente.
seguridad y salud en el trabajo.
31.2 Ejercer actividades en el mercado de trabajo de
28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad
colocación de menores trabajadores, que sean
y salud en el trabajo que ocasione un accidente de
contrarias a las disposiciones sobre la materia.
trabajo que produce la muerte del trabajador o cause
31.3 La publicidad y realización, por cualquier medio de
daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que
difusión, de ofertas de empleo discrimitatorias, por
requiera asistencia o descanso médico, conforme
motivo de origen, raza, color, sexo, edad, idioma,
al certificado o informe médico legal.
religión, opinión, ascendencia nacional, origen social,
condición económica, ejercicio de la libertad sindical,
discapacidad, portar el virus HIV o de cualquiera otra
CAPÍTULO III índole.
INFRACCIONES EN MATERIA DE EMPLEO Y 31.4 El registro fraudulento como micro o pequeña
COLOCACIÓN empresa, empresa promocional para personas con
discapacidad o agencia de empleo.
Artículo 29.- Infracciones leves en materia de empleo y
colocación. CAPÍTULO IV
Son infracciones leves, los siguientes incumpli- INFRACCIONES DE EMPRESAS DE
mientos: INTERMEDIACIÓN LABORAL
29.1 El incumplimiento de las obligaciones de comuni- Y EMPRESAS USUARIAS
cación y registro ante la Autoridad competente, en
los plazos y con los requisitos previstos, de la docu-
mentación o información exigida por las normas de SUBCAPÍTULO I
empleo y colocación, siempre que no esté tipificada INFRACCIONES DE LAS EMPRESAS Y
como infracción grave.
ENTIDADES DE INTERMEDIACIÓN LABORAL
29.2 El incumplimiento de las obligaciones relacionadas
con la inscripción, en los plazos y con los requisitos
previstos, de las micro y pequeñas empresas y Artículo 32.- Infracciones leves de empresas y entidades
las empresas promocionales para personas con de intermediación
discapacidad, en su registro correspondiente. Constituye una infracción leve el incumplimiento de obli-
29.3 Cualquier otro incumplimiento que afecte obliga- gaciones meramente formales o documentales relativas
ciones, meramente formales o documentales, en a las empresas y entidades que realizan actividades de
materia de empleo y colocación. intermediación laboral.
Artículo 30.- Infracciones graves en materia de empleo y Artículo 33.- Infracciones graves de empresas y entidades
colocación de intermediación
Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
30.1 El incumplimiento de las obligaciones relacionadas 33.1 El incumplimiento de las obligaciones relacio-
con la inscripción, en la forma y plazos establecidos, nadas con la inscripción en el registro corres-
de las agencias de empleo, en el registro correspon- pondiente, en los plazos y con los requisitos
diente. previstos.
30.2 El incumplimiento de las agencias de empleo de las 33.2 No comunicar o presentar a la Autoridad compe-
obligaciones relacionadas con la comunicación de la tente, en los plazos y con los requisitos previstos,
información relativa al ejercicio de sus actividades la información y documentación relacionada con el
en el mercado de trabajo, con el contenido y en la ejercicio de sus actividades como empresa o entidad
forma y plazo establecidos. de intermediación laboral, los contratos suscritos
30.3 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con los trabajadores destacados a la empresa
con la promoción y el empleo de las personas con usuaria y no registrar los contratos suscritos con
discapacidad. las empresas usuarias.
33.3 No formalizar por escrito los contratos de prestación Constituye infracción leve el incumplimiento de obliga-
de servicios celebrados con las empresas usuarias, ciones meramente formales o documentales, relativas a
con los requisitos previstos. las empresas usuarias.
33.4 No formalizar por escrito los contratos de trabajo
con los trabajadores.
Artículo 36.- Infracciones graves de las empresas usuarias
Constituye infracción grave no formalizar por escrito
Artículo 34.- Infracciones muy graves de empresas y enti- el contrato de prestación de servicios celebrado con la
dades de intermediación laboral empresa o entidad de intermediación laboral con los
Son infracciones muy graves, los siguientes incumpli- requisitos previstos.
mientos:
Artículo 37.- Infracciones muy graves de las empresas
34.1 Ejercer actividades de intermediación laboral sin en- usuarias
contrarse registrado en el registro correspondiente,
Son infracciones muy graves, los siguientes incumpli-
sin encontrarse éste vigente, en ámbitos para los que
mientos:
no se solicitó el registro o en supuestos prohibidos.
37.1 Exceder los límites porcentuales y cualitativos
Se considera intermediación laboral prohibida, la
aplicables a la intermediación laboral.
contratación por parte de la empresa principal, de
servicios prestados por empresas contratistas o sub 37.2 La ocupación de trabajadores destacados en su-
contratistas que desplacen personal para cumplir puestos prohibidos.
con su contrato, cuando se verifique en la inspección 37.3 La cesión a otras empresas de trabajadores desta-
entre otras características, que estas empresas cados.
carecen de autonomía empresarial, no asumen las 37.4 Contratar a una empresa o entidad de intermediación
tareas contratadas por su cuenta y riesgo, no cuen- laboral sin registro vigente.
ten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales, y cuando sus trabajadores no estén bajo CAPÍTULO V
su exclusiva subordinación.
INFRACCIONES EN MATERIA DE PROMOCIÓN
Ante la constatación de una intermediación laboral no
registrada o prohibida, o una simple provisión de per-
Y FORMACIÓN PARA EL TRABAJO
sonal, el personal desplazado deberá ser incorporado
a la planilla de la empresa principal. Artículo 38.- Infracciones leves en materia de promoción y
En este caso, los inspectores verificarán la existencia formación para el trabajo
del contrato con la empresa principal, su contenido, Constituyen infracciones leves los incumplimientos que
y condiciones de ejecución, pudiendo solicitar copia afecten a obligaciones meramente formales o documen-
del contrato escrito entre la empresa principal con tales, siempre que no estén tipificados como infracciones
la contratista o subcontratista. graves.
34.2 No prestar de manera exclusiva servicios de
intermediación laboral. Artículo 39.- Infracciones graves en materia de promoción
34.3 Utilizar la intermediación así como la contratación y formación para el trabajo
o subcontratación de obras o servicios con la Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
intención o efecto de limitar o anular el ejercicio 39.1 Carecer de los registros especiales de modalidades
de los derechos colectivos de los trabajadores o formativas debidamente autorizados por la autori-
sustituirlos en caso de huelga. dad competente de ser exigido, o no registrar a los
34.4 No conceder la garantía de cumplimiento de las beneficiarios de las modalidades formativas en los
obligaciones laborales y de seguridad social de los mismos o en el registro de trabajadores y presta-
trabajadores destacados a la empresa usuaria, en dores de servicios, en los plazos y con los requisitos
los plazos y con los requisitos previstos. previstos, incurriéndose en una infracción por cada
34.5 Proporcionar a la Autoridad competente información beneficiario afectado.
o documentación falsa relacionada con el ejercicio 39.2 Numeral derogado.
de sus actividades como empresa o entidad de 39.3 Exceder los límites de contratación bajo modalida-
intermediación laboral. des formativas.
34.6 El registro fraudulento como empresa o entidad de 39.4 No cumplir con las obligaciones en materia de
intermediación laboral. formación.
39.5 No brindar facilidades para que el beneficiario de
SUBCAPÍTULO II las modalidades formativas se afilie a un sistema
INFRACCIONES DE LAS EMPRESAS USUARIAS pensionario.
39.6 No emitir, cuando corresponda, los informes que
Artículo 35.- Infracciones leves de las empresas usuarias requiera el Centro de Formación Profesional.
39.7 No otorgar el respectivo certificado de manera Artículo 42.- Infracciones graves en materia de contratación
oportuna y con los requisitos previstos. de trabajadores extranjeros
39.8 No presentar a la Autoridad competente el plan o pro- Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
grama correspondiente a la modalidad formativa bajo
42.1 No formalizar por escrito los contratos de trabajo
la cual se contrata a los beneficiarios, en los plazos y
celebrados con trabajadores extranjeros, con los
con los requisitos previstos.
requisitos previstos.
42.2 No cumplir con los límites a la contratación de tra-
Artículo 40.- Infracciones muy graves en materia de promo-
ción y formación para el trabajo bajadores extranjeros, cuando corresponda.
Son infracciones muy graves, los siguientes incumpli- Artículo 43.- Infracciones muy graves en materia de contra-
mientos: tación de trabajadores extranjeros
40.1 La falta de pago y disfrute, el pago o disfrute parcial o Son infracciones muy graves, los siguientes incumpli-
inoportuno, o el pago o disfrute inferior a los mínimos mientos:
previstos, de la subvención y los beneficios a los que
43.1 Ocupar o contratar trabajadores extranjeros sin
tienen derecho los beneficiarios de las modalidades
formativas. haber obtenido previamente la autorización admi-
nistrativa correspondiente.
40.2 El incumplimiento de las disposiciones referidas al
horario, jornada y tiempo de trabajo aplicable a las 43.2 La presentación a la Autoridad competente de infor-
modalidades formativas. mación o documentación falsa para la exoneración
de los límites a la contratación de trabajadores
40.3 No cubrir los riesgos de enfermedad y accidentes de
extranjeros.
trabajo a través de EsSalud o de un seguro privado.
43.3 La contratación fraudulenta de trabajadores extran-
40.4 No asumir directamente el costo de las contingen-
cias originadas por un accidente o enfermedad jeros.
cuando la empresa que no haya cubierto los riesgos
de enfermedad y accidentes de trabajo a través de CAPÍTULO VII
EsSalud o de un seguro privado. INFRACCIONES EN MATERIA DE SEGURIDAD
40.5 La presentación de documentación falsa ante la SOCIAL
autoridad competente para acogerse al incremento
porcentual de los límites de contratación bajo mo- Artículo 44.- Infracciones leves en materia de seguridad
dalidades formativas. social
40.6 No contar con el plan o programa correspondiente Son infracciones leves, los siguientes incumplimientos:
a la modalidad formativa bajo la cual se contrata a
44.1 No informar a la Administradora de Fondos de
los beneficiarios.
Pensiones los casos de suspensión perfecta y del
40.7 El uso fraudulento de las modalidades formativas.
cese o retiro del trabajador.
40.8 No celebrar los convenios de modalidades formativas
44.2 No entregar la planilla de pago de los aportes reteni-
por escrito y con los requisitos previstos.
dos a la Administradora de Fondos de Pensiones o
40.9 El uso de castigo físico y humillante contra las perso- entidad financiera designada por ella; o no declarar la
nas que se encuentran sujetas a alguna modalidad
planilla de pago de los aportes retenidos en el Portal
formativa laboral, de conformidad con la Ley Nº
de Recaudación AFP NET de las Administradoras de
30403, Ley que prohíbe el uso del castigo físico y
Fondos de Pensiones, conforme a lo establecido en
humillante contra los niños, niñas y adolescentes.
el artículo 50 del Decreto Supremo Nº 004-98-EF; o
entregarla con información incompleta.
CAPÍTULO VI 44.3 Entregar al trabajador el “Boletín Informativo” a que se
INFRACCIONES EN MATERIA DE CONTRATACIÓN refiere el artículo 15 de la Ley Nº 28991 fuera del plazo
DE TRABAJADORES EXTRANJEROS establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº
009-2008-TR.
Artículo 41.- Infracciones leves en materia de contratación
de trabajadores extranjeros Artículo 44-A.- Infracciones graves en materia de seguridad
Son infracciones leves, los siguientes incumplimientos: social
40.1 Los incumplimientos que afecten a obligaciones Son infracciones graves los siguientes incumplimientos:
meramente formales o documentales, en materia 44-A.1 No dar de baja o dar de baja extemporáneamente,
de contratación de trabajadores extranjeros, siempre en el sistema de seguridad social en salud, a quien
que no estén tipificados como infracciones graves. pierde la condición de asegurado.
40.2 No entregar al trabajador extranjero, en los plazos 44-A.2 No afiliarse como conductor de una microempresa
y con los requisitos previstos, copia de su contrato al Sistema de Pensiones Sociales, administrado
de trabajo autorizado por la autoridad competente. por una Administradora de Fondos de Pensiones
o la Oficina de Normalización Previsional, confor- ocasionen deducciones fraudulentas en las aporta-

me a lo dispuesto por el artículo 66 del Decreto ciones al Sistema Privado de Pensiones.
Supremo Nº 013-2013-PRODUCE, Texto Único 44-B.7 No declarar o no cumplir con el pago, oportuno
Ordenado de la Ley de Impulso al Desarrollo Pro- e íntegro, del monto retenido a los trabajadores
ductivo y al Crecimiento Empresarial. por concepto de aporte al Fondo Complementario
44-A.3 Afiliar al trabajador sin previamente haberle ende Jubilación Minera, Metalúrgica y Siderúrgica,
tregado el “Boletín Informativo” a que se refiere según lo establecido en la ley y el reglamento de
el artículo 15 de la Ley Nº 28991, Ley de libre la materia.
desafiliación informada, pensiones mínima y
44-B.8 No pagar o pagar de forma incompleta el aporte
complementarias, y régimen especial de jubilación
a cargo del empleador al Fondo Complementario
anticipada; o, en caso de habérselo entregado,
no respetar los plazos señalados en el segundo de Jubilación Minera, Metalúrgica y Siderúrgica,
párrafo del artículo 16 de la referida ley para la según lo establecido en la ley y el reglamento de
afiliación del trabajador a un sistema pensionario. la materia.
44-A.4 No afiliar al trabajador en el sistema de pensiones
de su elección o en el que corresponda conforme CAPÍTULO VIII
a ley. INFRACCIONES A LA LABOR INSPECTIVA
44-A.5 No declarar o no retener los aportes de los traba-
jadores al Sistema Privado de Pensiones al que Artículo 45.- Infracciones graves a la labor inspectiva
esté afiliado. Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
44-A.6 No retener a los trabajadores el monto por 45.1 Los incumplimientos al deber de colaboración con
concepto de aporte al Fondo Complementario los supervisores inspectores, los inspectores de
de Jubilación Minera, Metalúrgica y Siderúrgica, trabajo y los auxiliares de inspección regulado por el
según lo establecido en la ley y el reglamento de
artículo 9 de la Ley, siempre que no estén tipificados
la materia.
como infracciones muy graves.
44-A.7 No declarar el aporte a cargo del empleador al Fondo
45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen
Complementario de Jubilación Minera, Metalúrgica
o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas
y Siderúrgica, según lo establecido en la ley y el
de los supervisores inspectores, los inspectores de
reglamento de la materia.
trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no
Artículo 44-B.- Infracciones muy graves en materia de estén tipificados como infracciones muy graves.
seguridad social 45.3 El retiro de carteles del centro de trabajo o la obstruc-
44-B.1 La falta de inscripción de trabajadores, u otras ción de la publicidad de listas que permitan conocer
personas respecto de las que exista la obligación al público sobre la condición de infractor del sujeto
de inscripción, en el régimen de seguridad social inspeccionado.
en salud o en el régimen de seguridad social en
pensiones, sean éstos públicos o privados, incu- Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva
rriéndose en una infracción por cada trabajador Son infracciones muy graves, los siguientes incumpli-
afectado. mientos:
44-B.2 No efectuar el pago de todo o parte de los aportes
46.1 La negativa injustificada o el impedimento de
al Sistema Privado de Pensiones efectivamente
entrada o permanencia en un centro de trabajo
retenidos de los trabajadores afiliados en la opor-
o en determinadas áreas del mismo a los super-
tunidad que corresponda.
visores inspectores, los inspectores de trabajo,
44-B.3 No regularizar los aportes adeudados a las Admi-
los inspectores auxiliares, o peritos y técnicos
nistradoras de Fondos de Pensiones, que hayan
designados oficialmente, para que se realice una
sido cotizados al Sistema Nacional de Pensiones,
luego de la incorporación de sus trabajadores al inspección.
Sistema Privado de Pensiones. 46.2 La negativa del sujeto inspeccionado o sus represen-
44-B.4 No regularizar los aportes de un trabajador con- tantes de acreditar su identidad o la identidad de las
tratado como independiente que, por la condición personas que se encuentran en los centros o lugares
de los servicios prestados, tiene la calidad de de trabajo ante los supervisores inspectores, los
trabajador dependiente, en el correspondiente inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares.
período, incluyendo los intereses por mora. 46.3 La negativa del sujeto inspeccionado o sus represen-
44-B.5 No efectuar el pago de los aportes voluntarios en tantes de facilitar a los supervisores inspectores, los
la oportunidad correspondiente. inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares,
44-B.6 Efectuar declaraciones o consignar datos falsos la información y documentación necesarias para el
o inexactos en los documentos de cotización que desarrollo de sus funciones.
46.4 El impedimento de la obtención de muestras y re- a) La peligrosidad de las actividades y el carácter

gistros cuando se notifique al sujeto inspeccionado permanente o transitorio de los riesgos inhe-
o a su representante. rentes a las mismas.
46.5 Obstaculizar la participación del trabajador o su re- b) La gravedad de los daños producidos en los
presentante o de los trabajadores o la organización casos de accidentes de trabajo o enferme-
sindical. dades profesionales o que hubieran podido
46.6 El abandono o inasistencia a las diligencias inspec- producirse por la ausencia o deficiencia de
tivas. las medidas preventivas exigibles.
46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de c) La conducta seguida por el sujeto responsable
la adopción de medidas en orden al cumplimiento en orden al cumplimiento de las normas de
de la normativa de orden sociolaboral.
seguridad y salud en el trabajo.
46.8 No cumplir oportunamente con el requerimiento
47.3 Adicionalmente a los criterios antes señalados, la
de las modificaciones que sean precisas en las
determinación de la sanción debe estar acorde con
instalaciones, en el montaje o en los métodos de
trabajo que garanticen el cumplimiento de las dis- los principios de razonabilidad y proporcionalidad
posiciones relativas a la salud o a la seguridad de establecidos en el numeral 3 del artículo 246 del
los trabajadores. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
46.9 No cumplir inmediatamente con la orden de pa- Procedimiento Administrativo General, aprobado por
ralización o prohibición de trabajos o tareas por el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS.
inobservancia de la normativa sobre prevención de
riesgos laborales cuando concurra riesgo grave e Artículo 47-A.- Eximentes de sanción
inminente para la seguridad y salud de los traba- Constituyen eximentes de sanción por la comisión de
jadores, o la reanudación de los trabajos o tareas infracciones las situaciones previstas en los literales a),
sin haber subsanado previamente las causas que
b), d), e) y f) del numeral 1 del artículo 255 del Texto Úni-
motivaron la paralización o prohibición.
co Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
46.10 La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un
Administrativo General, aprobado mediante Decreto
requerimiento de comparecencia.
Supremo Nº 006-2017-JUS, siempre que se cumplan las
46.11 No cumplir con el plan de formalización dispuesto por
siguientes condiciones:
la Autoridad Administrativa de Trabajo.
46.12 La coacción, amenaza o violencia ejercida sobre los i. Respecto del literal a), deben estar referidas a hechos
supervisores inspectores, los inspectores de trabajo producidos antes de la primera actuación inspectiva
y los inspectores auxiliares. en la cual participe el administrado, debiendo ser
acreditados con documentos públicos de fecha
Artículo 46A.- Del ámbito de aplicación de la sanción de cierta, salvo que sean hechos de conocimiento
infracciones público.
Las infracciones contenidas en el presente capítulo son ii. Respecto del literal b), que la disposición esté con-
sancionadas sin perjuicio de aquellas que se encuentran tenida expresamente en una norma con rango de
reguladas o se establezcan en otras normas legales o
Ley.
reglamentarias sujetas a fiscalización por parte de la
iii. Respecto del literal d), que la orden de la auto-
Inspección del Trabajo.
ridad competente esté materializada en el acto
administrativo o resolución correspondiente y se
TÍTULO IV encuentre vinculada estrictamente con la impo-
DE LAS RESPONSABILIDADES Y SANCIONES sibilidad de cumplir con la obligación objeto de
fiscalización.
Artículo 47.- Criterios de graduación de las sanciones iv. Respecto del literal e), que el administrado, antes
47.1 Las sanciones por la comisión de las infracciones del inicio de las actuaciones inspectivas, debe
a que se refiere la Ley y el presente reglamento se estar comprendido en los alcances de la disposi-
determinan atendiendo a los criterios generales pre- ción administrativa que origina o contiene el error
vistos en el artículo 38 de la Ley, y los antecedentes alegado.
del sujeto infractor referidos al cumplimiento de las
normas sociolaborales. Artículo 48.- Cuantía y aplicación de las sanciones
47.2 En la imposición de sanciones por infracciones de 48.1 El cálculo del monto de las sanciones se determina
seguridad y salud en el trabajo se tomarán en cuenta en base a la siguiente tabla:
los siguientes criterios:
Microempresa
Gravedad de la Número de trabajadores afectados

infracción 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 y más
Leves 0.045 0.05 0.07 0.08 0.09 0.11 0.14 0.16 0.18 0.23
Graves 0.11 0.14 0.16 0.18 0.20 0.25 0.29 0.34 0.38 0.45
Muy grave 0.23 0.25 0.29 0.32 0.36 0.41 0.47 0.54 0.61 0.68
Pequeña empresa

infracción 1a5 6 a 10 11 a 20 21 a 30 31 a 40 41 a 50 51 a 60 61 a 70 71 a 99 100 y más
Leves 0.09 0.14 0.18 0.23 0.32 0.45 0.61 0.83 1.01 2.25
Graves 0.45 0.59 0.77 0.97 1.26 1.62 2.09 2.43 2.81 4.50
Muy grave 0.77 0.99 1.28 1.64 2.14 2.75 3.56 4.32 4.95 7.65
No MYPE

infracción 1 a10 11 a 25 26 a 50 51 a 100 101 a 200 201 a 300 301 a 400 401 a 500 501 a 999 1,000 y más
Leves 0.23 0.77 1.10 2.03 2.70 3.24 4.61 6.62 9.45 13.50
Graves 1.35 3.38 4.50 5.63 6.75 9.00 11.25 15.75 18.00 22.50
Muy grave 2.25 4.50 6.75 9.90 12.15 15.75 20.25 27.00 36.00 45.00
El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo revisa esta tabla con una periodicidad de dos (2) años.
Las multas se expresan en Unidades Impositivas b) En el caso de la pequeña empresa, al valor

Tributarias (UIT). Las escalas de multas previstas previsto para las infracciones leves, graves
para las microempresas y pequeñas empresas, y muy graves, cuando se afecta de 1 a 5
definidas según la ley que las regula, contemplan la trabajadores.
reducción del cincuenta por ciento (50%) establecida 48.1-B Tratándose de actos que impliquen la afectación
en el tercer párrafo del artículo 39 de la Ley. de derechos colectivos, únicamente para el cálculo
Para acceder a las tablas previstas para microem- de la multa a imponerse se consideran como tra-
presas y pequeñas empresas, el sujeto inspeccio- bajadores afectados:
nado podrá presentar su constancia de inscripción (i) Al total de trabajadores del sujeto infractor.
en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Para las infracciones contempladas en el
Empresa - REMYPE, para acreditarse como tal, hasta numeral 25.10 del artículo 25 del presente
la interposición de los descargos correspondientes reglamento, referidas a la constitución de
ante la autoridad sancionadora. sindicatos; así como para las infracciones
48.1-ALas multas impuestas a las microempresas y pe- contempladas en el numeral 25.11 del artículo
queñas empresas inscritas en el REMYPE no podrán 25 del presente reglamento, referidas a la
superar, en un mismo procedimiento sancionador, el trasgresión a las garantías reconocidas a los
1% del total de ingresos netos que hayan percibidos trabajadores de sindicatos en formación.
dentro del ejercicio fiscal anterior al de la generación (ii) Al total de trabajadores del sujeto infractor
de la orden de inspección. afiliados al sindicato afectado o al total de
Corresponde al sujeto inspeccionado sustentar los trabajadores del sujeto infractor pertenecien-
tes al ámbito de las organizaciones sindicales
ingresos netos anuales del ejercicio fiscal anterior al
afectadas de segundo o tercer grado, según
de la generación de la orden de inspección, durante
corresponda. Para las infracciones contem-
las actuaciones inspectivas ante el inspector del
pladas en los numerales 24.10 y 24.11 del
trabajo y/o en el marco del procedimiento sancio-
artículo 24 del presente reglamento; para las
nador, al formular los descargos respectivos.
infracciones contempladas en el numeral
Este límite no es aplicable en los supuestos con-
25.10 del artículo 25 del presente reglamento,
templados en los incisos 48.1-B, 48.1-C y 48.1-D
con excepción de las referidas a la constitu-
En ningún caso las multas podrán tener un valor ción de sindicatos; así como para infracciones
inferior a: contempladas en el numeral 25.11 del artículo
a) En el caso de la microempresa, al valor pre- 25 del presente reglamento, referidas a la
visto para las infracciones leves, graves y muy trasgresión a las garantías reconocidas a los
graves, cuando se afecta a 1 trabajador. candidatos a dirigentes sindicales.
(iii) Al total de trabajadores del sujeto infractor

Empleador del Hogar
comprendidos en el ámbito de la nego-
ciación colectiva o huelga, según corres- Monto de la
Gravedad de la Infracción
ponda. Para las infracciones contenidas sanción
en el numeral 24.9 del artículo 24; para las Leve 0.05 UIT
infracciones contempladas en los nume-
Grave 0.13 UIT
rales 25.8 y 25.9 del artículo 25; así como
para las infracciones contempladas en el Muy grave 0.25 UIT
numeral 25.11 del artículo 25 del presente Muy grave (infracciones tipificadas
reglamento, referidas a la trasgresión de en los numerales 25.7 y 25.18 del 4.50 UIT”
las garantías reconocidas a los miembros artículo 25)
de comisiones negociadoras.
Para el caso de estas infracciones, aun cuando se 48.3 Culminado el procedimiento sancionador, y de
trate de una microempresa o pequeña empresa, la haberse expedido una resolución que determina
multa se calcula en función de la tabla No MYPE del una sanción, antes de proceder a su ejecución, la
cuadro del artículo 48, aplicándose una sobretasa autoridad administrativa de trabajo tiene la potestad
del 50%. de proponer al sujeto infractor la implementación
Las microempresas y pequeñas empresas inscritas de un plan de formalización a los que se refiere el
en el REMYPE reciben el descuento del 50% previsto artículo 18.6. El acogimiento a este plan extingue la
en el artículo 39 de la Ley, luego de realizado el multa impuesta y genera la obligación de cumplirlo
cálculo establecido en el párrafo anterior. en los términos y plazos establecidos. El incumpli-
48.1-CTratándose de las infracciones tipificadas en los miento de las obligaciones contenidas en el plan
numerales 25.16 y 25.17 del artículo 25; el numeral será consignado en un acta de infracción.
28.10 del artículo 28, cuando cause muerte o invali-
dez permanente total o parcial; y los numerales 46.1 Artículo 48-A.- Concurso de infracciones
y 46.12 del artículo 46 del presente Reglamento, Cuando una misma acción u omisión del empleador
únicamente para el cálculo de la multa a imponerse, constituya más de una infracción prevista en el presente
se considerará como trabajadores afectados al total
Reglamento, se aplica la sanción establecida para la
de trabajadores de la empresa.
infracción de mayor gravedad.
Para el caso de las infracciones señaladas en
el párrafo anterior, aun cuando se trate de una Artículo 49.- Reducción de la multa
microempresa o pequeña empresa, la multa se
En el caso de lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley,
calcula en función de la tabla No MYPE del cuadro
la autoridad competente puede ordenar las diligencias
del artículo 48, aplicándose una sobretasa del 50%.
necesarias para que se verifique la subsanación de las
Las microempresas y pequeñas empresas inscritas
infracciones detectadas, a efectos de emitir pronuncia-
en el REMYPE reciben el descuento del 50% previsto
miento sobre la solicitud de reducción de multa.
en el artículo 39 de la Ley, luego de realizado el
cálculo establecido en el párrafo anterior. Los beneficios previstos en el artículo 40 de la Ley son
48.1-D Las infracciones tipificadas en los numerales aplicables en la medida en que la infracción sea subsa-
25.7 y 25.18 del artículo 25 tienen el carácter de nable. Las infracciones son subsanables siempre que los
insubsanables. efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento
de la obligación, puedan ser revertidos.
Respecto de tales infracciones, las multas a impo-
nerse serán las siguientes: Para la aplicación de lo previsto en el numeral 2 del artículo
* 50 UIT’s para el caso de las microempresas 255 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
registradas como tales en el REMYPE. Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, el reconocimiento de
* 100 UIT›s para el caso de las pequeñas em-
la responsabilidad deberá ir acompañado del compromiso
presas registradas como tales en el REMYPE.
de subsanar las infracciones en un plazo no mayor de un
* 200 UIT›s en los demás casos.
(1) año. En este supuesto, la reducción de la multa será al
48.2 Para los casos de infracciones por incumplimiento 80% de la originalmente propuesta o impuesta.
de las normas del régimen especial de los trabajado-
En los casos contenidos en el artículo 50 no es aplicable el tope
res del hogar, así como de las infracciones a la labor
al que alude el inciso 48.1-A del artículo 48.
inspectiva, previstas en el Capítulo VIII del presente
reglamento, en las que incurran los empleadores
del hogar, se aplicarán las sanciones previstas Artículo 50.- Infracciones reiteradas
en la siguiente tabla, debiendo considerarse una De ocurrir infracciones sucesivas en el tiempo, previstas en
infracción por cada trabajador afectado: el último párrafo del artículo 40 de la Ley, se debe tomar en
cuenta lo dispuesto en el artículo 230 numeral 7) de la Ley De advertir el incumplimiento de alguno de

del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444. los requisitos, cuando sean subsanables, se
En caso de reiteración en la comisión de una infracción del requiere al inspector o inspectores respon-
mismo tipo y calificación ya sancionada anteriormente, las sables efectuar la subsanación pertinente.
De ser insubsanable, el instructor archiva
multas se incrementarán de la siguiente manera:
los actuados y comunica a la autoridad
- Para el caso de reiteración de multas leves, éstas se competente para la adopción de las medidas
incrementarán en un 25% de la sanción impuesta. correspondientes. Esta decisión se comunica
- Para el caso de reiteración de multas graves, éstas se al administrado.
incrementarán en un 50% de la sanción impuesta. c) En el supuesto previsto en el segundo párrafo
- Para el caso de reiteración de multas muy graves, del numeral 17.3 del artículo 17, si la autoridad
éstas se incrementarán en un 100% de la sanción instructora determina la procedencia del exi-
impuesta. mente establecido en el literal f) del numeral
Dicho incremento no podrá exceder las cuantías máximas 1 del artículo 255 del Texto Único Ordenado
de las multas previstas para cada tipo de infracción con- de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
forme al tercer párrafo del artículo 40 de la Ley. Administrativo General, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, emite
Artículo 51.- Prescripción el informe correspondiente.
d) Dispuesto el inicio de la fase instructora, se
La facultad de la autoridad inspectiva para determinar la
notifica al sujeto o sujetos responsables la
existencia de infracciones en materia sociolaboral a que
imputación de cargos en la que consten los
se refiere el artículo 13 de la Ley prescribe a los cuatro
hechos que se les imputen a título de cargo,
(4) años y se determina conforme a lo establecido en el
la calificación de las infracciones que tales
artículo 250 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, hechos puedan constituir, la expresión de las
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado sanciones que se les pudiera imponer, así
por el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS. como la autoridad competente para imponer
la sanción y la norma que atribuye tal com-
TÍTULO V petencia.
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR La notificación del documento con los cargos
imputados incluye a los trabajadores afec-
tados y a las organizaciones sindicales de
Artículo 52.- Principios existir.
Además de los principios mencionados en el artículo 44 e) Luego de notificada la imputación de cargos,
de la Ley, se aplican a este procedimiento, aquellos que el sujeto o sujetos responsables, en un plazo
regulan la potestad sancionadora, previstos en el artículo no mayor de cinco (5) días hábiles, presentan
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, los descargos que estimen pertinentes ante
Ley Nº 27444. el órgano competente para instruir el proce-
dimiento.
Artículo 53.- Trámite del procedimiento sancionador f) Vencido el plazo, y con el respectivo descargo
53.1 El procedimiento sancionador se inicia siempre o sin él, el instructor, si lo considera pertinente,
de oficio y está compuesto de dos fases, una ins- realiza de oficio todas las actuaciones que
resulten necesarias para el examen de los
tructora y otra sancionadora. Los trámites que se
hechos, recabando los datos e información
realicen durante estas fases deben ser reportados
que sea relevante para determinar, en su caso,
ante la Autoridad Central del Sistema de Inspección
la existencia de responsabilidad susceptible
del Trabajo a cargo del Sistema Informático de
de sanción.
Inspección del Trabajo - SIIT.
g) Concluida, de ser el caso, la recolección de
53.2 La fase instructora se desarrolla conforme al si-
pruebas, la autoridad instructora del proce-
guiente trámite:
dimiento formula un informe final de instruc-
a) La fase instructora se inicia en mérito del ción en un plazo no mayor de diez (10) días
acta de infracción por vulneración del orde- hábiles contados desde el día siguiente del
namiento jurídico sociolaboral, así como por vencimiento del plazo para la presentación
infracciones a la labor inspectiva. del descargo. En este informe se declara la
b) Para el inicio de la fase instructora, el ins- inexistencia de infracción o, de corresponder,
tructor debe revisar que el contenido del determina, de manera motivada, las conduc-
acta de infracción se encuentre conforme a tas que se consideren probadas constitutivas
lo establecido en los literales a), b), e), f), g), de infracción, la norma que prevé la imposi-
h) e i) del artículo 54. ción de sanción y la sanción propuesta.
53.3 La fase sancionadora se desarrolla conforme al c) Los medios de investigación utilizados para la cons-
siguiente trámite: tatación de los hechos en los que se fundamenta el
a) Recibido el informe final de instrucción, el acta.
órgano competente para decidir la aplicación d) Los hechos comprobados por el inspector del tra-
de la sanción notifica al sujeto o sujetos bajo, constitutivos de infracción.
responsables el informe final de instrucción, e) La infracción o infracciones en las que se subsumen
para que en un plazo no mayor de cinco (5) los hechos comprobados, los preceptos y normas
días hábiles, contados desde la referida notifique se estiman vulneradas, su calificación y tipifi-
cación, presenten los descargos que estimen cación legal.
pertinentes. f) La sanción que se propone, su cuantificación y
b) Vencido el plazo y con el respectivo descargo graduación, con expresión de los criterios utilizados
o sin él, el órgano competente para decidir la a dichos efectos. De apreciarse la existencia de
aplicación de la sanción puede disponer la reincidencia en la comisión de una infracción, debe
realización de actuaciones complementarias, consignarse dicha circunstancia con su respectivo
siempre que las considere indispensables fundamento.
para resolver el procedimiento. g) La responsabilidad que se imputa a los sujetos res-
c) Concluido el trámite precedente, se dicta ponsables, con expresión de su fundamento fáctico
la resolución correspondiente, teniendo en y jurídico.
cuenta lo actuado en el procedimiento, en un h) La identificación del inspector o de los inspectores
plazo no mayor de quince (15) días hábiles de trabajo que extienden el acta de infracción con
contados desde el vencimiento del plazo para sus respectivas firmas.
presentar los descargos.
i) La fecha del acta y los datos correspondientes para
d) La resolución correspondiente debe ser no- su notificación.
tificada al administrado, al órgano o entidad
que formuló la solicitud, a quien denunció la Artículo 55.- De los recursos administrativos
infracción, de ser el caso, así como a toda per-
Los recursos administrativos previstos en el procedimien-
sona con legítimo interés en el procedimiento.
to sancionador son los siguientes:
53.4 Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos prece-
dentes, en el procedimiento sancionador se observa a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la
lo siguiente: autoridad de primera instancia que emitió la reso-
lución objeto de impugnación y deberá sustentarse
53.4.1 Los actos de inicio y trámite en el procedi-
en nueva prueba.
miento sancionador no son impugnables.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad
53.4.2 El plazo máximo para resolver el procedi-
que emitió la resolución en primera instancia a fin
miento sancionador es de nueve (9) meses
de que lo eleve a su superior jerárquico, el que re-
calendarios contados desde la fecha de la
solverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los
notificación de la imputación de cargos.
fundamentos de derecho que lo sustenten.
Este plazo puede ser ampliado de manera
excepcional, como máximo por tres (3) meses c) Recurso de revisión: es de carácter excepcional
calendario, debiendo el órgano competente y se interpone ante la autoridad que resolvió en
emitir una resolución debidamente sustenta- segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal
da, justificando la ampliación del plazo, previo de Fiscalización Laboral. Los requisitos de admisi-
a su vencimiento. bilidad y procedencia del recurso se desarrollan en
el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
Artículo 54.- Contenido de las actas de infracción aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2017-
TR.
El acta de infracción que se extienda debe poseer el
El término para la interposición de los recursos es de
siguiente contenido mínimo:
quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en
a) Identificación del sujeto responsable, con expresión el plazo de treinta (30) días hábiles, salvo en el caso del
de su nombre y apellidos o razón social, domicilio recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo
y actividad económica. Idénticos datos de identi- máximo de quince (15) días hábiles.
ficación se reflejarán para los sujetos que deban
responder solidaria o subsidiariamente. En caso
de obstrucción a la labor inspectiva o de empresas DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS
informales, se consignarán los datos que hayan
podido constarse. PRIMERA.- El presente Reglamento entra en vigencia al día
siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.
b) La autoridad competente para imponer sanción, con
expresión de la norma que le atribuye su competen- SEGUNDA.- Quedan derogados los artículos 8 del De-
cia. creto Supremo 004-2006-TR; 22, 23, 24 y 26 del Decreto
Supremo Nº 013-2003-TR; el primer y segundo párrafo o prohibición de trabajos riesgosos; las actuaciones de
del artículo 13 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; inspección se realizarán transitoriamente conforme los
los artículos 6 y 7 del Decreto Supremo Nº 002-98-TR, formatos, disposiciones administrativas y normativas
así como cualquier otra norma que tipifique infracciones anteriores. Las actas de inspección, producidas conforme
tipificadas en el presente Reglamento, y cualquier otra tales disposiciones, se consideran como actas de infrac-
norma que se le oponga. ción, para los efectos previstos por la Ley y el presente
TERCERA.- La implementación de las Inspecciones Re- reglamento. El procedimiento administrativo sancionador,
gionales de Trabajo a nivel nacional se efectúa de manera la regulación sobre responsabilidades y sanciones no re-
progresiva. Hasta que se culmine la implementación de quieren del proceso de implementación para su aplicación.
dichos órganos, las Direcciones de Prevención y Solución SEXTA.- La Dirección Nacional de Inspección emitirá las
de Conflictos de las Direcciones Regionales de Trabajo y disposiciones, formatos y documentos que se despren-
Promoción del Empleo o quien haga sus veces cumplirán den de la Ley y el reglamento dentro de los noventa días
dichas funciones. naturales posteriores a la entrada en vigencia del presente
En el caso de la Inspección Regional de Trabajo de Lima, reglamento; igualmente, establecerá un programa de ca-
esta función es asumida por la Dirección de Inspección pacitación de inspectores y supervisores de trabajo para
Laboral de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción la implementación de la Ley y el Reglamento.
del Empleo de Lima y Callao. SETIMA.- En el plazo de 20 días naturales contados a
CUARTA.- En las Inspecciones Regionales de Trabajo que partir de la vigencia de este reglamento, el Ministerio de
a la fecha de entrada en vigencia, no cuenten con inspec- Trabajo y Promoción del Empleo, en cumplimiento de lo
tores del trabajo con más de dos años de servicio efectivo, dispuesto en la Sexta Disposición Final y Transitoria de
las funciones de inspección previstas en el artículo 5 y la Ley, emitirá la Resolución Ministerial que regule los
6 de la Ley son asumidas por los actuales inspectores medios de difusión y publicidad de los resultados de las
de trabajo y por sus superiores jerárquicos inmediatos. inspecciones de trabajo.
QUINTA.- En tanto la Autoridad Central del Sistema de OCTAVA.- Para la implementación de la organización,
Inspección establezca las disposiciones administrativas estructura, funcionamiento y composición del Sistema de
relativas a los documentos, órdenes de actuación inspec- Inspección a que hace referencia la Ley y el Reglamento el
tiva, formatos oficiales, el sistema de registro de órdenes Gobierno Central y los respectivos Gobiernos Regionales
de actuación inspectiva, las medidas inspectivas, actas de iniciarán el procedimiento de aprobación de los reglamen-
infracción, informes, planes de formalización, actuaciones tos de organización y funciones y demás instrumentos de
de consulta o asesoría técnica y actas de paralización gestión conforme a las normas vigentes sobre la materia.
Flujograma del procedimiento inspectivo (i)
Secuencia de la fiscalización laboral Culmina en
Informe - no hay
Sí sanción
ORDEN DE cumple
INSPECCIÓN
Actuaciones inspectivas Emite medida de

inician en el plazo requerimiento (Art. 14
de 10 días habiles. de la Ley Plazo 15 días
(Artículo 9º del D.S 19- Nº 28806) hábiles desde la
2006-TR) última actuación
Ampliación El plazo de
Ampliación de materias cumplimiento
lo establece la No
de plazo (artículo 9.2 de cumple
la Ley 28806) medida
Punto
7.7.3.3 de la
Directiva 1 –
2016-SUNA-
FIL/INII
Ampliación Culmina en Acta
Única: 30 días de Infracción
Mediante
hábiles (artículo
Refrendo
13.4 del D.S 16-
2017-JUS)
Sub numeral
Plazo: 10 días hábiles 7.7.4.8 del nu-
Plazo: desde la última meral 7.7.4 Actas
No actuación de Infracción de
aplica para 24 horas de
conocerse los la Directiva
STT
hechos
117
118
Flujograma del procedimiento inspectivo (ii)

Etapa de instrucción al inicio del procedimiento sancionador
Absolución Infracción
ACTA DE INFRACCIÓN
Se emite un Informe
Final de Instrucción
Subsanable se devuel-
ve a inspector
Se verifica contenido
(artículo 54° Del DS N°
016-2017-TR)
En un plazo no mayor
a 10 días hábiles (venc.
Si es insubsanable plazo descargo)
se emite informe y se
archiva
Se notifica al adminis- Plazo no mayor de El instructor realiza

trado la imputación de 5 días hábiles para actuaciones de oficio de
cargos presentar descargos ser el caso
Flujograma del procedimiento inspectivo (iii)
Procedimiento sancionador
PRIMERA Notificación SEGUNDA

INSTANCIA INSTANCIA Ante la misma autoridad
Recurso de Nueva prueba
Reconsideración Se resuelve en 15 días
hábiles.
Dicta resolución en un Ante la misma autoridad.

Notifica Informe Final plazo de 15 días hábiles Se impugna Recurso de Indicar fundamentos de
de Instrucción (venc del plazo para resolución apelación derecho. Se resuelve en
descargo) 30 días hábiles.
De carácter excepcional
Recurso de Se interpone ante la se-
Plazo de 5 días há- Se realizan actuaciones Recursos: 15 días Revisión gunda instancia para que
biles para presentar complementarias de hábiles de notificada se eleve al TFL
descargo ser el caso la resolución
Plazo máximo para resolver el expediente es de 9

meses. Puede ser ampliado a 3 meses más
119
Publicado: Mayo 2019
Este libro se terminó de imprimir
en mayo del 2019 en los
talleres gráficos de
Pacífico Editores SAC
Jr. Castrovirreyna N.º 224 - Breña
Telefax: 332-6117 / Central: 330-3642
Lima-Perú

Los Principios Del Procedimiento Sancionador y La Inspección Del Trabajo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Los Principios Del Procedimiento Sancionador y La Inspección Del Trabajo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LOS PRINCIPIOS DEL

Primera edición-mayo 2019

Edición a cargo de:

Derechos Reservados conforme a la Ley de Derecho de Autor.

Miraflores, 1 de mayo de 2019.

Guillermo Ferrero Álvarez-Calderón

“Todo el orden jurídico se estructura en torno de criterios de razón

Jaime Zavala Costa

19 EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

59 EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE LICITUD

69 EL PRINCIPIO DE NON BIS IN ÍDEM

a) La prohibición de doble fiscalización de oficio y la denuncia como

• Flujogramas de los procesos de la inspección del trabajo................................ 117

(ii) Etapa de instrucción al inicio del procedimiento sancionador..... 118

(iii) Procedimiento sancionador................................................................. 119

Jaime Zavala Costa

Luis Mendoza Legoas

I. PRINCIPIO DE LEGALIDAD COMO MANDATO VINCULANTE PARA EL INSPECTOR

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

“Artículo 84.- Deberes de las autoridades en los procedimientos

No obstante, es preciso subrayar que no todos los precedentes encierran en sí mismos

Así, en octubre de 2007, la Directiva Nacional N° 002-2007-MTPE/2/11.1, aprobó

EL PRINCIPIO DEL DEBIDO

“14. El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento administrativo

Así, la doctrina administrativista entiende que el debido procedimiento administrativo se

I. EL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN LA ETAPA DE FISCALIZACIÓN

3 Fundamento 3.3.2 de la Sentencia recaída en el expediente 9727-2005-HC/TC.

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

Al observarse que la fase de la inspección en estricto término supone un acto previo al

“Artículo 10.- Principios generales:

La referencia citada remite directamente al título II de la LPAG (“Del procedimiento admi-

A diferencia de los “actos administrativos”, el Acta de Infracción per sé no produce efectos

el Tribunal Constitucional se ha pronunciado remarcando que las actas de infracción no están

• El otorgar plazos irrazonables para el cumplimiento de requerimientos que inciden

6 Fundamento 17 de la Sentencia del 12 de octubre de 2012, recaída en el expediente N° 2698-2012-

sancionador, en el que a la postre se discutirá la validez del acta de infracción que no

II. EL DEBIDO PROCEDIMIENTO DURANTE LA ETAPA SANCIONADORA

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

Del lado de la Autoridad del Procedimiento Sancionador (léase: SUNAFIL o cualquier

administrativa y con el otorgamiento de oportunidades reales para que el administrado ejercite

“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia.

Queda claro que el debido procedimiento administrativo es un principio y derecho mate-

7 Fundamento jurídico núm. 9, de la Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 18 de febrero

PHILIPPI PRIETOCARRIZOSA FERRERO DU & URÍA (“PPU”)

Es el primer gran estudio iberoamericano, resultado de la fusión entre el estudio chileno

I. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD: UN LÍMITE A LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

En virtud de este principio, el poder sancionador que compete a la SUNAFIL por la

II. EL PRINCIPIO DE R AZONABILIDAD COMO CRITERIO DE ATENUACIÓN O

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

De igual forma, existe un resultado interpretativo del principio de razonabilidad, que se

La acción de las funciones informadora e interpretadora del principio de razonabilidad, en

intento normativo de desincentivar comportamientos sancionables mediante multas en escalas

La desaparición de esos márgenes no significa que la aplicación del principio de razona-

I. IDEAS GENERALES: LA CONDUCTA QUE CONSTITUYE INFRACCIÓN Y EL TIPO

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

Como es sabido, la estructura básica de las normas se compone de un “supuesto de hecho”,

“Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales

“Artículo 24.- Infracciones graves en materia de relaciones laborales

Por efecto de las prohibiciones detalladas en la LPAG, resulta contrario al principio de

II. PUNTOS CRÍTICOS EN LA LABOR INSPECTIVA DE SUBSUNCIÓN DE HECHOS

12 Morón Urbina, Juan Carlos. Op. cit, p. 56.

15 En esta ejemplificación se ha considerado la definición de trabajo forzoso aceptada por el Ministerio

proceso en el que el empleador ejercita su derecho de defensa respecto a la materia