Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo

I
Responsabilidad Social Empresarial
PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL QUIMBO
Presentado por:
Jennifer Julieth Ocampo Fandiño cód.: 1711023878
Diana Marcela Rodríguez conde cód.: 412061558
Juan Fernando Fajardo Rodríguez cód.: 1821020248
Liliana Porras Mafla cód.: 1611024566
Laura Victoria Jaramillo Buriticá cód.: 1621980001
Grupo numero 13
Presentado a:
Diana carolina Barreto
Institución universitaria politécnico gran colombiano

Junio 2020
II
Tabla de contenido
Tabla de contenido.................................................................................................................II
Introducción..........................................................................................................................III
Objetivos...............................................................................................................................IV
Analisis del caso proyecto hidroelectrico el quimbo.............................................................V
Variables afectadas por el proyecto......................................................................................IX
Social:...................................................................................................................................IX
Economico:...........................................................................................................................XI
Ambiental:...........................................................................................................................XII
Acciones de mitigación para el proyecto hidroeléctrico el quimbo...................................XIII
Social:.................................................................................................................................XIII
Económico:........................................................................................................................XIV
Ambiental:..........................................................................................................................XIV
Conclusiones.......................................................................................................................XV
Referencias Bibliográficas.................................................................................................XVI
III
Introducción
Para este proyecto se realiza un análisis del caso proyecto hidroeléctrico El Quimbo,
siendo este un plan apropiado para comprender los diferentes elementos que constituyen un
programa de Responsabilidad Social Empresarial (RSE).
La hipótesis ante el desarrollo del presente trabajo consiste en que nos familiaricemos
con el caso El Quimbo que continuaremos analizando más a fondo conociendo su realidad,
y así poder aplicar los temas vistos en el desarrollo de la materia.

IV
Objetivos
Realizar un acercamiento general al caso hidroeléctrico el Quimbo, analizar y
comprender que sucede dentro de su organización desde su identificación, hasta sus
configuraciones; poniendo en práctica los temas que se van desarrollando en la unidad 1 y 2
hasta la semana 3.
V
ANALISIS DEL CASO PROYECTO HIDROELECTRICO EL QUIMBO
Siendo el Quimbo la primera Hidroeléctrica más grande en Colombia de carácter privado
de EMGESA, contemplando dentro de esta el plan maestro de Aprovechamiento del río
Magdalena, y a su vez haciendo parte de la configuración de su corredor minero-energético
de alcance nacional.
La adjudicación bajo el esquema de cargo por confiabilidad, siendo el tercer proyecto de
generación de energía más grande dentro del Plan de Expansión de la CREG 2014-2019,
después de Hidro Sogamoso e Hidro Ituango; se encuentra en una zona de riesgo sísmico y
volcánico alto, ya que su construcción se llevó a cabo e implicó la inundación de 8.586
Has; con lo cual se sumergieron importantes relictos de ecosistemas naturales, áreas de
interés arqueológico, así como numerosas fincas destinadas a la producción agropecuaria,
así también afectando los derechos de las comunidades locales a decidir sobre sus
Territorios y a proteger sus modos de vida.
El proyecto hidroeléctrico que entró en funcionamiento a finales de 2015 prometía generar
el 5% de la energía eléctrica del país. Sin embargo, el desarrollo del proyecto carga con el
presunto aprovechamiento forestal ilegal de más de 3.000 hectáreas de bosque seco.
Los incumplimientos y permisividad en la contratación de este proyecto se dio inicio en
2009 cuando el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, otorgó licencia
ambiental a Emgesa para desarrollar el proyecto sobre la cuenca alta del río Magdalena al
VI
sur del departamento del Huila en 8.500 hectáreas ubicadas en la Reserva Forestal de la
Amazonia. La zona en la que se llevaría a cabo el proyecto tendría un impacto directo sobre
ecosistemas de bosque seco, muy seco y premontano con más de 324 especies de flora
registradas según el Estudio de Impacto Ambiental desarrollado por Ingetec.
El aprovechamiento forestal de las 3.230 hectáreas de bosque aprobadas en la licencia
ambiental, tenía una serie de irregularidades como lo son el área a intervenir, que tenía una
veda de aprovechamiento, transporte y comercialización de especies epífitas (plantas como
musgos, líquenes, quiches, lamas y orquídeas que crecen sobre otras plantas usándolas
como soportes para su desarrollo) declarada por el Inderena desde 1977, resolución aún
vigente.
En cuanto a las categorías de epífitas incluyen musgos, líquenes, bromelias y orquídeas.
Son plantas que no son parásitas, pero crecen sobre otras para aprovechar su luz, agua y
soporte; proveen además refugio y alimento a insectos, arácnidos, aves y anfibios pequeños
que habitan en el dosel, especialmente en la época seca, y actúan como reservorios de agua.
Sirven como nichos reproductivos para muchas de esas especies y contribuyen en el ciclaje
de nutrientes en ese estrato del bosque. Estas plantas son muy apetecidas para su uso
ornamental, por lo que desde 1977
el Inderena estableció una veda nacional sobre ellas. Las autoridades ambientales exigen
medidas de protección y conservación a los proyectos que contemplen talar los árboles que
habitan.
Por otro lado, para aprovechar un bosque con especies protegidas había que pedirle al
Ministerio de Ambiente que levantara la veda. El primer paso para hacer el

VII
aprovechamiento era sustraer del área de reserva forestal 95% de los terrenos donde estaría
ubicado el proyecto. Para lo anterior, el gobierno del entonces presidente Álvaro Uribe
Vélez, por medio del ministro de Minas Mauricio Cárdenas, declaró los predios como
“utilidad pública” para favorecer la construcción y operación de El Quimbo.
Después de cinco años de aprobado el proyecto y más de ocho modificaciones de licencia,
Emgesa adelantó el aprovechamiento forestal de las 3.230 hectáreas de bosque seco sin
tener en cuenta que la veda de epífitas que estaba vigente. Por lo anterior la Corporación
Autónoma del Alto Magdalena (CAM) solicitó la suspensión temporal del aprovechamiento
forestal en junio de 2014, hasta tanto no se tramitara el permiso de levantamiento de veda
ante la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos, en cabeza de María
Claudia García Dávila. Pero la Anla respondió que “la realización del levantamiento de la
veda no era una obligación de la licencia ambiental”, dejando al descubierto que la licencia
nunca contempló una veda de epífitas. Sin más, Emgesa inició el aprovechamiento del
bosque en agosto de 2014.
La CAM emitió nueva orden a Emgesa, a través de la resolución 2134 del 20 de octubre de
2014, para suspender el aprovechamiento forestal hasta tanto se diera cumplimiento al
trámite de levantamiento de la veda. La Anla permitió que la empresa desacatara la medida
y erradicara el bosque a pesar de contener especies en veda.
Luego para el año 2015 en el mes de mayo, Emgesa solicitó el levantamiento de veda ante
el Ministerio de Ambiente cuando ya no había nada que hacer, pues el 92% del bosque seco
ya se había aprovechado. La Dirección de Bosques consignó en la resolución de
levantamiento de la veda que los terrenos en donde se encontraban las epífitas solo
VIII
correspondían al 0,06%, equivalente a 193 hectáreas de las 3.230 sobre las que se debía
aplicar la medida.
La Resolución 1526 del 23 de junio de 2015 especificó que la empresa aprovechó el 99%
del bosque del área mientas aún estaba en veda. Tres días más tarde, la Anla levantó la
medida preventiva que le había impuesto la CAM a Emgesa y con ello permitió que se
usara el material para llenar la represa.
El director de Emgesa, el señor Lucio Rubio, afirmó que 15 días antes del llenado de la
represa la compañía retiró 250.000 metros cúbicos de biomasa gracias a un trabajo
desarrollado durante los 18 meses anteriores. Según Rubio, “con respecto a las epífitas, la
obligación era solicitar el permiso del levantamiento de veda y una vez levantada hacer el
monitoreo y el manejo de estas, cosa que también habían cumplido”.
Por otra parte, durante 18 meses se acumuló la biomasa, pero el permiso de levantamiento
de veda se otorgó solo siete días después de la entrevista y cinco antes del llenado. Es decir,
18 meses haciendo aprovechamiento forestal sin cumplir con la ley. Según Hilda Dueñas, el
inventario para el levantamiento de la veda no incluyó, por considerarse de difícil acceso, el
área que alberga el mayor número de especies amenazadas.
Un mes más tarde de iniciar el llenado de El Quimbo, Anla abrió una investigación
preliminar contra Emgesa por no aprovechar la totalidad del material vegetal del vaso de la
represa tal y como lo impuso la licencia ambiental. No se habla, sin embargo, del presunto
aprovechamiento ilegal del bosque seco ni del peligro sobre las especies epífitas de
inmensa importancia para la salud del bosque.

IX
VARIABLES AFECTADAS POR EL PROYECTO
SOCIAL:
EMGESA, excluyo a varios ciudadanos de los censos socio-económicos afectados
directamente por las obras de la hidroeléctrica, privándolos de sus ingresos o recursos
tradicionales.
Las fuentes de empleo que generarían luego de su implementación, resultan insuficientes
para justificar las afectaciones en los 6 municipios involucrados en su construcción y
operación, por lo tanto, se presentó la perdida de aproximadamente 1.500 puestos de
trabajo.
Inconvenientes en los reasentamientos que prometió EMGESA a quienes vivían en tierras
de afectación, por ejemplo, proyectos piscícolas prometidos a los pescadores, que
finalmente no se llevaron a cabo, impidiéndoles suplir la perdida de sus fuentes de
ocupación.
Ausencia de distritos de riego y la deficiencia de los proyectos productivos propuestos que
no iban acordes a las actividades cotidianas de los habitantes, desconociendo las dinámicas
locales.
Se encontraron irregularidades en los reasentamientos, por la ausencia de planes de
ordenamiento territorial POT en los municipios del AID, encontrando que EMGESA había
estado “asesorando mediante una consultoría” estos procesos, que deberían estar regulados
X
por el estado como herramienta de planificación para el desarrollo de la región, lo que
implica un riesgo de conflicto de intereses en la formulación del POT, en tanto EMGESA
tuvo acceso a la información y estudios de la CAM, lo que evidencio deficiencias de
control y seguimiento por parte del Min Ambiente y la CAM.
Se dañó el patrimonio, ya que en las excavaciones, surgieron restos arqueológicos que no se
les dio el tratamiento de recolección adecuado, vulnerando lo dispuesto por la ley 1185 de
2008 que señala que “quien, de manera fortuita encuentre bienes del patrimonio
arqueológico, deberá dar aviso inmediato al ICANH porque es obligatorio garantizar su
conservación y el material debe quedar en manos de la Nación” lo que termino después, en
la imposición de una multa a EMGESA que oscilaba entre los 200 y los 300 millones de
pesos por las afectaciones al patrimonio arqueológico.
Desplazamiento forzado de 427 familias, quienes a través de la sentencia T135 de 2013 de
la Corte Constitucional, quien ordeno garantizarles el derecho al trabajo y al mínimo vital,
pero según ha denunciado ASOQUIMBO, aun no les han cumplido; así como la
implementación tardía de los proyectos de reubicación, reflejado en el detrimento de la
calidad de vida de la población afectada.
Destrucción del patrimonio cultural.
Inutilización de vías primarias, secundarias y terciarias, puentes vehiculares y vías
peatonales.
 No hay un adecuado levantamiento de información socio económica respecto de las
personas que se vieron afectadas por las obras de EMGEMSA.

XI
 Las fuentes de empleo fueron insuficientes para los afectados por la obra en los 6
municipios.
 Rediseñar el plan de acción de reasentamientos, con sus respectivos proyectos, entre
otros piscícolas, agrícolas.
ECONOMICO:
Perdida de áreas productivas estratégicas y por ende la perdida de fuentes de subsistencia
de una cantidad indeterminada de personas trabajadoras en actividades como los
camioneros, cacaoteros y ganaderos en el Departamento.
 Diseño de estrategia para identificar tierras y proyectos productivos que impacten a
población afectada.
La limitada disponibilidad de suelos aptos para actividades agropecuarias en el
departamento, implico el reconocimiento de la inexistencia de sitios cercanos a la zona de
inundación que sean aptos para las reubicaciones y restituciones de actividades productivas.
Se evidencian irregularidades en la compra de predios, debido al desconocimiento de las
actividades económicas de los apicultores, lecheros, comerciantes, tenderos y
transportadores, lo que puso en riesgo la estabilidad económica de las comunidades.

XII
La afectación de la producción y comercialización agropecuaria por más de $30.000
millones de pesos anuales en 750 predios.
 Programa de activación económica, para la producción y comercialización
agropecuaria.
 Potencialización de capacidades de campesinos y agricultores.
AMBIENTAL:
La deforestación y destrucción de ecosistemas estratégicos.
 Activación de estrategia para la reforestación y potencialización de ecosistemas, con
el apoyo de las Corporaciones Autónomas Regionales
La remoción de cobertura vegetal sobre 3.034 hectáreas, lo que afecto un área considerable
de bosque multiestrata de 818,6 hectáreas, de bosque ripario 842,1 áreas de rastrojo alto
1.161,1 hectáreas y de pastos arbolados 204 hectáreas, lo que ha implicado la perdida de
hábitats para 103 especies de aves, 13 especies de reptiles y 3 especies de mamíferos en
grave peligro de extinción como la Pacarana, el Mono nocturno de manos grises y la Nutria
neotropical.
Hay una falla geológica en el área de las excavaciones de la represa el Quimbo, por lo que
las obras y alteraciones inducidas sobre el cauce del rio, son una amenaza potencial para la
región, en especial, la represa de Betania y el centro poblado del municipio de Tesalia.
Las obras adelantadas con grandes cantidades de cargas explosivas para la construcción de
la represa, estimularon el crecimiento de la grieta y aceleraron el hundimiento y fractura del
Rio Magdalena.
XIII
 Identificación de riesgos y administración de los mismos.
La materia vegetal de piedra y lodo que se desprende de los trabajos de construcción de la
represa y que arrastra el rio, disminuye la población de peces.
Se vieron afectadas especies de flora pertenecientes a las epifitas: musgos, líquenes,
quiches, lamas y orquídeas.
 Puesta en marcha de estrategias para mitigar riesgos ambientales
ACCIONES DE MITIGACIÓN PARA EL PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL

QUIMBO
SOCIAL:
Realizando jornadas de sensibilización del proyecto hidroeléctrico para generar confianza a
las personas que se van a ver afectadas en el desarrollo del mismo, mostrándoles que se
cuenta con estrategias para mitigar el impacto que ella va a generar en el rio magdalena y
en sus alrededores, ya que afecta la economía y el ambiente de la zona. Ya que anterior a
esta sensibilización se realizaron estudios de cómo podemos minimizar un poco el daño y
ayudar la población para que la empresa apoye sus ideas para estar en común acuerdo y
llevar a cabo sin complicaciones el proyecto.

XIV
ECONÓMICO:
Realizar proyectos que beneficien a la población afectada como vivienda, estudio y un
fondo para emprender ya que como empresa tenemos fijada una meta pero no podemos
pasar por encima de personas que buscan su sustento de vida de esas tierras que se están
viendo afectadas por el desarrollo del mismo, apoyando estas iniciativas vamos a asegurar
que estamos dando un trato digno a las personas afectadas sin generar tanto altercado con la
población gracias a que se va a evidenciar que como empresa estamos buscando acuerdos
para beneficios de ambas partes.
AMBIENTAL:
Fomentar prácticas de desarrollo sostenible como siembra de árboles, creación de huertas,
proyectos de piscicultura que ayuden a minimizar el impacto que genero el proyecto ya que
gracias a esto no hay tantos peces ni vida silvestre en la zona y la fauna se deterioró
entonces creando mas zona verde volverían a habitar los animales que se marcharon y con
los proyectos de piscicultura se mantendría un equilibrio en el ambiente natural y
económico.
XV
Conclusiones
Realizando el proyecto se cumplió con el acercamiento y análisis del caso proyecto
hidroeléctrico El Quimbo conociendo a fondo su problemática y recalcando las variables
que se vieron afectadas en la parte social, económica y ambiental, así mismo se logra
estimar las acciones que logran mitigar los problemas existentes.

XVI
Referencias Bibliográficas
Recuperado de https://conflictos-ambientales.net/oca_bd/env_problems/view/2
Recuperado de https://conflictos-ambientales.net/oca_bd/actions/view/2971
Recuperado de https://conflictos-ambientales.net/oca_bd/env_problems/intensidad/2

Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

I

Responsabilidad Social Empresarial

PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL QUIMBO

Institución universitaria politécnico gran colombiano

programa de Responsabilidad Social Empresarial (RSE).

y así poder aplicar los temas vistos en el desarrollo de la materia.

Realizar un acercamiento general al caso hidroeléctrico el Quimbo, analizar y

comprender que sucede dentro de su organización desde su identificación, hasta sus

configuraciones; poniendo en práctica los temas que se van desarrollando en la unidad 1 y 2

ANALISIS DEL CASO PROYECTO HIDROELECTRICO EL QUIMBO

Siendo el Quimbo la primera Hidroeléctrica más grande en Colombia de carácter privado

de EMGESA, contemplando dentro de esta el plan maestro de Aprovechamiento del río

Magdalena, y a su vez haciendo parte de la configuración de su corredor minero-energético

La adjudicación bajo el esquema de cargo por confiabilidad, siendo el tercer proyecto de

volcánico alto, ya que su construcción se llevó a cabo e implicó la inundación de 8.586

Has; con lo cual se sumergieron importantes relictos de ecosistemas naturales, áreas de

interés arqueológico, así como numerosas fincas destinadas a la producción agropecuaria,

Territorios y a proteger sus modos de vida.

El proyecto hidroeléctrico que entró en funcionamiento a finales de 2015 prometía generar

presunto aprovechamiento forestal ilegal de más de 3.000 hectáreas de bosque seco.

Los incumplimientos y permisividad en la contratación de este proyecto se dio inicio en

2009 cuando el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, otorgó licencia

registradas según el Estudio de Impacto Ambiental desarrollado por Ingetec.

El aprovechamiento forestal de las 3.230 hectáreas de bosque aprobadas en la licencia

veda de aprovechamiento, transporte y comercialización de especies epífitas (plantas como

En cuanto a las categorías de epífitas incluyen musgos, líquenes, bromelias y orquídeas.

ornamental, por lo que desde 1977

Ministerio de Ambiente que levantara la veda. El primer paso para hacer el

“utilidad pública” para favorecer la construcción y operación de El Quimbo.

Después de cinco años de aprobado el proyecto y más de ocho modificaciones de licencia,

forestal en junio de 2014, hasta tanto no se tramitara el permiso de levantamiento de veda

ante la Dirección de Bosques, Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos, en cabeza de María

bosque en agosto de 2014.

2014, para suspender el aprovechamiento forestal hasta tanto se diera cumplimiento al

trámite de levantamiento de la veda. La Anla permitió que la empresa desacatara la medida

y erradicara el bosque a pesar de contener especies en veda.

ya se había aprovechado. La Dirección de Bosques consignó en la resolución de

usara el material para llenar la represa.

represa la compañía retiró 250.000 metros cúbicos de biomasa gracias a un trabajo

monitoreo y el manejo de estas, cosa que también habían cumplido”.

inventario para el levantamiento de la veda no incluyó, por considerarse de difícil acceso, el

área que alberga el mayor número de especies amenazadas.

inmensa importancia para la salud del bosque.

VARIABLES AFECTADAS POR EL PROYECTO

EMGESA, excluyo a varios ciudadanos de los censos socio-económicos afectados

directamente por las obras de la hidroeléctrica, privándolos de sus ingresos o recursos

Las fuentes de empleo que generarían luego de su implementación, resultan insuficientes

para justificar las afectaciones en los 6 municipios involucrados en su construcción y

operación, por lo tanto, se presentó la perdida de aproximadamente 1.500 puestos de

Inconvenientes en los reasentamientos que prometió EMGESA a quienes vivían en tierras

de afectación, por ejemplo, proyectos piscícolas prometidos a los pescadores, que

finalmente no se llevaron a cabo, impidiéndoles suplir la perdida de sus fuentes de

Ausencia de distritos de riego y la deficiencia de los proyectos productivos propuestos que

Se encontraron irregularidades en los reasentamientos, por la ausencia de planes de

implica un riesgo de conflicto de intereses en la formulación del POT, en tanto EMGESA

tuvo acceso a la información y estudios de la CAM, lo que evidencio deficiencias de

control y seguimiento por parte del Min Ambiente y la CAM.

Se dañó el patrimonio, ya que en las excavaciones, surgieron restos arqueológicos que no se

arqueológico, deberá dar aviso inmediato al ICANH porque es obligatorio garantizar su

conservación y el material debe quedar en manos de la Nación” lo que termino después, en

pesos por las afectaciones al patrimonio arqueológico.

Desplazamiento forzado de 427 familias, quienes a través de la sentencia T135 de 2013 de

la Corte Constitucional, quien ordeno garantizarles el derecho al trabajo y al mínimo vital,