p

•.,
••• Traducci6n de
CORINA DE ITURBIDE CALVO

ADRIANA SANDOVAL

ELINOR OSTROM

•• EL GOBIERNO

•• Revisi6n tecnica

LETICIA MERINO PEREZ

DE LOS BIENES COMUNES

•
•

y
FABRICE LEHOUCQ La evoluci6n de las instituciones
de acci6n colectiva
••
­-•
I-
­
m

~'

£I 6it.1
UNIVERSIDAD NACIONAL AUT6NOMA DE MEXICO
CENTRO REGIONAL DE INVESTIGACIONES
MULTIDISCIPLINARIAS
FONDO DE CULTURA ECON6MICA
MEXICO
 '•.
••
Primera edicion en Ingles, 1990
Primera edici6n en espanol, 2000
I•
A VINCENT
por su amor y controversia
t
•
••
••
)
)
)
)
»
)
Se prohibe la reproducci6n total 0 parcial de esta obra »
-incluyendo el disefio tipografico y de portada-.
sea cual fuere el rnedio, electr6nico 0 rnecanico,
sin el consentimiento por escrito del editor.
»
,)

Los editores agradecen el apoyo desinteresado )

del Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible
»
)
Titulo original: Governing the Commons.

The Evolution of Institutions for Collective Action

)
Publicado por the Press Sindicate of the University of Cambridge
© Cambridge University Press. 1990
ISBN 0-521-40599-8

D.R. © 2000. Universidad Nacional Auton6ma de Mexico

Ciudad Universitaria. Delegacion Coyoacan, 04510 Mexico. D.F.

D.R. © 2000. Fondo de Cultura Economica

Carretera Picacho-Ajusco 227; 14200 Mexico. D.F.

ISBN 968-16-6343-8

'.I Impreso en Mexico

':7"J
"'":'
ij,
~?
~,~
t:;
"
~

••
:~.
\.

~.
te
1. REFLEXIONES SOBRE
LOS COMUNES*

CASI NO HAY SEMANA en que no aparezca un reportaje imp 01'­

;J tante sobre la amenaza de destruccion de un recurso natural
1;, valioso. En junio de 1989, por ejemplo, un articulo del New York
-.~;.
.":, Times se centraba en el problema de la sobrepesca en el Georges
Bank, a unas 150 millas de la costa de Nueva Inglaterra. En la
,,-;'
actualidad la captura de bacalao, lenguado y abadejo no repre­
senta mas que un cuarto de 10 que era durante los afios sesenta.
Todos saben que el problema basico es la sobrexplotacion de los
bancos pesqueros; sin embargo, no hay acuerdo entre los inte­
resados sobre como resolver el problema. Los representantes
en el Congreso recomiendan una nueva legislacion nacional, aun
cuando las leyes vigentes se aplican de manera irregular. Los
." :~"
representantes de los pescadores argumentan que los terrenos
de pesca no se encontrarfan en condiciones tan lamentables si el
gobiemo federal hubiera renunciado a sus esporadicos inten­
'~)i tos de regular la pesca en el pasado. El asunto en este caso, y en
muchos otros, se refiere a encontrar la mejor manera de limitar
el uso de recurs os naturales para asegurar su viabilidad econo­

mica a largo plazo. Los defensores de la regulacion central, la

.t,;,. privatizacion y la regulacion en rnanos de los interesados han

'­ promovido sus prescripciones de polltica en multiples foros,

•••
"
'.t
Situaciones semejantes tienen lugar en distintas escalas que
van desde pequefios barrios hasta el conjunto del planeta. La
cuestion de como administrar mejor los recursos naturales uti­
lizados por muchos individuos no esta mas resuelta en la aca­
demia que en el mundo de la politica. Algunos artfculos erudi­

•• tos sobre la "tragedia de los comunes" recomiendan que "el

••
* The commons en Ingles se refiere a los bienes que un grupo, comunidad 0
sociedad utiliza en comun. En la literatura especializada es cada vez mas fre­
cuente el uso de la noci6n los comunes, por 10 que, en general. hemos conser­
vado esa expresi6n. En algunos casos, para darle mas claridad al sentido del
texto, the commons se ha traducido como "bienes comunes". [T.]

••
25

26 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
Estado" controle la mayorfa de los recursos naturales para evi­
tar su destrucci6n; otros sugieren que su privatizaci6n resolve­
rfa el problema. Sin embargo, 10 que se observa en el mundo es
que ni el Estado ni el mercado han logrado con exito que los in­
dividuos mantengan un uso productivo, de largo plazo, de los
sistemas de recursos naturales. Ademas, distintas comunidades
de individuos han confiado en instituciones que no se parecen
ni al Estado ni al mercado para regular algunos sistemas de re­
o deterioro de los bienes comunes cuando su ganado y el de otras
cursos con grados razonables de exito durante largos periodos.
Todavfa no contamos con las herramientas 0 modelos intelec­
tuales necesarios para comprender los problemas asociados con
la regulaci6n y la administraci6n de sistemas de recursos natu­
'rales, asf como las razones por las cuales algunas instituciones
trabajan en ciertos medios y no en otros. Este libro es un esfuerzo
••
para 1) criticar los fundamentos del analisis politico tal como se
aplica a muchos recursos naturales, 2) presentar ejemplos em­
pfricos de esfuerzos exitosos y desafortunados de regulaci6n y
administraci6n de esos recursos, y 3) iniciar un esfuerzo para
desarrollar mejores instrumentos a fin de comprender las ca­
pacidades y limitaciones de las instituciones de autogobierno
en la regulaci6n de distintos recursos. Para lIevar a cabo esto,
primero describo los tres modelos utilizados con mas frecuencia
para fundamentar la recomendaci6n de soluciones estatales 0
de mercado. En seguida planteo alternativas te6ricas y empfri­
cas a estos modelos para ilustrar la diversidad de soluciones
que van mas alla de los estados y los mercados. Luego, utili zan­
do una forma de analisis institucional, intento explicar la ma­
nera en que las comunidades de individuos inventan distintas
formas de administrar los bienes comunes.
I",H,',',a"
TRES MODELOS INFLUYENTES
La tragedia de los comunes
A partir del provocador articulo de Garrett Hardin en Science
(1968), la expresi6n "la tragedia de los cornunes" ha lIegado a
simbolizar la degradaci6n del ambiente que puede esperarse
siempre que muchos individuos utilizan al mismo tiempo un
•••
REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
recurso escaso. Para ilustrar la estructura logica de su modelo,
27
••
Hardin pide allector que imagine un pastizal "abierto a todos":
;,.•
\.
despues examina la estructura de esta situaci6n desde la pers­
pectiva de un pastor racional. Cada pastor recibe un beneficio "
directo por sus animales y enfrenta gastos retardados por el
personas pastan en exceso. Cada pastor se siente impulsado a
introducir mas y mas animales porque recibe el beneficio di­
••
recto de sus propios animales y carga unicamente con los cos­
tos resultantes del sobrepastoreo. Hardin concluye: "Ahf esta la
tragedia. Cada hombre se encuentra atrapado en un sistema
••
que 10 compele a aumentar su ganado sin ningun lfrnite, en un
mundo que es limitado. La ruina es el destino hacia el cual to­
••
dos los hombres se precipitan, persiguiendo cada uno su pro­
pia interes en una sociedad que cree en la libertad de los bienes
cornunes" (Hardin, 1968, p. 1244).
••
Hardin no fue el primero en advertir la tragedia de los cornu­
nes. Hace mucho, Arist6teles observ6 que "10 que es comun para
la mayorfa es de hecho objeto del menor cuidado. Todo mundo
piensa principalmente en sf mismo, raras veces en el interes
comun" tPolttica, Libro II, cap. 3). La parabola de Hobbes sobre
el hombre en un estado natural es el prototipo de la tragedia de
••
los bienes comunes: los hombres persiguen su propio bien y
terminan peleando entre sf. En 1833, William Foster Lloyd (1977)
esboz6 una teoria de los bienes comunes que predecfa un uso
••
descuidado de la propiedad en comun. Mas de una decada an­
tes del articulo de Hardin, H. Scott Gordon (1954) expuso con
claridad una logica semejante en otro clasico: "La teorfa econ6­
,~
•
'.
iiJ
mica de una investigaci6n sobre la propiedad cornun: la pesca",
Gordon describi6 la misma dinarnica que Hardin:
Parecerfa, entonces, que hay cierta verdad en la maxima conserve­ ~
dora segun la cualla propiedad de todos es la propiedad de nadie. ~)
Nadie valora la riqueza que es gratuita para todos, porque el que es
10suficientemente arriesgado para esperar que Begue el tiempo pro­
picio para su uso, s610 encontrara que ese recurso ya ha sido torna­
do por otro [...) Los peces en el mar no tienen valor para el pesca­
dor; porque no hay ninguna garantfa de que estaran esperandolo
.,
~J
••
manana si hoy los deja ahf (Gordon, 1954, p. 124).
:.
•
 28 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
John H. Dales (1968, p. 62) senalo al mismo tiempo los des­
concertantes problemas relacionados con los recursos "posei­
dos en cornun, [porque no hay alternativa!" Los analisis conven­
cionales en la moderna economia de recursos indican que ahi
donde muchos usuarios tienen acceso a un recurso para uso
comun, el total de las unidades extraidas sera mayor que el ni­
vel econ6mico 6ptimo de extracci6n (Clark, 1976, 1980; Das­
gupta y Heal, 1979).
Si los unicos "bienes comunes" de importancia fueran unas
cuantas areas de pasta 0 algunas pesquertas, la tragedia de los
comunes tendrfa poco in teres general. Este no es el caso. El
propio Hardin uso los pastizales comunes como una metafora
del problema general de la sobrepoblaci6n. La "tragedia de los
cornunes" ha sido utilizada para describir problemas tan dis­
tintos como la hambruna del Subsahara en los afios setenta
(Picardi y Seifert, 1977), las crisis de incendios forestales en el
Tercer Mundo (Norman, 1984; Thomson, 1977), el problema de
la lluvia acid a (R Wilson, 1985), la organizaci6n de la Iglesia mor­
mona (Bullock y Baden, 1977), la ineptitud del Congreso de los
Estados Unidospara limitar su capacidad de gastar en exceso
(Shepsle y Weingast, 1984), el crimen urbano (Neher, 1978), las
relaciones entreel sector publico y el sector privado en las eco­
nomias modernas (Scharpf, 1985, 1987, 1988), los problemas
de cooperaci6n internacional (Snidal, 1985) y los conflictos co­
munales en Chipre (Lumsden, 1973). Gran parte del mundo
depende de los recursos que estan sujetos a una posible trage­
dia de los comunes.
I,"
I prisionero.?
El juego del dilema del prisionero
El modelo de Hardin ha quedado formalizado en el juego del
dilema del prisionero (DP) (Dawes, 1973, 1975).1 Pensemos en
los participantes en un juego como pastores que usan un pasti­
zal en comun. Para este pastizal existe un limite superior en
cuanto al rnimero de animales que pueden pastar de manera
adecuada durante una estaci6n. A este numero 10 llamamos L.
En un juego en el que participen dos personas puede conside­
rarse que la estrategia de "cooperacion" sera de L/2 animales
REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 29
FIGURA 1.1. fuego 1: el juego de Hardin de los pastores
10 -1 11 o
10 11 -1 o
o
pol' cada pastor. La estrategia de "desercion" seria aquella en
la que cada pastor tuviera tantos animales como considere
que puede llegar a vender con ganancia (dados sus costos pri­
vados), suponiendo que ese numero es mayor a L/2. Si ambos
pastores limitan su pastoreo a L/2, entonces obtendran 10 uni­
dades de ganancia, mientras que sieligen la estrategia de "de­
sercion", conseguiran una ganancia igual a cero. Si uno de
ellos limita sus animales a L/2, mientras que el otro tiene tan­
tos animales como desea, el "desertor'' obtiene 11 unidades de
ganancia y el "tonto" obtiene -1. Si cada uno elige de manera
independiente, sin comprometerse en un contrato obligato­
rio, cada cual escoge su estrategia dominante, que serla la de
desertar. Cuando ambos desertan, obtienen una ganancia igual
a cero. Llarnese a este el juego Hardin de los pastores 0 el jue­
go 1, que tiene la misma estructura que el juego del dilema del
El juego del dilema del prisionero se conceptualiza como un
juego no cooperativo, en el que todos los jugadores tienen infor­
maci6n completa. En los juegos de no cooperacion, la comuni­
caci6n entre los jugadores esta prohibida, es imposible, 0 bien
carece de importancia, siempre y cuando no se haya estableci­
do expllcitamente como parte del juego. Si la cornunicacion es
posible, se supone que los acuerdos verbales entre los jugado­
res no los comprometen, a menos que a la estructura del juego
se incorpore la posibilidad de acuerdos obligatorios (Harsanyi
y Selten, 1988, p. 3). Una "informacion completa" implica que
todos los jugadores conocen la estructura completa del juego y
 ••
30 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES

los beneficios de cada resultado. Los jugadores conocen 0 des­

REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 31
••
conocen las jugadas de los dernas, dependiendo de si estas son
observables 0 no.
En el juego del dilema del prisionero cada jugador tiene una
mento determinado, hace 15 afios, mas de 2000 artfculos se refe­
dan aljuego del dilema del prisionero (Grofman y Pool, 1975).
••
estrategia dominante en el sentido de que siempre le ira mejor La l6gica de la accion colectiva t
si elige est a estrategia -desertar-, independientemente de 10 t
que elija el otro jugador. Dados estos supuestos, cuando ambos
jugadores eligen su estrategia dominante, producen un equili­
brio que es el tercer mejor resultado para ambos. Ninguno tie­
ne un incentivo para cambiar que sea independiente de la elec­
En The Logic of Collective Action, Mancur Olson (1965) desarro­
116 un punto de vista aftn sobre la dificultad de lograr que los
individuos persigan su bienestar comun, en contraste con el
bienestar individual. Olson se propuso cuestionar de manera
•t
)
ci6n de estrategia del otro. El equilibrio que resulta de la especffica el enorme optimismo expresado en la teorfa de con­
selecci6n de cada jugador de su "mejor" estrategia individual juntos: que individuos con intereses comunes actuarfan de t
no es, sin embargo, un resultado 6ptimo de Pareto. Un 6ptimo manera voluntaria para intentar promover dichos intereses )
de Pareto tiene lugar cuando no hay otro resultado estricta­ (Bentley, 1949; Truman, 1958). En la primera pagina de su libro
mente preferido por un jugador que sea al menos tan bueno )
Olson resumfa esa reconocida opini6n:
, para los demas, En el dilema del prisionero de dos personas )
ambos jugadores prefieren el resultado (cooperar, cooperar) al Se supone que la idea de que los grupos tienden a actuar para apo­ )
resultado (desertar, desertar). Asf, el resultado de equilibrio es yar sus intereses de grupo deriva 16gicamente de esa premisa am­
un Pareto-inferior. pliamente aceptada sobre su comportamiento racional y egofsta.
En otras palabras, si los miembros de algun grupo tienen un interes
»
El juego del dilema del prisionero resulta fascinante para los )
academicos, La paradoja de que las estrategias individualmen­ o un objeto comun, y si todos estuvieran mejor si se lograra ese ob­
te racionales conduzcan a resultados colectivamente irracionales jetivo, se ha pensado que, logicamente.Ios individuos en ese grupo, )
si fueran racionales y con intereses propios, actuarfan para lograr
parece plantear un reto a la fe fundamental en que los seres
ese objetivo (Olson, 1965, p. 1). t
humanos racionales pueden alcanzar resultados racionales. En .)
.
la introducci6n de un libro de reciente publicaci6n, Paradoxes
of Rationality and Cooperation, Richmond Campbell explica la
"profunda atracci6n" del dilema:
Olson cuestionaba el supuesto de que la posibilidad de bene­
ficio para un grupo serfa suficiente para generar una acci6n
»
colectiva para la consecuci6n de ese beneficio. En el pasaje de )
De manera muy simple estas paradojas ponen en duda nuestra for­ su libro mas citado, Olson argumentaba que: )
ma de comprender la racionalidad y, en el caso del dilema del pri­ )
sionero, sugieren la imposibilidad de que exista una cooperaci6n a menos que el nurnero de individuos sea muy pequefio, 0 a menos
entre seres racionales. Asf, inciden directamente sobre cuestiones que exista coerci6n 0 algun otro dispositivo especial para hacerque )
fundamentales en el campo de la etica y la filosofia polltica, por 10 los individuos actuen a favor de su interes cornun, individuos racio­
nales con intereses propios no actuardn para lograr sus intereses co­ )

que amenazan los fundamentos de las ciencias sociales. La ampli­
tud de las consecuencias explica par que estas paradojas han susci­
tado tanto interes y por que merecen un lugar central en las discu­
siones filos6ficas (Campbell, 1985, p. 3).
La profunda atracci6n del dilema queda aun mas ilustrada
por la cantidad de artfculos escritos sobre el tema. En un mo­
c,•
munes 0 de grupo (Olson, 1965, p. 2; subrayado en el original).
El argumento de Olson descansa en gran medida en el supues­
to de que alguien que no puede ser excluido de:la obtenci6n de ,t
los beneficios de un bien colectivo una vez que este se ha pro­
••
ducido, tiene pocos incentivos para contribuir de manera vo­

.
"

•
 32 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
luntaria al suministro de ese bien. Su libro es menos pesimista
de 10que sostienen quienes citan este famoso pasaje. Olson con­
sidera que la cuesti6n de si los grupos de tamafio intermedio
procurarian 0 no de manera voluntaria beneficios colectivos,
es una pregunta abierta. Su definici6n de un grupo de tamafio
intermedio no depende del numero de actores involucrados sino
de 10 conspicuas que sean las acciones de cada persona.
La tragedia de los comunes, el dilema del prisionero y la 16­
gica de la acci6n colectiva son conceptos estrechamente rela­
cionados en 10$ modelos que definen el modo en que la pers­
pectiva de uso general enfoca muchos de los problemas que los
individuos enfrentan cuando intentan lograr beneficios colecti­
vos. En el coraz6n de cada uno de estos modelos esta el proble­
ma del gorr6n (free rider).* Cuando una persona no puede ser
excluida de los beneficios que otros procuran, esta motivada a
no contribuir en el esfuerzo cormin y a "gorronear'Tos esfuerzos
de los otros. Si todos los participantes eligieran "gorronear" no
se producirla el beneficio comtin. La tentaci6n de beneficiarse
con el trabajo ajeno puede dominar el proceso de decisi6n, y
asl todos terminaran donde nadie querla estar. De manera alter­
nativa algunos pueden cooperar mientras otros no cooperan,
por 10 que se obtiene un nivel de provisi6n del beneficio colecti­
vo menor que el optimo, Por ello, estos modelos son muy utiles
'f;,
para explicar como individuos perfectamente racionales pue­
den producir, en ciertas circunstancias, resultados "irracionales"
a la vista de quienes participan.
\., Lo que hace tan interesantes y poderosos a estos modelos es
que captan importantes aspectos de diversos problemas que .
ocurren en distintos escenarios en todo el rnundo, Lo que los
hace tan peligrosos -cuando se les usa metaforicamente como
fundamentos de una polftica- es que las restricciones que se
asumen como lnmutables para los fines del analisis se consi­
deren como realmente fijas en ambitos empfricos. a menos
* Entre las multiples expresiones utiIizadas en espanol para la traducci6n
de "free rider", la mas cormin es la de "polizon", Aqul hemos preferido la ex­
presion mas latinoamericana de "gorron", porque creemos que es la que mejor
capta el sentido de free rider; mientras que polizon alude a un viajero c1andes­
tino en una embarcacion, "gorron" hace referencia a alguien que vive por cuenta
de otro. De todos modos en la teorfa de juegos free rider se refiere a alguien que
no coopera.
REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 33
que autoridades extemas los cambien.! Los prisioneros en el
famoso dilema no pueden cambiar las restricciones que les
impone el fiscal, pues estan en la carcel, No todos los usuarios
de recursos naturales son incapaces de cambiar sus restric­
ciones; en tanto que los individuos sean vistos como prisione­
ros, las prescripciones politicas tomaran como referencia esta
metafora. Por ello prefiero abordar la cuesti6n de como incre­
mentar las capacidades de los participantes para cambiar las
reglas coercitivas del juego a fin de a1canzar resultados distin­
tos a las despiadadas tragedias.
EL usa METAFORICO DE LOS MODELOS
Estos tres modelos y sus muchas variantes son interpretacio­
nes distintas de una teoria mas amplia y todavia en desarrollo
de la acci6n colectiva. Se requerira mucho mas trabajo para
desarrollar la teorfa de la accion colectiva como fundamento
util y confiable para el analisis de polfticas. Durante las ultimas
tres decadas cientificos sociales, tanto de orientacion te6rica
como empirica, han obtenido un progreso considerable. Las
tajantes conclusiones de las primeras variaciones de esta teorta
han cedido su lugar a un cuerpo de conocimiento mas califica­
do que involucra un numero mayor de variables y condiciones
de base expllcitas,
Al ser mas una teorla en desarrollo que una ya completa,
provoca desacuerdo en relaci6n con la importancia 0 insignifi­
cancia de algunas variables y la mejor manera de especificar
las relaciones claves," Los resultados de trabajos mas recientes,
en particular el que se centra en los aspectos dinamicos de es­
cenarios empiricos relevantes, han empezado a generar predic­
ciones mas optimistas que las de los modelos anteriores; vease,
en particular, el trabajo de Axelrod (1981, 1984)y Kreps yWilson
(1982). Se trata de una de las areas mas apasionantes de las
ciencias sociales, ya que si bien ha tenido una acumulaci6n
considerable, determinadas cuestiones profundas permanecen
sin respuesta. Algunos de estos enigmas son clave para com­
prender c6mo los individuos que utilizan un recurso de uso
comun pueden llegar a dirigir y administrar de manera efectiva
 •
34 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 35
'•.
••

sus propios recursos. Estos enigmas se examinaran en el ca­

pitulo II.
Sin embargo, en mucho de 10 que se ha escrito sobre los re­
cursos de uso comun, acepta de manera acritica los primeros
modelos y el supuesto de una tragedia despiadada (Nebel, 1987).
Los especialistas han ido muy lejos como para recomendar que
"La tragedia de los comunes' de Hardin deberfa ser lefda por
todos los estudiantes [...Jy, si me saliera con la mla, por todos
los seres humanos."! Las prescripciones de polltica se han apo­
yado en gran medida en uno de los tres modelos originales,
pero los que intentan utilizar estos modelos como base para
una prescripci6n no han logrado algo mas que un uso metaf6ri­
co de los modelos.
Cuando los modelos se utilizan como metaforas, un autor
generalmente sefiala la semejanza entre una 0 dos variables del
ambito natural y una 0 dos variables de un modelo. Si con la
metafora s610 se pretende llamar la atenci6n sobre las seme­
janzas, tambien se cumple con el prop6sito de transmitir infor­
maci6n rapida en forma grafica, Sin embargo, estos tres mode­
los con frecuencia han sido usados de manera metaf6rica con
otra finalidad. La semejanza entre muchos individuos que uti­
lizan conjuntamente un recurso en un ambiente natural y rnu­
chos otros que producen conjuntamente un resultado sub6ptimo
en el modelo ha sido utilizada para transmitir la sensaci6n de
que existen mas semejanzas. Al referirse a ambitos naturales
como "tragedias de los comunes", "problemas de acci6n colec­
tiva", "dilemas del prisionero", "recursos de acceso abierto" 0
incluso "recursos de propiedad cornun", con frecuencia el ob­
servador desea invocar la imagen de individuos indefensos atra­
pados en un proceso inexorable de destrucci6n de sus propios
recursos. Un articulo aparecido en The Economist el lOde di­
ciembre de 1988, llega muy lejos al afirmar que las pesquerfas
pueden administrarse con exito s610 si se reconoce que "aban­
donados a sus propios recursos los pescadores sobrexplotaran
las existencias" y que, "para evitar el desastre, los administra­
dores deben ejercer una hegemonta efectiva sobre ellos".
Los funcionarios publicos a veces no hacen sino evocar ima­
genes siniestras aludiendo brevemente a las versiones populari­
zadas de los modelos, suponiendo, como evidente de suyo, que
los mismos procesos ocurren en todos los escenarios naturales.
Por ejemplo, el ministro canadiense de pesca y oceanos capt6
el sentido de los modelos en un discurso en 1980: ••
Si se deja suelto ese tipo de interes econ6mico propio de la pesca,
permitiendo a todo mundo pescar 10 que quiera, tomando de un
recurso que no pertenece a ningun individuo, se termina por des­
• t
truir al vecino y a uno mismo. En las pesquerfas de acceso abierto t
los buenos tiempos dan lugar a malos tiempos, atrayendo mas y )
mas barcos para capturar cada vez menos peces, produciendo cad a
vez menos dinero para dividir entre mas y mas gente (Romeo
LeBlanc, en un discurso pronunciado en el SO aniversario de los
United Maritime Fishermen, marzo 19, 1980; citado por Matthews
•
't
y Phyne 1988). )
)
La implicaci6n, desde luego, era que las pesquerfas canadien­
ses satisfacen esa descripci6n de manera universal, inferencia )
empfricamente incorrecta." Pero muchos observadores han lle­ )
gado a considerar que la mayorfa de los recursos son como los
especificados en los tres modelos. Como tales, se concluye que »
los individuos estan atrapados en una trampa siniestra. Las re­ )
comendaciones politicas resultantes han tenido tambien una )
indole igualmente siniestra.
)
)
PRESCRIPCIONES ACTUALES DE POLtTICA
»
El Leviatdn como la "anica" via )
)
Ophuls (1973, p. 228) argument6, por ejemplo, que "en virtud
de la tragedia de los comunes, no es posible resolver los proble­ )
mas ambientales a traves de la cooperaci6n [...J y las razones )
fundamentales para un gobierno con poderes coercitivos ma­
yores son abrumadoras". Ophuls concluye que "aun si evitamos »
la tragedia de los comunes, sera unicamente recurriendo a la ne­
cesidad tragica del Leviatan" (1973, p. 229; cursivas mfas),? Diez
afios despues de su primer articulo, Garrett Hardin argumenta
, »
que estamos envueltos en "una nube de ignorancia" respecto a J
••
.•
"la verdadera naturaleza de los sistemas politicos fundamenta­
les y el efecto de cada uno en la conservaci6n del ambiente"

'
 36 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
,
(1978, p. 310). Sin embargo, la "nube de ignorancia" no le impi­
di6 dar por hecho que las (micas alternativas al dilema de los co­
munes eran 10que llamaba "un sistema empresarial privado" por
un lado, 0 el "socialismo" por otro (1978, p. 314). Convencido de
que "es aterradorcontemplar la alternativa de los comunes" (1968,
p. 1247), Hardin indicaba que debia instituirse el cambio con
"toda la fuerza que fuera necesaria para introducirlo" (1978,
p. 314). En otras palabras, "si debe evitarse la ruina en un mun­
do sobrepoblado, la gente debe ser sensible a una fuerza coerci­
tiva fuera de sus psiques individuales, a un Leviatan, para usar
el termino de Hobbes" (Hardin, 1978, p. 314).
El supuesto de que es necesario un Leviatan externo para
evitar las tragedias de los comunes conduce a recomendacio­
nes de que los gobiernos centrales deben controlar la mayoria
de los sistemas de recursos naturales. Heilbroner (1974) opin6
que los "gobiernos de hierro", quiza los gobiernos militares, se­
dan necesarios para lograr el control de los problemas eco16­
gicos. Desde un punto de vista menos draconiano, Ehrenfeld
(1972, p. 322) sugiere que si "no puede esperarse que los intere­
ses privados protejan la propiedad comun, entonces se requiere
la regulaci6n externa a traves de entidades publicas, gobiernos
o autoridades internacionales", En un analisis de los problemas
implicados en la administraci6n de los recursos hidraulicos en
los pafses en desarrollo, Carruthers y Stoner (1981, p. 29) argu­
mentaban que la falta de control publico dada como resultado
"el sobrepastoreo y la erosi6n del suelo de los pastizales comu­
nales, 0 menos pesca a un costa promedio mas alto". Tarnbien
" concluian que "los recursos de uso cornun requieren un control
publico si su desarrollo debe dar por resultado eficiencia eco­
nornica" (1981, p. 29; cursivas mfas)." El consejo politico de
centralizar el control y la regulaci6n de recursos naturales, como
tierras de pastoreo, bosques y pesquerfas, se ha seguido exten­
samente, en particular en los parses del Tercer Mundo.
Una manera de ilustrar esta propuesta de control centraliza­
do es modificar el juego del pastor de Hardin utilizando los
supuestos que subyacen a este consejo politico. Los que propo­
nen el control centralizado quieren una entidad gubernamen­
~: tal externa que decida las estrategias de pastoreo especificas
que la autoridad central considera mejor para la situaci6n: la
REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 37
FIGURA 1.2. fuego 2: el [uego de autoridad central
con informacion completa
10 -1 9 -2
10 9 -1 -2
o
autoridad central decidira quienes pueden usar la pradera, cuan­
do la pueden usar y cuantos animales pueden pastar. Suponga­
mos que la autoridad central decide imponer un castigo de dos
unidades de ganancia a cualquiera que considere que esta usan­
do una estrategia de deserci6n; supongamos tambien que la
entidad central conoce el rendimiento sustentable del pastizal
(L) y puede descubrir y castigar sin error a cualquier pastor que
utilice la estrategia de deserci6n, en ese caso el juego recien
restructurado e impuesto por la autoridad central esta repre­
sentado en el juego 2. Ahora bien, la soluci6n al juego 2 es "co­
operar, cooperar". Ambos jugadores reciben 10 unidades de ga­
nancia cada uno, en lugar de las cero unidades que hubieran
recibido en el juego 1. Si una autoridad externa determina con
precisi6n la capacidad de un recurso de uso comun, la asigna
sin ambiguedad, inspecciona las acciones y sanciona indefecti­
blemente el incumplimiento, entonces una entidad centraliza­
da puede transformar el juego del pastor de Hardin para gene­
rar un equilibrio 6ptimamente eficiente para los pastores. Por
10 regular se presta poca atenci6n al costa de crear y mantener
una entidad de este tipo, ya que es visto como ex6geno al pro­
blema y no se incluye como un pararnetro del juego 2. 9
Sin embargo, el equilibrio 6ptimo logrado al seguir el conse­
jo de centralizar el control se basa en supuestos concernientes
a la exactitud de la informaci6n, la verificaci6n de las capacida­
des, la credibilidad de las sanciones y los nulos costos de admi­
nistraci6n. Sin una informaci6n valida y confiable, una entidad
 I
I
38 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 39 t
FIGURA 1.3. Juego 3: el juego de autoridad central
con informacion incompleta
FIGURA 1.4.Juego 4: un ejemplo de juego de autoridad
central con informacion incompleta •t
10-2

lO-2~
1 -1-2xl 111-2y

11-2yl 1-1-2x
-2y
-2y
9.4

9.4
-1.61 I 9.6

9.61 1-1.6
-1.4

-1.4
I
•
'\. J
c c
o
»
•»
t
)
central puede cometer errores, incluyendo el establecimiento de y = 1. Sin embargo, si la entidad central no tiene informaci6n
la capacidad de carga 0 la multa demasiado alta 0 baja, la san­ completa sobre las acciones de los pastores, impone correc­
)
ci6n de los pastores que cooperan, 0 la falta de esta a los deser­ tamente ambos tipos de sanciones con una probabilidad de 0.7 )

tores. Las implicaciones de toda forma de informaci6n incom­ (x = 0.3, y = 0.7). Un ejernplo de las utilidades especfficas de

pleta son interesantes; no obstante, como ejemplo me centrare este juego se encuentra en el juego 4 en la figura 1.4. Establecida
)
totalmente en las que surgen de la informaci6n incompleta de esta estructura de utilidades, los pastores enfrentan una vez mas )

una entidad central sobre las estrategias de los pastores. EI su­
)
puesto impltcito del juego 2 es que la entidad central supervisa
todas las acciones de los pastores sin ningun costa e impone
sanciones de manera correcta.
En el juego 3 suponemos que la entidad central tiene informa­
ci6n completa sobre las capacidades de carga de los pastizales,
pero informaci6n incompleta acerca de las acciones particula­
res de los pastores. En consecuencia la entidad central comete
errores al imponer castigos.
Supongamos que la entidad central castiga las deserciones
(la respuesta correcta) con una probabilidad y pero no castiga
las deserciones con probabilidad l-y (la respuesta incorrecta).
Supongamos tambien que la entidad central castiga acciones
cooperativas (la respuesta incorrecta) con probabilidad x y no
castiga acciones cooperativas (la respuesta correcta) con pro­
babilidad I-x. Los parametres de utilidades se ilustran en la
figura 1.3.
Una entidad central con informaci6n completa no cometerfa
errores en su nivel de castigos; en ese caso, x = 0 y y = 1. EI juego
2 serta, entonces, un caso especial del juego 3 en el que x = 0 y
un juego del dilema del prisionero: desertaran (sobrepastoreo)
mas que cooperar (pastar dentro de la capacidad de carga). En
el juego 4, al igual que en el juego 1 original, los resultados de )
equilibrio para los pastores eran (0, 0). En un juego en el que la
entidad central sanciona correctamente con una probabilidad
»
de 0.7, los resultados de equilibrio son (-1.6, -1.6). El equilibrio )
del juego regulado tiene un valor menor que el del juego no
regulado. Conocida la capacidad de carga y las posibilidades de
»
)
ganancia del juego 1, la entidad central debe tener informaci6n
suficiente para imponer sanciones correctamente, con una pro­ )
babilidad mayor de 0.75, para evitar obligar a los pastores a un )
equilibrio (D, D).tO
)1
)
La privatizacion como la "unica" via
'I
Otros analistas politicos, influidos por los mismos modelos, han
'1
exigido con igual firmeza la imposici6n de derechos de propie­
dad privada siempre que los recursos sean de propiedad co­
mun (Demsetz, 1967; O. Johnson, 1972). "Tanto el analisis eco­
••
•
.1
 40 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES
n6mico de los recursos de uso cornun como el tratamiento de
Hardin de la tragedia de los comunes" condujo a Robert J. Smith
(1981, p. 467) a sugerir que "la unica via para evitar la tragedia
de los comunes en los recursos naturales y la vida silvestre es
poniendo fin al sistema de propiedad comun y crear uno de
derechos de propiedad privada" (cursivas mlas): vease tambien
el trabajo de Sinn (1984)'. Smith enfatizaba que "cuando trata­
mos un recurso como propiedad cormin quedamos atrapados
en su destrucci6n inexorable" (1981, p. 465). Welch recomen­
daba la creaci6n de plenos derechos privados sobre un bien
comun al afirmar que "es necesario el establecimiento de ple­
nos derechos de propiedad para evitar la ineficiencia del sobre­
...
transferirlas como 10 deseen los propietarios individuales (su­
pastoreo" (1983, p. 171). Sefialaba que la privatizaci6n de los
bienes cornunes era la soluci6n 6ptima para ese tipo de proble­
mas y su mayor preocupaci6n era c6mo imponer la propiedad
privada cuando quienes usan bienes comunes no estaban dis­
puestosa cambiar a un conjunto de derechos privados sobre
esos bienes.
Los que recomiendan la imposici6n de la privatizaci6n a los
pastores dividirfan el pastizal a la mitad y asignarfan cada par­
te a un pastor; de tal manera que cada pastor emprenderfa un
juego contra natura en un terreno menor en lugar de un juego
contra otro jugador en un terreno mas amplio. Ahora los pasto­
res deberan invertir en vallas y en su mantenimiento, asf como
en el control y la sanci6n de actividades para hacer respetar su
area de pastoreo (B. Field, 1984, 1985b), Se supone que cada
pastor elegira X/2 animales para pastar como resultado de su
" incentivo de ganancias.!' Ello supone que el pastizal es perfec­
tamente hornogeneo a 10 largo del tiempo en 10 que respecta a
la distribuci6n del forraje disponible. Si llueve de manera erra­
tica, una parte del area de pastar puede crecer de manera exu­
berante en un afio, mientras que la otra serfa incapaz de soste­
ner X/2 animales. AIano siguiente puede llover en otro lugar: uno
de los pastores podrfa no obtener ganancias y el otro disfrutar de
un rendimiento considerable. Si la ubicaci6n del crecimiento
exuberante cambia considerablemente afio con afio, dividir los
bienes comunes podrta empobrecer a ambos pastores y provo­
car sobrepastoreo en aquellas partes donde el forraje es tempo­
ralmente inadecuado. Desde luego, el pastor que tiene forraje
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES 41
extra en un afio puede venderselo al otro pastor. De manera al­
ternativa, los pastores pueden instituir un plan de seguros para
compartir el riesgo de un ambiente incierto. Sin embargo, al
participar de manera conjunta en un area mayor de pastoreo,
los costos de organizaci6n de un nuevo mercado 0 plan de se­
guros serfan sustanciales y no se necesitarfan mientras los pas­
tores compartieran el forraje y el riesgo.
Resulta dificil saber con exactitud que quieren decir los ana­
listas cuando se refieren a la necesidad de desarrollar derechos
privados sobre ciertos recursos de uso comun (Rue). Es claro
que cuando se refieren a la tierra significa dividirla en parcelas
separadas y asignar derechos individuales para tener, usar y
jetos a las normas generales de una jurisdicci6n en 10 que res­
pecta al uso y transferencia de la tierra). Respecto a los recur­
sos no estacionarios, como el agua 0 las pesquerfas, no es claro
el significado de establecimiento de derechos privados. Como
sefiala Colin Clark, la "tragedia de los comunes ha resultado ser
particularmente diftcil de contrarrestar en el caso de los recur­
sos de pesqueria marina en los que el establecimiento de de­
rechos de propiedad privada es virtualmente imposible" (1980,
p. 117). Respecto a un recurso fugitivo, pueden establecerse
diversidad de derechos otorgando derechos individuales para
utilizar tipos particulares de equipo, usar el sistema de recur­
sos en un determinado tiempo y lugar 0 para extraer ciertas
unidades de recurso (si pueden encontrarse). Pero incluso cuan­
do los derechos particulares son unificados, cuantificados y
vendibles, es muy probable que la propiedad del sistema de re­
cursos sea comun mas que Individual.'! Una vez mas, en 10 re­
ferente a las pesquerfas, Clark argumenta que la "propiedad
cormin es el hecho fundamental que afecta a casi cualquier re­
gimen de administraci6n de pesquerias" (1980, p. 117).
(La "anica" via?
Frente a una situaci6n empfrica con una supuesta estructura
de dilema de los comunes, los analistas con frecuencia exigen
la imposici6n de una soluci6n por un actor externo: la "unica

42 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES
via" para resolver un dilema de los comunes es haciendo X.
Bajo este supuesto subyace la creencia de que X es necesario y
suficiente para resolver el dilema de los comunes; s610 que el
contenido deX dificilmente puede ser mas variable. Un conjun­
to de defensores supone que una autoridad central debe asumir
una responsabilidad continua para tomar decisiones unitarias
sobre un recurso particular; el otro supone que una autoridad
central debe parcelar los derechos de propiedad sobre el recur­
t
so y permitir que los individuos persigan sus propios intereses
dentro de un conjunto de derechos de propiedad bien defini­
dos. Tanto los defensores de la centralizaci6n como los de la
privatizaci6n aceptan como principio central que el cambio
institucional debe provenir de afuera y ser impuesto a los indi­
viduos afectados. A pesar de compartir la confianza en la nece­
sidad y eficacia del "Estado" para cambiar las instituciones y
)
asf aumentar la eficiencia, los cambios institucionales que re­
comiendan dificilmente podrfan estar mas alejados.
Si una de las recomendaciones es correcta, la otra no puede
»
serlo. Las posiciones contradictorias no pueden ser ambas co­
rrectas. No defiendo ninguna de estas, s610 argumento que am­
)
bas plantean afirmaciones demasiado generales. En lugar de
haber una soluci6n (mica para un solo problema, sostengo que
existen muchas soluciones que pueden enfrentar muchos pro­
blemas distintos. En lugar de suponer que pueden disefiarse
soluciones institucionales 6ptimas con facilidad e imponerse
»
con costos bajos a traves de autoridades externas, argumento
que "corregir las instituciones" es un proceso dificil que deman­
)
da mucho tiempo y que acarrea conflictos. Es un proceso que
requiere informaci6n confiable sobre variables de lugary de tiem­
po, asf como un amplio repertorio de reglas culturalmente acep­
tables. Los nuevos planes institucionales no funcionan de la
misma manera que los modelos abstractos, a menos que estes
se especifiquen bien y sean empfricamente validos, y que los par­
ticipantes en un contexto determinado sepan c6mo hacer fun­
cionar las nuevas reglas.
En lugar de suponer que los individuos que comparten un bien
comun se encuentran atrapados de manera inevitable en una
trampa de la que no pueden escapar, argumento que la capaci­
dad de los individuos para evadirse de varios tipos de dilemas
•,•
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES 43
varia de situaci6n en situaci6n. Los casos que se discutiran en
este libro ilustran los esfuerzos tanto exitosos como infructuo­
sos por escapar de resultados tragicos. En lugar de basar las
• t
polfticas en el supuesto de que los participantes son incapaces,
t
quisiera aprender mas de la experiencia de individuos en con­ t
textos especfficos. lPor que algunos esfuerzos por resolver pro­ )
blemas de los comunes fracasaron, mientras que otros tuvieron
exito? lQue podemos aprender de la experiencia que nos ayude
a estimular el desarrollo y uso de una mejor teorfa de la acci6n )
colectiva, una teorfa que identifique las variables clave que pue­
den mejorar 0 disminuir las capacidades de los individuos para
t
resolver problemas? t
Rara vez las instituciones son privadas 0 publicas -"el mer­ )
cado" 0 "el Estado". Muchas de las instituciones de los Rue son
fertiles mezclas de instituciones "tipo privado" 0 "tipo publico",
que desafian las clasificaciones en una dicotomfa esteril, Cuan­ )
do digo "exitosa" me refiero a instituciones que permiten a los
individuos alcanzar resultados productivos en situaciones en
las que las tentaciones de actuar como "gorron" 0 de rehuir res­ )
ponsabilidades estan siempre presentes. Un mercado competiti­
vo -el arquetipo de las instituciones privadas- es en sf mismo
un bien publico. Una vez que se genera un mercado competitivo )
los individuos pueden entrar y salir libremente, ya sea que con­ »
tribuyan 0 no con el costo de generarlo y mantenerlo. Ningun
mercado puede existir por mucho tiempo sin instituciones sub­
yacentes que 10 mantengan. En escenarios de campo, mas que )
existir en mundos aislados, las instituciones publicas y priva­
das con frecuencia estan entretejidas y dependen una de la otra.
)
)
Una solucion alternativa
)
Con el fin de abrir la discusi6n sobre opciones institucionales ,»
para resolver dilemas de los comunes, quiero presentar un quin­
to juego en el que los pastores mismos pueden establecer un
contrato vinculante para comprometerse con una estrategia de
,•
cooperaci6n que ellos forjaran. Si representamos este arreglo
en el interior de un marco no cooperativo, deb en incluirse abier­
tamente jugadas adicionales en la estructura del juego. En la
••
•
.."
•
 44 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
teorfa de juegos no cooperativos, un contrato vinculante se in­
terpreta como uno que se hace cumplir de manera infalible por
un actor exterior -del mismo modo como interpretamos que
la penalizacion.anteriormente postulada se hace cumplir de ma­
nera infalible por la autoridad central.
Una forma sencilla de representar esto es afiadiendo un pa­
rametro a los beneficios y una estrategia mas a las ya existentes
para ambos pastores.P El parametro es el costa de hacer cum­
plir un acuerdo, denotado por e. Los pastores en el juego 5 ahora
deben negociar antes de poner a sus animales en el pastizal.
Durante las negociaciones discuten varias estrategias para com­
partir la capacidad de carga del pastizal y los costos de hacer
;t­
cumplir este acuerdo. Sin embargo, los contratos no se pueden
hacer cumplir a menos que haya un acuerdo unanime entre to­
dos los pastores. Cualquier propuesta hecha por un pastor que
no implique compartir por iguallos costos de la capacidad de
carga y del cumplimiento coercitivo serfa vetada por el otro
pastor en sus negociaciones. Por 10 tanto, el unico acuerdo viable
-y el equilibria resultante en este juego- es que ambos pasto­
res compartanequitativamente los niveles de rendimiento sus­
tentable del pastizal y los costos de hacer cumplir su acuerdo,
siempre que la cuota del costo del cumplimiento coercitivo de
cada pastor sea menor de 10. 14
,~
Ademas, en el juego 5 los jugadores siempre pueden garanti­
zar que el peor resultado que pueden lograr es el de "desertar,
desertar" deljuego 1. No dependen de la exactitud de la informa­
\,-, ci6n obtenida por un lejano funcionario publico respecto a sus
estrategias. Si un jugador sugiere un contrato basado en infor­
maci6n incompleta 0 tendenciosa, el otro jugador puede recha­
zarlo; de esta manera determinan su propio contrato y piden al
encargado de hacerlo cumplir s6lo aquello que han acordado. Si
este ultimo decidiera cobrar demasiado por sus servicios [cual­
quier numero igual 0 mayor que Pi (C, C) - Pi (D, D), i = 1,2],
ningun jugador estarfa de acuerdo con dicho contrato.
La "solucion" de un juego de dilema de los comunes median­
te instrumentos similares a los del juego 5 no se presenta como
la "unica via" para resolver un dilema de los comunes. Se trata
meramente de una via, pero esta ha sido casi totalmente igno­
rada tanto en la literatura de analisis de politicas como en la de
REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 45
FIGURA I.5.fuego 5: juego de ejecuci6n
autofinanciada del contrato
1: 1 I~:II~:I I:II:~ I~:II~:I 1:1 1: 1 I~:I ~:I 1:1
10-!
2
o
10-!
2
-'
---------------------------~/
~~--------------------------~-~
-A
.teorfa formal. La consideraci6n de esta opci6n suscita numero­
sas preguntas. Primero, (serfa posible que los pastores contra­
taran a un agente privado para hacer cumplir el contrato? Ello
no es tan desmesurado como parece a primera vista. Muchos
de los intercambios comerciales tienen la estructura de un dile­
rna del prisionero. IS Las empresas dudan en aceptar promesas
de rendimientos a futuro en lugar de contratos que deben cum­
plirse, en particular cuando se inician nuevas relaciones em­
presariales. Sin embargo, una practica frecuente para reducir
los costos de hacer cumplir el contrato consiste en utilizar un
arbitro privado en lugar de un tribunal civil como mecanismo
para lograr el cumplimiento.P En situaciones de N personas,
todas las ligas atleticas profesionales enfrentan problemas si­
milares a los aqui expuestos. Durante el desarrollo de un juego
profesional siempre esta presente la tentaci6n de hacer trampa y
romper las reglas. Ademas, ocurren accidentes y las reglas son
rotas, incluso por jugadores que pretendian seguirlas. Las ligas
atleticas comunmente emplean monitores privados para hacer
cumplir sus reglas.'?

46 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES
Tan pronto como permitimos que un particular asuma el pa­
pel de encargado externo de hacer cumplir el contrato, la natu­
raleza de la "solucion" ofrecida en el juego 5 al dilema de los
comunes empieza a generar un valioso conjunto de aplicaciones
alternativas. Un juego de ejecuci6n autofinanciada del contrato
permite que los participantes ejerzan un mayor control en las
decisiones sobre quien tendra permiso de pas tar y que lfmites se
impondran al mimero de animales, en comparaci6n con el jue­
go 2 0 con eljuego 3. Si las partes utilizan un arbitro privado no
permiten que este les imponga un acuerdo. El arbitro simple­
mente ayuda a las partes a encontrar metodos para resolver las
disputas que surgen en el conjunto de reglas de funcionamiento
acordadas por las propias partes. Los arbitros, los tribunales y
otros elementos para hacer cumplir los acuerdos y resolver los
conflictos permiten a los individuos iniciar arreglos de largo
plazo que de otra manera no podrfan llevar a cabo.'! Ademas,
cuando se piensa en una "solucion" como en el juego 5, s610
hay un paso para pensar en la posibilidad de varios arbitros
ofreciendo hacer cumplir el contrato a precios variables durante
la etapa de negociaci6n. El equilibrio de ganancias dominante es
acordar que el arbitro hara cumplir el contrato al e mas bajo.
La diferencia clave entre el juego 5 y los juegos 2 y 3 es que los
participantes mismos disefian sus propios contratos en el juego
5 a la luz de la informaci6n que tienen a la mano. Los pastores,
que utilizan el mismo pastizal afio tras ano, cuentan con una in­
formaci6n detallada y relativamente exacta sobre su capacidad
de carga. Observan el comportamiento de otros pastores y tie­
nen un incentivo para reportar infracciones contractuales. Los
arbitros pueden no requerir la contrataci6n de monitores para
observar las actividades de las partes contrayentes. El interes
propio de los que negociaron el contrato los conducira a super­
visarse mutuamente y a reportar las infracciones observadas, de
modo que se hace cumplir el contrato. Par otra parte, una agencia
reguladora siempre se vera obligada a contratar a sus propios
monitores, enfrentando asf el problema del agente-director de
c6mo asegurar que sus supervisores cumplan con su trabajo.
Los defensores de la "solucion" de la autoridad central supo­
nen que tales agencias poseen una informaci6n exacta y son
capaces de cambiar los incentivos para producir algo similar al
••
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES 47
••
juego 2. Resulta diftcil para una autoridad central tener sufi­
ciente informaci6n de tiempo y lugar para estimar de manera
exacta tanto la capacidad de carga de un Rue como las multas
adecuadas para inducir un comportamiento cooperativo. Creo
t
•
que situaciones como las del juego 3, en las que una informaci6n t
incompleta conduce a sancionar errores, son mas frecuentes t
de 10que suele suponerse en la literatura sobre polfticas. La ne­
t
••
cesidad de monitores externos y de encargados de hacer cum­
plir las reglas es particularmente aguda cuando 10que se quiere
hacer cumplir es una decisi6n tomada por un agente externo,
que puede imponerles costos excesivos a los participantes.
Otro problema que debe considerarse es que los analistas y »
los agentes publicos pueden confundir los juegos en los que se )
decide quienes haran cumplir las reglas mediante un acuerdo
mutua con juegos en los que no hubo acuerdos sobre c6mo t
cooperar y hacer cumplir los acuerdos. En otras palabras, pue­ )
den confundirse algunos ejemplos de un juego 5 con los de un
juego 1.19 Tales situaciones pueden interpretarse como "infor­ »
males", en el supuesto de que no son legales. Esto vale tanto »
para los supuestos fundamentales sobre la naturaleza de los )
gobiernos como para las autoridades externas que gobiernan
nuestras sociedades. »
Como se vera en la discusi6n de casos empfricos, los usua­ )
rios de los Rue han desarrollado una amplia diversidad en sus
propios acuerdos, los cuales se hacen respetar a traves de mu­
»
chos mecanismos. Algunos son agencias gubernamentales ex­ )
ternas. Otros implican la participaci6n de miembros de la co­
munidad de usuarios, empleados como monitores y encargados
»
de hacer cumplir los acuerdos. Cuando dicho mecanismo no es )
una agencia gubernamental externa, algunos analistas supo­ .j
nen que no se hacen cumplir estos acuerdos. Por ella se con­
funde el juego 5 con el juego 1.
Unjuego de ejecuci6n autofinanciada del contrato no es una
,»
panacea. Los arreglos institucionales de este tipo adolecen de
muchas debilidades en diversas situaciones. Los pastores pue­
den sobrestimar 0 subestimar la capacidad de carga del pasti­
,»
zal. Su propio sistema de supervisi6n puede fallar. El encarga­
do de hacer cumplir los acuerdos puede ser incapaz de hacer
cumplir ex post, despues de haber prometido hacerlo ex ante.
••
•»
•
i
I
48 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES
Un sinrnimero de problemas puede ocurrir en situaciones na­
i
I turales, al igual que en la regulaci6n central idealizada 0 en las
instituciones de propiedad privada.
La estructura de los arreglos institucionales que se encuen­
tra en las situaciones naturales es, desde luego, mucho mas
complicada que la de cualquiera de los juegos extremadamente
simples que aquf se han discutido. Lo que pretendo hacer con
estos juegos simples es generar distintas maneras de pensar
sobre los mecanismos que pueden usar los individuos para es­
capar de los dilemas de los comunes; diferentes de las que se
encuentran en gran parte de la literatura sobre polfticas. Para
cuestionar este modo de pensar se requieren unicamente me­
canismos simples que ilustren altemativas que nonnalmente
se presentan como las soluciones dominantes.
Una alternativa empirica
El juego 5 ilustraba una altemativa te6rica a la centralizaci6n 0
privatizaci6n como modos de resolver los problemas de Rue.
Consideremos.ahora brevemente una soluci6n ideada por los
participantes t'fn una situaci6n concreta -en Alanya, Turqufa­
1 que no puede caracterizarse como regulaci6n central ni como
privatizaci6n. La pesquerfa costera en Alanya, tal como la des­
cribe Fikret Berkes (l986b), representa una operaci6n relativa­
mente menor. Muchos de los aproximadamente 100 pescado­
res locales operan en barcos para dos 0 tres personas y utilizan
varios tipos de redes. La mitad de los pescadores pertenecen a
una cooperativa local de productores. Segun Berkes, los prime­
ros afios de la decada de los setenta fueron la "Edad de las tinie­
blas" para Alanya. La viabilidad economica de la pesca estaba
amenazada pqr dos factores: prirnero, el ejercicio de la pesca
sin limitaciones condujo a la hostilidad y, algunas veces, a con­
flictos violentos. Segundo.Ia competencia entre los pescadores
por las mejores areas de pesca elev6 los costos de la produc­
cion, asf como el nivel de incertidumbre en relaci6n con el po­
tencial de rendimiento de cualquier barco determinado.
Al inicio delos afios setenta, miembros de la cooperativa lo­
cal ernpezaron a experimentar con un ingenioso sistema para
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES 49
repartir areas de pesca entre los pescadores locales. Despues de
una decada de esfuerzos de prueba y error, las reglas utilizadas
por los pescadores costeros de Alanya son las siguientes:
• Cada afio, en el mes de septiembre, se prepara una lista en
la que aparecen todos los pescadores con licencia en Alanya,
sin importar si son miembros 0 no de la cooperativa.
• Se elabora una lista de todas las areas de pesca utilizables
englobadas en el area nonnalmente utilizada por los pes­
cadores de Alanya. Se separan estos sitios de modo tal que
las redes colocadas en un area no bloqueen a los peces
que deberfan obtenerse en sitios adyacentes.
• Estos lug ares de pesca y sus asignaciones funcionan de sep­
tiembre a mayo.
• En septiembre los pescadores son asignados a los lugares
de pesca por sorteo.
• De septiembre a enero cada pescador se mueve diariamente
hacia el este en su lugar correspondiente. Despues de enero,
los pescadores se mueven hacia el oeste. Esto les proporcio­
na oportunidades iguales sobre las reservas que emigran
de este a oeste entre septiembre y enero, e invierten su mi­
graci6n a traves del area de enero a mayo (Berkes, 1986b,
pp.73-74).
Este sistema logra que los pescadores esten suficientemente
separados en las areas de pesca, de manera que se optimizan
las capacidades de producci6n de cada sitio. Asimismo, los bar­
cos pesqueros tienen oportunidades iguales de pescar en los me­
jores lugares y no se desperdician recursos buscando un lugar
o peleando por el. 20 No hay ninguna sefial aparente de sobreca­
pitalizaci6n.
La lista de las areas de pesca la aprueba cada pescador y se
deposita con el alcalde y con la policia local una vez al ano en el
momento del sorteo. Sin embargo, el proceso de supervisar y
hacer cumplir el sistema 10 llevan a cabo los propios pescado­
res como un producto derivado del incentivo creado por el sis­
tema de rotaci6n. El dfa que se le asigna a cualquiera de los
pescadores uno de los sitios mas productivos, con seguridad
ejercera esa opci6n (sin considerar averfas del equipo de ulti­

50 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES
mo momento). El resto de los pescadores puede confiar en que
el pescador asignado estara en ese sitio desde la madrugada.
En consecuencia, el esfuerzo de hacer trampa viajando a un
buen sitio cuando en realidad se le asign6 uno malo tiene pocas
probabilidades de no ser detectado. Hacerle trampa al sistema
sera observado por los propios pescadores que estan en los
mejores lugares y que estarian dispuestos a defender sus dere­
chos a cualquier costo: ademas de que seran apoyados por cual­
J
quier otro pescador del sistema. El resto buscara asegurar que
no se usurpen sus propios derechos en los dfas en que se les
)
asignen buenos sitios. Las escasas infracciones que han ocurri­
do han sido facilmente manejadas por los pescadores en el cafe
local (Berkes, 1986b, p. 74).
A pesar de que este no es un sistema de propiedad privada,
los derechos para utilizar areas de pesca y las obligaciones para
respetarlos estan bien definidos. A pesar de que no se trata de un
sistema centralizado, los funcionarios locales aplican la legisla­
ci6n nacional, que otorga a dichas cooperativas la jurisdicci6n
sobre "arreglos locales", para legitimar el papel que desempe­
nan ayudando a la creaci6n de un conjunto de reglas viable. El
hecho de que los funcionarios locales acepten cada afio los acuer­
dos firmados tarnbien aumenta la legitimidad. Sin embargo, la
r)
supervisi6n de las reglas y el acto de hacerlas cumplir se deja
en manos de los pescadores.
Los funcionarios del gobiemo central no podrfan haber cons­
truido semejante conjunto de reglas sin asignar un equipo de
trabajo de tiempo completo para trabajar en el area (en realidad
pescar) durante un periodo prolongado. Las areas de pesca con
valor econ6mico variable generalmente estan asociadas a pes­
querfas costeras (Christy, 1982; Forman, 1967), aunque es casi
imposible trazar un mapa sin una prolongada experiencia en el
lugar. Planificar este conjunto de areas de pesca de manera que
las actividades de un barco no reduzcan la migraci6n de los
peces hacia otros sitios, habrfa sido un reto de enormes propor­
ciones sin la extensa informaci6n de tiempo y lugar proporcio­
nada por los pescadores, asf como por su voluntad de experi­
mentardurante una decada con varios mapas y sistemas. Alanya
proporciona un ejemplo de un arreglo de autogesti6n de la pro­
piedad en comun, donde las reglas fueron creadas y modifica­
•
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES 51 '•.
das por los propios participantes, y ellos mismos las supervisan
y hacen cumplir. t•
El caso de la pesquerfa costera de Alanya es solo un ejemplo
empfrico de los muchos arreglos institucionales que han sido
creados, modificados, supervisados y sustentados por los usua­
rios de los Rue renovables con el fin de constrefiir el comporta­
"
'"
•
miento individual que, de otro modo, reducirfa los rendimientos
conjuntos de la comunidad de usuarios. Ademas de los estu­
dios de casos analizados en los capftulos III, IV Yv, muchos sis­ )
temas de irrigaci6n administrados por agricultores, bosques
comunales, pesquerfas costeras y territorios de pastoreo y de
caza documentan arreglos institucionales productivos de recur­ )
sos de uso cornun."
El juego 5 y casos empfricos de Rue exitosamente adminis­
trados proporcionan altemativas te6ricas y empfricas a la afir­
maci6n de que los participantes no pueden eludir el problema
, t
)
que se enfrenta cuando muchos individuos utilizan un mismo
recurso. La clave de mi argumento es que algunos individuos <, il·
han escapado de la trampa inherente al dilema de los comunes, :)
mientras que otros siguen implacablemente atrapados en la ')
destrucci6n de sus propios recursos." Esto me condujo a pre­
guntarme que diferencias existen entre quienes han rota las ata­
duras de un dilema de los comunes y aquellos que no 10 han ,»
hecho. Tal vez las diferencias tengan que ver con factores inter­
~,
'J.
.
nos de un grupo determinado. Puede ser que los participantes
simplemente carezcan de la capacidad de comunicarse entre J
sf, que no sepan c6mo tenerse confianza y que ignoren que de­ )
ben compartir un futuro comun, De manera altemativa, indivi­
duos fuertes que buscan sacar provecho de la situaci6n actual .)
(mientras que otros pierden) pueden bloquear los esfuerzos de .J
los menos fuertes por cambiar las reglas del juego. Tales grupos
pueden requerir algun tipo de ayuda exterior para romper con )
10 negativo de su situaci6n. ")
La diferencia entre los que consiguieron librarse del dilema
de los comunes y los que no han podido hacerlo tambien puede
tener que ver con factores fuera del control de los afectados. J
•
Algunos participantes no poseen la autonornfa para cambiar
sus propias estructuras institucionales y a sus autoridades que, •»
indiferentes a las perversidades del dilema de los comunes, 0
..
•
 52 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES
incluso dispuestos a sacar provecho de ello, les impiden llevar a
cabo cambios constructivos. Existe tambien la posibilidad de
que puedan ocurrir cambios externos demasiado rapido, impi­
diendo que el grupo cuente con tiempo suficiente para ajustar
sus estructuras .internas a fin de evitar resultados suboptimos.
Algunos grupos padecen sistemas de incentivos perversos que
son resultado de polfticas reivindicadas por las autoridades cen­
trales. Muchas respuestas potenciales surgen en la mente res­
pecto de la cuestion de por que algunos individuos no logran
obtener beneficios colectivos para sf mismos y otros sf. Sin em­
bargo, mientras los analistas supongan que los individuos no
pueden cambiar por ellos mismos una situacion asf, no se pre­
guntaran que variables internas 0 externas pueden aumentar 0
frenar los esfuerzos de comunidades de individuos para resol- .
ver problemas como el de la tragedia de los comunes de mane­
ra creativa y constructiva.
Prescripciones de politicas como metdforas
Los analistas politicos que recomiendan una sola prescripcion
para los problemas de los comunes han prestado poca atencion
a las diversas maneras en que operan los arreglos instituciona­
'I les en la practica. Los centralistas suponen que las autoridades
unificadas operaran en el terreno como esta concebido en los
.~.
libros de texto: determinando las mejores polfticas que deben
I. \., adoptarse para .un recurso con base en teorfas cientfficas vali­
das e Informacion adecuada. Se asume la puesta en practica de
estas politicas sin ningun error. La supervision y la penalizacion
de actividades son vistas como rutinarias y sin problemas.
Los que defienden el enfoque de la propiedad privada su­
ponen que los patrones de uso mas eficientes para los Rue se
obtienen al dividir los derechos de acceso y control de tales
recursos. Los estudios empfricos sisternaticos muestran que la
organizacion privada de empresas que tienen negocios de
bienes, como la electricidad, el transporte y los servicios me­
dicos, tienden a ser mas eficientes que las organizaciones gu­
bernamentales de esas empresas; para una resefia de esta lite­
ratura, vease De Alessi (1980). Si las formas privadas 0 publicas
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES 53
son mas eficientes 0 no en las industrias en las que no se puede
excluir a ciertos beneficiarios potenciales es otra cuestion: nos
interesan los tipos de instituciones que sean mas eficientes para
gestionar y administrar distintos Rue en los que no pueden ex­
cluirse algunos beneficiarios potenciales. Privatizar la propiedad
de los Rue no tiene necesariamente los mismos resultados posi­
tivos que privatizar la propiedad de una aerolfnea. Adernas, la
privatizacion no necesariamente significa "dividir", tambien pue­
de querer decir asignarle a una sola empresa 0 a un solo indivi­
duo el derecho exclusivo de explotar un sistema de recursos.
Muchas prescripciones de polfticas no son en SI mismas mas
que metaforas. Tanto los centralizadores como los privatizadores
defienden con frecuencia instituciones idealizadas, excesiva­
mente simplificadas (de manera paradojica, casi instituciones
"sin institucion"), La afirrnacion de que la regulacion central es
necesaria no nos dice nada acerca de como debe estar consti­
tuida una entidad central, que autoridad debe tener, como de­
ben mantenerse los lfmites a su autoridad, como obtendra in­
formacion 0 como deben seleccionarse sus agentes, como se
les debe motivar para que hagan su trabajo y como debe ser
supervisado y premiado 0 sancionado su desempefio. La afir­
macion de que es necesaria la imposicion de derechos de pro­
piedad privada no dice nada acerca de como se definira ese haz
de derechos, como se mediran los distintos atributos de los bie­
nes implicados, quien pagara los costos de impedir el acceso a
los no propietarios, como se adjudicaran los conflictos sobre
derechos 0 como se organizaran los intereses residuales de los
derechohabientes en el propio sistema de recursos.
Una importante leccion que se aprende al analizar el creci­
miento de la cantidad de estudios sisternaticos de acadernicos
asociados con "el nuevo institucionalismo" es que estos "deta­
lles institucionales" son importantes.P Si son 0 no posibles cier­
tos equilibrios y si un equilibrio significarfa 0 no una mejora
para los participantes (0 para otros que a su vez son afectados
por estos individuos) dependera de las estructuras particulares
de las instituciones. En un sentido mas general todos los arre­
glos institucionales pueden considerarse como juegos en forma
extensiva. Como tales, las opciones particulares disponibles, la
secuencia de esas opciones, la informacion proporcionada y las

S4 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
recompensas 0 castigos relativos asignados a diferentes secuen­
cias de jugadas pueden cambiar el patron de resultados alcan­
zado. Ademas, la estructura particular del medio fisico afecta­
do tambien tendra un fuerte impacto en la estructura del juego
y en sus resultados. Por 10 tanto, un conjunto de reglas utiliza­
do en un ambiente fisico puede tener consecuencias considera­
blemente diferentes si se utilizan en otro ambiente.
Las politicas basadas en metdforas
pueden ser perjudiciales
Confiar en las metaforas como fundamentos de las prescripcio­
nes de polfticas puede conducir a resultados sustancialmente
)
diferentes a los esperados; por ejemplo, se defiende la naciona­
lizacion de los bosques en los pafses del Tercer Mundo con base
)
en que los aldeanos no pueden administrar los bosques para
mantener su productividad y valor, reduciendo la erosion del
suelo. En los pafses donde las aldeas eran propietarias y habfan
regulado sus bosques comunales por generaciones, la naciona­
lizacion equivalio a expropiacion. En estas localidades los habi­
tantes habfan impuesto limitaciones considerables en el ritmo
y el modo de aprovechar los productos forestales. En algunos de
estos pafses, organismos nacionales expidieron complicados re­
glamentos respecto al uso del bosque, aunque fueron incapaces
de emplear a un mimero suficiente de guardas forestales para
J
hacer cumplir esos reglamentos. A los guardas forestales em­
pleados se les pagaba un salario tan bajo que aceptar sobornos
se convirtio en un medio cornun para completar sus ingresos.
La consecuencia fue que la nacionalizacion creo una situacion
)
de acceso abierto ahi donde antes habra un acceso limitado a
los recurs os de propiedad comun. Los desastrosos efectos de la
nacionalizacion de los bosques anteriorrnente comunales es­
tan bien documentados para Tailandia (Feeny, 1988a), Nigeria
(Thomson, 1977; Thomson, Feeny y Oakerson, 1986), Nepal
••
(Arnold y Campbell, 1986; Messeerschmidt, 1986) e India (Gadgil
y Iyer; 1989). Problemas similares ocurren en relacion con las
pesquerfas costeras cuando los organismos nacionales preten­
den tener una jurisdiccion exclusiva sobre todas las aguas cos­
••,
•
REFLEXIQNES SOBRE LOS COMUNES SS
teras (Cordell y McKean, 1986; W. Cruz, 1986; Dasgupta, 1982;
Panayoutou, 1982; Pinkerton, 1989a). t
UN RETO
t
•
t
Los cientfficos politicos enfrentan un importante reto que con­ t
siste en desarrollar teorfas de organizacion humana basadas en
una evaluacion realista de las capacidades y las limitaciones )
humanas para manejar una variedad de situaciones que al prin­
cipio comparten algunos 0 todos los aspectos tragicos de los
comunes. Las teorfas de la organizacion humana empfricamen­
•
)
te validadas seran ingredientes esenciales de un ciencia de las )
polfticas capaz de inforrnar las decisiones sobre las probables con­
secuencias de una multiplicidad de modos de organizar las ac­
tividades humanas. La investigacion teorica implica una bus­
queda de regularidades y la abstraccion de la complejidad de )
una situacion concreta, seguida por el planteamiento de varia­
)
bles teoricas que subyacen a las complejidades observadas. Los
modelos especfficos de una teorfa implican mas abstraccion y )
simplificacion con el fin de contar con un analisis aun mas fino
de las relaciones logicas entre las variables en un sistema cerra­
»
do. Como teorica, y en ocasiones como autora de modelos, veo )
estos esfuerzos en el nucleo de una ciencia de las pollticas. )
Sin embargo, uno puede quedar atrapado 'en su propia red
intelectual. Cuando han pasado afios en el desarrollo de una
teorfa con un poder y una elegancia considerables, es obvio que »
los analistas buscaran aplicar esta herramienta a tantas situa­
ciones como sea posible. El poder de una teoria es exactamente
»
proporcional a la diversidad de situaciones que puede explicar.
Sin embargo, todas las teorfas tienen lfrnites. Los modelos de
una teoria son aun mas limitados porque en un modelo deben ••)
fijarse muchos parametres en lugar de perrnitir su variaci6n.
La confusion de un modelo -como el de un mercado perfecta­
mente competitivo- con la teorfa de la cual es s610 una repre­
••
sentacion puede limitar todavfa mas su aplicabilidad.
El conocimiento cientifico es tanto una comprensi6n de la
diversidad de situaciones para los que una teorfa 0 sus modelos
son relevantes, como una comprensi6n de sus lfrnites. La con­
j
••
 56 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES
vicci6n de que todas las estructuras ffsicas pueden ser descritas
en terminos de un conjunto de fonnas perfectas -cfrculos, cua­
drados y triangulos-c-Iimito el desarrollo de la astronomfa has­
ta que Johannes Kepler rompi6 las cadenas del pensamiento
clasico y descubrio que la 6rbita de Marte era ellptica, un des­
cubrimiento que en un principio el propio Kepler consideraba
no ser mas queun mont6n de estiercol (Koestler, 1959). Godwin
y Shepard (1979) sefialaron hace una decada que los cientistas
polfticos estaban haciendo 10 equivalente a "forzar cuadrados,
triangulos y elipses en un paradigma circular", al utilizar el
modelo del dilerna de los comunes sin prestar suficiente aten­
ci6n a si las variables del mundo empirico se ajustan 0 no al
modelo te6rico. Hay informes de muchos descubrimientos te6­
ricos y empfricos despues del articulo de Godwin y Shepard,
por los que los cientistas polfticos deberfan ser mas escepticos
respecto a la confianza que han depositado en un conjunto li­
mitado de modelos para analizar la diversidad de situaciones a
las que en lineas generales se alude como problemas de los Rue.
Desafortunadamente muchos analistas -en la academia, grupos
de interes, gobiernos y la prensa- suponen todavfa que los pro­
blemas de recursos de uso cornun son todos dilemas en los que
los propios participantes no pueden evitar los resultados sub6p­
timos y, en algunos casos, desastrosos.
Lo que falta en la caja de herramientas del analista politico
-yen el conjunto de teorfas aceptadas y bien desarrolladas de
la organizaci6n humana- es una teorfa de la acci6n colectiva
especificada de manera adecuada mediante la cual un grupo de
" notables podrian organizarse de manera voluntaria para rete­
ner los excedentes de sus esfuerzos. Abundan los ejemplos de
empresas autoorganizadas. La mayorfa de los despachos de abo­
gados son ejemplos obvios: un grupo de abogados haran un fon­
do cornun para comprar una biblioteca y pagar asistencia con­
junta secretarial y de investigaci6n. Desarrollaran sus propios
mecanismos yf6nnulas de gobiemo intemo para distribuir cos­
tos y beneficios entre los socios. La mayorfa de las cooperativas
~t
tarnbien son ejemplos, asf como los casos de Rue autoorganiza­
dos y de autogestion considerados en el capitulo III. Pero mientras
no se desarrolle totalmente y se acepte una explicaci6n te6rica
-basada en la;elecci6n humana- para las empresas autoorga-
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMUNES 57
nizadas y de autogesti6n, las principales decisiones polfticas se
seguiran tomando segun el supuesto de que los individuos no
pueden organizarse a sf mismos y que siempre requieren ser or­
ganizados por autoridades extemas.
Ademas, todos los arreglos de organizaci6n son susceptibles de
tension, debilidad y fracaso. Sin una teorfa adecuada de la acci6n
colectiva autoorganizada no puede predecirse ni explicarse cuan­
do los individuos seran incapaces de resolver un problema de los
comunes unicamente a traves de la autoorganizaci6n; como tam­
poco es posible empezar a afinnar cual de las muchas interven­
ciones estrategicas pudiera ser efectiva para ayudar a resolver
problemas particulares. Como se dijo, hay una diferencia con­
siderable entre el supuesto de que deberfa establecerse una en­
tidad reguladora y la necesidad de un sistema de tribunales
confiable para supervisar y hacer cumplir los contratos nego­
ciados por ellos mismos. Si las teorfas utilizadas en una ciencia
de las politicas no incluyen la posibilidad de acciones colectivas
autoorganizadas, entonces no se reconocera la importancia de
un sistema de tribunales que puede ser utilizado por grupos
autoorganizados para supervisar y hacer cumplir contratos."
Espero que esta investigaci6n contribuya al desarrollo de una
teo ria empfricamente respaldada de las fonnas de autoorganiza­
ci6n y autogesti6n de la acci6n colectiva. Lo que pretendo ha­
cer en este libro es combinar la estrategia usada por muchos
academicos asociados al "nuevo institucionalismo" con la utili­
zada por los biologos para llevar a cabo trabajo empfrico rela­
cionado con el desarrollo de una mejor comprensi6n te6rica del
mundo biologico.
Como institucionalista que estudia fen6menos emplricos,
supongo que los individuos tratan de resolver problemas de la
manera mas efectiva posible. Este supuesto me impone una dis­
ciplina: en lugar de creer que algunos individuos son incompe­
tentes, malos 0 irracionales y otros omniscientes, supongo que
tienen capacidades limitadas similares para razonar y enten­
der la estructura de ambientes complejos. Como cientffica, mi
responsabilidad es afirmar cuales son los problemas que los
individuos estan tratando de resolver y que factores ayudan 0
entorpecen sus esfuerzos. Cuando los problemas que observo
implican falta de predictibilidad, informaci6n y confianza, as!

58 REFLEXIONES SOBRE LOS eOMuNES
como altos niveles de complejidad y de dificultades de transac­
ci6n, entonces debo tomar en cuenta abiertamente estos pro­
blemas y hacerme cargo de eIlos. Al desarrollar una explicaci6n
para el comportamiento observado, recurro a una rica literatu­
ra esc rita par otros acadernicos interesados en las instituciones
yen sus efectos sobre los estfmulos individuales y los compor­
tamientos en situaciones concretas.
Los biologos tambien enfrentan el problema de estudiar pro­
cesos complejos, comprendidos de manera muy pobre. Su estra­
tegia cientffica con frecuencia implica la identificaci6n para la
observaci6n ernpfrica del organismo mas simple en el que tiene
lugar un proceso de manera clara 0 incluso exagerada. Mas bien,
se elige al organismo porque pueden estudiarse procesos parti­
culares de manera mas efectiva utilizando dicho organismo en
lugar de otro.
Mi "organismo" es un tipo de situaci6n humana. Llamo a esta
una situaci6n de Rue y de fino de manera exacta que entiendo
por ella y otros terminos claves en el capftulo II. En este libro
no incluyo todas las situaciones potenciales de Rue en el marco
de referencia. Me centro por completo en Rue de pequefia esca­
Ia, localizados en un pais y donde el numero de individuos afec­
tados varia de 50 a 15 000 personas cuyos ingresos econ6micos
dependen de manera importante del Rue: fundamentalmente
pesquerfas, areas pequefias de pastoreo, cuencas subterraneas,
sistemas de irrigaci6n y bosques comunales. En virtud de que
se trata de situaciones de escala relativamente pequefia, hay
mas probabilidades de que un estudio serio penetre la superfi­
cie de complejidad para identificar similitudes y procesos subya­
centes. En virtud de que los individuos implicados obtienen la
mayor parte de sus ingresos econ6micos de los Rue, tienen fuer­
tes motivos para intentar resolver los problemas comunes para
aumentar, con el tiempo, su productividad. EI esfuerzo de autoor­
ganizaci6n en estas situaciones puede ser un tanto exagerado,
pero es justamente por ella que quiero estudiar este proceso en
est os contextos. Ademas, cuando la autoorganizaci6n falla, se que
no se debi6 a que los beneficios colectivos que hubieran podido
obtenerse no tuvieron importancia para los participantes.
Hay limites en los Rue aquf estudiados: 1) recursos renova­
bles mas que no renovables, 2) situaciones en las que hay esca­
•
t
,»
REFLEXIONES SOBRE LOS eOMuNES 59
sez sustancial mas que abundancia, y 3) situaciones en las que
los usuarios pueden hacerse dafio entre sf de manera sustan­
cial, pero no en situaciones en las que los participantes pueden t
producir un dafio externo mayor para otros. De este modo se
excluyen todos los problemas asimetricos de contaminaci6n,
ademas de cualquier situaci6n en la que un grupo puede for­
,•
mar un cartel y controlar una parte del mercado suficientemente
grande como para afectar los precios de mercado.
En los estudios ernpfricos presento una sinopsis de casos im­
•'.
••
portantes de Rue que me han ayudado a comprender los proce­
sos de autoorganizaci6n y autogesti6n. Estos casos no son en nin­
gun sentido una selecci6n al azar. Mas bien se trata de los casos
que proporcionan 'informacion clara sobre los procesos in­ )
volucrados en 1) la gesti6n de Rue de larga duraci6n, 2) la trans­ )
formaci6n de arreglos institucionales existentes, y 3) el fracaso
en la superaci6n de problemas constantes de Rue. Por tanto, es­ )
tos casos pueden verse como una colecci6n de la materia prima )
mas destacada con la que he trabajado en mi esfuerzo por com­ )
prender c6mo se organizan y gobiernan a sf mismos los indivi­
duos para obtener beneficios colectivos en situaciones en las )
que las tentaciones de gorronear, 0 de no cooperar (free-ride) y )
de romper compromisos, son sustanciales.
A partir del examen y del analisis de estos casos intento des­ )
arrollar conjeturas razonadas sobre c6mo es posible que algu­ )
nos individuos se autoorganicen para gobernar y administrar
)
los Rue mientras que otros no. Trato de identificar los princi­
pi os de diseno subyacentes de las instituciones utilizadas por )
aquellos que han administrado de manera exitosa sus propios )
Rue a 10 largo de periodos extensos, y por que estos pueden
afectar los incentivos que tienen los participantes para seguir )
invirtiendo tiempo y esfuerzo en el gobierno y en la admi­ »
nistraci6n de esos Rue. Comparo las instituciones utilizadas en
casos exitosos y en los de fracaso y trato de identificar los facto­ »
res internos y externos que pueden impedir 0 aumentar las apti­
tudes de los individuos para usar y administrar los recursos de
»
j
uso comun,
Espero que estas conjeturas contribuyan al desarrollo de una
teorfa empfricamente valida de la autoorganizaci6n y la auto­
gesti6n para al menos un universo bien definido de situaciones
'.
~t
J
':'i.
•
 60 ~FLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
problematicas. Dicho universo incluye una proporci6n impor­
tante de recursos renovables muy utiIizados por seres huma­
nos en diferentes partes del mundo. Por ejemplo, se estima que
90% de los pescadores del mundo y mas de la mitad del pesca­
do que se consume cada afio se captura en pesquerfas costeras
de pequefia escala, incluidas en el marco de este estudio (Pana­
youtou, 1982, p, 49). Ademas, mi elecci6n de estudiar de mane­
ra intensa el ambito de los RUC se bas6 en el supuesto de que
podia aprender de los procesos de autoorganizaci6n y auto­
gesti6n relevantes, y de ahf pasar a un conjunto de ambitos mas
amplio.
Dada la similitud entre muchos de los problemas de RUC y
los de proveer bienes colectivos de pequefia escala, las conclusio­
nes de este libra' tendrfan que contribuir a una comprensi6n de
los factores que pueden aumentar 0 disminuir las aptitudes
de los individuos para organizar acciones colectivas relaciona­
das con la generacion de bienes publicos locales. Todos los es­
fuerzos para organizar la acci6n colectiva, sean de un gober­
nante exterior, de un empresario 0 de un conjunto de notables
que desean obte~er beneficios colectivos, enfrentan un conjun­
to de problemas'comunes, los cuales tienen que ver con el pro­
blema del gorron, con la resoluci6n de problemas para estable­
cer y respetar compromises, con el arreglo para generar nuevas
instituciones y con la supervisi6n de la conformidad individual
respecto a conjuntos de reglas. Un estudio que se centra en c6mo
los individuos evitan ser gorrones, logran altos niveles de com­
\"
promiso, forjan nuevas instituciones y supervisan la conformi­
dad con las reglas en los sectores de RUC, deberfa contribuir a
una comprension del modo como los individuos enfrentan tam­
bien esos problemas cruciales en otras situaciones.
Presentare ahara un breve esbozo de la organizaci6n de este
libro. En el capitulo II defino una situaci6n de RUC y la elecci6n
individual en esa situaci6n; despues examino cuestiones crucia­
les que cualquier teorla de la acci6n colectiva debe responder.
Para concluir este capitulo examino dos supuestos que han
enmarcado el trabajo anterior y discuto las altemativas que
enmarcan mi arialisis. La parte empfrica de este volumen se
encuentra en los capitulos III, IV Yv, donde examino casos espe­
cfficos de instituciones y recursos duraderos, el origen y des-
REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 61
arrollo de las instituciones de RUC, asf como sus fracas os y de­
biIidades. Al final de cada capitulo considero 10 que puede apren­
derse de los casos, 10 que contribuira al desarrollo de una me­
jor teoria de la autoorganizaci6n relacionada con los ambitos
de RUC. En el capitulo VI recojo las reflexiones te6ricas que se
encuentran en los finales de los capftulos III, IV Y V Y enfrento
las implicaciones de estas conjeturas para el disefio de institu­
ciones de autoorganizaci6n y autogesti6n.
NOTAS
I Atribuido a Merrill M. Flood y a Melvin Dresher y formalizado por Albert
W. Tucker (R. Campbell, 1985, p. 3), se describe el juego (Luce y Raiffa, 1957,
p. 95) como sigue:
Dos sospechosos son tornados prisioneros y separados. El fiscal esta segura
de que son culpables de un crimen, pero no posee la evidencia adecuada para
condenarlos en un juicio. Le senala a cada prisionero que tiene dos altema­
tivas: confesar el crimen que la policfa esta segura que cometieron, 0 no con­
fesar, Si ninguno confiesa, entonces el fiscal sostiene que forrnulara contra
ellos cargos falsos rnenores, como robos insignificantes y posesion ilegal de
arrna, y que ambos recibiran un castigo menor; si ambos confiesan, en­
tonces seran procesados, aunque el recomendarfa menos que la sentencia
mas severa; pero si uno confiesa y el otro no, entonces el confeso recibira
un tratamiento indulgente por ofrecerle evidencia al Estado, mientras que
el ultimo sera tratado con todo el rigor de la ley. En terrninos de an os en
una penitenciaria, el problema estrategico puede reducirse como sigue:
Prisionero 2
Prisionero J No confiesa Confiesa
No confiesa 1 ano cada uno 10 anos para el prisionero 1
3 meses para el prisionero 2
Confiesa 3 meses para el prisionero 1 8 anos para cada uno
... - --II 0 aiios para el prisionero 2
R. Kenneth Godwin y W. Bruce Shepard (1979), Richard Kimber (1981),
Michael Taylor (1987) Y otros han mostrado que los dilemas comunes no siem­
pre son juegos del dilema del prisionero (DP). Dawes (1973, 1975) fue uno de
los primeros especialistas en mostrar la semejanza de su estructura.
2 El modele de Hardin se traduce con facilidad a la estructura del dilema
del prisionero. Muchos problemas relacionados con el uso de recursos de uso
cornun (RUC) no se traducen facilmente. Los juegos sencillos como los de "ga­
llina" (chicken) y "de afirrnacion" (assurance) representan mejor algunas si­
tuaciones (M. Taylor, 1987). Los juegos mas complejos que implican varias

62 REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES
jugadas y que carecen de estrategias dominantes para los jugadores son mas
capaces de captar muchos de los problemas implicados en el manejo de los
recursos de uso cornun.
J Hardin recomienda "coercion mutua, acordada de manera mutua" como
soluci6n al problema, perc el significado de "acuerdo mutuo" es ambiguo en
virtud de su enfasis en el papel de los reguladores centrales; para una crftlca,
vease Orr y Hill (1979).
4 Durante un tiempo se desat6 un trernendo debate sobre si el numero de
participantes involucrados estaba relacionado de manera positiva, negativa 0
de ninguna manera con la cantidad de bienes generados (Buchanan, 1968;
Chamberlin, 1974; Frohlich y Oppenheimer, 1970; McGuire, 1974). Russell
Hardin (1982) resolvi6 en gran medida la controversia senalando que el efecto
del mimero de contribuyentes dependta ampliamente del tipo de beneficios
colectivos generados,ya sea que cada unidad del bien pudiera 0 no ser sustral­
da. Asl, el debate inicial no condujo a una clarificaci6n hasta que se explicitaron
los en unci ados implfcitos sobre el tipo de bien en cuesti6n.
5 J. A. Moore (1985, p. 483), al presentar un informe sobre el proyecto de
educaci6n para la Sociedad Americana de Zo6logos.
6 Vease, por ejemplo, Berkes (1987), Berkes y Kislalioglu (1989), Berkes y
Pocock (1981), A. Davis (1984), K. Martin (1979), Matthews y Phyne (1988).
Para fuertes crfticas a la politica canadiense vease Pinkerton (1989a, b) y Ma­
tthews (1988).
7 Michael Taylor (1987) analiza la estructura de la teorfa de Hobbes para
mostrar que pro pone la creaci6n del Leviatan con el fin de evitar el equilibrio
de situaciones estructuradas como dilemas del prisionero. Vease tambien
Sugden (1986).
8 Stillman (1975, p. 13) senala que aquellos que yen "un gobierno central
fuerte 0 un gobernante fuerte" como una solucion, asumen implicitamente
que "el gobernante sera un altruista sabio y ecol6gicamente consciente", aun
cuando estos mismos te6ricos suponen que los usuarios de los Rue seran rnio­
pes, egotstas y hedonistas ecologicamente inconscientes.
9 En la literatura sobre economta de recursos se hace referencia a la forma
de regulaci6n utilizada en el juego 2 como un "esquema de pura cuota", Ins­
trurnentos normativos alternativos que con frecuencia se proponen son un
"esquema de pura autorizacion" y un "esquema de pure impuesto". Sin em­
bargo, como seiialan Dasgupta y Heal (1979), en cada uno de estos esquemas
es el gobierno qui en controla el recurso y determina el esquema normativo.
"En cada caso la idea es que el gobierno se haga cargo del recurso de uso
comun e introduzca reglas dirigidas a la obtenci6n de una eficacia distributiva"
(Dasgupta y Heal, 1979, p. 66). Todos los modelos de estos diversos esquemas
suponen que los costos de su sustento son cero (como en el juego 2). Dasgupta
y Heal reiteran que estos costos no son cero en situaciones concretas y que
pueden afectar, ya sea que alguno de eUos resuelva un problema de comunes 0
la eficacia relativa de un esquema versus otro. Pero las cuidadosas adverten­
cias de Dasgupta y Heal sobre la importancia de los costos relativos de diver­
sos arreglos constitucionales son raramente atendidas en la literatura sobre
poltticas,
10 De manera mas exacta la suma de los dos tipos de errores debe ser me­
nor a 0.50, dados los parametres fijos de este juego para que, una vez restruc­
turado, tenga un equilibrio (C, C). Agradezco a Franz Weissing la sugerencia
de este tipo de analisis para i1ustrar el problema de informaci6n incompleta
de la entidad central.
I
REFLEXIONES SOBRE LOS COMUNES 63 •
'I
Las ultimas dos decadas de trabajo en la teorla de fa elecci6n social tam­
bien han revelado otros problemas que pueden estar presentes en cualquier
sistema en el que debe hacerse una elecci6n colectiva sobre una polftica me­
diante de esos mecanismos. Aun si se cuenta con una informaci6n completa
•,
t
sobre los recursos, tambien pueden ocurrir problemas asociados con el esta­
blecimiento de ciclos 0 con el control de agenda (McKelvey, 1976, 1979; Riker,
1980, Shepsle, 1979a).
11 Esto pasa por alto que en un escenario dinarnico la decisi6n de adminis­
trar el pastizal de manera sustentable 0 "explotarlo" rapidarnente dependera
de manera considerable de la tasa de descuento utilizada por el propietario
•t
privado. Si la tasa de descuento es alta, el propietario privado "abusara" del t
bien comun tanto como 10 harlan copropietarios desorganizados. Vease Clark
(1977) para un argumento claro del modo como la sobrexplotaci6n puede ocu­
rrir en un regimen de propiedad privada.
12 Debe sefialarse que el sistema de derechos privados es en sl mismo una
t
•
instituci6n publica y que su propia existencia depende de una instrumenta­
ci6n publica (Binger y Hoffman, 1989). t
1J Agradezco una vez mas a Franz Weissing, quien sugiri6 esta versi6n si­ )
metrica del juego de la ejecuci6n del contrato. Originalmente habra estableci­
do el juego 5 dandole a un pastor el derecho de ofrecer un contrato, y al segun­ )
do pastor unicamente el derecho de aceptarlo 0 no.
14 Vease el muy interesante trabajo de Okada y Kleimt (1990), en el que
diseiian un juego de ejecuci6n del contrato con tres jugadores, utilizando la
»
regIa de que en tanto dos (0 tres) personas esten de acuerdo, pueden estable­
cer que se haga cumplir su propio contrato mediante un agente externo. Con­
»
cluyen que tres personas no haran uso de un proceso de cumplimiento coerci­ )
tivo sin costos, mientras que dos silo harlan. El articulo ayuda a ilustrar de
que manera cambios sutiles en las condiciones producen diferencias irnpor­ )
tantes en las conclusiones.
15 Sin embargo, Williamson (1983) argumenta que hi cantidad de situacto­
)
nes de dilema del prisionero no resueltas en relaciones empresariales de largo
plazo ha sido exagerada, ya que los economistas no han prestado atenci6n a »
los contratos que las empresas negocian para cambiar la estructura de los ()
incentivos relacionados con contratos de largo plazo.
16 Gran parte de la literatura en la nueva tradici6n de economla institucional
subraya la importancia de regulaciones privadas en la direcci6n de contratos
»
privados a largo plazo (Galanter, 1981; Williamson, 1979,1985). )
17 Cuando existe una competencia considerable entre arbitros para el tra­
bajo de supervisar y hacer curnplir; puede suponerse que los arbitros tienen )
fuertes motivos para hacer decisiones [ustas. Si no hay competencia al supo­
ner que las decisiones son justas, se enfrenta el mismo problema que hay en )
relaci6n con un despacho publico monop6lico.
18 La simple repetici6n del juego del DP no es una via garantizada para j
salir del dilema. EI famoso "teorema popular" segun eI cualla cooperaci6n es
un resultado de equilibrio perfecto posible, algunas veces se tergiversa como )
si afirmara que la cooperaci6n es el unico equilibrio en juegos repetitivos.
Ademas del equilibrio del tipo "todos cooperan en toda repetici6n", muchos
otros equilibrios son posibles. La simple repetici6n sin acuerdos de hacer cum­ • "
•,
plir el contrato no produce un resultado claro (Goth, Leininger y Stephan,
1990).
19 Con frecuencia se confunden las disposiciones privadas con una inexis­
tencia de regulaci6n, debido a la ausencia de una decisi6n legislativa 0 de un
.
'
•
J
 64 REFLEXIONES SaBRE LOS COMUNES
tribunal formal y oficial. Vease Galanter (1981) para una revisi6n de la exten­
sa Iiteratura sobre disposiciones 0 reglas privadas.
20 Las estructuras y los resultados fonnales de juegos te6ricos de este y de
otros tres conjuntos ~e reglas para la adjudicaci6n de areas de pesca se anali­
zan en Gardnery E. Ostrom (1990).
21 Vease, por ejemplo, los casos en el National Research Council (1986),
McCay y Acheson (1987), Fortmann y Bruce (1988), Berkes (1989), Pinkerton
(1989a), Ruddle y Akimichi (1984). Coward (1980) y Uphoff (1986c). Ademas
de estas colecciones; veanse tambien las citas en F. Martin (1989) para la ex­
tensa Iiteratura contenida en libros, monograftas, artlculos e infonnes de in­
vestigaci6n. Tambienhayinstitucionesde propiedad cornun quese vienenabajo
cuando son desafiadas por un crecimiento muy rapido de la poblaci6n 0 por
cambiosen el mercac;lo de valoresde los productos explotados por los Rue. Sin
embargo. como se examin6 en el capitulo v, la fragiIidad de los sistemas de
propiedadcormin es rnucho mas probable cuando estos sistemas no son reco­
nocidos por los regfrnenes politicos fonnales de los que son parte.
22 Stillman (1975, p. 14) sei'lal6 que la "logica implacable" es inherente a los
supuestos de Hardin, mas que ser un resultado empfrico: "Pero la busqueda
de una soluci6nno puedeencontrarse dentro de los parametres del problema.
Mas bien, la soluci6h s610 puede encontrarse cambiando uno 0 varios para­
metros del problema y cortando el nudo gordiano en lugar de desatarlo".
23 Vease Shepsle (1979a. 1989a), Shepsle y Weingast (1987), Williamson
(1979, 1985). North y Weingast (1989) y North (1981).
24 Puedebuscarse' de manera detenida y cuidadosa en la literatura sobre el
desarrollo. sin encoritrar mucha discusion sobre la importancia de los siste­
mas de tribunales comoayuda para que los individuosse autoorganicen para
ello. La primera vez que Ie mencione a un grupo de funcionarios de AID la im­
portancia de contar con un sistema de tribunales efectivo como estrategia de
intervenci6n para alcanzar el desarrollo, se hizo un silencio sepulcral en el
salon. Uno de ellos sei'lal6 que en dos decadas de trabajo de desarrollo nunca
habfa escuchado que se hiciera semejante recomendaci6n.
" blemas generales que enfrentan los individuos en situaciones
II. ENFOQUE INSTITUCIONAL PARA
EL ESTUDIO DE LA AUTOORGANIZACI6N
Y LA AUTOGESTI6N EN CASOS DE RUC
EN EL CAPiTULO I describf mi estrategia como la de una "neoins­
titucionalista" que eligio estudiar situaciones de RUC de peque­
fia escala, ya que los procesos de autoorganizacion y autogestion
son mas faciles de observar en este tipo de situaciones que en mu­
chas otras. La pregunta central en este estudio es como un grupo
de causantes que se encuentra en una situacion de interdepen­
dencia puede organizarse y gobernarse a sf mismo para obte­
ner beneficios conjuntos ininterrumpidos, a pesar de que todos
se ven tentados a gorronear (free-ride), e1udir responsabilidades
o actuar de manera oportunista. Hay cuestiones paralelas que
tienen que ver con la cornbinacion de variables que 1) aurnenta­
ran la posibilidad inicial de autoorganizacion, 2) aurnentaran
las aptitudes de los individuos para mantener sus esfuerzos de
autoorganizacion a 10 largo del tiempo, 0 3) excederan la capa­
cidad de autoorganizacion para resolver problemas de RUC sin
ningun tipo de ayuda externa.
Este capftulo tiene varios objetivos. Primero, defino los RUC
y el modo como considero los comportamientos individuales
en situaciones complejas e inciertas. Luego examino los pro­
de RUC: como organizarse para evitar resultados adversos de
acciones independientes. Este problema general es resuelto por
agentes externos en dos teorfas perfectamente aceptadas: la teo­
ria de la empresa y la del Estado. Tales teorfas explican como se
generan instituciones nuevas y como se obtienen compromisos
y acciones de agentes y sujetos supervisadas de manera eficaz,
utilizando como dispositivo de organizacion la empresa y el
Estado. De que manera puede autoorganizarse un grupo de
causantes -una comunidad de ciudadanos- para resolver los
problemas de provision institucional, compromiso y supervi­
sion, sigue siendo un rompecabezas teorico, En virtud de que
65