IMPORTANCIA DE LA EVALUACIÓN HIDRÁULICA EN LOS SISTEMAS DE

RIEGO PRESURIZADOS

JULIO C. BUENDIA E. 1 , ENRIQUE PALACIOS V. 2 Y JESÚS CHAVEZ M. 3

Resumen
La evaluación hidráulica de los sistemas de riego presurizados se realizó en propiedades de productores
agrícolas, ubicados en los municipios del estado de Guanajuato, México. Se evaluaron tres tipos de
sistemas: aspersión portátil, side-roll y goteo, con base en los coeficientes de uniformidad de distribución
del agua; de Christiansen, CUC, para los sistemas de riego por aspersión y de Karmeli y Keller, CU, para
goteo. La importancia de la evaluacion de los sistemas de riego se cuantificó a partir de la uniformidad de
distribución espacial del agua aplicada por los diferentes sistemas de riego, sobre los rendimientos de los
cultivos, con base en modelos de regresión lineal, relacionando los valores relativos de los respectivos
coeficientes de uniformidad con los rendimientos. Los resultados indicaron, que las condiciones de
operación y mantenimiento de los tres tipos de sistemas de riego, fueron deficientes, ya que los valores
medios de los coeficientes de uniformidad de distribución del agua de Christiansen, CUc obtenidos en el
caso de riego por aspersión fueron de 75.70% y 74.57% y los de Karmeli y Keller, CU, en riego por goteo
de 80.97%, menores de 80% y 90%, valores mínimos respectivos, que indican una uniformidad de
distribución espacial adecuada del agua de riego sobre el terreno. Esto propició que los rendimientos de
los cultivos, fueran bajos tanto para los sistemas de riego por aspersión como para los de goteo. Los
modelos de regresión lineal indicaron que existe una relación de incremento en los rendimientos con el
de los coeficientes de uniformidad. Esto demuestra la importancia de la evaluación de los sistemas de
riego presurizados.

Palabras- claves: evaluación, aspersión, goteo, uniformidad, eficiencia.

Introducción
Con el propósito de rescatar la situación de sobreexplotación de los acuíferos en el estado de
Guanajuato, México, se han venido realizando esfuerzos conjuntos con los usuarios de riego,
mediante la implantación de programas de rehabilitación y modernización de la infraestructura de
riego, los cuales permiten un mejor manejo del recurso agua.
La sobreexplotación está ocasionando incrementos en los costos de bombeo, por el continuo
abatimiento de los niveles dinámicos, que genera incrementos en los requerimientos de energía
eléctrica, así como la necesidad de modificar los sistemas de bombeo, agregando tazones y
columnas y el ajuste de los motores, con aumentos de costos para los productores agrícolas.
1
Graduado de la Maestría del Programa en Hidrociencias, Instituto de Recursos Naturales, Colegio de
Postgraduados, Montecillo México. jcesar732000@yahoo.com.mx
2
Profesor Investigador Titular del Programa en Hidrociencias, Instituto de Recursos Naturales, Colegio de
Postgraduados, Montecillo México. epalacio@colpos.mx
3
Profesor Investigador Titular del Programa en Hidrociencias, Instituto de Recursos Naturales, Colegio de
Postgraduados, Montecillo México. chavezje@colpos.mx

1
Adicionalmente esta sobreexplotación, produce otro tipo de daños, algunos irreversibles, como
los asentamientos diferenciales del suelo, que ocasiona agrietamientos los cuales producen
roturas en tuberías de agua potable y drenaje en las ciudades, así como daños significativos en
las vías y en edificios, con costos considerables para los habitantes de la región. Finalmente, en
algunos años más, los costos de bombeo llegaran a niveles tales que obligarán a muchos
productores a abandonar la producción y salir del mercado, como está ocurriendo en varias
regiones del estado.
Por otra parte, es evidente la necesidad de capacitar a muchos productores para que utilicen
adecuadamente los sistemas de riego que están adquiriendo mediante el apoyo del Programa de
Alianza para el Campo, con el programa “Manejo Integral del Suelo y Agua”. Por lo tanto es
necesario evaluar estos sistemas de riego que se están diseñando, construyendo e instalando
por varias empresas en el estado, considerando que en muchos casos los sistemas no funcionan
adecuadamente.
Ante esta situación se ha propuesto evaluar los sistemas de riego para determinar su funcionamiento
y su efecto en los rendimientos de los cultivos, con la finalidad de cuantificar su importancia. Una
forma de evaluar los sistemas de riego, es mediante la medición de la distribución espacial del agua
aplicada a los terrenos. Los coeficientes de uniformidad de agua como los propuestos originalmente
por Christiansen, 1942, para riego por aspersión, y Karmeli y Keller, 1975, para riego por goteo, son
indicadores de esta distribución. Dentro de los factores que afectan considerablemente al coeficiente
de uniformidad de aplicación del agua, se encuentran los factores intrínsecos del diseño hidráulico de
los sistemas de riego, los factores climáticos y los factores de funcionamiento. Durante los últimos 20
años, una gran parte de la investigación en el ámbito mundial se ha concentrado en los efectos de
estos factores, Bralts et al., 1981, Acosta, 1982, Sammis y Wu, 1985, Vermeiren y Jobling, 1986,
Gohring y Wallender, 1987, Goldhamer y Snyder, 1989, Soares et al., 1991, Tarjuelo et al., 1992,
Tajrishy y Tchobanoglous, 1995, Louie y Selker, 2000, lo cual lleva a la conclusión de que es
necesario estudiar la relación entre el rendimiento de los cultivos y el funcionamiento de los sistemas
de riego presurizado.

Objetivo
El objetivo de esta investigación fue cuantificar la importancia de la evaluación hidraulica en los
sistemas de riego presurizado en el estado de Guanajuato, México.

Metodología
El presente trabajo de investigación se realizó en condiciones de campo, en los predios de
algunos productores, de municipios del estado de Guanajuato, México. La investigación
comprendió varias etapas metodológicas: muestreo, evaluación de sistemas de riego por
aspersión y riego por goteo, cálculo de los coeficientes de uniformidad y el desarrollo de modelos
de impacto de la distribución del agua en los rendimientos.

Muestreo
El método de muestreo que se utilizó para determinar cuantos y cuales sistemas de riego
evaluar, del total de la base de datos de la Secretaria de Riego del Estado de Guanajuato, fue el
método de muestreo aleatorio estratificado, el cual consistió en considerar como estratos los
predios y tipos de sistemas de riego presurizado utilizados.
La distribución de la muestra para cada uno de los diferentes estratos, se hizo a partir de la
fórmula estadística de asignación proporcional, la cual distribuye el número de elementos

2
proporcionalmente al tamaño del estrato correspondiente con respecto a la población total. La
distribución de la muestra para cada uno de los diferentes estratos se muestra en la Tabla 1.
La selección de los predios de los productores correspondientes para cada tamaño de muestra
por tipo de sistema deriego, se hizo con base en el muestreo con probabilidad proporcional a la
superficie del predio, con una tabla de números aleatorios.
Tabla 1. Definición del tamaño de muestra de los estratos
No. de Tipo de No. de Tamaño de muestra Tamaño de muestra
estrato sistema de riego productores (Ni) por estrato (ni) por estrato (ni)
1 Aspersión portátil 81 15.46 15
2 Side-roll 65 12.40 12
3 Goteo 108 20.61 19
4 Pivote central 6 1.15 2
5 Cañón fijo 2 0.38 1
Total 262 50.00 50

Evaluación en sistemas de riego por aspersión y goteo en campo

Para la evaluación de los sistemas de riego por aspersión se utilizó el método propuesto por la
ASAE Standard S330.1 (ASAE, 1991), ver Figura 1, y para la evaluación de los sistemas de
riego por goteo se utilizó el método propuesto por Vermeiren L. y Jobling G. A. (1986), ver Figura
2.
Las variables que se midieron fueron las requeridas para el cálculo de los coeficientes de
uniformidad y los rendimientos de los cultivos.

Fig. 1. Distribución de colectores y medición del gasto y de la presión en el aspersor.

3
 Fig. 2. Medición de la presión en la salida de las tuberías laterales y medición del gasto en el emisor.

Cálculo de los coeficientes de uniformidad

El coeficiente de uniformidad que se utilizó para la evaluación de los sistemas de riego por
aspersión fue el propuesto por Christiansen, 1942:
⎡ ∑ xi − x ⎤
CU c = 100⎢1 − ⎥ (1)
⎢ xn ⎥
⎣ ⎦
Donde: CUc= coeficiente de uniformidad de Christiansen, en %; x1=|xi- x |= desviación absoluta
de las observaciones de precipitación individuales respecto a la media, en cm3 ó mm; xi=
observaciones individuales de lámina de agua captada en cada punto de una malla regular de
colectores de precipitación del sistema de aspersión, en cm3 ó mm; x =precipitación media, en
cm3 ó mm; n= número de observaciones consideradas.
El coeficiente de uniformidad que se utilizó para la evaluación de los sistemas de riego por goteo
fue el propuesto Keller y Karmeli (1975):
⎡q ⎤
CU = ⎢ min ⎥ (2)
⎢⎣ q ⎥⎦

Donde: CU= coeficiente de uniformidad, en %; qmin= caudal mínimo del veinticinco por ciento el
total de los distribuidores, en lph; q= caudal medio de todos los distribuidores, en lph.

Análisis estadístico del muestreo aleatorio estratificado

A partir de la información obtenida en el muestreo, se calcularon los estimadores de tendencia
central, la variabilidad, el error estándar de la media muestral y el intervalo de confianza del
coeficiente de uniformidad, a partir de la distribución t de Student para muestras pequeñas
tomadas de una población normal de los diferentes tipos de sistemas de riego evaluados.

4
Análisis de regresión
Con el propósito de cuantificar la importancia de la evaluación de los sistemas de riego, se
utilizaron modelos de regresión lineal simple, entre los valores relativos de los coeficientes de
uniformidad y los rendimientos en función de los valores máximos obtenidos, se calcularon con:
R ci
Rc = (3)
R •c
Donde: Rc = rendimiento relativo del cultivo, adimensional; Rci = rendimiento del cultivo i, en
tonha-1; Rc• = rendimiento máximo del cultivo i, en tonha-1.
CU i
CU = (4)
CU •
Donde: CU = coeficiente de uniformidad relativo, adimensional; CUi = Coeficiente de uniformidad
de Christiansen en sistemas de riego por aspersión portátil y por aspersión por side-roll, y
coeficiente de uniformidad de Karmeli y Keller en sistemas de riego por goteo, en %; CU• =
coeficiente de uniformidad máximo, en %.

Resultados y Discusión

Muestreo
La Tabla 2, muestra que de los cinco estratos o tipos de sistemas de riego que inicialmente se
definieron con el muestreo aleatorio estratificado, solo tres de éstos fueron posibles de analizar
en campo, y fueron los sistemas de riego por aspersión portátil, aspersión por side-roll y por
goteo. Además, el tamaño de muestra que inicialmente se definió para que se evaluaran en cada
uno de los tipos de sistemas de riego, no fue cubierto en su totalidad en ninguno de éstos, por
problemas de carácter económico.
Tabla 2. Estratos y muestras analizadas en campo.
Tamaño de la muestra Tamaño de muestra por
No. de Tipo de sistema Núm. de
por estrato calculado estrato realizado
estrato de riego productores (Ni)
(ni) (ni)
1 Aspersión portátil 81 15 5
2 Side-roll 65 12 8
3 Goteo 108 19 10

Sistemas de riego por aspersión portátil y side-roll

La Tabla 3, muestra que de los sistemas de riego por aspersión portátil y por side-roll que se
evaluaron, aproximadamente el 62% resultaron con un Coeficiente de Uniformidad de
Christiansen menor a 80%, valor mínimo que se considera como uniformidad de riego aceptable,
lo cual indica que la distribución espacial del agua sobre el terreno no fue satisfactoria. El otro
38% restante, resultaron con un coeficiente de uniformidad mayor a 80%, lo cual indica que la
distribución espacial del agua sobre el terreno fue adecuada. Igualmente, el Cuadro 3 indica, que
en general los rendimientos de los cultivos de los sitios evaluados, está en función de los
coeficientes de uniformidad en cada uno de los diferentes tipos de cultivos, por lo que los sitios
que mayor uniformidad tuvieron mayor rendimiento obtuvieron.

5
Tabla 3. Coeficientes de uniformidad y rendimientos en los sistemas de irrigación por aspersión portátil y aspersión
por side-roll.
No. de Sistema CUC□ Rendimiento
Cultivo
sitio de riego (%) (tonha-1)
1 Portátil Maíz-1 73.65 8.00
2 Portátil Maíz-2 75.70 8.50
3 Portátil Alfalfa Achicalada-1 94.62 2.50
4 Portátil Alfalfa Achicalada-2 86.50 2.00
5 Portátil Alfalfa Achicalada-3 85.70 2.00
1 Side-roll Alfalfa Achicalada-1 74.57 2.50
2 Side-roll Alfalfa Achicalada-2 75.14 2.80
3 Side-roll Alfalfa Achicalada-3 87.53 3.00
4 Side-roll Alfalfa Achicalada-4 67.54 2.00
5 Side-roll Papa-1 83.44 35.00
6 Side-roll Papa-2 76.30 32.00
7 Side-roll Brócoli 75.20 15.00
8 Side-roll Brócoli 74.11 13.00
□ CUc: Coeficiente de uniformidad de Christiansen.

Análisis estadístico del muestreo aleatorio estratificado

El intervalo de confianza de la media estimada del coeficiente de uniformidad de la muestra, se
estimó con un nivel de confianza de 95%. A partir de la distribución t de Student, en los sistemas
de riego por aspersión portátil la discrepancia fue muy grande (±11%) respecto a la media de la
muestra (83%), lo cual no permite estimar con precisión la media verdadera de la población. En
los sistemas de riego por aspersión por side-roll la diferencia fue ±5% respecto a la media de la
muestra (77%), lo cual tampoco permite estimar con exactitud la media verdadera de la
población, lo que requiere aumentar el tamaño de muestra.

Modelos de regresión
La Figura 3, muestra el modelo de regresión lineal que muestra el impacto de la distribución
espacial del agua en los rendimientos, en el caso de los sistemas de riego por aspersión portátil,
el modelo indica que por cada 1% que aumenta el coeficiente de uniformidad relativo el
rendimiento relativo aumenta 2.22%; en el caso de los sistemas de riego por aspersión por side-
roll, el modelo indica que por cada 1% que aumenta el coeficiente de uniformidad relativo el
rendimiento aumenta 1.09%.

Sistemas de riego por goteo

En la Tabla 4, se observa que de los sistemas de riego por goteo que se evaluaron,
aproximadamente el 90% resultaron con un coeficiente de uniformidad de Karmeli y Keller menor
a 90%, límite mínimo para considerar una uniformidad de riego aceptable, lo cual significa que de
acuerdo con estos criterios se tiene una distribución de riego inadecuada. En el otro 10%
restante, resultó con un coeficiente de uniformidad mayor de 90%, lo que indica que se tiene una
uniformidad de riego satisfactoria. También, en el Cuadro 4 se observa, que en general el
rendimiento de los cultivos de los sitios evaluados, está en función de los coeficientes de
uniformidad en cada uno de los diferentes tipos de cultivos, por lo que los sitios de mayor
coeficiente que uniformidad tuvieron mayor rendimiento y, viceversa.

6
 Aspersión portátil Aspersión por Side-Roll

1.00 1.00

Rendimientos relativos
Rendimiento relativo

0.95 0.95
0.90
0.90
0.85
0.85
0.80
0.80 0.75 Rend. = 1.091 CUc - 0.1049
Rend. = 2.2139 CUc - 1.214 2
2
0.70 r = 0.70
0.75 r = 0.99
0.65
0.70
0.90 0.92 0.94 0.96 0.98 1.00
0.75 0.80 0.85 0.90 0.95 1.00

Coeficiente de uniformidad relativo Coeficiente de uniformidad relativo

Fig. 3. Regresión lineal en sistemas de irrigación por aspersión portátil y aspersión por side-roll.

Tabla 4. Coeficientes de uniformidad y valores de producción total en los sistemas de irrigación por goteo.
No. de Sistema CU□ Rendimiento
Cultivo
Sitio de riego (%) (tonha-1)
1 Goteo Frijol-1 80.97 3.50
2 Goteo Frijol-2 81.80 4.00
3 Goteo Jitomate-1 82.76 55.00
4 Goteo Jitomate-2 81.90 75.00
5 Goteo Jitomate-3 90.32 105.00
6 Goteo Jitomate-4 85.14 80.00
7 Goteo Calabaza-1 78.20 30.00
8 Goteo Calabaza-2 81.30 40.00
9 Goteo Chile Hungaro-1 85.19 15.00
10 Goteo Chile Hungaro-2 83.17 14.00
□ CU: Coeficiente de uniformidad de Karmeli y Keller.

Análisis estadístico del muestreo aleatorio estratificado

El intervalo de confianza de la media estimada del coeficiente de uniformidad de la muestra, se
estimó con un nivel de confianza de 95%, a partir de la distribución t de Student, se tiene una
discrepancia de ±2.33% respecto a la media de la muestra (83%), por lo tanto se considera que
las observaciones fueron homogéneas, en consecuencia el tamaño de la muestra fue adecuado.

Modelos de regresión
La Figura 4, muestra que el modelo de regresión que muestra el impacto de la distribución
espacial del agua en los rendimientos, tiene un comportamiento tal que por cada 1% que
aumenta el coeficiente de uniformidad relativo el rendimiento relativo aumenta 4.14%.

7
 Riego por goteo

1.00

Rendimiento relativo
0.90
0.80
0.70
Rend. = 4.1259 CUc - 3.1437
0.60 2
r = 0.83
0.50
0.90 0.92 0.94 0.96 0.98 1.00
Coeficiente de uniformidad relativo

Fig. 4. Regresión lineal en sistemas de irrigación por goteo.

Conclusiones
Los coeficientes de uniformidad estimados en los tres diferentes tipos sistemas de riego
evaluados (side-roll, aspersión portátil y goteo) en general fueron bajos, lo cual indica que el
funcionamiento de dichos sistemas no es adecuado. Los modelos de regresión lineal indicaron la
importancia de realizar evaluaciones en los sistemas de riego presurizados, puesto que se
encontró que a medida que mejora el coeficiente de uniformidad del agua en los sistemas de
riego por aspersión portátil, por side-roll y goteo aumentan los valores de los rendimientos
relativos.

Bibliografía
Acosta, H. R., 1982. Metodología para analizar el efecto del viento en sistemas de riego por aspersión.
Tesis de Maestría. Centro de Hidrociencias. Chapingo, Edo. De México. 169 p.
Bralts V., F., P. Wu I. y M. Gitlin H., 1981. Drip Irrigation Uniformity Considering Emitter Plugging.
TRANSACTIONS of the ASAE 24(5): 1234-1440.
Christiansen J., E., 1942. Irrigation by Sprinkling. Bulletin 670. University of California. Agricultural
Experimental Station Berkeley, California. 124 P.
Gohring T., R., W. Wallender W., 1987. Economics Of Sprinkler Irrigation Systems. TRANSACTIONS of
the ASAE 30(4):1083-1089.
Goldhamer A., A., L. Snyder R., 1989. IRRIGATION SCHEDULING. A Guide for Efficient On-Farm Water
Management. University of California, Division of Agriculture and Natural Resources 6701 San Pablo
Avenue Oakland, California 94608-1239. 39-44 pp.
Louie M., J., S. Selker J., 2000. Sprinkler Head Maintenance Effects On Water Application Uniformity. J.
Irrigation and Drain. Div., ASCE, 126(3), 142-148 pp.
Sammis T., W., P. Wu I., 1985. Effect of Drip Irrigation Design and Management on Crop Yield.
TRANSACTIONS of the ASAE 28(3): 832-838 pp.
Tajrishy M., A., J. Hills D., G. Tchobanoglous, 1994. Pretreatment Of Secondary Effluent For Drip
Irrigation. J. Irrigation and Drain. Div., ASCE, 120(4), 716-731 pp.