tos, de los que uno incluye actualmente al otro, y no al revés, el el género contiene muchas cosas en potencia, mas especie
ia, mas especie las
entendimiento que tenga al que actualmente incluye al otro se
halla más próximamente dispuesto para conocerlo, que al revés;
de este modo se ha respecto de los demás conceptos el de ente:
que no los incluye, mas los otros lo incluyen actualmente; luego
el entendimiento, aun teniendo el concepto de ente, dista más
del conocimiento de los otros que teniendo cualquier otro
concepto. Y lo confirma Escoto mismo al decir que lo entendido
en acto, aunque sea parcialmente, está tan próximo al entendi-
miento que no lo puede estar más. Lo que se aduce, tomado
del proemio de la Metafísica, a saber: que la evidencia se mide
según el menor número de notas que encierra el objeto, no viene
a propósito, porque la certeza de que se habla no es certeza
objetal; mientras que nosotros hablamos de la evidencia por
parte del entendimiento, ya que desde tales evidencias y certezas
procede el entendimiento hacia lo inevidente e incierto para él.
El segundo lugar se prueba la misma conclusión así: el
conocimiento de los primeros principios es el primer conocirnien-
to complejo; luego el conocimiento de "ente" es el primer
conocimiento incomplejo. El antecedente es claro, porque cono-
cimiento que proviene de la naturaleza precede al que proviene
de la industria; y porque es algo conocido de todos, aun en la
infancia; y porque es un presupuesto para cualquier aprendizaje;
así se dice en 1 Post.9 Se prueba la consecuencia porque, siendo
"ente" un término con que se compone el primer principio, si
ente no fuere lo primeramente conocido, y lo fuere otro
concepto, el entendimiento podría hacer otra composición, aun
sin tener noticia del principio, etc.
Se arguye contra la posición misma de Escoto: la especie
especialísima no es un objeto simplemente confusísimo; luego su
conocimiento actual confuso no es el simplemente primero, y
consiguientemente no es ella lo primeramente conocido. Se
confirma la consecuencia, aun por lo que dice la posición
adversa: que la especie especialísima es lo primeramente conoci-
do, precisamente porque es confusísima. El antecedente se
prueba así: el género es más confuso que la especie, luego la
especie no es lo más confuso. Una vez más, la consecuencia es
clara: se prueba el antecedente: es más confuso lo que contiene
muchas cosas; el género incluye más que la especie, a s í animal
contiene más que hombre; luego, etc.
Responden que hay un doble "contener": uno actual, otro
potencial; y que es más confuso lo que contiene actualmente
muchas cosas; y no lo que contiene potencialmente. Ahora bien:
9. A r i t e l e s , An. Post. A. 71 a 17 (Didot. libr. 1, c. 1 , n. 5-6).
contiene en acto; y por ello la especie es más confusa. En
contra: lo que contiene muchas cosas sín orden es más confuso
que lo que contiene muchas con orden; es así que lo que
contiene en acto muchas cosas las contiene ordenadamente, ya
que la especie contiene ordenadamente las partes definientes;
mas lo que contiene en potencia contiene muchas cosas sin
orden; luego lo que contiene muchas en potencia es más
confuso.
Responde Antonio Trombeta: el género contiene ordenada-
mente a las especies, y no sin orden, ya que no las mira sino por
el intermedio de las diferencias que son muy ordenadas.
Contra ello: el género contiene especies y diferencias, no
en acto, sino en potencia; como dice Porfirio;' luego las
contiene indistintamente.
Se confirma la consecuencia: porque es el acto el que
distingue (VIT Metaph., text. com. XLIX);" la potencia con-
tiene indistintamente; luego no ordenadamente. Se confirma la
consecuencia: porque "orden" resulta inimaginable sin distin-
ción (por grande que sea la licencia para fingir). Mas lo que dijo,
a saber: que el género no se refiere a las especies sino por medio
de las diferencias ordenadas, no ayuda nada, porque el género '
contiene sin orden no sólo a las especies, sino además a las
diferencias ordenadas entre sí, como queda probado.
Adviértase aquí que la confusión no es secuela de contener
muchos, como fingen los escotistas; que, así, fuera el universo lo
máximamente confuso; es secuela, más bien, de contener muchos
sin orden; de donde viene el proverbio: "donde pluralidad sin
orden, allí confusión", etc.
La segunda conclusión es ésta: entre los conceptos actuales
confusos de los predicados quiditativos no hay un orden esencial
de origen.
Se prueba así: siempre que haya algunos conceptos esen-
cialmente ordenados según orden de origen, es imposible que se
engendren los extremos sin engendrarse los medios. Es de por sí
patente; pues, en otro caso, no habría entre ellos orden esencial
de origen. Ahom bien: tenemos de hecho conceptos confusos
actuales de conceptos extremos sin los de los medios; luego no
hay entre ellos orden esencial de origen. La experiencia declara
la menor, porque experimentamos concebir hombre y sustancia;
10. Porfiiio, Isagoge, c. 1 (alias c.6).
11. ~ristóteies Meta h. Z 1039 a 7 (Didot libr. VI c. 13, n. 8 Cf.
Com. de b n t o f o n ~ ~ L.
.
s . VIII, 1.13, J i v a X X ~ 1,6 ; Cathala, n.
1588-1589.