Diseño Estructura Pavimento Flexible Aashto Invias Insituto Asfalto Barranca - Lebrija PDF

DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DE PAVIMENTO FLEXIBLE BARRANCA LEBRIJA 1
DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DE PAVIMENTO FLEXIBLE POR MEDIO DE LOS

MÉTODOS INVIAS, AASHTO 93 E INSTITUTO DEL ASFALTO PARA LA VÍA LA YE
- SANTA LUCIA BARRANCA LEBRIJA ENTRE LOS ABSCISAS K19+250 A K25+750
UBICADA EN EL DEPARTAMENTO DEL CESAR
MARÍA ANGÉLICA SALAMANCA NIÑO

SANTIAGO ARTURO ZULUAGA BAUTISTA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE INGENIERÍA
ESPECIALIZACIÓN EN PAVIMENTOS
BOGOTÁ D.C.
2014
DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DE PAVIMENTO FLEXIBLE POR MEDIO DE LOS

MÉTODOS INVIAS, AASHTO 93 E INSTITUTO DEL ASFALTO PARA LA VÍA LA
YE - SANTA LUCIA BARRANCA LEBRIJA ENTRE LOS ABSCISAS K19+250 A
K25+750 UBICADA EN EL DEPARTAMENTO DEL CESAR
MARÍA ANGÉLICA SALAMANCA NIÑO

SANTIAGO ARTURO ZULUAGA BAUTISTA
Trabajo de grado para optar al título de

Especialista en Ingeniería de Pavimentos
Director
SAIETH BAUDILIO CHÁVES PABÓN
Ingeniero Civil
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE INGENIERÍA
PAVIMENTOS
BOGOTÁ D.C.
2014
Nota de aceptación
______________________________________
______________________________________
______________________________________
______________________________________
Director de Investigación
______________________________________
Asesor Métodológico
______________________________________
Jurado
Bogotá D.C., diciembre de 2014

Gracias a las personas más importantes en mi vida, mis padres, que siempre me han brindado
su apoyo, compañía, comprensión y amor para lograr cada una de las metas que me he
trazado en la vida.
A mis hermanos que constantemente están presentes para ayudarme, apoyarme y darme fuerzas
en los momentos que he sentido desfallecer, pero sobre todo, gracias por estar en otro momento
tan importante en mi vida.
A Lucas un miembro más de la familia Salamanca Niño que cada día nos brinda su compañía y
amor.
A mis compañeros Paola, Santiago y Andrés porque sin el equipo que formamos, no hubiéramos
logrado esta meta.
Gracias a todos aquellos que no están aquí, pero que me apoyaron a que este gran esfuerzo se
volviera realidad.
ANGÉLICA SALAMANCA
A tu paciencia y comprensión, preferiste sacrificar tu tiempo para que yo pudiera cumplir con el
mío. Por tu bondad y sacrificio me inspiraste a ser mejor para tí, ahora puedo decir que esta
tesis lleva mucho de tí, gracias por estar siempre a mi lado, Laura.
Con todo mi cariño y mi amor para las personas que hicieron todo en la vida para que yo
pudiera lograr mis sueños, por motivarme y darme la mano cuando sentía que el camino se
terminaba, a ustedes por siempre mi corazón y mi agradecimiento, Papá y Mamá.
A Luna, Simón y Jerónimo, quienes me acompañaron en esas largas noches de estudio y trabajo
aportando ese cariño canino y ese calor felino.
A mis compañeros de clase, especialmente a Angélica, Paola y Andrés, con quienes cursamos
esta especialización y en general a todos aquellos que me acompañaron en esta etapa
profesional de mi vida.
SANTIAGO ZULUAGA
Agradecimientos
A todas las personas que de una u otra manera contribuyeron para hacer posible la
realización de este trabajo con sus valiosos aportes, al calificado grupo de docentes y al director
de la especialización y en general a la UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA.
CONTENIDO
pág.
1. INTRODUCCIÓN 16
2. GENERALIDADES DEL TRABAJO DE GRADO 17
2.1 Línea de investigación 17
2.2 Planteamiento del problema 17
2.2.1 Antecedentes del problema 17
2.2.2 Pregunta de investigación 17
2.3 Justificación 18
2.4 Objetivos 18
2.4.1 Objetivo general 18
2.4.2 Objetivos específicos 19
3. MARCOS DE REFERENCIA 20
3.1 Marco conceptual 20
3.1.1 Método AASHTO – 1993 20
3.1.2 Método INVIAS para carreteras con medios y altos volúmenes de tránsito 21
3.1.3 Método del Instituto del Asfalto 22
3.2 Marco geográfico 23
3.3 Marco teórico - Estado del arte 25
4. METODOLOGÍA 29
4.1 Fases del trabajo de grado 29
4.1.1 Método INVIAS para diseño de estructuras de pavimento con volúmenes
medios y altos de tránsito 29
4.1.2 Método AASHTO 93 para diseño de estructuras de pavimento flexible 30
4.1.3 Método del Instituto del Asfalto para el diseño de estructuras de pavimento
flexible 31
4.2 Instrumentos o herramientas utilizadas 32
5. DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE PAVIMENTOS POR LOS MÉTODOS
INVIAS, AASHTO 93 E INSTITUTO DEL ASFALTO 33
5.1 Numero de ejes equivalentes de 8.2 ton para el periodo de diseño 33
5.2 Capacidad portante de la subrasante 36
5.3 Diseño de la estructura de pavimento por el método INVIAS 43
5.3.1 Periodo de diseño 44
5.3.2 Estimación del tránsito de diseño 45
5.3.3 Factores ambientales y climáticos 45
5.3.4 Sectorización y Caracterización de diseño de la subrasante 46
5.3.5 Diseño de la estructura de pavimento flexible 48
5.4 Diseño de la estructura de pavimento por el método de la AASHTO 93 49
5.4.1 Método General de la AASHTO 93 51
5.4.2 Método AASSHTO 93 detallado capa a capa 55

5.4.2.1 Verificación de protección de la base granular por la Carpeta Asfáltica 55
5.4.2.2 Verificación de protección de la Subbase Granular por la Base Granular 56
5.4.2.3 Calculo del SN3 efectivo de la Subbase Granular 58
5.4.2.4 Verificación de SN req de la estructura y el SN efec por capas 58
5.5 Diseño de la estructura de pavimento por el método del Instituto del Asfalto 61
5.5.1 Relación de Poisson de los materiales de las diferentes capas 61
5.5.2 Capacidad de soporte de la subrasante 61
5.5.3 Estimación modulo del concreto asfaltico 62
5.5.4 Determinación del módulo de los granulares 63
5.5.5 Verificación de cumplimiento por ahuellamiento y fisuración 65
5.5.5.1 Chequeo por Ahuellamiento 65
5.5.5.2 Chequeo por fisuramiento 65
5.6 Comparación de diseño de estructuras por el método INVIAS, ASSHTO 93 e
Instituto del Asfalto 67
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 70
REFERENCIAS 73
ANEXOS 74
LISTA DE TABLAS
pág.
Tabla 1. Tránsito Promedio Diario Anual (La Ye - Santa Licia – Barranca Lebrija) 33
Tabla 2. Proyecciones de tránsito para la vía La Ye – Santa Licia - Barranca Lebrija 34
Tabla 3. Factores Daño 34
Tabla 4. Ejes Equivalentes Tramo La Ye - Santa Lucia - Barranca Lebrija 35
Tabla 5. Número de Ejes Equivalentes a utilizar por método de diseño 36
Tabla 6. Resumen de características geotécnicas 37
Tabla 7. Clasificación de suelos expansivos con base en LL e IP (Snethen y otros) 40
Tabla 8. Grado de expansión a partir del límite de contracción (Holtz y Gibbs) 40
Tabla 9. Expansión libre en probeta (Holtz y Gibbs) 40
Tabla 10. Clasificación de hinchamiento potencial y suelos expansivos 41
Tabla 11. CBR por Tramo Homogéneo 43
Tabla 12. Categoría de la vía 44
Tabla 13. Periodo de diseño 44
Tabla 14. Rangos de tránsito 45
Tabla 15. Regiones climáticas de Colombia 46
Tabla 16. Valores de resistencia de la subrasante 46
Tabla 17. Resumen de parámetros de diseño y espesores calculados por el Método
INVIAS 49
Tabla 18. Módulo resiliente de la subrasante para la vía La Ye Santa Lucia – Barranca
Lebrija 50
Tabla 19. Parámetros para el cálculo del SN 51
Tabla 20. Número estructural requerido por tramo homogéneo 51
Tabla 21. Coeficientes estructurales y de drenaje 52
Tabla 22. Verificación de cumplimiento de numero estructural efectivo y requerido –
AASHTO 93 GENERAL 53
Tabla 23. Espesores de estructura de pavimento – AASHTO 93 GENERAL 53
Tabla 24. Verificación de protección de la base granular por la carpeta asfáltica 55
Tabla 25. Verificación de la protección de la Base granular por la Carpeta Asfáltica 56

Tabla 26. Verificación de la protección de la Subbase granular por la Base granular 57
Tabla 27. Numero estructural efectivo corregido de la Subbase granular 58
Tabla 28. Verificación del numero estructural efectivo vs el número estructural
requerido de la estructura diseñada 59
Tabla 29. Espesores de estructura de pavimento – AASHTO 93 Capa a Capa 59
Tabla 30. Valores típicos Relación de Poisson 61
Tabla 31. Valores de Módulos de subrasante por tramos 62
Tabla 32. Tipo de cemento asfaltico por emplear en mezclas en caliente 62
Tabla 33. Tipo de cemento asfaltico por emplear en mezclas en caliente 64
Tabla 34. Estructuras de pavimento diseñadas por el Método del Instituto del Asfalto 66
Tabla 35. Espesores de estructura de pavimento por Método 68
LISTA DE FIGURAS
pág.
Figura 1. Ubicación del proyecto 23

Figura 2. Ubicación de los 6.5 Km de vía a diseñar 24
Figura 3. Método de diseño INVIAS 30
Figura 4. Método de diseño general de la AASTHO 93 31
Figura 5. Método de diseño del Instituto del Asfalto 32
Figura 6. Perfil Estratigráfico Vía la Ye Santa Lucia (Km 19+250 a Km 25+750 36
Figura 7. Estructura de Pavimento por el Método INVIAS 48
Figura 8. Estructura de Pavimento por el Método general dela AASHTO 93 54
Figura 9. Estructura de Pavimento por el Método AASHTO 93 por Capas 60
Figura 10. Determinación módulo de la mezcla asfáltica 63
Figura 11. Determinación módulo de la capa granular 64
Figura 12. Estructura de Pavimento por el Método Instituto del Asfalto 67
LISTA DE ANEXOS
pág.
Anexo A. Ensayos de laboratorio 74

Anexo B. Resultados de exploración geotécnica 229
Anexo C. Perfil estratigráfico tramo k19+250 a k25+750 231
Anexo D. Memorias de cálculo 233
Anexo D.1. Mejoramiento ivanov 234
Anexo D.2. Método INVIAS. 236
Anexo D.3. Estructura INVIAS 238
Anexo D.4. Método AASHTO 93 general 240
Anexo D.5. Estructura AASHTO 93 general 242
Anexo D.6. Método AASHTO 93 por capas 244
Anexo D.7. Estructura AASHTO 93 por capas 246
Anexo D.8. Método Instituto del Asfalto 248
Anexo D.9. Estructura Instituto del Asfalto 250
Anexo D.10. Corridas weslea 252
Anexo E. Resumen de estructuras por métodos evaluados 288
RESUMEN
Hoy en día el país se encuentra en una etapa de desarrollo muy importante teniendo en
cuenta los tratados de libre comercio TLC firmados con varios países y el proceso de paz que se
adelanta en la habana, cuba. Por lo tanto, Colombia debe invertir en la infraestructura vial de
cada uno de los departamentos que la conforman, como estrategia de movilidad, comunicación,
competitividad y desarrollo, con el fin de cumplir con los compromisos adquiridos ante estos
países y ser reconocido como un país en vía de desarrollo.
Esta inversión en infraestructura vial permitirá la reactivación económica de los
departamentos, permitiendo un óptimo flujo de la producción agropecuaria reduciendo los costos
de transporte, tiempos de desplazamiento y facilidad de acceso para la obtención de alimentos.
De los 7.152 kilómetros de vías que tiene el Departamento del Cesar, más del 88% está sin
pavimentar y en mal estado. La cifra se desprende de un diagnóstico que sirvió como punto de
partida para estructurar un plan de recuperación presentado por la administración seccional, el
cual permitirá un mayor dinamismo de la economía campesina, teniendo en cuenta que las
carreteras y caminos a intervenir pertenecen a la red terciaria del país.
Por lo anterior, se plantea la elaboración del diseño de la estructura de pavimento flexible
por medio de los métodos INVIAS para medios y altos volúmenes de tránsito, AASHTO 93 E
INSTITUTO DEL ASFALTO para la vía la YE - SANTA LUCIA BARRANCA LEBRIJA
entre los abscisas K19+250 A K25+750 ubicadas en el Departamento del Cesar.
Palabras clave: Métodos de Diseño de Pavimentos, Materiales Granulares, Estructura de
Pavimento.
ABSTRACT
Today, the country is in a very important stage of development, due to theFree Trade
Agreement FTAs with several countries and the peace process that is underway in Havana, Cuba.
Therefore, Colombia must invest in road infrastructure in each of its departments, as a strategy
for mobility, communication, competitiveness and development, in order to meet the
commitments made to these countries and be recognized as a country in developing process.
The investment in road infrastructure will enable the economic revival of the departments,
allowing optimum flow of agricultural production by reducing transportation costs, travel times
and ease of access for obtaining food.
Of the 7,152 kilometers of roads that belong to the Department of Cesar, over 88 % are
unpaved and in poor condition. This percentage comes from a diagnosis which served as a basis
for structuring a recovery plan presented by the sectional administration, which will allow
greater dynamism of the rural economy, considering that the highways and byways to intervene
belong to the country’s tertiary network.
Therefore, this work proposes the design development of flexible pavement structure using
the INVIAS methodologies for medium and high traffic volumes, AASHTO 93 E INSTITUTE
OF ASPHALT, for the road known as YE - SANTA LUCIA, between abscissas K19 + 250 and
K25 + 750 located in the Department of Cesar .
Keywords: Pavement Design Methods , Granular Materials , Pavement Structure
1. INTRODUCCIÓN
El estado de la infraestructura vial de nuestro país incide en gran medida en su nivel de

desarrollo, puesto que al tener vías en buen estado se mejora la transitabilidad, costos de
operación, comunicaciones y transporte en general, es por ello, que en primer lugar, debemos
apuntarle a realizar diseños de estructura de pavimentos que cumplan con las solicitaciones
requeridas para determinada vía, con un costo razonable, y garantizando un aceptable índice de
serviciabilidad durante la vida de servicio estimada.
Históricamente el Instituto Nacional de Vías y las Entidades Gubernamentales han
enfocado sus esfuerzos en construir y mantener las vías de primer y segundo orden que
comunican las principales ciudades y las cabeceras municipales, descuidando las de tercer orden
que son la base de toda la red de infraestructura del transporte. En particular las soluciones de
pavimentación para estas vías han sido dejarlas a nivel de afirmado, el cual por sus
características es susceptible a deteriorarse en épocas de invierno, dificultando o impidiendo en
ocasiones la comercialización de los productos, esta situación se refleja en el aumento de los
costos de transporte.
Por lo anterior se requiere cambiar el esquema y plantear soluciones duraderas y eficaces
que disminuyan los costos de operación vehicular y agilicen la evacuación de la producción.
Dentro de estas soluciones la más clara es la construcción de estructuras de pavimento que
contemplen una capa de rodadura que proteja los granulares y garantice seguridad y confort a
quienes la utilicen.
Con el fin de conocer las implicaciones técnicas asociadas a la pavimentación de vías de
tercer orden este trabajo se basó en diseñar la estructura de pavimento de una vía terciaria como
lo es la vía La Ye – Santa Lucia – Barranca Lebrija, para ello y con el fin de establecer
parámetros de selección se diseñó la estructura de pavimento usando los métodos del
INVIASpara medios y altos volúmenes de tránsito, AASHTO 93 e INSTITUTO DEL
ASFALTO, identificando en cada una la estructura de pavimento más óptima.
2. GENERALIDADES DEL TRABAJO DE GRADO
2.1 Línea de investigación
Esta temática se inscribe en línea de investigación de “materiales” avalada por la

Universidad Católica de Colombia.
2.2 Planteamiento del problema
2.2.1 Antecedentes del problema
Actualmente el país está adelantando un proceso de paz el cual permitirá logros

económicos y un mejor nivel de vida para los colombianos. Los recursos que actualmente se
destinan a la guerra se podrán invertir de mejor manera, por ejemplo en la red vial del país, ya
que este sector presenta un atraso notable en materia de infraestructura, ello se refleja en un
porcentaje muy bajo de vías pavimentadas, ya que en la actualidad la mayoría de las estructura
de pavimentos son a nivel de afirmado, factor que limita la aspiración de los municipios a
acceder a los mercados de las grandes ciudades, debido a que se dificulta el poder ingresar sus
productos agrícolas en los mercados dinámicos de las capitales de los departamentos. Dentro de
este marco general, se busca llegar a todos los rincones del país con vías de pavimento flexible y
mantener las existentes en buen estado.
Teniendo en cuenta lo anterior, se presenta la oportunidad de aportar al país el diseño de la
estructura de pavimento flexible por medio de los métodos INVIAS para medios y altos
volúmenes de tránsito, AASHTO 93 e INSTITUTO DEL ASFALTO para la vía La Ye - Santa
Lucia – Barranca Lebrija entre los abscisas K19+250 A K25+750 ubicada en el Departamento
del Cesar.
2.2.2 Pregunta de investigación
¿Mediante qué método propuesto para el diseño, se podrían lograr los resultados más
idóneos para las condiciones propias del sitio bajo estudio?
2.3 Justificación
Como consecuencia de la globalización de la economía y con el fin de cumplir con los

requisitos, que en materia de movilidad se han planteado dentro de las negociaciones de los
tratados de libre comercio, se destaca la necesidad de mejorar la Red Vial Nacional, con el fin de
garantizar un correcto transporte y suministro de los productos.
Históricamente el Instituto Nacional de Vías y las Entidades Gubernamentales han
enfocado sus esfuerzos en construir y mantener las vías de primer y segundo orden que
comunican las principales ciudades y las cabeceras municipales, descuidando las de tercer orden
que son la base de toda la red de infraestructura del transporte. En particular las soluciones de
pavimentación para estas vías han sido dejarlas a nivel de afirmado, el cual por sus
características es susceptible a deteriorarse en épocas de invierno, dificultando o impidiendo en
ocasiones la comercialización de los productos, esta situación se refleja en el aumento de los
costos de transporte.
Por lo tanto se requiere cambiar el esquema y plantear soluciones duraderas y eficaces que
disminuyan los costos de operación vehicular y agilicen la comercialización de los productos.
Dentro de estas soluciones la más clara es la construcción de estructuras de pavimento que
contemplen una capa de rodadura que proteja los granulares y garantice seguridad y confort a
quienes la utilicen.
Debido a lo anterior, es factible realizar el diseño de la estructura de pavimento flexible
por medio de los métodos INVIAS para medios y altos volúmenes de tránsito, AASHTO 93 e
INSTITUTO DEL ASFALTO para la vía La Ye - Santa Lucia Barranca Lebrija entre los
abscisas K19+250 A K25+750 ubicada en el Departamento del Cesar.
2.4 Objetivos
2.4.1 Objetivo general
Diseñar las estructuras de pavimento flexible por medio de los métodos INVIAS para
medios y altos volúmenes de tránsito, AASHTO 93 e INSTITUTO DEL ASFALTO para la vía
La Ye - Santa Lucia – Barranca Lebrija entre los abscisas K19+250 A K25+750 ubicada en el
Departamento del Cesar.
2.4.2 Objetivos específicos
• Analizar información existente requerida para el desarrollo del diseño.

• Diseñar las estructuras de pavimento flexible bajo los métodos propuestos.
• Recomendar la estructura de pavimento flexible adecuada para el tramo de vía en estudio.
3. MARCOS DE REFERENCIA
3.1 Marco conceptual
Los métodos de diseño de pavimentos son guías desarrolladas por diferentes entidades
gubernamentales con el fin de proveer a los especialistas, las herramientas necesarias para el
diseño de estructuras de pavimento. En este caso particular los métodos fueron desarrolladas por
el Instituto Nacional de Vías INVIAS, por la American Association of StateHighway and
TransportationOfficialsAASHTO (Estados Unidos de América), y por el Instituto del Asfalto, a
continuación se presenta una descripción de cada uno de los métodos con los cuales se calcularan
los espesores de la estructura de pavimento asfaltico.
3.1.1 Método AASHTO – 1993
El método de diseño AASHTO, originalmente conocido como AASHO, fue desarrollado

en los Estados Unidos en la década de los 60, basándose en un ensayo a escala real realizado
durante 2 años en el estado de Illinois donde los suelos y climas son típicos para gran parte de
Estados Unidos, esto con el fin de desarrollar tablas, gráficos y fórmulas que representen las
relaciones deterioro-solicitación de las distintas secciones ensayadas.
A partir de la versión del año 1986, y su correspondiente versión mejorada de 1993, el
método AASHTO comenzó a introducir conceptos mecanicistas para adecuar algunos
parámetros a condiciones diferentes a las que imperaron en el lugar del ensayo original.
El método AASHTO-1993 para el diseño de pavimentos flexibles, se basa primordialmente
en identificar un “número estructural (SN)” para el pavimento, que hace referencia a la
resistencia estructural de un pavimento requerido para una combinación de soporte del suelo
(Mr), transito total (W18),de la serviciabilidad terminal y de las condiciones ambientales. Para
determinar el número estructural, el método se apoya en la siguiente ecuación:
⎛ Δ PSI ⎞
Log ⎜ ⎟
log W18 = Z r * S 0 + 9 .36 Log (SN + 1) − 0 .20 + ⎝ 4 .2 − 1 .5 ⎠ + 2 .32 LogMr − 8 .07
⎛ 1094 ⎞
0 .40 + ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ (SN + 1)
5 .19
⎠
Donde
• W18 = número de aplicaciones de ejes simples equivalentes de 18 kip (80 kN) hasta el tiempo
t en el cual se alcanza ISP = pt
• SN = número estructural
• ∆PSI = diferencia entre los índices de servicio inicial y terminal
• MR = módulo resiliente de la subrasante ( libras/pg2)
• So = desviación estándar total de la distribución normal de los erroresasociados con las
predicciones de tránsito y de comportamientodel pavimento (0.44-0.49)
• ZR = parámetro estadístico asociado con distribuciones normales dedatos, que considera la
probabilidad de que el índice de serviciodel pavimento sea superior a pt durante el periodo de
diseño.
Una vez determinado el numero estructural requerido se busca un conjunto de espesores
que combinados adecuadamente y teniendo en cuenta parámetros como los coeficientes
estructurales y de drenajes garanticen un numero estructural efectivo mayor o igual al requerido
para soportar las solicitaciones de transito esperadas en el periodo de diseño. El número
estructural efectivo se determina por medio de la siguiente ecuación.
Donde:
• a1, a2, a3: Coeficientes estructurales de la capa asfáltica, base granular y subbase granular (in)
• D1, D2, D3: Espesores de la capa asfáltica, base granular y subbase granular (in)
• m2, m3: Coeficientes de drenaje para base granular y subbase granular.
3.1.2 Método INVIAS para carreteras con medios y altos volúmenes de tránsito
El método INVIAS está basado en una combinación de métodos y la teoría fundamental de

comportamiento de estructuras y materiales. Las cartas para la determinación de los espesores de
las estructuras se desarrollaron con base en el Método AASHTO. El catalogo cubre los tipos de
pavimentos, suelos, materiales que actualmente se utilizan en el diseño y construcción de vías en
el país.
El diseño considera condiciones ambientales como la temperaturamediaanualque se puede
presentar desde menos de 13 o hasta 30 °C y la precipitación media anual que varía desde menos
2000 a mayor a 4000 mm; en el caso de la resistencia a la subrasante se considera el valor
promedio del suelo predominante en cada sector homogéneo definido y establece diferentes
categorías que inician desde suelos con CBR menores a 3% que requieren la estabilización del
suelo o el reemplazo parcial, o hasta suelos con un CBR mayor a 15%. El siguiente parámetro
que evalúa el Método INVIAS es el tránsito de diseño que corresponde al número de ejes
equivalente de 8.2 Ton en el carril de diseño durante el periodo de diseño del pavimento que
varía desde 0.5 E6 hasta 40 E6 el cual posteriormente para garantizar una confiabilidad del 90%
se mayora por 1.159, lo que nos brinda el tránsito de diseño. Definida la región climática, la
categoría de la subrasante y de transito se determina de las síes (6) cartas de diseño que presenta
el manual cual es la que corresponde a estas características y se procede a observar los espesores
de las capas de pavimento recomendados.
3.1.3 Método del Instituto del Asfalto
El método del Instituto del Asfalto considera al pavimento como como un sistema elástico
multicapa (Capa de rodadura y base de concreto asfaltico, capa de rodadura y bases con
emulsiones asfálticas, así como capa de rodadura asfáltica con base y subbase granulares), en los
cuales se utilizan conceptos teóricos, experimentales, resultados de ensayos de laboratorios y
programas de computador que permiten optimizar los espesores de la estructura de pavimento y
el chequeo del cumplimiento de los criterios de fatiga y ahuellamiento.
El dimensionamiento de la estructura de pavimento que se diseñe debe cumplir que las
deformaciones por tracción producidas en la fibra inferior de las capas asfálticas y las
deformaciones verticales por compresión en la parte superior de la subrasante no superen los
valores admisibles dados por el tránsito de diseño que debe soportar la estructura para el periodo
de servicio definido.
Le primer parámetro a evaluar para el diseño es el Modulo Resiliente (Mr) el cual
cuantifica la capacidad de soporte de la subrasante y en este trabajo se utilizara como 100 * CBR
de cada tramo homogéneo, posteriormente se estima el número acumulado de ejes simples
equivalentes de 8.2 Ton, esperado en el carril de diseño durante el periodo de diseño,
posteriormente se calculan los módulos de la mezcla asfáltica y de la capa granular donde se
requiere conocer el tipo de asfalto a utilizar, los espesores de la estructura de pavimento y la
temperatura de la zona. Posteriormente mediante el programa Weslease realiza el chequeo de por
ahuellameinto y fisuramiento de la estructura donde se verifica que los ejes equivalentes de

diseño no superen los admisibles.
Los métodos descritos anteriormente mencionan términos que a continuación se describen
para permitir claridad en el desarrollo de este trabajo, una estructura de pavimento es un conjunto
de capas superpuestas, normalmente carpeta asfáltica y granulares, que se diseñan y construyen
técnicamente con materiales apropiados y adecuadamente compactados.Los materiales
granulares son agregados naturales clasificados o provenientes de la trituración de rocas o gravas
usados para conformar las capas de apoyo sobre las cuales se construye la carpeta asfáltica.
3.2 Marco geográfico
El área de estudio se encuentra localizada sobre la vertiente oriental del río Magdalena
entre las localidades de Morrison, Ye Santa Lucía y Barranca de Lebrija en el departamento del
Cesar. Limita por el norte con el municipio de La Gloria (Cesar), El Carmen (Norte Santander),
por el este con Rio de Oro (Cesar), por el sur con Rio de Oro, San Martín (Cesar) y Puerto
Wilches (Santander), por el oeste con Gamarra (Cesar) y Morales (Bolívar). Las vías del sector
comunican con Aguachica principal ciudad de la región, situada a 65 kilómetros de San
Alberto.
Figura 1. Ubicación del proyecto.
Fuente. Elaboración propia

La carretera actual discurre por áreas de topografía plana a ligeramente ondulada rasgo
morfológico predominante del Valle Medio del Rio Magdalena. Esta zona de planicies y colinas
suaves y redondeadas corresponde a terrazas aluviales, depósitos fluviolacustres de ciénagas y
pantanos.
La vía La Ye Santa Lucia Barranca Lebrija es una vía de carácter terciaria, la cual
corresponde a un ramal que se desprende de la vía Morrison La Yé , dirigiéndose hacia el sur del
departamento del Cesar. El área del proyecto pertenece a la región andina de nuestro país, el piso
térmico cálido tropical, con temperaturas promedio de 28º C.
El tramo objeto de estudio se encuentra localizado en el sur del departamento del Cesar, en
jurisdicción del Municipio de San Martín. El inicio del tramo (K19+250) se localiza a 12 Km de
la intersección con la Ruta Nacional 45, conocida como La Ye, a la altura del Corregimiento de
Morrison, a unos 10 kilómetros al norte del casco urbano del municipio, e incrementa su
abscisado hasta el (K25+750) en sentido hacia el sitio conocido como Santa Lucía, el recorrido
total de la vía es de 25.5 kilómetros, de los cuales se intervienen 6.500 metros lineales de vía en
este proyecto.
Las principales vías de acceso al área estudiada son: a) Bucaramanga – San Alberto – San
Martín- Morrison b)Morrison – Barranca de Lebrija que comunica con el río Magdalena y la
región occidental; y c) carreteables que unen a Morrison con Santa Lucia y Barranca de Lebrija.
El drenaje de la zona concordante con la topografía se dirige hacia el río Magdalena en
dirección este – oeste (quebradas Tisquirama, al norte y Caimán, al sur).
La Figura 2 muestra los 6.5 Km de la vía La Ye - Santa Lucia objeto de este proyecto.
Figura 2. Ubicación de los 6.5 Km de vía a diseñar.

3.3 Marco teórico - Estado del arte
En cuanto al estado del arte encontramos tesis universitarias realizadas por estudiantes de
posgrado de la Universidad Católica de Colombia en las cuales se desarrollaron soluciones
técnicas a problemáticas similares a la planteada en este trabajo. Fueron consultadas a manera de
guía las siguientes:
• Diseño de la estructura de pavimento en concreto asfáltico de la vía Tabio – Subachoque en el

departamento de Cundinamarca. Jiménez Guzmán, Pablo Abel. Uiversidad católica de
Colombia, 2012.
Con respecto a esta tesis se pudo establecer que el objeto de la misma consistió en buscar
la alternativa más viable desde el punto de vista técnico y económico para la estructura del
pavimento en un tramo de vía que se encuentra a nivel de afirmado, el cual tiene una longitud
aproximada de 4.5 kilómetros.
Para obtener el diseño final se realizaron diversas actividades que incluyeron la
caracterización geotécnica de la vía, las condiciones de clima y tránsito de la vía.
Se utilizaron los métodos de diseño: INVIAS, AASHTO 93, SHELL, INSTITUTO DEL
ASFALTO y métodos racionales para pavimentos (programa DEPAV de la Universidad del
Cauca).
Dentro del estudio geotécnico se identificaron los suelos y rellenos existentes con el fin de
definir zonas homogéneas y determinar las propiedades geomecánicas de la capa de soporte para
la estructura del pavimento.
En cuanto al tránsito, se llevaron a cabo conteos durante 7 días, con clasificación de tipo de
vehículo y sentido de circulación, con los cuales se hizo la estimación del tránsito promedio
diario TPD para el año 2011, posteriormente se tomó como tasa de crecimiento un valor de
4.5%. En cuanto a los factores de daño por tipo de vehículo fueron usados los establecidos en el
Manual de diseño de pavimentos asfálticos en vías con medios y altos volúmenes de tránsito del
INVIAS. Con los datos anteriores se hizo el cálculo del número de ejes equivalentes acumulados
para el periodo de diseñoy se clasificó según el manual del INVIAS.
Una vez obtenido el número de ejes equivalentes y teniendo los factores clima y
temperatura de la zona, al igual que la capacidad de soporte de la subrasante se procedió a
dimensionar la estructura de pavimento mediante la metodología de diseño de pavimentos
asfálticos en vías con medios y altos volúmenes de tránsito del INVIAS.
La estructura obtenida fue la siguiente:
MDC-2 = 10cm
BG – 2 = 30cm
SBG – 1 = 45cm
La estructura obtenida fue verificada por medio del método AASHTO 93 haciendo la
verificación por capas y la estructura obtenida fue la siguiente:
MDC-2 = 16cm
BG – 2 = 16cm
SBG – 1 = 20cm
Así mismo, la estructura calculada también se verificó por medio del método SHELL y el
resultado fue el siguiente:
MDC-2 = 11cm
BG – 2 = 17cm
SBG – 1 = 33cm
De los resultados obtenidos podemos argumentar lo siguiente:
• La alternativas determinadas, básicamente, consistenen una estructura compuesta por una
capa de concreto asfáltico apoyada sobre una capa de base granular y otra capa desubbase
granular.
• Considerando las diferentes metodologías se analizaron las estructuras que cada uno de estos
métodos arrojó, de acuerdo a las propiedades de los suelos existentes, a las características
climáticas de la región, a las características de resistencia de la subrasante, a los materiales
disponibles en la zona de influencia del proyecto y al tráfico que ha de soportar de acuerdo al
estudio de tránsito y a la proyección de este. Encontrando que la aplicación de los métodos de
diseño establecidos cumplen con los requerimientos establecidos y las estructuras obtenidas
por medio de cada uno de los métodos, cumplen con los requerimientos para los cuales fueron
diseñadas.
• Sin embargo, al final no se hace una recomendación o no se puede evidenciar cual de las
estructuras planteadas es la óptima, por lo cual sería un aspecto a mejorar en dicho trabajo, ya
que uno de los objetivos planteados es establecer el diseño más apropiado de acuerdo a las
condiciones generales de la zona en estudio.
• Diseño de la vía Timaná – Cosanza en pavimento flexible. Godoy Bautista, Oscar Javier.
Universidad católica de Colombia, 2013.
En esta tesis se desarrolla el diseño de un tramo de vía en afirmado por medio de los
métodos INVIAS, AASHTO 93 e INSTITUTO DEL ASFALTO. Proyecto que se asemeja al
presente trabajo.
Como desarrollo de la misma se utilizaron datos de conteos de tráfico realizados en el año
2006 por el municipio en un lapso de siete días durante las 24 horas con secuencias de cada hora.
Con estos conteos se llevó a cabo el cálculo del tránsito promedio diario TPD y se determinó la
tasa de crecimiento anual. Aplicando los factores de daño a cada uno de los componentes del
TPD se calculó el número de ejes equivalentes acumulados de 8.2 ton para el periodo el periodo
de diseño.
Posteriormente con los CBR de cada uno de los tramos se calcularon los módulos
resilientes de la subrasante, así mismo se establecieron las características climáticas y de
temperatura media anual con las cuales se procedió a dimensionar la estructura de pavimento
mediante la metodología de diseño de pavimentos asfálticos en vías con medios y altos
volúmenes de tránsito del INVIAS.
La estructura obtenida con los parámetros anteriores fue la siguiente:
MDC-2 = 10cm
BG – 2 = 20cm
SBG – 1 = 40cm
Posteriormente se realizó el diseño de la estructura mediante el método AASHTO 93, en el
cual se implementaron la totalidad de los parámetros que el método exige haciendo la
verificación por capas y la estructura obtenida fue la siguiente:
MDC-2 = 17.5cm
BG – 2 = 10cm
SBG – 1 = 10cm
Así mismo, la estructura calculada también se verificó por medio del método del Instituto
del Asfalto y el resultado fue el siguiente:
MDC-2 = 11cm
BG – 2 = 30cm
SBG – 1 = 30cm
De los resultados obtenidos podemos argumentar lo siguiente:
• Los espesores planteados para las capas granulares en el método AASHTO 93 no cumplen
con los mínimos establecidos en las especificaciones del INVIAS, las cuales establecen un
espesor mínimo constructivo de 15cm.
• Considerando las diferentes metodologías se analizaron las estructuras que cada uno de estos
métodos arrojó, de acuerdo a las propiedades de los suelos existentes, a las características
climáticas de la región, a las características de resistencia de la subrasante, a los materiales
disponibles en la zona de influencia del proyecto y al tráfico que ha de soportar de acuerdo al
estudio de tránsito y a la proyección de este. Encontrando que la aplicación de los métodos de
diseño establecidos cumplen con los requerimientos establecidos y las estructuras obtenidas
por medio de cada uno de los métodos, cumplen con los requerimientos para los cuales fueron
diseñadas.
• Con respecto a las alternativas planteadas y una vez revisadas todas las variablesy
confrontando espesores por cada metodología aplicada y confrontándola con lospresupuestos,
se sugiere la alternativa 1 como la más convenientede realizar en la zona del proyecto según
la metodología del INVÍAS (diseños dePavimentos asfálticos en Vías con Medios y Altos
Volúmenes de Transito).
4. METODOLOGÍA
4.1 Fases del trabajo de grado
Las fases que se implementaron para el desarrollo del presente proyecto fueron las
siguientes:
• Recopilación de información general de la vía La Ye - Santa Lucia – Barranca Lebrija entre

las abscisas K19+250 a K25+750 en el departamento de Cesar.
• Revisión de la información recopilada en oficina.
• Numero de ejes equivalentes de 8.2 ton para el periodo de diseño
• Clasificación de la capacidad portante de la subrasante.
• Diseño de estructura de pavimento flexible bajo los métodos INVIAS para medios y altos
volúmenes de tránsito, AASHTO 93 e INSTITUTO DEL ASFALTO.
• Recomendación de estructura de pavimento para el tramo de vía en estudio.
A continuación se relacionan de forma esquemática el desarrollo de cada uno de los

métodos utilizados para el diseño de las estructuras de pavimento.
4.1.1 Método INVIAS para diseño de estructuras de pavimento con volúmenes medios y
altos de tránsito
Figura 3. Método de diseño INVIAS.

4.1.2 Método AASHTO 93 para diseño de estructuras de pavimento flexible.

Figura 4. Método de diseño general de la AASTHO 93.

4.1.3 Método del Instituto del Asfalto para el diseño de estructuras de pavimento flexible
Figura 5. Método de diseño del Instituto del Asfalto.
4.2 Instrumentos o herramientas utilizadas
• Como herramientas informáticas utilizadas en el desarrollo del presente trabajo se relacionan

las siguientes: Microsoft Excel, Microsoft Word, Programa para el análisis del
comportamiento de pavimentos flexibles WESLEA.
5. DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE PAVIMENTOS POR LOS MÉTODOS INVIAS,

AASHTO 93 E INSTITUTO DEL ASFALTO
El presente capitulo permite observar el diseño de las estructuras de pavimento bajo los
métodos INVIAS, AASHTO 93 e INSTITUTO DEL ASFALTO y los parámetros requeridos
para el desarrollo de cada uno de ellos.
5.1 Numero de ejes equivalentes de 8.2 ton para el periodo de diseño
El estudio de tránsito se realizó mediante trabajos de campo, ubicando una estación

maestra de conteo en la intersección de la Y – Santa Lucía. Los aforos fueron realizados en
periodos de 24 horas durante 6 días continuos. La disposición de la vía permite conectar
Barranca Lebrija, con Morrison y Pita limón, por lo que no se prevé que existan flujos que
puedan cambiar su ruta de asignación; luego, no se consideró conveniente adelantar encuestas
origen – destino.
Por otra parte, con respecto al tránsito generado, dado el nivel de proyecto de
mejoramiento de la vía, no se espera que este componente de tránsito tenga un alto componente
en el tránsito consolidado de la vía; no obstante el factor de crecimiento adoptado es bastante
generoso, el cual puede asumir un posible tránsito generado por el proyecto. De igual manera por
la disposición de la red vial de acceso en la zona, no existen vías alternas y por lo tanto no es
posible que se llegue a dar un tránsito atraído.
Para la definición de la tasa de crecimiento anual del tránsito y el comportamiento de la
economía regional, se analizaron inicialmente las series históricas de Tránsito Promedio Diario
del INVIAS, observando que el corredor con mayor demanda en el Departamento del Cesar,
independiente de la Ruta del Sol, corresponde a la vía Valledupar - La Paz, donde el mejor ajuste
del modelo de análisis corresponde al crecimiento de tipo exponencial, con un coeficiente de
correlación de 0,91 y un crecimiento anual del TPD del 5,10%.
Bajo las consideraciones establecidas anteriormente se obtuvo la información de tránsito
promedio diario para el proyecto y las proyecciones de tránsito:
Tabla 1. Tránsito Promedio Diario Anual (La Ye - Santa Licia – Barranca Lebrija).
DIA AUTOS BUSES C2P C2G C3-4 >C5 TOTAL
TPDA 182 10 24 16 1 6 239
Fuente. Consorcio TITCesar .
Tabla 2. Proyecciones de tránsito para la vía La Ye – Santa Licia - Barranca Lebrija.

TOTAL
AÑO AUTOS BUSES C2P C2G C3-4 ≥C5
MIXTOS
2013 182 10 24 16 1 6 239
2014 191 11 25 17 1 6 251
2015 201 12 26 18 1 6 264
2016 211 13 27 19 2 7 279
2017 222 14 28 20 2 7 293
2018 233 15 29 21 2 7 307
2019 245 16 30 22 3 8 324
2020 257 17 32 23 3 8 340
2021 270 18 34 24 3 8 357
2022 284 19 36 25 4 9 377
2023 298 20 38 26 4 9 395
2024 313 21 40 27 4 9 414
2025 329 22 42 28 5 10 436
2026 346 23 44 29 5 11 458
2027 364 24 46 30 5 12 481
2028 383 25 48 32 6 13 507
2029 403 26 50 34 6 14 533
2030 424 27 53 36 6 15 561
2031 446 28 56 38 7 16 591
2032 469 29 59 40 7 17 621
2033 493 30 62 42 7 18 652
2034 518 32 65 44 8 19 686
Fuente. Consorcio TIT Cesar.
De igual forma, del estudio de tránsito se extraen los siguientes datos:

• Clasificación de los vehículos.
• Factores daño por vehículo.
Tabla 3. Factores Daño.

AUTOS BUSES C2P C2G C3-4 >C5
0 1 1,14 2,54 4,07 4,61
El factor de ajuste por carril de diseño es asumido del más crítico de los porcentajes de
distribución direccional.
Se asume el 2014 como año de operación, para lo cual se obtienen los ejes equivalentes
acumulados.
Tabla 4. Ejes Equivalentes Tramo La Ye - Santa Lucia - Barranca Lebrija.
TOTAL EJES
AÑO AUTOS BUSES C2P C2G C3-4 ≥C5
MIXTOS ACUMUL
2013 182 10 24 16 1 6 239 000E+00
2014 191 11 25 17 1 6 251 392E+04
2015 201 12 26 18 1 6 264 799E+04
2016 211 13 27 19 2 7 279 125E+05
2017 222 14 28 20 2 7 293 173E+05
2018 233 15 29 21 2 7 307 221E+05
2019 245 16 30 22 3 8 324 275E+05
2020 257 17 32 23 3 8 340 330E+05
2021 270 18 34 24 3 8 357 388E+05
2022 284 19 36 25 4 9 377 450E+05
2023 298 20 38 26 4 9 395 514E+05
2024 313 21 40 27 4 9 414 581E+05
2025 329 22 42 28 5 10 436 652E+05
2026 346 23 44 29 5 11 458 727E+05
2027 364 24 46 30 5 12 481 806E+05
2028 383 25 48 32 6 13 507 890E+05
2029 403 26 50 34 6 14 533 979E+05
2030 424 27 53 36 6 15 561 107E+06
2031 446 28 56 38 7 16 591 117E+06
2032 469 29 59 40 7 17 621 128E+06
2033 493 30 62 42 7 18 652 139E+06
2034 518 32 65 44 8 19 686 150E+06
De la tabla anterior y teniendo en cuenta el periodo de diseño de la estructura de pavimento

que es de 10 años, se obtiene un número de ejes equivalentes acumulados de 8.2 T durante el
periodo de diseño para cada una de las metodologías a evaluar. Los valores obtenidos se
presentan en la siguiente tabla.
Tabla 5. Número de Ejes Equivalentes a utilizar por método de diseño.

METODOLOGÍA NÚMERO DE EJES EQUIVALENTES
INVIAS 596.219
AASHTO 514.425
INSTITUTO DEL ASTALTO 514.425
5.2 Capacidad portante de la subrasante
Con el fin de evaluar la capacidad de soporte de la subrasante se realizaron exploraciones

con un espaciamiento aproximado de 500m y una profundidad de 1.5 m que permitió observar
las propiedades de los materiales gracias a los ensayos de clasificación SUCS y AASHTO,
gradación, límites de Atterberg, expansión libre en probeta, CBR de la subrasante y CBR a los
materiales granulares.
Con el análisis geotécnico realizado se dividió la vía a diseñar en (5) cinco tramos
homogéneos debido a los tipos de suelo y sus características que se evidencian en el perfil
estratigráfico (Anexo C) y en el resumen geotécnico como se presentan a continuación (Anexo
B).
Figura 6. Perfil Estratigráfico Vía la Ye Santa Lucia (Km 19+250 a Km 25+750.
Fuente. Elaboración propia.

Tabla 4. Resumen de características geotécnicas.

CLASIFICACIÓN LIMITES DE ATTERBERG CBR
CBR CBR
Tramo Abscisa Profundidad Apique Muestra Método
Expansión Inalterado Sumergido
Homogéneo (km) (m) No. No. USC AASHTO % W LL LP IP LC I
LP (%) (%) (%)
(95%)
19+000 0,00-0,95 189 B13-392 SM A-4 11.62 N.L.L. N.L.P. N.P.
19+000 0,95-1,50 189 B13-393 CH A-7-5 18.97 68.00 32.00 36.00 45.70 3.10 8.58 1.28 6.36
19+500 0,00-0,39 190 B13-394 CL A-7-6 8.80 49.00 24.00 25.00
19+500 0,39-1,50 190 B13-395 MH A-7-5 16.85 63.00 34.00 29.00 42.40 3.10 4.28 1.29
20+000 0,00-0,57 191 B13-396 CH A-7-6 17.36 53.00 27.00 26.00

1
20+000 0,57-1,52 191 B13-397 ML A-4 6.82 N.L.L. N.L.P. N.P. 6
20+500 0,00-0,61 192 B13-398 ML A-4 15.43 N.L.L. N.L.P. N.P.
20+500 0,61-1,51 192 B13-399 SM A-4 6.47 N.L.L. N.L.P. N.P. 7
21+000 0,00-0,86 193 B13-400 ML A-4 13.87 N.L.L. N.L.P. N.P.
21+000 0,86-1,50 193 B13-401 CL A-7-6 9.87 46.00 23.00 23.00 28.50 2.10 7.33 2.73
21+500 0,00-0,72 194 B13-402 SM A-2-4 10.23 N.L.L. N.L.P. N.P.
21+500 0,72-1,50 194 B13-355 SM A-2-4 4.09 N.L.L. N.L.P. N.P. 6.8
2
22+000 0,00-0,41 195 B13-404 SM A-2-4 10.62 N.L.L. N.L.P. N.P.
22+000 0,41-1,50 195 B13-405 SM A-4 11.25 N.L.L. N.L.P. N.P. 7.9
3 22+500 0,00-0,72 196 B13-414 MH A-7-5 26.21 63.00 32.00 31.00
22+500 0,72-1,51 196 B13-415 MH A-7-5 30.58 71.00 35.00 36.00 48.30 3.20 4.40 0.97
CLASIFICACIÓN LIMITES DE ATTERBERG CBR

CBR CBR
Tramo Abscisa Profundidad Apique Muestra Método
Expansión Inalterado Sumergido
Homogéneo (km) (m) No. No. USC AASHTO % W LL LP IP LC I
LP (%) (%) (%)
(95%)
23+000 0,00-1,08 197 B13-406 CL A-6 15.79 38.00 24.00 14.00
23+000 1,08-1,51 197 B13-407 CL A-7-6 17.62 45.00 26.00 19.00 27.00 3.10 8.43 2.26
23+500 0,00-0,42 198 B13-408 SM A-2-4 7.37 N.L.L. N.L.P. N.P.
23+500 0,42-1,15 198 B13-409 SM A-4 25.36 N.L.L. N.L.P. N.P. 6.2
24+000 0,00-0,71 199 B13-410 SM A-2-4 6.10 N.L.L. N.L.P. N.P.

4
24+000 0,71-1,51 199 B13-411 SM A-4 8.31 N.L.L. N.L.P. N.P. 6.8
24+500 0,00-0,81 200 B13-412 SM A-2-4 8.42 N.L.L. N.L.P. N.P.
24+500 0,81-1,52 200 B13-413 SM A-4 8.95 N.L.L. N.L.P. N.P. 6.8
25+000 0,00-1,08 201 B13-416 CL A-7-6 11.80 47.00 23.00 24.00
25+000 1,08-1,51 201 B13-417 CL A-7-6 26.26 46.00 26.00 20.00 28.60 2.50 8.61 2.13
5
25+500 0,00-0,35 202 B13-418 CL A-6 9.25 32.00 20.00 12.00
25+500 0,35-1,51 202 B13-419 CL A-6 13.58 35.00 21.00 14.00 19.40 2.10 7.40 2.43

A continuación se efectúa el análisis de los ensayos de laboratorios que permitieron

identificar los tipos de suelos existentes a lo largo de los 6.5 km de vía y presentar la
tramificación con la cual se desarrollara el diseño de la estructura de pavimento, por ello se
describen las características geotecnicas de cada uno de los tramos.
• Tramo 1 Km 19+250 a Km 21+250: En este sector se encuentran materiales limo arcillosos de
características pobres a malas (SM, CH, CL, ML), el suelo presenta valores de LL que varían
desde 46 % hasta 68 %, LP entre 23 % y 34 %, IP entre 23 % y 36 % y la humedad natural
(Wn) entre 6 % y 26.16 %.
• Tramo 2 Km 21+250 a Km 22+250: En este kilómetro de vía se evidencia la presentica de
arenas limosa, semipermeables a impermeables. Con un porcentaje promedio de gravas del
9%, de arenas de 58% y finos del 33%.
• Tramo 3 Km 22+250 a Km 23+250: En este sector se encuentran materiales limos y arcillas
inorgánicas (MH, CL), el suelo presenta valores de LL que varían desde 38 % hasta 71 %, LP
entre 24 % y 35 %, IP entre 14 % y 36 % y la humedad natural (Wn) entre 15.79 % y 30.59
%.
• Tramo 4 Km 23+250 a Km 24+750: En este kilómetro de vía se evidencia la presentica de
arenas limosa, semipermeables a impermeables. Con un porcentaje promedio de gravas del
3%, de arenas de 63% y finos del 34%.
• Tramo 5 Km 24+750a Km 25+750: El último sector de la vía evaluada se caracteriza por ser
arcillas inorgánicas (CL), el suelo presenta valores de LL que varían desde 32 % hasta 47 %,
LP entre 20 % y 26 %, IP entre 12 % y 24 % y la humedad natural (Wn) entre 9.25 % y 26.26
%.
En general los 6.50 Km de vía tiene una distribución por tipo de suelo relacionada a 3%en
gravas, 41% en arenas y 56% en finos.
Debido a la clasificación de suelos presente en la zona de estudio se realiza el análisis del
potencial contracto-expansivo de los materiales de subrasante, con base en los siguientes
criterios.
• Potencial de hinchamiento a partir de los límites de Atterberg: En la siguiente tabla se
presentan los rangos de límite líquido e índice de plasticidad sugerido por el manual de diseño
del Invias para el análisis del potencial de hinchamiento.
Tabla 5. Clasificación de suelos expansivos con base en LL e IP (Snethen y otros).

LL (%) IP (%) Hinchamiento potencial (%) Clasificación del hinchamiento potencial
> 60 > 35 > 1.5 Alto
50 - 60 25 - 35 0.5 – 1.5 Marginal
< 50 < 25 < 0.5 Bajo
Fuente. (Ministerio de Transporte, 1998).
• Límite de contracción: Se realizó el análisis del potencial de expansión conbase en el límite

de contracción, utilizando para tal fin la clasificación sugerida por Holtz y Gibbs.
Tabla 6. Grado de expansión a partir del límite de contracción (Holtz y Gibbs).

Grado de expansión Límite de contracción (%) Índice de plasticidad
Muy alto < 10 >32
Alto 6 - 12 23 – 45
Medio 8-18 12 – 34
Bajo > 13 <20
Fuente. (Rico y Del Castillo, 1976, p. 175)
• Potencial de expansión a partir de la expansión libre en probeta: En la siguiente tabla se

presentan la clasificación de suelos expansivos según Holtz y Gibbsparapara el análisis de
expansión a partir de la expansión libre en probeta.
Tabla 7. Expansión libre en probeta (Holtz y Gibbs).

Expansión Libre en
Clasificación del
Probeta
hinchamiento potencial
(%)
>100 Muy Alto
> 100 Alto
50 - 100 Marginal
< 50 Bajo
Fuente. (Rico y Del Castillo, 1976, p. 175)
A continuación se presenta el resumen de los resultados obtenidos bajo cada uno de los
parámetros mencionados anteriormente. En el Anexo A se presentan los resultados de los
ensayos de laboratorio y en el Anexo B el resumen de la exploración geotécnica.
Tabla 8. Clasificación de hinchamiento potencial y suelos expansivos.

Clasificación Clasificación
Clasificación Límites de Atterberg hinchamiento de suelos
Tramo Abscisa Profundidad potencial expansivos
Homogéneo (km) (m)
Expansión Por
USC AASHTO LL LP IP LC Por LL Por IP Por IP
LP (%) LC
19+000 0,00-0,95 SM A-4 N.L.P.
MUY
19+000 0,95-1,50 CH A-7-5 68.00 32.00 36.00 45.70 3.10 ALTO ALTO BAJO
ALTO
19+500 0,00-0,39 CL A-7-6 49.00 24.00 25.00 BAJO MARGINAL ALTO
19+500 0,39-1,50 MH A-7-5 63.00 34.00 29.00 42.40 3.10 ALTO MARGINAL BAJO ALTO
1 20+000 0,00-0,57 CH A-7-6 53.00 27.00 26.00 MARGINAL MARGINAL ALTO
20+000 0,57-1,52 ML A-4 N.L.P.
20+500 0,00-0,61 ML A-4 N.L.P.
20+500 0,61-1,51 SM A-4 N.L.P.
21+000 0,00-0,86 ML A-4 N.L.P.
21+000 0,86-1,50 CL A-7-6 46.00 23.00 23.00 28.50 2.10 BAJO BAJO BAJO ALTO
21+500 0,00-0,72 SM A-2-4 N.L.P.
21+500 0,72-1,50 SM A-2-4 N.L.P.
2
22+000 0,00-0,41 SM A-2-4 N.L.P.
22+000 0,41-1,50 SM A-4 N.L.P.
3 22+500 0,00-0,72 MH A-7-5 63.00 32.00 31.00 ALTO MARGINAL ALTO
MUY
22+500 0,72-1,51 MH A-7-5 71.00 35.00 36.00 48.30 3.20 ALTO ALTO BAJO
ALTO
23+000 0,00-1,08 CL A-6 38.00 24.00 14.00 BAJO BAJO MEDIO
Clasificación Clasificación
Clasificación Límites de Atterberg hinchamiento de suelos
Tramo Abscisa Profundidad potencial expansivos
Homogéneo (km) (m)
Expansión Por
USC AASHTO LL LP IP LC Por LL Por IP Por IP
LP (%) LC
23+000 1,08-1,51 CL A-7-6 45.00 26.00 19.00 27.00 3.10 BAJO BAJO BAJO MEDIO
23+500 0,00-0,42 SM A-2-4 N.L.P.
23+500 0,42-1,15 SM A-4 N.L.P.
24+000 0,00-0,71 SM A-2-4 N.L.P.
4
24+000 0,71-1,51 SM A-4 N.L.P.
24+500 0,00-0,81 SM A-2-4 N.L.P.
24+500 0,81-1,52 SM A-4 N.L.P.
25+000 0,00-1,08 CL A-7-6 47.00 23.00 24.00 BAJO BAJO ALTO
25+000 1,08-1,51 CL A-7-6 46.00 26.00 20.00 28.60 2.50 BAJO BAJO BAJO MEDIO
5
25+500 0,00-0,35 CL A-6 32.00 20.00 12.00 BAJO BAJO MEDIO
25+500 0,35-1,51 CL A-6 35.00 21.00 14.00 19.40 2.10 BAJO BAJO BAJO MEDIO

En general, se puede observar que en todas las zonas donde se presentan arcillas de
plasticidad alta (CH) tiene un coeficiente de hinchamiento alto y marginal y en el caso de los
sectores considerados como suelos de grano fino son potencialmente expansivos.
Finalmente y luego de efectuar los análisis presentados anteriormente se concluye que la
zona en estudio está conformada por materiales que son altamente susceptibles de presentar
deformaciones volumétricas, ya sean estas por contracción o por expansión y bajo este evento se
hace necesario incluir dentro de la estructuras diseñadas un tratamiento por geomallas biaxial y
geotextiles dependiendo la necesidad, su ubicación se presentará en numerales posteriores.
De acuerdo a las características de los materiales como se observó anteriormente se
definieron cinco tramos homogéneos, de los cuales a continuación se presenta la resistencia de
la subrasante; en el caso de suelos finos se tomó el valor promedio del CBR en estado de
inmersión, para un 0.1 pulgadas de penetración del piston y en suelos granulares se toma el
menor valor de los CBRMetodo 1 al 95% de la densidad máxima. A continuación se presenta
los CBR adoptados por tramo homogéneo.
Tabla 9. CBR por Tramo Homogéneo.
Tramo
Abscisa Inicial Abscisa Final Distancia
Homogéneo CBRSBR (%)
(Km) (Km) (m)
No.
1 19+250 21+250 2,000.00 1.77

2 21+250 22+250 1,000.00 6.80
3 22+250 23+250 1,000.00 1.62
4 23+250 24+750 1,500.00 6.20
5 24+750 25+750 1,000.00 2.28
5.3 Diseño de la estructura de pavimento por el método INVIAS
El método de diseño establecido en el Manual de Diseño de Pavimentos Asfálticos para

Vías con Medios y Altos Volúmenes de Tránsito del Instituto Nacional de Vías, consiste
básicamente en determinar el tránsito en el período de diseño, los factores medioambientales
(temperatura y precipitación) y la capacidad de soporte de la subrasante y a partir de estas
variables clasificar cada parámetro en una categoría y determinar la estructura de pavimento por
medio de las cartas de diseño del manual.
5.3.1 Periodo de diseño
De acuerdo con la metodología de diseño a partir del tránsito promedio diario se establece
la categoría de la vía, por medio de la siguiente tabla.
Tabla 10. Categoría de la vía.

Categoría de la vía
I II III Especial
Autopistas Colectoras
Caminos rurales
interurbanas interurbanas Pavimentos
Descripción con tránsito
caminos caminos rurales e especiales e
mediano caminos
interurbanos industriales innovaciones
estratégicos
principales principales
Importante a poco
Importancia Muy importante Importante Poco importante
importante
Tránsito
> 5000 1000 – 10000 < 1000 < 10000
promedio diario
Fuente. (Ministerio de Transporte, 1998)
De acuerdo con el TPD establecido en la Tabla 1 , para el año 2014 se tiene un valor de
259 vehículos en el tramo La Ye Santa Lucia - Barranca Lebrija por lo cual la vía clasifica en la
categoría III y se adopta un período de diseño de 10 años.
Tabla 11. Periodo de diseño.

Categoría de la Período de diseño estructural (años)
vía Rango Recomendado
I 10 - 30 20
II 10 - 20 15
III 10 - 20 10
Especiales 7 - 20 10 – 15
5.3.2 Estimación del tránsito de diseño
De acuerdo con el capítulo 5.1 el número de ejes equivalentes para el período de diseño en
el tramo La Yé Santa Lucia - Barranca Lebrija es de 5.14 E5 los cuales se deben corregir para
garantizar una confiabilidad del 90% empleando la siguiente ecuación:
Al aplicar la anterior ecuación se obtiene un número de ejes equivalentes de 8.2 toneladas

de 5.96E 5. Con estos valores se ingresa a la siguiente tabla y se determina el rango de tránsito
que corresponde para la vía en estudio:
Tabla 12. Rangos de tránsito.

Rangos de tránsito acumulado
Designación
por carril de diseño
T1 0.5 - 1 * 106
T2 1 - 2 * 106
T3 2 - 4 * 106
T4 4 - 6 * 106
T5 6 - 10 * 106
T6 10 - 15 * 106
T7 15 - 20 * 106
T8 20 - 30 * 106
T9 30 - 40 * 106
Fuente. (Ministerio de Transporte, 1998).
Finalmente se obtiene que el rango de tránsito para el diseño de la estructura esT1 para el
tramo La Ye Santa Lucia - Barranca Lebrija.
5.3.3 Factores ambientales y climáticos
Según el manual de diseño de pavimentos asfálticos de vías con medios y altos volúmenes
de tránsito del INVIAS el país se divide en seis regiones climáticas determinadas por
condiciones particulares de temperatura y precipitación de acuerdo con la siguiente tabla:
Tabla 13. Regiones climáticas de Colombia.

Temperatura Precipitación media
No Región
TMAP (ºC) anual (mm)
Fría seca y fría
R1 < 13 < 2000
semihúmeda
Templado seco y
R2 13 – 20 < 2000
templado semihúmedo
Cálido seco y cálido
R3 20 – 30 < 2000
semihúmedo
R4 Templado húmedo 13 – 20 2000 – 4000
R5 Cálido húmedo 20 – 30 2000 – 4000
R6 Cálido muy húmedo 20 - 30 > 4000
De acuerdo a la ubicación de la vía se tiene una precipitación media anual de 1374 mm/año
y una TMAP de 28.3°C los cuales fueron calculados a partir de la estación Aguas Claras en
Aguachica.
Por lo anterior y de acuerdo a la tabla del manual del INVIAS se tiene que la zona
evaluada clasifica en la región R3.
5.3.4 Sectorización y Caracterización de diseño de la subrasante
De acuerdo a la sectorización la cual se explica más adelante en este mismo numeral para
cada tramo homogéneo se determinó la clasificación del material de apoyo equivalente de
acuerdo a los rangos establecidos en el manual del INVIAS que se muestran a continuación:
Tabla 14. Valores de resistencia de la subrasante.

Intervalo de Módulo Resiliente Intervalo de CBR
Categoría
(kg/cm2) (%)
S1 300 – 500 3 ≤CBR< 5
S2 500 – 700 5 ≤CBR< 7
S3 700 – 1000 7 ≤CBR< 10
S4 1000 – 1500 10 ≤CBR< 15
S5 > 1500 CBR≥ 15
Como se puedo observar en los análisis realizados en el numeral Fuente.

Consorcio TIT Cesar.
capacidad portante de la SUBRASANTE0 los suelos de la vía a diseñar presentan dos

condiciones; la primera consiste en zonas donde los materiales son netamente de carácter fino
con valores de CBR inferiores a 3% y la segunda está conformada por materiales únicamente
granulares con valores de CBR entre 6% y 7%, por lo que el cálculo del material de soporte se
realizó de la siguiente manera:
Para el primer caso se calculó el módulo equivalente de apoyo de la estructura de
pavimento al usar un material de terraplén (CBR>10%) como remplazo o relleno aplicando la
metodología de Ivanov la cual considera la capacidad de soporte de los diferentes estratos y sus
espesores por medio de la siguiente ecuación:
E0
Ee =
2⎛ 1 ⎞ ⎛ ns ⎞
1 − ⎜1 − 3.5 ⎟ arctan ⎜ ⎟
π⎝ n ⎠ ⎝ 2a ⎠
E1
n = 2 .5
E0
Donde:
Ee Módulo equivalente de subrasante mejorada (kg/cm2).
E0 Módulo de elasticidad de la subrasante (kg/cm2).
E1 Módulo de elasticidad del material de terraplén o mejoramiento (kg/cm2).
s Espesor del material de terraplén o mejoramiento (cm).
a Constante con valor igual a 15.
El módulo de cada capa se obtiene a partir de la siguiente correlación con base en el CBR:
Mr (psi) = 2555 * CBR0.64
En el segundo caso se utiliza directamente el valor obtenido del ensayo de CBR Método 1.
Debido a que la vía se encuentra localizada principalmente en terreno plano la
sectorización fue gobernada por las condiciones geotécnicas encontradas de acuerdo a los dos
casos explicados. El proceso de sectorización y los cálculos se pueden consultar en las memorias
de cálculo en los Anexos B y D1.
5.3.5 Diseño de la estructura de pavimento flexible
Con la anterior información, se remite al Manual de diseño de pavimentos asfalticos en

vías con medios y altos volúmenes de tránsito para el diseño de la estructura del pavimento, y se
obtiene:
• RANGO DE TRANSITO: Entre 0.5 y 1 millón, DESIGNACIÓN: T1

• RESISTENCIA DE SUELO TRAMOS 1, 3 Y 5: 3<CBR<5, CATEGORIA: S1
• RESISTENCIA DE SUELO TRAMOS 2 Y 4: 5<CBR<7, CATEGORIA: S2
• REGIÓN CLIMATICA: Temperatura entre 20°C y 30 °C y Precipitación media anual menor
a 2000 mm, REGIÓN: R3 (Cálido seco y cálido semihúmedo).
La carta aplicable para el diseño de la estructura de pavimento según los datos
mencionados anteriormente es la No.3, de la cual las estructuras resultantes son:
A continuación se presentan los tipos de estructuras definidos para cada uno de los tramos
homogéneos de la vía.
Figura 7. Estructura de Pavimento por el Método INVIAS.


Tabla 15. Resumen de parámetros de diseño y espesores calculados por el Método INVIAS.
CBR
Tramo Abscisa Abscisa
CBRSBR Tramo Clasificación Región Clasificación CA BG SBG Mejoramiento
Homogéneo Inicial Final N N'
(%) Homogeneo Subrasante Climática Tránsito (cm) (cm) (cm) (cm)
No. (Km) (Km)
(%)
1 19+250 21+250 1.77 3.40 S1 R3 514,425 596,219 T1 10 20 35 25

2 21+250 22+250 6.80 6.80 S2 R3 514,425 596,219 T1 7.5 20 35
3 22+250 23+250 1.62 3.15 S1 R3 514,425 596,219 T1 10 20 35 25
4 23+250 24+750 6.20 6.20 S2 R3 514,425 596,219 T1 7.5 20 35
5 24+750 25+750 2.28 3.53 S1 R3 514,425 596,219 T1 10 20 35 20
5.4 Diseño de la estructura de pavimento por el método de la AASHTO 93
Según la sectorización definida en base a los suelos presentes en la zona y la definición de los CBR a continuación se diseña la
estructura de pavimento para los 6.5 Km de vía por el método AASHTO 93.
Los parámetros de cálculo para el desarrollo del diseño se describen a continuación:
• Tránsito de diseño (W18): El número de ejes equivalentes de 8.2 Ton en el carril de diseño para el periodo de diseño (10 años),
obtenido del análisis del estudio de tránsito que se describe en el numeral 5.1y corresponde a 514.425 número de ejes equivalentes
de 8.2 Ton.
• Nivel de Confianza (Zr): Permite incluir un grado de seguridad en el proceso de diseño para que las alternativas de estructuras
propuestas se comporten satisfactoriamente bajo las condiciones de tránsito y ambientales que se generen en el periodo de diseño.
La guía AASHTO-93 recomienda unos valores de confiabilidad, de acuerdo al tipo de vía que se esté analizando en el diseño del
pavimento. Para el caso específico del presente proyecto, se adoptó un valor de 90% de confiabilidad para cada uno de los sectores
con un Zr = 1.282.
• Serviciabilidad (ΔPSI): La Guía AASHTO establece que “La serviciabilidad es la habilidad

específica de una sección de pavimento para servir al tráfico”. Se deben elegir, la
serviciabilidad inicial y final. La inicial es función del diseño del pavimento y de la calidad de
la construcción, y la final está relacionada a la falla funcional del pavimento. Para este caso
específico se fijaron los siguientes valores de PSI inicial 4.2 y PSI final de 2.0, por lo tanto la
pérdida del índice de serviciabilidad es 2.2.
• Error normal combinado (So). Este parámetro tiene en cuenta el error o desviación del diseño,
la variación de las propiedades de los materiales y de la subrasante, y la estimación del
tránsito; para pavimentos flexibles, la AASTHO remienda un So entre 0.40 y 0.50, para este
caso se toma un valor de 0.44.
• Módulo resiliente de la subrasante. Es la propiedad que caracteriza los materiales de la
subrasante y las propiedades elásticas del suelo. El módulo resiliente de la subrasante se
obtuvo mediante la ecuación de la metodología AASHTO 2002:
En la siguiente tabla se observan los valores obtenidos para cada uno de los tramos
homogéneos en estudio.
Tabla 16. Módulo resiliente de la subrasante para la vía La Ye Santa Lucia – Barranca Lebrija.
Abscisa Inicial Abscisa Final

Tramo Módulo Módulo
Diseño Diseño Distancia
Homogéneo CBR (%) subrasante subrasante
Geométrico Geométrico (m)
No. Mr= 100*CBR (psi)
(Km) (Km)
(kg/cm2)
1 19+250 21+250 2,000.00 1.77 177 2517
2 21+250 22+250 1,000.00 6.80 680 9670
3 22+250 23+250 1,000.00 1.62 162 2304
4 23+250 24+750 1,500.00 6.20 620 8816
5 24+750 25+750 1,000.00 2.28 228 3242
Con los parámetros mencionados anteriormente se determina el número estructural del

pavimento (SN), el cual representa la resistencia total de un pavimento para unas condiciones de
subrasante, transito, índices de servicio y caracteristicas ambientales. Según la AASTHO, el SN
de la estructura de pavimento se determina bajo la siguiente relación:
⎛ Δ PSI ⎞
Log ⎜ ⎟
⎝ 4 .2 − 1 .5 ⎠
log W18 = Z r * S 0 + 9 .36 Log (SN + 1) − 0 .20 + + 2 .32 LogMr − 8 .07
⎛ 1094 ⎞
0 .40 + ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ (SN + 1)
5 .19
⎠
En la siguiente tabla se presentan los datos de entrada de la ecuación.
Tabla 17. Parámetros para el cálculo del SN.

DATOS DE ENTRADA METODO AASHTO-93
R 90.00
Zr 1.282
So 0.44
W18 514425
PSI inicial 4.20
PSI final 2.00
PSI 2.20
MR (lb/pulg2)
El número estructural requerido por la estructura de pavimento para cada uno de los cinco
tramos homogéneos del proyecto en estudio se presenta a continuación:
Tabla 18. Número estructural requerido por tramo homogéneo.

Tramo Homogéneo No. Abscisa Inicial (Km) Abscisa Final (Km) SNreq
1 19+250 21+250 4.34
2 21+250 22+250 2.74
3 22+250 23+250 4.47
4 23+250 24+750 2.83
5 24+750 25+750 4.0
A continuación se presenta la determinación de espesores de la estructura de pavimento

según el método general y el método por capas de la AASHTO 93.
5.4.1 Método General de la AASHTO 93

El método general se basa en determinar el número estructural efectivo (SN) aplicando la

metodología de coeficientes establecida en la AASHTO 93 que está relacionada con la siguiente
ecuación:
Dónde:
• a1, a2, a3: Coeficientes estructurales de la capa asfáltica, base granular y subbase granular
(in), los cuales se determinan con base en las características mecánicas de los materiales,
según la tabla 8.1 Valores de coeficientes estructurales ai, del Manual de diseño de
pavimentos asfalticos en vías con medios y altos volúmenes de tránsito.
• D1, D2, D3: Espesores de la capa asfáltica, base granular y subbase granular (in)
• m2, m3: Coeficientes de drenaje para base granular y subbase granular, los cuales se
determinan de acuerdo con los niveles de precipitación, calidad de drenaje y considerando que
el pavimento estará a niveles de humedad próximos a la saturación por lapsos cercanos al
15% del tiempo de exposición, los valores a utilizar en este diseño se referencian en la tabla
8.2 Valores del coeficiente de drenaje mi, del Manual de diseño de pavimentos asfalticos en
vías con medios y altos volúmenes de tránsito.
A continuación se presentan los valores adoptados para los coeficientes estructurales y de
drenaje en el diseño
Tabla 19. Coeficientes estructurales y de drenaje.
Capa Coeficientes Coeficientes De

Estructurales - ai Drenaje - mi
Carpeta
0.3
Asfáltica
Base Granular 0.14 0.9
Subbase
0.12 0.9
Granular
Fuente. (INVIAS, 2014).
El cálculo del número estructural efectivo para cada uno de los tramos homogéneos
correspondientes a los 6.5 km de la vía en estudio se presentan en la siguiente tabla y se calculan
según los espesores de capas definidos por los diseñadores. Posteriormente se realiza la
comprobación de cumplimiento del número estructural requerido y el efectivo que permite

definir si los espesores supuestos inicialmente cumplen las solicitaciones de carga.
Tabla 20. Verificación de cumplimiento de numero estructural efectivo y requerido – AASHTO

93 GENERAL
Espesor Espesor Espesor

Abscisa Abscisa
Carpert Base Sub base SNre
Inicial Final SNefec Verificación
aAsfaltic Granular Granular q
(Km) (Km)
a (in) (in) (in)
19+250 21+250 4.29 11.7 15.6 4.446 4.34 CUMPLE

21+250 22+250 2.93 7.8 13.65 3.336 2.74 CUMPLE
22+250 23+250 3.9 13.65 15.6 4.5747 4.47 CUMPLE
23+250 24+750 2.93 7.8 13.65 3.336 2.83 CUMPLE
24+750 25+750 3.9 11.7 13.65 4.1184 4.00 CUMPLE
Se observa que para los espesores de carpeta asfáltica, base granular y subbase granular
definidos están en la capacidad de soportar 514.425 número de ejes equivalentes de 8.2 ton, en
unas condiciones de suelos tales como arenas, arcillas y limos, en un periodo de 10 años. En la
siguiente tabla se presenta la estructura de pavimento calculada.
Tabla 21. Espesores de estructura de pavimento – AASHTO 93 GENERAL.
Total
CA BG SBG
Espesor
(cm) (cm) (cm)
(cm)
10 30 40 80
7.5 20 35 63
10 35 40 85
7.5 20 35 63
10 30 35 75
Figura 8. Estructura de Pavimento por el Método general dela AASHTO 93.

5.4.2 Método AASSHTO 93 detallado capa a capa
Mediante este método se identifica si los espesores determinados por el método general de
la Aashto 93 protegen adecuadamente las capas subyancentes del pavimento. A continuación se
presenta la evaluación realizada.
5.4.2.1 Verificación de protección de la base granular por la Carpeta Asfáltica
Con el numero estructural de la base granular (a2=0.14) y empleando la siguiente

expresión se determina el módulo dinámico de la base granular que corresponde a Ebg= 30000
psi.
Con la ecuación fundamental de la AASHTO 93 y el valor del Ebg se determina el SN1

requerido y se compara con el SN efec de la carpeta asfáltica y se verifica su cumplimiento como
se observa en la siguiente tabla.
Tabla 22. Verificación de protección de la base granular por la carpeta asfáltica.
Módulo
Tramo Abscisa Abscisa Verificación
SN efec Base SN1 req
Homogéneo Inicial Final Protección de BG
CA granular CA
No. (Km) (Km) por la CA
(psi)
1 19+250 21+250 1.29 30000 1.8 NO CUMPLE

2 21+250 22+250 0.88 30000 1.8 NO CUMPLE
3 22+250 23+250 1.17 30000 1.8 NO CUMPLE
4 23+250 24+750 0.88 30000 1.8 NO CUMPLE
5 24+750 25+750 1.17 30000 1.8 NO CUMPLE
Se observa que la carpeta asfáltica no protege la base granular, por lo cual es necesario
aumentar el espesor de la misma; el nuevo espesor se calcula despejando su valor de la siguiente
ecuación y posteriormente se corrige el SN1 efec:
Tabla 23. Verificación de la protección de la Base granular por la Carpeta Asfáltica.

Verificación de
Espesor SN1 efec la Protección
Homogéneo Inicial Final SN1req
CA (cm) corregido CA de BG por la
No. (Km) (Km)
CA
1 19+250 21+250 1.8 16.0 1.89 CUMPLE
2 21+250 22+250 1.8 16.0 1.89 CUMPLE
3 22+250 23+250 1.8 16.0 1.89 CUMPLE
4 23+250 24+750 1.8 16.0 1.89 CUMPLE
5 24+750 25+750 1.8 16.0 1.89 CUMPLE
5.4.2.2 Verificación de protección de la Subbase Granular por la Base Granular
Con el coeficiente estructural de la subbase granular (a3= 0.12) y la siguiente ecuación se

obtiene el modulo elástico de la subbase (Esbg) que corresponde a 17000 psi.
Por medio de la ecuación fundamental de la AASHTO 93 y el valor del Ebg se determina

el SN3 req y con el valor de SN1 efec corregido (CA) se calcula el SN2 efec (BG).
Posteriormente se determinó el espesor corregido de la base granular por medio de la

siguiente ecuación y se recalculo el número estructural SN2 efec corregido
Es necesario verificar que la capa de base granular este protegiendo la subbase granular,
por tal razón se compara la sumatoria de los SN1 y SN2 efectivos corregidos con el SN3
requerido. En la siguiente tabla se presentan los valores obtenidos del proceso mencionado
anteriormente.
Tabla 24. Verificación de la protección de la Subbase granular por la Base granular.
Módulo Espesor Espesor Verificación

Tramo Abscisa Abscisa SN Espesor Espesor SN2 efec SN1 +
Subbase SN2 BG BG Protección
Homogéneo Inicial Final 3 BG BG corregido SN2 efec
granular efecBG corregido corregido de SBG por
No. (Km) (Km) req (cm) (in) BG corregido
(psi) (in) (cm) la BG
1 19+250 21+250
17000 2.23 0.34 2.70 6.9 15.0 5.9 0.74 2.63 CUMPLE
2 21+250 22+250
17000 2.23 0.34 2.70 6.9 15.0 5.9 0.74 2.63 CUMPLE
3 22+250 23+250
17000 2.23 0.34 2.70 6.9 15.0 5.9 0.74 2.63 CUMPLE
4 23+250 24+750
17000 2.23 0.34 2.70 6.9 15.0 5.9 0.74 2.63 CUMPLE
5 24+750 25+750
17000 2.23 0.34 2.70 6.9 15.0 5.9 0.74 2.63 CUMPLE
Como se observa en la anterior tabla el espesor determinado para la base granular corresponde a 6.9 cm pero según las
especificaciones generales de construcción de carreteras – INVIAS 2014, no debe ser menor a 15 cm por lo cual se adopta este valor y
se corrige el numero estructural efectivo.
5.4.2.3 Calculo del SN3 efectivo de la Subbase Granular
Teniendo en cuenta que se conoce el número estructural requerido de la estructura total de

pavimento para cada uno de los cinco tramos homogéneos se determinan los SN3 efectivo con la
siguiente ecuación.
Contando con el numero estructural efectivo se calcula el espesor de la subbase granular

por medio de la siguiente ecuación y se determina el SN3 efectivo corregido.
Tabla 25. Numero estructural efectivo corregido de la Subbase granular.
Tramo Abscisa Abscisa Espesor Espesor Espesor Espesor SN3 efec

SN3
Homogéneo Inicial Final SBG SBG SBG SBG Corregido
efec
No. (Km) (Km) (in) (cm) (cm) (in) SBG
1 19+250 21+250 1.71 15.80 40.1 41.0 16.14 1.74

2 21+250 22+250 0.11 0.98 2.5 15.0 5.91 0.64
3 22+250 23+250 1.84 17.00 43.2 44.0 17.32 1.87
4 23+250 24+750 0.20 1.82 4.6 15.0 5.91 0.64
5 24+750 25+750 1.37 12.65 32.1 33.0 12.99 1.40
Como se observa en la tabla anterior en los tramos homogéneos 2 y 4 el espesor

determinado para la subbase granular corresponde a 2.5 y 4.6 cm respectivamente, por lo tanto
para dar cumplimiento a las especificaciones generales de construcción de carreteras –
INVIAS2014, se adopta un valor de 15 cm y se corrige el numero estructural efectivo de la
subbase granular.
5.4.2.4 Verificación de SN req de la estructura y el SN efec por capas
Al realizar la verificación de protección por capas a continuación se presenta para cada

uno de los tramos homogéneos la comprobación que el número estructural efectivo que
corresponde a la necesidades del números de ejes equivalentes, las características de soporte,
temas ambientales es menor que el número estructural efectivo que aportan cada de las capas
que conforman la estructura.
Tabla 26. Verificación del numero estructural efectivo vs el número estructural requerido de la
estructura diseñada.
SN
Tramo Abscisa Abscisa SNreq de SN1 efec SN2 efec SN3 efec Verificación de
Total
Homogéneo Inicial Final la corregido corregido Corregido SN req y SN
por
No. (Km) (Km) estructura CA BG SBG efec
capas
1 19+250 21+250 4.34 1.89 0.74 1.74 4.38 CUMPLE

2 21+250 22+250 2.74 1.89 0.74 0.64 3.27 CUMPLE
3 22+250 23+250 4.47 1.89 0.74 1.87 4.50 CUMPLE
4 23+250 24+750 2.83 1.89 0.74 0.64 3.27 CUMPLE
5 24+750 25+750 4.00 1.89 0.74 1.40 4.04 CUMPLE
A continuación se presenta la estructura de pavimento determinada por el método de la

AASHTO 93 capa a capa.
Tabla 27. Espesores de estructura de pavimento – AASHTO 93 Capa a Capa.

Tramo Carpeta Base Subbase
Homogéneo Asfáltica Granular Granular
No.
1 16 15.0 41.0
2 16 15.0 15.0
3 16 15.0 44.0
4 16 15.0 15.0
5 16 15.0 33.0
Figura 9. Estructura de Pavimento por el Método AASHTO 93 por Capas.

5.5 Diseño de la estructura de pavimento por el método del Instituto del Asfalto
El método del Instituto del Asfalto considera al pavimento como un sistema elástico tricapa
compuesto por una capa asfáltica, una capa granular y la subrasante.
A continuación se relacionan cada uno de los parámetros de diseño que se tuvieron en
cuenta para el dimensionamiento de la estructura de pavimento por este método aplicando el
modelo multicapa.
5.5.1 Relación de Poisson de los materiales de las diferentes capas:
Para la capa asfáltica se selecciona un valor típico de µ = 0,35, para las capas granulares se
asume un valor típico de µ = 0,35, para la subrasante de los tramos 1, 3 y 5 (limos y arcillas) un
valor de µ = 0,40 y para los tramos 2 y 4 (arena limosa) un valor de µ = 0,30, según Huang/93:
Tabla 28. Valores típicos Relación de Poisson.
Fuente. (Huang, 1993).
5.5.2 Capacidad de soporte de la subrasante

La capacidad de la subrasante se determinó para cada uno de los tramos establecidos según
los CBR respectivos mediante la siguiente correlación.
Tabla 29. Valores de Módulos de subrasante por tramos.

Abscisa Eo Eo
Tramo Inicial Abscisa Final Módulo Módulo
Distancia CBRSBR
Homogéneo Diseño Diseño Geométrico subrasante subrasante
(m) (%)
No. Geométrico (Km) Mr= 100*CBR Mr
(Km) (kg/cm2) (psi)
1 19+250 21+250 2.000,00 1,77 177 2.517
2 21+250 22+250 1.000,00 6,80 680 9.670
3 22+250 23+250 1.000,00 1,62 162 2.304
4 23+250 24+750 1.500,00 6,20 620 8.816
5 24+750 25+750 1.000,00 2,28 228 3.242
5.5.3 Estimación modulo del concreto asfaltico
Teniendo en cuenta que la temperatura del proyecto corresponde a 28.3 °C y haciendo uso
del artículo 400-07, se elige el tipo de asfalto según corresponde:
Tabla 30. Tipo de cemento asfaltico por emplear en mezclas en caliente.
Fuente. (INVIAS, 2014)

La estimación de la temperatura de las capas y el módulo del concreto asfaltico se obtiene

bajo la metodología de la estimación de módulos del Instituto del Asfalto; a continuación se
muestra a manera de ejemplo la Figura 1la hoja electrónica que permitió obtener los módulos
para las diferentes corridas de optimización de espesores realizadas para cada tramo homogéneo.
Figura 10. Determinación módulo de la mezcla asfáltica.

Formulaciones para estimar módulos del Instituto del Asfalto
Estimación de la Temperatura del Pavimento
t=1/(2*pi*f) donde: f=frecuencia; pi=3,1416; t=tiempo de carga
t=0,02 seg (f=8Hz) para V= 45 - 60 kph
⎛ 1 ⎞ 34
Mp = Ma⎜1 + ⎟ − + 6
⎝ z+4⎠ z+4
Frecuencia de carga, Hz 8
Tipo de Asfalto Temperatura mezcla, oC 36,4
APIAY 60-70 Penetracción a 25 oC (orig) 50 Para determinar la temperatura de la mezcla T ó Mp (oF),

Viscosidad a 21 oC, 10^6 poises 5,5280559 se emplea la siguiente fórmula en función de la temperatura
Características de la Mezcla del aire Ma (oF) y la profundidad desde la superficie, z (in):
% de finos P200 5 B1 0,44634562
Vol vacíos, % Va 5 B2 6974,1153 Como temperatura media ponderada de la capa asfáltica
Vol asfalto, % Vb 11 B3 1,74977031 se emplea la correspondiente al tercio superior
Vol agregado, % Vg 84 B4 5,313
Total 100 B5 1,74996459 oC oF
Temperatura media ponderada del aire, Ma 28,3 82,9
Sin FS Con FS=1.2 cm pg
Módulo Estimado de la Mezcla, kg/cm2 19.647 16.373 Espesor Capas Asfálticas 13,0 5,12
Profundidad de referencia para la temperatura cm pg

(1/3 del espesor de la capa, por defecto) 4,3 1,71
oC oF
Temperatura pavimento al tercio capa, Mp 36,4 97,5
Fuente. (Estrada, 2014).
5.5.4 Determinación del módulo de los granulares
El módulo de la capa granular se calcula en función de los módulos de la capa asfáltica y

de subrasante, y de sus espesores correspondientes, con la siguiente expresión:
−0.471 −0.041 −0.139 0.287 0.868
E2 = 10.447h1 h2 E1 E3 K1
El cálculo de los módulos específicos para el proyecto en estudio se determinóbajo la
metodología del Instituto del Asfalto, a continuación se presenta en la Figura 1 una vista de la
hoja electrónica utilizada para determinar los módulos.
Figura 11. Determinación módulo de la capa granular.

h, cm E, kg/cm2 h, pg E, psi
Capas Asfálticas a 13,0 16.373 5,12 232.819
b 0,00 0
c 0,00 0
Ponderado 13,0 16.373 5,1 232.819
Granulares K1 8.000 55,0 1.245 21,65 17.708

K1 IA 8,000 a 12,0000 típico entre 3,000 y 8,000
Subrasante 177 2516,94
Módulo ponderado de Capas Asfálticas

3
⎡ 1 1
⎤
( ) 3
+ ( ) 3
E1 = ⎢ 1a 1a 1b 1b ⎥
Si la capa asfáltica que se encuentra sobre la capa granular está compuesta por h E h E
⎢ ⎥
2 subcapas h1a y h1b con módulos E1a, E1b,
se calcula un módulo ponderado E1 para el espesor total h1a + h1b : h1a + h1b
⎢⎣ ⎦⎥
Módulo de capas granulares
−0.471 −0.041 −0.139 0.287 0.868
Siendo h1 y h2 los espesores de la capa asfáltica y granular en pulgadas, E2 = 10.447h1 h 2 E 1 E 3 K 1
. y E1, E2 y E3 los módulos de las capas asfáltica, granular y subrasante en psi:
Fuente. (Estrada, 2014).
A continuación se presenta una tabla resumen con los módulos obtenidos, tanto de la
carpeta asfáltica como de los granulares, para cada uno de los tramos homogéneos de la vía en
estudio.
Tabla 31. Tipo de cemento asfaltico por emplear en mezclas en caliente.
Eo Eo
Espesor Espesor Módulo de
Abscisa Abscisa Módulo Módulo
CBRSBR Carpeta capa capas
Inicial Final subrasante mezcla
(%) Asfaltica granular granulares
(Km) (Km) Mr Mr
(cm) (cm) (Mpa)
(Mpa) (Mpa)
19+250 21+250 1.77 17.70 14 1,654 78 118.3

21+250 22+250 6.80 68.00 11 1,601 17 208.6
22+250 23+250 1.62 16.20 14 1,654 78 115.4
23+250 24+750 6.20 62.00 12 1,620 20 193.4
24+750 25+750 2.28 22.80 13 1,637 72 132.4
5.5.5 Verificación de cumplimiento por ahuellamiento y fisuración
Mediante el programa Weslea se determina la deformación vertical en la fibra superior de

la subrasante y la deformación horizontal en la fibra inferior de la carpeta asfáltica, sobre el eje
de la carga y debajo de una de las dos llantas determinando el valor mayor de estos.
Adicionalmente, con los datos anteriores, se calcula el número de ejes equivalentes admisibles
tanto por ahuellamiento como por fisuramiento, y se chequea que los ejes equivalentes de diseño
no superen los admisibles.
5.5.5.1 Chequeo por Ahuellamiento
La evaluación del ahuellamiento se realiza mediante la curva de fatiga que se expresa

mediante la siguiente ecuación.
Donde:
Nd: Numero de ejes equivalentes admisibles por la estructura.
v = Deformación vertical en la subrasante.
5.5.5.2 Chequeo por fisuramiento
El chequeo de fatiga de las capas asfalticas se expresa como:
Donde:
ࣟt: Deformación horizontal en carpeta asfáltica
EA: Modulo de la mezcla asfáltica

C = 10M
Donde:
Vb: Volumen de asfalto
Va: Volumen de vacíos totales
A continuación se presenta las estructuras de pavimento en las cuales se optimizaron los espesores de carpeta asfáltica y capa
granular para cada uno de los tramos homogéneos evaluados verificando que los mismos cumplieran los chequeos por ahuellamiento
y fisuramiento.
Tabla 32. Estructuras de pavimento diseñadas por el Método del Instituto del Asfalto.
Nrequerido
514,425
8.2 T
Espesor Modulo de
Abscisa Abscisa Espesor Modulo de la
Tramo capa capas Chequeo por Chequeo por
Inicial Final granulares Mezcla ࣟt ࣟv Nd M Nf
Homogéneo No. asfáltica granulares ahullamiento fisuramiento
(Km) (Km) (cm) (Mpa)
(cm) (Mpa)
1 19+250 21+250 14 78 1654.3 118.3 323.45 550.05 534,998 -0.012 612,567 CUMPLE CUMPLE
2 21+250 22+250 11 17 1601.1 208.6 338.69 529.22 635,936 -0.012 541,343 CUMPLE CUMPLE
3 22+250 23+250 14 78 1654.3 115.4 327.25 553.58 519,893 -0.012 589,467 CUMPLE CUMPLE
4 23+250 24+750 12 20 1619.5 193.4 323.71 519.92 688,470 -0.012 622,143 CUMPLE CUMPLE
5 24+750 25+750 13 72 1637.3 132.4 331.73 540.52 578,541 -0.012 568,666 CUMPLE CUMPLE
A continuación se presentan de forma gráfica las estructuras de pavimento diseñadas por el Metodo del Instituto del Asfalto.
Figura 12. Estructura de Pavimento por el Método Instituto del Asfalto
5.6 Comparación de diseño de estructuras por el método INVIAS, ASSHTO 93 e

Instituto del Asfalto
El diseño de los tres métodos permite observar una variación de los espesores de la carpeta
asfáltica y granulares que dependen principalmente de la capacidad portante del suelo donde
estará apoyada la estructura y del número de ejes equivalentes de 8.2 ton que para el proyecto en
estudio para un periodo de 10 años corresponde a 514.425. En la siguiente tabla se observa las
estructuras de pavimento definidas por método.
Tabla 33. Espesores de estructura de pavimento por Método.
INVIAS AASHTO GENERAL AASHTO POR CAPAS INSTITUTO DEL ASFALTO

Homogéneo Inicial Final Total Total Total Total
No. (Km) (Km) CA BG SBG Mejoramiento CA BG SBG CA BG SBG CA Granulares
Espesor Espesor Espesor Espesor
(cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm)
(cm) (cm) (cm) (cm)
1 19+250 21+250 10 20 35 25 90 11.0 30.0 40.0 81 16 15.0 41.0 72 14 78 92

2 21+250 22+250 7.5 20 35 63 7.5 20.0 35.0 63 16 15.0 15.0 46 11 17 28
3 22+250 23+250 10 20 35 25 90 10.0 35.0 40.0 85 16 15.0 44.0 75 14 78 92
4 23+250 24+750 7.5 20 35 63 7.5 20.0 35.0 63 16 15.0 15.0 46 12 20 32
5 24+750 25+750 10 20 35 20 85 10.0 30.0 35.0 75 16 15.0 33.0 64 13 72 85
Se observa que los espesores de carpetas asfálticas varían desde 7.5 cm a 16 cm, esta condición es una de las más importantes
para definir en términos económicos la estructura de pavimento a emplear debido a sus costos de fabricación y transporte; en el caso
de los materiales granulares teniendo en cuenta que el Método INVIAS no permite para el diseño contar con CBR menor a 3% fue
necesario mejorar la subrasante por lo tanto los espesores de granulares en algunos tramos es mayor que en otros métodos. En relación
de la estructura de pavimento diseñada por el método general de la AASHTO 93 y la determinación de la protección capa por capa es
evidente que es necesario aumentar desde un 45% a un 113% el espesor de la capa asfáltica para brindar la protección adecuada de la
base granular, lo que a su vez genera una disminución en los espesores de base granular.
Adicionalmente los sectores donde la estructura de pavimento está apoyada en suelos limo-arcillosos se requieren espesores
mayores de carpeta asfáltica y material granular para soportar las cargas del tránsito que serán aplicadas a lo largo de los 10 años de
servicio.
Al evaluar las estructuras de pavimento por los diferentes métodos se evidencia que los
espesores determinados por el método de la AASHTO 93 cumplen con el criterio general pero no
la protección por capas, por lo tanto es necesario aumentar los espesores de carpeta asfáltica; de
igual forma al verificar los espesores obtenidos por el método INVIAS mediante el método del
Instituto del Asfalto se evidenció que los mismos no cumplen con el criterio de falla por
fisuramiento, por lo tanto fue necesario aumentar la carpeta asfáltica y disminuir granulares, lo
que permitió optimizar los espesores obtenidos bajo los otros métodos.
La estructura de pavimento a utilizar en los 6.5 km de la vía la Ye Santa Lucia Barranca
Lebrija es la determinada por el método del Instituto del Asfalto la cual está en la capacidad de
soportar las solicitaciones generadas por un tráfico esperado de 0.51 millones de ejes
equivalentes de 8.2 ton bajo unas características de suelos de tipo limo-arcillosos y areno-
limosos, para un periodo de diseño de 10 años contados a partir del año 2014.
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• Los suelos encontrados en los 6.5 Km de la vía La Ye Santa Lucia Barranca Lebrija
corresponden a limos-arcillosos y arenas limosas en su mayoría.
• La capacidad portante de la subrasante donde estará apoyada la estructura de pavimento
presenta dos condiciones, unos suelos con CBR en condición sumergida menores a 3% con
potencial de hinchamiento alto y marginal que se encuentran en los Tramos homogéneos 1,3 y
5 y otra con CBRMetodo 1 al 95% de la densidad máxima mayor a 6% que corresponden a
los sectores 2 y 4.
• Las estructuras de pavimento definidas por cada uno de los métodos evaluados se basó en un
periodo de diseño de diez años para pavimentos flexibles o su equivalencia en tiempo hasta
acumular el número de ejes equivalentes de 8.2 ton adoptado en el diseño.
• Las estructuras de pavimento diseñadas para la vía la Ye Santa Lucia Barranca Lebrija están
en la capacidad de soportar las solicitaciones generadas por un tráfico esperado de 0.51
millones de ejes equivalentes de 8.2 ton bajo unas características de suelos de tipo limo-
arcillosos y areno- limosos, para un periodo de diseño de 10 años contados a partir del año
2014 según los requerimientos de cada método.
• La estructura recomendada para la construcción en los 6.5 km de vía evaluados es la obtenida
mediante el Método del Instituto del Asfalto debido que se optimizaron los espesores
definidos por el Método AASHTO 93 y se validó el cumplimiento de los parámetros de
fatiga de la subrasantey de la capa asfáltica.
• Debido a la presencia de suelos expansivos entre los tramos del K19+250 a K20+250 y del
K22+250 a K22+750 se debe incluir entre la capa de base y subbase granular una geomalla
biaxial.
• Para los sectores con características de suelos finos como los presentes en los tramos
homogéneos 1, 3 y 5 se debe incluir un geotextil no tejido de separación entre la subbase y la
subrasante.
• Se recomienda que las estructuras diseñadas sean construidas tanto en la calzada como en
las bermas por facilidad de procesos constructivos y mayor vida útil.
• Teniendo en cuenta las condiciones de expansión de los suelos existentes en sectores de la

vía, se recomienda que la estructura de pavimentos esta protegida con un sistema de drenaje
adecuado que permita garantizar el control de la humedad de la subrasante.
• Con el fin de evitar la segregación de los agregados, se recomienda tener un control estricto
en el transporte de la mezcla desde la salida de la planta hasta la colocación de la misma.
• La construcción de las estructuras de pavimento diseñadas para los 6.5 km de la vía La Ye
Santa Lucia Barranca Lebrija se debe enmarcar dentro de las especificaciones generales de
construcción de carreteras del Instituto Nacional de Vias 2014 y las normas de ensayo para
carreteras INVIAS 2014.
• Se recomienda que la construcción de la estructura de pavimento se realice s sobre la cota de
la subrasante actual debido que por el tipo de suelos finos existentes en la zona del proyecto,
no es recomendable excavar.
REFERENCIAS
American Association Of State Of Highway And Transportation. (1993). Guide for design of
pavement structures. Washington: AASHTO.
Asphalt Institute. (1982). Research and Development of the Asphalt Institute’s Thickness Design
Manual.
Das, B. (2001). Fundamentos de ingeniería geotécnica. México: International Thomson
Editores.
Higuera, C. (2011). Nociones sobre métodos de diseño de estructuras de pavimentos para
carreteras. Tunja: UPTC.
Huang, Y. H. (1993). Pavement Analysis and Design. New Yersey: Prentice Hall.
Instituto Nacional de Vías. (2014). Especificaciones generales para la construcción de
carreteras. Bogotá D.C: INVIAS.
Ministerio de Transporte. (1998). Manual de diseño de pavimentos asfálticos en vías con medios
y altos volúmenes de tránsito. Popayán: Ministerio de Transporte.
Montejo, A. (2006). Ingeniería de pavimentos. (3 ed). Bogotá: Universidad Católica de
Colombia.
Rico, A y Del Castillo, H. (1976). La ingeniería de suelos en las vías terrestres: carreteras,
ferrocarriles y aeropistas. México: Limusa.
Anexo A. Ensayos de laboratorio
CÓDIGO: P-PT-05-F-080
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
PERFIL ESTRATIGRÁFICO Y CLASIFICACIÓN DE SUELOS
FECHA
NORMA NTC 1504:2000 ELABORACIÓN:
2009-01-05
COMPAÑÍA: CONSORCIO TIT APIQUE Nº. 189

DIRECCION: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 PROFUNDIDAD (m): 1.50
INGENIERO: MAURICIO GALINDO NIVEL FREÁTICO (m): NO SE ENCONTRO
OBRA: VIA MORRISON- LA Y- SANTA LUCIA-BARRANCA LEBRIJA FECHA: 2013-09-22
LOCALIZACIÓN: K19+000 DERECHO INFORME PC Nº: 529-13
COORDENADAS: E 01045002 N 01379517
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
CLASIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL MATERIAL MUESTRA Nº
0.00 SM ARENA LIMOSA

CAFÉ, VETA GRIS
HUMEDAD BAJA
DENSA
11.62 B13-392
0.95
CH ARCILLA DE ALTA PLASTICIDAD
GRIS
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD MEDIA
CONSISTENCIA ALTA 8.58 3.10 18.97 B13-393
1.28
1.50
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
JORGE ANDRÉS DAZA ARDILA.
GERENTE GENERAL
LOS RESULTADOS PRESENTADOS EN ESTE INFORME CORRESPONDEN UNICAMENTE A LAS MUESTRAS ENSAYADAS.
EL PRESENTE INFORME NO ES VALIDO SIN LA FIRMA ORIGINAL.
PROHIBIDA LA REPRODUCCION TOTAL O PARCIAL DEL PRESENTE INFORME SIN AUTORIZACION DE LABORATORIOS PAVIM CONC LTDA. Y EL CLIENTE.
OFICINAS Y LABORATORIO CLL 24 B Nº 27 A - 36 TEL: 3409412 - 3407387 - 3407300 FAX: 3688860 E-mail: pavimconc@hotmail.comwww.pavimconc.com
ACREDITADO CÓDIGO: P-PT-05-F-022
INFORME DE ENSAYOS
RELACIÓN DE SOPORTE DEL SUELO VERSIÓN: 9
CBR MÉTODO I
Resolución de Acreditación Nº 12543 FECHA
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27
del 20 de Marzo de 2009 ELABORACIÓN:
COMPAÑÍA: CONSORCIO TIT

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K19+000 DERECHO
INGENIERO: MAURICIO GALINDO
OBRA: VIA MORRISON- LA Y- SANTA LUCIA-BARRANCA LEBRIJA FECHA DE TOMA: 2013-09-22
DESCRIPCIÓN: ARENA LIMOSA FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
CANTERA: N.A. SONDEO: N.A.
MUESTRA Nº: B13-392 APIQUE: 189
INFORME PC Nº: 529-13 PROFUNDIDAD (m): 0,00-0,95
PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 502 609 964 330
M1= Masa Recipiente + masa húmeda (g): 854.2 786.0 936.1 976.1
M2= Masa Recipiente + masa seca (g): 781.8 704.4 809.8 835.7
M3= Masa Recipiente (g): 103.4 90.5 70.4 129.5
Número de golpes: 56 56 56 56
Masa humeda inicial(g): 6000 6000 6000 6000
Agua adicional (cm³): 0 120 240 360
Molde Nº: 10 10 10 10
M4= Masa molde y la base + suelo compactado (g): 9972 10242 10396 10354
M5= Masa del molde + base (g): 5928 5928 5928 5928
M6= Masa humeda compacta (g): 4044 4314 4468 4426
Humedad en el horno (%): 10.7 13.3 17.1 19.9
Masa seca (g): 3654 3808 3816 3692
Volumen del molde (cm³): 2132 2132 2132 2132
Densidad seca (g/cm³): 1.714 1.786 1.790 1.732
Densidad seca (kg/m³): 1714 1786 1790 1732
CURVA PROCTOR
1810
1800
1790
DENSIDAD (kg/m³)
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
1710
1700
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0
HUMEDAD (%)
DENSIDAD MAXIMA DE LABORATORIO (kg/m³): 1802

DENSIDAD MAXIMA DE LABORATORIO (g/cm³): 1.802
HUMEDAD OPTIMA (%): 15.2
MASA MATERIAL DE REEMPLAZO (g) 4030
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
JORGE ANDRÉS DAZA ARDILA
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
OFICINAS Y LABORATORIO CLL 24 B Nº 27 A - 36 TEL: 3409412 - 3407387 - 3407300 FAX: 3688860 E-mail: pavimconc@hotmail.com www.pavimconc.com
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
DENSIDAD Y PESO UNITARIO EN EL TERRENO, METODO DEL
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
Resolución de Acreditación Nº 12543
del 20 de Marzo de 2009 FECHA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 No. 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K19+000 DERECHO
INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: ARENA LIMOSA
OBRA: VIA MORRISON- LA Y- SANTA LUCIA-BARRANCA LEBRIJA CANTERA: N.A
INFORME PC Nº: 529-13 FECHA DE ENSAYO: 2013-09-22
DATOS DE IDENTIFICACIÓN
Prueba Nº: 1
Ubicación/Abscisas: K19+000
Profundidad (cm): 12.00
Capa Nº: UNICA
Espesor de la capa ensayada (cm): 95
Costado: DERECHO
Material: EXISTENTE
DENSIDAD Y PESO UNITARIO DEL MATERIAL EN EL TERRENO
M1=Constante del cono en (g): 1584
M2=Masa del frasco y arena inicial (g): 7321
M3=Masa del frasco y arena restante (g): 3425
M4=Masa arena utilizada para llenar el hueco (g) (M2-M3-M1) 2312
γarena=Densidad de la arena (g/cm³): 1.369
V=Volumen del hueco (cm³): (M4 / γarena) 1689
M5=Masa húmeda del material removido del hueco (g): 3342
W=humedad del material removido (%): 11.6
W=humedad del material removido corregida (%): 10.7
M6=Masa seca del material removido del hueco (g) (M5/(1+(W/100))): 2994
γw=Densidad húmeda del material (g/cm³) M5/V : 1.979
γs=Densidad seca del material (g/cm³) M6/V: 1.773
Peso unitario seco (kN/m³) 17.4
γsmáx=Densidad seca máxima de laboratorio (g/cm³): 1.802
Compactación del terreno γs/γsmáx (%): 98.4
Porcentaje de compactación especificado (%): N.A.
% humedad óptima laboratorio: 15.2

PÁGINA 1 DE 1
EQUIPOS UTILIZADOS: BALANZA Nº INV 14086 HUMEDÓMETRO SPEEDY Nº INV 16090
EQUIPO DE CONO DE ARENA Nº INV 11106
OBSERVACIONES: HUMEDAD DETERMINADA MEDIANTE HUMEDÓMETRO
REVISÓ Y APROBÓ:
JORGE ANDRES DAZA ARDILA
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOSLÍMITES DE CONSISTENCIA (NORMA INV E
125:2007 - INV E 126:2007)HUMEDAD NATURAL (NORMA INV E VERSIÓN: 8
122:2007)GRANULOMETRÍA (NORMA INV E 123:2007) Resolución de Acreditación Nº 12543 FECHA
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: ARENA LIMOSA FECHA ENSAYO: 2013-10-18
CANTERA: N.A. SONDEO Nº: N.A.
MUESTRA Nº: B13-392 APIQUE Nº: 189
GRADACIÓN INV E 123:2007

LÍMITES DE CONSISTENCIA Masa inicial total seca (g): 390.0
Masa inicial L-T 200 (g): 228.5 0.00
LÍMITE LÍQUIDO - LL Masa final: L-T 200 (g): 228.5

% Pasa
INV E 125:2007 Tamiz Tamiz (mm) Masa Retenida (g) % Retenido % Acumulado % Pasa
unificado
Determinación Nº - - - 3" 75.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 4.0 1.0% 1.0% 99.0% 99.0%
Nº 8 2.36 - - 1.0% 99.0% 99.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 23.4 6.0% 7.0% 93.0% 93.0%

LÍMITE PLÁSTICO - LP MUESTRA
Nº12 1.70 - - 7.0% 93.0% 93.0%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 7.0% 93.0% 93.0%
Nº de Recipiente - - 257 Nº30 0.600 - - 7.0% 93.0% 93.0%
M1 - - 634.2 Nº40 0.425 118.5 30.4% 37.4% 62.6% 62.6%
M2 - - 581.6 Nº50 0.300 - - 37.4% 62.6% 62.6%
M3 - - 129.1 Nº80 0.180 - - 37.4% 62.6% 62.6%
MW - - 52.60 Nº100 0.150 69.3 17.8% 55.2% 44.8% 44.8%
MS - - 452.50 Nº200 0.075 12.7 3.3% 58.4% 41.6% 41.6%
W% - - 11.62 FONDO - 0.60 - - - -
228.5
L-T 10: Lavado sobre tamiz Nº 10 PAGINA 1 DE 1
M1 = Masa Recipiente + Suelo Húmedo, en g L-T 200: Lavado sobre tamiz Nº 200
M2 = Masa Recipiente + Suelo Seco , en g RESULTADOS
M3 = Masa Recipiente, en g MW = M1 - M2 Límite Líquido N.L.L.
MW = Masa del Agua , en g MS = M2 - M3 Límite Plástico N.L.P.
MS = Masa Suelo Seco, en g w = (MW / MS) x 100 Índice Plástico N.P.
W = Contenido de agua, en % Gravas 1%
Arenas 57%
LÍMITE LÍQUIDO Finos 42%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.9 Índice de Grupo 1
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
Coeficiente de uniformidad Cu = 9.73
0.6
0.5
Coeficiente de Curvatura Cc = 0.92
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
LOS RESULTADOS PRESENTADOS EN ESTE INFORME CORRESPONDEN ÚNICAMENTE A LAS MUESTRAS ENSAYADAS.
PROHIBIDA LA REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL DEL PRESENTE INFORME SIN AUTORIZACIÓN DE LABORATORIOS PAVIM CONC LTDA. Y EL CLIENTE.
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE ALTA PLASTICIDAD FECHA ENSAYO: 2013-10-18

Masa inicial L-T 200 (g): 52.6 0.00

% Pasa
unificado
Determinación Nº 1 2 3 3" 75.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 186 187 188 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 38.86 40.88 39.25 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 30.77 32.03 30.04 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.42 18.99 16.88 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 8.09 8.85 9.21 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 12.35 13.04 13.16 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 65.52 67.83 69.99 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 1.2 0.2% 0.2% 99.8% 99.8%
Nº 8 2.36 - - 0.2% 99.8% 99.8%
W% DE LA Nº 10 2.00 4.6 0.9% 1.1% 98.9% 98.9%

Nº12 1.70 - - 1.1% 98.9% 98.9%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 1.1% 98.9% 98.9%
Nº de Recipiente 189 190 1031 Nº30 0.600 - - 1.1% 98.9% 98.9%
M1 30.85 31.22 647.1 Nº40 0.425 21.4 4.0% 5.0% 95.0% 95.0%
M2 27.47 28.20 562.2 Nº50 0.300 - - 5.0% 95.0% 95.0%
M3 16.99 18.72 114.6 Nº80 0.180 - - 5.0% 95.0% 95.0%
MW 3.38 3.02 84.90 Nº100 0.150 16.3 3.0% 8.1% 91.9% 91.9%
MS 10.48 9.48 447.60 Nº200 0.075 8.4 1.6% 9.6% 90.4% 90.4%
W% 32.25 31.89 18.97 FONDO - 0.70 - - - -
52.6
M3 = Masa Recipiente, en g MW = M1 - M2 Límite Líquido 68
MW = Masa del Agua , en g MS = M2 - M3 Límite Plástico 32
MS = Masa Suelo Seco, en g w = (MW / MS) x 100 Índice Plástico 36
Arenas 9%
71.0 A.A.S.H.T.O. A-7-5
Índice de Grupo 20
70.0
U.S.C CH
HUMEDAD (%)
69.0 Coeficiente de uniformidad Cu = 6.00

68.0
67.0
66.0
65.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS VERSIÓN: 5

EXPANSION LIBRE EN PROBETA
FECHA
2009-09-07
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 No. 93B-33 PISO 5 LOCALIZACION: K19+000 DERECHO
DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE ALTA PLASTICIDAD FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
CANTERA: N.A.
MUESTRA No.: B13-393
INFORME PC No.: 529-13
VOLUMEN INICIAL (cm 3) 10 VOLUMEN FINAL (cm 3) 31
VF-VI X100
EXPANSION LIBRE EN PROBETA EP =
10
EP(%) = 210
Volumen Final
INDICE DE EXPANSIÓN EN PROBETA IEP=
10
INDICE DE EXPANSIÓN EN PROBETA IEP = 3.1
OBSERVACIONES:
EQUIPO UTILIZADO:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS CÓDIGO: P-PT-05-F-058
DETERMINACIÓN DE LOS FACTORES DE CONTRACCIÓN DE LOS
SUELOS VERSIÓN: 6
FECHA
NORMA INV E 127:2007 2009-01-05
ELABORACIÓN:
HUMEDAD
RECIPIENTE 1
W 1 = Peso recipiente A + suelo húmedo, en g 60.3
W 2 = Peso recipiente + suelo seco, en g 44.5
W 3 = Peso recipiente, en g 21.1
W = Peso húmedo de la muestra de suelo, en g 39.2
W 0 = Peso de la muestra seca, en g 23.4
w = Contenido de agua, en % 67.8
FACTORES DE CONTRACCIÓN
Masa del Mercurio utilizada para llenar el recipiente A, g 275.3

3
Densidad del Mercurio g/cm 13.5
3
V = Volumen suelo húmedo, en cm 20.4
Masa del Mercurio utilizada para llenar el recipiente B, g 408.0

Masa de Mercurio en el recipiente B después de sumergir la pastilla de suelo seco, g
202.6
Vo = Volumen suelo seco, en cm3 15.21
Pa = Peso unitario del agua, en g/cm3 1.0
LC = Límite de contracción % 45.7
R = Relación de contracción 1.5
Vs = Cambio volumétrico 34.0
CL = Contracción lineal 9
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ: REVISÓ Y APROBÓ:

FRANCSICO ALDANA GÓMEZ JORGE ANDRÉS DAZA ARDILA.
COORDINADOR DE LABORATORIO GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
RELACIÓN DE SOPORTE DEL SUELO (CBR) SOBRE
VERSIÓN: 8
MUESTRAS INALTERADAS
NORMA INV E 148:2007 del 20 de Marzo de 2009
2009-05-18
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACION: K19+000 DERECHO
LECTURA DEL CARGA PRESIÓN PRESIÓN PRESIÓN

PENETRACIÓN
EQUIPO SOBRE LA SOBRE LA SOBRE LA SOBRE LA
MUESTRA MUESTRA MUESTRA MUESTRA
mm (pulg) (N)
INALTERADO P (kN) (MPa) (kgf/cm²) (lbf/pulg²)
MOLDE Nº: 19 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
FALSO FONDO Nº: 7 0.64 0.025 421 0.4 0.22 2.2 31.6
MASA MOLDE (g): 9565 1.3 0.050 758 0.8 0.39 4.0 56.8
MASA MOLDE + MUESTRA (g): 13450 1.9 0.075 985 1.0 0.51 5.2 73.8
MASA MUESTRA HUMEDA (g): 3885 2.5 0.100 1145 1.1 0.59 6.0 85.8
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2126 3.2 0.125 1254 1.3 0.65 6.6 94.0
HUMEDAD DE LA MUESTRA (%) 19.0 3.8 0.150 1352 1.4 0.70 7.1 101.3
DENSIDAD SECA (kg/m³): 1536 4.4 0.175 1451 1.5 0.75 7.6 108.8
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.58 5.1 0.200 1520 1.5 0.79 8.0 113.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.59 6.4 0.250 1572 1.6 0.81 8.3 117.8
7.6 0.300 1621 1.6 0.84 8.5 121.5
10.2 0.400 1670 1.7 0.86 8.8 125.2
12.70 0.500 1720 1.7 0.89 9.1 128.9
CURVA DE CBR
1.00
0.90
0.80
0.70
PRESIÓN (MPa)
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES: CELDA DE CARGA 13061
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PROHIBIDA LA REPRODUCCION TOTAL O PARCIAL DEL PRESENTE INFORME SIN AUTORIZACION DE LABORATORIOS PAVIM CONC LTDA. Y EL CLIENTE. PAGINA 1 DE 2
OFICINAS Y LABORATORIO CLL 24 B Nº 27 A - 36 Tel: 3409412 - 3407387 - 3407300 Fax 3688860 E-mail:
pavimconc@hotmail.comwww.pavimconc.com
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:


SUMERGIDO
MOLDE Nº: 19 LECTURA DEL CARGA PRESIÓN PRESIÓN PRESIÓN
PENETRACIÓN
FALSO FONDO Nº: 7 EQUIPO SOBRE LA SOBRE LA SOBRE LA SOBRE LA
MASA MOLDE (g): 9565 MUESTRA MUESTRA MUESTRA MUESTRA
mm (pulg) (N)
MASA MOLDE + MUESTRA (g): 16005 P (kN) (MPa) (kgf/cm²) (lbf/pulg²)
MASA MUESTRA HUMEDA (g): 6440 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
HUMEDAD DESPUÉS DE SATURACIÓN (%) 32.8 0.64 0.025 65 0.1 0.03 0.3 4.9
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 1.28 1.3 0.050 120 0.1 0.06 0.6 9.0
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 1.04 1.9 0.075 154 0.2 0.08 0.8 11.5
INMERSIÓN (MOLDE SUMERGIDO) 2.5 0.100 171 0.2 0.09 0.9 12.8
Sobrecarga de penetracion (kg) 4.54 3.2 0.125 182 0.2 0.09 1.0 13.6
LECTURA INICIAL (mm) 0.10 3.8 0.150 191 0.2 0.10 1.0 14.3
ALTURA INICIAL DE LA MUESTRA (mm) 116 4.4 0.175 200 0.2 0.10 1.1 15.0
LECTURA 24 HORAS (mm) 1.45 5.1 0.200 209 0.2 0.11 1.1 15.7
LECTURA 48 HORAS (mm) 2.52 6.4 0.250 217 0.2 0.11 1.1 16.3
LECTURA 72 HORAS (mm) 2.86 7.6 0.300 226 0.2 0.12 1.2 16.9
LECTURA 96 HORAS (mm) 3.65 10.2 0.400 234 0.2 0.12 1.2 17.5
EXPANSION 24 HORAS (%) 1.16% 12.70 0.500 243 0.2 0.13 1.3 18.2
EXPANSION 48 HORAS (%) 2.08%
CURVA DE CBR
0.14
0.12
0.10
PRESIÓN (MPa)
0.08
0.06
0.04
0.02
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)

GERENTE TECNICO
REGISTRO FOTOGRÁFICO APIQUE Nº 189
COMPAÑÍA: CONSORCIO TIT LOCALIZACIÓN: K19+000 DERECHO
DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 FECHA: 22/09/2013
INGENIERO: MAURICIO GALINDO APIQUE Nº: 189
OBRA: VIA MORRISON- LA Y- SANTA LUCIA-BARRANCA LEBRIJA NIVEL FREÁTICO: NO SE ENCONTRO
DIMENSIONES: Largo (m): 1.00

Ancho (m): 1.00
Profundidad (m): 1.50
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
MUESTR MUESTRE FOTO 1 FOTO 2 FOTO 3 FOTO 4 DESCRIPCIÓN
m)
A O
1
A 0,00-0,95 ARENA LIMOSA
A
2 0,95-1,50
ARCILLA DE ALTA PLASTICIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

LOCALIZACIÓN: K19+500 IZQUIERDO INFORME PC Nº: 529-13
COORDENADAS: E 01044690 N 01379143
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 CL ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD

CAFÉ OSCURO
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA ALTA
8.80 B13-394
0.39
MH LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD
CAFÉ CLARO
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA ALTA
4.28 3.1 16.85 B13-395

1.29
1.50
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K19+500 IZQUIERDO
DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3523 3678 3720 3622
CURVA PROCTOR
1760
1750
1740
1730
DENSIDAD (kg/m³)
1720
1710
1700
1690
1680
1670
1660
1650
1640
12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0 23.0 24.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 No. 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K19+500 IZQUIERDO
INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: IZQUIERDO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 3 DE 5
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD FECHA ENSAYO: 2013-10-18


% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 161 162 163 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.12 39.08 41.21 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 33.37 32.58 33.73 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.88 19.23 18.99 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 6.75 6.50 7.48 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 14.49 13.35 14.74 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 46.58 48.65 50.72 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 8 2.36 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 1.0 0.3% 0.3% 99.7% 99.7%

Nº12 1.70 - - 0.3% 99.7% 99.7%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.3% 99.7% 99.7%
M1 30.52 31.12 607.1 Nº40 0.425 8.4 2.1% 2.4% 97.6% 97.6%
M2 28.30 28.78 567.7 Nº50 0.300 - - 2.4% 97.6% 97.6%
M3 19.02 18.87 120.2 Nº80 0.180 - - 2.4% 97.6% 97.6%
MW 2.22 2.34 39.40 Nº100 0.150 35.7 9.0% 11.3% 88.7% 88.7%
MS 9.28 9.91 447.50 Nº200 0.075 12.4 3.1% 14.4% 85.6% 85.6%
W% 23.89 23.58 8.80 FONDO - 1.20 - - - -
58.7
Arenas 14%
51.0 A.A.S.H.T.O. A-7-6
50.0 U.S.C CL
HUMEDAD (%)
49.5
49.0
48.5
48.0
47.5
47.0
46.5
46.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD FECHA ENSAYO: 2013-10-18


% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 191 192 193 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 41.02 40.87 39.99 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 32.64 32.43 31.81 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.87 18.99 19.21 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 8.38 8.44 8.18 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 13.77 13.44 12.60 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 60.81 62.83 64.87 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 8 2.36 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 0.5 0.1% 0.1% 99.9% 99.9%

Nº12 1.70 - - 0.1% 99.9% 99.9%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.1% 99.9% 99.9%
Nº de Recipiente 194 195 1A Nº30 0.600 - - 0.1% 99.9% 99.9%
M1 30.21 29.89 971.1 Nº40 0.425 13.1 2.4% 2.5% 97.5% 97.5%
M2 27.26 26.95 849.8 Nº50 0.300 - - 2.5% 97.5% 97.5%
M3 18.65 18.42 130.2 Nº80 0.180 - - 2.5% 97.5% 97.5%
MW 2.95 2.94 121.25 Nº100 0.150 33.9 6.3% 8.8% 91.2% 91.2%
MS 8.61 8.53 719.60 Nº200 0.075 19.2 3.6% 12.4% 87.6% 87.6%
W% 34.25 34.42 16.85 FONDO - 1.90 - - - -
68.6
Arenas 12%
65.5 A.A.S.H.T.O. A-7-5
64.5 U.S.C MH
HUMEDAD (%)
64.0
63.5
63.0
62.5
62.0
61.5
61.0
60.5
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO

FECHA
2009-09-07
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 No. 93B-33 PISO 5 LOCALIZACION: K19+500 IZQUIERDO
DESCRIPCIÓN: LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
CANTERA: N.A.
VF-VI X100
10
EP(%) = 210
Volumen Final
10
OBSERVACIONES:
EQUIPO UTILIZADO:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
SUELOS VERSIÓN: 6
FECHA
NORMA INV E 127:2007 2009-01-05
ELABORACIÓN:
HUMEDAD
RECIPIENTE 1
Densidad del Mercurio g/cm3 13.5

3

202.2
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:

COORDINADOR DE LABORATORIO GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACION: K19+500 IZQUIERDO


PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
MOLDE Nº: 32 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
FALSO FONDO Nº: 7 0.64 0.025 262 0.3 0.14 1.4 19.6
MASA MOLDE (g): 9504 1.3 0.050 395 0.4 0.20 2.1 29.6
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2113 3.2 0.125 621 0.6 0.32 3.3 46.5
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 4.28 5.1 0.200 740 0.7 0.38 3.9 55.5
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 3.69 6.4 0.250 778 0.8 0.40 4.1 58.3
7.6 0.300 802 0.8 0.41 4.2 60.1
10.2 0.400 825 0.8 0.43 4.3 61.8
12.70 0.500 849 0.8 0.44 4.5 63.6
CURVA DE CBR
0.50
0.45
0.40
0.35
PRESIÓN (MPa)
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:


SUMERGIDO
PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 1.29 1.3 0.050 112 0.1 0.06 0.6 8.4
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 1.12 1.9 0.075 142 0.1 0.07 0.7 10.6
LECTURA 24 HORAS (mm) 1.65 5.1 0.200 225 0.2 0.12 1.2 16.9
LECTURA 48 HORAS (mm) 2.52 6.4 0.250 235 0.2 0.12 1.2 17.6
LECTURA 72 HORAS (mm) 2.98 7.6 0.300 244 0.2 0.13 1.3 18.3
LECTURA 96 HORAS (mm) 3.56 10.2 0.400 253 0.3 0.13 1.3 19.0
EXPANSION 24 HORAS (%) 0.98% 12.70 0.500 262 0.3 0.14 1.4 19.6
CURVA DE CBR
0.16
0.14
0.12
PRESIÓN (MPa)
0.10
0.08
0.06
0.04
0.02
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)

GERENTE
COMPAÑÍA: CONSORCIO TIT LOCALIZACIÓN: K19+500 IZQUIERDO

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A 0,00-0,39 ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD
A
2 0,39-1,50
LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01045002 N 01379517
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 CH ARCILLA DE ALTA PLASTICIDAD

CAFÉ
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA ALTA 17.36 B13-396
0.57
ML LIMO ARENOSO DE BAJA COMPRESIBILIDAD
AMARILLO CLARO
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA ALTA
8.40 6.82 B13-397

6.00
1.52
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 788 730 1057 366
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3043 3174 3196 3094
CURVA PROCTOR
1510
1500
1490
DENSIDAD (kg/m³)
1480
1470
1460
1450
1440
1430
1420
14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0 23.0 24.0 25.0 26.0 27.0 28.0 29.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE ALTA PLASTICIDAD
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: DERECHO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:



% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 166 167 168 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.12 39.7 39.87 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 32.82 32.27 32.16 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.65 18.42 18.32 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 7.30 7.43 7.71 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 14.17 13.85 13.84 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 51.55 53.62 55.73 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 9.6 1.6% 1.6% 98.4% 98.4%
Nº 8 2.36 - - 1.6% 98.4% 98.4%
W% DE LA Nº 10 2.00 4.7 0.8% 2.4% 97.6% 97.6%

Nº12 1.70 - - 2.4% 97.6% 97.6%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 2.4% 97.6% 97.6%
M1 31.12 30.25 573.1 Nº40 0.425 13.3 2.3% 4.7% 95.3% 95.3%
M2 28.32 27.66 508.2 Nº50 0.300 - - 4.7% 95.3% 95.3%
M3 17.88 17.98 134.4 Nº80 0.180 - - 4.7% 95.3% 95.3%
MW 2.80 2.59 64.90 Nº100 0.150 23.3 3.9% 8.6% 91.4% 91.4%
MS 10.44 9.68 373.80 Nº200 0.075 6.5 1.1% 9.7% 90.3% 90.3%
W% 26.86 26.72 17.36 FONDO - 0.70 - - - -
58.1
Arenas 8%
56.0 A.A.S.H.T.O. A-7-6
55.0 U.S.C CH
HUMEDAD (%)
54.5
54.0
53.5
53.0
52.5
52.0
51.5
51.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: LIMO ARENOSO DE BAJA COMPRESIBILIDAD FECHA ENSAYO: 2013-10-18

Masa inicial L-T 200 (g): 263.4 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 8 2.36 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 1.1 0.2% 0.2% 99.8% 99.8%

Nº12 1.70 - - 0.2% 99.8% 99.8%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.2% 99.8% 99.8%
M1 - - 711.3 Nº40 0.425 39.3 7.1% 7.3% 92.7% 92.7%
M2 - - 674.2 Nº50 0.300 - - 7.3% 92.7% 92.7%
M3 - - 130.8 Nº80 0.180 - - 7.3% 92.7% 92.7%
MW - - 37.06 Nº100 0.150 158.1 28.5% 35.8% 64.2% 64.2%
MS - - 543.40 Nº200 0.075 61.1 11.0% 46.9% 53.1% 53.1%
W% - - 6.82 FONDO - 3.80 - - - -
263.4
Arenas 47%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C ML
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

DESCRIPCIÓN: LIMO ARENOSO DE BAJA COMPRESIBILIDAD FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3490 3650 3692 3553
CURVA PROCTOR
1750
1740
1730
1720
DENSIDAD (kg/m³)
1710
1700
1690
1680
1670
1660
1650
1640
1630
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA
NORMA INV E 148:2007 Resolución de Acreditación Nº 12543 2009-04-27

INGENIERO: MAURICIO GALINDO 0

PENETRACIÓN
No. GOLPES: 56 MUESTRA MUESTRA MUESTRA MUESTRA
mm (pulg) (kN)
MASA MOLDE (g): 9722 P (kN) (MPa) (kgf/cm²) (lbf/pulg²)
MASA MOLDE + MUESTRA (g): 13960 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2110 1.3 0.050 0.86 0.9 0.44 4.5 64.5
HUMEDAD DE COMPACTACIÓN (%) 15.7 1.9 0.075 1.16 1.2 0.60 6.1 86.9
DENSIDAD SECA (kg/m³): 1736 2.5 0.100 1.38 1.4 0.71 7.3 103.4
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.58 1.6 0.82 8.3 118.4
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 10.34 3.8 0.150 1.72 1.7 0.89 9.1 128.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 9.49 4.4 0.175 1.82 1.8 0.94 9.6 136.4
MASA MOLDE+MUESTRA DESPUÉS DE SUMERGIR (g): 14152 5.1 0.200 1.90 1.9 0.98 10.0 142.4
MASA MUESTRA HUMEDA DESPUÉS DE SUMERGIR (g): 4430 6.4 0.250 1.98 2.0 1.02 10.4 148.4
INMERSIÓN (MOLDE SUMERGIDO) 7.6 0.300 2.00 2.0 1.03 10.5 149.9
LECTURA INICIAL (mm) 4.20 10.2 0.400 2.04 2.0 1.05 10.8 152.9
ALTURA INICIAL DE LA MUESTRA (mm) 116 12.70 0.500 2.06 2.1 1.06 10.9 154.4
LECTURA 24 HORAS (mm) 4.70
LECTURA 48 HORAS (mm) 5.00 CONTENIDOS DE HUMEDAD DE LA MUESTRA (%)
LECTURA 72 HORAS (mm) 5.18 ANTES DE COMPACTACION 15.68
LECTURA 96 HORAS (mm) 5.32 DESPUES DE COMPACTACION 15.41
EXPANSION 24 HORAS (%) 0.43% CAPA SUPERIOR (25,4mm) DESPUES DE SUMERGIR 16.74
EXPANSION 48 HORAS (%) 0.69% PROMEDIO DESPUES DE LA SATURACION 15.94
EXPANSION 72 HORAS (%) 0.84% DENSIDAD SECA DESPUÉS DE SUMERGIR (kg/m³): 1798
CURVA DE C.B.R.
1.20
1.00
0.80
PRESIÓN (MPa)
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES: MÁQUINA DE ENSAYO A COMPRESIÓN VERSATESTER
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
MASA MOLDE + MUESTRA (g): 13540 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0
MASA MUESTRA HUMEDA (g): 4081 0.64 0.025 0.34 0.3 0.18 1.8 25
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2101 1.3 0.050 0.60 0.6 0.31 3.2 45
HUMEDAD DE COMPACTACIÓN (%) 15.6 1.9 0.075 0.82 0.8 0.42 4.3 61
DENSIDAD SECA (kg/m³): 1680 2.5 0.100 0.98 1.0 0.51 5.2 73
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.14 1.1 0.59 6.0 85
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 7.34 3.8 0.150 1.25 1.3 0.65 6.6 94
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 6.79 4.4 0.175 1.32 1.3 0.68 7.0 99
MASA MOLDE+MUESTRA DESPUÉS DE SUMERGIR (g): 13746 5.1 0.200 1.36 1.4 0.70 7.2 102
MASA MUESTRA HUMEDA DESPUÉS DE SUMERGIR (g): 4287 6.4 0.250 1.40 1.4 0.72 7.4 105
INMERSIÓN (MOLDE SUMERGIDO) 7.6 0.300 1.44 1.4 0.74 7.6 108
LECTURA INICIAL (mm) 2.85 10.2 0.400 1.48 1.5 0.76 7.8 111
ALTURA INICIAL DE LA MUESTRA (mm) 116 12.70 0.500 1.52 1.5 0.79 8.0 114
CURVA DE C.B.R.
0.90
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2102 1.3 0.050 0.42 0.4 0.22 2.2 31
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 0.82 0.8 0.42 4.3 61
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 5.24 3.8 0.150 0.92 0.9 0.48 4.8 69
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 4.89 4.4 0.175 0.95 1.0 0.49 5.0 71
CURVA DE C.B.R.
0.60
0.50
0.40
PRESIÓN (MPa)
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27
del 20 de Marzo de 2009 ELABORACION:

Nº GOLPES 10 25 56
PRESIÓN PRESIÓN PRESIÓN 25.4
PENETRACION
SOBRE LA SOBRE LA SOBRE LA
MUESTRA MUESTRA MUESTRA
mm pulg
(MPa) (MPa) (MPa)
0 0 0.00 0.00 0.00
0.64 0.025 0.11 0.18 0.25
1.27 0.050 0.22 0.31 0.44
1.91 0.075 0.29 0.42 0.60
2.54 0.100 0.36 0.51 0.71
3.18 0.125 0.42 0.59 0.82
3.81 0.150 0.48 0.65 0.89
4.45 0.175 0.49 0.68 0.94
5.08 0.200 0.51 0.70 0.98
6.35 0.250 0.53 0.72 1.02
7.62 0.300 0.54 0.74 1.03
10.16 0.400 0.55 0.76 1.05
12.70 0.500 0.55 0.79 1.06
CURVA CBR A 56, 25, 10 GOLPES

1.20
56
1.00
Nº DE GOLPES
PRESIÓN (MPa)
0.80 25
0.60
10
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

Nº DE DENSIDAD SECA C.B.R. EXPANSIÓN

GOLPES (kg/m³) % %
10 1632 5.24 2.67%
25 1680 7.34 1.80%
56 1736 10.34 0.96%
CURVA PROCTOR CURVA C.B.R.

1750
1740
1730
1720
DENSIDAD SECA (kg/m3)
1710
1700
1690
1680
1670
1660
1650
1640
1630
1620
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 5 6 7 8 9 10 11
C.B.R. (%)
HUMEDAD (%)
DENSIDAD MAXIMA DE LABORATORIO (kg/m³) 1736

DENSIDAD (kg/m³) CBR (%)
CBR AL 100% DE LA DENSIDAD MAXIMA 1736 10.3
ENSAYOS RELACIONADOS: RELACIÓN DE PESO UNITARIO - HUMEDAD EN LOS SUELOS. EQUIPO MODIFICADO.
NORMA INV E 142:2007
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A 0,00-0,57 ARCILLA DE ALTA PLASTICIDAD
A
2 0,57-1,52
LIMO ARENOSO DE BAJA
COMPRESIBILIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

LOCALIZACIÓN: K20+500 IZQUIERDA INFORME PC Nº: 529-13
COORDENADAS: E 01043960 N 01378530
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 ML LIMO DE BAJA COMPRESIBILIDAD CON ARENA

CAFÉ OSCURO
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD MEDIA
CONSISTENCIA ALTA 15.43 B13-398
0.61
SM ARENA LIMOSA
AMARILLO CLARO
HUMEDAD BAJA
DENSA
6.47 B13-399
1.51
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K20+500 IZQUIERDA
DESCRIPCIÓN: LIMO DE BAJA COMPRESIBILIDAD CON ARENA FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3054 3188 3208 3106
CURVA PROCTOR
1520
1510
1500
DENSIDAD (kg/m³)
1490
1480
1470
1460
1450
1440
1430
1420
13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0 23.0 24.0 25.0 26.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 No. 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K20+500 IZQUIERDA
INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: LIMO DE BAJA COMPRESIBILIDAD CON ARENA
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: IZQUIERDA
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: LIMO DE BAJA COMPRESIBILIDAD CON ARENA FECHA ENSAYO: 2013-10-18


% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 1.4 0.4% 0.4% 99.6% 99.6%
Nº 8 2.36 - - 0.4% 99.6% 99.6%
W% DE LA Nº 10 2.00 2.6 0.8% 1.2% 98.8% 98.8%

Nº12 1.70 - - 1.2% 98.8% 98.8%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 1.2% 98.8% 98.8%
M1 - - 815.8 Nº40 0.425 26.6 8.3% 9.5% 90.5% 90.5%
M2 - - 722.3 Nº50 0.300 - - 9.5% 90.5% 90.5%
M3 - - 116.2 Nº80 0.180 - - 9.5% 90.5% 90.5%
MW - - 93.50 Nº100 0.150 20.6 6.4% 15.9% 84.1% 84.1%
MS - - 606.10 Nº200 0.075 8.6 2.7% 18.6% 81.4% 81.4%
W% - - 15.43 FONDO - 0.60 - - - -
60.4
Arenas 18%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C ML
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 419.0 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 1.3 0.2% 0.2% 99.8% 99.8%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.2% 99.8% 99.8%
Nº 4 4.75 10.0 1.5% 1.7% 98.3% 98.3%
Nº 8 2.36 - - 1.7% 98.3% 98.3%
W% DE LA Nº 10 2.00 57.7 8.5% 10.1% 89.9% 89.9%

Nº12 1.70 - - 10.1% 89.9% 89.9%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 10.1% 89.9% 89.9%
M1 - - 688 Nº40 0.425 250.8 36.9% 47.0% 53.0% 53.0%
M2 - - 654 Nº50 0.300 - - 47.0% 53.0% 53.0%
M3 - - 128.9 Nº80 0.180 - - 47.0% 53.0% 53.0%
MW - - 34.00 Nº100 0.150 80.4 11.8% 58.9% 41.1% 41.1%
MS - - 525.10 Nº200 0.075 17.5 2.6% 61.4% 38.6% 38.6%
W% - - 6.47 FONDO - 1.30 - - - -
419.0
Arenas 60%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 372 787 659 1048
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3558 3718 3753 3652
CURVA PROCTOR
1780
1770
1760
1750
DENSIDAD (kg/m³)
1740
1730
1720
1710
1700
1690
1680
1670
1660
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACION: K20+500 IZQUIERDA

PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2101 1.3 0.050 0.94 0.9 0.49 5.0 70.5
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.76 1.8 0.91 9.3 131.9
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 11.53 3.8 0.150 1.96 2.0 1.01 10.3 146.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 10.59 4.4 0.175 2.08 2.1 1.07 11.0 155.9
CURVA DE C.B.R.
1.40
1.20
1.00
PRESIÓN (MPa)
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2116 1.3 0.050 0.72 0.7 0.37 3.8 54
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.32 1.3 0.68 7.0 99
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.68 3.8 0.150 1.46 1.5 0.75 7.7 109
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.98 4.4 0.175 1.54 1.5 0.80 8.1 115
CURVA DE C.B.R.
1.00
0.90
0.80
0.70
PRESIÓN (MPa)
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2111 1.3 0.050 0.44 0.4 0.23 2.3 33
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 0.94 0.9 0.49 5.0 70
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 5.99 3.8 0.150 1.02 1.0 0.53 5.4 76
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 5.69 4.4 0.175 1.08 1.1 0.56 5.7 81
CURVA DE C.B.R.
0.70
0.60
0.50
PRESIÓN (MPa)
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

Nº GOLPES 10 25 56
PENETRACION
mm pulg
(MPa) (MPa) (MPa)
0 0 0.00 0.00 0.00
0.64 0.025 0.11 0.21 0.26
1.27 0.050 0.23 0.37 0.49
1.91 0.075 0.34 0.51 0.68
2.54 0.100 0.41 0.60 0.80
3.18 0.125 0.49 0.68 0.91
3.81 0.150 0.53 0.75 1.01
4.45 0.175 0.56 0.80 1.07
5.08 0.200 0.59 0.83 1.10
6.35 0.250 0.62 0.86 1.14
7.62 0.300 0.63 0.88 1.16
10.16 0.400 0.64 0.90 1.18
12.70 0.500 0.65 0.92 1.18

1.40
1.20 56
Nº DE GOLPES
1.00
PRESIÓN (MPa)
25
0.80
0.60 10
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


GOLPES (kg/m³) % %
10 1662 5.99 1.48%
25 1711 8.68 1.17%
56 1768 11.53 0.74%

1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
1710
1700
1690
1680
1670
1660
1650
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0 5 6 7 8 9 10 11 12
C.B.R. (%)
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
COMPAÑÍA: CONSORCIO TIT LOCALIZACIÓN: K20+500 IZQUIERDA

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
LIMO DE BAJA COMPRESIBILIDAD CON

1
A 0,00-0,61 ARENA
A
2 0,61-1,51
ARENA LIMOSA
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01043477 N 01378528
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 ML LIMO ARENOSO DE BAJA COMPRESIBILIDAD

CAFÉ CLARO
HUMEDAD MEDIA
CONSISTENCIA ALTA
13.87 B13-400
0.86
CL ARCILLA ARENOSA DE BAJA PLASTICIDAD
CAFÉ CLARO
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA MEDIA
7.33 2.10 9.87 B13-401
2.73
1.50
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

DESCRIPCIÓN: LIMO ARENOSO DE BAJA COMPRESIBILIDAD FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3525 3705 3716 3569
CURVA PROCTOR
1770
1760
1750
1740
DENSIDAD (kg/m³)
1730
1720
1710
1700
1690
1680
1670
1660
1650
1640
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: LIMO ARENOSO DE BAJA COMPRESIBILIDAD
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: DERECHO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 292.1 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 9.8 1.7% 1.7% 98.3% 98.3%
MS - - - 3/8" 9.50 3.8 0.6% 2.3% 97.7% 97.7%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 2.3% 97.7% 97.7%
Nº 4 4.75 10.2 1.7% 4.0% 96.0% 96.0%
Nº 8 2.36 - - 4.0% 96.0% 96.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 32.2 5.4% 9.5% 90.5% 90.5%

Nº12 1.70 - - 9.5% 90.5% 90.5%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 9.5% 90.5% 90.5%
M1 - - 782.9 Nº40 0.425 138.2 23.4% 32.9% 67.1% 67.1%
M2 - - 703.8 Nº50 0.300 - - 32.9% 67.1% 67.1%
M3 - - 133.7 Nº80 0.180 - - 32.9% 67.1% 67.1%
MW - - 79.10 Nº100 0.150 77.3 13.1% 45.9% 54.1% 54.1%
MS - - 570.10 Nº200 0.075 19.8 3.4% 49.3% 50.7% 50.7%
W% - - 13.87 FONDO - 0.80 - - - -
292.1
Arenas 45%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C ML
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: ARCILLA ARENOSA DE BAJA PLASTICIDAD FECHA ENSAYO: 2013-10-18

Masa inicial L-T 200 (g): 265.1 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 196 197 198 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.85 40.52 41.23 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 34.23 33.46 33.96 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 19.63 18.25 18.72 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 6.62 7.06 7.27 1/2" 12.50 6.5 1.2% 1.2% 98.8% 98.8%
MS 14.60 15.21 15.24 3/8" 9.50 1.4 0.3% 1.4% 98.6% 98.6%
W% 45.32 46.37 47.75 1/4" 6.30 - - 1.4% 98.6% 98.6%
Nº 4 4.75 12.1 2.2% 3.6% 96.4% 96.4%
Nº 8 2.36 - - 3.6% 96.4% 96.4%
W% DE LA Nº 10 2.00 48.1 8.8% 12.4% 87.6% 87.6%

Nº12 1.70 - - 12.4% 87.6% 87.6%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 12.4% 87.6% 87.6%
M1 31.02 30.25 815.9 Nº40 0.425 140.0 25.5% 37.9% 62.1% 62.1%
M2 28.81 27.85 753.9 Nº50 0.300 - - 37.9% 62.1% 62.1%
M3 19.23 17.42 126 Nº80 0.180 - - 37.9% 62.1% 62.1%
MW 2.21 2.40 62.00 Nº100 0.150 43.1 7.9% 45.8% 54.2% 54.2%
MS 9.58 10.43 627.90 Nº200 0.075 12.8 2.3% 48.1% 51.9% 51.9%
W% 23.02 22.99 9.87 FONDO - 1.10 - - - -
265.1
Arenas 44%
48.0 A.A.S.H.T.O. A-7-6
Índice de Grupo 9
47.5
U.S.C CL
HUMEDAD (%)

46.5
46.0
45.5
45.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE

FECHA
2009-09-07
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: ARCILLA ARENOSA DE BAJA PLASTICIDAD FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
CANTERA: N.A.
VF-VI X100
10
EP(%) = 110
Volumen Final
10
OBSERVACIONES:
EQUIPO UTILIZADO:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
SUELOS VERSIÓN: 6
FECHA
NORMA INV E 127:2007 2009-01-05
ELABORACIÓN:
HUMEDAD
RECIPIENTE 1
V = Volumen suelo húmedo, en cm3 19.9

202.2
3
Vo = Volumen suelo seco, en cm 15.21
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:

COORDINADOR DE LABORATORIO GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:



PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
MOLDE Nº: 31 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
FALSO FONDO Nº: 7 0.64 0.025 400 0.4 0.21 2.1 30.0
MASA MOLDE (g): 9556 1.3 0.050 665 0.7 0.34 3.5 49.8
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2110 3.2 0.125 1108 1.1 0.57 5.8 83.0
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 7.33 5.1 0.200 1308 1.3 0.68 6.9 98.0
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 6.53 6.4 0.250 1380 1.4 0.71 7.3 103.4
7.6 0.300 1442 1.4 0.75 7.6 108.1
10.2 0.400 1482 1.5 0.77 7.8 111.1
12.70 0.500 1499 1.5 0.77 7.9 112.4
CURVA DE CBR
0.90
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:

SUMERGIDO
PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 2.73 1.3 0.050 270 0.3 0.14 1.4 20.2
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 2.26 1.9 0.075 331 0.3 0.17 1.7 24.8
LECTURA 24 HORAS (mm) 1.56 5.1 0.200 452 0.5 0.23 2.4 33.9
LECTURA 48 HORAS (mm) 2.25 6.4 0.250 481 0.5 0.25 2.5 36.1
LECTURA 72 HORAS (mm) 2.65 7.6 0.300 501 0.5 0.26 2.6 37.6
LECTURA 96 HORAS (mm) 3.20 10.2 0.400 521 0.5 0.27 2.7 39.1
EXPANSION 24 HORAS (%) 1.12% 12.70 0.500 535 0.5 0.28 2.8 40.1
CURVA DE CBR
0.30
0.25
0.20
PRESIÓN (MPa)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)

GERENTE

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
LIMO ARENOSO DE BAJA

1
A 0,00-0,86 COMPRESIBILIDAD
A
2 0,86-1,50
ARCILLA ARENOSA DE BAJA
PLASTICIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

LOCALIZACIÓN: K 21+500 IZQUIERDO INFORME PC Nº: 529-13
COORDENADAS: E 01043047 N 01378645
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %

BEIS
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD BAJA
SEMIDENSA 10.23 B13-402
0.72
SM ARENA LIMOSA
AMARILLO CLARO
HUMEDAD BAJA
DENSA
9.40 4.09 B13-403
6.80
1.50
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K 21+500 IZQUIERDO
PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3562 3744 3756 3607
CURVA PROCTOR
1790
1780
1770
1760
DENSIDAD (kg/m³)
1750
1740
1730
1720
1710
1700
1690
1680
1670
1660
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 No. 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K 21+500 IZQUIERDO
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: IZQUIERDO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 322.4 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 3.3 0.7% 0.7% 99.3% 99.3%
MS - - - 3/8" 9.50 3.1 0.6% 1.3% 98.7% 98.7%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 1.3% 98.7% 98.7%
Nº 4 4.75 35.6 7.5% 8.8% 91.2% 91.2%
Nº 8 2.36 - - 8.8% 91.2% 91.2%
W% DE LA Nº 10 2.00 54.7 11.5% 20.3% 79.7% 79.7%

Nº12 1.70 - - 20.3% 79.7% 79.7%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 20.3% 79.7% 79.7%
M1 - - 814.0 Nº40 0.425 126.9 26.6% 46.9% 53.1% 53.1%
M2 - - 751.4 Nº50 0.300 - - 46.9% 53.1% 53.1%
M3 - - 139.8 Nº80 0.180 - - 46.9% 53.1% 53.1%
MW - - 62.57 Nº100 0.150 79.5 16.7% 63.5% 36.5% 36.5%
MS - - 611.60 Nº200 0.075 18.4 3.9% 67.4% 32.6% 32.6%
W% - - 10.23 FONDO - 0.90 - - - -
322.4
Arenas 59%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-2-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

INFORME PC Nº: 529-13 PROFUNDIDAD (m): 072-1,50

Masa inicial L-T 200 (g): 585.7 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 10.6 1.3% 1.3% 98.7% 98.7%
MS - - - 3/8" 9.50 13.3 1.6% 2.9% 97.1% 97.1%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 2.9% 97.1% 97.1%
Nº 4 4.75 70.5 8.4% 11.3% 88.7% 88.7%
Nº 8 2.36 - - 11.3% 88.7% 88.7%
W% DE LA Nº 10 2.00 103.7 12.4% 23.7% 76.3% 76.3%

Nº12 1.70 - - 23.7% 76.3% 76.3%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 23.7% 76.3% 76.3%
M1 - - 765.3 Nº40 0.425 203.9 24.4% 48.1% 51.9% 51.9%
M2 - - 739.2 Nº50 0.300 - - 48.1% 51.9% 51.9%
M3 - - 101.3 Nº80 0.180 - - 48.1% 51.9% 51.9%
MW - - 26.10 Nº100 0.150 146.7 17.6% 65.7% 34.3% 34.3%
MS - - 637.90 Nº200 0.075 35.2 4.2% 69.9% 30.1% 30.1%
W% - - 4.09 FONDO - 1.80 - - - -
585.7
Arenas 59%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-2-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 211 482 1090 827
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3672 3827 3836 3710
CURVA PROCTOR
1820
1810
1800
DENSIDAD (kg/m³)
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
1710
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA

DIRECCIÓN: CRA 11 N° 93B-33 PISO 5 LOCALIZACION: K 21+500 IZQUIERDO

PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2123 1.3 0.050 0.86 0.9 0.44 4.5 64.5
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.74 1.7 0.90 9.2 130.4
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 11.23 3.8 0.150 1.92 1.9 0.99 10.1 143.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 10.49 4.4 0.175 2.04 2.0 1.05 10.8 152.9
CURVA DE C.B.R.
1.40
1.20
1.00
PRESIÓN (MPa)
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2128 1.3 0.050 0.66 0.7 0.34 3.5 49
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.30 1.3 0.67 6.8 97
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.38 3.8 0.150 1.44 1.4 0.74 7.6 108
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.79 4.4 0.175 1.50 1.5 0.77 7.9 112
CURVA DE C.B.R.
1.00
0.90
0.80
0.70
PRESIÓN (MPa)
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2113 1.3 0.050 0.50 0.5 0.26 2.6 37
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 0.90 0.9 0.46 4.7 67
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 5.84 3.8 0.150 0.98 1.0 0.51 5.2 73
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 5.39 4.4 0.175 1.04 1.0 0.54 5.5 78
CURVA DE C.B.R.
0.70
0.60
0.50
PRESIÓN (MPa)
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

Nº GOLPES 10 25 56
PENETRACION
mm pulg
(MPa) (MPa) (MPa)
0 0 0.00 0.00 0.00
0.64 0.025 0.13 0.20 0.24
1.27 0.050 0.26 0.34 0.44
1.91 0.075 0.34 0.48 0.62
2.54 0.100 0.40 0.58 0.78
3.18 0.125 0.46 0.67 0.90
3.81 0.150 0.51 0.74 0.99
4.45 0.175 0.54 0.77 1.05
5.08 0.200 0.56 0.81 1.09
6.35 0.250 0.59 0.85 1.14
7.62 0.300 0.60 0.87 1.16
10.16 0.400 0.61 0.89 1.19
12.70 0.500 0.62 0.91 1.21

1.40
1.20 56
Nº DE GOLPES
1.00
PRESIÓN (MPa)
25
0.80
0.60 10
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


GOLPES (kg/m³) % %
10 1701 5.84 1.27%
25 1752 8.38 0.81%
56 1811 11.23 0.39%

1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
1710
1700
1690
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 5 6 7 8 9 10 11 12
C.B.R. (%)
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
COMPAÑÍA: CONSORCIO TIT LOCALIZACIÓN: K 21+500 IZQUIERDO

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A
2 072-1,50
ARENA LIMOSA
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01042605 N 01378720
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %

CAFÉ OSCURO
HUMEDAD BAJA
DENSA
10.62 B13-404
0.41
SM ARENA LIMOSA
CAFÉ CLARO
HUMEDAD MEDIA
DENSA
9.70 11.25 B13-405

7.90
1.50
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3694 3860 3898 3793
CURVA PROCTOR
1850
1840
1830
1820
DENSIDAD (kg/m³)
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: DERECHO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 314.0 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 16.3 3.9% 3.9% 96.1% 96.1%
MS - - - 3/8" 9.50 11.1 2.6% 6.5% 93.5% 93.5%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 6.5% 93.5% 93.5%
Nº 4 4.75 22.6 5.4% 11.9% 88.1% 88.1%
Nº 8 2.36 - - 11.9% 88.1% 88.1%
W% DE LA Nº 10 2.00 33.9 8.1% 20.0% 80.0% 80.0%

Nº12 1.70 - - 20.0% 80.0% 80.0%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 20.0% 80.0% 80.0%
M1 - - 796.7 Nº40 0.425 101.8 24.3% 44.3% 55.7% 55.7%
M2 - - 733.1 Nº50 0.300 - - 44.3% 55.7% 55.7%
M3 - - 134.6 Nº80 0.180 - - 44.3% 55.7% 55.7%
MW - - 63.56 Nº100 0.150 90.8 21.7% 66.0% 34.0% 34.0%
MS - - 598.50 Nº200 0.075 35.6 8.5% 74.5% 25.5% 25.5%
W% - - 10.62 FONDO - 1.90 - - - -
314.0
Arenas 63%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-2-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 396.5 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 2.8 0.4% 0.4% 99.6% 99.6%
MS - - - 3/8" 9.50 1.8 0.3% 0.6% 99.4% 99.4%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.6% 99.4% 99.4%
Nº 4 4.75 11.0 1.5% 2.2% 97.8% 97.8%
Nº 8 2.36 - - 2.2% 97.8% 97.8%
W% DE LA Nº 10 2.00 29.5 4.1% 6.3% 93.7% 93.7%

Nº12 1.70 - - 6.3% 93.7% 93.7%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 6.3% 93.7% 93.7%
M1 - - 792.9 Nº40 0.425 190.1 26.7% 33.0% 67.0% 67.0%
M2 - - 726.2 Nº50 0.300 - - 33.0% 67.0% 67.0%
M3 - - 133.6 Nº80 0.180 - - 33.0% 67.0% 67.0%
MW - - 66.67 Nº100 0.150 139.2 19.5% 52.5% 47.5% 47.5%
MS - - 592.60 Nº200 0.075 21.6 3.0% 55.5% 44.5% 44.5%
W% - - 11.25 FONDO - 0.50 - - - -
396.5
Arenas 53%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3759 3947 3955 3781
CURVA PROCTOR
1890
1880
1870
1860
DENSIDAD (kg/m³)
1850
1840
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2110 1.3 0.050 0.96 1.0 0.50 5.1 72.0
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.80 1.8 0.93 9.5 134.9
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 11.68 3.8 0.150 2.00 2.0 1.03 10.5 149.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 10.79 4.4 0.175 2.10 2.1 1.09 11.1 157.4
CURVA DE C.B.R.
1.40
1.20
1.00
PRESIÓN (MPa)
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2125 1.3 0.050 0.64 0.6 0.33 3.4 48
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.30 1.3 0.67 6.8 97
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.53 3.8 0.150 1.42 1.4 0.73 7.5 106
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.79 4.4 0.175 1.50 1.5 0.77 7.9 112
CURVA DE C.B.R.
1.20
1.00
0.80
PRESIÓN (MPa)
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2128 1.3 0.050 0.50 0.5 0.26 2.6 37
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 0.92 0.9 0.48 4.8 69
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 6.14 3.8 0.150 1.00 1.0 0.52 5.3 75
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 5.49 4.4 0.175 1.06 1.1 0.55 5.6 79
CURVA DE C.B.R.
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

Nº GOLPES 10 25 56
PENETRACION
mm pulg
(MPa) (MPa) (MPa)
0 0 0.00 0.00 0.00
0.64 0.025 0.13 0.20 0.28
1.27 0.050 0.26 0.33 0.50
1.91 0.075 0.35 0.48 0.67
2.54 0.100 0.42 0.59 0.81
3.18 0.125 0.48 0.67 0.93
3.81 0.150 0.52 0.73 1.03
4.45 0.175 0.55 0.77 1.09
5.08 0.200 0.57 0.81 1.12
6.35 0.250 0.60 0.85 1.17
7.62 0.300 0.63 0.89 1.21
10.16 0.400 0.66 0.93 1.26
12.70 0.500 0.69 0.96 1.31

1.40
56
1.20
Nº DE GOLPES
1.00
PRESIÓN (MPa)
25
0.80
0.60 10
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


GOLPES (kg/m³) % %
10 1763 6.14 1.05%
25 1814 8.53 0.71%
56 1876 11.68 0.33%

1890
1880
1870
1860
1850
1840
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 5 6 7 8 9 10 11 12
C.B.R. (%)
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A
2 0,41-1,50
ARENA LIMOSA
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01042137 N 01378593
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 MH LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD

CAFÉ
HUMEDAD ALTA
CONSISTENCIA BAJA
26.21 B13-414
0.72
MH LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD
GRIS
HUMEDAD MEDIA
CONSISTENCIA ALTA
4.40 3.20 30.58 B13-415
0.97
1.51
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 922 1143 816 367
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3160 3233 3208 3090
CURVA PROCTOR
1530
1520
1510
DENSIDAD (kg/m³)
1500
1490
1480
1470
1460
1450
1440
13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 22.0 23.0 24.0 25.0 26.0 27.0 28.0 29.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: IZQUIERDO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:



% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 176 177 178 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 41.25 41.1 40.36 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 32.60 32.41 31.91 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.42 18.65 18.95 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 8.65 8.69 8.45 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 14.18 13.76 12.96 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 61.02 63.15 65.25 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 8 2.36 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 1.7 0.4% 0.4% 99.6% 99.6%

Nº12 1.70 - - 0.4% 99.6% 99.6%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.4% 99.6% 99.6%
M1 31.02 29.98 660 Nº40 0.425 13.2 3.1% 3.5% 96.5% 96.5%
M2 28.03 27.17 545.8 Nº50 0.300 - - 3.5% 96.5% 96.5%
M3 18.77 18.43 110.1 Nº80 0.180 - - 3.5% 96.5% 96.5%
MW 2.99 2.81 114.20 Nº100 0.150 25.7 6.1% 9.6% 90.4% 90.4%
MS 9.26 8.74 435.70 Nº200 0.075 12.1 2.9% 12.5% 87.5% 87.5%
W% 32.28 32.15 26.21 FONDO - 1.00 - - - -
53.7
Arenas 12%
66.0 A.A.S.H.T.O. A-7-5
65.0
U.S.C MH
HUMEDAD (%)
64.5
63.5 Coeficiente de Curvatura Cc = 1.50
63.0
62.5
62.0
61.5
61.0
60.5
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 130.8 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 206 207 208 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.36 39.31 39.25 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 31.47 30.41 30.42 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.636 17.99 18.45 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 8.89 8.90 8.83 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 12.83 12.42 11.97 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 69.32 71.61 73.78 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 1.3 0.1% 0.1% 99.9% 99.9%
Nº 8 2.36 - - 0.1% 99.9% 99.9%
W% DE LA Nº 10 2.00 2.7 0.3% 0.4% 99.6% 99.6%

Nº12 1.70 - - 0.4% 99.6% 99.6%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.4% 99.6% 99.6%
M1 31.25 30.23 526.3 Nº40 0.425 16.3 1.8% 2.2% 97.8% 97.8%
M2 27.43 27.14 430.4 Nº50 0.300 - - 2.2% 97.8% 97.8%
M3 16.55 18.25 116.8 Nº80 0.180 - - 2.2% 97.8% 97.8%
MW 3.82 3.09 95.90 Nº100 0.150 74.1 8.1% 10.4% 89.6% 89.6%
MS 10.88 8.89 313.60 Nº200 0.075 35.5 3.9% 14.2% 85.8% 85.8%
W% 35.12 34.79 30.58 FONDO - 0.90 - - - -
130.8
Arenas 14%
74.5 A.A.S.H.T.O. A-7-5
73.5
U.S.C MH
HUMEDAD (%)
73.0
71.5
71.0
70.5
70.0
69.5
69.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO

FECHA
2009-09-07
ELABORACIÓN:

CANTERA: N.A.
VF-VI X100
10
EP(%) = 220
Volumen Final
10
OBSERVACIONES:
EQUIPO UTILIZADO:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
SUELOS VERSIÓN: 6
FECHA
NORMA INV E 127:2007 2009-01-05
ELABORACIÓN:
HUMEDAD
RECIPIENTE 1

201.5
3
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:

INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:



PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
MOLDE Nº: 25 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
FALSO FONDO Nº: 7 0.64 0.025 202 0.2 0.10 1.1 15.1
MASA MOLDE (g): 9331 1.3 0.050 385 0.4 0.20 2.0 28.9
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2108 3.2 0.125 632 0.6 0.33 3.3 47.4
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 4.40 5.1 0.200 698 0.7 0.36 3.7 52.3
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 3.49 6.4 0.250 715 0.7 0.37 3.8 53.6
7.6 0.300 730 0.7 0.38 3.8 54.7
10.2 0.400 744 0.7 0.38 3.9 55.8
12.70 0.500 763 0.8 0.39 4.0 57.2
CURVA DE CBR
0.45
0.40
0.35
0.30
PRESIÓN (MPa)
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:


SUMERGIDO
PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
HUMEDAD DESPUÉS DE SATURACIÓN (%) 40.4 0.64 0.025 45.0 0.0 0.02 0.2 3.4
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 0.97 1.3 0.050 88.0 0.1 0.05 0.5 6.6
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 0.77 1.9 0.075 115.0 0.1 0.06 0.6 8.6
Sobrecarga de penetracion (kg) 4.54 3.2 0.125 138.0 0.1 0.07 0.7 10.3
LECTURA 24 HORAS (mm) 1.52 5.1 0.200 155.0 0.2 0.08 0.8 11.6
LECTURA 48 HORAS (mm) 2.65 6.4 0.250 160.0 0.2 0.08 0.8 12.0
LECTURA 72 HORAS (mm) 3.21 7.6 0.300 165.0 0.2 0.09 0.9 12.4
LECTURA 96 HORAS (mm) 3.52 10.2 0.400 170.0 0.2 0.09 0.9 12.7
EXPANSION 24 HORAS (%) 1.22% 12.70 0.500 174.0 0.2 0.09 0.9 13.0
CURVA DE CBR
0.10
0.09
0.08
0.07
PRESIÓN (MPa)
0.06
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)

GERENTE TECNICO

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A 0,00-0,72 LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD
A
2 0,72-1,51
LIMO DE ALTA COMPRESIBILIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01041735 N 01378302
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 CL ARCILLA ARENOSA DE BAJA PLASTICIDAD

CAFÉ
HUMEDAD MEDIA
CONSISTENCIA MEDIA
15.79 B13-406
1.08
CL ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD
VINOTINTO, VETAS GRIS
HUMEDAD MEDIA
CONSISTENCIA ALTA 8.43 3.10 17.62 B13-407
2.26
1.51
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 547 1023 262 1133
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3505 3610 3636 3462
CURVA PROCTOR
1720
1710
1700
DENSIDAD (kg/m³)
1690
1680
1670
1660
1650
1640
1630
1620
1610
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: ARCILLA ARENOSA DE BAJA PLASTICIDAD
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: DERECHO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 120.7 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes 31 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 211 212 213 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.15 39.83 40.02 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 34.26 34.20 34.20 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.36 19.44 19.37 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 5.89 5.63 5.82 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 15.90 14.76 14.83 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 37.08 38.14 39.25 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 1.4 0.4% 0.4% 99.6% 99.6%
Nº 8 2.36 - - 0.4% 99.6% 99.6%
W% DE LA Nº 10 2.00 7.9 2.3% 2.7% 97.3% 97.3%

Nº12 1.70 - - 2.7% 97.3% 97.3%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 2.7% 97.3% 97.3%
Nº de Recipiente 214 215 F2 Nº30 0.600 - - 2.7% 97.3% 97.3%
M1 30.25 31.12 712 Nº40 0.425 47.2 13.8% 16.5% 83.5% 83.5%
M2 28.00 28.69 643.7 Nº50 0.300 - - 16.5% 83.5% 83.5%
M3 18.77 18.56 211.1 Nº80 0.180 - - 16.5% 83.5% 83.5%
MW 2.25 2.43 68.30 Nº100 0.150 39.6 11.5% 28.0% 72.0% 72.0%
MS 9.23 10.13 432.60 Nº200 0.075 23.1 6.7% 34.8% 65.2% 65.2%
W% 24.36 23.98 15.79 FONDO - 1.50 - - - -
120.7
Arenas 34%
39.5 A.A.S.H.T.O. A-6
Índice de Grupo 8
39.0
U.S.C CL
HUMEDAD (%)

38.0
37.5
37.0
36.5
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:



% Pasa
unificado
Nº de Golpes 31 25 19 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 241 242 243 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.21 38.81 39.21 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 33.53 32.47 32.87 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.36 18.42 19.12 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 6.68 6.34 6.34 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 15.17 14.05 13.75 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 44.01 45.08 46.14 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 1.3 0.3% 0.3% 99.7% 99.7%
Nº 8 2.36 - - 0.3% 99.7% 99.7%
W% DE LA Nº 10 2.00 2.1 0.5% 0.8% 99.2% 99.2%

Nº12 1.70 - - 0.8% 99.2% 99.2%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.8% 99.2% 99.2%
Nº de Recipiente 244 245 70A Nº30 0.600 - - 0.8% 99.2% 99.2%
M1 30.25 31.11 740.7 Nº40 0.425 19.1 4.5% 5.4% 94.6% 94.6%
M2 27.96 28.73 659.6 Nº50 0.300 - - 5.4% 94.6% 94.6%
M3 19.21 19.56 199.3 Nº80 0.180 - - 5.4% 94.6% 94.6%
MW 2.29 2.38 81.10 Nº100 0.150 24.3 5.8% 11.1% 88.9% 88.9%
MS 8.75 9.17 460.30 Nº200 0.075 9.2 2.2% 13.3% 86.7% 86.7%
W% 26.21 25.89 17.62 FONDO - 0.50 - - - -
56.5
Arenas 13%
46.5 A.A.S.H.T.O. A-7-6
Índice de Grupo 13
46.0
U.S.C CL
HUMEDAD (%)

45.0
44.5
44.0
43.5
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO

FECHA
2009-09-07
ELABORACIÓN:

CANTERA: N.A.
VF-VI X100
10
EP(%) = 210
Volumen Final
10
OBSERVACIONES:
EQUIPO UTILIZADO:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
SUELOS VERSIÓN: 6
FECHA
NORMA INV E 127:2007 2009-01-05
ELABORACIÓN:
HUMEDAD
RECIPIENTE 1

202.5
3
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:

INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:


PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
MOLDE Nº: 38 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
FALSO FONDO Nº: 7 0.64 0.025 385 0.4 0.20 2.0 28.9
MASA MOLDE (g): 9316 1.3 0.050 721 0.7 0.37 3.8 54.0
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2104 3.2 0.125 1242 1.2 0.64 6.5 93.1
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.43 5.1 0.200 1450 1.5 0.75 7.6 108.7
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.24 6.4 0.250 1490 1.5 0.77 7.9 111.7
7.6 0.300 1530 1.5 0.79 8.1 114.7
10.2 0.400 1580 1.6 0.82 8.3 118.4
12.70 0.500 1620 1.6 0.84 8.5 121.4
CURVA DE CBR
0.90
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:


SUMERGIDO
PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 2.26 1.3 0.050 194 0.2 0.10 1.0 14.5
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 1.76 1.9 0.075 255 0.3 0.13 1.3 19.1
LECTURA 24 HORAS (mm) 1.40 5.1 0.200 352 0.4 0.18 1.9 26.4
LECTURA 48 HORAS (mm) 2.30 6.4 0.250 362 0.4 0.19 1.9 27.1
LECTURA 72 HORAS (mm) 2.79 7.6 0.300 370 0.4 0.19 1.9 27.7
LECTURA 96 HORAS (mm) 2.98 10.2 0.400 377 0.4 0.19 2.0 28.3
EXPANSION 24 HORAS (%) 0.69% 12.70 0.500 386 0.4 0.20 2.0 28.9
CURVA DE CBR
0.25
0.20
PRESIÓN (MPa)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)

GERENTE TECNICO

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O

1
A 0,00-1,08 PLASTICIDAD
A
2 1,08-1,51
ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

INGENIERO: MAURICIO GALINDO NIVEL FREÁTICO (m): Presencia de agua a 1.15 m
LOCALIZACIÓN: K 23+500 IZQUIERDO INFORME PC Nº: 529-13
COORDENADAS: E 01041326 N 01378025
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %

CAFÉ OSCURO
HUMEDAD MEDIA
DENSA
7.37 B13-408
0.42
SM ARENA LIMOSA
CAFÉ, VETAS DE OXIDACION
HUMEDAD ALTA
SEMIDENSA.
25.36 B13-409
1.15 SE ENCONTRO AGUA, DIFICIL DE EXTRAER MUESTRA

FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3791 3954 3982 3854
CURVA PROCTOR
1880
1870
1860
DENSIDAD (kg/m³)
1850
1840
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

DIRECCIÓN: CRA 11 No. 93B-33 PISO 5 LOCALIZACIÓN: K 23+500 IZQUIERDO
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: IZQUIERDO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 418.9 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 7.6 1.4% 1.4% 98.6% 98.6%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 1.4% 98.6% 98.6%
Nº 4 4.75 13.0 2.4% 3.7% 96.3% 96.3%
Nº 8 2.36 - - 3.7% 96.3% 96.3%
W% DE LA Nº 10 2.00 36.5 6.6% 10.4% 89.6% 89.6%

Nº12 1.70 - - 10.4% 89.6% 89.6%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 10.4% 89.6% 89.6%
M1 - - 1122.1 Nº40 0.425 153.3 27.9% 38.3% 61.7% 61.7%
M2 - - 1058.2 Nº50 0.300 - - 38.3% 61.7% 61.7%
M3 - - 191.3 Nº80 0.180 - - 38.3% 61.7% 61.7%
MW - - 63.90 Nº100 0.150 178.4 32.4% 70.7% 29.3% 29.3%
MS - - 866.90 Nº200 0.075 28.3 5.1% 75.8% 24.2% 24.2%
W% - - 7.37 FONDO - 1.80 - - - -
418.9
Arenas 72%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-2-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 193.9 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 2.2 0.7% 0.7% 99.3% 99.3%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.7% 99.3% 99.3%
Nº 4 4.75 2.3 0.7% 1.4% 98.6% 98.6%
Nº 8 2.36 - - 1.4% 98.6% 98.6%
W% DE LA Nº 10 2.00 11.9 3.6% 5.0% 95.0% 95.0%

Nº12 1.70 - - 5.0% 95.0% 95.0%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 5.0% 95.0% 95.0%
M1 - - 1023.6 Nº40 0.425 104.3 31.6% 36.6% 63.4% 63.4%
M2 - - 856.4 Nº50 0.300 - - 36.6% 63.4% 63.4%
M3 - - 196.9 Nº80 0.180 - - 36.6% 63.4% 63.4%
MW - - 167.24 Nº100 0.150 58.7 17.8% 54.4% 45.6% 45.6%
MS - - 659.46 Nº200 0.075 13.2 4.0% 58.4% 41.6% 41.6%
W% - - 25.36 FONDO - 1.30 - - - -
193.9
Arenas 57%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3722 3854 3850 3653
CURVA PROCTOR
1840
1830
1820
1810
DENSIDAD (kg/m³)
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
1710
1700
9.0 9.5 10.0 10.5 11.0 11.5 12.0 12.5 13.0 13.5 14.0 14.5 15.0 15.5 16.0 16.5 17.0 17.5 18.0 18.5 19.0 19.5 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2123 1.3 0.050 0.82 0.8 0.42 4.3 61.5
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.60 1.6 0.83 8.4 119.9
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 10.19 3.8 0.150 1.80 1.8 0.93 9.5 134.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 9.59 4.4 0.175 1.88 1.9 0.97 9.9 140.9
CURVA DE C.B.R.
1.20
1.00
0.80
PRESIÓN (MPa)
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2134 1.3 0.050 0.58 0.6 0.30 3.1 43
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.14 1.1 0.59 6.0 85
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 7.49 3.8 0.150 1.26 1.3 0.65 6.6 94
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 6.89 4.4 0.175 1.34 1.3 0.69 7.1 100
CURVA DE C.B.R.
0.90
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2089 1.3 0.050 0.44 0.4 0.23 2.3 33
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 0.82 0.8 0.42 4.3 61
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 5.39 3.8 0.150 0.92 0.9 0.48 4.8 69
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 5.09 4.4 0.175 0.98 1.0 0.51 5.2 73
CURVA DE C.B.R.
0.70
0.60
0.50
PRESIÓN (MPa)
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

Nº GOLPES 10 25 56
PENETRACION
mm pulg
(MPa) (MPa) (MPa)
0 0 0.00 0.00 0.00
0.64 0.025 0.13 0.15 0.21
1.27 0.050 0.23 0.30 0.42
1.91 0.075 0.31 0.42 0.56
2.54 0.100 0.37 0.52 0.70
3.18 0.125 0.42 0.59 0.83
3.81 0.150 0.48 0.65 0.93
4.45 0.175 0.51 0.69 0.97
5.08 0.200 0.53 0.71 0.99
6.35 0.250 0.55 0.74 1.03
7.62 0.300 0.56 0.75 1.06
10.16 0.400 0.57 0.76 1.06
12.70 0.500 0.58 0.76 1.07

1.20
56
1.00
Nº DE GOLPES
PRESIÓN (MPa)
0.80 25
0.60
10
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


GOLPES (kg/m³) % %
10 1718 5.39 2.13%
25 1767 7.49 1.62%
56 1827 10.19 0.95%

1840
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
1710
1700
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 5 6 7 8 9 10 11
C.B.R. (%)
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
COMPAÑÍA: CONSORCIO TIT LOCALIZACIÓN: K 23+500 IZQUIERDO
OBRA: VIA MORRISON- LA Y- SANTA LUCIA-BARRANCA LEBRIJA NIVEL FREÁTICO: Presencia de agua a 1.15 m

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A
2 0,42-1,15
ARENA LIMOSA
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01041001 N 01377659
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %

CAFÉ
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD BAJA
SEMIDENSA 6.10 B13-410
0.71
SM ARENA LIMOSA
CAFÉ
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD BAJA
DENSA 9.30 8.31 B13-411
6.80
1.51
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3694 3860 3898 3793
CURVA PROCTOR
1850
1840
1830
1820
DENSIDAD (kg/m³)
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: DERECHO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 388.4 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 2.8 0.5% 0.5% 99.5% 99.5%
Nº 8 2.36 - - 0.5% 99.5% 99.5%
W% DE LA Nº 10 2.00 10.6 2.0% 2.6% 97.4% 97.4%

Nº12 1.70 - - 2.6% 97.4% 97.4%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 2.6% 97.4% 97.4%
M1 - - 699.5 Nº40 0.425 117.3 22.3% 24.9% 75.1% 75.1%
M2 - - 670.3 Nº50 0.300 - - 24.9% 75.1% 75.1%
M3 - - 191.3 Nº80 0.180 - - 24.9% 75.1% 75.1%
MW - - 29.20 Nº100 0.150 213.4 40.6% 65.5% 34.5% 34.5%
MS - - 479.00 Nº200 0.075 41.1 7.8% 73.4% 26.6% 26.6%
W% - - 6.10 FONDO - 3.20 - - - -
388.4
Arenas 73%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-2-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 376.4 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 29.2 4.2% 4.2% 95.8% 95.8%
MW - - - 1/2" 12.50 4.4 0.6% 4.9% 95.1% 95.1%
MS - - - 3/8" 9.50 2.0 0.3% 5.1% 94.9% 94.9%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 5.1% 94.9% 94.9%
Nº 4 4.75 15.6 2.3% 7.4% 92.6% 92.6%
Nº 8 2.36 - - 7.4% 92.6% 92.6%
W% DE LA Nº 10 2.00 29.0 4.2% 11.6% 88.4% 88.4%

Nº12 1.70 - - 11.6% 88.4% 88.4%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 11.6% 88.4% 88.4%
M1 - - 716 Nº40 0.425 140.2 20.3% 31.8% 68.2% 68.2%
M2 - - 669.1 Nº50 0.300 - - 31.8% 68.2% 68.2%
M3 - - 104.9 Nº80 0.180 - - 31.8% 68.2% 68.2%
MW - - 46.90 Nº100 0.150 138.5 20.0% 51.9% 48.1% 48.1%
MS - - 564.20 Nº200 0.075 16.7 2.4% 54.3% 45.7% 45.7%
W% - - 8.31 FONDO - 0.80 - - - -
376.4
Arenas 47%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3799 3921 3853 3698
CURVA PROCTOR
1850
1840
1830
1820
DENSIDAD (kg/m³)
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2142 1.3 0.050 0.82 0.8 0.42 4.3 61.5
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.74 1.7 0.90 9.2 130.4
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 11.23 3.8 0.150 1.88 1.9 0.97 9.9 140.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 10.49 4.4 0.175 2.04 2.0 1.05 10.8 152.9
CURVA DE C.B.R.
1.40
1.20
1.00
PRESIÓN (MPa)
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2101 1.3 0.050 0.68 0.7 0.35 3.6 51
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.24 1.2 0.64 6.5 93
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.23 3.8 0.150 1.36 1.4 0.70 7.2 102
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.59 4.4 0.175 1.48 1.5 0.76 7.8 111
CURVA DE C.B.R.
0.90
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2114 1.3 0.050 0.48 0.5 0.25 2.5 36
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 0.92 0.9 0.48 4.8 69
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 6.14 3.8 0.150 1.00 1.0 0.52 5.3 75
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 5.49 4.4 0.175 1.05 1.1 0.54 5.5 79
CURVA DE C.B.R.
0.70
0.60
0.50
PRESIÓN (MPa)
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

Nº GOLPES 10 25 56
PENETRACION
mm pulg
(MPa) (MPa) (MPa)
0 0 0.00 0.00 0.00
0.64 0.025 0.13 0.19 0.22
1.27 0.050 0.25 0.35 0.42
1.91 0.075 0.34 0.48 0.62
2.54 0.100 0.42 0.57 0.78
3.18 0.125 0.48 0.64 0.90
3.81 0.150 0.52 0.70 0.97
4.45 0.175 0.54 0.76 1.05
5.08 0.200 0.57 0.79 1.09
6.35 0.250 0.59 0.82 1.14
7.62 0.300 0.61 0.83 1.15
10.16 0.400 0.63 0.84 1.16
12.70 0.500 0.65 0.85 1.17

1.40
1.20 56
Nº DE GOLPES
1.00
PRESIÓN (MPa)
25
0.80
0.60 10
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


GOLPES (kg/m³) % %
10 1732 6.14 1.74%
25 1782 8.23 1.14%
56 1843 11.23 0.46%

1850
1840
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 21.0 5 6 7 8 9 10 11 12
C.B.R. (%)
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A
2 0,71-1,51
ARENA LIMOSA
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01040542 N 01377629
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %

CAFÉ OSCURO
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD BAJA
DENSA 8.42 B13-412
0.81
SM ARENA LIMOSA
CAFÉ
HUMEDAD BAJA
DENSA
9.40 8.95 B13-413
6.80
1.52
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3699 3927 3907 3719
CURVA PROCTOR
1870
1860
1850
1840
DENSIDAD (kg/m³)
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: IZQUIERDA
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 342.2 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 10.9 2.4% 2.4% 97.6% 97.6%
MS - - - 3/8" 9.50 10.5 2.3% 4.7% 95.3% 95.3%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 4.7% 95.3% 95.3%
Nº 4 4.75 13.0 2.9% 7.6% 92.4% 92.4%
Nº 8 2.36 - - 7.6% 92.4% 92.4%
W% DE LA Nº 10 2.00 21.0 4.7% 12.3% 87.7% 87.7%

Nº12 1.70 - - 12.3% 87.7% 87.7%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 12.3% 87.7% 87.7%
M1 - - 794.2 Nº40 0.425 119.6 26.5% 38.8% 61.2% 61.2%
M2 - - 747.2 Nº50 0.300 - - 38.8% 61.2% 61.2%
M3 - - 189.2 Nº80 0.180 - - 38.8% 61.2% 61.2%
MW - - 47.00 Nº100 0.150 143.8 31.9% 70.7% 29.3% 29.3%
MS - - 558.00 Nº200 0.075 22.5 5.0% 75.7% 24.3% 24.3%
W% - - 8.42 FONDO - 0.90 - - - -
342.2
Arenas 68%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-2-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 351.0 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes - - - 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente - - - 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 - - - 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 - - - 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 - - - 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW - - - 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS - - - 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% - - - 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 8 2.36 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 4.2 0.7% 0.7% 99.3% 99.3%

Nº12 1.70 - - 0.7% 99.3% 99.3%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.7% 99.3% 99.3%
M1 - - 822.4 Nº40 0.425 116.6 20.2% 21.0% 79.0% 79.0%
M2 - - 771.3 Nº50 0.300 - - 21.0% 79.0% 79.0%
M3 - - 200.2 Nº80 0.180 - - 21.0% 79.0% 79.0%
MW - - 51.10 Nº100 0.150 197.9 34.4% 55.3% 44.7% 44.7%
MS - - 571.10 Nº200 0.075 29.1 5.1% 60.4% 39.6% 39.6%
W% - - 8.95 FONDO - 3.20 - - - -
351.0
Arenas 60%
1.0 A.A.S.H.T.O. A-4
0.8 U.S.C SM
HUMEDAD (%)
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 1001 939 1017 502
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3805 3893 3863 3723
CURVA PROCTOR
1840
1830
1820
DENSIDAD (kg/m³)
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 2 DE 6
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2128 1.3 0.050 0.84 0.8 0.43 4.4 63.0
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.68 1.7 0.87 8.9 125.9
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 11.08 3.8 0.150 1.84 1.8 0.95 9.7 137.9
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 10.19 4.4 0.175 1.98 2.0 1.02 10.4 148.4
CURVA DE C.B.R.
1.40
1.20
1.00
PRESIÓN (MPa)
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2112 1.3 0.050 0.66 0.7 0.34 3.5 49
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 1.30 1.3 0.67 6.8 97
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.38 3.8 0.150 1.44 1.4 0.74 7.6 108
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.79 4.4 0.175 1.52 1.5 0.79 8.0 114
CURVA DE C.B.R.
1.00
0.90
0.80
0.70
PRESIÓN (MPa)
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
FECHA


PENETRACIÓN
mm (pulg) (kN)
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2132 1.3 0.050 0.48 0.5 0.25 2.5 36
SOBRECARGA (kg) 4.54 3.2 0.125 0.88 0.9 0.45 4.6 66
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 5.84 3.8 0.150 0.98 1.0 0.51 5.2 73
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 5.29 4.4 0.175 1.04 1.0 0.54 5.5 78
CURVA DE C.B.R.
0.70
0.60
0.50
PRESIÓN (MPa)
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

Nº GOLPES 10 25 56
PENETRACION
mm pulg
(MPa) (MPa) (MPa)
0 0 0.00 0.00 0.00
0.64 0.025 0.12 0.19 0.22
1.27 0.050 0.25 0.34 0.43
1.91 0.075 0.33 0.49 0.64
2.54 0.100 0.40 0.58 0.76
3.18 0.125 0.45 0.67 0.87
3.81 0.150 0.51 0.74 0.95
4.45 0.175 0.54 0.79 1.02
5.08 0.200 0.55 0.81 1.05
6.35 0.250 0.57 0.85 1.11
7.62 0.300 0.58 0.86 1.13
10.16 0.400 0.59 0.87 1.15
12.70 0.500 0.60 0.88 1.17

1.40
1.20 56
Nº DE GOLPES
1.00
PRESIÓN (MPa)
25
0.80
0.60 10
0.40
0.20
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27


GOLPES (kg/m³) % %
10 1723 5.84 1.24%
25 1772 8.38 0.84%
56 1832 11.08 0.47%

1840
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
1740
1730
1720
1710
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0 4 5 6 7 8 9 10 11 12
C.B.R. (%)
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
1
A
2 0,81-1,52
ARENA LIMOSA
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01040072 N 01377721
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 CL ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD CON ARENA

CAFÉ
PRESENCIA DE RAICES
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA MEDIA 11.80 B13-416
1.08
AMARILLO CLARO
HUMEDAD MEDIA
CONSISTENCIA MEDIA
26.26 B13-417
1.51
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD CON ARENA FECHA DE ENSAYO: 2013-10-18
PRUEBA 1 2 3 4
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3849 4040 4054 3915
CURVA PROCTOR
1930
1920
1910
1900
DENSIDAD (kg/m³)
1890
1880
1870
1860
1850
1840
1830
1820
1810
1800
8.0 9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD CON ARENA
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: DERECHO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:

DESCRIPCIÓN: ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD CON ARENA FECHA ENSAYO: 2013-10-18

Masa inicial L-T 200 (g): 127.0 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes 31 25 21 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 221 222 223 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.21 39.5 40.36 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 33.67 32.91 33.50 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 19.05 18.88 19.52 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 6.54 6.59 6.86 1/2" 12.50 16.0 5.0% 5.0% 95.0% 95.0%
MS 14.62 14.03 13.98 3/8" 9.50 11.8 3.7% 8.7% 91.3% 91.3%
W% 44.78 46.98 49.02 1/4" 6.30 - - 8.7% 91.3% 91.3%
Nº 4 4.75 15.0 4.7% 13.4% 86.6% 86.6%
Nº 8 2.36 - - 13.4% 86.6% 86.6%
W% DE LA Nº 10 2.00 9.9 3.1% 16.5% 83.5% 83.5%

Nº12 1.70 - - 16.5% 83.5% 83.5%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 16.5% 83.5% 83.5%
M1 31.05 30.25 772.9 Nº40 0.425 34.9 10.9% 27.4% 72.6% 72.6%
M2 28.84 27.81 712.9 Nº50 0.300 - - 27.4% 72.6% 72.6%
M3 19.36 17.42 204.5 Nº80 0.180 - - 27.4% 72.6% 72.6%
MW 2.21 2.44 60.00 Nº100 0.150 30.7 9.6% 37.0% 63.0% 63.0%
MS 9.48 10.39 508.40 Nº200 0.075 8.4 2.6% 39.6% 60.4% 60.4%
W% 23.25 23.43 11.80 FONDO - 0.30 - - - -
127.0
Arenas 26%
49.5 A.A.S.H.T.O. A-7-6
48.5 U.S.C CL
HUMEDAD (%)
48.0
47.5
47.0
46.5
46.0
45.5
45.0
44.5
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 178.1 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 216 217 218 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 39.36 37.75 38.56 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 33.30 32.04 32.37 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 19.42 19.56 19.45 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 6.06 5.71 6.19 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 13.88 12.48 12.92 3/8" 9.50 5.2 1.0% 1.0% 99.0% 99.0%
W% 43.65 45.73 47.88 1/4" 6.30 - - 1.0% 99.0% 99.0%
Nº 4 4.75 3.8 0.7% 1.8% 98.2% 98.2%
Nº 8 2.36 - - 1.8% 98.2% 98.2%
W% DE LA Nº 10 2.00 4.5 0.9% 2.7% 97.3% 97.3%

Nº12 1.70 - - 2.7% 97.3% 97.3%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 2.7% 97.3% 97.3%
M1 30.55 31.02 516.4 Nº40 0.425 66.4 13.1% 15.7% 84.3% 84.3%
M2 27.93 28.46 450.3 Nº50 0.300 - - 15.7% 84.3% 84.3%
M3 17.95 18.56 198.7 Nº80 0.180 - - 15.7% 84.3% 84.3%
MW 2.62 2.56 66.08 Nº100 0.150 75.1 14.8% 30.5% 69.5% 69.5%
MS 9.98 9.90 251.62 Nº200 0.075 21.8 4.3% 34.8% 65.2% 65.2%
W% 26.25 25.88 26.26 FONDO - 1.30 - - - -
178.1
Arenas 33%
48.5 A.A.S.H.T.O. A-7-6
47.5
U.S.C CL
HUMEDAD (%)
47.0
45.5
45.0
44.5
44.0
43.5
43.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO

FECHA
2009-09-07
ELABORACIÓN:

CANTERA: N.A.
VF-VI X100
10
EP(%) = 150
Volumen Final
10
OBSERVACIONES:
EQUIPO UTILIZADO:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
SUELOS VERSIÓN: 6
FECHA
NORMA INV E 127:2007 2009-01-05
ELABORACIÓN:

HUMEDAD
RECIPIENTE 1

3

201.2

3
Pa = Peso unitario del agua, en g/cm 1.0
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:

INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:



PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
MOLDE Nº: 22 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
FALSO FONDO Nº: 7 0.64 0.025 451 0.5 0.23 2.4 33.8
MASA MOLDE (g): 9366 1.3 0.050 721 0.7 0.37 3.8 54.0
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2126 3.2 0.125 1272 1.3 0.66 6.7 95.3
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 8.61 5.1 0.200 1450 1.5 0.75 7.6 108.7
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 7.24 6.4 0.250 1489 1.5 0.77 7.8 111.6
7.6 0.300 1527 1.5 0.79 8.0 114.5
10.2 0.400 1566 1.6 0.81 8.3 117.4
12.70 0.500 1587 1.6 0.82 8.4 118.9
CURVA DE CBR
0.90
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:


SUMERGIDO
PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 2.13 1.3 0.050 188 0.2 0.10 1.0 14.1
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 1.72 1.9 0.075 250 0.3 0.13 1.3 18.7
LECTURA 24 HORAS (mm) 1.45 5.1 0.200 345 0.3 0.18 1.8 25.9
LECTURA 48 HORAS (mm) 2.55 6.4 0.250 360 0.4 0.19 1.9 27.0
LECTURA 72 HORAS (mm) 2.86 7.6 0.300 372 0.4 0.19 2.0 27.9
LECTURA 96 HORAS (mm) 3.12 10.2 0.400 383 0.4 0.20 2.0 28.7
EXPANSION 24 HORAS (%) 1.05% 12.70 0.500 396 0.4 0.20 2.1 29.7
CURVA DE CBR
0.25
0.20
PRESIÓN (MPa)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)

GERENTE TECNICO

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O
ARCILLA DE BAJA PLASTICIDAD CON

1
A 0,00-1,08 ARENA
A
2 1,08-1,51
PLASTICIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
FECHA
2009-01-05

COORDENADAS: E 01039605 N 01377725
PROFUNDIDAD (m)
EXPANSION LIBRE
CBR INALTERADO
HUMEDAD EN %
CLASIFICACIÓN
CBR METODO I
CONVENCIÓN
SISTEMA DE
M.O.P.T.
U.S.C.
EN %
0.00 CL ARCILLA ARENOSA DE BAJA PLASTICIDAD

CAFÉ
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA FIRME
9.25 B13-418
0.35
ROJO, VETAS GRIS
HUMEDAD BAJA
CONSISTENCIA MUY DURA
7.40 2.10 13.58 B13-419

2.43
1.51
FIN DEL APIQUE
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
CBR MÉTODO I
NORMA INV E 148:2007 2009-04-27

PRUEBA 1 2 3 4
Recipiente Nº: 274 1009 509 182
Molde Nº: 10 10 10 10
Masa seca (g): 3745 3907 3933 3807
CURVA PROCTOR
1860
1850
1840
DENSIDAD (kg/m³)
1830
1820
1810
1800
1790
1780
1770
1760
1750
9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0 16.0 17.0 18.0 19.0
HUMEDAD (%)

OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
PAGINA 1 DE 1
ACREDITADO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 7
CONO DE ARENA
NORMA INV E 161:2007 2012-01-25
ELABORACIÓN:

INGENIERO: MAURICIO GALINDO DESCRIPCIÓN: ARCILLA ARENOSA DE BAJA PLASTICIDAD
Prueba Nº: 1
Capa Nº: UNICA
Costado: IZQUIERDO
Material: EXISTENTE

PÁGINA 1 DE 1
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 169.7 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 171 172 173 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.21 39.02 38.38 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 35.23 34.24 33.64 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 19.25 19.42 19.36 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 4.98 4.78 4.74 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 15.98 14.82 14.28 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 31.18 32.22 33.19 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 3.3 0.9% 0.9% 99.1% 99.1%
Nº 8 2.36 - - 0.9% 99.1% 99.1%
W% DE LA Nº 10 2.00 11.4 3.0% 3.9% 96.1% 96.1%

Nº12 1.70 - - 3.9% 96.1% 96.1%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 3.9% 96.1% 96.1%
M1 30.59 31.25 606.3 Nº40 0.425 51.7 13.8% 17.7% 82.3% 82.3%
M2 28.80 29.00 571.6 Nº50 0.300 - - 17.7% 82.3% 82.3%
M3 19.52 17.76 196.3 Nº80 0.180 - - 17.7% 82.3% 82.3%
MW 1.79 2.25 34.70 Nº100 0.150 73.5 19.6% 37.3% 62.7% 62.7%
MS 9.28 11.24 375.30 Nº200 0.075 28.5 7.6% 44.9% 55.1% 55.1%
W% 19.23 20.01 9.25 FONDO - 1.30 - - - -
169.7
Arenas 44%
33.5 A.A.S.H.T.O. A-6
Índice de Grupo 5
33.0 U.S.C CL
HUMEDAD (%)

32.5
32.0
31.5
31.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
del 20 de Marzo de 2009 2009-06-05
ELABORACIÓN:


Masa inicial L-T 200 (g): 236.6 0.00

% Pasa
unificado
Nº de Golpes 30 25 20 2 ½" 63.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº de Recipiente 201 202 203 2" 50.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M1 40.57 40.15 39.58 1 ½" 37.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M2 35.06 34.56 33.96 1" 25.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
M3 18.63 18.55 18.42 3/4" 19.00 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MW 5.51 5.59 5.62 1/2" 12.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
MS 16.43 16.01 15.54 3/8" 9.50 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% 33.52 34.91 36.15 1/4" 6.30 - - 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 4 4.75 0.3 0.0% 0.0% 100.0% 100.0%
Nº 8 2.36 - - 0.0% 100.0% 100.0%
W% DE LA Nº 10 2.00 2.4 0.4% 0.4% 99.6% 99.6%

Nº12 1.70 - - 0.4% 99.6% 99.6%
INV E 126:2007 INV E 122:2007 Nº16 1.18 - - 0.4% 99.6% 99.6%
M1 29.78 31.25 913.0 Nº40 0.425 48.0 7.7% 8.1% 91.9% 91.9%
M2 27.77 29.19 826.2 Nº50 0.300 - - 8.1% 91.9% 91.9%
M3 18.02 19.23 187.2 Nº80 0.180 - - 8.1% 91.9% 91.9%
MW 2.01 2.06 86.78 Nº100 0.150 144.1 23.1% 31.2% 68.8% 68.8%
MS 9.75 9.96 639.00 Nº200 0.075 40.1 6.4% 37.6% 62.4% 62.4%
W% 20.58 20.72 13.58 FONDO - 1.70 - - - -
236.6
Arenas 38%
36.5 A.A.S.H.T.O. A-6
U.S.C CL
HUMEDAD (%)
35.5
35.0
34.5
34.0
33.5
33.0
25
10 100
Nº DE GOLPES
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO

FECHA
2009-09-07
ELABORACIÓN:

CANTERA: N.A.
VF-VI X100
10
EP(%) = 110
Volumen Final
10
OBSERVACIONES:
EQUIPO UTILIZADO:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
SUELOS VERSIÓN: 6
FECHA
NORMA INV E 127:2007 2009-01-05
ELABORACIÓN:
HUMEDAD
RECIPIENTE 1

202.2
3
PÁGINA 1 DE 1
OBSERVACIONES:

INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:


PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
MOLDE Nº: 11 0.00 0.000 0.0 0.0 0.00 0.0 0.0
FALSO FONDO Nº: 7 0.64 0.025 362 0.4 0.19 1.9 27.1
MASA MOLDE (g): 9096 1.3 0.050 625 0.6 0.32 3.3 46.8
VOLUMEN MOLDE (cm³): 2118 3.2 0.125 1085 1.1 0.56 5.7 81.3
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 7.40 5.1 0.200 1265 1.3 0.65 6.7 94.8
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 6.32 6.4 0.250 1284 1.3 0.66 6.8 96.2
7.6 0.300 1303 1.3 0.67 6.9 97.7
10.2 0.400 1321 1.3 0.68 7.0 99.0
12.70 0.500 1340 1.3 0.69 7.1 100.4
CURVA DE CBR
0.80
0.70
0.60
PRESIÓN (MPa)
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
INFORME DE ENSAYOS
VERSIÓN: 8
2009-05-18
ELABORACIÓN:

SUMERGIDO
PENETRACIÓN
mm (pulg) (N)
HUMEDAD DESPUÉS DE SATURACIÓN (%) 16.7 0.64 0.025 105.0 0.1 0.05 0.6 7.9
C.B.R. A 2,54mm (0,100 pulg) (%): 2.43 1.3 0.050 211.0 0.2 0.11 1.1 15.8
C.B.R. A 5,08mm (0,200 pulg) (%): 2.00 1.9 0.075 286.0 0.3 0.15 1.5 21.4
Sobrecarga de penetracion (kg) 4.54 3.2 0.125 352.0 0.4 0.18 1.9 26.4
LECTURA 24 HORAS (mm) 1.52 5.1 0.200 401.0 0.4 0.21 2.1 30.1
LECTURA 48 HORAS (mm) 2.42 6.4 0.250 415.0 0.4 0.21 2.2 31.1
LECTURA 72 HORAS (mm) 2.83 7.6 0.300 430.0 0.4 0.22 2.3 32.2
LECTURA 96 HORAS (mm) 3.05 10.2 0.400 444.0 0.4 0.23 2.3 33.3
EXPANSION 24 HORAS (%) 0.57% 12.70 0.500 453.0 0.5 0.23 2.4 34.0
CURVA DE CBR
0.25
0.20
PRESIÓN (MPa)
0.15
0.10
0.05
0.00
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
PENETRACIÓN (mm)

GERENTE TECNICO

Ancho (m): 1.00
Nº TIPO DE
PROFUNDIDAD (
m)
A O

1
A 0,00-0,35 PLASTICIDAD
A
2 0,35-1,51
PLASTICIDAD
OBSERVACIONES:
REVISÓ Y APROBÓ:
GERENTE TECNICO
Anexo B. Resultados de exploración
geotécnica
RESUMEN DE EXPLORACIÓN GEOTECNICA
LA YE SANTA LUCIA - BARRANCA LEBRIJA
Clasificación hinchamiento Clasificación de suelos

FECHA Clasificación COMPACTACION Limites de Atterberg % DE MATERIAL QUE PASA EL TAMIZ RESUMEN GRANULOMETRÍA
CBR Densidad de CBR potencial expansivos
Abscisa Profundidad CBR Inalterado Densidad de
Tramo Homogeneo Apique No. Muestra No. Sumergido Campo al Método I
(km) (m) (%) Campo (Kg/m3)
Ensayo de la Densidad de Expansión (%) 95% (Kg/m3) (95%)
Toma Muestra USC AASHTO Densidad (%) %W LL LP IP LC 3" 2 1/2" 2" 1 1/2" 1" 3/4" 1/2" 3/8" 1/4" Nº 4 Nº 8 Nº 10 Nº 12 Nº 16 Nº 30 Nº 40 Nº 50 Nº 80 Nº 100 Nº 200 Gravas Arenas Finos Por LL Por IP Por LC Por IP
Muestra Laboratorio (g/cm3) LP (%)
19+000 0,00-0,95 22/09/2013 18/10/2013 189 B13-392 SM A-4 1,802 98,38 11,62 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,0% 99,0% 93,0% 93,0% 93,0% 93,0% 62,6% 62,6% 62,6% 44,8% 41,6% 1% 57% 42%
19+000 0,95-1,50 22/09/2013 18/10/2013 189 B13-393 CH A-7-5 N.A. N.A. 18,97 68,00 32,00 36,00 45,70 3,10 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,8% 99,8% 98,9% 98,9% 98,9% 98,9% 95,0% 95,0% 95,0% 91,9% 90,4% 0% 9% 90% 8,58 1,28 1773 1684,35 6,36 ALTO ALTO BAJO MUY ALTO
19+500 0,00-0,39 22/09/2013 18/10/2013 190 B13-394 CL A-7-6 1,752 98,12 8,80 49,00 24,00 25,00 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,7% 99,7% 99,7% 99,7% 97,6% 97,6% 97,6% 88,7% 85,6% 0% 14% 86% BAJO MARGINAL ALTO
19+500 0,39-1,50 22/09/2013 18/10/2013 190 B13-395 MH A-7-5 N.A. N.A. 16,85 63,00 34,00 29,00 42,40 3,10 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,9% 99,9% 99,9% 99,9% 97,5% 97,5% 97,5% 91,2% 87,6% 0% 12% 88% 4,28 1,29 1719 ALTO MARGINAL BAJO ALTO
20+000 0,00-0,57 22/09/2013 18/10/2013 191 B13-396 CH A-7-6 1,505 97,49 17,36 53,00 27,00 26,00 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 98,4% 98,4% 97,6% 97,6% 97,6% 97,6% 95,3% 95,3% 95,3% 91,4% 90,3% 2% 8% 90% MARGINAL MARGINAL ALTO
1
20+000 0,57-1,52 22/09/2013 18/10/2013 191 B13-397 ML A-4 N.A. N.A. 6,82 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,8% 99,8% 99,8% 99,8% 92,7% 92,7% 92,7% 64,2% 53,1% 0% 47% 53% 1467 6
20+500 0,00-0,61 22/09/2013 18/10/2013 192 B13-398 ML A-4 1,511 98,08 15,43 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,6% 99,6% 98,8% 98,8% 98,8% 98,8% 90,5% 90,5% 90,5% 84,1% 81,4% 0% 18% 81%
20+500 0,61-1,51 22/09/2013 18/10/2013 192 B13-399 SM A-4 N.A. N.A. 6,47 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,8% 99,8% 98,3% 98,3% 89,9% 89,9% 89,9% 89,9% 53,0% 53,0% 53,0% 41,1% 38,6% 2% 60% 39% 1482 7
21+000 0,00-0,86 22/09/2013 18/10/2013 193 B13-400 ML A-4 1,758 98,47 13,87 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 98,3% 97,7% 97,7% 96,0% 96,0% 90,5% 90,5% 90,5% 90,5% 67,1% 67,1% 67,1% 54,1% 50,7% 4% 45% 51%
21+000 0,86-1,50 22/09/2013 18/10/2013 193 B13-401 CL A-7-6 N.A. N.A. 9,87 46,00 23,00 23,00 28,50 2,10 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 98,8% 98,6% 98,6% 96,4% 96,4% 87,6% 87,6% 87,6% 87,6% 62,1% 62,1% 62,1% 54,2% 51,9% 4% 44% 52% 7,33 2,73 1731 BAJO BAJO BAJO ALTO
21+500 0,00-0,72 22/09/2013 18/10/2013 194 B13-402 SM A-2-4 1,777 96,33 10,23 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,3% 98,7% 98,7% 91,2% 91,2% 79,7% 79,7% 79,7% 79,7% 53,1% 53,1% 53,1% 36,5% 32,6% 9% 59% 33%
21+500 0,72-1,50 22/09/2013 18/10/2013 194 B13-355 SM A-2-4 N.A. N.A. 4,09 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 98,7% 97,1% 97,1% 88,7% 88,7% 76,3% 76,3% 76,3% 76,3% 51,9% 51,9% 51,9% 34,3% 30,1% 11% 59% 30% 1712 6,8
2
22+000 0,00-0,41 22/09/2013 18/10/2013 195 B13-404 SM A-2-4 1,836 97,42 10,62 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 96,1% 93,5% 93,5% 88,1% 88,1% 80,0% 80,0% 80,0% 80,0% 55,7% 55,7% 55,7% 34,0% 25,5% 12% 63% 26%
22+000 0,41-1,50 22/09/2013 18/10/2013 195 B13-405 SM A-4 N.A. N.A. 11,25 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,6% 99,4% 99,4% 97,8% 97,8% 93,7% 93,7% 93,7% 93,7% 67,0% 67,0% 67,0% 47,5% 44,5% 2% 53% 44% 1789 7,9
22+500 0,00-0,72 22/09/2013 18/10/2013 196 B13-414 MH A-7-5 1,521 96,44 26,21 63,00 32,00 31,00 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,6% 99,6% 99,6% 99,6% 96,5% 96,5% 96,5% 90,4% 87,5% 0% 12% 88% ALTO MARGINAL ALTO
22+500 0,72-1,51 22/09/2013 18/10/2013 196 B13-415 MH A-7-5 N.A. N.A. 30,58 71,00 35,00 36,00 48,30 3,20 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,9% 99,9% 99,6% 99,6% 99,6% 99,6% 97,8% 97,8% 97,8% 89,6% 85,8% 0% 14% 86% 4,40 0,97 1467 ALTO ALTO BAJO MUY ALTO
3
23+000 0,00-1,08 22/09/2013 18/10/2013 197 B13-406 CL A-6 1,713 96,92 15,79 38,00 24,00 14,00 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,6% 99,6% 97,3% 97,3% 97,3% 97,3% 83,5% 83,5% 83,5% 72,0% 65,2% 0% 34% 65% BAJO BAJO MEDIO
23+000 1,08-1,51 22/09/2013 18/10/2013 197 B13-407 CL A-7-6 N.A. N.A. 17,62 45,00 26,00 19,00 27,00 3,10 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,7% 99,7% 99,2% 99,2% 99,2% 99,2% 94,6% 94,6% 94,6% 88,9% 86,7% 0% 13% 87% 8,43 2,26 1660 BAJO BAJO BAJO MEDIO
23+500 0,00-0,42 22/09/2013 18/10/2013 198 B13-408 SM A-2-4 1,875 98,27 7,37 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 98,6% 98,6% 96,3% 96,3% 89,6% 89,6% 89,6% 89,6% 61,7% 61,7% 61,7% 29,3% 24,2% 4% 72% 24%
23+500 0,42-1,15 22/09/2013 18/10/2013 198 B13-409 SM A-4 N.A. N.A. 25,36 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,3% 99,3% 98,6% 98,6% 95,0% 95,0% 95,0% 95,0% 63,4% 63,4% 63,4% 45,6% 41,6% 1% 57% 42% 1843 6,2
24+000 0,00-0,71 22/09/2013 18/10/2013 199 B13-410 SM A-2-4 1,865 96,86 6,10 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,5% 99,5% 97,4% 97,4% 97,4% 97,4% 75,1% 75,1% 75,1% 34,5% 26,6% 1% 73% 27%
4
24+000 0,71-1,51 22/09/2013 18/10/2013 199 B13-411 SM A-4 N.A. N.A. 8,31 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 95,8% 95,1% 94,9% 94,9% 92,6% 92,6% 88,4% 88,4% 88,4% 88,4% 68,2% 68,2% 68,2% 48,1% 45,7% 7% 47% 46% 1806 6,8
24+500 0,00-0,81 22/09/2013 18/10/2013 200 B13-412 SM A-2-4 1,859 97,10 8,42 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 97,6% 95,3% 95,3% 92,4% 92,4% 87,7% 87,7% 87,7% 87,7% 61,2% 61,2% 61,2% 29,3% 24,3% 8% 68% 24%
24+500 0,81-1,52 22/09/2013 18/10/2013 200 B13-413 SM A-4 N.A. N.A. 8,95 N.L.P. 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,3% 99,3% 99,3% 99,3% 79,0% 79,0% 79,0% 44,7% 39,6% 0% 60% 40% 1805 6,8
25+000 0,00-1,08 22/09/2013 18/10/2013 201 B13-416 CL A-7-6 1,916 97,93 11,80 47,00 23,00 24,00 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 95,0% 91,3% 91,3% 86,6% 86,6% 83,5% 83,5% 83,5% 83,5% 72,6% 72,6% 72,6% 63,0% 60,4% 13% 26% 60% BAJO BAJO ALTO
25+000 1,08-1,51 22/09/2013 18/10/2013 201 B13-417 CL A-7-6 N.A. N.A. 26,26 46,00 26,00 20,00 28,60 2,50 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,0% 99,0% 98,2% 98,2% 97,3% 97,3% 97,3% 97,3% 84,3% 84,3% 84,3% 69,5% 65,2% 2% 33% 65% 8,61 2,13 1876 BAJO BAJO BAJO MEDIO
5
25+500 0,00-0,35 22/09/2013 18/10/2013 202 B13-418 CL A-6 1,853 95,45 9,25 32,00 20,00 12,00 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,1% 99,1% 96,1% 96,1% 96,1% 96,1% 82,3% 82,3% 82,3% 62,7% 55,1% 1% 44% 55% BAJO BAJO MEDIO
25+500 0,35-1,51 22/09/2013 18/10/2013 202 B13-419 CL A-6 N.A. N.A. 13,58 35,00 21,00 14,00 19,40 2,10 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 99,6% 99,6% 99,6% 99,6% 91,9% 91,9% 91,9% 68,8% 62,4% 0% 38% 62% 7,40 2,43 1769 BAJO BAJO BAJO MEDIO
Anexo C. Perfil estratigráfico tramo
k19+250 a k25+750
Anexo D. Memorias de cálculo
Anexo D.1. Mejoramiento Ivanov
MEJORAMIENTO POR METODOLOGIA IVANOV
Formulas Ivanov Aporte Terraplén o Granular Existente
Eo
CBR Granular Eo Eo Eo Eo CBR
Tramo CBR Granular Eo CBR Granular Módulo equivalente CBR CBR
Abscisa Inicial Abscisa Final Distancia Mejoramiento Módulo subrasante Módulo granular Módulo granular Espesor material Módulo equivalente Tramo
Homogéneo Intervención CBR SBR (%) Existente Módulo subrasante Aporte n a (Subrasante + Equivalente Empleado
(Km) (Km) (m) (Terraplén) Mr= 100*CBR Mr (psi) = 2555*CBR0.64 Mr (psi) = 2555*CBR0.64 granular (Subrasante + Granular) Homogeneo
No. (%) Mr (psi) (%) Granular) (%) (%)
(%) (kg/cm2) (kg/cm2) (PSI) (cm) (PSI) (%)
(kg/cm2)
1 19+250 21+250 2.000,00 Terraplén 1,77 10,00 177 2.513 10,00 785 11.153 1,81 25 15 393 5.587 3,40 1,77 3,40
2 21+250 22+250 1.000,00 Terraplén 6,80 680 9.656 55 15 6,80 6,80
3 22+250 23+250 1.000,00 Terraplén 1,62 10,00 162 2.300 10,00 785 11.153 1,88 25 15 375 5.329 3,15 1,62 3,15
4 23+250 24+750 1.500,00 Terraplén 6,20 620 8.804 40 15 6,20 6,20
5 24+750 25+750 1.000,00 Terraplén 2,28 10,00 228 3.238 10,00 785 11.153 1,64 20 15 403 5.729 3,53 2,28 3,53
Anexo D.2. Método INVIAS.
MÉTODO INVIAS
CBR
Tramo
Abscisa Inicial Abscisa Final Distancia Tramo Clasificación TMAP PMA Región Clasificación CA BG SBG Mejoramiento
Homogéneo CBR SBR (%) N N'
(Km) (Km) (m) Homogeneo Subrasante °C (mm/año) Climática Tránsito (cm) (cm) (cm) (cm)
No.
(%)
1 19+250 21+250 2.000,00 1,77 3,40 S1 28,3 1.374 R3 514.425 596.219 T1 10 20 35 25

2 21+250 22+250 1.000,00 6,80 6,80 S2 28,3 1.374 R3 514.425 596.219 T1 7,5 20 35
3 22+250 23+250 1.000,00 1,62 3,15 S1 28,3 1.374 R3 514.425 596.219 T1 10 20 35 25
4 23+250 24+750 1.500,00 6,20 6,20 S2 28,3 1.374 R3 514.425 596.219 T1 7,5 20 35
5 24+750 25+750 1.000,00 2,28 3,53 S1 28,3 1.374 R3 514.425 596.219 T1 10 20 35 20
Anexo D.3. Estructura INVIAS
ESTRUCTURA DE PAVIMENTO LA YE SANTA LUCIA BARRANCA LEBRIJA
(K19+250 a K25+750)
METODO DE DISEÑO INVIAS
Tramo Homogeneo
1 2 3 4 5
0
10
20
30
40
50
60
Profundadad (m)
70
80
90
100
Carpeta Asfaltica Base Granular Subbase Granular Mejoramiento

Anexo D.4. Método AASHTO 93 general
METODO AASHTO 93 GENERAL
Eo Verificación
Tramo Abscisa Abscisa Distanci Módulo Módulo de SN req y
CBR SBR CA BG SBG
Homogéne Inicial Final a subrasante subrasante Snreq el SN efec
(%) (cm) (cm) (cm)
o No. (Km) (Km) (m) Mr= 100*CBR (psi) de la
2
(kg/cm ) estructura
1 19+250 21+250 2.000,00 1,77 177 2517 11 30 40 4,34 CUMPLE
2 21+250 22+250 1.000,00 6,80 680 9670 7,5 20 35 2,74 CUMPLE
3 22+250 23+250 1.000,00 1,62 162 2304 10 35 40 4,47 CUMPLE
4 23+250 24+750 1.500,00 6,20 620 8816 7,5 20 35 2,83 CUMPLE
5 24+750 25+750 1.000,00 2,28 228 3242 10 30 35 4,00 CUMPLE
Anexo D.5. Estructura AASHTO 93 general
ESTRUCTURA DE PAVIMENTO LA YE SANTA LUCIA BARRANCA LEBRIJA (K19+250 a K25+750)
MODELO DE DISEÑO GENERAL AASHTO 93
Tramo Homogeneo
1 2 3 4 5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
Profundadad (m)
60,0
70,0
80,0
90,0
Carpeta Asfaltica Base Granular Subbase Granular

Anexo D.6. Método AASHTO 93 por capas
AASHTO POR CAPAS
Verificación de SN
Eo Espesor Módulo Espesor Espesor
Tramo Abscisa Abscisa Módulo Verificación SN2 efec Verificación SN3 efec req de la
Distancia CBR Módulo subrasante SNreq de la SN efec SN efec CA Espesor CA Espesor Espesor CA SN1 efec Subbase SN2 efec BG BG Espesor Espesor SN1 + SN2 efec Espesor Espesor Espesor Espesor SN Total CA BG SBG Espesor total
Homogéneo Inicial Final subrasante Protección de BG SN 3 req corregido Protección de SBG SN3 efec Corregido estructura y el SN
(m) SBR (%) Mr= 100*CBR estructura CA BG corregido corregido (cm) CA (cm) (in) corregido CA granular BG corregido corregido BG (cm) BG (in) corregido SBG (in) SBG (cm) SBG (cm) SBG (in) por capas (cm) (cm) (cm) estructura (cm)
No. (Km) (Km) (psi) por la CA BG por la BG SBG efec corregido por
(kg/cm2) (in) (psi) (in) (cm)
capas
1 19+250 21+250 2.000,00 1,77 177 2517 4,34 1,29 1,47 6 15,2 16,0 6,3 1,89 CUMPLE 17000 2,23 0,34 2,70 6,9 15,0 5,9 0,74 2,63 CUMPLE 1,71 15,80 40,1 41,0 16,14 1,74 4,38 CUMPLE 16 15,0 41,0 72
Anexo D.7. Estructura AASHTO 93 por
capas
Anexo D.8. Método Instituto del Asfalto
MÉTODO INSTITUTO DEL ASFALTO
Eo
Eo Eo Eo
Módulo Modulo Total de Modulo de Modulo de Modulo de
Tramo Abscisa Abscisa CBR Módulo Módulo Relación de Relación de Relación de Modulo de Módulo
Tramo Distancia subrasante CA de la granulare capas capas capas
Homogéne Inicial Final SBR subrasante subrasante poisson poisson poisson la mezcla mezcla
Homogéneo No. (m) Mr= (cm) mezcla s granulares granulares granulares
o No. (Km) (Km) (%) Mr Mr CA BG+SBG SBR (psi) Mr
100*CBR (kg/cm2) (cm) (kg/cm2) (psi) (Mpa)
(psi) (Mpa) (Mpa)
(kg/cm2)
5 1 19+250 21+250 2.000,00 1,77 177 2.517 17,70 0,35 0,35 0,40 14 16543 235241 1.654 78 1183 16822 118,3
6 2 21+250 22+250 1.000,00 6,80 680 9.670 68,00 0,35 0,35 0,30 11 16011 227676 1.601 17 2086 29663 208,6
7 3 22+250 23+250 1.000,00 1,62 162 2.304 16,20 0,35 0,35 0,40 14 16543 235241 1.654 78 1154 16410 115,4
8 4 23+250 24+750 1.500,00 6,20 620 8.816 62,00 0,35 0,35 0,30 12 16195 230293 1.620 20 1934 27501 193,4
9 5 24+750 25+750 1.000,00 2,28 228 3.242 22,80 0,35 0,35 0,40 13 16373 232824 1.637 72 1324 18827 132,4
Anexo D.9. Estructura Instituto del Asfalto
ESTRUCTURA DE PAVIMENTO LA YE SANTA LUCIA BARRANCA LEBRIJA
(K19+250 a K25+750)
METODO DE DISEÑO INSTITUTO DEL ASFALTO
Tramo Homogeneo
1 2 3 4 5
0
10
20
30
40
50
60
Profundadad (m)
70
80
90
100
Carpeta Asfaltica Granulares

Anexo D.10. Corridas weslea
TRAMO 1 (K19+250 – K21+250) - CORRIDA 1
TRAMO 1 (K19+250 – K21+250) - CORRIDA 2
RESUMEN DE CORRIDAS REALIZADAS PARA EL TRAMO HOMOGENEO 1 (K19+250 – K21+250)
TRAMO 2 (K21+250 – K22+250) - CORRIDA 1
TRAMO 2 (K21+250 – K22+250) - CORRIDA 2
TRAMO 2 (K21+250 – K22+250) - CORRIDA 3
TRAMO 2 (K21+250 – K22+250) - CORRIDA 4
RESUMEN DE CORRIDAS REALIZADAS PARA EL TRAMO HOMOGENEO 2
Arena Abscisa
Abscisa Final Distancia
CA BG+SBG limosa Inicial CBR SBR (%)
(Km) (m)
T2 -T4) (Km)
Relación de poisson 0.35 0.35 0.3 21+250 22+250 1,000.00 6.80
ℰ ℰ
Espesor Chequeo Chequeo
Espesor t v
capa ahullamiento fisuramiento
Alternativas tramo 2 granulares Ea (Mpa) E2 (Mpa) Nd M Nf
asfáltica
(cm)
(cm)
Nrequerido 8.2 T =
514425
Alternativa 1 8 40 1,541.5 235.2 364.1 378.05 2,867,112.23 -0.0121 440,701.25 CUMPLE NO CUMPLE
Alternativa 2 10 15 1,582.0 219.7 367.89 574.46 440,480.37 -0.0121 416,605.60 NO CUMPLE NO CUMPLE
Alternativa 3 12 20 1,619.5 198.6 316.52 483.13 956,264.64 -0.0121 669,875.01 CUMPLE CUMPLE
TRAMO 3 (K22+250 – K23+250) - CORRIDA 1
TRAMO 3 (K22+250 – K23+250) - CORRIDA 2
TRAMO 3 (K22+250 – K23+250) - CORRIDA 3
RESUMEN DE CORRIDAS REALIZADAS PARA EL TRAMO HOMOGENEO 2 (K22+250 – K23+250)
Suelos finos
Abscisa
(limos y Abscisa Final Distancia
CA BG+SBG Inicial CBR SBR (%)
arcillas) (Km) (m)
(Km)
T1 -T3 -T5)
ℰ ℰ
Espesor t v
asfáltica
(cm)
(cm)
Nrequerido 8.2 T =
514425
TRAMO 4 (K23+250 – K24+750) - CORRIDA 1
TRAMO 4 (K23+250 – K24+750) - CORRIDA 2
TRAMO 4 (K23+250 – K24+750) - CORRIDA 3
Arena Abscisa
Abscisa Final Distancia
CA BG+SBG limosa Inicial CBR SBR (%)
(Km) (m)
T2 -T4) (Km)
ℰ ℰ
Espesor t v
asfáltica
(cm)
(cm)
Nrequerido 8.2 T =
514425
Alternativa 1 10 20 1,582.0 211.4 352.88 553.47 520,355.84 -0.0121 477,817.86 CUMPLE NO CUMPLE
TRAMO 5 (K24+750 – K25+750) - CORRIDA 1
TRAMO 5 (K24+750 – K25+750) - CORRIDA 2
TRAMO 5 (K24+750 – K25+750) - CORRIDA 3
Suelos finos
Abscisa
(limos y Abscisa Final Distancia
CA BG+SBG Inicial CBR SBR (%)
arcillas) (Km) (m)
(Km)
T1 -T3 -T5)
ℰ ℰ
Espesor t v
asfáltica
(cm)
(cm)
Nrequerido 8.2 T =
514425
Alternativa 2 12 70 1,619.5 137.9 350.15 555.86 510,413.85 -0.0121 480,478.14 NO CUMPLE NO CUMPLE
Anexo E. Resumen de estructuras por
métodos evaluados
RESUMEN DE ESTRUCTURAS DE METODOS EVALUADOS
INVIAS AASHTO GENERAL AASHTO POR CAPAS INSTITUTO DEL ASFALTO

Distancia
Homogéne Inicial Final Total Total
(m) CA BG SBG Mejoramiento CA BG SBG Total CA BG SBG CA Granulares Total Espesor
o No. (Km) (Km) Espesor Espesor
(cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) Espesor (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm)
(cm) (cm)
1 19+250 21+250 2.000,00 10 20 35 25 90 11,0 30,0 40,0 81 16 15,0 41,0 72 14 78 92

2 21+250 22+250 1.000,00 7,5 20 35 63 7,5 20,0 35,0 63 16 15,0 15,0 46 11 17 28
3 22+250 23+250 1.000,00 10 20 35 25 90 10,0 35,0 40,0 85 16 15,0 44,0 75 14 78 92
4 23+250 24+750 1.500,00 7,5 20 35 63 7,5 20,0 35,0 63 16 15,0 15,0 46 12 20 32
5 24+750 25+750 1.000,00 10 20 35 20 85 10,0 30,0 35,0 75 16 15,0 33,0 64 13 72 85

Diseño Estructura Pavimento Flexible Aashto Invias Insituto Asfalto Barranca - Lebrija PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Diseño Estructura Pavimento Flexible Aashto Invias Insituto Asfalto Barranca - Lebrija PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DE PAVIMENTO FLEXIBLE BARRANCA LEBRIJA 1

DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DE PAVIMENTO FLEXIBLE POR MEDIO DE LOS

MARÍA ANGÉLICA SALAMANCA NIÑO

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DE PAVIMENTO FLEXIBLE POR MEDIO DE LOS

MARÍA ANGÉLICA SALAMANCA NIÑO

Trabajo de grado para optar al título de

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

Bogotá D.C., diciembre de 2014

5.4.2 Método AASSHTO 93 detallado capa a capa 55

Tabla 25. Verificación de la protección de la Base granular por la Carpeta Asfáltica 56

Figura 1. Ubicación del proyecto 23

Anexo A. Ensayos de laboratorio 74

El estado de la infraestructura vial de nuestro país incide en gran medida en su nivel de

2. GENERALIDADES DEL TRABAJO DE GRADO

2.1 Línea de investigación

Esta temática se inscribe en línea de investigación de “materiales” avalada por la

2.2 Planteamiento del problema

2.2.1 Antecedentes del problema

Actualmente el país está adelantando un proceso de paz el cual permitirá logros

2.2.2 Pregunta de investigación

Como consecuencia de la globalización de la economía y con el fin de cumplir con los

2.4.1 Objetivo general

2.4.2 Objetivos específicos

• Analizar información existente requerida para el desarrollo del diseño.

3.1 Marco conceptual

3.1.1 Método AASHTO – 1993

El método de diseño AASHTO, originalmente conocido como AASHO, fue desarrollado

El método INVIAS está basado en una combinación de métodos y la teoría fundamental de

3.1.3 Método del Instituto del Asfalto

ahuellameinto y fisuramiento de la estructura donde se verifica que los ejes equivalentes de

3.2 Marco geográfico

Figura 1. Ubicación del proyecto.

Fuente. Elaboración propia

Figura 2. Ubicación de los 6.5 Km de vía a diseñar.

Fuente. Elaboración propia

3.3 Marco teórico - Estado del arte

• Diseño de la estructura de pavimento en concreto asfáltico de la vía Tabio – Subachoque en el

4.1 Fases del trabajo de grado

• Recopilación de información general de la vía La Ye - Santa Lucia – Barranca Lebrija entre

A continuación se relacionan de forma esquemática el desarrollo de cada uno de los

Figura 3. Método de diseño INVIAS.

Fuente. Elaboración propia

4.1.2 Método AASHTO 93 para diseño de estructuras de pavimento flexible.

Fuente. Elaboración propia

Fuente. Elaboración propia

4.2 Instrumentos o herramientas utilizadas

• Como herramientas informáticas utilizadas en el desarrollo del presente trabajo se relacionan

5. DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE PAVIMENTOS POR LOS MÉTODOS INVIAS,

5.1 Numero de ejes equivalentes de 8.2 ton para el periodo de diseño

El estudio de tránsito se realizó mediante trabajos de campo, ubicando una estación

Tabla 2. Proyecciones de tránsito para la vía La Ye – Santa Licia - Barranca Lebrija.

De igual forma, del estudio de tránsito se extraen los siguientes datos:

Tabla 3. Factores Daño.

Tabla 4. Ejes Equivalentes Tramo La Ye - Santa Lucia - Barranca Lebrija.

De la tabla anterior y teniendo en cuenta el periodo de diseño de la estructura de pavimento

Tabla 5. Número de Ejes Equivalentes a utilizar por método de diseño.

5.2 Capacidad portante de la subrasante

Con el fin de evaluar la capacidad de soporte de la subrasante se realizaron exploraciones

Figura 6. Perfil Estratigráfico Vía la Ye Santa Lucia (Km 19+250 a Km 25+750.

Fuente. Elaboración propia.

Tabla 4. Resumen de características geotécnicas.

19+000 0,00-0,95 189 B13-392 SM A-4 11.62 N.L.L. N.L.P. N.P.