Ahora, nos movemos hacia SEP, NEP y RPP.

Estos problemas fueron abordados en los

capítulos. 7-10. Las funciones objetivas se basaban principalmente en los costos, mientras
que varias limitaciones técnicas debían cumplirse durante el proceso de planificación.
Cuando llegamos a un entorno no regulado, nos encontramos con los siguientes puntos.
 Aunque el sistema de transmisión aún está regulado (o de alguna manera brinda un
acceso justo y abierto a todos los participantes; en otras palabras, su acceso no se
basa en competencias), su diseño no solo debe basarse en los costos. Nuevas
funciones objetivas Los comportamientos del mercado también deben observarse
para que las transacciones de energía eléctrica se faciliten de manera justa e
indiscriminada. Además, algunas otras funciones o restricciones objetivas, como los
índices de confiabilidad, pueden tener efectos más pronunciados y necesitar
consideraciones especiales en este entorno. Algunas de las nuevas funciones o
restricciones objetivas pueden necesitar nuevos parámetros de entrada, como el
precio de electricidad a largo plazo previsto.
 La principal dificultad en los problemas de TEP es el hecho de que los resultados de
GEP que se utilizarán como decisiones de entrada ya no son deterministas.
En pocas palabras, TEP experimenta pequeñas variaciones en comparación con
GEP. Más adelante, hablaremos sobre cómo tratar con la naturaleza no determinista
de GEP en TEP

Cuando llegamos a RPP como la etapa final del proceso de planificación (Capítulo 10),
observamos que este paso requiere las menos modificaciones en un entorno no regulado.
Sin embargo, cualquier recurso de energía reactiva destinado principalmente para mejorar
el rendimiento de voltaje del sistema puede tener algunos efectos sobre el rendimiento del
mercado de energía eléctrica. Esto se debe al hecho de que un rendimiento de voltaje
aceptable puede facilitar las transacciones de mercado. Además, la potencia reactiva
también se negocia en un mercado como un servicio auxiliar. Como resultado, a veces se
pueden agregar nuevas funciones objetivas o restricciones a las que ya se consideraron en el
Capítulo. 10 para hacer la situación más apropiada para un entorno desregulado.

Cómo lidiar con las incertidumbres en la planificación del sistema de energía.

Hasta ahora, hemos introducido la planificación del sistema de energía tanto en entornos
regulados como desregulados. Discutimos que es posible que se requieran agregar nuevas
funciones y restricciones objetivas en este último caso. También hablamos de las
incertidumbres que normalmente son más pronunciadas en este último caso. Uno de los
enfoques actuales para abordar las incertidumbres es la técnica de escenario. Un escenario
es una de las posibles condiciones que pueden ocurrir en el futuro. Un plan es una
combinación de opciones (como líneas, cables, transformadores, etc.) empleadas para la
solución del problema. Se puede usar un atributo o un criterio (como el costo total, LOLE,
etc.) para evaluar el desempeño de un plan. Si aij denota el atributo del plan i en el
escenario j y aopt j denota el plan óptimo para ese escenario, rij se define como el índice de
arrepentimiento de la siguiente manera.
r ij =a ij −aopt j

Un plan robusto es un plan cuyo índice de arrepentimiento es cero para todos los
escenarios.

Avancemos con un ejemplo simple. Supongamos que hay tres escenarios diferentes A, B y
C para cada uno, tres planes 1, 2 y 3 son los óptimos, respectivamente. Por ejemplo, el plan
1 da como resultado el menor costo (atributo) de R120 para el escenario A. Se asume que la
probabilidad de que ocurra el escenario A es 0,25. Se supone que 120 se obtiene a través de
los enfoques detallados en este libro. Los detalles se muestran en la tabla.
Ahora suponga que para hacer que el plan 1 sea robusto para el escenario B, también
tenemos que invertir más R30 extra. Esta cifra puede ser 8 para que sea robusta para el
escenario C. Los valores se muestran en la Tabla 11.2 y se resumen en la Tabla 11.3.

Al observar los resultados, observamos que, si se selecciona el plan 3 como la opción

principal, un costo adicional de 35 y un costo adicional separado de 15 para los escenarios
B y A, respectivamente, también lo hacen sólido para estos escenarios. Sin embargo,
deberíamos buscar
las posibles superposiciones e interacciones de las soluciones proporcionadas para los
escenarios B y A. Puede suceder que en lugar de 35 + 15 = 50 costo adicional, un costo
adicional de 35 (110 + 35 = 145) pueda hacer una solución robusta para todos los
escenarios. Deberíamos hacer las mismas pruebas en otras filas para la decisión final.
Aunque este enfoque puede aplicarse en principio, es una solución costosa, ya que ignora
totalmente la probabilidad de que ocurran escenarios. Existen algunos enfoques
sistemáticos para enfrentarlo, como se detalla a continuación.
11.5 Cómo lidiar con las incertidumbres en la planificación del sistema eléctrico.

Hasta ahora, hemos introducido la planificación del sistema de energía tanto en entornos regulados como
desregulados. Discutimos que es posible que se requieran agregar nuevas funciones y restricciones
objetivas en este último caso. También hablamos de las incertidumbres que normalmente son más
pronunciadas en este último caso. Uno de los enfoques actuales para abordar las incertidumbres es la
técnica de escenario. Un escenario es una de las posibles condiciones que pueden ocurrir en el futuro. Un
plan es una combinación de opciones (como líneas, cables, transformadores, etc.) empleadas para la
solución del problema. Se puede usar un atributo o un criterio (como el costo total, LOLE, etc.) para
evaluar el desempeño de un plan. Si aij denota el atributo del plan i en el escenario j y aopt j denota el
plan óptimo para ese escenario, rij se define como el índice de arrepentimiento de la siguiente manera:

rij=aij−aoptj
Un plan robusto es un plan cuyo índice de arrepentimiento es cero para todos los escenarios.

Sigamos adelante con un ejemplo simple. Supongamos que hay tres escenarios diferentes A, B y C para
cada uno, tres planes 1, 2 y 3 son los óptimos, respectivamente. Por ejemplo, el plan 1 da como resultado
el menor costo (atributo) de R 120 para el escenario A. Se asume que la probabilidad de que ocurra el
escenario A es 0.25. Se supone que 120 se obtiene a través de los enfoques detallados en este libro. Los
detalles se muestran en la Tabla 11.1.

Tabla 11.1 Matriz plan-escenario

Plan / escenario A B C
1 120a - -
2 - 140 -
3 - - 110
Probabilidad 0,25 0,50 0,25
a
R
Tabla 11.2 Costos plan-escenario
Plan / escenario A B C
1 120 120+30 120+8
2 140+0 140 140+16
3 110+15 110+35 110
Probabilidad 0,25 0,50 0,25

Tabla 11.3 Resumen plan-escenario

Plan / escenario A B C
1 120 150 128
2 140 140 156
3 125 145 110
Probabilidad 0,25 0,50 0,25

Ahora supongamos que para hacer que el plan 1 sea robusto para el escenario B, también tenemos que
invertir más R 30. Esta cifra puede ser 8 para que sea robusta para el escenario C. Los valores se
muestran en la Tabla 11.2 y se resumen en la Tabla 11.3.
Al observar los resultados, observamos que si se selecciona el plan 3 como la opción principal, un costo
adicional de 35 y un costo adicional separado de 15 para los escenarios B y A, respectivamente, hazlo
robusto para estos escenarios, también. Sin embargo, deberíamos verificar las posibles superposiciones e
interacciones de las soluciones proporcionadas para los escenarios B y A. Esto puede suceder que en
lugar de 35+ 15 = 50 costo extra, un costo extra de 35 (110+ 35 = 145) puede hacer una solución robusta
para todos los escenarios. Deberíamos hacer las mismas pruebas en otras filas para la decisión final.
Aunque este enfoque puede aplicarse en principio, es una solución costosa, ya que Ignora totalmente la
probabilidad de ocurrencia de escenarios. Hay algunos sistemáticos enfoques para tratar con él, como se
detalla a continuación.
11.5.1 Criterio de costo esperado

De acuerdo con este criterio, se calcula la suma de los costos multiplicada por sus respectivas
probabilidades. El plan con el menor costo esperado es la elección final.
Como se muestra en la Tabla 11.4, se selecciona el plan 3 con el costo esperado de 131.25.

Plan / escenario A B C Costo esperado

1 120 150 128 137
2 140 140 156 144
3 125 145 110 131.25
Probabilidad 0,25 0,50 0,25 -

11.5.2 Criterio de arrepentimiento mínimo-máximo

Tres pasos se emplean aquí.
(a) Para cada escenario, la matriz de arrepentimiento plan-escenario se forma utilizando la siguiente
relación y como se muestra en la Tabla 11.5.

rij=aij−min ⁡{aij .i=1 , … , numero de planes }

Donde

aij El atributo del plan i en el escenario j

rij=¿El elemento i – j th de la matriz de arrepentimiento plan-escenario.

(b) Para cada plan i, su arrepentimiento máximo se calcula para varios escenarios como se muestra en la
Tabla 11.6, es decir,

ri=amax ⁡{rij .i=1 , … , numero de escenarios }

(c) Se selecciona el plan con el ri mínimo, es decir,

Plan finnal=mi n { ri } , i=1 , … , Numero de planes

En otras palabras, el plan 1 se selecciona como la elección final.

Tabla 11.5. Matriz de arrepentimiento plan-escenario.

Plan / escenario A B C
1 0 10 18
2 20 0 46
3 25 5 0

Tabla 11.6 Los resultados máximos de arrepentimientos

Plan Arrepentimiento máximo
1 18
2 46
 3 25

11.5.3 Criterio de Laplace

De acuerdo con este criterio, el plan con el costo total mínimo se selecciona como el Plan final, como se
muestra en la Tabla 11.7.