AUDIENCIA NACIONAL

SALA DE LO PENAL
SECCIÓN 001

Teléfono: 917096571
Fax: 917096577

20107
N.I.G.: 28079 27 2 2019 0001351

ROLLO DE SALA: EXTRADICION 0000027 /2019

PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: EXTRADICION 0000020 /2019
ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL INSTRUCCION nº: 001

A U T O NUM. 8/2020

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

Dª MARIA RIERA OCARIZ(Presidente-ponente)
D. JESÚS EDUARDO GUTIERREZ GOMEZ
D. FERMIN ECHARRI CASI

En Madrid a 27 de mayo de 2020

PRIMERO: El día 29 de mayo de 2019 Interpol comunicó al

Jdo. Central de Instrucción 1 la detención a las 21:40 horas
del día anterior, en Palma de Mallorca, de Alonso Ancira
Elizondo, con nacionalidad mexicana y estadounidense, nacido
el día 3-1-1952 en Ciudad de México y número nacional de
identidad AIEA520130HDFNLL07, en virtud de la orden de
aprehensión nº211/2019 de 25 de mayo de 2019 emitida por el
Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio
del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México,
José Artemio Zúñiga Mendoza. El Jdo. Central de Instrucción 1
dictó auto de esa misma fecha incoando el presente
procedimiento de extradición.
SEGUNDO: La Subdirección General de Asuntos Jurídicos
Consulares remitió al Jdo. Central de Instrucción 1 copia de
la Nota Verbal nº1884/2019 de 21 de Junio de 2019 procedente
de la Embajada de México con la que se presentaba ante el
Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación
la demanda extradicional con sus documentos.
TERCERO: El Consejo de Ministros en reunión de 19 de julio
de 2019 acordó la continuación en vía judicial del
procedimiento de extradición del Sr. Ancira Elizondo,
comunicándolo así al Jdo. Central de Instrucción 1.
CUARTO: El día 30 de julio de 2019 tuvo lugar en el Jdo.
Central de Instrucción 1 la comparecencia prevista en el
art.12 de la Ley de Extradición Pasiva en la que el reclamado
manifestó su oposición a la demanda de extradición y que no
renunciaba al principio de especialidad.
QUINTO: Con fecha de 22 de agosto de 2019 el Jdo. Central
de Instrucción dictó auto en el que confirmaba la admisión de
la personación de los Estados Unidos Mexicanos en este
procedimiento, auto confirmado por el dictado por esta Sección
1ª de la Sala de lo Penal en 19 de septiembre de 2019.
SEXTO: El día 28 de agosto de 2019 tuvo entrada en el Jdo.
Central de Instrucción 1 comunicación de la Fiscalía General
de la República de México anunciando la entrega al Ministerio
de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación de la Nota
Verbal nº ESP 02594/2019 con copia auténtica de la totalidad
de los documentos relativos al juicio de amparo indirecto
579/2019 del Jdo. Octavo de Distrito de Amparo en Materia
Penal de la Ciudad de México, que ha sido incorporada a este
procedimiento a petición de la defensa del Sr. Ancira
Elizondo.
SÉPTIMO: Por auto de 16 de septiembre de 2019 el Jdo.
Central de Instrucción 1 acordó elevar el procedimiento de
extradición a esta Sección 1ª.
OCTAVO: Los autos tuvieron entrada en esta Sección 1ª el
día 11 de octubre de 2019 y se acordó dar traslado a las
partes personadas, comenzando por el Ministerio Fiscal, el
cual presentó su informe en el sentido de que procedía acceder
a la solicitud de extradición del Sr. Ancira Elizondo.
NOVENO: El Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira en
nombre de los Estados Unidos Mexicanos presentó escrito de
alegaciones en apoyo de la demanda de extradición de Alonso
Ancira Elizondo.
DÉCIMO: La Subdirección General de Asuntos Jurídicos
Consulares remitió a esta Sala copia de la Nota Verbal nº ESP
03522/2019 de 21 de noviembre de 2019 de la Embajada de
México, con la que se presentaba ante el Ministerio de Asuntos
Exteriores declaración jurada en apoyo de la extradición del
Sr. Ancira Elizondo del Fiscal Federal Lic. Miguel Ángel
Ortega Sánchez y copia auténtica de la declaración patrimonial
de 10 de enero de 2013 presentada por Emilio Ricardo Lozoya
Austin ante la Secretaría de la Función Pública.
UNDÉCIMO: Con fecha de 28 de noviembre de 2019 la defensa
del Sr. Ancira Elizondo presentó escrito de alegaciones
oponiéndose a la demanda de extradición e interesando la
práctica de diligencias como información complementaria.
DUODÉCIMO: Con escrito presentado el 11 de diciembre de
2019 la defensa del Sr. Ancira Elizondo presentó testimonio de
la resolución dictada por el Decimosegundo Juzgado de Distrito
de Amparo en Materia Penal de la Ciudad de México en el
procedimiento de amparo indirecto 579/2019 denegando el
amparo.
 DECIMOTERCERO: La Subdirección General de Asuntos
Jurídicos Consulares remitió a esta Sala copia de la Nota
Verbal nº ESP 00110/2020 de 15 de enero de 2020 de la Embajada
de México, comunicando que la Fiscalía General de la República
(FGR) ofrece reciprocidad para que el Estado español actúe
como coadyuvante del Ministerio Público en los procedimientos
de extradición en México.
DECIMOCUARTO: Con escrito presentado el 24 de enero de
2020, la representación procesal de los Estados Unidos
Mexicanos presentó la documentación requerida por esta Sala en
providencia de 18 de diciembre de 2019, incorporada también
mediante la Nota Verbal de la Embajada de México nº ESP
00231/2020 de 28 de enero de 2020 remitida a esta Sala por la
Subdirección General de Cooperación Jurídica Internacional.
DECIMOQUINTO: Con escrito de 4 de febrero de 2020 la
defensa de Alonso Ancira Elizondo aportó escrito de la defensa
del Sr. Ancira en México dirigido al Fiscal Ejecutivo de la
República en relación a la declaración jurada del Fiscal D.
Miguel Ángel Ortega Sánchez.
DECIMOSEXTO: Con escrito presentado en 6 de marzo de 2020
la defensa del Sr. Ancira Elizondo aportó tres documentos para
su incorporación a la causa, oponiéndose la defensa de los
Estados Unidos Mexicanos que solicitó la expulsión de dichos
documentos del procedimiento.
DECIMOSÉPTIMO: La vista oral tuvo lugar el día 10 de marzo
de 2020. Se acordó la incorporación al procedimiento de todos
los documentos presentados por todas las partes, sin perjuicio
de la relevancia y valoración de los mismos que el Tribunal
considere en la presente resolución. El Ministerio Fiscal
reiteró su informe en el sentido de que procedía acceder a la
extradición del reclamado, adhiriéndose a esta petición la
representación de los Estados Unidos Mexicanos. El Sr. Ancira
Elizondo reiteró su oposición a la extradición y que no
renunciaba al principio de especialidad. Tras la ratificación
del dictamen emitido por la Dra. Patricia Lucila González
Rodríguez sobre Derecho Penal mexicano, las partes formularon
sus alegaciones en defensa de sus respetivas pretensiones.
DECIMOOCTAVO: El presente auto ha sido dictado durante el
estado de alarma acordado por Real Decreto 463/20, de 14 de
marzo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La demanda de extradición actual se rige por las
disposiciones del Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en
Materia Penal entre el Reino de España y los Estados Unidos
Mexicanos, firmado en México, D. F., el 21 de noviembre de
1978; por el primer protocolo de modificación del tratado,
firmado en la ciudad de México el 23 de junio de 1995 y por el
segundo protocolo de modificación hecho en Ciudad de México el
6 de diciembre de 1999. Así como por las disposiciones de la
Ley de Extradición Pasiva, ley 4/1985 de 21 de marzo, y por el
principio de reciprocidad, art.13-3 CE.
El objeto de la demanda de extradición es el ejercicio de
acciones penales.
La identidad del demandado de extradición está acreditada y no
es objeto de discusión en este procedimiento.
La demanda de extradición se presenta por vía diplomática
(art.14 del Tratado de extradición) con la Nota Verbal nº ESP
1884/2019 de la Embajada de México y con ella se acompañan los
siguientes documentos (f.182 a 271):
a) Orden de Aprehensión de 25 de mayo de 2019 firmada por el
Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal en la
Ciudad de México con sede en el Reclusorio Norte, José
Artemio Zúñiga Mendoza.
b) Declaración de la Agente del Ministerio Público de la
Federación, de la Fiscalía General de la República (FGR),
América Lucena Rojas, de 3 de junio de 2019, en el
sentido de que la acción penal contra el reclamado no
prescribe hasta el día 15 de noviembre de 2022.
c) Disposiciones del Código Penal para el Distrito y los
Territorios Oficiales, con las modificaciones del mismo
publicadas en el Diario Oficial de 13 de enero de 1984,
de 23 de diciembre de 1985, de 10 de enero de 1994, de 13
de mayo de 1996, de 18 de mayo de 1996, de 19 de agosto
de 2010 y de 14 de junio de 2012.
d) Constancia de la clave única de registro de población de
Alonso Ancira Elizondo, nº AIEA520103HDFNLL07.
e) Fotografía del Sr. Ancira Elizondo.
Posteriormente se han incorporado al procedimiento los
documentos aportados por la Embajada de México en Notas
Verbales ESP02594/2019, ESP03522/2019, ESP00110/2020 y
ESP00231/2020 detalladas en los antecedentes de hecho.
SEGUNDO: Los hechos por los que se formula la demanda de
extradición se describen en la demanda del siguiente modo
(F188 a 203 de la demanda):
Petróleos Mexicanos (en adelante PEMEX) es una empresa
productiva, propiedad del Estado Mexicano, también denominada
paraestatall , productora, transportista, refinadora y
comercializadora de petróleo y gas natural.
Para el cumplimiento de su objeto, PEMEX puede realizar
actividades, operaciones o servicios por sí mismo; con apoyo
de sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales,
o mediante la celebración de contratos, convenios, alianzas,
asociaciones o cualquier acto jurídico, con personas físicas o
morales de los sectores público, privado o social, nacional o
internacional, todo ello en términos de lo señalado en la
legislación nacional aplicable.
Una empresa subsidiaria es aquella que está controlada por
otra compañía llamada matriz a la cual pertenece, en la
mayoría de los casos porque ésta controla una gran cantidad de
acciones de la primera y se posiciona como dominante. No
obstante, la empresa subsidiaria suele contar con un alto
nivel de independencia al no contar con vínculos de tipo
corporativo con la sociedad dominante. Esto ocurre por tener
la subsidiaria sus propios órganos de dirección y control,
además de su propio capital.
Una empresa filial es aquella controlada por otra entidad
conocida como holding o parent company (empresa matriz), es
decir, más del 50% de su capital social es propiedad de la
holding. Es muy utilizada para implantarse en nuevos mercados
donde la empresa madre todavía no desarrolla su actividad.
La existencia de un funcionamiento empresarial basado en la
creación de empresas subsidiarias y filiales es importante a
la hora de entender la existencia de grandes corporaciones
internacionales o holdings empresariales. Pese a que la
empresa matriz a menudo controla más de la mitad de las
acciones de la subsidiaria, suele delegar en esta última el
control y la responsabilidad sobre sus decisiones de carácter
financiero u operativo.
En el caso de PEMEX, sus empresas filiales son aquellas en las
que participa, directa o indirectamente, en más del cincuenta
por ciento de su capital social, con independencia de que se
constituyan conforme a la legislación mexicana o a la
extranjera. No son entidades paraestatales, tienen naturaleza
jurídica y se organizan conforme al derecho privado del lugar
de su constitución o creación, tal y como es el caso de la
empresa filial PRO AGROINDUSTRIA S.A. DE C.V.
PEMEX es dirigida y administrada por un Consejo de
Administración y un Director General como lo fue Emilio
Ricardo Lozoya Austin, todos son designados por el Ejecutivo
Federal; sin embargo, por lo que hace a los integrantes del
Consejo de Administración son ratificados por el Senado de la
República.
Altos Hornos de México, S.A. de C.V. (en adelante AHMSA),
actualmente es una empresa privada que opera una extensa
cadena industrial desde la extracción de minerales de fierro y
carbón hasta la manufactura de diferentes aceros. Se considera
que es la mayor siderúrgica integrada en México, líder
nacional en producción y comercialización de productos planos
como lámina rolada caliente, placa ancha en rollo y en hoja,
lámina rolada en frío, hojalata y lámina cromada, además de
perfiles estructurales para la industria de la construcción y
opera según a un ritmo cercano a 5 millones de toneladas
anuales de acero líquido, con una plantilla laboral de 19 mil
trabajadores, incluyendo sus subsidiaras mineras.
ALONSO ANCIRA ELIZONDO es socio mayoritario y presidente del
Consejo de Administración de AHMSA.
AHMSA es propietaria de diversas empresas, entre ellas se
encontraba AGRO NITROGENADOS S.A DE C.V.
Una vez explicado lo anterior, se establece que los datos de
prueba que valoró el Juez que acreditan la probable comisión
del delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita
y que motivaron al órgano jurisdiccional del proceso penal a
librar la orden de aprehensión en contra de ALONSO ANCIRA
ELIZONDO, tienen como base, entre otros, los siguientes:
HECHOS
En 2012 ALONSO ANCIRA ELIZONDO previo acuerdo a la comisión
del delito realizó un reparto de actividades específicas con
Gilda Susana Lozoya Austin y Emilio Ricardo Lozoya Austin —
quien formó parte del equipo de transición2 del presidente
electo de México, Enrique Peña Nietopara que éste con
conocimiento de que los recursos que se utilizarían procedían
de una actividad ilícita, adquiriera un inmueble ubicado en
calle Ladera número exterior 20, número interior 11, colonia
"Residencial la Retama" en Lomas de Bezares, Delegación (ahora
Demarcación Territorial) Miguel Hidalgo, Distrito Federal
(ahora Ciudad de México), con una superficie de mil 165 metros
38 decímetros cuadrados, por la cantidad de $38'175,000.00
(treinta y ocho millones ciento setenta y cinco mil pesos
00/100 M.N).
Lo anterior, se constata con el contrato de compraventa con
número de Escritura 93,809 pasado ante la fe del Notario
Público No. 153 del Distrito Federal (ahora Ciudad de México)
en fecha 14 de noviembre de 2012, celebrado entre María del
Carmen Ampudia Cárdenas a quien se le denominó "Parte
Vendedora" y Emilio Ricardo Lozoya Austin a quien se le
denominó "Parte Compradora."
El pago de la compraventa del inmueble provenía de cinco
transferencias bancarias realizadas en los meses de junio y
noviembre de 2012 por AHMSA, representada en ese entonces por
ALONSO ANCIRA ELIZONDO, a la cuenta en Suiza de la empresa
TOCHOS HOLDING LIMITED, cuya beneficiaria es Gilda Susana
Lozoya Austin, quien es hermana de Emilio Ricardo Lozoya
Austin.
Las transferencias de AHMSA a TOCHOS HOLDING LIMITED empresas
que no cuentan con vínculos comerciales o de
negociosascendieron a un total de USD$3'400,OOO.OO (tres
millones cuatrocientos mil dólares de los Estados Unidos de
América), y sirvieron de base para reunir la cantidad
suficiente y necesaria para que posteriormente la empresa
TOCHOS HOLDING LIMITED realizara dos depósitos destinados al
pago del inmueble adquirido por Emilio Ricardo Lozoya Austin
en la Ciudad de México.
En ese contexto, la empresa TOCHOS HOLDINC LIMITED realizó dos
depósitos el 07 y 13 de noviembre de 2012 a favor de María del
Carmen Ampudia Cárdenas, teniendo como concepto "Ladera Núm.
20 casa 11 Col. Lomas de Bezares", depósitos que en suma
ascienden a la cantidad de
USD$2'580,OOO.OO (dos millones quinientos ochenta mil dólares
de los Estados Unidos de América), que en esa época tenían un
tipo de cambio de $13.23 pesos por dólar de aquel país y que
convertidos a pesos correspondían a la cantidad de
$34'133,400.00 (treinta y cuatro millones ciento treinta y
tres mil cuatrocientos pesos 00/100 M.N), aproximadamente.
Según las investigaciones de las autoridades mexicanas, ALONSO
ANCIRA ELIZONDO junto con otras personas forman parte de una
red de corrupción que ha operado en territorio nacional,
logrando beneficiarse a través de contratos o compras de
inmuebles realizadas por el gobierno.
De lo antes señalado y de las constancias que obran en la
carpeta de investigación FED/SElDF/UNAl-CDMX/0000289/2019
iniciada el 7 de marzo de 2019, se desprende la existencia de
un elaborado esquema aparentemente destinado a operar recursos
de procedencia ilícita dentro del Sistema Financiero Nacional
con la finalidad de ocultar el origen, destino y beneficiario
final de los mismos.
Emilio Ricardo Lozoya Austin, previo a fungir como Director
General de la paraestatal, con un alto grado de probabilidad,
prometió a la empresa AHMSA de ALONSO ANCIRA ELIZONDO, el
otorgamiento de contratos ilícitos por parte de PEMEX cambio
de la entrega de dinero que sería destinado para la
adquisición de un bien inmueble ubicado en la Ciudad de
México.
Lo anterior se afirma en virtud de que se detectó la
existencia de múltiples actos entre las personas físicas y
morales antes referidas. Sin embargo, previo a entrar al
análisis del esquema referido deviene de fundamental
importancia hacer una retrospectiva de la carrera del
exfuncionario Emilio Ricardo Lozoya Austin.
Es un hecho notorio que antes de su desarrollo como
funcionario público, Emilio Ricardo Lozoya Austin tenía un
puesto de importancia en la empresa OHI- México, entidad
mercantil que cuenta con múltiples señalamientos, nacionales e
internacionales por el desarrollo de actos de corrupción,
principalmente vinculados a la entrega de elevadas cantidades
de recursos a diversos funcionarios a cambio del otorgamiento
de contratos y concesiones en favor de dicha empresa.
Durante el periodo de enero a noviembre de 2012, Emilio
Ricardo Lozoya Austin participó en la campaña del entonces
candidato presidencial Enrique Peña Nieto y una vez que éste
fue elegido como Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos, Emilio Ricardo Lozoya Austin formó parte del
equipo o gabinete de transición como encargado de asuntos
internacionales.
Posteriormente Emilio Ricardo Lozoya Austin inició su gestión
como Director General de PEMEX de diciembre del año 2012
terminando su encargo en febrero de 2016.
Es importante señalar, que el delito de operaciones con
recursos de procedencia ilícita es de los denominados por la
doctrina como "alternativamente formados" cuya naturaleza
radica en que para que se actualice, no existe una exclusiva
conducta, sino una diversidad de variantes, por las que podrá
materializarse, mediante varias combinaciones que el propio
texto legal autoriza, lo que en todo caso obliga a precisarlas
a detalle por lo que es necesario ahondar en el análisis del
esquema operativo antes señalado.
Se tuvo conocimiento que la empresa AHMSA realizó operaciones
en favor de una compañía denominada TOCHOS HOLDING LIMITED,
empresas que no cuentan con vínculos comerciales o de negocios
- siendo las siguientes:

• El 12 de junio de 2012, envió una transferencia

por la cantidad de US $500,000.00 (quinientos mil
dólares estadounidenses 00/100).

• El 1 de noviembre de 2012 envió una

transferencia por un total de US $I'OOO,OOO.OO (un
millón de dólares estadounidenses 00/100).

• El 9 de noviembre de 2012, realizó una

transferencia, también por la cantidad de US
$I'OOO,OOO.OO (un millón de dólares estadounidenses
00/100).

• El 16 de noviembre de 2012, envió otra

transferencia por la cantidad de US $IOO,OOO.OO (cien
mil dólares estadounidenses 00/100).

• El 28 de noviembre de 2012, envió una

transferencia más por la cantidad de US $800,000.00
(ochocientos mil dólares estadounidenses 00/100).
Dando una cantidad total de (tres millones cuatrocientos mil
dólares estadounidenses 00/100).
Las operaciones antes señaladas resultaron relevantes para los
fines de la investigación por parte de las autoridades
mexicanas, debido a que se identificó que la empresa TOCHOS
HOLDINC LIMITED es una entidad mercantil íntimamente vinculada
con la familia Lozoya Austin.
La afirmación anterior se sustentó en el hecho de que la
denominada TOCHOS HOLDING LIMITED, es una entidad mercantil
constituida en las Islas Vírgenes Británicas, operada por la
empresa TMF MANAGEMENT LIMITED, la cual al aperturar su cuenta
con la institución financiera UBS AC (Sociedad Suiza de
Servicios Financieros) señaló tener como beneficiario a Emilio
Ricardo Lozoya Austin.
Asimismo, se logró conocer que TOCHOS HOLDING LIMITED recibió
en su cuenta bancaria contratada con la institución financiera
UBS AG, recursos procedentes de la cancelación de un
instrumento financiero aperturado por la empresa LATIN AMÉRICA
ASIA CAPITAL HOLDINGS LTD con CONET & CIE, BANQUIERS PRIVÉS
(Banco privado localizado también en Suiza), siendo que dicha
institución financiera decidió terminar su relación de
negocios con TOCHOS HOLDING LIMITED debido a que consideró que
la operatividad mostrada en dicha cuenta parecía
mayoritariamente mercantil, por lo que no correspondía a lo
esperado en una cuenta administrada por la banca privada,
haciéndose énfasis en el hecho de que la empresa mencionada
registró como beneficiaria a Gilda Susana Lozoya Austin, quien
refirió tener como actividad económica la de ser consultora de
su hermano Emilio Ricardo Lozoya Austin en la gestión de
trámites para ayudar a que empresas asiáticas se establecieran
en México.
Es así que como se observó que la empresa TOCHOS HOLDING
LIMITED, además de haber señalado como beneficiario a Emilio
Lozoya Austin, también recibió recursos procedentes de la
cancelación de una cuenta bancaria a nombre de una entidad
mercantil en la que figuraba como beneficiaria su hermana
Gilda Susana Lozoya Austin, por lo que resultó evidente que
dicha entidad mercantil se encuentra relacionada con la
familia Lozoya Austin.
Por otra parte, es importante destacar que en la cuenta
bancaria contratada por TOCHOS HOLDING LIMITED con UBS AG, de
manera posterior a su apertura, Emilio Ricardo Lozoya Austin
presentó un documento en el que manifestó que cedía todas las
acciones y activos de la compañía referida en favor de su
hermana Gilda Susana Lozoya Austin, por lo que se convirtió en
la beneficiaria de la misma.
Debido a lo anterior, la institución financiera UBS AG emitió
un informe en el que señaló que el perfil económico de la
beneficiaria de los activos de la empresa TOCHOS HOLDING
LIMITED, es decir, Gilda Susana Lozoya Austin, no resultaba
acorde con su participación en dicha sociedad mercantil,
siendo que parecía poco factible que una persona que al
parecer tenía como actividad la de ser estudiante, participara
corporativamente en una empresa como la antes citada, por lo
que era posible que dicha participación únicamente fuese en
calidad de testaferr01 de su hermano Emilio Ricardo Lozoya
Austin, tomando en cuenta que el negocio en el que
participaban las personas referidas era considerado de alto
riesgo por la posible comisión de actos de corrupción.
No obstante lo anterior, y por políticas de la propia
institución bancaria UBS AC decidió continuar con la relación
comercial y no bloquear la cuenta, sino hacer un seguimiento
intensivo de las operaciones realizadas en la misma,
observando de este modo que desde dicho instrumento financiero
se realizaron además las siguientes operaciones financieras:

• El 16 de noviembre de 2010 envió la cantidad de

$5'000,000.00 (cinco millones de pesos 00/100) en
favor de Emilio Ricardo Lozoya Austin y/o Cilda
Susana Lozoya Austin a una cuenta contratada en BBVA
Bancomer, S.A.

• El 27 de septiembre de 2011, envió la

cantidad de US$15,OOO.OO (quince mil
dólares estadounidenses 00/100), a favor
de Emilio Ricardo Lozoya Austin.

• El 23 de noviembre de 2011, envío la

cantidad de US$20,OOO.OO (veinte mil
dólares 00/100 moneda estadounidenses) a
favor de Emilio Ricardo Lozoya Austin.

• El 22 de diciembre de 2011, la empresa

señalada envió la cantidad de
US$25,OOO.OO (veinticinco mil dólares
estadounidenses 00/100), a favor de
Emilio Ricardo Lozoya Austin.

Dando una cantidad total de US$60,OOO.OO (sesenta

mil dólares estadounidenses 00/100) y $5'000,000.00
(cinco millones de pesos 00/100).

Es así que, la entidad mercantil TOCHOS HOLDING

LIMITED, además de tener como participantes a Emilio
Ricardo y Gilda Susana ambos de apellidos Lozoya Austin,
también envió en favor de los mismos elevadas cantidades
de dinero, todo ello sin justificación alguna.

Aunado a Io anterior, es de considerarse que la empresa TOCHOS

HOLDINC LIMITED, realizó las siguientes operaciones bancarias:

• El 7 de noviembre de 2012, envió la

cantidad de US$I'500,OOO.OO (un millón
quinientos mil dólares estadounidenses
00/100), a la cuenta bancaria número
00101419489 a nombre de María del Carmen
Ampudia Cárdenas, señalando como concepto
"Ladera Núm. 20 casa 11 Col. Lomas de
Bezares"
• El 13 de noviembre de 2012, envió la cantidad de
US$I'080,OOO.OO (un millón ochenta mil dólares
estadounidenses 00/100), a la misma cuenta bancaria
número 00101419489 a nombre de María del Carmen
Ampudia Cárdenas, señalando también el concepto
"Ladera Núm. 20 casa 11 Col. Lomas de Bezares".
Dando una cantidad total de US$2 (dos millones
quinientos ochenta mil dólares estadounidenses
00/100).
Siendo que dichas transacciones financieras
resultaron relevantes debido a que se tuvo
conocimiento que las mismas tuvieron como finalidad
realizar el pago de la adquisición de un bien
inmueble en la Ciudad de México, en el que figura
como titular Emilio Ricardo Lozoya Austin.
Lo anterior, se puede constatar con contrato de
compraventa con número de Escritura 93,809 Celebrado
Ante la fe del Notario Público No. 153 del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México) en fecha 14 de
noviembre de 2012, celebrado entre Maria del Carmen
Ampudia Cárdenas a quien se le denominó "Parte
Vendedora" y Emilio Ricardo Lozoya Austin a quien se
le denominó "Parte Compradora".
El pago de la compraventa del inmueble provenía de
las cinco transferencias bancarias realizadas en los
meses de junio y noviembre de 2012 por la empresa
AHMSA representada en ese entonces por ALONSO ANCIRA
ELIZONDO, a la cuenta en Suiza de la empresa TOCHOS
HOLDING LIMITED, cuya beneficiaria es Gilda Susana
Lozoya Austin hermana de Emilio Ricardo Lozoya
Austin.
Lo antes referido se realizó sin justificación
alguna, puesto que, no pareciera existir razón para
que una entidad mercantil, realizara el pago de la
adquisición de un bien inmueble a nombre de Emilio
Ricardo Lozoya Austin, siendo que evidentemente dicho
gasto no correspondía a una erogación que tuviese
como finalidad cumplir con el objeto social de TOCHOS
HOLDINC LIMITED, dado que al no ser la empresa
titular del bien inmueble referido, éste no reporta
ganancia a dicha entidad mercantil ni se constituye
en un gasto necesario para las operaciones de la
misma.
Aunado a lo anterior, tampoco resultan coherentes las
operaciones antes descritas, debido a que el
beneficiario último de éstas fue Emilio Ricardo
Lozoya Austin, que si bien es cierto, en algún
momento tuvo participación corporativa en la empresa
TOCHOS HOLDING LIMITED, como ya fue señalado, también
Io es que después cedió toda su participación en
dicha empresa a favor de su hermana Gilda Susana
Lozoya Austin, por lo que se reitera, las operaciones
señaladas carecen de justificación alguna, siendo que
no hubo motivo lícito alguno para que una entidad
mercantil realizara el pago de la adquisición de un
bien inmueble del que sería titular una persona que
no tiene relación alguna con la multicitada empresa.
Lo anterior, revela una elaborada estratagema
tendiente a enviar recursos, que al parecer no tienen
una procedencia lícita al extranjero, para
posteriormente utilizar dichos activos para adquirir
un bien inmueble, siendo que como ya fue señalado, se
tiene conocimiento que la empresa AHMSA, durante el
periodo que comprende del 12 de junio al 28 de
noviembre de 2012, envió un total de US$3'400,OOO.OO
(tres millones cuatrocientos mil dólares
estadounidenses 00/100) a favor de la empresa TOCHOS
HOLDING LIMITED, sin que pudiera identificarse la
existencia de algún vínculo comercial o de negocios
entre las mismas, por lo que parece poco factible que
dichas transacciones devinieran de la existencia de
algún tipo de operación lícita entre las señaladas.
Posteriormente, TOCHOS HOLDING LIMITED envió durante
el lapso de tiempo comprendido del 28 de septiembre
al 21 de diciembre de 2012, un total de US$60,OOO.OO
(sesenta mil dólares estadounidenses 00/100) a favor
de Emilio Ricardo Lozoya Austin, además de transferir
la cantidad total de US$2'580,OOO.OO (dos millones
quinientos ochenta mil dólares estadounidenses
00/100) que en esa época tenían un tipo de cambio de
$13.23 pesos por dólar de aquel país y que
convertidos a pesos correspondían a la cantidad de
$34'133,400.00 (treinta y cuatro millones ciento
treinta y tres mil cuatrocientos pesos 00/100 M.N),
aproximadamente, a favor de María del Carmen Ampudia
Cárdenas, aparentemente como pago por la adquisición
del bien inmueble localizado en el número 20 de la
Calle Ladera, Colonia Lomas de Bezares y del cual fue
comprador Emilio Ricardo Lozoya Austin.
Por Io que resulta, evidente que los recursos
transferidos por AHMSA propiedad de ALONSO ALCIRA
ELIZONDO, a favor de TOCHOS HOLDING LIMITED, tuvieron
como beneficiario final a Emilio Ricardo Lozoya
Austin, siendo que las operaciones referidas fueron
realizadas prácticamente en los mismos periodos y
como ya se destacó, por conceptos que evidencian que
los recursos utilizados tuvieron como finalidad la
adquisición del bien inmueble mencionado, por lo que
resultó notorio que los activos referidos no proceden
de la existencia de relaciones comerciales o de
negocios lícitos entre los referidos, sino que las
mismas muy posiblemente devienen de la existencia de
un esquema de corrupción puesto en marcha por Emilio
Ricardo Lozoya Austin con la finalidad de beneficiar
a la empresa AHMSA de ALONSO ALCIRA ELIZONDO a cambio
de un beneficio económico para él.
Además, que es notorio que los recursos fueron
triangulados a través de una entidad mercantil
ubicada en el extranjero con la finalidad de
dificultar la identificación del origen, destino y
beneficiario final de los mismos a sabiendas de que
éstos no tenían una procedencia acreditadamente
lícita,
Ahora bien, la existencia de dicho esquema de posible
corrupción en el que participó Emilio Ricardo Lozoya
Austin y del que, al parecer, resultó beneficiaria la
empresa AHMSA de ALONSO ANCIRA ELIZONDO, se sustentó
en el hecho de que, aparentemente, dicha entidad
mercantil fue beneficiada por diversos actos
realizados por la paraestatal PEMEX, durante el
periodo de gestión en que fue Director General Emilio
Ricardo Lozoya Austin.
De acuerdo a la información que derivó en la
investigación de los hechos, se conoció que Emilio
Ricardo Lozoya Austin, una vez que fue nombrado
Director General de PEMEX durante la administración
del expresidente de México Enrique Peña Nieto
(Diciembre de 2012 a Noviembre de 2018), utilizó su
puesto para otorgar beneficios a AHMSA,
específicamente en el caso del siguiente contrato
celebrado por ACRO NITROGENADOS, S.A. DE C.V..
Contrato de compraventa de activos de la planta
industrial propiedad de AHMSA, del 20 de diciembre de
2013.
VENDEDORES:
ACRO NITROGENADOS, S.A. DE C.V.

AGRO INMUEBLES, S.A. DE C.V.

AGRO ADMINISTRACIÓN, S.A. DE C.V.
En calidad de subsidiarias:

AGRO QUIMICOS, S.A. DE C.V.

AGROS SEGURIDAD, S.A. DE C.V.

Y con la comparecencia y acuerdo de los accionistas y
obligados:

GRUPO ACROMEX, S.A. DE C.V.

 MINERA DEL NORTE, S.A. DE C.V.
Personas morales representadas por ALONSO ANCIRA
ELIZONDO, socio principal y Presidente del Consejo de
Administración AHMSA, excepto AGRO-QUIMICOS, S.A. DE
C.V. y AGRO SEGURIDAD, S.A. DE C.V. que fueron
representadas por Andrés González Saravia Coss.
COMO COMPRADOR:
PRO AGROINDUSTRIA, S.A. DE C.V., a través de su
apoderado legal José Manuel Carrera Panizo. (empresa
filial de PEMEX)
En dicho contrato de compraventa se estableció como
precio la totalidad de los activos de AGRO
NITROGENADOS, S.A. DE C.V. (excluyendo el inmueble)
la cantidad de US$264'OOO.OOO.OO (doscientos sesenta
y cuatro millones de dólares estadounidenses 00/100),
más el impuesto al valor agregado, y la totalidad de
los inmuebles en la cantidad de US$II'OOO,OOO.OO
(once millones de dólares estadounidenses 00/100), lo
que se traduce en un monto total de US$275'OOO,OOO.OO
(doscientos setenta y cinco millones de dólares
estadounidenses 00/100).
Del contrato anterior, se apreció que las empresas
involucradas se encuentran relacionadas con AHMSA,
debido a que justamente ALONSO ANCIRA ELIZONDO, -que
como ya se señaló es presidente del Consejo de
Administración y socio principal-, también participó
como representante de ACRO NITROGENADOS, S.A. DE
C.V., AGRO INMUEBLES, SA. DE C.V., AGRO
ADMINISTRACIÓN, S.A. DE C.V., GRUPO ACROMEX, S.A. DE
C.V. y MINERA DEL NORTE, S.A. DE C.V.
De lo anterior, tomando en consideración que las
operaciones que fueron realizadas por la empresa
AHMSA de ALONSO ANCIRA ELIZONDO, a favor de TOCHOS
HOLDING LIMITED, tuvieron como propósito el realizar
los pagos a favor de María del Carmen Ampudia
Cárdenas, para la adquisición del bien inmueble para
beneficio de Emilio Ricardo Lozoya Austin durante la
transición de gobierno del entonces presidente electo
Enrique Peña Nieto, donde justamente Emilio Ricardo
Lozoya Austin tuvo participación, es que se pudo
establecer que el contrato referido en realidad es el
producto de un pago de favores a la empresa AHMSA.
La aseveración anterior, se robusteció en razón de
que en la sesión del 17 de diciembre de 2013 ante el
Consejo de Administración de PEMEX, Emilio Ricardo
Lozoya Austin propuso la aplicación de recursos para
la rehabilitación de la planta adquirida por PRO
AGROINDUSTRIA, S.A, DE C.V., denotando que tenía un
interés particular para que se aplicaran recursos
para la rehabilitación de dicha planta, los cuales
fueron objeto de una serie de irregularidades que
llevaron a que se dieran incrementos desmedidos de
recursos gubernamentales para ello.
se encontraba en una situación física que requería de
una gran inversión, ya que estuvo inactiva durante 14
años, lo que a simple vista le generaría un mayor
gasto a PEMEX, por lo que muy probablemente la
verdadera finalidad de la compra no haya sido la
producción de fertilizantes, sino, el posible
enriquecimiento ilícito del beneficiario final de los
activos a través de probables actos de corrupción.
Aunado a lo anterior, PMI COMERCIO INTERNACIONAL,
S.A. DE C.V. contrató a la empresa denominada BOOZ &
COMPANY DE MÉXICO, S.A. de C.V., para emitir un
estudio relacionado con la viabilidad de dicha
adquisición durante el proceso de compra de la planta
para fertilizantes AGRO NITROGENADOS, S.A. DE C.V., y
señaló que ésta no era económicamente atractiva por
sí sola, ya que consideraba que existía una alta
probabilidad de destruirse el valor económico de la
misma, debido a que es un activo que ha estado
inhabilitado por un largo periodo de tiempo; sin
embargo, aun teniendo las opiniones de diversos
estudios especializados en el tema, la filial de
PEMEX señaló que la planta de fertilizantes sí
cumplía con los parámetros necesarios para su
adquisición, tan es así que, que indicó que asumía
cualquier tipo de riesgo que este tipo de inversión
podía representar.
Derivado de los incrementos que acaecieron en los
avalúos, se pudo inferir que existían una serie de
irregularidades que se originaron en la compraventa
de activos de AGRO NITROGENADOS, S.A. DE C.V. las
cuales se hicieron con la intención de disponer
recursos de forma indebida, así como de otorgar
beneficios a empresas relacionadas con AHMSA de
ALONSO ANCIRA ELIZONDO que como ya se dijo, está
involucrada en el pago de favores por medio de un
bien inmueble en México emitidos por
una empresa extranjera de la que se tiene
conocimiento que Emilio Ricardo Lozoya Austin tuvo
participación directa.
Derivado a todo Io antes relatado, resultó notorio
que Emilio Ricardo Lozoya Austin tuvo un previo
acuerdo con la empresa AHMSA de ALONSO ANCIRA
ELIZONDO, en el que muy posiblemente se comprometió a
beneficiar a la misma con contratos gubernamentales a
cambio de que ésta le entregara recursos económicos,
mismos que aparentemente se vieron reflejados en el
 envío injustificado de activos de dicha empresa a una
entidad mercantil localizada en el extranjero, es
decir a TOCHOS HOLDING LIMITED en la que, además de
tener participación Emilio Ricardo Lozoya Austin y su
hermana Gilda Susana Lozoya Austin, los mismos
resultaron beneficiados de recursos enviados por
aquéllas y en el multicitado pago de la adquisición
de un bien inmueble del que figura como titular
Emilio Ricardo Lozoya Austin.
Por lo que resultó evidente que Emilio Ricardo Lozoya
Austin y su hermana, así como ALONSO ANCIRA ELIZONDO
pusieron en marcha una elaborada mecánica tendiente a
operar dentro del Sistema Financiero Nacional y en el
extranjero, activos que tenían una procedencia
ilícita, muy probablemente derivada del desarrollo de
actos de corrupción, con la finalidad de ocultar el
origen, destino y beneficiario final de los mismos.
En este contexto, se advierte que derivado del
acuerdo previo que llevaron a cabo Emilio Ricardo
Lozoya Austin, su hermana Gilda Susana y ALONSO
ANCIRA ELIZONDO, existió una distribución de
funciones en los siguientes términos:
ESQUEMA DE FUNCIONES
EMILIO RICARDO LOZOYA GILDA SUSANA Alonso Ancira Elizondo
AUSTIN LOZOYA AUSTIN
Cedió: Los derechos Consiente: • Transfiere: En
en marzo de 2012, de Convertirse carácter de Presidente
la empresa TOCHOS beneficiaria del Consejo
HOLDING LIMITED a su de la empresa Administración y socio
hermana GILDA SUSANA TOCHOS HOLDING mayoritario de la
LOZOYA AUSTIN. LIMITED, a empresa AHMSA, a la
través de la empresa TOCHOS HOLDING
Celebró :Un contrato cesión de los
de compraventa el 14 LIMITED (beneficiaria
derechos que GILDA SUSANA
de noviembre de 2012, le realizó su
a fin de adquirir el hermano EMILIO LOZOYA AUSTIN)
citado bien inmueble. RICARDO LOZOYA la cantidad de
Promovió: La AUSTIN. USDS3'400,OOO.OO
adquisición indebida (tres millones
Recibió: 5 cuatrocientos
de la empresa transferencias
AGRONITROGENADOS,S.A. mil dólares de
bancarias los Estados
de C.V., propiedad de
Alonso Ancira por la cantidad Unidos de
Elizondo en diciembre total de América), en el
de 2013, en su USDS3'400,OOO.OO periodo de junio
carácter de Director (tres millones a noviembre de
General de PEMEX, cuatrocientos 2012.
ante el Consejo de mil dólares de • Le fue promocionada:
Administración de los Estados Ante el Consejo de
Unidos de Administración de PEMEX
 dicha paraestatal. América) en el para su venta, su
periodo de junio empresa
a noviembre de AGRONITROGENADOS, S.A.
2012, de una de C.V. por parte de
empresa EMILIO RICARDO LOZOYA
propiedad de AUSTIN, en diciembre de
Alonso Ancira 2013.
Elizondo
(AHMSA). • Vendió: Como
resultado de esa
Transfiere: La promoción, su empresa
cantidad total AGRONITROGENADOS S.A. de
de USD $ C.V. a PEMEX en
2,580.00000 (dos diciembre de 2013.
millones
quinientos
ochenta mil
dólares de los
Estados Unidos
de América) en
noviembre de
2012 a María del
Carmen Ampudia
Cárdenas

TERCERO: De forma resumida, en la demanda de extradición

se relata que Petróleos Mexicanos (PEMEX) es una empresa
productiva propiedad del Estado Mexicano que fue dirigida
entre diciembre de 2012 y febrero de 2016 por Emilio Ricardo
Lozoya Austin como Director General del Consejo de
Administración, cuyos miembros son designados por el Ejecutivo
federal y ratificados por el Senado de la República.
Alonso Ancira Elizondo es el socio mayoritario y presidente
del Consejo de Administración de Altos Hornos de México SA de
CV (AHMSA). A su vez AHMSA es propietaria de varias empresas,
entre ellas Agro Nitrogenados SA de CV.
El día 14 de noviembre de 2012 el Sr. Lozoya Austin compró por
38.175.000 pesos una casa en la C/Ladera nº20 exterior y nº11
interior, Colonia Residencial la Retama, Demarcación
Territorial Miguel Hidalgo, de Ciudad de México. La casa fue
abonada a través de cinco transferencias realizadas entre
junio y noviembre de 2012 por AHMSA a una cuenta bancaria de
la sociedad Tochos Holding Ltd cuya beneficiaria era Gilda
Susana Lozoya Austin, hermana de Emilio Ricardo Lozoya Austin.
El importe total de las transferencias fue de 3,4 millones de
dólares y Tochos Holding realizó dos depósitos los días 7 y 13
de noviembre de 2012 por una cantidad total de 2.580.000 US$ a
favor de Mª del Carmen Ampudia Cárdenas, vendedora de la
vivienda.
No constan relaciones comerciales entre AHMSA y Tochos Holding
Ltd que justifiquen el ingreso de los 3,4 millones de dólares.
Tochos Holding Ltd es una entidad mercantil constituida en
Islas Vírgenes Británicas operada por la sociedad TMF
Management Ltd, que abrió una cuenta en el banco suizo UBS AG
cuyo beneficiario es Emilio Ricardo Lozoya. Posteriormente
Emilio Ricardo Lozoya presentó un documento ante dicho banco
cediendo todos las acciones y activos de Tochos Holding a su
hermana Gilda Susana.
Las anteriores operaciones obedecen a un pacto entre los Sres.
Lozoya Austin y Ancira Elizondo, en virtud del cual PEMEX
firmó con Agro Nitrogenados un contrato fechado el día 20 de
diciembre de 2013 por el cual Agro Nitrogenados vendía a Pro
Agroindustria SA de CV (filial de PEMEX) una planta industrial
de fertilizantes por un importe total de 275 millones de
dólares. Esta planta industrial llevaba 14 años inactiva y fue
tasada por un organismo oficial (INDAABIN) en fecha de 13 de
diciembre de 2013 por su valor residual en 58 millones de
dólares. A petición de PEMEX, INDAABIN realizó una segunda
valoración, tasando la planta de fertilizantes en 292 millones
de dólares.
Según la demanda de extradición, los hechos relatados en la
misma podrían constituir un delito de operaciones con recursos
de procedencia ilícita penado en el art.400 bis del Código
Penal mexicano. En la declaración jurada del Fiscal Miguel
Ángel Ortega Sánchez, aportada al procedimiento con la Nota
Verbal ESP03522/2019 (f.93 a 105 del rollo de sala) los hechos
podrían constituir también un delito de uso indebido de
atribuciones y facultades del art.217 fracción II y fracción I
d) del CP mexicano.
Según se indica en el documento firmado por la Agente del
Ministerio Público de la Federación América Lucena Rojas anexo
a la demanda de extradición (f.233), el delito de operaciones
con recursos de procedencia ilícita no prescribe hasta el día
15 de noviembre de 2022.
Hay que advertir, no obstante, que a los efectos del principio
de doble incriminación, son los hechos que motivan la
extradición los que deben ser examinados para comprobar el
cumplimiento de este requisito, no tanto a la calificación o
nomen iuris de tales hechos, que tanto en la demanda de
extradición como en la declaración jurada reseñada son los
mismos.
Atendiendo a los principios de doble incriminación y de mínimo
punitivo establecido en el Tratado de extradición y en la LEP,
desde el punto de vista de nuestro Derecho Penal, no es
difícil reconocer en los hechos relatados en la demanda de
extradición los delitos de blanqueo de capitales, previsto en
el art.301-1 CP, castigado con prisión de seis meses a seis
años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes con
carácter general, en el que la participación del reclamado
sería la de un cooperador necesario (art.28 pfo.1º CP) y cuyo
delito antecedente sería un delito de cohecho activo del
art.424 en relación al art.419 CP, o quizás un delito de
tráfico de influencias previsto en el art.429 CP, o un delito
de fraude a la Administración penado en el art.436 CP, del que
el reclamado sería autor.
En todo caso, el período de prescripción previsto en nuestro
Código Penal sería de 10 años y este no ha transcurrido desde
que tuvieron lugar los hechos relatados en la demanda.
CUARTO: La defensa del Sr. Ancira Elizondo combate la
concurrencia de los requisitos del principio de doble
incriminación y alega como uno de los motivos de oposición a
la demanda la inexistencia de doble incriminación.
En primer lugar alega la defensa que los hechos de la demanda
son atípicos, no puede existir un delito de blanqueo de
capitales, porque no existe un delito antecedente como origen
de unos fondos ilícitos.
Cierto es que el delito de blanqueo de capitales exige que los
bienes objeto de blanqueo tengan su origen en un delito
antecedente, que debe ser conocido por el sujeto activo. Como
se explica en la STS 583/2017, 19 julio, FJ34: “El Código
Penal sanciona como blanqueo de capitales aquellas conductas
que tienden a incorporar al tráfico legal los bienes, dinero y
ganancias obtenidas en la realización de actividades
delictivas, de manera que superado el proceso de lavado de los
activos, se pueda disfrutar jurídicamente de ellos sin ser
sancionado.” Y en referencia al art.301 de nuestro CP precisa:
“La esencia del tipo es, por tanto, la expresión "con la
finalidad de ocultar o encubrir el origen ilícito". Finalidad
u objeto de la conducta que debe encontrarse presente en todos
los comportamientos descritos por el tipo.” En el mismo
sentido la STS 277/2018 de 8 de junio explica en su FJ 44º:
“Para que estemos ante un delito de blanqueo será necesario,
de una parte, que se trate de operaciones en las que sea
detectable una finalidad específica de encubrimiento del
origen ilícito.” Y más adelante reitera: “El delito de
blanqueo requiere, por otra parte, una intención de ocultar el
origen para hacer pasar como legítimo el ingreso. Solo
entonces hay blanqueo.”
Partiendo de esta doctrina, en los hechos relatados en la
demanda de extradición es posible apreciar prima facie los
elementos propios del delito de blanqueo de capitales, desde
el punto de vista de nuestro ordenamiento jurídico.
Existiría una ocultación de fondos que habría tenido lugar en
el momento en que el Sr. Ancira a través de su sociedad AHMSA
transfiere a la sociedad Tochos Holding Ltd la cantidad de 3,4
millones de dólares en una cuenta del banco suizo UBS AG, cuyo
beneficiario es Emilio Ricardo Lozoya Austin y luego su
hermana Gilda Susana. Estos fondos salen de nuevo a la
superficie, ya “lavados” cuando el Sr. Lozoya adquiere una
casa en Ciudad de México y Tochos Holding realiza dos
depósitos por una cantidad total de 2.580.000 US$ a favor de
Mª del Carmen Ampudia Cárdenas, vendedora de la vivienda.
Según la demanda de extradición, la transferencia de 3,4
millones de dólares realizada por AHMSA a favor del Sr. Lozoya
es el pago recibido por este por la firma del contrato de
compraventa de la planta de fertilizantes que pertenecía a la
filial de AHMSA y que fue vendida a una sociedad filial de
PEMEX, empresa estatal, por un precio muy superior al de su
auténtico valor, pues PEMEX pagó por ella 275 millones de
dólares, cuando una primera tasación oficial de la planta, que
llevaba 14 años inactiva, indicaba que su valor era de 58
millones de dólares. Esta diferencia entre el precio abonado y
el valor real de la planta habría supuesto un enriquecimiento
ilícito para AHMSA, o lo que es lo mismo para el Sr. Ancira, y
un empobrecimiento para las arcas del Estado mexicano,
propietaria de PEMEX.
En ello radicaría el delito antecedente del blanqueo de
capitales y no constituye un obstáculo para apreciar la
conexión entre este delito, que en nuestro Código Penal podría
integrar el de cohecho, o el de fraude a la Administración, y
el blanqueo de capitales el hecho de que la compraventa de la
planta de fertilizantes se perfeccionara en un documento de 13
de diciembre de 2013, posteriormente a las transferencias de
dinero de AHMSA a Tochos Holding, que tuvieron lugar entre los
meses de junio a noviembre de 2012. Ello no es obstáculo
porque el presupuesto del delito antecedente del blanqueo de
capitales no es un concepto cronológico, sino causal, esto es,
el dinero que se oculta y luego aflora debe tener su origen en
una actividad delictiva que puede ser ejecutada en un período
de tiempo más o menos prolongado adecuado a la complejidad de
tal actividad y, desde luego, una negociación para acordar la
venta de una planta de fertilizantes entre sociedades, que a
su vez son filiales de otras sociedades matrices, no es un
hecho puntual decidido en la fecha de la firma del contrato de
compraventa.
El examen de la naturaleza típica de los hechos objeto de
extradición, desde el punto de vista del principio de la doble
incriminación, no puede extenderse más allá, pues no es
competencia de este Tribunal, ya que pertenece al fondo de los
hechos que deberán juzgar los tribunales mexicanos, valorar
cuál de las dos tasaciones de la planta de fertilizantes es la
más ajustada a su valor real, o el estado de funcionamiento en
que se hallaba dicha planta industrial.
QUINTO: La defensa niega la existencia de doble incriminación,
porque afirma que el delito de blanqueo de capitales estaría
prescrito de acuerdo con la legislación mexicana.
En apoyo de su tesis se practicó prueba pericial consistente
en el dictamen emitido por la Dra. Patricia Lucila González
Rodríguez, especialista en Derecho Penal en México, que fue
ratificado en el acto de la vista oral.
Sostiene la perito que el supuesto delito de operaciones con
recursos de procedencia ilícita del art.400 bis del CP
mexicano, equivalente al blanqueo de capitales del art.301 CP
español, estaba ya prescrito cuando se inició el ejercicio de
acciones penales por la Fiscalía mexicana contra el Sr.
Ancira. La Dra. González explica que, además de los plazos de
prescripción establecidos en el art.105 CP de México, hay que
tener en cuenta las disposiciones contenidas en su art.107.
El art.105 CP mexicano dispone que la acción penal prescribirá
en un plazo igual al término medio aritmético de la pena
privativa de libertad que señala la ley para el delito de que
se trate, pero en ningún caso este plazo será inferior a tres
años. Las penas de prisión señaladas para el delito penado en
el art.400 bis CP de México son prisión de 5 a 15 años, además
de la multa; en consecuencia el plazo de prescripción sería de
10 años.
Sin embargo el art.107 de dicho Código determina que, salvo
norma en contrario, la acción penal que nazca de un delito que
sólo puede ser perseguido por querella del ofendido o acto
equivalente prescribirá en un año, contado desde el día en que
quienes puedan formular la querella o acto equivalente, tengan
conocimiento del delito y del delincuente, y en tres años,
fuera de dicha circunstancia. Una vez cumplido el requisito de
procedibilidad dentro de los plazos previstos, son de
aplicación los plazos previstos en el art.105 CP.
Informa la perito que, dado que el delito penado en el art.400
bis exige como requisito de procedibilidad la denuncia previa
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, los plazos de
prescripción aplicables en primer lugar son los del art.107 CP
mexicano, que, más que la prescripción del delito, configuran
realmente una caducidad de la acción penal; de tal modo que,
transcurridos más de tres años desde la comisión del delito,
ya no existe posibilidad de perseguirlo.
Atendiendo a que la última de las transferencias realizadas
por AHMSA a Tochos Holding tuvo lugar el día 28 de noviembre
de 2012, cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
formula la denuncia o querella y cuando la Fiscalía inicia su
investigación por los hechos objeto de investigación, en el
año 2019, ya habían transcurrido en exceso los tres años, y el
delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita
estaría prescrito.
El dictamen de la perito se contradice con lo resuelto por los
tribunales mexicanos. En la resolución que puso fin en primera
instancia al juicio de amparo indirecto 579/2019 del Juzgado
Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal de la Ciudad de
México, de fecha 26 de noviembre de 2019, aportado a este
procedimiento por la defensa del Sr. Ancira (f.128 a 184 del
rollo de sala) se aborda la cuestión de la prescripción del
delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita, que
se desestima. En este procedimiento el apoderado del Sr.
Ancira Elizondo impugnaba la orden de aprehensión de 25 de
mayo de 2019 firmada por el Juez Zúñiga Mendoza y la ficha
roja de Interpol emitidas contra el Sr. Ancira y en dicha
resolución, que deniega el amparo, se explica que el delito no
está prescrito y se señala la fecha de 7 de marzo de 2019
cuando la Fiscalía y la Autoridad de Hacienda tienen
conocimiento de los hechos imputados al Sr. Ancira, porque es
en esa fecha cuando una apoderada de PEMEX presenta una
denuncia por esos hechos y en esa misma fecha se inicia la
investigación por la Fiscalía en la carpeta
FED/SEIDF/UNAI/CDMX/0000289/2019.
A continuación, el día 23 de mayo de 2019, Santiago Nieto
Castillo , titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, presenta la
denuncia contra el Sr. Ancira y otros coimputados. Se explica
en la resolución citada que entre el 7 de marzo y el 23 de
mayo de 2019 no ha transcurrido un año y que el plazo de
prescripción no debe contarse desde la fecha en que se cometió
la última acción susceptible de constituir delito- determinada
por la fecha del contrato de compraventa de la planta de
fertilizantes, 13-12-2013- “porque no existe ningún dato de
prueba que permita establecer de forma razonable que el
Titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público haya tenido
conocimiento desde esa fecha de la afectación patrimonial
sufrida por la empresa estatal Petróleos Mexicanos Empresa
Productiva del Estado, con motivo de la adquisición ilegal de
la planta productora de fertilizantes Agronitrogenados
Sociedad Anónima de Capital Variable por un precio mayor a su
valor real por el mal estado de conservación de sus
instalaciones.” (f.146 vuelto, rollo de sala).
Ante esta discrepancia en los criterios de la especialista en
Derecho Penal de México y de la Juez del Juzgado Octavo de
Distrito de Amparo en Materia Penal de la Ciudad de México,
esta Sala no puede tener por acreditada la prescripción del
delito objeto de la extradición con una plena certeza. No es
posible así rechazar la extradición en aplicación del art.10
del Tratado, pues en el orden extradicional, y en relación con
la prescripción, es legítimo sostener que si el Estado
requirente mantiene la petición de entrega para enjuiciamiento
(como es el caso) o para cumplimiento, es porque las
autoridades judiciales de ese Estado requirente entienden que
el delito o la pena o la medida de seguridad no ha prescrito
con arreglo a su legislación. Y tal entendimiento de los
jueces naturalmente llamados a aplicar las leyes de su Estado,
debe ser en principio y como regla general aceptada por los
órganos extradicionales (judiciales o gubernativos) (Auto
Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 14 de
junio de 2002).
A mayor abundamiento, las autoridades del Estado requerido no
deben excluir la entrega, en estos supuestos en los que la
concurrencia de la prescripción pueda ser extremadamente
controvertida, pudiendo el extraditado combatir aquella ante
las autoridades reclamantes, pues de lo contrario, un
precipitado e inconveniente pronunciamiento acerca del citado
instituto, podría provocar la impunidad de los hechos. En ese
sentido, la presente decisión tiene su apoyo legal en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo. Así, la STS 31/2020, de 4
de febrero, indica que: “Desde antiguo esta Sala viene
diciendo que la prescripción puede ser apreciada de oficio en
cualquier momento del proceso. En efecto, en la STS de
18/12/1991 indicamos que la prescripción "puede resolverse
como cuestión previa por auto de sobreseimiento libre" y en
sentencias anteriores (SSTS de 1 de febrero de 1968 , 22 de
febrero de 1985 , 21 de septiembre de 1987 , 25 de abril de
1988 y 2 de diciembre de 1989 ) dijimos que la prescripción
puede apreciarse de oficio por el órgano jurisdiccional, pues,
entre otras razones, a diferencia de la civil que es una
excepción cuyo ejercicio queda sometido a la voluntad de las
partes, aquí, en el proceso penal el interés público que sirve
de fundamento a las leyes penales, exige que no se castigue, a
quien dichas, leyes eximen de responsabilidad.
Ahora bien, como recuerda la STS 511/2011, de 16 de mayo , con
cita de la STS 336/2007, de 13 de junio , recordó que "para
que la prescripción del delito pueda acordarse por la vía de
los artículos de previo pronunciamiento, -tanto más en un
momento anterior - es necesario que la cuestión aparezca tan
clara que de modo evidente y sin dejar duda al respecto, puede
afirmarse que, sin necesidad de la celebración del juicio
oral, ha transcurrido el plazo designado al efecto por la
Ley...". Estas mismas exigencias de una evidencia nítida de la
prescripción son trasladables al procedimiento extradicional,
debiendo rechazar aquella no aparece como tal. En este
sentido se pronuncia el Auto 18/2019, de 11 de la Sección 2ª
de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (…) “sólo
procede denegar la entrega, en base a la legislación foránea,
cuando sea evidente por textos aportados al procedimiento que
la reclamación se basa en una acción penal ya prescrita y
extinguida (…)”; lo que no sucede en el caso de autos.
Por todo ello, consideramos que se cumple el requisito de
doble incriminación y el límite punitivo previsto en el art.2-
1 del Tratado.
SEXTO: Alega también la defensa la inexistencia de título
válido habilitante de la extradición.
Se trata de la orden de aprehensión de 25 de mayo de 2019
firmada por el Juez Zúñiga Mendoza (f.208) incorporada a la
demanda de extradición. Esta orden fue objeto de impugnación
en un procedimiento de amparo indirecto, nº579/2019, al que
antes nos hemos referido. Se incorporó a este procedimiento
testimonio íntegro del procedimiento de amparo indirecto
seguido ante el Juzgado de Ciudad de México (tomo II ).
En este procedimiento se acordó con carácter cautelar la
suspensión temporal de la orden de aprehensión en una
resolución de 13 de junio de 2019 (f.439 y ss del tomo II),
suspensión condicionada a la prestación de una fianza por
parte del demandante de amparo, el Sr. Ancira, y a su
comparecencia ante la autoridad judicial. Dado que las dos
condiciones no llegaron a cumplirse, la suspensión temporal no
llegó a hacerse efectiva. De otro lado, la suspensión temporal
condicionada de la orden de aprehensión se acuerda en junio de
2019 y la detención del Sr. Ancira, en virtud de la orden de
aprehensión, es de fecha anterior, 28 de mayo de 2019.
Finalmente, como ya hemos visto, en el procedimiento de amparo
indirecto 589/2019 se dictó la resolución de 26 de noviembre
de 2019 que desestimaba todas las alegaciones de nulidad de la
orden de aprehensión formuladas por el demandante, con
desestimación íntegra de la demanda.
En consecuencia la nulidad o invalidez de la orden de
aprehensión no puede tenerse en cuenta como motivo para
denegar la extradición.
SÉPTIMO: La última causa de oposición a la demanda de
extradición alegada por la defensa del Sr. Ancira se centra en
la finalidad desviada de la extradición.
El reclamado, de forma muy gráfica, dijo ante la Sala que él
era una víctima colateral de la persecución política iniciada
por el actual Presidente de la República de México contra los
altos cargos de la anterior Administración, entre los que se
encontraría Emilio Ricardo Lozoya Austin en su condición de ex
presidente de PEMEX.
La defensa del Sr. Ancira profundiza en esta alegación, afirma
que su defendido es víctima de una persecución política
instada desde la más alta magistratura mexicana contra
miembros destacados de la Administración vinculados al
anterior Presidente de la República, recuerda a la Sala que la
estimación de la demanda de extradición en estas
circunstancias supondría una vulneración de los derechos a la
tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las
garantías.
Cierto es que el Tratado de Extradición dispone en su art.4-2
que no se concederá la extradición si la Parte requerida tiene
fundados motivos para suponer que la solicitud de extradición,
motivada por un delito común ha sido presentada con la
finalidad de perseguir o castigar a un individuo a causa de su
raza, religión, nacionalidad u opiniones políticas, o bien que
la situación de este individuo puede ser agravada por estos
motivos.
En el mismo sentido, el art.4 de la Ley de Extradición Pasiva
prevé como causa de denegación de la extradición la
persecución por motivos políticos.
Igualmente es jurisprudencia consolidada del TC la que afirma:
“… la responsabilidad de los órganos judiciales españoles por
acción u omisión en los procedimientos de extradición no se
limita a las consecuencias de su propia conducta. En la medida
en que con dicho procedimiento se concreta un estrecho
complejo de actuaciones imbricadas, en el país requirente y en
el requerido, el destino del extraditado en aquél no es ni
puede ser indiferente para las autoridades de éste. Por ello,
se encuentran obligados a prevenir [esto es, a impedir que se
convierta en daño un peligro efectivo] la vulneración de
derechos fundamentales, que les vinculan como bases objetivas
de nuestro Ordenamiento, incluso si esa vulneración se espera
de autoridades extranjeras, atrayéndose la competencia de los
Tribunales españoles por el dominio de que disponen sobre la
situación personal del extraditado y, por tanto, por los
medios con que cuentan para remediar los efectos de las
irregularidades denunciadas" (FJ 2). En este sentido, hemos
puesto de manifiesto que "el procedimiento de extradición ...
exige una cuidadosa labor de verificación por el órgano
judicial en relación con las circunstancias alegadas por el
reclamado, con el fin de evitar que, en caso de accederse a la
extradición, se pudiera convertir en autor de una lesión
contra los derechos del extraditado, bien porque hubiera
contribuido a que la lesión de un derecho ya acaecida en el
extranjero no fuera restablecida, o a que no se impidiera que
de la misma se derivaran consecuencias perjudiciales para el
reclamado, bien porque, existiendo un temor racional y fundado
de que tales lesiones se produzcan en el futuro, éstas
resulten favorecidas por la actuación de los órganos
judiciales españoles al no haberlas evitado con los medios de
que, mientras el reclamado se encuentra sometido a su
jurisdicción, disponen, de modo que la actuación del Juez
español produzca un riesgo relevante de vulneración de los
derechos del reclamado" ( SSTC 91/2000, de 30 de marzo, FJ 6
; 32/2003, de 5 de marzo, FJ 2 ; 49/2006, de 13 de febrero,
FJ 3 ; 82/2006 , FJ 2).
En aras de salvaguardar los derechos fundamentales del
ciudadano sometido al procedimiento de extradición, los
órganos judiciales "al conocer del procedimiento de
extradición, han de valorar las específicas circunstancias
concurrentes en el supuesto sometido a su consideración,
tomando en cuenta la relevancia de los derechos e intereses
que se consideran lesionados o en riesgo de lesión, las
consecuencias que pueden derivarse de la entrega al Estado
requirente en relación con la imposibilidad de reparación de
los perjuicios, la argumentación desplegada por el sometido al
procedimiento y los elementos probatorios en la que intenta
sostenerla y, en relación con esto último, la dificultad
probatoria que para el mismo puede derivarse, precisamente, de
encontrarse en un Estado distinto de aquél en el que
supuestamente se cometieron o podrían cometerse las
vulneraciones. En particular, de acuerdo con las
consideraciones que hemos expuesto, siempre que el reclamado
haya aportado determinados y concretos elementos que sirvan de
apoyo razonable a su argumentación y que no le sea reprochable
una actitud de falta de diligencia en la aportación del
material probatorio, los órganos judiciales no podrán, sin
más, denegar o desatender la relevancia de tal argumentación
sobre la base de que la misma no resulta adecuadamente
acreditada, sino que, por el contrario, deberán realizar
cuantas actuaciones sean precisas, en función de los derechos
fundamentales que puedan encontrarse en juego y demás factores
en presencia, para conseguir esclarecer las circunstancias
alegadas o, incluso, ante la existencia de elementos, temores
o riesgos racionales de que las mismas efectivamente se hayan
producido, existan, o puedan producirse, sin que aquéllos
hayan sido desvirtuados por la información y documentación de
la que el órgano judicial dispone, declarar improcedente la
entrega del sometido al procedimiento extradicional, evitando
así las consecuencias perjudiciales que de una decisión
contraria podrían derivarse" (por todas, STC140/2007 de 4 de
junio).
La defensa del Sr. Ancira destaca los elementos que, en su
opinión, confirman esa finalidad desviada de la extradición
que daría lugar a su denegación, en aplicación de lo dispuesto
en el art.4-2 del Tratado. Y en esa línea destaca que el Sr.
Ancira estuvo vigilado en todo momento por las autoridades
mexicanas, que sabían que venía a España desde Estados Unidos
y avisaron a las autoridades españolas con antelación de su
llegada a España; con ello las autoridades mexicanas querían
evitar solicitar su extradición a Estados Unidos ante la
probable denegación de las autoridades de este país de la
extradición, que exigen la presentación de un principio de
prueba del delito, inexistente en este caso.
Se refiere la defensa a la nulidad de la orden de aprehensión,
a la nulidad de la declaración jurada en apoyo de la
extradición del Fiscal Federal Miguel Ángel Ortega Sánchez, de
11 de diciembre de 2019, incorporada al procedimiento (f.90 y
ss del rollo de sala), que también ha sido objeto de una
demanda de amparo por parte del Sr. Ancira ante los tribunales
mexicanos, junto con otras actuaciones de cuantos fiscales del
Estado requirente han intervenido en la solicitud de
extradición, y se ha aportado testimonio de esa demanda a este
procedimiento.
Por último, la defensa ha aportado un voluminoso dosier de
prensa escrita y audiovisual, con noticias de medios de
comunicación de México, España y Estados Unidos que tratan
abundantemente sobre la venta de la planta de fertilizantes de
Agro Nitrogenados a PEMEX; incluso con archivo audiovisuales
del Presidente López Obrador en los que habla sobre este tema.
Entiende el Tribunal que todo ello no pone de manifiesto la
finalidad desviada de la extradición, pues no se puede olvidar
que los hechos en los que se fundamenta tienen una clara
apariencia delictiva y frente a ello, las manifestaciones de
la defensa sobre el propósito de las autoridades mexicanas de
eludir la detención del Sr. Ancira en Estados Unidos se quedan
en manifestaciones de la parte. Es cierto que el Sr. Ancira
tiene nacionalidad estadounidense y, quizás, este hecho pueda
suponer una dificultad añadida en una eventual demanda de
extradición cursada por México a Estados Unidos, pero al
margen de este dato objetivo, no alcanza a comprender este
Tribunal qué especial interés podían tener las autoridades
mexicanas en que el Sr. Ancira se hallara en nuestro país para
pedir su detención y extradición; siempre habría resultado
menos costosa su detención en el propio Estado demandante y no
esperar a que el reclamado se trasladara a un determinado
Estado más favorable a su demanda, como sugiere la defensa, en
este caso España.
Por otro lado, la nulidad de la orden de aprehensión a la que
se refiere la defensa es inexistente; como hemos visto, la
orden no era nula cuando tuvo lugar la detención en España del
Sr. Ancira, ni se encontraba vigente la suspensión cautelar de
la misma. Además el Juzgado competente ya se ha pronunciado
desestimando la demanda de amparo.
Y la presentación de una demanda de amparo contra las
actuaciones de tres fiscales tan solo hace prueba de su
existencia, no de que la demanda vaya a prosperar. Desde luego
no le corresponde en absoluto a este tribunal entrar a valorar
las alegaciones contenidas en esa demanda, de modo que, en el
limitado ámbito de esta demanda de extradición, tan solo se
puede decir que la intervención del Fiscal demandado Sr.
Ortega Sánchez, se limita a la declaración jurada presentada
con Nota Verbal ESP 03522/2019 (f.90 y ss, rollo de sala), que
no se aparta de los hechos contenidos en la demanda y añade
una calificación penal de tales hechos más detallada que la
contenida en la demanda de extradición; todo ello a efectos de
este procedimiento carece de relevancia, pues es bien sabido
que la naturaleza delictiva de los hechos que fundamentan una
demanda de extradición, en orden al cumplimiento del principio
de doble incriminación, se basa en su contenido fáctico,
siendo indiferente la concordancia en la calificación jurídica
de tales hechos en los Estados requirente y requerido. En
definitiva, la extradición es procedente porque los hechos que
la motivan pueden ser constitutivos de delito en ambos
Estados, aunque su calificación penal no sea coincidente.
La Fiscal Sra. Lucena Rojas, también demandada de amparo
indirecto, firma un informe dirigido a la Directora de
Extradiciones de la Dirección General de Procedimientos
Internacionales de la FGR, incorporado a la demanda de
extradición (f.233) en el que se afirma que el supuesto delito
objeto de este procedimiento no está prescrito. Sabemos la
controversia que ha suscitado la prescripción en este
procedimiento, pero, como hemos visto en los fundamentos
anteriores, de cara a este procedimiento de extradición, el
contenido de este informe no ha sido decisivo en el mismo.
Entiende el Tribunal que el documento firmado por la Fiscal
forma parte de los documentos incorporados a la demanda de
extradición y no tiene una finalidad diferente a la de la
propia extradición. En todo caso, del contenido de ese
documento no puede deducir esta Sala que la actuación de la
Fiscal demandada vulneró de algún modo los derechos
fundamentales del reclamado.
También se dirige la demanda de amparo indirecto contra la
Fiscal Adriana Campos López, de la que no consta cuál ha sido
su intervención en esta demanda de extradición y tampoco del
contenido de esa demanda se deduce cuál ha sido su
participación en el procedimiento del Sr. Ancira, por lo que
no es posible apreciar qué actuación se le atribuye capaz de
vulnerar los derechos fundamentales del reclamado.
El interés de los medios de comunicación de México por los
hechos objeto de la extradición, incluso el interés de los
políticos por esta cuestión, comenzando por el Presidente de
la República, no diluye la apariencia delictiva de los hechos
analizados. Desgraciadamente en España sabemos bien que hechos
de gran relevancia mediática y política pueden ser
simultáneamente constitutivos de delito y el interés de los
medios y de la política por tales hechos no elimina su
naturaleza delictiva.
Por todo ello considera el tribunal que no existe motivo
para denegar la extradición en aplicación del art.4-2 del
Tratado de Extradición.
LA SALA ACUERDA
Declarar procedente en esta vía judicial la extradición de
Alonso Ancira Elizondo solicitada por la Fiscalía General de
la República de México para la persecución y enjuiciamiento
por los hechos delictivos descritos en la presente resolución.

Notifíquese la presente resolución al M.F., al reclamado y

a su representación procesal, con indicación de que contra la
misma cabe recurso de súplica ante el Pleno de la Sala de lo
Penal, a interponer en el término de tres días a contar desde
la última notificación.

Y, una vez firme, remítase testimonio al Ministerio de

Justicia (Subdirección General de Cooperación Jurídica
Internacional), al de Interior (Dirección General de la
Policía y Servicio de INTERPOL) y al centro penitenciario
donde se encuentra el reclamado.

Así, por este nuestro auto, lo acordamos, mandamos y

firmamos.