MÉTODOS PARA LA EVALUACIÓN DEL

POTENCIAL DE EROSIÓN DE BASES

PARA PAVIMENTOS DE HORMIGÓN

III SEMINARIO DE PAVIMENTOS DE HORMIGÓN

26 y 27 de Octubre. Salón Contemporáneo
¿QUÉ ES EL FENÓMENO DE BOMBEO
EN PAVIMENTOS DE HORMIGÓN?
Descripción: Movimiento del agua (con
material en suspensión) ubicada debajo de la
losa o su eyección hacia la superficie como
resultado de la presión generada por la acción
de las cargas.

Causas (deben coexistir):

• Material fino capaz de entrar en suspensión
(arenas finas y limos).
• Disponibilidad de agua en las capas inferiores
del pavimento.
• Deflexiones excesivas en bordes y esquinas.
 ¿QUÉ ES EL FENÓMENO DE BOMBEO
EN PAVIMENTOS DE HORMIGÓN?
1ER ETAPA
Juntas Transversales
Junta
Longitud.
Tránsito

Banq. Externa
Escalonamiento Inicial

2DA ETAPA

Incremento del
escalonamiento

Banq.
Externa

Eyección de Finos
3ER ETAPA
Fisuración
Transversal

Banq.
Externa

Eyección de Finos
¿COMO COMBATIR EL BOMBEO EN
PAVIMENTOS DE HORMIGÓN?

Tránsito
Pesado

E
Agua Material Fino
Disponible o Erosionable
 RECOMENDACIONES DE TIPO DE BASE PARA
PREVENIR DAÑOS SIGNIFICATIVOS POR EROSIÓN
Fuente: NCHRP 1-37 A: Development of the 2002 Guide for the Design of New and
Rehabilitated Pavement Structures
Pavimento de Hormigón Simple con
TPMDA Juntas Continuamente
(Carril de diseño) Reforzado
Sin pasadores Con Pasadores

N.A – Emplear
> 2500 Clase 1 Clase 1
Pasadores
N.A – Emplear
1500 – 2500 Clase 1 Clase 1
Pasadores
N.A – Emplear
800 – 1500 Clase 2, 3, o 4 Clase 1
Pasadores

200 – 800 Clase 2 o 3 Clase 3 o 4 Clase 2

< 200 Clase 4 o 5 Clase 4 o 5 Clase 3

 ¿COMO CALIFICAR LA
EROSIONABILIDAD DE LA BASE?
Clase Tipo de Material

(a) Hormigón pobre con 8 % de cemento o con resistencia a compresión de 14

1 Mpa a 28 días.
(b) Mezcla de Concreto Asfáltico en caliente con 6% de cemento asfaltico.

(a) Base granular tratada con 5% de cemento y elaborada en planta central, o con
2 resistencia a compresión a 28 días entre 10 y 14 MPa.
(b) Base granular con 4% de asfalto.

(a) Base granular tratada con 3,5% de cemento y elaborada en planta central, o
3 con resistencia a compresión a 28 días entre 5 y 10 MPa.
(b) Base granular con 3% de asfalto y que pasa el ensayo de stripping.

Base granular de material triturado con graduación densa y agregados de alta

4
calidad.

5 Suelos no tratados (Losa colocada sobre subrasante preparada /compactada)

Fuente: NCHRP 1-37 A: Development of the 2002 Guide for the Design of New and Rehabilitated Pavement Structures
 ESTADO DE SITUACIÓN ACTUAL PARA LA
SELECCIÓN DEL MATERIAL DE BASE

• Actualmente no se dispone de una metodología confiable para diseñar y

especificar materiales de base acordes a las exigencias en uso.
• Existen distintas metodologías en la bibliografía internacional que se
encuentran propuestos para el análisis del potencial de erosión de
materiales de base aunque ninguno de ellos se encuentra normalizado.
• Las evaluaciones realizadas mediante los estudios de durabilidad por
humedecimiento- secado y congelamiento – deshielo no son aplicables
para la valoración de esta propiedad.
• Resulta necesario la implementación de ensayos que permitan valorizar
de manera confiable el potencial de resistencia a la erosión de
diferentes materiales.
 ¿COMO EVALUAR EL POTENCIAL DE
EROSION DE LA BASE?

Método de Cepillo Rotativo (Phu, 1979)

• El ensayo consiste en aplicar un cepillo de
alambre especial sobre la cara superior de una
probeta de material de base, con una carga y
velocidad determinada.
• El principio básico del ensayo es provocar la
perdida de material de un espécimen mediante
la aplicación de un cepillo en la superficie con
movimientos rotacionales.
• La pérdida de masa de los especímenes es
empleada para calcular el Índice de Erosión
(IE) del material. El IE está definido como el
cociente entre la pérdida de masa del material
en estudio y la correspondiente a uno de
referencia.
 ¿COMO EVALUAR EL POTENCIAL DE
EROSION DE LA BASE?

Rotacional de corte [Van Wijk. 1985]

• El principio básico de este ensayo es que
la erosión ocurre cuando el esfuerzo
cortante inducido por el agua supera la
resistencia al corte del material de base.
• El primer montaje desarrollado por Van
Wijk corresponde a una máquina rotacional
de corte y está diseñada para medir la
erodabilidad de materiales cementados.
• El ensayo consiste en generar abrasión en
el material mediante la inducción de
esfuerzos cortantes producidos por el paso
del agua alrededor del espécimen
 ¿COMO EVALUAR EL POTENCIAL DE
EROSION DE LA BASE?

Inyección de agua [Van Wijk. 1985]

• El segundo diseño experimental, propuesto
por Van Wijk para medir la erodabilidad de
materiales no cementados.
• Consistió en promover la abrasión de la
parte superior de especímenes no
cohesivos mediante la aplicación de un
chorro de agua presurizada a un ángulo de
20º.
• La medición de la susceptibilidad a la
erosión se deriva de la pérdida final de
masa del espécimen.
 ¿COMO EVALUAR EL POTENCIAL DE
EROSION DE LA BASE?
Mesa Vibratoria [Phu 1979]
• Este ensayo fue desarrollado por Phu (1979)
como parte de una tesis doctoral con el
objetivo de determinar la susceptibilidad a la
erosión de materiales cementados empleados
en pavimentos rígidos.
• El ensayo consiste en producir vibraciones
entre un cilindro del material a caracterizar y
una superficie de concreto de alta resistencia,
bajo la presencia de agua.
• Mediante el control de la aceleración y de la
frecuencia de vibración tanto de la base de
concreto como de la muestra sometida al
ensayo, es posible variar el espesor de la
cavidad y la velocidad de expulsión del agua.
 ¿COMO EVALUAR EL POTENCIAL DE
EROSION DE LA BASE?
Ensayo de Rueda Cargada de Hamburgo Jung
[2010]
• El ensayo consiste la aplicación de una carga en
forma repetitiva simulando la acción de bombeo
que sufre una muestra de material de base.
• El equipo de ensayo es el mismo que se utiliza
para la determinación del ahuellamiento en
concreto asfáltico con excepción de la probeta
multi-capa.
• La configuración a ensayar consiste en una
muestra de 1 pulgada de material de base,
apoyada sobre un pad de neoprene y debajo de 2
placas de 1 pulgada de hormigón que se
encuentran vinculados por una junta parcialmente
sellada.
• El dispositivo permite ensayar un material
fabricado en laboratorio como en obra.
 ANALISIS COMPARATIVO

Ensayo Fortalezas Debilidades

Cepillo Rotativo Facil de implementar. Considera Tiempos de ensayo excesivos.
(bases tratadas) condiciones de durabilidad (C-D) Posible sobreestimación cuando
agregados gruesos son liberados.
Rotacional de Permite controlar mas precisamente Dispositivo mas dificil de
Corte (bases las tensiones de corte a aplicar implementar. Posible
tratadas) sobre la muestra sobreestimación cuando agregados
gruesos son liberados.
Inyección de agua Facil de implementar y ensayar. Las tensiones de corte no son
(bases no tratadas) uniformes y precisas. Posible
sobreestimación cuando agregados
gruesos son liberados
Mesa Vibratoria Mejor ajuste a la exigencia que Dispositivo de mayor costo de
(bases tratadas) sufre el material en servicio. implementación.

Rueda cargada de Mejor ajuste a la exigencia que Reducida cantidad de equipos en el

Hamburgo (Todo sufre el material en servicio. Sencilla país.
tipo de materiales) adaptación del equipo original.
IMPLEMENTACIÓN
 TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN

Equipamiento utilizado:

Se utilizó un taladro de banco, con

un cepillo de alambre de acero
incorporado.

El dispositivo cuenta con recipiente

contenedor ajustado a la probeta
que permite ensayar la probeta con
una columna de 1 cm de agua y
recolectar el material erosionado.
TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
 TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
Requisitos:

1. Velocidad rotacional: 950 RPM.

2. Carga axial: 1kg / 10 kg.
3. Cepillo
• Diámetro: 10 cm (en zona de contacto)
• Cantidad de alambres: 10.000 (se
empleó de 8000)
• Diámetro de alambre: 0,25 mm (se
empleó de 0,30 mm)
• Largo de alambres: 35 mm.
4. Tiempo de ensayo bajo carga: 60
segundos (puede dividirse en 2 etapas
para recolectar parte del material
 TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN

Condiciones de estacionamiento:

A. 28 días de curado húmedo

B. 7 días de curado húmedo + 12
ciclos de CD

Resultado:
• El resultado del ensayo corresponde
al peso seco del material erosionado.
• El resultado del ensayo del material
corresponde al promedio de las
condiciones ensayadas.
 TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
28 días curado humedo - 1kg
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
A1 A2 A3 A4 A5 C1 C2 C3 H1 H2 H3 H4

28 días curado humedo - 10kg

700
600
500
400
300
200
100
0
A1 A2 A3 A4 A5 C1 C2 C3 H1 H2 H3 H4
 TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
Cepillo Rotativo

Particularidades observadas

• Resulta sumamente dificultoso disponer de un cepillo con idénticas

características al seleccionado en los trabajos analizados.

• Se ha seleccionado un cepillo de características similares manteniendo el área

de alambre de cepillo en contacto similar al original.

• No se han presentado mayores dificultades en recolectar el material erosionado.

• Diferentes publicaciones sugieren cargas axiales de 1 kg ó 10 kg, por lo que

resultó necesario evaluar los materiales en la etapa de implementación en ambas
condiciones.

• Se ha observado una evidencia significativa en como los agregados gruesos

detienen el avance de la erosión incluso en matrices de baja resistencia, lo cual
incrementa la dispersión de resultados de ensayo.
TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
 TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
Configuración del equipo:
1. Carga de rueda: 158 lbs
2. Repeticiones de carga: 5000 /10000.
3. Velocidad: 60 ciclos/minuto (se empleó
50 c/min)
4. Temperatura del baño: 25 ± 1°C
5. Inmersión previa al ensayo: 30 minutos.
6. Medición de 11 puntos sobre la probeta

Ahuellamiento máximo - C2
0 2000 4000 6000 8000 10000
0
0,5
1
1,5
2
2,5
TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
 TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
Hamburgo

Particularidades observadas
• Adhesivo de contacto para la union
goma –hormigón sugerido Epoxi.
• Los primeros ensayos evidenciaron
una leve rotación de la probeta, lo
cual se ha solucionado
incorporando topes de goma
espumada para un mejor ajuste.
• En ocasiones la erosión del material
de base es incrustada por la carga
de rueda dentro de la goma,
produciendo un paulatino deterioro.
• Es necesario establecer un límite
de corte de ensayo (5mm?).
TRABAJOS DE IMPLEMENTACIÓN
PLAN EXPERIMENTAL
 PLAN EXPERIMENTAL

Tipo de Dosis
Denom Tipo Clase
Agregado Estabilizante

1er ETAPA
Natural /
A1/A2/A3/A4 Hormigón Pobre H4 / H8 110 – 180 kg/m3
reciclado
B1 Base Granular asfáltica --- Natural 5,0%

C1/C2/C3 Suelo (A4) con cemento. Natural 5% - 8% - 11%

Relleno de Densidad Natural /
E1/E2/E3/E4 0,8 / 1,2 125 -200 kg/m3
Controlada reciclado
2da ETAPA
Suelo fino de baja
D Natural ---
plasticidad (A4)
F1/F2/F3 Estabilizado granular Natural ---
Base Granular con Natural /
G1/G2/G3 3% - 5% - 7%
cemento Reciclado
H1/H2 Suelo cal Natural
 PLAN EXPERIMENTAL
HORMIGÓN POBRE (Ag. Natural)

Designación A1 (H8) A2 (H4)

Composición [kg/m3]

Cemento CPF40 (Olavarría) G 180 110

Arena natural fina silícea 704 769

Arena de trituración granítica 0/6 299 326

Piedra Partida 6/20 (granítica) 1014 982

Agua estimada 153 147

Ad. Plastificante 1,26 0,77

 PLAN EXPERIMENTAL
HORMIGÓN POBRE (Ag. reciclado)

Designación A3 (H8) A4 (H4)

Composición [kg/m3]

Cemento CPF40 (Olavarría) G 180 110

Arena natural fina silícea 699 769

Agregado reciclado fino 285 313

Agregado reciclado grueso 930 907

Agua estimada 159 152

Ad. Plastificante 1,26 0,77

 PLAN EXPERIMENTAL
HORMIGÓN POBRE (100 % Ag. reciclado)

A5
Designación
(100% Rec)
Composición [kg/m3]

Cemento CPF40 (Olavarría) G 75

Arena natural fina silícea ---

Agregado reciclado fino 968

Agregado reciclado grueso 948

Agua estimada 167

Ad. Plastificante 0,53

 PLAN EXPERIMENTAL

Base Granular Asfáltica (B)

Dosis: 5% asfalto

Densidad: 2,374 g/cm3

RICE:2,486g/cm3

Aire:4,5%

Estabilidad: 10,5 kN

Fluencia: 3,3 mm
 PLAN EXPERIMENTAL
Suelo Cemento

SUELO - CLASIFICACIÓN
LL 31,2
LP 26,0
IP 5,2
PT200 94,5
Clasificaón A-4(8)
VSR 24,8

Suelo - PUVs max

Identificación Hop [%]
Cemento [g/cm3]

C1 11% 1,576 23,4

C2 8% 1,544 24,2
C3 5% 1,548 24,2
 PLAN EXPERIMENTAL
RDC (Ag. natural)

E1 E2
Designación
(RDC 200) (RDC 125)

Composición [kg/m3]

Cemento CPF40 (Olavarría) G 200 125

Arena natural fina silícea 1300 1374

Agregado reciclado fino 0 0

Agua estimada 121 127

Ad. Espumigeno 0,25 0,25

 PLAN EXPERIMENTAL
RDC (Ag. reciclado)

E3 E4
Designación
(RDC 200) (RDC 125)

Dosificación [kg/m3]

Cemento CPF40 (Olavarría) G 200 125

Arena natural fina silícea 0 0

Agregado reciclado fino 1218 1306

Agua estimada 136 124

Ad. Espumigeno 0,25 0,25

RESULTADOS
 RESULTADOS – HORMIGÓN POBRE

Resistencia a Compresión - HPº

Resist Compresión, MPa

10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0 Resist. 7 dias
4,0 Resist. 28 dias
3,0
2,0
1,0
0,0
A1 A2 A3 A4 A5

Durabilidad - HPº
40,0%
35,0%
30,0%
25,0%
20,0% Hum y Sec.
15,0% Cong y Desh.
10,0%
5,0%
0,0%
A1 A2 A3 A4 A5
 RESULTADOS – SUELO CEMENTO
Resistencia a Compresión - SC
Resist. Compresión, MPa 4,0

3,0

2,0 Resist. 7 dias

Resist. 28 dias
1,0

0,0
C1 C2 C3

Durabilidad - SC
14,0%
12,0%
10,0%
8,0%
Hum y Sec.
6,0%
Cong y Desh.
4,0%
2,0%
0,0%
C1 C2 C3
 RESULTADOS – RDC
Resistencia a Compresión - RDC
3,0
Rsist. Compresión , MPa

2,5
2,0
1,5 Resist. 7 dias
1,0 Resist. 28 dias
0,5
0,0
E1
H1 E2
H2 E3
H3 E4
H4

Durabilidad - RDC
120,0%
100,0%
80,0%
60,0% Hum y Sec.
40,0% Cong y Desh.
20,0%
0,0%
E1
H1 E2
H2 E3
H3 E4
H4
 RESULTADOS – HORMIGÓN POBRE

Cepillo rotativo – Hormigón Pobre

10
9
8
7
Pérdida en g/min

6
5 28HUM

4 7HUM+CD

3
2
1
0 ····· No cumple
A1 A2 A3 A4 A5 Durabilidad
(HS-CD)
RESULTADOS – HORMIGÓN POBRE
 RESULTADOS – SUELO CEMENTO

Cepillo rotativo - SC
120

100

80
Pérdida en g/min

60 28HUM
7HUM+CD
40

20

0
C1 C2 C3 ····· No cumple
Durabilidad
(HS-CD)
RESULTADOS – SUELO CEMENTO
 RESULTADOS – RDC

Cepillo rotativo - RDC

700

600

500
Pérdida en g/min

400
28HUM
300 7HUM+CD

200

100

0 ····· No cumple
E1
H1 E2
H2 E3
H3 E4
H4 Durabilidad
(HS-CD)
RESULTADOS – RDC
 RESULTADOS – HORMIGÓN POBRE

Ahuellamiento máximo - HP

0 2000 4000 6000 8000 10000

0

0,5

1
1,5
2
2,5
3
A1E A2F A3E A4F A5
RESULTADOS – HORMIGÓN POBRE

A2F
 RESULTADOS – SUELO CEMENTO

Ahuellamiento máximo - Suelo Cemento

0 2000 4000 6000 8000 10000

0
1
2
3
4
5
6
7

C1E C2E C3E

RESULTADOS – SUELO CEMENTO

C1E C2E

C3E
 RESULTADOS – RDC

Ahuellamiento máximo - RDC

0 2000 4000 6000 8000 10000

0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
E1F E2 E3E E4E (a)
RESULTADOS – RDC

E1F

E4E E4E
 RESULTADOS – CEPILLO ROTATIVO

Cepillo rotativo
28HUM
700
7HUM+CD
600

500

400

300

200

100

0
A1 A2 A3 A4 A5 B1 C1 C2 C3 E1 E2 E3 E4
 RESULTADOS – HAMBURGO
Hamburgo
HP BG SC RDC
10
9 8,63

8 7,33
Descenso por Erosión, mm

7 6,35
5,99
6
5
4
2,9
3 2,62
2,04
2
1,11
1 0,74 0,64 0,66 0,74
0,43
0
A1 A2 A3 A4 A5 B1 C1 C2 C3 E1 E2 E3 E4
CONCLUSIONES
 CONCLUSIONES

• La implementación del ensayo de cepillo rotativo y de Rueda Cargada de

Hamburgo han demostrado ser procedimientos aptos para la evaluación del
potencial de erosión de materiales para base de pavimentos.

• Se sugiere establecer 10 Kg como carga axial para el procedimiento de cepillo

rotativo y el análisis de al menos 3 probetas gemelas por condición.

• Se ha observado que la presencia de agregado en superficie influye

considerablemente en la determinación de la pérdida de material por erosión,
conteniendo la acción abrasiva del cepillo, lo cual constituye una desventaja
significativa frente a la otra metodología analizada.

• Para el ensayo de Rueda cargada de Hamburgo se sugiere establecer un

límite al descenso por erosión en función de las condiciones de aceptabilidad
requeridas y la evaluación de al menos 2 muestras gemelas para cada
material.
 CONCLUSIONES (2)

OBSERVACIONES PRELIMINARES

• Según ambas metodologías implementadas, las bases de hormigón pobre

y granular asfáltica evidencian el mejor comportamiento frente a la
erosión, alcanzándose valores apropiados para condición de alto tránsito
pesado.

• Las bases de suelo cemento, aún en condición de sobredosificación de

cemento, no permiten incrementar la resistencia a la erosión a los niveles
requeridos para alto tránsito pesado, aunque si evidenciarían un nivel
apto para una vía de tránsito moderado y bajo.

• Las bases de RDC, han mostrado un muy pobre desempeño frente al

fenómeno erosión, incluso con elevados contenidos de cemento.
 CONCLUSIONES (3)

OBSERVACIONES PRELIMINARES

• El caso de RDC con alto contenido de cemento, con una granulometría de

arena particularmente gruesa (MF:3,5), ha evidenciado un buen
comportamiento según ambas metodologías.

• La estructura granulométrica del material tratado y la resistencia de la

matriz representa un elemento clave en el desempeño frente a este
fenómeno.

• Se recomienda continuar con el estudio de materiales de diferente

granulometría y estabilización, para definir los límites requeridos de
erosionabilidad en función de las condiciones de servicio previstas.
 AGRADECIMIENTOS

EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE EROSIÓN DE BASES

PARA PAVIMENTOS DE HORMIGÓN

Diego Larsen
Sebastián Pacheco
Martin Uguet

Mariano Pappalardi
Nicolas Merluzzi

Matías Camueira
Maria Paz Iribarren
 GRACIAS!

Ing. Diego Calo

Coordinador Departamento de Pavimentos
Instituto del Cemento Portland Argentino
diego.calo@icpa.org.ar
www.icpa.org.ar