PRÁCTICA DE

LABORATORIO

1.- En un estudio se mide el tamaño de las hojas de una planta de cierta especie, se toma
una muestra de 60 plantas, los resultados en centímetros son:
3,1 4,5 2,9 2,7 3,8 5,1 2,5 3,6 4,3 5,1
4,9 3,5 2,1 4,2 2,2 1,8 3,6 6,1 5,7 4,9
2,8 2,8 3,7 3,5 4,4 2,5 5,6 5,1 4,7 4,2
3,6 4,1 4,1 3,7 2,9 6,2 4,8 3,9 4,6 3,1
4,8 5,1 4,3 6,7 5,0 4,8 3,7 5,9 4,7 4,0
3,9 4,7 6,1 5,3 5,4 4,9 5,7 5,9 6,4 5,8

a).- Realizar la prueba de normalidad para la variable tamaño de la hoja.

Tabla 1
Prueba de normalidad Kolmogorov Smirnov para la distribución tamaño de la hoja

Variable Estadístico Sig

Talla de la hoja 0,073 0,200 (*)

(*)p>0.05

En la tabla 1, se observa que no existe diferencia significativa entre la distribución del

tamaño de la hoja y la curva normal (P= 0,200)
b).- Se desea tener en cuenta la parcela de donde muestrearon las plantas, las 30 primera
plantas don de la parcela A y las otras de la parcela B.
Tabla 2
Prueba de normalidad Shapiro-Wilk para el tamaño de la hoja según parcelas.

Tamaño de la hoja Estadístico Sig

Parcela A 0,972 0,598 (*)

Parcela B 0,978 0,758 (*)

(*)p>0.05
En la tabla 2, se observa que la distribución del tamaño de la hoja en la parcela A no
presenta diferencia significativa con la distribución normal (p=0,598). Por otro lado, la
distribución del tamaño de la hoja en la parcela B no presenta diferencia significativa
con la distribución normal (p=0,758).
2.- Tomamos una muestra de una determinada especie vegetal en una vaguada que, por
su situación, presenta una ladera en solana y otra en umbría. Los resultados sobre 36
observaciones realizadas. ¿Existe alguna preferencia de la especie por alguna de las dos
situaciones
Registr Presencia de Tipo de Presencia de
Registro Tipo de ladera
o la especie ladera la especie
1 No solana 19 No Solana
2 Si umbría 20 Si Umbria
3 Si solana 21 Si Umbria
4 No solana 22 No umbria
5 No solana 23 Si umbria
6 No solana 24 No umbria
7 No solana 25 Si umbria
8 Si umbría 26 Si Solana
9 No umbría 27 No Umbria
10 Si solana 28 No Solana
11 Si umbría 29 Si Umbria
12 No solana 30 No Solana
13 Si umbría 31 Si solana
14 Si umbría 32 No Umbria
15 No solana 33 Si Solana
16 Si solana 34 No Umbria
17 No solana 35 Si Solana
18 Si solana 36 No solana

a).- Elaborar tablas de contingencia para el % por filas, por columnas y total. Interpretar

Tabla 1

Tabla porcentaje total del tipo de ladera según la presencia de la especie

Presencia de la especie
Tipo de Si No Total
ladera
Solana 22.2% 33.3% 55.6%
Umbria 27.8% 16.7% 44.4%
Total 50,0% 50,0% 100,0%
En la tabla 1, se observa que del 100% de las muestras obtenidas el 50.0% de los
datos pertenecen a la presencia de la especie, siendo el 22.2% del tipo de ladera
Solana , y el 27.8% del tipo de ladera Umbria; así mismo, el 50.0% de los datos
pertenecen a la ausencia de la especie, siendo el 33,3% del tipo de ladera solana,
mientras que el 16.7% son del tipo de ladera Umbria. Observándose que, del total,
que para si hay o no presencia de la especie ambos poseen el 50,0% de los datos.
Además, del porcentaje total, el 22,2% de la presencia de la especie son del tipo de
ladera Solana, y el 27,8% del tipo de ladera Umbria, así como en la ausencia de la
especie, el 33,3% son del tipo de ladera solana, siendo este el mayor porcentaje
respecto al tipo de ladera, y el 16.7% del tipo de ladera Umbria.

Tabla 2

Tabla de doble entrada de las variables,presencia de la especie y tipo de ladera. en

porcentaje por fila

Presencia de la especie
Tipo de Si No Total
ladera
Solana 40,0% 60,0% 100,0%
Umbria 62,5% 37.5% 100,0%
Total 50,0% 50,0% 100,0%

En la tabla 2, se observa que del 100% de las muestras obtenidas del tipo de ladera
Solana, el 40,0% corresponde a que si hay presencia de la especie, mientras que el
60,0% corresponde a que no hay presencia de la especie, siendo este el mayor
porcentaje. Por otro lado, de la tipo de ladera Umbria, el 62.5% corresponde a que
si hay presencia de la especie, siendo este el mayor porcentaje, mientras que el
37.5% corresponde a que no hay presencia de la especie.

Tabla 3

Tabla de doble entrada de las variables, presencia de la especie y tipo de ladera.

en porcentaje por columna.

Presencia de la especie
Tipo de Si No Total
ladera
Solana 44.4% 66.7% 55.6%
Umbria 55.6% 33.3% 44.4%
Total 100% 100% 100,0%
 En la tabla 3, se observa que del 100% de las muestras obtenidas, la presencia o
ausencia de la especie en el tipo de ladera solana representa un 55.6%, mientras
que la presencia o ausencia en el tipo de ladera Umbria representan un 44,4%.

Asimismo, del 100% de las muestras obtenidas de que si hay presencia de la

especie, el 44.4% son del tipo de ladera Solana, mientras que el 55.6% son del tipo
de ladera de Umbria, siendo éste el mayor porcentaje. Por otro lado, del 100% de
las muestras obtenidas de que no hay presencia de la especie, el 66.7% son del tipo
de ladera Solana, siendo éste el mayor porcentaje, mientras que el 33.3% son del
tipo de ladera Umbria.

b).- La preferencia de la especie se relaciona con el tipo de ladera? α=5%

Tabla 2
Prueba de normalidad Shapiro-Wilk para la presencia de la especie según tipos de
ladera.

Presencia de la especie Estadístico Sig

Ladera Solana 0,626 0,000 (*)

Ladera Umbria 0,621 0,000 (*)

(*)p>0.05
En la tabla 2, se observa que la distribución de la presencia de la especie en tipo de
ladera Solana no presenta diferencia significativa con la distribución normal (p=0,000).
Por otro lado, la distribución de la presencia de la especie en tipo de ladera Umbria no
presenta diferencia significativa con la distribución normal (p=0,000).
3.- Una institución ambiental hizo un estudio para determinar si el sector habitacional se
relaciona con el grado de contaminación por plomo. Una muestra aleatoria de 300
personas a las que se les examinó entregó los siguientes resultados:
GRADO DE SECTOR HABITACIONAL
CONTAMINACIÓN
Gran vía Coviefi Playa Blanca
Alto 42 18 36
Medio 16 24 60
Bajo 22 60 40

a).- Elaborar tablas de contingencia para el % por filas, por columnas y total. Interpretar

Tabla 1.
 Tabla porcentaje total del grado de contaminación según sector habitacional

Sector habitacional
Grado de Gran Vía Coviefi Playa Blanca Total
contaminación

Alto 13.2 % 5.7 % 11.3 % 30.2 %

Medio 5.0 % 7.5 % 18.9 % 31.4 %
Bajo
6.9% 18.9 % 12.6 % 38.4 %
TOTAL 25.2 % 32.1 % 42.8 % 100,0%

En la tabla 1, se observa que del 100% de las muestras obtenidas el 25.2% del
grado de contaminación se presenta en el sector habitacional Gran Vía, siendo
13.2%de grado de contaminación alto, 5% son del grado de contaminación medio,
mientras que 6.9% son de grado de contaminación bajo; el 32.1% del grado de
contaminación pertenece al sector coviefi, siendo 5.7% del grado de contaminación
alto, 7.5% del grado de contaminación medio y el 18.9% del grado de
contaminación bajo; así mismo, el 42.8% del grado de contaminación se presenta
en el sector habitacional Playa Blanca, siendo que el 11.3% son de grado de
contaminación alta, 18.9% son del grado de contaminación medio y el 12.6 del
grado de contaminación bajo. Observándose que, del total, el mayor porcentaje
pertenece al sector habitacional Playa Blanca, 42.8%; y del total de muestras el
menor porcentaje corresponde al sector habitacional Gran Vía, 275.2%; y el 32.1%
corresponde al sector habitacional Coviefi. Además, del porcentaje total, el 30.2%
son de grado de contaminación alto, 31.4% son de grado de contaminación medio y
el 38.4% son de grado de contaminación bajo, siendo este el mayor porcentaje con
respecto al grado de contaminación.

Tabla 2.

Tabla de doble entrada de las variables, grado de contaminación según sector

habitacional. en porcentaje por fila

Sector habitacional
Grado de Gran Vía Coviefi Playa Blanca Total
contaminación
Alto 43.8 % 18.8 % 37.5 % 100 %
Medio 16.0 % 24.0 % 60.0 % 100 %
Bajo 18.0 % 49.2 % 32.8 % 100 %
Total 25.2 % 32.1 % 42.8 % 100,0%
 En la tabla 2, se observa que del 100% de las muestras obtenidas del grado de
contaminación alto, el 43.8% corresponde al sector habitacional Gran Vía, siendo
éste el mayor porcentaje, mientras que el 18.8% corresponde al sector habitacional
Coviefi, siendo este el menor porcentaje, y el 37.5%, al sector habitacional Playa
Blanca. Por otro lado, del grado de contaminación medio, el 16% corresponde al
sector habitacional Gran Vía, siendo este el menor porcentaje , mientras que el 24%
corresponde al sector habitacional Coviefi, siendo éste el mayor porcentaje y el
60%, al sector habitacional Playa Blanca, siendo este el mayor porcentaje. En el
caso del grado de contaminación alto, el 18% corresponde al sector habitacional
Gran Vía, siendo este el menor porcentaje, mientras que, el 49.2% corresponde al
sector habitacional Coviefi, siendo este el mayor porcentaje, y el 32.8%, al sector
habitacional Playa Blanca.

Tabla 3.

Tabla de doble entrada de las variables, grado de contaminación según sector

habitacional. en porcentaje por columna.

Sector habitacional
Gran Vía Coviefi Playa Blanca Total
Grado de
contaminación

Alto 52.5 % 17.6 % 26.5 % 30.2 %

Medio 30.0 % 32.5 % 44.1 % 31.4 %
Bajo 27.8 % 58.8 % 29.4 % 38.4 %
Total 100 % 100,0% 100 % 100 %

En la tabla 3, se observa que el 100% de las muestras obtenidas, del grado de

contaminación alto, representa un 30.2%, 31.4% son del grado de contaminación
media, 44.3% son de grado bajo de contaminación.

Asimismo, del 100% de las muestras obtenidas del sector habitacional Gran Vía, el
52.5% son de grado de contaminación alto, siendo éste el mayor porcentaje,
mientras que el 30% son de grado medio, y el 27.8% son de grado bajo, siendo este
el menor porcentaje. Por otro lado, del 100% de las muestras obtenidas del sector
habitacional Coviefi, el 17.6% son de grado alto, siendo éste el menor porcentaje,
mientras que el 32.5% son de grado medio y el 58.8% son de grado bajo, siendo
 este el mayor porcentaje. Por último, del 100% de las muestras obtenidas del sector
habitacional Playa Blanca, el 26.5% son de grado alto, siendo este el menor
porcentaje, mientras que el 44.1% son de grado medio,siendo éste el mayor
porcentaje, y el 29.4% son de grado bajo.

b).- Existe relación entre el grado de contaminación por plomo y el sector

habitacional. α=5%

Tabla 4
Prueba de normalidad Shapiro-Wilk para el grado de contaminación según sector
habitacional.

Grado de contaminación Estadístico Sig

Gran Vía 0,739 0,000 (*)

Coviefi 0,700 0,000 (*)

Playa Blanca 0,800 0,000 (*)

(*)p>0.05

En la tabla 4, se observa que la distribución del grado de contaminación en el sector

habitacional Gran Vía no presenta diferencia significativa con la distribución normal
(p=0,000). Por otro lado, la distribución del del grado de contaminación en el sector
habitacional Coviefi no presenta diferencia significativa con la distribución normal
(p=0,000). y del grado de contaminación en el sector habitacional Playa Blanca no
presenta diferencia significativa con la distribución normal (p=0,000).