Señ or juez y todos los asistentes tengan todos buena tarde, por parte de la defensa

comparece identificada con cedula de ciudadanía nú mero de esta ciudad, con tarjeta
profesional nú mero 81314 del consejo superior de la judicatura, quien actú a en calidad
de defensor pú blico adscrita al sistema Nacional de defensoría pú blica del señ or Juan
David Portilla alias MANOLO, quien para esta audiencia no se encuentra presente por
motivos ajenos a su voluntad. Para efectos de notificació n mi oficina queda en la carrera
25 # 15 – 62 Edificio Zaguá n del Lago, oficina 305 y mi correo es Como representante
legal del señ or Juan David Portilla, se manifiesta que no está en condiciones de aceptar
cargos.

TEORIA DEL CASO.

Con su venia señ or juez, prosigo con mi intervenció n haciendo una breve
contextualizació n de los hechos del presente caso, de igual manera ya expuestos por
parte de la fiscalía.

Los hechos ocurrieron el día 10 de diciembre del añ o 2014, siendo las 7:28 de la noche
en la vereda el Guabo del sector de la Granja, siendo este un lugar despoblado, en casa
de residencia de la occisa VANESSA NARVAEZ de 37 añ os de edad, quien a causa de
haber sido lesionada con un proyectil, calibre 38 muere. De acuerdo a las declaraciones
recibidas por este tribunal, los hechos fueron cometidos por dos sujetos que ingresaron
a la residencia de la occisa quienes portaban arma de fuego, y a la vez se encontraban
encapuchados, motivo y razó n por la cual se es imposible señ alar que mi defendido es
culpable del delito que se le acusa.

Esta defensa considera que en efecto los hechos demuestran un HOMICIDIO pero existe
DUDA RAZONABLE Y FUNDADA que mi defendido no fue el autor de dicho homicidio,
como se demostró en el momento procesal oportuno. Refiere la Representació n social,
que existen elementos probatorios como las pruebas periciales y de Dactiloscopia
forense, mismos que a consideració n de esta defensa resultan insuficientes para
inculpar a mi defendido.

En efecto en el presente caso hay datos relativos a una persona que fue privada de la
vida, que fue atacada con un arma de fuego y por las lesiones de la víctima le causaron la
muerte. Sin embargo no hay elementos que demuestren que mi defendido haya privado
de la vida a VANESSA NARVAEZ, pues en todo casó en las manos o en el cuerpo o en la
ropa de mi defendido hubieran aparecido huellas de sangre, puesto que como aparece
en el dictamen de necropsia la víctima realizó actos defensivos al momento de ser
atacada, es decir sostuvo lucha cuerpo a cuerpo con su agresor, lo cual necesariamente
debió haber dejado huellas de sangre en la persona que la privó de la vida.

TESTIGOS.

Llamo a rendir su declaració n al señ or OSCAR ARCOS, conocido de la localidad.

 Hace cuanto conoce usted al acusado JUAN DAVID PORTILLA.

  Como era su relació n con él.
 Que tanto sabe usted de la relació n que sostuvieron el acusado JUAN DAVID y
MONICA
 Al momento en que ocurrieron los hechos usted sabe dó nde se encontrada el
acusado.

Llamo a testificar a la señ ora VANESSA QUENAN, vecina de la localidad

 Hace cuanto usted habita en esa localidad.

 Que tanto sabe usted de la relació n de la familia CARVAJAL.
 Y en cuanto a la relació n de MONICA y el acusado.
 Se dice que en el momento que ocurrieron los hechos, salieron de sus residencias
gran parte de vecinos, entre ellos usted, si en este momento se presenta ante
usted al presunto homicida usted de inmediato lo reconocería.

PREGUNTAS A LA HERMANA

 Há bleme de su relació n con Oswaldo

 Usted estuvo presente en el momento que ocurrieron los hechos
 Quienes tanto se encontraban en la residencia al momento de los hechos.

PREGUNTAS AL PAPÁ

 Hace cuá nto tiempo usted convivía con la occisa.

 Que tan enterado estaba usted de la relació n de MONICA con OSWALDO
 Cuá l era su relació n con las hijas de María
 En qué lugar de la casa exactamente, ocurrieron los hechos.
 Usted puede afirmar que el acusado JUAN DAVID PORTILLA, es la persona
quien asesino a su esposa.

PREGUNTAS PERITO

 Cuá nto tiempo lleva usted desempeñ ando este cargo.

 Usted cree que ese tiempo es suficiente para ser experto en estos casos.
 Cuá l es el objetivo principal de estas pruebas periciales
 Cual fue la conclusió n final que se llegó en este caso.

PETICION DE ABSOLUCION PERENTORIA

Señ or juez la defensa, de manera muy respetuosa, teniendo en cuanta el transcurso del
proceso, má s que todo de la etapa probatoria, solicita a usted se decrete la absolució n
perentoria del procesado, en el evento de que la prueba que se ha recaudado permite
determinar que ciertamente existe una atipicidad de la conducta desplegada por el
acusado, dentro de esta acció n investigada, en razó n a que ninguno de los testigos que
han depuesto en este juicio oral, desde el punto de vista pericial como del punto de vista
del testigo directo, pueden en este caso ubicar al procesado dentro de la escena de los
hechos y tampoco pueden establecer una condició n dolosa de su actuar, de igual manera
podemos advertir que en el testimonio de uno de los testigos al manifestar que la
relació n que sostenían el procesado con la familia de Mó nica era sobre llevadera, pero
sin perder de vista que como toda familia se presentan discusiones en cuanto a la falta
de comunicació n, es así que no existe ningú n tipo de testigo directo que haya declarado
que el acusado al momento de los hechos se encontraba ahí presente.

ALEGATOS DE CONCLUSION

Escuchado con detenimiento la intervenció n de la fiscalía, encuentro señ or juez

realmente que en los alegatos concluye ciertamente la responsabilidad del procesado
má s allá de la duda razonable, y mucho menos que se haya quebrantado esa presunció n
de inocencia que le asiste al procesado.

El Có digo Penal establece en su artículo 302, que "Comete el delito de homicidio el que
priva de la vida a otro". En el presente caso existe en efecto la privació n de la vida de
VANESSA NARVAEZ Es así que no existe una conducta o hecho de parte de mí defendido
en el homicidio de VANESSA NARVAEZ, por lo tanto considero que la imputació n que le
hace el Fiscal, carece de fundamento ló gico jurídico y por carecer de apoyo en los
hechos descritos en la investigació n.

Por todo lo anterior solo manifiesto que mi defendido es inocente, como se acredito con
los elementos de prueba que se ofrecieron en el momento procesal oportuno, con la
prueba testimonial, con las documentales relativas a la conducta de mi defendido, entre
otros factores importantes.

Existe una duda razonable y fundada, respecto a la participació n de mi defendido en el

homicidio que se le imputa, como lo acredite con las probanzas correspondientes,
pruebas que se solicitó sean valorados integralmente con apego a lo dispuesto en el
artículo 359 de Có digo Nacional de Procedimientos Penales, que expresa claramente
que en caso de duda razonable se deberá absolver, y lo que existe en el presente caso
respecto a mi defendido, es una DUDA RAZONABLE; con ellas se demostró , que mi
defendido no participó en el homicidio por el que se le acusa; solo agrego como alegato,
que es injusto, lamentable que un culpable quede libre, pero es doblemente
injusto y deplorable que un inocente se encuentre tras las rejas.