RESPONSABILIDAD DEL

ESTADO POR ACTO LÍCITO

Y CUMÚLO DE
RESPONSABILIDADES
Responsabilidad del Fisco por acto lícito

◼ El funcionamiento normal y regular del

poder público puede dar lugar a
obligaciones reparatorias.
◼ Expropiaciones regulatorias.
◼ Teoría del Sacrificio especial.
◼ Tratamiento en EE.UU
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
Casos :Comunidad Galletué con Fisco (Corte Suprema, 7 de agosto de
1984, casación en el fondo)
La Comunidad Galletué es dueña del predio Galletué ubicado en la
comuna de Lonquimay. Dicho predio admite como única explotación
económica factible la explotación forestal y dentro de ella, en forma casi
exclusiva, la de la especie denominada “Pehuén o Araucaria Araucana”.
En el predio Galletué se había desarrollado una costosa infraestructura
(caminos, aserraderos, organización) con la finalidad de explotar los
bosques y algo de coigüe. Sin embargo, el 16 de abril de 1976, se publicó
el DS n° 29 que declaró monumento nacional a la Araucaria Chilena,
prohibiéndose por tanto su explotación al pasar a ser una especie
protegida. La Comunidad Galletué, en acatamiento de dicho decreto,
paralizó la explotación de sus bosques, en circunstancias que había estado
explotando la Araucaria por más de diez años.
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
◼ d) que en lo que se refiere a los demás preceptos del n° 24 referidos en
el recurso, es decir a los incisos 3°, 4° y 5°, es cierto que no pudieron
considerarse, como lo hace el fallo, para subsumir en ellos la acción
de indemnización de perjuicios a que se condena al Estado, ya que
estas disposiciones establecen la obligación de indemnizar en el caso
de expropiación, situación que, se ha demostrado, no ocurre, como lo
reconoce el propio fallo; pero este defecto de encuadramiento de la
acción indemnizatoria no significa que ella no sea justa y que esté
huérfana de toda base jurídica que permita acogerla; 9°) Que en efecto,
la procedencia de la acción de cobro de perjuicios tiene como
sustento en este caso a la equidad y la justicia atendidos los hechos
que asienta el fallo impugnado
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
◼ Quintana contra el Servicio Agrícola y Ganadero (Corte de
Aelaciones de Santiago, 27 de diciembre de 1993)-
◼ Se trata de los daños y perjuicios sufridos por el demandante,
agricultor, a consecuencia de la prohibición del uso de predios
necesarios para la ganadería, con el objeto de evitar la introducción y
propagación de la fiebre aftosa.
◼ El Servicio Agrícola Ganadero, “SAG”, dictó una serie de
disposiciones que tuvieron como finalidad erradicar el foco de fiebre
aftosa que fue detectado en la séptima región, en 1987-1988, para
proteger la masa ganadera nacional. Para ello tuvo que prohibir el uso
de predios en los que se podría facilitar la introducción de la referida
epidemia, en el caso concreto, los predios del demandante, lo cual le
significó importantes perjuicios, tales como muerte de ganado,
deterioros de las empastadas y disminución de producción de carne
Responsabilidad del Fisco por acto lícito

◼ Se está ante un caso típico de responsabilidad

extracontractual del Estado, derivada precisamente, de su
actividad administrativa; actividad que se encuentra
respaldada por la ley y que tiene como misión el logro del
interés general. El postulado esencial que surge de esta
responsabilidad extracontractual, conforme aparece de
nuestra Carta Fundamental, lo constituye el principio que
todo daño ocasionado por la Administración que emana de
una acción o de una omisión realizada por alguno de sus
órganos estatales, debe indemnizarse. Es así como la
norma del inciso 2° del artículo 38 de dicha carta
establece…” (Considerando 2°).
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
◼ Sociedad Agrícola Lolco Limitada contra Fisco de Chile (Corte Suprema, 30-
12-2004).
◼ 3.1.- La Agrícola Lolco demandó al Estado por la dictación del Decreto
Supremo Nº 43 de 1990 del Ministerio de Agricultura que declaró a la especie
vegetal forestal Araucaria araucana, también llamada pehuén o pino chileno,
como monumento natural conforme a la Convención para la protección de la
flora, de la fauna y de las bellezas escénicas naturales de los países de América
(1940) —suscrita y ratificada por Chile en 1967— y conforme a diversas
normas que disponen la preservación de ciertas especies vegetales nativas.
◼ La Agrícola explotaba dicha especie arbórea en un área de 3.300 hectáreas
dentro del Fundo Lolco, en Curacautín, de 16.000 hectáreas en total. En
concepto de la demandante, el decreto de 1990 significó la prohibición
absoluta para la explotación y comercialización de la araucaria araucana,
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
◼ Que, en efecto, en la demanda se lee que la fuente de la obligación de
indemnización está en el hecho de que el (sic) Estado cause daño a un
particular, está obligado a reparar este daño. Este principio básico del derecho
civil y del derecho en general, también está en la Constitución Política, que
establece en forma genérica en los arts. 6 y 7 la responsabilidad
extracontractual que nace de la acción de los órganos del Estado que con su
acción excede la Constitución y la Ley. Luego se invoca el artículo 19 nº 4 del
texto constitucional, lo que completa un panorama en el que se advierte la
ausencia u orfandad de normas que obliguen al Estado a responder en un caso
como el planteado, lo que no es casual ni puede considerarse una
inadvertencia, ya que deriva de la circunstancia de que, sencillamente, no
existe dicha normativa. Por lo tanto, mal puede, en el presente estado de la
causa, invocarse el artículo 4º de la Ley nº 18.575, porque no ha sido
transgredido en la forma pretendida…”
Responsabilidad del Fisco por acto lícito

◼ Inmobiliaria Maullín Ltda. contra Fisco de Chile (Corte

Suprema 5-10-2010 rol 552-2008). (Declaración de
monumento histórico al Edificio de propiedad del
demandante ubicado en Huérfanos, esquina San Martín
Santiago).

◼ “33°) Que existe también consenso en doctrina que la

responsabilidad objetiva en nuestro ordenamiento jurídico
es de carácter excepcional, esto es, sólo opera cuando el
legislador interviene expresamente y ello es así por cuanto
su aplicación implica otorgar un tratamiento particular por
sobre el régimen común y general…”
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
◼ 36°) Que es pertinente recordar que de acuerdo al tenor del propio
libelo en que se contiene el recurso, dicha responsabilidad se afincaría
en lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Carta Fundamental. Sin
embargo, es menester consignar que dichos preceptos en sus
respectivos incisos finales disponen que la infracción en que los
órganos del Estado incurran en el ejercicio de sus funciones generará u
originará "Las responsabilidades y sanciones que la ley señale" o "que
determine la ley". Vale decir, que la Constitución Política se limita a
consagrar el principio de responsabilidad del Estado, pero est a
responsabilidad, como lo señala el texto constitucional, es la que
señala o determina la ley.
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
◼ Productos Fernández S.A. con Ministerio de Salud (Corte Suprema, 20
de noviembre 2012, rol 9924-2010).
◼ Una empresa acciona de indemnización de perjuicios en contra del
Ministerio de Salud, pues le fueron decomisadas y destruidos
productos cárnicos que había ingresado al país, medida adoptada por el
SESMA a fin de resguardar la salud de la comunidad. Los jueces del
fondo acogen la demanda, pero el Máximo Tribunal, acoge la casación
en el fondo planteada por la demandada, y rechaza la acción, pues
considera que tratándose de un acto lícito de la Administración, era
necesaria norma expresa que consagrara el derecho de los afectados a
obtener una indemnización
Responsabilidad del Fisco por acto lícito
◼ Esquerré Hermanos Limitada con I. Municipalidad de Concepción
(Corte Suprema 30-12-2013 rol 4043-2013).
Noveno: Que de lo dicho fluye que la responsabilidad objetiva del Estado
en nuestro ordenamiento jurídico es de carácter excepcional, esto es, sólo
opera cuando el legislador interviene expresamente y ello es así por
cuanto su aplicación implica otorgar un tratamiento particular por sobre el
régimen común y general. Esta premisa básica, unida a la interpretación
de las normas que ha sido expuesta en los considerandos precedentes,
determina la improcedencia de conceder una indemnización por
actuaciones lícitas de la Administración, puesto que para que ello ocurra
es necesaria la existencia de un texto legal expreso que la conceda,
naciendo esta indemnización no como una consecuencia de la
responsabilidad del Estado sino que producto del acto legislativo
◼ En este punto hay que ser enfático, pues en la especie no se
está privando a la demandante de su propiedad, ni se están
afectando sus atributos básicos, pues únicamente se le
impone la conservación de la fachada, la cual sólo puede
ser modificada con autorización de la Secretaría Regional
de Vivienda y Urbanismo. Como se dijo, se trata de una
limitación que debe ser asumida por el propietario puesto
que la vida en sociedad implica que los ciudadanos deban
soportar determinadas cargas que se imponen en aras del
bien común, habiendo contemplado nuestro constituyente
la función social de la propiedad.” (Final de considerando
décimo).
Falta Personal y Falta de Servicio
◼ La distinción entre falta personal y falta de servicio se asocia al
concepto de falta separable y no separable del ejercicio de la
función. La falta separable aquí se asemeja a la falta personal.
◼ La falta personal o separable es la cometida por el funcionario
materialmente fuera del ejercicio de sus funciones, es decir, fuera del
servicio, como las cometidas en el ámbito de su vida privada.
Corresponde conocer de ellas al tribunal ordinario (jurisdicción
ordinaria) por contraposición a la organización judicial administrativa,
y de acuerdo a las normas del Derecho Civil o Penal si corresponde
◼ Por el contrario, la falta de servicio o no separable, es aquella
cometida por el funcionario en el ejercicio material de sus funciones
públicas, es decir, dentro del servicio, comprometiendo a la
Administración, debiendo someterse el asunto ante el tribunal
contencioso administrativo
 Falta de Servicio en Chile
◼ ¿Cómo entender entonces el artículo 42 de
la LOCBGAE?
◼ Evolución de la teoría de la falta separable y
no separable:
◼ 1.- Faltas separables intelectualmente
◼ 2.- Acumulación de faltas
◼ 3.- Cúmulo de responsabilidades.
Cúmulo de responsabilidades
◼ Se trata de aquellos casos en que la falta personal del
funcionario se hubiera cometido “con los medios o
instrumentos puesto a su disposición por el servicio”.
◼ no se trata de un cúmulo de faltas, sino que de una sola –la
falta personal- que compromete la responsabilidad de la
Administración. Se señaló con ocasión del fallo
Lemmonier, por parte del Consejo de Estado, que “la falta
se separa quizás del servicio, pero el servicio no se separa
de la falta”. El Estado es responsable desde el momento
que la falta personal “no se encuentra desprovista de todo
lazo con el servicio”.
 Cúmulo de responsabilidades
◼ Pierry señala que “en este caso no existe cúmulo de faltas,
sino únicamente la falta personal, existiendo, eso sí,
cúmulo de responsabilidades, y la víctima podrá dirigirse,
en consecuencia, indistintamente contra la Administración
o contra el funcionario; o sea, ante la jurisdicción
administrativa o ante la jurisdicción ordinaria, según sea el
caso. Si elige el primer camino, el Estado podrá repetir
contra el funcionario, ante los tribunales administrativos,
por lo que haya debido indemnizar a la víctima”.
 Cúmulo de responsabilidades
◼ LA APLICACIÓN DEL CONCEPTO FALTA PERSONAL Y
FALTA DE SERVICIO (CUMULO DE RESPONSABILIDADES).
◼ “PALMA CON FISCO”, (CS. 4-6-2012) Considerando Duodécimo:
Que tal como ha dicho esta Corte Suprema en casos anteriores, la
responsabilidad del Estado no es de carácter objetivo. En efecto,
sabido es que las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile se
encuentran excluidos de la aplicación del artículo 42 de la Ley Nº
18.575, por lo que en la especie ha de aplicarse el Título XXXV del
Libro IV del Código Civil referente a los delitos y cuasidelitos, y para
el caso en cuestión los artículos 2320 y 2322 del mismo Código que
establecen la responsabilidad por el hecho ajeno, en la forma que se
señala a continuación”.
 Cúmulo de responsabilidades
◼ Décimo cuarto: “Que como se resolvió en los autos rol 7919–2008
caratulados "Morales Gamboa Edith del Carmen con Fisco" de 14 de
enero de 2011 a la noción de falta de servicio, aplicable a las Fuerzas
Armadas y Carabineros a través del artículo 2314 del Código Civil, se
le debe complementar la noción de falta personal, ya que la distinción
capital en materia de responsabilidad extracontractual del Estado es
precisamente entre falta de servicio y falta personal, la que por lo
demás recoge el artículo 42 de la Ley de Bases de la Administración
del Estado y el artículo 141 de la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades. Dicha falta personal compromete la responsabilidad
del Estado cuando no se encuentra desprovista de vínculo con la
función, lo que ocurre cuando ella se ha cometido en ejercicio de la
función o con ocasión de la misma….”