Rehabil.

integral 2011; 6 (2): 79-86

Artículo de Revisión

Instrumentos de evaluación de
funcionalidad en niños con discapacidad:
Una comparación descriptiva entre
The Functional Independence Measure
for Children (WeeFIM) y The Pediatric
Evaluation of Disability Inventory (PEDI)

DANIELA GARCÍA P 1.

1
Dirección de Investigación
ABSTRACT y Desarrollo, Teletón Chile.

Functional assessments in children with disabilities. Recibido: 27 de julio de

2011
A comparative description between Functional Aceptado en versión
Independence Measure for Children (WeeFIM) and corregida: 30 de noviembre
de 2011
The Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI)
Correspondencia a:
Nowadays there are differents alternatives to assess functionality in children Daniela García
dgarcia@teleton.cl
with disabilities. The Functional Independence Measure for Children (WeeFIM)
and the Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) are two of the most
widely used instruments. There is no consensus on which of them is preferable
to use, therefore it is necessary to compare both tools, considering the chilean
reality and the characteristics of the Teleton Institute of Santiago. The aim of this
descriptive comparison is to address this question and pose a possible answer to it.
Key words: Functional assessments, daily day activities, disability, WeeFIM,
PEDI, descriptive comparison.

RESUMEN

Hoy en día existen diferentes escalas de evaluación funcional para niños con
discapacidad. The Functional Independence Measure for Children (WeeFIM) y The
Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) son las alternativas utilizadas
más ampliamente. No existe consenso sobre cuál de ellas es preferible usar, por
lo que es necesario comparar ambas herramientas en el contexto de la realidad
chilena y considerando las características del Instituto de Rehabilitación Infantil
Teletón de Santiago. La presente comparación descriptiva pretende abordar esta
incógnita y plantear posibles respuestas a ésta.
Palabras clave: Escalas de evaluación funcional, actividades de la vida diaria,
discapacidad, WeeFIM, PEDI, comparación descriptiva.

79
D. GARCÍA P.
Introducción
Los diversos tratamientos de rehabilitación
que hoy en día se utilizan en la población in-
fantil con discapacidad han permitido grandes
avances en su calidad de vida, funcionalidad
e integración social de estos niños. Para los
profesionales que trabajan en el área, son muy
claros muchos de los beneficios de los procesos
de rehabilitación. Lamentablemente los logros
obtenidos no son fáciles de cuantificar, por lo
que muchas veces no son valorados. Una de las
soluciones es contar con escalas validadas para
objetivar los resultados de las diversas interven-
ciones a las que son sometidos estos pacientes
y evaluar programas de rehabilitación acordes
a la edad, documentar en forma más clara los
resultados y hacer los ajustes correspondientes
en el ambiente clínico, escolar y social1.
Al revisar la literatura científica advertimos
que se han creado múltiples pruebas para de-
terminar distintos aspectos como la calidad de
vida, integración social, independencia en las
actividades de la vida diaria, resultados de tra-
tamiento, nivel de destreza motora, habilidades
funcionales, etcétera. Algunos de estos tests
son específicos para la población de niños con
discapacidad y otros se crearon para población
sana, sin embargo, pueden ser utilizados en
ambos casos2.
The Functional Independence Measure for
Children (WeeFIM) y The Pediatric Evaluation
of Disability Inventory (PEDI) son dos instru-
mentos de evaluación que permiten determinar
el grado de independencia y la máxima función
que pueden obtener los niños con discapacidad
en las actividades de la vida diaria3. Junto con
el Gross Motor Function Measure (GMFM),
son las herramientas más utilizadas en niños
con parálisis cerebral4. El objetivo de este artí-
culo es revisar la literatura actual para analizar
y comparar ambas escalas y determinar cuál
es la más apropiada para aplicar en la pobla-
ción del Instituto de Rehabilitación Infantil
Teletón. Como objetivo secundario, se realiza
un paralelo entre ambas escalas usando como
eje la escala de International Classification of
Functioning, Disability and Health, Children
and Youth Version (ICF-CY), sugerida por la
OMS para evaluar funcionalidad5,6.
80
Metodología
Se realizó una búsqueda bibliográfica uti-
lizando las palabras claves antes expuestas en
la base de datos Pubmed y Scielo. Se revisaron
los resúmenes de los trabajos encontrados y se
seleccionaron los artículos relevantes para el
estudio.
Análisis comparativo
a) Descripción general y validez
El WeeFIM es una adaptación del Functional
Independence Measure (FIM) para adultos con
discapacidad, creado y validado por un grupo de
expertos en 1990, y contra el Vineland Adaptive
Behavior Scale (VABS) y el Battelle Develo-
pmental Inventory Screening Test (BDIST)7,8.
Su estandarización se realizó con una muestra
de más de quinientos niños sin discapacidad
y setecientos cinco niños con discapacidad7.
Múltiples autores han reportado excelente con-
sistencia entre mediciones (IC 95%: 0,79 a 0,99)
y al ser re aplicado (IC 95%: 0,83 a 0,99)1. La
confiabilidad entre encuestadores también fue
comprobada utilizando el coeficiente de Kappa
que varía entre 0,44 y 0,821. Está diseñado para
evaluar niños con patología discapacitante des-
de los 6 meses hasta los 7 años de edad o más,
en los ámbitos de salud, desarrollo, educación y
comunidad9. También existe una versión llama-
da 0-3 Module que se creó para evaluar niños
de 0 a 3 años10. El manuel clínico del WeeFIM
creada en 1998, señala que la herramienta tiene
una buena correlación al ser re aplicada y entre
distintos encuestadores7. Sus fundamentos se
basan en dos conceptos de la independencia
funcional: el primero extraído de la definición
de discapacidad de la Organización Mundial de
la Salud (OMS), donde se menciona la impor-
tancia de la interferencia en las actividades de la
vida diaria; y segundo la asistencia que requiere
el niño en sus actividades y la repercusión que
tiene ésta a nivel social y económico11.
El PEDI, por otro lado, está orientado a niños
con enfermedades crónicas o discapacidad des-
de seis meses a siete años y medio de edad, sin
embargo, puede ser utilizado en niños mayores
y adolescentes (hasta 20 años de edad) usando
puntajes en escala y no estandarizados3,12. Este
Rehabil. integral 2011; 6 (2): 79-86
 UNA COMPARACIÓN DESCRIPTIVA ENTRE WEEFIM Y PEDI

instrumento fue validado en 1992 y también fue El WeeFIM tiene un total de 18 puntos de
evaluado y aprobado por un panel de treinta y un medición y el PEDI un total de 1971. El WeeFIM
expertos13,14. Al ser validado con el BDIST utili- tiene dieciocho ítems de 1 a 7 de puntaje que se
zando correlación de Pearson se encontraron re- engloban en tres subcategorías: autocuidado (8
sultados significativos cuyo error tipo I variaba ítems), movilidad (5 ítems) y social cognitivo
entre < 0,01 y < 0,005; al utilizar la prueba t de (5 ítems)9,15 (Tabla 1). Estudios han demostrado
Student los errores variaron entre 0,02 y 0,0033. que existe una correlación positiva entre el área
También se ha encontrado validez al comparar cognitiva y el de autocuidado15. El WeeFIM 0-3
la correlación con el WeeFIM (r: 0,81-0,93), Module tiene 36 ítems totales entre los cuales
y el Peabody Developmental Motor Scales1,12. se incluyen los motores, cognitivos y de con-
Por otra parte, su fiabilidad entre encuestadores ducta y están ordenados de más simples a más
(IC 95%: 0,71-0,99) y en su re aplicación (IC complejos10.
95%: 0,95-0,99) también ha sido demostrada1,9. El PEDI tiene tres dominios con 0 a 5 de
Al estudiar la consistencia interna del test se en- puntaje: autocuidado (73 preguntas), movili-
contró un coeficiente alfa de Cronbach de 0,95 dad (59 preguntas) y habilidades sociales (65
y 0,99, lo cual es catalogado como excelente13. preguntas)17,18 (Tablas 1 y 2); por cada dominio
El PEDI, se creó para evaluar a los pacientes se calculan tres niveles de independencia:
ingresados a programas de rehabilitación, los
resultados de terapias, programas de colegio Tabla 1. Contenidos de WeeFIM y PEDI
y agencias comunitarias que atienden niños y,
como medida objetiva de resultados para los WeeFIM PEDI
seguros de salud3. Las áreas que evalúa son el Motor Autocuidado
autocuidado, control de esfínteres, movilidad y Autocuidado Alimentación
trasferencias, comunicación y habilidades so-
Alimentación Aseo mayor
ciales y también está diseñado para determinar
Aseo mayor Aseo menor
si el niño realiza sus actividades sin asistencia,
si requiere del uso de órtesis o aditamentos, y Aseo menor Vestuario tren superior
cuándo debe ayudarlo su cuidador3. Vestuario tren superior Vestuario tren inferior
Vestuario tren inferior Manejo de vejiga
b) Aplicación y población objetivo Uso del inodoro Manejo de intestino
El WeeFIM está diseñado para ser contestado Control de esfínteres Uso de inodoro
por observación directa o por una entrevista Manejo de vejiga Independencia en rutinas
presencial al cuidador principal o por teléfono9. Manejo de intestino Movilidad
Ha sido utilizado en niños con parálisis cerebral, Transferencias Transferencia a silla
prematuridad, síndrome Down, espina bífida, Silla Transferencia a tina
epilepsia, alteraciones cardiacas, síndrome de
Inodoro Transferencia a cama
Rett, síndrome shaken baby, deficiencias de
Tina, ducha Movilidad en una pieza
extremidades, trastornos genéticos y motores,
etc.1,13,15. Movilidad Movilidad entre piezas
El PEDI puede ser contestado por observa- Marcha Movilidad en exterior
ción directa o como una entrevista por un pro- Escaleras Habilidad para subir escaleras
fesional de la rehabilitación3 o autoadministrado Cognitivo Función social
por los padres. Ha sido utilizado en niños con Comunicación Comprensión
retraso mental, artritis reumatoidea y otras pa- Comprensión Expresión
tologías reumáticas, espina bífida, traumatismo Expresión Interacción social
encéfalo craneano, accidente cerebrovascular y Social-cognitivo Juego con pares
otros daños cerebrales adquiridos, osteogénesis Interacción social
imperfecta, parálisis cerebral, post rizotomía,
Resolución de problemas
etc.3,12,13,15.
Memoria
c) Contenidos de los instrumentos

Rehabil. integral 2011; 6 (2): 79-86 81

D. GARCÍA P.
Tabla 2. Subdivisión del PEDI
Partes Dominios
Habilidades funcionales Autocuidado
Movilidad
Función social
Asistencia del cuidador Autocuidado
Movilidad
Función social
Adaptaciones Autocuidado
Movilidad
Función social
nivel funcional, asistencia del cuidador y uso
de modificaciones11. Las habilidades sociales
que se miden son la comunicación, resolución
de problemas, interacción con pares y adultos,
memoria, tareas del hogar, autoprotección y
seguridad en la comunidad15. El dominio de
autocuidado incluye actividades como comer,
asearse, vestirse, bañarse y uso del inodoro; y
la sección de movilidad incluye actividades en
suelo, marcha, transferencias y movilidad en
distintos escenarios16. Existe una correlación
positiva entre los tres dominios9. También in-
cluye una encuesta de asistencia del cuidador
con veinte ítems: ocho de autocuidado, siete
de movilidad y cinco de interacciones sociales
y una escala para determinar la necesidad de
modificaciones de veinte ítems15.
d) Ventajas y desventajas
Los resultados del PEDI proveen de una
objetiva evaluación de la capacidad funcional
y de desempeño del niño, sin embargo, no per-
miten estimar la evolución futura19. También se
le ha criticado que tiene un efecto de techo en
los niños mayores y que no considera el con-
texto social ni las expectativas del paciente19,20.
Como ventajas destacan su fácil comprensión
y aplicación, el que no es necesario completar
todas las secciones, sino que se pueden usar sólo
las pertinentes para cada caso; que además de
las capacidades mide el desempeño, y permite
comparar con la población sana20. Su gran
número de preguntas permite detectar cambios
más pequeños que los test más simplificados9.
82
Subescalas (nº ítems)
Habilidades funcionales en autocuidado (73)
Habilidades funcionales en movilidad (59)
Habilidades funcionales sociales (65)
Asistencia del cuidador en autocuidado (8)
Asistencia del cuidador en movilidad (7)
Asistencia del cuidador en función social (5)
Adaptaciones en autocuidado (8)
Adaptaciones en movilidad (7)
Adaptaciones en función social (5)
También destaca por el hecho que haya sido
creado especialmente para niños y no adaptado
de uno de adultos como el WeeFIM9.
En cuanto al WeeFIM, también se ha en-
contrado un efecto techo al ser comparado con
los niveles más funcionales del Gross Motor
Function Classification System (GMFCS), es-
pecialmente en el área de autocuidado21,22. Hay
autores que postulan que dado que para ganar
un punto en la escala hay que mejorar un 25%,
se pueden perder los cambios más sutiles9. Al
contrario que el PEDI, el WeeFIM siempre debe
completarse el 100% y no se puede dejar áreas
sin evaluar23. Las ventajas del WeeFIM radican
en que es más rápido de aplicar, por lo que es
gran utilidad como herramienta de medición en
los servicios de rehabilitación ambulatoria24. El
PEDI toma entre 30 y 45 minutos en ser admi-
nistrado y si se agrega la escala del cuidador
son 15 minutos más, en cambio el WeeFIM
toma en promedio 20 minutos16. El WeeFIM
tiene un set mínimo de preguntas que puede ser
aplicado eficientemente cuando no se requiere
de los detalles del PEDI4. Otra ventaja adicional
que presenta el WeeFIM es la base de datos de
niños con discapacidad que ha ayudado a for-
mar con el Uniform Data System for Medical
Rehabilitation (UDSmr)1.
e) Aplicabilidad y costos
La información básica que se puede obtener
de cada evaluación es similar, sin embargo, el
PEDI es capaz de entregar mayor información
que el WeeFIM1. El PEDI fue validado al es-
Rehabil. integral 2011; 6 (2): 79-86
 UNA COMPARACIÓN DESCRIPTIVA ENTRE WEEFIM Y PEDI

pañol11. El WeeFIM fue traducido de la versión
5.01 y 6.0 en el Instituto de Rehabilitación
Teletón de Santiago23.
El valor comercial del PEDI es de alrededor
de U$ 350 y no requiere de ningún entrena-
miento especial26. Al adquirir la herramienta se
obtiene el manual, las pautas de evaluación y
un programa de computación para almacenar
datos, calcular puntajes y hacer perfiles13. En
cambio el WeeFIM sí requiere de un entrena-
miento que dura dos horas y de completar una
pequeña prueba para quedar registrado24. El
WeeFIM cuesta un poco más de U$ 2.000 al año
y su compra incluye el WeeFIM Clinical Guide
y el WeeFIM 0-3 Module25. El entrenamiento
se puede hacer para 30 personas en un día y
vale U$ 90025.
f) Comparación directa
En el año 2001, Ziviani y cols9, compararon
el WeeFIM y el PEDI en niños con daño cere-
bral adquirido, espina bífida y anormalidades
cromosómicas y genéticas. Encontraron una
alta correlación entre ambas escalas en las áreas
de autocuidado, control de esfínteres, traslado,
movilidad, y función social. También hay otros
estudios que describen la excelente correlación
entre ambas pruebas16,17. Sólo se encontró una
revisión sistemática que comparaba directamen-
te el WeeFIM con el PEDI. Fue publicado el
2004 por Gall y cols, el cual intentaba responder
la pregunta clínica sobre qué instrumento es
mejor para evaluar a niños con daño cerebral
adquirido24. Los autores llegan a la conclusión
de que, a pesar de que el WeeFIM es de más
fácil y rápida aplicación, el PEDI ha sido más
rigurosamente estudiado en la población pediá-
trica y en los niños con daño cerebral adquirido.
También refieren que el PEDI tiene mejores
propiedades psicométricas que el WeeFIM, por
lo que debería ser la herramienta de elección. La
comparación de ambas herramientas se resume
en Tabla 3.
g) Clasificación internacional de
funcionalidad
Se realiza un paralelo entre ambas pruebas
funcionales utilizando como base la Internatio-
nal Classification of Functioning, Disability and
Health, Children and Youth Version (ICF-CY).

Tabla 3. Tabla comparativa de características entre WeeFIM y PEDI

Criterio de comparación WeeFIM PEDI

Edad de aplicación 6 meses – 8 años (extendible a 18 años) 6 meses – 7,5 años (extendible a 20 años)
Dominios Autocuidado, control de esfínteres, movili- Motor, autocuidado, social, asistencia del
dad, comunicación, social cognitivo cuidador, necesidad de adaptaciones
Fiabilidad Excelente en reaplicación, entre encuesta- Excelente en reaplicación y entre encuesta-
dores dores
Validación Sí Sí
Tiempo de administración 20 minutos 45 minutos, 15 minutos para la escala del
cuidador y de adaptaciones
Idioma No está validado al español Validado al español
Entrenamiento Sí requiere No requiere
Precio U$ 2.000 350
Medición Actividad, participación y desempeño Actividad y participación, desempeño y
capacidades
Aplicado por Profesional entrenado, Profesional entrenado, padres
teléfono o presencial
Escala de puntuación 1-7 0-5
Adicionales Base de datos internacional, Software de aplicación
versión de 0-3 años

Rehabil. integral 2011; 6 (2): 79-86 83

D. GARCÍA P.

La ICF-CY está compuesta por cuatro dominios: Tabla 4. Paralelo entre WeeFIM y PEDI utilizando
Funciones corporales, estructuras corporales, el ICF-CY como base
actividades y participación y factores am-
ICF-CY WeeFIM PEDI
bientales. Cabe destacar que tanto el WeeFIM
como el PEDI están presentes exclusivamente Funciones corporales
y sólo parcialmente en el área de actividades y Mental Sí Sí
participación. Los resultados de este paralelo se Sensorial y dolor No No
resumen en Tabla 4.
Cardiovascular, hematológico,
No No
inmunológico y respiratorio

Conclusiones Digestivo, metabólico y endocrino No No

Genitourinario y reproductivo No No
- La medición de la funcionalidad a través de Neuromusculoesquelético,
No No
las actividades de la vida diaria ha demostra- movimiento
do ser una forma eficaz de dimensionar cómo Piel y fanéreos No No
están adaptados los niños con discapacidad.
Estructuras corporales
- Tanto el WeeFIM como el PEDI son herra-
mientas validadas del punto de vista esta- Sistema nervioso No No
dístico y de gran utilidad para ser aplicadas Ojo y oído No No
en la población pediátrica con patología Voz y lenguaje No No
discapacitante. Cardiovascular, inmunológico y
- Ambas pruebas están diseñadas para el respiratorio
No No
mismo grupo etario y se han utilizado para
Digestivo, metabólico y endocrino No No
diversas patologías.
- El PEDI entrega mayor información, puede Genitourinario y reproductivo No No
detectar cambios más sutiles, no requiere Movimiento No No
entrenamiento y es más económico. Piel y fanéreos No No
- El WeeFIM es más simple y rápido de aplicar
Actividades y participación
que el PEDI, por lo que es muy usado en
los servicios de rehabilitación ambulatoria Aprendiendo y aplicando
No No
conocimiento
donde los tiempos de atención son más
acotados. En el Instituto Teletón los tiempos Tareas y demandas generales No No
disponibles para efectuar este tipo de tests Comunicación Sí Sí
son escasos, actualmente se utiliza el Wee- Movilidad Sí Sí
FIM.
Autocuidado Sí Sí
- Si consideramos la escala ICF-CY, destaca
que ambas escalas sólo están presentes en Vida doméstica No No
las áreas de actividades y participación. De Relaciones e interacciones
Sí Sí
lo anterior podemos inferir que la ICF-CY interpersonales
entrega mayor información que ambos ins- Áreas de vida esenciales No No
trumentos. Vida en comunidad, social y cívica Sí Sí
- Esta descripción comparativa tiene la limi-
Factores ambientales
tación de ser un análisis sólo bibliográfico.
Sería de gran utilidad poder comparar ambas Productos y tecnología No No
pruebas en un estudio experimental. Ambiente natural y con cambios por
No No
- La traducción del WeeFIM que se utiliza el hombre
en Teletón no está formalmente validada; Relaciones y soporte No No
actualmente se reconoce que la validez se Actitudes No No
refiere a la interpretación adecuada de los
Servicios, sistemas y policías No No
resultados para un grupo determinado de

84 Rehabil. integral 2011; 6 (2): 79-86

 UNA COMPARACIÓN DESCRIPTIVA ENTRE WEEFIM Y PEDI
individuos. La validez no es una propiedad
de la escala, es una cuestión de grado, no
existe en términos absolutos, aumenta o
disminuye dependiendo de la calidad de la
evidencia que la sustenta, por lo tanto, sería
importante evaluar si la traducción en uso
es un reflejo adecuado de los conceptos que
representa.
- En conclusión, ambas mediciones tienen
ventajas y desventajas; para decidir cuál es
la más apropiada para aplicar, es necesario
tomar en cuenta las características del lugar
donde se quiere utilizar. Dado que el Instituto
de Rehabilitación Infantil Teletón de San-
tiago es un centro tanto ambulatorio como
hospitalario, se podría utilizar el WeeFIM
para los pacientes ambulatorios y el PEDI
para los pacientes que reciben terapias hos-
pitalizadas.
Referencias
1. Ottenbacher K, Msall M, Lyon N, Duffy L, Granger
C, Braun S. Measuring developmental and functional
status in children with disabilities. Develop Med Child
Neurol 1999; 41: 186-94.
2. Verdugo M. Evaluación de niños con discapacidades y
evaluación del retraso mental. Servicio de información
sobre discapacidad (SID), 2001. Disponible en: http://
sid.usal.es/libros/discapacidad/5023/8-4-1/evaluacion-
de-ninos-con-discapacidades-y-evaluacion-del-retraso-
mental.aspx [Consultado el 1 de octubre de 2011].
3. Feldman A, Haley S, Coryell J. Concurrent and cons-
truct validity of the pediatric evaluation of disability
inventory. Phys Ther 1990; 70: 602-10.
4. Harvey A, Robin J, Morris M, Kerr H, Baker R. A
systematic review of measures of activity limitation for
children with cerebral palsy. Develop Med Child Neurol
2008; 50: 190-8.
5. Organización mundial de la salud CIF: Clasificación
internacional del funcionamiento de la discapacidad y
de la salud. Madrid. España. 2001. 320 pág.
6. World Health Organization ICF-CY: International Clas-
sification of functioning, disbility and health.2007.
7. Msall M, Rogers B, Ripstein H, Lyon N, Wilczenski F.
Measurements of functional outcomes in children with
cerebral palsy. Mental Retard Develop Disabil 1997; 3:
194-203.
8. Guide. Guide for the use of the WeeFIM of the uniform
Rehabil. integral 2011; 6 (2): 79-86
data system for medical rehabilitation. Version 4.0 1993.
Community/outpatient. Buffalo, NY: State University
of New York at Buffalo. Disponible en: http://www.
udsmr.org/Documents/WeeFIM/WeeFIM_II_System.
pdf [Consultado el 1 de octubre de 2011].
9. Ziviani J, Ottenbacher KJ, Shepard K, Foreman S, Ast-
bury W, Ireland P. Concurrent validity of the functional
independence measure for children (WeeFIM) and the
pediatric evaluation of disability inventory for children
with developmental disabilities and acquired brain in-
jury. Phys OccupTher Pediatr 2001; 21: 91-101.
10. WeeFIM II System 0-3 Module. Uniform Data System
for Medical Rehabilitation 2004-2006, UB Foundation
Activities, Inc. Disponible en: http://www.udsmr.org/
Documents/WeeFIM/WeeFIM_II_System.pdf [Consul-
tado el 22 de abril de 2011].
11. Msall M, Tremont M. Measuring functional outcomes
after prematurity: developmental impact of very low
birth weight and extremely low birth weight status on
childhood disability. Mental Retard Develop Disabil
2002; 8: 258-72.
12. Bedell G. Functional outcomes of school-age children
with acquired brain injuries at discharge from inpatient
rehabilitation. Brain injury 2008; 22: 313-24.
13. Haley SM, Coster WJ, Ludlow LH, Haltiwanger JT, An-
drellos PJ. Pediatric Evaluation of Disability Inventory:
Standardization and administration manual. Boston:
Trustees of Boston University; 1992. Disponible en:
www.docstoc.com/docs/82488252/Kuiken_PEDI [Con-
sultado el 1 de octubre de 2011].
14. Haley SM, Coster WJ, Faas RM. A content validity stu-
dy of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory.
Pediatr Phys Ther 1991; 3: 177-84.
15. Ottenbacher K, Msall M, Lyon N, Duffy L, Granger C,
Braun S. Interrater agreement and stability on the Wee-
FIM: use in children with developmental disabilities.
Arch Phys Med Rehabil 1997; 78: 1309-15.
16. Kothari DH, Haley SM, Gill-Body KM, Dumas H. Mea-
suring functional change in children with acquired brain
injury: Comparison of generic and ABI-specific scales
using the PEDI. Phys Ther 2003; 83: 776-85.
17. Msall M. Measuring functional skills in preschool chil-
dren at risk for neurodevelopmental disabilities. Mental
Retard Develop Disabil 2005. 11: 263-273.
18. Sullivan E, Barnes D, Linton J, Damiano D, Oeffin-
ger D, Abel M, et al: Relationships among functional
outcome measures used for children with ambulatory
CP. Develop Med Child Neurol 2007; 49: 338-44.
19. Galvin J, Hewish S, Rice J, Mackay M. Functional
outcome following paediatric stroke. Develop Neuro-
85
D. GARCÍA P.
rehab 2011; 14: 67-71.
20. Haley S, Coster W, Ludlow L, Haltiwangeer J, An-
drellos P. Pediatric evaluation of disability inventory.
Disponible en: pt.unlv.edu/ebpt/tests/Kuiken_PEDI.doc
[Consultado el 20 de abril de 2011].
21. Ottenbacher K, Taylor E, Msall M, Braun S, Lane S,
Granger C, et al: The stability and equivalence reliabili-
ty of the functional independence measure for children.
Develop Med Child Neurol 1996; 38: 907-16.
22. Bagley A, Gorton G, Oeffinger D, Barnes D, Calmes J,
Nicholson D, et al: Outcome assessments in children with
cerebral palsy, part II: discriminatory ability of outcome
tools. Develop Med Child Neurol 2007; 49: 181-6.
23. Araya C, Humbser L. Traducción Libro WeeFIM. Ins-
tituto de Rehabilitación Infantil Teletón de Santiago,
2009. Obtenido de la biblioteca del Instituto Teletón de
86
Santiago.
24. Gall R, Denniston R, Hookway N, Galvin J. The PEDI
has better psychometric properties than the WeeFIM,
and is therefore the instrument of choice for measuring
individual self care outcomes in children with acquired
brain injury between 6 months and 7.5 years. Disponible
en htp://www.otcats.com/topics/CAT-Gall%20Gal-
vin%20et%20al%202004%20WeeFim.html [Consultado
el 20 de abril de 2011].
25. Test and Measures. Elon DPT 801. Disponible en:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=
cache:ShPefL0icr4J:idd.elon.edu/blogs/DPT801/
indexd5c2.html%3Fcategory%3D15+weefim+price&
cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=cl&source=www.google.cl
[Consultado el 01 de mayo de 2011].
Rehabil. integral 2011; 6 (2): 79-86