Clase1 PDF

Introducción Cálculo Proposicional Deducciones Lógicas Cuantificadores Métodos de Demostración
Introducción al Cálculo
Lógica Simbólica y Demostraciones
CNM-107
Departamento de Matemáticas
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Universidad de Antioquia
Copyleft «
2009. Reproducción permitida bajo los
términos de la licencia de documentación libre GNU.
Contenido
1 Introducción
2 Cálculo Proposicional
3 Deducciones Lógicas
4 Cuantificadores
5 Métodos de Demostración
Antecedentes históricos de la lógica formal

China
Mozi: fundador de la escuela Mohista (mohı́smo), sus
principios están relacionados con la inferencia válida y las
condiciones de las conclusiones correctas
Lógicos: escuela que siguió al mohı́smo, considerada como
la primera que investigó la lógica formal.
Mozi
India
Se desarrolló en India sin influencia conocida de la lógica
griega
Nyaya y Vaisheshika: escuelas del pensamiento
relacionadas con la lógica
Primeros pasos en el análisis formal de la inferencia

China
Mozi
India
griega
Primeros pasos en el análisis formal de la inferencia Om

China
Mozi
India
griega
Grecia
Lógica estoica: se concentra en la lógica proposicional (la
más próxima a la lógica moderna)
Lógica de Aristóteles: tuvo su origen en el Organon, es la
que más influencia tuvo en occiedente

China
Mozi
India
griega
Grecia
Lógica de Arı́stoteles

China
Mozi
India
griega
Grecia
Lógica de Arı́stoteles
Antecedentes de la lógica formal
Siglo XIX
La lógica pasa a formar parte de las matemáticas: lógica simbólica o
matemática
Se modelan los métodos argumentativos a partir de un lenguaje básico
que mediante procedimientos “matemáticos”, generan las leyes
universales del razonamiento
Tipos de lógica
Lógica clásica: fundamento formal de las matemáticas
Tipos no “formales”:
Lógica modal
Lógica difusa
Lógica probabilı́stica
Siglo XIX
matemática
Tipos de lógica
Lógica modal
Lógica difusa
La lógica simbólica, en principio, se caracteriza por estructurar el

razonamiento desde la sintáxis, es decir, desde el lenguaje y los
principios lógicos de forma independiente al significado de las
afirmaciones involucradas.
Siglo XIX
matemática
Tipos de lógica
Lógica modal
Lógica difusa
La lógica simbólica, en principio, se caracteriza por estructurar el

razonamiento desde la sintáxis, es decir, desde el lenguaje y los
principios lógicos de forma independiente al significado de las
afirmaciones involucradas.
Letras (Predicativas)
Usamos las letras del alfabeto para respresentar afirmaciones a las
cuales se les puede dar un valor de verdad
Ejemplo 2.1
P : 1 + 1 = 2.
Q: Está lloviendo.
R: Las vacas vuelan.
Observaciones:
P es una afirmación verdadera
Q es verdadera o falsa según el contexto
R es falsa (al menos en este planeta)
Afirmaciones del cálculo proposicional pueden tomar un valor de verdad:
V (verdad) y F (falso)
Afirmaciones que no son del cálculo proposicional:
“π”
“tres relojes”
“hazme un favor”
Letras (Predicativas)
Usamos las letras del alfabeto para respresentar afirmaciones a las
cuales se les puede dar un valor de verdad
Ejemplo 2.1
P : 1 + 1 = 2.
Q: Está lloviendo.
R: Las vacas vuelan.
Observaciones:
P es una afirmación verdadera
Q es verdadera o falsa según el contexto
R es falsa (al menos en este planeta)
Afirmaciones del cálculo proposicional pueden tomar un valor de verdad:
V (verdad) y F (falso)
Afirmaciones que no son del cálculo proposicional:
“π”
“tres relojes”
“hazme un favor”
Sı́mbolos lógicos
Negación: ¬
P : letra predicativa
¬P : la negación de P
¬P se lee como “no P ” o “negación de P ”.
Para P, Q y R del ejemplo (2.1):
Ejemplo 2.2
¬P representa “1 + 1 6= 2”
¬Q significa “No está lloviendo”
¬R significa “las vacas no vuelan”
Negación: ¬
Ejemplo 2.2
¬P toma el valor de verdad contrario al que toma P :
¬P toma el valor F si P es V P ¬P
V F
¬P toma el valor V si P es F F V
Negación: ¬
Ejemplo 2.2
¬P toma el valor de verdad contrario al que toma P :
¬P toma el valor F si P es V P ¬P
V F
¬P toma el valor V si P es F F V
Disyunción: ∨
P, Q: letras predicativas Ejemplo 2.3

P : 1+1=2
P ∨ Q: disyunción entre P y Q Q: Está lloviendo.
R: 1∈∅
P ∨ Q se lee como “P ó Q” S: El ser humano es un mamı́fero.
Ejemplo 2.4
P ∨ R significa “1 + 1 = 2 ó 1 ∈ ∅”
Q ∨ S significa “está lloviendo o el ser humano es un mamı́fero”
Q ∨ S es una afirmación verdadera sin importar

qué valor de verdad tome Q
Si no está lloviendo, Q ∨ R es una afirmación falsa

Disyunción: ∨

P : 1+1=2
R: 1∈∅
Ejemplo 2.4
P ∨ R significa “1 + 1 = 2 ó 1 ∈ ∅”
Q ∨ S es una afirmación verdadera sin importar P Q P ∨ Q

qué valor de verdad tome Q V V V
V F V
Si no está lloviendo, Q ∨ R es una afirmación falsa F V V
F F F
Disyunción: ∨

P : 1+1=2
R: 1∈∅
Ejemplo 2.4
P ∨ R significa “1 + 1 = 2 ó 1 ∈ ∅”
Q ∨ S es una afirmación verdadera sin importar P Q P ∨ Q

qué valor de verdad tome Q V V V
V F V
Si no está lloviendo, Q ∨ R es una afirmación falsa F V V
F F F
Conjunción: ∧

P : 1+1=2
P ∧ Q: conjunción entre P y Q Q: Está lloviendo.
R: 1∈∅
P ∧ Q se lee como “P y Q” S: El ser humano es un mamı́fero.
Ejemplo 2.6
P ∧ R significa “1 + 1 = 2 y 1 ∈ ∅”
P ∧ Q representa “1 + 1 = 2 y está lloviendo”
P ∧ S representa “1 + 1 = 2 y el ser humano es un mamı́fero”
P ∧ R es falsa ya que 1 ∈ ∅ es falso y, por lo tanto,

ambas afirmaciones no son ciertas a la vez
P ∧ Q es verdadera sólo si Q es verdadera
P ∧ S es verdadera
Conjunción: ∧

P : 1+1=2
R: 1∈∅
Ejemplo 2.6
P ∧ R significa “1 + 1 = 2 y 1 ∈ ∅”
P ∧ R es falsa ya que 1 ∈ ∅ es falso y, por lo tanto, P Q P ∧ Q

ambas afirmaciones no son ciertas a la vez V V V
P ∧ Q es verdadera sólo si Q es verdadera V F F
F V F
P ∧ S es verdadera F F F
Conjunción: ∧

P : 1+1=2
R: 1∈∅
Ejemplo 2.6
P ∧ R significa “1 + 1 = 2 y 1 ∈ ∅”
P ∧ R es falsa ya que 1 ∈ ∅ es falso y, por lo tanto, P Q P ∧ Q

ambas afirmaciones no son ciertas a la vez V V V
P ∧ Q es verdadera sólo si Q es verdadera V F F
F V F
P ∧ S es verdadera F F F
Implicación ( ⇒ ): expresa relación de causa y efecto entre dos afirmaciones

P ⇒ Q: “P implica Q”
P Q P ⇒Q
P ⇒ Q: “si P , entonces Q” V V V
V F F
“P es condición suficiente para Q” F V V
F F V
“Q es condición necesaria para P ”

P Q P ⇒Q
V F F
F F V
Ejemplo 2.7
P : 4 divide a 3
Q: 3 es par
R: Sócrates es hombre
S: Sócrates es mortal

P Q P ⇒Q
V F F
F F V
Ejemplo 2.7
P : 4 divide a 3
Q: 3 es par
R ⇒ S dice que “si Sócrates es hombre, entonces es mortal”(verdadero)


P Q P ⇒Q
V F F
F F V
Ejemplo 2.7
P : 4 divide a 3
Q: 3 es par

R ⇒ Q significa “si Sócrates es hombre, entonces 3 es par”(falso)

P Q P ⇒Q
V F F
F F V
Ejemplo 2.7
P : 4 divide a 3
Q: 3 es par

Q ⇒ S es verdadera

P Q P ⇒Q
V F F
F F V
Ejemplo 2.7
P : 4 divide a 3
Q: 3 es par

Q ⇒ S es verdadera
Equivalencia: ⇔
P Q P ⇔Q
P ⇔ Q: “P equivale a Q”
V V V
P ⇔ Q: P y Q tienen el mismo valor de verdad V F F
F V F
P ⇔ Q: P y Q tienen el mismo significado F F V
Equivalencia: ⇔
P Q P ⇔Q
V V V
F V F
Ejemplo 2.8
P : 6 es par
Q: 6 es divisible por 4
R: n es impar
S: n deja residuo 1 al dividirse por 2
P ⇔ Q es falsa, pues P es cierta y Q es falsa (no tienen el mismo significado)

Equivalencia: ⇔
P Q P ⇔Q
V V V
F V F
Ejemplo 2.8
P : 6 es par
R: n es impar
R ⇔ S es verdadera: dependiendo de n, R y S tendrán el mismo valor de

verdad V ó F
Equivalencia: ⇔
P Q P ⇔Q
V V V
F V F
Ejemplo 2.8
P : 6 es par
R: n es impar
R ⇔ S es verdadera: dependiendo de n, R y S tendrán el mismo valor de

verdad V ó F
Ejemplos
Tabla de verdad de (¬P ∨ Q) ∧ P:
P Q ¬P ¬P ∨ Q (¬P ∨ Q) ∧ P
V V F V V
V F F F F
F V V V F
F F V V F
Tabla de verdad de ((¬P ∨ Q) ∧ P ) ⇔ (P ∧ Q):
P Q (¬P ∨ Q) ∧ P P ∧ Q ((¬P ∨ Q) ∧ P ) ⇔ (P ∧ Q)
V V V V V
V F F F V
F V F F V
F F F F V
Ejemplos
P Q ¬P ¬P ∨ Q (¬P ∨ Q) ∧ P
V V F V V
V F F F F
F V V V F
F F V V F
P Q (¬P ∨ Q) ∧ P P ∧ Q ((¬P ∨ Q) ∧ P ) ⇔ (P ∧ Q)
V V V V V
V F F F V
F V F F V
F F F F V
Los valores de verdad de estas afirmaciones no dependen del significado

de P ni de Q
Ejemplos
P Q ¬P ¬P ∨ Q (¬P ∨ Q) ∧ P
V V F V V
V F F F F
F V V V F
F F V V F
P Q (¬P ∨ Q) ∧ P P ∧ Q ((¬P ∨ Q) ∧ P ) ⇔ (P ∧ Q)
V V V V V
V F F F V
F V F F V
F F F F V
Los valores de verdad de estas afirmaciones no dependen del significado

de P ni de Q
Tautlogı́as
Definición 2.1 (Tautologı́a, Contradicción)

Una tautologı́a es una afirmación cuya tabla de verdad siempre toma el
valor V. Una contradicción es una afirmación cuya tabla de verdad
siempre toma el valor F.
Ejemplos de tautologı́as y contradicciones:
P ¬P P ∨¬P P ⇒P P ⇔P P ∧¬P P ⇔ ¬P
V F V V V F F
F V V V V F F
Tautlogı́as

P ¬P P ∨¬P P ⇒P P ⇔P P ∧¬P P ⇔ ¬P
V F V V V F F
F V V V V F F
P ∧ ¬Q no es tautologı́a ni contradicción:
P Q ¬Q P ⇒Q P ∧¬Q (P ⇒ Q) ∧ (P ∧ ¬Q)
V V F V F F
V F V F V F
F V F V F F
F F V V F F
Tautlogı́as

P ¬P P ∨¬P P ⇒P P ⇔P P ∧¬P P ⇔ ¬P
V F V V V F F
F V V V V F F
P ∧ ¬Q no es tautologı́a ni contradicción:
P Q ¬Q P ⇒Q P ∧¬Q (P ⇒ Q) ∧ (P ∧ ¬Q)
V V F V F F
V F V F V F
F V F V F F
F F V V F F
Tautlogı́as
Proposición 2.1
Las siguientes afirmaciones son tautologı́as.
1 P ⇒P
2 P ⇔P
3 P ∨ ¬P (Tercer excluı́do)
Las tautologı́as son las afirmaciones más importantes en la lógica

simbólica (leyes del razonamiento)
Tautlogı́as
Proposición 2.1
1 P ⇒P
2 P ⇔P

Las contradicciones tienen una importancia equivalente porque toda

contradicción equivale a la negación de una tautologı́a.
Tautlogı́as
Proposición 2.1
1 P ⇒P
2 P ⇔P


A cada tautologı́a le corresponde una justificación que verifica su

validez.
Tautlogı́as
Proposición 2.1
1 P ⇒P
2 P ⇔P


A cada tautologı́a le corresponde una justificación que verifica su

validez.
Proposición 2.2 (Principales Equivalencias Lógicas)

1 ¬¬P ⇔ P (Doble negación).
2 (P ∨ Q) ⇔ (Q ∨ P ) (Conmutatividad de la disyunción).
3 (P ∧ Q) ⇔ (Q ∧ P ) (Conmutatividad de la conjunción).
4 ((P ∨ Q) ∨ R) ⇔ (P ∨ (Q ∨ R)) (Asociatividad de la disyunción).
5 ((P ∧ Q) ∧ R) ⇔ (P ∧ (Q ∧ R)) (Asociatividad de la conjunción).
6 (P ∨ (Q ∧ R)) ⇔ ((P ∨ Q) ∧ (P ∨ R)) (Ley distributiva).
7 (P ∧ (Q ∨ R)) ⇔ ((P ∧ Q) ∨ (P ∧ R)) (Ley distributiva).
8 ¬(P ∨ Q) ⇔ (¬P ∧ ¬Q) (ley D’Morgan).
9 ¬(P ∧ Q) ⇔ (¬P ∨ ¬Q) (ley D’Morgan).
10 ¬(P ⇒ Q) ⇔ (P ∧ ¬Q) (Negación de la implicación)
11 (P ⇒ Q) ⇔ (¬Q ⇒ ¬P ) (Contrarrecı́proco).
12 (P ⇔ Q) ⇔ ((P ⇒ Q) ∧ (Q ⇒ P )) (Principio de doble implicación).
13 (P ⇔ Q) ⇔ (Q ⇔ P ) (Conmutatividad de la equivalencia).
14 (P ⇒ Q) ⇔ (¬P ∨ Q).
15 (P ∧ Q) ⇔ ¬(¬P ∨ ¬Q).
16 (P ∨ P) ⇔ P.
17 (P ∧ P) ⇔ P.
Reglas de inferencia
Proposición 2.3 (Reglas de inferencia)

1 ((P ⇒ Q) ∧ P ) ⇒ Q (Modus Ponens).
2 ((P ⇒ Q) ∧ ¬Q) ⇒ ¬P .
3 (P ∧ Q) ⇒ P (Simplificación).
4 (P ∧ Q) ⇒ Q (Simplificación).
5 P ⇒ (P ∨ Q) (Adición).
6 Q ⇒ (P ∨ Q) (Adición).
7 ((P ∨ Q) ∧ ¬P ) ⇒ Q (Eliminación de la falsa en una disyunción).
8 ((P ∨ Q) ∧ ¬Q) ⇒ P (Eliminación de la falsa en una disyunción).
9 (P ⇔ Q) ⇒ (P ⇒ Q) (Descomposición de la equivalencia).
10 (P ⇔ Q) ⇒ (Q ⇒ P ) (Descomposición de la equivalencia).
11 ((P ⇒ Q) ∧ (Q ⇒ P )) ⇒ (P ⇔ Q) (Composición de la
equivalencia)).
12 ((P ⇒ Q) ∧ (Q ⇒ R)) ⇒ (P ⇒ R) (Transitividad de la implicación).
13 ((P ∨ Q) ∧ (P ⇒ R) ∧ (Q ⇒ R)) ⇒ R (Disyunción de casos).
Deducciones Lógicas
El fundamento del razonamiento, en especial en matemáticas, es la

forma de efectuar argumentos válidos mediante relaciones de causa y
efecto (proposición 2.3)
Forma de las reglas de inferencia:
(H1 ∧ H2 ∧ ··· ∧ Hn ) =⇒ C
|{z} (1)
| {z }
antecedente (hipótesis) consecuente
(conlusión)

(H1 ∧ H2 ∧ ··· ∧ Hn ) =⇒ C
|{z} (1)
| {z }
(conlusión)
Forma esquemática para representar (1):

9
H1 >
>
H2
>
>
>
>
·
=
Hipótesis
· >
>
·
>
>
>
>
Hn
;
C Conclusión.

(H1 ∧ H2 ∧ ··· ∧ Hn ) =⇒ C
|{z} (1)
| {z }
(conlusión)
Forma esquemática para representar (1):

9
H1 >
>
H2
>
>
>
>
·
=
Hipótesis
· >
>
·
>
>
>
>
Hn
;
C Conclusión.
Forma esquemática de algunas proposiciones
((P ⇒ Q) ∧ P ) ⇒ Q: ((P ⇒ Q) ∧ ¬Q) ⇒ ¬P :
P ⇒Q P ⇒Q
P ¬Q
Q ¬P
((P ⇒ Q) ∧ P ) ⇒ Q: ((P ⇒ Q) ∧ ¬Q) ⇒ ¬P :
P ⇒Q P ⇒Q
P ¬Q
Q ¬P
(P ∧ Q) ⇒ P :
P ∧ Q
P
((P ⇒ Q) ∧ P ) ⇒ Q: ((P ⇒ Q) ∧ ¬Q) ⇒ ¬P :
P ⇒Q P ⇒Q
P ¬Q
Q ¬P
(P ∧ Q) ⇒ P : (P ∧ Q) ⇒ (P ∧ Q):
P ∧ Q P
P Q
P ∧ Q
((P ⇒ Q) ∧ P ) ⇒ Q: ((P ⇒ Q) ∧ ¬Q) ⇒ ¬P :
P ⇒Q P ⇒Q
P ¬Q
Q ¬P
(P ∧ Q) ⇒ P : (P ∧ Q) ⇒ (P ∧ Q):
P ∧ Q P
P Q
P ∧ Q
Deducciones lógicas
Proposición 3.1 (Método de la Deducción)

Si se toman H1 , H2 , . . . , Hn como hipótesis y, mediante reglas de inferencia
y equivalencias se concluye C, entonces H1 ∧ H2 ∧ · · · ∧ Hn implica a C,
es decir, 9
H1 > >
H2 >
>
>
>
·
=
Hipótesis
· >
>
·
>
>
>
>
Hn
;
C Conclusión.
Para efectuar una deducción lógica tendremos en cuenta las siguientes

instrucciones:
1. Enunciar las hipótesis

es decir, 9
H1 > >
H2 >
>
>
>
·
=
Hipótesis
· >
>
·
>
>
>
>
Hn
;
C Conclusión.

instrucciones:
2. Justificar, mediante reglas de inferencia, una nueva afirmación en base a

las anteriores de la lista

es decir, 9
H1 > >
H2 >
>
>
>
·
=
Hipótesis
· >
>
·
>
>
>
>
Hn
;
C Conclusión.

instrucciones:

3. Mediante la instrucción (2), llegar finalmente a la conclusión

es decir, 9
H1 > >
H2 >
>
>
>
·
=
Hipótesis
· >
>
·
>
>
>
>
Hn
;
C Conclusión.

instrucciones:

3. Mediante la instrucción (2), llegar finalmente a la conclusión
Ejemplo 3.1
Demuestre que ((P ⇔ Q) ∧ (Q ⇔ R)) ⇒ (P ⇔ R) es una tautologı́a, i.e,
P ⇔Q
Q⇔R
P ⇔R
Solución
Ejemplo 3.1
P ⇔Q
Q⇔R
P ⇔R
Solución
1. P ⇔Q Hipótesis
Ejemplo 3.1
P ⇔Q
Q⇔R
P ⇔R
Solución
1. P ⇔Q Hipótesis
2. Q⇔R Hipótesis
Ejemplo 3.1
P ⇔Q
Q⇔R
P ⇔R
Solución
1. P ⇔ Q Hipótesis
2. Q ⇔ R Hipótesis
3. P ⇒ Q 1, descomposición de ⇔
4. Q ⇒ P 1, desc. de ⇔
5. Q ⇒ R 2, desc. de ⇔
6. R ⇒ Q 2, desc. de ⇔
7. P ⇒ R 3,5, transitividad de ⇒
8. R ⇒ P 4,6, transitividad de ⇒
9. P ⇔ R 7,8, composición de ⇔
Ejemplo 3.1
P ⇔Q
Q⇔R
P ⇔R
Solución
1. P ⇔ Q Hipótesis
2. Q ⇔ R Hipótesis
3. P ⇒ Q 1, descomposición de ⇔
4. Q ⇒ P 1, desc. de ⇔
5. Q ⇒ R 2, desc. de ⇔
6. R ⇒ Q 2, desc. de ⇔
7. P ⇒ R 3,5, transitividad de ⇒
8. R ⇒ P 4,6, transitividad de ⇒
9. P ⇔ R 7,8, composición de ⇔
Ejemplos
Ejemplo 3.2
Determine la validez de la siguiente deducción: “Si la máquina es barata
ó consume mucha energı́a, entonces no es productiva. Si la máquina es roja,
entonces es productiva. Pero la máquina es barata. Por lo tanto, la máquina
no es roja.”
Solución
Asignamos letras a las frases que componen el razonamiento:
Ejemplos
Ejemplo 3.2
no es roja.”
Solución
B : La máquina es barata. E : La máquina consume mucha energı́a.
P : La máquina es productiva. R : La máquina es roja.
Ejemplos
Ejemplo 3.2
no es roja.”
Solución
Forma esquemática:
(B ∨ E) ⇒ ¬P
R⇒P
B
¬R
Ejemplos
Ejemplo 3.2
no es roja.”
Solución
Forma esquemática: Razonamiento de inferencia:
(B ∨ E) ⇒ ¬P
R⇒P
B
¬R
Ejemplos
Ejemplo 3.2
no es roja.”
Solución
1. (B ∨ E) ⇒ ¬P Hipótesis
(B ∨ E) ⇒ ¬P 2. R⇒P Hipótesis
R⇒P 3. B Hipótesis
B 4. B∨E 3, adición
¬R 5. ¬P 1,4, modus ponens
6. ¬P ⇒ ¬R 2, contrarrecı́proco
7. ¬R 5,6, modus ponens.
Ejemplos
Ejemplo 3.2
no es roja.”
Solución
1. (B ∨ E) ⇒ ¬P Hipótesis
(B ∨ E) ⇒ ¬P 2. R⇒P Hipótesis
R⇒P 3. B Hipótesis
B 4. B∨E 3, adición
¬R 5. ¬P 1,4, modus ponens
6. ¬P ⇒ ¬R 2, contrarrecı́proco
7. ¬R 5,6, modus ponens.
Ejemplos
Ejemplo 3.3
Utilice las reglas de inferencia para justificar la siguiente deducción:
S ⇒ (P ∨ Q)
S
¬P
Q
Solución
1. S ⇒ (P ∨ Q) Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.3
S ⇒ (P ∨ Q)
S
¬P
Q
Solución
2. S Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.3
S ⇒ (P ∨ Q)
S
¬P
Q
Solución
2. S Hipótesis
3. ¬P Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.3
S ⇒ (P ∨ Q)
S
¬P
Q
Solución
2. S Hipótesis
3. ¬P Hipótesis
4. P ∨Q 1,2, modus ponens
5. Q 3,4, eliminación de falsa en ∨ .
Ejemplos
Ejemplo 3.3
S ⇒ (P ∨ Q)
S
¬P
Q
Solución
2. S Hipótesis
3. ¬P Hipótesis
4. P ∨Q 1,2, modus ponens
5. Q 3,4, eliminación de falsa en ∨ .
Ejemplos
Ejemplo 3.4
P ∨ (Q ∧ P )
S ∨T
S ⇒ ¬(P ∨ Q)
P ∧T
Solución
1. P ∨ (Q ∧ P) Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.4
P ∨ (Q ∧ P )
S ∨T
S ⇒ ¬(P ∨ Q)
P ∧T
Solución
1. P ∨ (Q ∧ P) Hipótesis
2. S ∨ T Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.4
P ∨ (Q ∧ P )
S ∨T
S ⇒ ¬(P ∨ Q)
P ∧T
Solución
1. P ∨ (Q ∧ P ) Hipótesis
2. S ∨T Hipótesis
3. S ⇒ ¬(P ∨ Q) Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.4
P ∨ (Q ∧ P )
S ∨T
S ⇒ ¬(P ∨ Q)
P ∧T
Solución
4. (P ∨ Q) ∧ (P ∨ P ) 1, distributiva
5. P ∨Q 4, simplificación
6. ¬¬(P ∨ Q) ⇒ ¬S 3, contrarrecı́proco
7. (P ∨ Q) ⇒ ¬S 6, doble negación
8. ¬S 5,7, modus ponenes
9. T 2,8, eliminación de la falsa en ∨
10. P ∨P 4, simplificación
11. P 10, equivalencia (P ∨ P ) ⇔ P
12. P ∧T 9,11, simultaneidad.
Ejemplos
Ejemplo 3.4
P ∨ (Q ∧ P )
S ∨T
S ⇒ ¬(P ∨ Q)
P ∧T
Solución
4. (P ∨ Q) ∧ (P ∨ P ) 1, distributiva
5. P ∨Q 4, simplificación
6. ¬¬(P ∨ Q) ⇒ ¬S 3, contrarrecı́proco
7. (P ∨ Q) ⇒ ¬S 6, doble negación
8. ¬S 5,7, modus ponenes
9. T 2,8, eliminación de la falsa en ∨
10. P ∨P 4, simplificación
11. P 10, equivalencia (P ∨ P ) ⇔ P
12. P ∧T 9,11, simultaneidad.
Ejemplos
Ejemplo 3.5
¬(P ∨ ¬R)
Q∨P
R⇒S
(Q ∧ S) ⇒ (T ∧ S)
T
Solución
1. ¬(P ∨ ¬R) Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.5
¬(P ∨ ¬R)
Q∨P
R⇒S
(Q ∧ S) ⇒ (T ∧ S)
T
Solución
2. Q∨P Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.5
¬(P ∨ ¬R)
Q∨P
R⇒S
(Q ∧ S) ⇒ (T ∧ S)
T
Solución
3. R⇒S Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.5
¬(P ∨ ¬R)
Q∨P
R⇒S
(Q ∧ S) ⇒ (T ∧ S)
T
Solución
4. (Q ∧ S) ⇒ (T ∧ S) Hipótesis
Ejemplos
Ejemplo 3.5
¬(P ∨ ¬R)
Q∨P
R⇒S
(Q ∧ S) ⇒ (T ∧ S)
T
Solución
5. ¬P ∧ ¬¬R 1, Ley D’Morgan
6. ¬P 5, simplificación
7. ¬¬R 5, simplificación
8. R 7, doble negación
9. Q 2,6, eliminación de la falsa en ∨
10. S 3,8, modus ponens
11. Q∧S 9,10, simultaneidad
12. T ∧S 4,11, modus ponens
13. T 12, simplificación.
Ejemplos
Ejemplo 3.5
¬(P ∨ ¬R)
Q∨P
R⇒S
(Q ∧ S) ⇒ (T ∧ S)
T
Solución
5. ¬P ∧ ¬¬R 1, Ley D’Morgan
6. ¬P 5, simplificación
7. ¬¬R 5, simplificación
8. R 7, doble negación
9. Q 2,6, eliminación de la falsa en ∨
10. S 3,8, modus ponens
11. Q∧S 9,10, simultaneidad
12. T ∧S 4,11, modus ponens
13. T 12, simplificación.
Simbologı́a
La afirmación “x2 ≤ 3” depende de una variable x:

XXX 2
P
: x ≤X
X 3
La asignación tendrá en cuenta la(s) variable(s) involucrada(s):
P (x) : x2 ≤ 3
Simbologı́a

XXX 2
P
: x ≤X
X 3
P (x) : x2 ≤ 3
Cada valor de x conduce a una proposición:

Simbologı́a

XXX 2
P
: x ≤X
X 3
P (x) : x2 ≤ 3
P (3) representa 32 ≤ 3 (falsa)

Simbologı́a

XXX 2
P
: x ≤X
X 3
P (x) : x2 ≤ 3
P (−1) representa (−1)2 ≤3 (verdadera)

Simbologı́a

XXX 2
P
: x ≤X
X 3
P (x) : x2 ≤ 3
P (y + 1) es (y + 1)2 ≤ 3 (depende del valor de y)

Simbologı́a

XXX 2
P
: x ≤X
X 3
P (x) : x2 ≤ 3
P (y + 1) es (y + 1)2 ≤ 3 (depende del valor de y)

Ejemplos
Ejemplo 4.1 (Ejemplos de afirmaciones dependientes variables)

P (n) : n es divisible por 3.
Q(n) : n es divisible por 6.
R(x) : la persona x vive en Medellı́n.
S(x) : la persona x conoce el pueblito paisa.
Q(n) ⇒ P (n) representa

“si n es divisible por 6, entonces es divisible por 3”
Ejemplos


P (n) ∧ ¬Q(n) representa

“n es divisible por 3 pero no por 6”
P (9) ∧ ¬Q(9) es verdadero
P (18) ∧ ¬Q(18) es falsa

Ejemplos



P (18) ∧ ¬Q(18) es falsa
R(x) ⇔ S(x) significa

“la persona x vive en Medellı́n si, y sólo si, conoce el pueblito paisa”
Ejemplos



P (18) ∧ ¬Q(18) es falsa
R(x) ⇔ S(x) significa

“la persona x vive en Medellı́n si, y sólo si, conoce el pueblito paisa”
Cuantificadores
Definición 4.1 (Cuantificadores)
Introducimos los siguientes sı́mbolos lógicos
∀ el cuantificador universal.
∃ el cuantificador existencial.
Dada una afirmación P (x) que depende de la variable x, utilizamos los

cuantificadores para abreviar las siguientes afirmaciones
∀x P (x) todos los objetos cumplen P (x).

∃x P (x) existe un objeto que cumple P (x).
Otra forma de leer ∃x P (x) es “algún objeto cumple P (x)”.
∀n (Q(n) ⇒ P (n)) significa

“todo número entero divisible por 6 es divisible por 3”
Cuantificadores



∃n (P (n) ∧ ¬Q(n)) significa
“existe un entero divisible por 3 y no divisible por 6”

Cuantificadores



∀x (R(x) ⇔ S(x)) significa

“toda persona vive en Medellı́n si, y sólo si, conoce el pueblito paisa”
Cuantificadores



∀x (R(x) ⇔ S(x)) significa

“toda persona vive en Medellı́n si, y sólo si, conoce el pueblito paisa”
Cuantificadores
Definición 4.2 (Cuantificadores acotados)

Dado un conjunto U y una afirmación P (x), introducimos la siguiente
notación
∀x∈U P (x) todos los objetos de U cumplen P (x).
∃x∈U P (x) existe un objeto en U que cumple P (x).
∀x∈U y ∃x∈U se llaman cuantificadores acotados.
∀n∈Z (Q(n) ⇒ P (n)) significa

Cuantificadores

notación

∃n∈Z (P (n) ∧ ¬Q(n)) significa

“existe un número entero divisible por 3 pero que no es divisible por 6 ”
Cuantificadores

notación


∀x∈U (R(x) ⇔ S(x)) significa

“toda persona vive en Medellı́n si y solo si conoce el pueblito paisa ”
Cuantificadores

notación


∀x∈U (R(x) ⇔ S(x)) significa

“toda persona vive en Medellı́n si y solo si conoce el pueblito paisa ”
Cuantificadores
Definición 4.3 (Existencia única)
Dada una afirmación P (x) y un conjunto U , denotamos por
∃!x P (x) existe un único objeto que cumple P (x).

∃!x∈U P (x) existe un único objeto en U que cumple P (x).
∃! se denomina el cuantificador de existencia única y ∃!x∈U es el

cuantificador acotado de existencia única.
Ejemplo:
U es el conjunto de los seres humanos
P (x, y) : “y es la madre de x”
Cuantificadores


Ejemplo:
∀x∈U ∃!y∈U P (x, y) significa

“todo ser humano tiene una única madre”
Cuantificadores


Ejemplo:

“Existe un único numero real tal que al sumarse con cualquier otro real
es igual a éste último”:
∃!z∈R ∀x∈R (x + z = x)
Cuantificadores


Ejemplo:

“Existe un único numero real tal que al sumarse con cualquier otro real
es igual a éste último”:
∃!z∈R ∀x∈R (x + z = x)
Cálculo de Predicados
Definición 4.4 (Cálculo de Predicados)

El Cálculo de Predicados es la extensión del Cálculo Propocisional al
lenguaje con variables y cuantificadores. Llamaremos Teorema a una
afirmación que es verdadera (ya sea en el Cálculo de Predicados y en las
matemáticas).
Todas las tautologı́as son teoremas del Cálculo de Predicados


matemáticas).
Proposición: con esta palabra enunciamos teoremas y propiedades

generales del cálculo de predicados

matemáticas).

Proposición 4.1
Los siguientes son teoremas del Cálculo de Predicados.
(a) (∀x∈U P (x)) ⇔ ∀x (x ∈ U ⇒ P (x)).
(b) (∃x∈U P (x)) ⇔ ∃x (x ∈ U ∧ P (x)).
` ´
(c) (∃!x P (x)) ⇔ (∃x P (x)) ∧ ∀x ∀y ((P (x) ∧ P (y)) ⇒ x = y) .
` ´
(d) (∃!x∈U P (x)) ⇔ (∃x∈U P (x)) ∧ ∀x∈U ∀y∈U ((P (x) ∧ P (y)) ⇒ x = y) .
(e) (∃!x∈U P (x)) ⇔ ∃!x (x ∈ U ∧ P (x)).

matemáticas).

Proposición 4.1
(a) (∀x∈U P (x)) ⇔ ∀x (x ∈ U ⇒ P (x)).
(b) (∃x∈U P (x)) ⇔ ∃x (x ∈ U ∧ P (x)).
` ´
(c) (∃!x P (x)) ⇔ (∃x P (x)) ∧ ∀x ∀y ((P (x) ∧ P (y)) ⇒ x = y) .
` ´
(d) (∃!x∈U P (x)) ⇔ (∃x∈U P (x)) ∧ ∀x∈U ∀y∈U ((P (x) ∧ P (y)) ⇒ x = y) .
(e) (∃!x∈U P (x)) ⇔ ∃!x (x ∈ U ∧ P (x)).
Cuantificadores
Proposición 4.2 (Negación de cuantificadores)

(a) (¬∀x P (x)) ⇔ ∃x (¬P (x)) (negación del cuantificador univeral).
(b) (¬∃x P (x)) ⇔ ∀x (¬P (x)) (negación del cuantificador existencial).
(c) (¬∀x∈U P (x)) ⇔ ∃x∈U (¬P (x)) (negación del cuantificador univeral
acotado).
(d) (¬∃x∈U P (x)) ⇔ ∀x∈U (¬P (x)) (negación del cuantificador existencial
acotado).
∃x P (x) equivale a ¬∀x ¬P (x)

Cuantificadores

acotado).
acotado).
∃ se puede definir en términos de ∀

Cuantificadores

acotado).
acotado).
Todo el Cálculo de Predicados se puede construir sólo con los sı́mbolos
¬, ∨ , ∀
Cuantificadores

acotado).
acotado).
Todo el Cálculo de Predicados se puede construir sólo con los sı́mbolos
¬, ∨ , ∀
Ejemplo 4.2
Denotemos por P (x, y) la afirmación “a la persona x le gusta la fruta y”.
1 ∀x ∀y P (x, y) A todas las personas les gusta todas las frutas.
Ejemplo 4.2
2 ∀y ∀x P (x, y)
Ejemplo 4.2
2 ∀y ∀x P (x, y) Todas las frutas les gustan a todas las personas.
Ejemplo 4.2
3 ∃x ∀y P (x, y)
Ejemplo 4.2
3 ∃x ∀y P (x, y) Hay una persona que le gustan todas las frutas.
Ejemplo 4.2
4 ∀y ∃x P (x, y)
Ejemplo 4.2
4 ∀y ∃x P (x, y) Cualquier fruta le gusta al menos a una persona.
Ejemplo 4.2
5 ∃y ∀x P (x, y)
Ejemplo 4.2
5 ∃y ∀x P (x, y) Hay una fruta que le gusta a todas las personas.
Ejemplo 4.2
6 ∀x ∃y P (x, y)
Ejemplo 4.2
6 ∀x ∃y P (x, y) A cualquier persona le gusta al menos una fruta.
Ejemplo 4.2
7 ∃x ∃y P (x, y)
Ejemplo 4.2
7 ∃x ∃y P (x, y) Hay una persona a la que le gusta alguna fruta.
Ejemplo 4.2
8 ∃y ∃x P (x, y)
Ejemplo 4.2
8 ∃y ∃x P (x, y) Hay una fruta que le gusta a alguna persona.
Ejemplo 4.2
Las dos primeras afirmaciones (1) y (2) significan lo mismo

Ejemplo 4.2
Las dos últimas afirmaciones (7) y (8) significan lo mismo

Ejemplo 4.2
Las afirmaciones (3) y (4) no significan lo mismo

Ejemplo 4.2

Ejemplo 4.2

Cuantificadores
Proposición 4.3
Los siguientes son teoremas del Cálculo Proposicional.
(a) (∀x ∀y P (x, y)) ⇔ ∀y ∀x P (x, y) (conmutatividad de cuantificadores del
mismo tipo).
(b) (∃x ∃y P (x, y)) ⇔ ∃y ∃x P (x, y) (conmutatividad de cuantificadores del
mismo tipo).
(c) (∃x ∀y P (x, y)) ⇒ ∀y ∃x P (x, y).
Este resultado es válido también para cuantificadores acotados.
Para demostrar que ∀x P (x) es falsa hay que encontrar un objeto que
cumpla ¬P (x)
Cuantificadores
Proposición 4.3
mismo tipo).
mismo tipo).
(c) (∃x ∀y P (x, y)) ⇒ ∀y ∃x P (x, y).
cumpla ¬P (x)
Para demostrar que ∀x∈U P (x) es falsa, hay que encontrar un objeto en
U que cumpla ¬P (x), dicho objeto es el que usualmente se llama
contraejemplo de la afirmación
Cuantificadores
Proposición 4.3
mismo tipo).
mismo tipo).
(c) (∃x ∀y P (x, y)) ⇒ ∀y ∃x P (x, y).
cumpla ¬P (x)
Ejemplo: ∀x∈R (x2 > 1) es falsa. ¿Contraejemplo?

Cuantificadores
Proposición 4.3
mismo tipo).
mismo tipo).
(c) (∃x ∀y P (x, y)) ⇒ ∀y ∃x P (x, y).
cumpla ¬P (x)
Ejemplo: ∀x∈R (x2 > 1) es falsa. ¿Contraejemplo?

Introducción
Lógica Simbólica: fundamenta los razonamientos que
determinan con certeza cuándo una afirmación en
matemáticas es un Teorema, es decir, es verdadera.
Una afirmación se comprueba verdadera en matemáticas

por medio de la noción de demostración o prueba.
Introducción

Demostración: razonamiento finito donde cada paso

está justificado por los pasos anteriores, reglas de
inferencia y/o teoremas ya demostrados.
Introducción


Notación:
Introducción


Notación: N = {1, 2, 3, 4, . . .}
Introducción


Notación: N = {1, 2, 3, 4, . . .}
Introducción


Notación: N = {1, 2, 3, 4, . . .}
Z = {. . . , −3, −2, −1, 0, 1, 2, 3, . . .}
Introducción


Notación: N = {1, 2, 3, 4, . . .}
Z = {. . . , −3, −2, −1, 0, 1, 2, 3, . . .}
( )
a
Q= : a, b ∈ Z, b 6= 0
b
Introducción


Notación: N = {1, 2, 3, 4, . . .}
Z = {. . . , −3, −2, −1, 0, 1, 2, 3, . . .}
( )
a
Q= : a, b ∈ Z, b 6= 0
b
Q∗ es el conjunto de los números que no son racionales

Introducción


Notación: N = {1, 2, 3, 4, . . .}
Z = {. . . , −3, −2, −1, 0, 1, 2, 3, . . .}
( )
a
Q= : a, b ∈ Z, b 6= 0
b

R = Q ∪ Q∗
Introducción


Notación: N = {1, 2, 3, 4, . . .}
Z = {. . . , −3, −2, −1, 0, 1, 2, 3, . . .}
( )
a
Q= : a, b ∈ Z, b 6= 0
b

R = Q ∪ Q∗
Teorema 5.1 (Algoritmo de la división.)

Dados a y b enteros con b 6= 0, existen únicos enteros q y r tales que
a es el dividendo q es el cociente
a = bq + r con 0 ≤ r < |b| , donde:
b es el divisor r es el residuo
Como fórmula del lenguaje de la lógica, esto se enuncia por

` ´
∀a∈Z ∀b∈Z b 6= 0 ⇒ ∃!q∈Z ∃!r∈Z (a = bq + r ∧ 0 ≤ r < |b|)


` ´
Al dividir a = 1073 entre b = 5 obtenemos



` ´
dividendo 1073 5 divisor

residuo 3 214 cociente


` ´

ó 1073 = 5·214+3


` ´

ó 1073 = 5·214+3
Sean a, b ∈ Z. Decimos que b divide a a si, y sólo si, ∃k∈Z (a = bk)



` ´

ó 1073 = 5·214+3
Un entero n es par sii ∃k∈Z (n = 2k).



` ´

ó 1073 = 5·214+3
Un entero n es impar sii ∃k∈Z (n = 2k + 1).



` ´

ó 1073 = 5·214+3
Un número entero es par o impar, pero no es ambos a la vez.



` ´

ó 1073 = 5·214+3
Un número entero es par o impar, pero no es ambos a la vez.

Proposición 5.1 (Método directo)

Para demostrar P ⇒ Q basta tomar a P como hipótesis y, mediante un razonamiento
lógico, concluir Q.
Proposición 5.2 (Principio de Generalización)

Si P (x) es un teorema, entonces ∀x P (x) es un teorema.


Como consecuencia directa de estas proposiciones, se sigue



Proposición 5.3 (Método directo - Variación 1)

Para demostrar ∀x (P (x) ⇒ Q(x)) basta tomar a P (x) como hipótesis y concluir Q(x).



Justificación:
Al tomar P (x) como hipótesis y concluir Q(x), por el método directo P (x) ⇒ Q(x) es un
teorema. Luego, por el principio de generalización, ∀x (P (x) ⇒ Q(x)) es un teorema.



Justificación:

Para demostrar ∀x∈U Q(x) basta tomar a x ∈ U como hipótesis y concluir Q(x).



Justificación:

Justificación:
Como ∀x∈U Q(x) equivale a ∀x (x ∈ U ⇒ Q(x)), éste último se demuestra al tomar x ∈ U en
vez de P (x) en la primera variación del método directo.



Justificación:

Justificación:
Como ∀x∈U Q(x) equivale a ∀x (x ∈ U ⇒ Q(x)), éste último se demuestra al tomar x ∈ U en
vez de P (x) en la primera variación del método directo.
Método directo
Teorema 5.2
Todo número entero divide a 0 (∀n∈Z (n | 0)).
Demostración. Ver tablero
Teorema 5.3
El producto de dos enteros impares es impar.

Método directo
Teorema 5.2
Teorema 5.3
Corolario 5.1
El cuadrado de un entero impar es impar.

Método directo
Teorema 5.2
Teorema 5.3
Corolario 5.1
Teorema 5.4
La suma de un entero impar con uno par es un entero impar.

Método directo
Teorema 5.2
Teorema 5.3
Corolario 5.1
Teorema 5.4
La suma de un entero impar con uno par es un entero impar.

Método del contrarecı́proco

Ley del contrarecı́proco:
P ⇒Q equivale a ¬Q ⇒ ¬P
Para demostrar P ⇒ Q, se demuestra ¬Q ⇒ ¬P por método directo


Teorema 5.5
Si a ∈ Z y a2 es par, entonces a es par.


Teorema 5.5
Teorema 5.6
Dados a, b ∈ Z, si ab es par, entonces a es par ó b es par.


Teorema 5.5
Teorema 5.6
Teorema 5.7
Sea a ∈ Z. Si a2 es impar, entonces a es impar.


Teorema 5.5
Teorema 5.6
Teorema 5.7
Sea a ∈ Z. Si a2 es impar, entonces a es impar.

Método de reducción al absurdo

El método supone una hipótesis y llega a una contradicción, por lo que
se concluye que la hipótesis de partida ha de ser falsa:
(¬P ⇒ (R ∧ ¬R)) ⇒ P
Definición 5.1 (Máximo común divisor)

Dados dos enteros a y b, el máximo común divisor de a y b, denotado por
mcd(a, b), es el máximo entero no negativo que divide a a y b. En lenguaje
matemático,
` ´
d = mcd(a, b) ⇔ d ≥ 0 ∧ d | a ∧ d | b ∧ ∀c∈Z ((c | a ∧ c | b) ⇒ c ≤ d) .

(¬P ⇒ (R ∧ ¬R)) ⇒ P

matemático,
` ´
Definición 5.2 (Primos relativos)

Dos enteros a y b son primos relativos sii mcd(a, b) = 1, es decir, el único
entero positivo en común que los divide es el 1.

(¬P ⇒ (R ∧ ¬R)) ⇒ P

matemático,
` ´

Ejemplo:
Divisores de 48 = {1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 24, 48}
=⇒ mcd(48, 60) = 12
Divisores de 60 = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30, 60}

(¬P ⇒ (R ∧ ¬R)) ⇒ P

matemático,
` ´

Ejemplo:
Divisores de 48 = {1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 24, 48}
=⇒ mcd(48, 60) = 12
Divisores de 60 = {1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30, 60}

Lema 5.1
Dos números pares no son primos relativos.
Teorema 5.8 (Simplificación de númerosracionales)
Dado un número racional q existen únicos enteros a y b primos relativos,

con b > 0, tal que q = ab . En lenguaje matemático ésto se expresa por
“ a ”
∀q∈Q ∃!a∈Z ∃!b∈Z q = ∧ b > 0 ∧ mcd(a, b) = 1 .
b
Observación.

Lema 5.1

“ a ”
∀q∈Q ∃!a∈Z ∃!b∈Z q = ∧ b > 0 ∧ mcd(a, b) = 1 .
b
Observación.
Existen infinitas formas de expresar un número racional:

15 10 40 −500
q= = = = = ···
9 6 24 −300

Lema 5.1

“ a ”
∀q∈Q ∃!a∈Z ∃!b∈Z q = ∧ b > 0 ∧ mcd(a, b) = 1 .
b
Observación.

15 10 40 −500
q= = = = = ···
9 6 24 −300
Existen sólo dos que no se pueden simplificar:

5 −5
y
3 −3

Lema 5.1

“ a ”
∀q∈Q ∃!a∈Z ∃!b∈Z q = ∧ b > 0 ∧ mcd(a, b) = 1 .
b
Observación.

15 10 40 −500
q= = = = = ···
9 6 24 −300
Existen sólo dos que no se pueden simplificar:

5 −5
y
3 −3
Teorema 5.9
√
2 es irracional.
Los métodos de demostración se pueden combinar:

` ` ´´
P ⇒ Q equivale a P ∧ ¬Q ⇒ R ∧ ¬R
| {z } | {z }
¬(P ⇒ Q) contradicción
Teorema 5.9
√
2 es irracional.

` ` ´´
| {z } | {z }
Teorema 5.10
El producto de un irracional con un racional distinto de cero resulta en un
irracional.

Teorema 5.9
√
2 es irracional.

` ` ´´
| {z } | {z }
Teorema 5.10
El producto de un irracional con un racional distinto de cero resulta en un
irracional.

Método de disyunción de casos
Esquema representativo del método:
P ∨Q
P ⇒R
Q⇒R
R
Teorema 5.11
Sean a, b ∈ Z. Si a es par ó b es par, entonces ab es par.

P ∨Q
P ⇒R
Q⇒R
R
Teorema 5.11
Corolario 5.2
Si n ∈ Z entonces n(n + 1) es par.

P ∨Q
P ⇒R
Q⇒R
R
Teorema 5.11
Corolario 5.2
Si n ∈ Z entonces n(n + 1) es par.

Pruebas de doble implicación
Pauta para probar afirmaciones de la forma P ⇔ Q:
P ⇔Q equivale a (P ⇒ Q) ∧ (Q ⇒ P )
Teorema 5.12
Sean a, b, c ∈ Z tal que c 6= 0. Entonces b | a si y solo si bc | ac.

Teorema 5.12
Teorema 5.13
Sean a, b ∈ Z. ab es impar si y solo si a es impar y b es impar.

Teorema 5.12
Teorema 5.13
Sean a, b ∈ Z. ab es impar si y solo si a es impar y b es impar.

Inducción Matemática
Técnica poderosa para probar propiedades sobre los

números naturales

números naturales
Razonamiento que permite probar una proposición que

depende de un parámetro n que toma una infinidad de
valores enteros

números naturales

valores enteros

números naturales

valores enteros
Proposición 5.5 (Principio de Inducción Matemática)
Sea Q(n) una afirmación. Si se tiene

(i) (Paso base) Q(1) (1 cumple la afirmación),
(ii) (Paso inductivo) Q(n) ⇒ Q(n + 1) para cualquier n ∈ N (si n cumple
la afirmación, entonces n + 1 también la cumple)
se concluye que ∀n∈N Q(n), es decir, que Q(n) es cierta para todos los
naturales.
Justificación. Ver tablero


números naturales

valores enteros
Proposición 5.5 (Principio de Inducción Matemática)
Sea Q(n) una afirmación. Si se tiene

(i) (Paso base) Q(1) (1 cumple la afirmación),
(ii) (Paso inductivo) Q(n) ⇒ Q(n + 1) para cualquier n ∈ N (si n cumple
la afirmación, entonces n + 1 también la cumple)
se concluye que ∀n∈N Q(n), es decir, que Q(n) es cierta para todos los
naturales.
Justificación. Ver tablero

Lema 5.2
2n > n para todo n ∈ N
Teorema 5.14
Dado n ∈ N,
n(n + 1)
1 + 2 + ··· + n = .
2

Lema 5.2
2n > n para todo n ∈ N
Teorema 5.14
Dado n ∈ N,
n(n + 1)
1 + 2 + ··· + n = .
2

Clase1 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Clase1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción Cálculo Proposicional Deducciones Lógicas Cuantificadores Métodos de Demostración

Antecedentes históricos de la lógica formal

Antecedentes históricos de la lógica formal

Antecedentes históricos de la lógica formal

Antecedentes históricos de la lógica formal

Antecedentes históricos de la lógica formal

Antecedentes de la lógica formal

Antecedentes de la lógica formal

La lógica simbólica, en principio, se caracteriza por estructurar el

Antecedentes de la lógica formal

La lógica simbólica, en principio, se caracteriza por estructurar el

Para P, Q y R del ejemplo (2.1):

Para P, Q y R del ejemplo (2.1):

¬P toma el valor de verdad contrario al que toma P :

Para P, Q y R del ejemplo (2.1):

¬P toma el valor de verdad contrario al que toma P :

P, Q: letras predicativas Ejemplo 2.3

Q ∨ S es una afirmación verdadera sin importar

Si no está lloviendo, Q ∨ R es una afirmación falsa

P, Q: letras predicativas Ejemplo 2.3

Q ∨ S es una afirmación verdadera sin importar P Q P ∨ Q

P, Q: letras predicativas Ejemplo 2.3

Q ∨ S es una afirmación verdadera sin importar P Q P ∨ Q

P, Q: letras predicativas Ejemplo 2.5

P ∧ R es falsa ya que 1 ∈ ∅ es falso y, por lo tanto,

P, Q: letras predicativas Ejemplo 2.5

P ∧ R es falsa ya que 1 ∈ ∅ es falso y, por lo tanto, P Q P ∧ Q

P, Q: letras predicativas Ejemplo 2.5

P ∧ R es falsa ya que 1 ∈ ∅ es falso y, por lo tanto, P Q P ∧ Q

Implicación ( ⇒ ): expresa relación de causa y efecto entre dos afirmaciones

Implicación ( ⇒ ): expresa relación de causa y efecto entre dos afirmaciones

Implicación ( ⇒ ): expresa relación de causa y efecto entre dos afirmaciones

R ⇒ S dice que “si Sócrates es hombre, entonces es mortal”(verdadero)

Implicación ( ⇒ ): expresa relación de causa y efecto entre dos afirmaciones

R ⇒ S dice que “si Sócrates es hombre, entonces es mortal”(verdadero)

Implicación ( ⇒ ): expresa relación de causa y efecto entre dos afirmaciones

R ⇒ S dice que “si Sócrates es hombre, entonces es mortal”(verdadero)

Implicación ( ⇒ ): expresa relación de causa y efecto entre dos afirmaciones

R ⇒ S dice que “si Sócrates es hombre, entonces es mortal”(verdadero)

P ⇔ Q es falsa, pues P es cierta y Q es falsa (no tienen el mismo significado)

P ⇔ Q es falsa, pues P es cierta y Q es falsa (no tienen el mismo significado)

R ⇔ S es verdadera: dependiendo de n, R y S tendrán el mismo valor de

P ⇔ Q es falsa, pues P es cierta y Q es falsa (no tienen el mismo significado)

R ⇔ S es verdadera: dependiendo de n, R y S tendrán el mismo valor de

Tabla de verdad de (¬P ∨ Q) ∧ P:

Tabla de verdad de ((¬P ∨ Q) ∧ P ) ⇔ (P ∧ Q):

Tabla de verdad de (¬P ∨ Q) ∧ P:

Tabla de verdad de ((¬P ∨ Q) ∧ P ) ⇔ (P ∧ Q):

Los valores de verdad de estas afirmaciones no dependen del significado

Tabla de verdad de (¬P ∨ Q) ∧ P:

Tabla de verdad de ((¬P ∨ Q) ∧ P ) ⇔ (P ∧ Q):

Los valores de verdad de estas afirmaciones no dependen del significado

Definición 2.1 (Tautologı́a, Contradicción)

Ejemplos de tautologı́as y contradicciones:

Definición 2.1 (Tautologı́a, Contradicción)

Ejemplos de tautologı́as y contradicciones:

Definición 2.1 (Tautologı́a, Contradicción)

Ejemplos de tautologı́as y contradicciones:

Las tautologı́as son las afirmaciones más importantes en la lógica

Las tautologı́as son las afirmaciones más importantes en la lógica

Las contradicciones tienen una importancia equivalente porque toda

Las tautologı́as son las afirmaciones más importantes en la lógica

Las contradicciones tienen una importancia equivalente porque toda