Está en la página 1de 1

ACTUALIDAD JURDICA OCTUBRE N 239 125

ACTUALIDAD LEGISLATIVA Y JURISPRUDENCIAL PROCESAL CIVIL Y DE ARBITRAJE


Sala Mixta Transitoria Descentrali-
zada de Ate Vitarte
- Dr. J uan Riquelme Guillermo
Piscoya Presidente
- Dra. Luz Elena J aregui Ba-
sombro (P)
- Dr. Daro Octavio Palacios
Dextre (P)
Sala Mixta Transitoria Descentrali-
zada de San J uan de Lurigancho
- Dr. Ral Rubn Acevedo Otrera
Presidente
- Dr. Nstor Pomareda Chvez
Bedoya (P)
- Dr. Arturo Zapata Carbajal (P)
Asimismo, se design al doctor
Eliseo Aguedo Quispe Rodrguez,
como J uez Supernumerario del D-
cimo J uzgado Penal de Lima, a par-
tir del 1 de octubre del presente
ao, y mientras dure la promocin
del doctor Palacios Dextre.
Se design a la doctora Celia Ve-
rnica San Martn Montoya como
J uez Supernumeraria del Vigsimo
Noveno J uzgado Penal de Lima, a
partir del 1 de octubre del presente
ao, y mientras dure la promocin
del doctor Zapata Carbajal.
Inversin de la
carga probatoria
no contraviene el
principio dispositivo
de la prueba
Casacin N 4445-2011-Arequipa (publica-
cin: 30/09/2013)
La teora de la carga dinmica pro-
batoria no contraviene el princi-
pio dispositivo de la prueba, y por
lo tanto, el juzgador podra vlida-
mente invertir la carga probatoria si
la parte que tiene facilidad o dispo-
nibilidad para aportar los medios o
L
a dinamizacin de la carga de la prueba
1
es una tcnica procesal que responde a los
derechos fundamentales a la tutela adecuada, paridad de armas y prueba
2
, es decir, a
la necesidad de que (i) el proceso se estructure a partir del derecho material para tutelar-
lo de la mejor manera posible, (ii) que las partes posean posiciones procesales equili-
bradas a lo largo de todo el proceso y (iii) que el proceso se estructura de forma a orien-
tarse a la bsqueda por la verdad, todo ello frente al riesgo que las partes se encuentren
ante la imposibilidad de probar sus alegaciones de hecho que realicen en los actos pos-
tulatorios. De ah que sea necesario que la dinamizacin constituya una herramienta al
alcance de los jueces. Se trata, inclusive, de una exigencia que proviene directamente
de la Constitucin, por lo que de la prescripcin del artculo 196, CPC
3
, interpretado de
acuerdo con la Norma fundamental, se extrae una norma poseedora de una excepcin
implcita (si A entonces B, salvo X).
Ntese que el legislador, en dicho artculo, aun-
que de forma deficiente, distribuye la carga de la
prueba entre las partes: los hechos que configu-
ran la pretensin se refiere claramente al deman-
dante (hechos constitutivos de su derecho). Por
su parte, cuando el legislador atribuye la carga
de la prueba a quien los contradice [los hechos
afirmados que configuran la pretensin] alegan-
do nuevos hechos est refirindose a lo que se
conoce como defensa de mrito indirecta, dado
que la prueba de los hechos impeditivos, modificativos y extintivos de la situacin jur-
dica alegada por el demandante corresponde, naturalmente, al demandado, por el simple
hecho que es l quien los alega. Se le llama indirectaporque no hay controversia sobre
los hechos constitutivos, sea o no por existir incompatibilidad lgica con ellos
4
. Por su
* Maestrista con nfasis en Derecho Procesal Civil en el Programa de Posgrado de la Univer-
sidad Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Becario del CNPq. Miembro del Grupo de
Pesquisa Processo Civil e Estado Constitucional en la UFRGS a cargo del Prof. Dr. Da-
niel Mitidiero. Profesor en la Especializacin en Derecho Procesal Civil (post-grado latu
sensu) en la UFRGS. Abogado por la Universidad de Lima.
1 Aunque existe una interesante posicin dedicada a demostrar que puede eliminarse la dina-
mizacin de la carga de prueba hablando, primero, de un deber de prueba de las partes, y
segundo, de un deber del juez de decidir la causa si es que se lleg o no al cumplimiento
de los standards determinados por el legislador (PAULA RAMOS, Vitor de. Derecho fun-
damental a la prueba, trad. Renzo Cavani. En: Gaceta Constitucional, n. 65. Lima: Ga-
ceta J urdica, 2013, pp. 294, y, sobre el tema de la carga de la prueba en general, consulta
la amplsima bibliografa all citada). Vale la pena indicar que estoy totalmente de acuerdo
con lo propuesto por el autor, aunque en el menos en el Per es claro que se tratara de una
propuesta de lege ferenda.
2 Cfr. ALVARO DE OLIVEIRA, Carlos Alberto; MITIDIERO, Daniel. Curso de processo
civil. Vol. 2. Processo de conhecimento. Atlas, So Paulo, 2011, pp. 84 y ss.
3 Salvo disposicin legal diferente, la carga de probar corresponde a quien arma hechos
que conguran su pretensin, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
4 Sobre el tema, ampliamente, MARINONI, Luiz Guilherme. Abuso de defesa e parte
incontroversa da demanda. 2edicin revisada, Revista dos Tribunais, So Paulo, 2011,
p. 51 y ss.; SICA, Heitor Vitor Mendonca. O direito de defesa no processo civil brasileiro -
Um estudo sobre a posio do ru. Atlas, So Paulo, 2011, p. 81 y ss., aunque el autor ar-
ma que tanto en la defensa directa como en la indirecta el demandado, si es que ampla el
objeto litigioso del proceso, lo hace sera proponer una autntica demanda.

Los jueces supremos, al


dinamizar la carga de la
prueba en la misma sen-
tencia, violaron gravemen-
te los derechos fundamen-
tales al contradictorio, a la
defensa y a la prueba del
demandado.
No se debe dinamizar
la carga de la prueba
en la sentencia
OPININ
Renzo CAVANI*