Escrito 1: Documental The Square

Integrantes: 

Camilo León
Luciana Tello
María Galindo

Pontificia Universidad Javeriana

Introducción a la Ciencia Política
Bogotá, 6 de Marzo
 Documental The Square 

El documental comienza con las primeras protestas al régimen de Mubarak, y es que

desde ese preciso momento se empieza a evidenciar el conflicto que hay entre las dos partes
de la sociedad. En ese momento, el régimen fascista de Mubarak llevaba más de 30 años
usurpando y negando cualquier tipo de derecho al pueblo egipcio. Los intereses de la clase
política que comandaba el país en ese entonces eran totalmente diferentes a los intereses
generales, a los intereses del pueblo.
Después de intensos días se da la muestra tal vez más importante del documental,
que el pueblo unido logra derrocar a cualquier régimen. Después de que Mubarak abdicara
las fuerzas armadas se hicieron con el poder de Egipto. En ese entonces los líderes de la
revolución no vieron problema alguno ya que no vieron al ejército como un enemigo y
creyeron en las promesas de cambio.
Pasó el tiempo y se volvió a ver el mismo comportamiento que se vió en el régimen
anterior. Los intereses de los ricos y los pobres seguían siendo muy diferentes. El
documental explica que esto sucedió porque dentro del ejército seguían comandantes que
fueron cabecillas del régimen de Mubarak. Nuevamente se da el proceso de revolución.
Este segundo proceso de revolución fue más fuerte y significativo que el anterior. Después
de muchas muertes y mucho sufrimiento nuevamente el pueblo ganó y se logró derrocar al
régimen militar. Pero este derrocamiento se dio por medio de una traición dentro de la
misma revolución. Una parte extremista islámica negoció con el ejército su salida para así
lograr poner un dirigente que cumpliera con las expectativas y que solo estuviera a favor de
las peticiones de este grupo extremista, llamado “la hermandad islámica”.
En este caso en particular se logra ver ejemplificada la injusticia que describe
Aristóteles en sus textos. Este dice que la injusticia de la democracia consiste en que el
pueblo, al llegar al poder, se sirve de leyes corruptas que tienden a beneficiar a unos pocos.
Y si se mira desde un contexto general, esto es lo que siempre pasó en Egipto a lo largo de
las revoluciones. El pueblo lograba derrocar un régimen pero al final, la supuesta nueva
democracia instaurada acababa en una oligarquía.
 Aristóteles, crea el gobierno mixto el cual establece la combinación entre la
democracia y la oligarquía, esta mezcla fue llamada “República” , pues el proletariado
tenía el derecho de elegir al gobierno y ser parte de él sin importar la clase social a la que
perteneciera o el apellido que tuviese la persona. Esto tuvo como objetivo desaparecer todas
las desigualdades al momento de elegir quién gobernará, esto para que no haya una relación
de dominio en la política. Sin embargo se produce el fenómeno de la oligarquía, el cual
centra el poder en pocos individuos. Con las decisiones que tome el pueblo solo pocos
hombres saldrán beneficiados. La estabilidad en el régimen político que construye
Aristóteles, establece que “Hay democracia cuando los libres y pobres, siendo mayoría,
ejercen la soberanía del poder, y oligarquía cuando la ejercen los ricos y de origen noble,
siendo pocos”.

Ahora bien, conociendo la percepción de Aristóteles frente al gobierno mixto,

¿hasta qué punto es conveniente implementar este tipo de gobierno en un estado como lo es
el de Egipto, y de qué manera funciona el conflicto democrático ? ¿Realmente el pueblo
obtiene lo que desea, por lo que lucha , mediante esta nueva forma de gobierno?

El pueblo primeramente toma como objeto de lucha las necesidades y deseos de

cambio, para después lograr organizarse y demandar ser escuchados por el régimen. En este
primer momento de la lucha o revolución la democracia se plasma. Los ciudadanos sin
importar sus clases sociales o religiones tienen la oportunidad de participar, de hablar y la
posibilidad de ser escuchados por otros. No obstante se producen fenómenos que tienden a
manifestarse cuando todo el pueblo opina, como por ejemplo, cuando el pueblo ya empieza
a seguir leyes corruptas, vivir por estas nueves leyes, aquí es cuando ocurre el fenómeno y
los nuevos cambios dictados por el pueblo, por clases bajas y medias tienden a convertirse
en beneficios para los ricos, volviéndolos así más ricos, y a los pobres más pobres.

La soberanía popular, al caer en cuenta de dicho fenómeno vuelve a organizarse y

dictar nuevas “reglas para el juego” intenta acabar con la brecha de ricos y pobres.
Lamentablemente el ciclo se volverá a repetir, y la lucha será en vano. Pocos seguirán
jugando con el poder. Pero entonces ¿de dónde emana el verdadero conflicto? ¿La brecha
estará dada por la mala organización del Estado egipcio? O por el gobierno mixto que
plantea Aristóteles?
Es inevitable hallar la igualdad entre las clases sociales, por lo menos mediante el
gobierno mixto propuesto jamás se cumplirá este deseo de repartir el poder. Una de las
grandes desventajas que conlleva el gobierno mixto es el claro ciclo vicioso que genera,
revolución tras revolución, el pueblo se recupera y vuelve a la lucha para acabar en donde
empezaron. Entregando el poder de maneras diferentes a los mismos ricos.
El gobierno mixto llega a ser conveniente cuando se buscan cambios pequeños en el
estado, por el motivo de qué el poder siempre quedará en unos pocos y de este modo estos
pocos inevitablemente serán las mismas familias y mismos sujetos que llevan el poder.
Pero si el pueblo pretende ir poco a poco cambiando y proponiendo cambios para el estado
con ayuda de estos pocos lograrán algunas de sus propuestas. Cuando los pocos trabajen
por los muchos.