Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tercer Corte - Docx Argumentacion .
Tercer Corte - Docx Argumentacion .
- [ ] Argumentos jurídicos
- [ ] Argumento a contrario
- [ ] En él se pretende inferir una conclusión a partir de una relación condicional entre dos
proposiciones,quien argumenta a contrario sostiene que donde la ley no dice nada no hay Laguna
si no una norma implícita de contenido opuesto a la de la disposición que se interpreta (lo que uno
no está prohibido con la ley está permitido) ej: las normas desfavorables no pueden aplicarse
retroactivamente luego las disposiciones favorables si
Si P entonces q
Nop
_____
No q
P<—>Q
No p
———
No Q
Consistes en la aplicación de Una prevista para un supuesto distinto pero que coinside con el
primero es decir guarda una semejanza(consiste en atribuir a un supuesto de hecho no regulado
con la norma una consecuencia jurídica prevista para otro que guarda plena relación ).
Antes de hacer uso este argumento se debe identificar,Analizar y definir la razón (fundamento)de
la norma es como conocemos como espíritu de la ley (Una norma que seńala una extensión al
deber tributario frente a bienes inmuebles )
Argumento Fortiori
Tiene dos especies la primera aplicable a normas permisivas o positivas el precepto o el principios
es (si la norma autoriza de más lo más implícitamente permite lo menos ) ej: Si la norma permite
cobrar hasta el 5% de interés implícitamente también no permite cobrar el el 4 o el 3%.
Intenta demostrar la verdad de una tesis sosteniendo que cierta interpretación de un texto
normativo no puede hacerse porque conduciría a resultados absurdos por imposibles o
Inacetables para aplicar este argumento se debe demostrar dos cosas :
2 Clase
Argumentos dogmáticos
La doctrina que también puede servir para argumentar o apoyar razonamientos jurídicos el
problema con estos argumentos consiste en que los puntos de vista sobre asuntos internacionales
suelen ser diversos y en ocasiones constraditorias.
Teórica:
Práctica o técnica :
Implica que la argumentación jurídica debe ser capaz de ofrecer una orientación útil en las tareas
de producir interpretar y aplicar el derecho
La argumentación jurídica tendría que comprometerse con una Consepción más crítica con
respecto al derecho de los estados democráticos lo que supone adoptar una perspectiva más
realista (se da la existencia de casos fáciles y casos difíciles).
Los argumentos pueden ser evaluados desde las tres Consepciónes que y estudiados
1-Análisis de el argumento(concepcion formal)
Falasias
Son argumentos que tiene estructura o apariencia de ser buenos pero realmente no lo son :
Formales y informales
Formal: tiene lugar cuando parece que se a utilizado una regla de inferencia válida pero en
realidad no lo es
—-> B
——
Primera premisa
Para revatirla hay que la conclusión es falsa aunque las premisas sean ciertas y demuestre que B
puede suceder como consecuencia de algo diferente de A
Apoya una conclusión sobre la base de una analogía que parece evidente se comparan dos hechos
destacando la semejanza entre ambos sin embargo se dejan de lado las diferencias importantes
ocultándose el hecho de que esa comparación es incorrecta ej: porque los estudiantes no pueden
consultar los libros mientras respondemos un parcial si los médicos consultan sus libros para
recetar algún medicamento.
Falacia de atinencias :
Ocurrre cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su convención y
por lo tanto no pueden establecer de manera apropiada su verdad ej
Falacia de el argumento por la ignorancia el error que se comete cuando se argumenta de una
proposición es verdadera sobre la base de que no se a aprobado su falsedad o a la inversa se
aprovecha de la ignorancia sin tener razones suficientes
Falacia de la negación de el Antesedente
Consiste en negar el atecedente de la premisa mayor y presentarlo como premisa mayor por lo
que nos puede llevar a una conclusión inválida ej: Si está lloviendo la mensajería se demora la
premisa mayor no está lloviendo ☔ conclusión el correo no le llega tarde .
Con una o pocas premisas se pretende llegar a una conclusión que resulta presesitada en razón a
que las premisas no contienen información suficiente.
Esta falacia ocurre cuando se hace una apelación a personas que no tienen credenciales legítimas
de autoridad en la materia de discusión ( rrrcurrimos a una autoridad que no es experto en la
materia)
Consiste en reducir las opciones que se analizan a sólo dos estrictamente opuestas y
contradictorias de tal forma que llegada o aceptada queda demostrado lo que la constraparte
desea aprobar.
Casos fáciles
Casos críticos.
Casos difíciles
Maria esposa.
Práctica-extraer premisas
FALSOS POSITIVOS:
Artículo 5 Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes
Ejemplo de premisas
Voten por mi ajajajj