Méndez Gamez Carlos

Grupo 1104

¿Ha quedado refutado el fundacionismo?

1. Will.

Los argumentos expuestos por Will (y Lehrer, como se ve más adelante) están enfocados
en la cuestión de la justificación de las creencias básicas postuladas por el fundacionismo.

Will argumenta que estas creencias básicas deben seguir sin excepciones las reglas de
incorregibilidad y, derivada de esta, de infalibilidad, asumiendo desde el principio que este
tipo de creencias no están sujetas a causas externas a la conciencia del individuo. Es
decir que, además de no depender de interacciones con el entorno por parte del sujeto,
deben ser definitivas y verdaderas.

Sin embargo, y como se analiza en el texto, esta postura se limita a creer que una teoría
fundacionista implica creencias de este tipo lo cual es imposible dado una teoría en sí
misma no puede pasar por alto las cuestiones básicas y simplemente dar razones para
confiar en las posteriores (el fundacionismo no se concentra sólo en las ramas de la
estructura y se limita a definir que existen creencias básicas sin ofrecer argumentos para
creer en estas).

En conclusión, Will falla en su intento por derrumbar la teoría fundacionista dado que esta
misma no ha implicado que necesariamente se necesiten creencias básicas justificadas
inmediatas, sino que acepta que el entorno donde se desenvuelve el sujeto influye de
hecho en que este desarrolle creencias básicas que tienen las mismas posibilidades de
ser verdaderas o falsas o, dado el caso, surjan de la intuición.

2. Lehrer

Al igual que Will, Lehrer ataca directamente al concepto de creencias básicas, pero se
concentra en la cuestión de la propiedad de justificación. Agrega una nueva propiedad:
autojustificación. Lehrer dice que las creencias básicas, dado el caso que no están
expuestas a situaciones del entorno, deben encontrar su justificación en sí mismas, sus
cualidades deben ser tales que sean justificables, infalibles en incorregibles a la vez.

Esta teoría encuentra su límite también en la idea de que el fundacionismo no especifica

la situación en la que debe encontrarse una creencia básica, sino simplemente que debe
existir y posibilitar la generación de creencias inferenciales justificadas.

Sin embargo, si hacemos caso a esta postura, el fundacionismo contempla ciertas

posibilidades de justificación:
*Justificación por ser una creencia verdadera

*Justificación por factores de sensibilidad

*Justificación suscitada en condiciones propicias

3. Estructura de la justificación

Gracias a estos postulados, los teóricos del fundacionismo también encontraron un punto
muy relevante a analizar: la forma que deben seguir el árbol de las creencias inferenciales
para que S crea justificadamente que P:

1. Terminar en una creencia inmediatamente justificada

2. Terminar en una creencia injustificada
3. Terminar en un punto previo a P (círculo)
4. Continuar infinitamente

Para cada una de estas proposiciones existe una refutación:

1. Cualquier rama creada inferencialmente no necesita justificaciones adicionales

2. Asumir un final injustificado nos lleva a una regresión destructiva de cualquier argumento
propuesto, es decir desechable, y, por ello, irrelevante
3. Asumir un regreso en círculo implica evadir la cuestión principal: la justificación de P, dado
que se toman en relevancia las justificaciones posteriores derivadas de esta
4. Asumir una infinidad de justificaciones deja en claro que la justificación en sí misma es un
acto imposible para la capacidad cognitiva del ser humano y, nuevamente, deja de lado la
cuestión de importancia: la justificación en sí misma de P.