FACET

JURÍDIC A 13

Caducidad de la acción de reparación directa

Interpretación y aplicación. Defectos fáctico y sustancial. Tutela contra providencia judicial
La Sala Plena de la Corte Constitucional (sentencia SU-282 del 20 de
junio de 2019, Mg. Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado), estudió una acción
de tutela formulada en contra del auto proferido el 29 de agosto de 2016 por
la Sección Tercera -Subsección B- de la Sala de lo Contencioso Administra-
tivo del Consejo de Estado, en el que se declaró la caducidad de la acción de
reparación directa presentada por los actores.
Los accionantes cuestionaron que la autoridad judicial contabilizó el tér-
mino de caducidad de la acción de reparación directa desde el año 1952,
momento en el que el Ejército Nacional ocupó los inmuebles de su propie-
dad, y no desde el momento en que el municipio cedió el dominio sobre los
bienes en mención en el año 2011. Los actores adujeron que en la demanda
hicieron referencia a la ocupación únicamente como contexto histórico de la
situación, pero que la actuación que les generó el daño cuyo resarcimiento
persiguen fue la cesión del derecho de dominio referida.
En el análisis de la acción de tutela, la Sala Plena constató el cumpli-
miento de los requisitos generales de procedencia. En particular: (i) la rele-
vancia constitucional de la cuestión discutida, en la medida en que implica
una posible restricción al acceso efectivo a la administración de justicia; (ii)
el cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad; (iii) la observancia del
requisito de inmediatez; (iv) la identificación razonable tanto de los hechos
que generaron la vulneración, como de los derechos vulnerados; y (v) que la
acción no se dirigió contra una sentencia de tutela.
Establecidos los presupuestos generales en mención se emprendió el
examen de los requisitos específicos de procedibilidad. En primer lugar, se
advirtió la configuración del defecto fáctico, debido a que el juez, como con-
secuencia de la valoración parcial de la demanda, se equivocó al identificar
la ocupación del inmueble en el año 1952 como la circunstancia generadora
del daño, ya que esta actuación no corresponde a los hechos y pretensiones
expuestos por los demandantes y en la precisa identificación del hecho gene-
rador del daño.
En segundo lugar, se comprobó el defecto sustantivo derivado de: (i) la
aplicación de una disposición -artículo 263 de la Ley 167 de 1941- que aun-
que contiene la misma regla de caducidad de la norma pertinente -artículo
136.8 del Decreto 01 de 1984- no regía la presentación de la demanda para
el resarcimiento del daño generado con la cesión de inmuebles; y (ii) un
yerro en la determinación de la consecuencia jurídica, debido a que conta-
bilizó el término de caducidad desde la ocupación del inmueble y no desde
la actuación que para los actores generó el perjuicio, es decir, la cesión del
derecho de dominio de los predios de menor extensión.
Finalmente, establecida la configuración de los defectos fáctico por in-
debida valoración de los hechos de la demanda y sustantivo por el error en
la aplicación de la regla de caducidad, los cuales afectaron gravemente el
derecho de acceso de administración de justicia de los accionantes, la Sala
concedió el amparo de los derechos al debido proceso y de acceso a la admi-
nistración de justicia de los accionantes. En consecuencia, dejó sin efectos
el auto que declaró la caducidad y ordenó la remisión del expediente al juez
de primera instancia para que continúe el trámite de la acción de reparación
directa.

Costo fiscal de los bienes incorporales

Presunción. Concernientes a la propiedad industrial, literaria, artística y científica formados por contribuyentes no obligados a llevar contabilidad
Mediante sentencia C-266 del 12 de junio de 2019 (Mg. Dra. Gloria
Stella Ortiz Delgado), la Corte Constitucional declaró exequible la expre-
sión “no obligados a llevar contabilidad”, contenida en el artículo 75 del
Estatuto Tributario, modificado por el artículo 55 de la Ley 1819 de 2016.
La norma demandada señala que el costo fiscal de los bienes incorpo-
rales formados por los contribuyentes no obligados a llevar contabilidad,
concernientes a la propiedad industrial, literaria, artística y científica, tales
como patentes de invención, marcas, derechos de autor y otros intangibles,
se presume constituido por el treinta por ciento (30%) del valor de la ena-
jenación.
El actor considera que distinguir entre los contribuyentes obligados a
llevar contabilidad y los que no, para efectos del reconocimiento de la pre-
sunción de costo fiscal que prevé la norma acusada, no se funda en ninguna
razón jurídicamente relevante. Por lo tanto, la expresión demandada desco-
noce los principios de igualdad y equidad del sistema tributario.
De manera preliminar, la Corte concluyó que el cargo propuesto cum-
plía con las condiciones argumentativas exigidas por la jurisprudencia
constitucional. Luego, a partir de la recopilación de la jurisprudencia de
la Corte sobre los principios de igualdad y equidad del sistema tributario,
concluyó que el apartado normativo acusado es compatible con dichos con-
tenidos constitucionales.
La Corte evidenció que sí existe una razón que justifica el tratamiento
tributario diverso, consistente en la capacidad probatoria y contable que tie-
nen los contribuyentes obligados a llevar contabilidad, la cual les permite
declarar el costo fiscal en cada ejercicio y a partir de los soportes respec-
tivos. En la medida en que los contribuyentes no obligados a llevar con-
tabilidad no tienen dichos deberes de documentación contable, entonces
resultaba admisible que el Legislador estableciera un régimen diferenciado
para la deducción del costo fiscal en uno y otro caso. Esto a partir del cum-
plimiento de las condiciones propias del juicio leve de proporcionalidad.
En consecuencia, se concluyó que la medida acusada hace parte del
amplio margen de configuración legislativa en materia tributaria y que, a su
vez, no contiene un tratamiento legal irrazonable, por lo que se ajusta a la
Constitución por los cargos analizados en esta oportunidad. A ese respecto,
se evidenció que la exequibilidad del precepto depende de que el Legisla-
dor haya identificado un criterio admisible de diferenciación, el cual puede
identificarse en el presente caso, lo que inserta a la decisión del Congreso
en el amplio margen mencionado.

Habeas corpus
Procedencia excepcionalísima de la acción de tutela para controvertir su concesión, dada la relevancia como primer
instrumento para proteger uno de los derechos fundamentales más importantes, como es la libertad personal

La Corte Constitucional (sentencia SU-350 del 31 de julio de 2019, Mg.
Dr. Carlos Bernal Pulido), confirmó en su integridad, la sentencia de se-
gunda instancia proferida el 19 de febrero de 2019 por la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia, así como la sentencia dictada por la
sala Constitucional de Decisión del Tribunal Superior de Medellín, el 11
de diciembre de 2018, que negaron por improcedente la acción de tutela
instaurada por la Presidenta de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) y
el Presidente de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la misma
Corporación en contra del Juzgado Séptimo de Ejecución de Penas y Me-
didas de Seguridad de Medellín.
La Sala Plena revisó la acción de tutela interpuesta por la Presidenta
de la Jurisdiccional Especial para la Paz y el Presidente de la Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas de la misma Corporación, con el pro-
pósito de obtener la protección de sus derechos fundamentales y los de las
víctimas del conflicto armado interno, al debido proceso, y en particular, a
ser juzgado conforme a las formas propias de cada juicio y al juez natural,
presuntamente vulnerados por el Juzgado Séptimo de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad de Medellín que, como resultado de la acción
constitucional de habeas corpus, concedió el beneficio de libertad tran-
sitoria, condicionada y anticipada a un ex miembro de la Fuerza Pública
compareciente en el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No
Repetición (sivjrnr).
En esta ocasión, la Corte consideró que aun cuando la acción de tutela
contra providencias dictadas en el marco de la acción constitucional de
habeas corpus debe cumplir los requisitos genéricos y específicos de la
acción de tutela contra providencias judiciales, su procedencia es excep-
cionalísima cuando se trata de controvertir, en específico, la decisión que
concede el habeas corpus. Esta procedencia se reduce a eventos en que se
haya producido una actuación judicial manifiestamente irrazonable, que
pueda producir una afrenta grave a los derechos de las víctimas de una
conducta punible o un riesgo latente para su vida o su integridad perso-
nal. Lo anterior, en razón de la importancia superlativa del habeas corpus
como primera herramienta de protección de uno de los derechos funda-
mentales más importantes de la Constitución Política, la libertad personal.