Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CSJ Spenal 28453 2008 - Original
CSJ Spenal 28453 2008 - Original
Magistrado Ponente:
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta No.57
VISTOS
1
El artículo 56 de la Ley 80 de 1993 dispone: “Para efectos penales, el contratista, el interventor,
el consultor y el asesor se consideran particulares que cumplen funciones públicas en todo lo
concerniente a la celebración, ejecución y liquidación de los contratos que celebren con las
entidades estatales y, por lo tanto, estarán sujetos a la responsabilidad que en esa materia señala
la ley para los servidores públicos”.
honorarios, cantidad excesiva teniendo en cuenta que cinco días antes
de suscribir el contrato de prestación de servicios, la misma
profesional había finalizado otro contrato al mismo ente territorial con
asignación de $600.000,00 mensuales; además de que también
contrató a la empresa Trámites y Servicios Ltda. por $8.000.000,00
para el cobro de todo lo relacionado con el pago del impuesto de
industria y comercio.
LAS DEMANDAS
CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA
En tal sentido, recuerda que Ochoa González fue acusado por los
delitos de interés indebido en la celebración de contratos y peculado
por apropiación, en tanto que la abogada Betín Díaz solamente fue
incriminada como cómplice de éste último.
CONSIDERACIONES
16
Radicación 14899, sentencia del 6 de mayo de 2003; radicación 18580, auto del 12 de mayo de
2004.
interés indebido en la celebración de contratos, manifiesta que con ella
no se causó ningún perjuicio al interés general ni a la administración
pública, en otra palabras, que es inocua por ausencia de antijuridicidad
material.
17
Fl. 26 del c.o. 1
Y es que en torno al interés exigido en el artículo 145 del decreto ley
100 de 1980 (artículo 409 de la ley 599 de 2000), la Sala ha venido
sosteniendo:
18
Sentencia de única instancia de 27 de septiembre de 2000, radicación 14170
2007, radicación 23915, en los siguientes términos:
19
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sent. de casación, 18 de abril de 2002,
Rad. 12658; en el mismo sentido sentencia de junio 8 de 1982, cuando se dijo que si el servidor
público «se 'interesa' de modo particular cuando ejercita una atribución pública, así no ofenda el
reglamento de inhabilidades o incompatibilidades, incurre en el hecho punible comentado».
consistir en la simple inclinación de ánimo por el servidor público hacia una
persona o entidad, con desconocimiento de los principios de transparencia y
selección objetiva, en cualquier clase de contrato u operación en que deba
intervenir por razón de su cargo o sus funciones 20”.
20
Véase Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sents. de casación, 18 de abril de
2002, Rad. 12658 y de 27 de septiembre de 2000, Rad. 14170.
con los miembros de la junta o consejo directivo, o con las personas
que ejerzan el control interno o fiscal de la entidad contratante”; no
desnaturaliza el ánimo que guió Betín Figueroa, en su condición de
alcalde del municipio de Chinú, para contratar a la abogada Betín Díaz
con el fin de cobrar a Corelca e ISA el valor de los impuestos de
industria y comercio que debían.
El cargo no próspera.
“Se explica esto en que el nuevo esquema del proceso cambió la noción de
congruencia genérica entre el pliego enjuiciatorio y la sentencia que exigía
el anterior sistema, por el de congruencia específica, de manera que el fallo
debe proferirse por el núcleo básico de la conducta imputada en la
resolución de acusación o sus variaciones jurídicas introducidas durante el
juzgamiento y sobre las que se hubiere dado la controversia debida en
guarda del equilibrio de las partes y el derecho de defensa, sin que se
faculte al juez para agravar la responsabilidad del acusado adicionando
hechos nuevos, suprimiendo atenuantes reconocidas en la acusación, o
incluyendo agravantes no contempladas en el enjuiciamiento o en su
variación, pudiendo sólo, acorde con lo acreditado y debatido en la
investigación y el juicio, en ejercicio de la soberanía y como interviniente
supraparte en el proceso, declarar el derecho sustancial y condenar en
consonancia con la acusación o sus modificaciones, absolver, o degradar la
responsabilidad imputada en la acusación y condenar atenuadamente, pero
actuando siempre con criterios de lealtad, igualdad, e imparcialidad, y
respetando la legalidad y el núcleo central de la imputación que es
intangible e indisponible, sin que en todos los casos en que se produzca
variación de la calificación jurídica sea necesario acudir al medio extremo
de la nulidad, pues su declaración la reserva la ley sólo para cuando no
haya otra manera de subsanar el vicio sustancial que afecta el debido
proceso.” (Subrayas ajenas al texto).
21
21
Sentencia de segunda instancia de 26 de febrero de 2002, radicación 18.874.
RESUELVE: