Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Facultad de Ingeniería
Trabajo de Graduación
Presenta:
Tribunal De Graduación:
Derechos de Autor
Asímismo, hago traspaso de los derechos de utilización del presente trabajo a la Universidad
de Costa Rica, para fines académicos: docencia, acción social y divulgación.
Nota: de acuerdo con la ley de derechos de Autor y Derechos conexos Nº 6683, Artículo 7
(versión actualizada el 02 de julio de 2001); “no podrá suprimirse el nombre del autor en las
publicaciones o reproducciones, ni hacer en ellas interpolaciones, sin una conveniente
distinción entre el texto original y las modificaciones o ediciones editoriales”. Además el autor
conserva el derecho moral sobre la obra, artículo 13 de esta Ley, por lo que es obligatorio
citar la fuente de origen cuando se utilice información contenida en esta obra.
III
Dedico este trabajo a Vilma E. Marín Quesada y Enrique E. Mora Barrantes. Mejores padres
no podría haber tenido.
IV
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo no podría haberse llevado a cabo sin el apoyo de una numerosa cantidad de
personas. A todos ellos me encantaría agradecerles su colaboración.
Entre ellos tenemos (sin ningún orden de importancia) a: Ing. Rafael Oreamuno Vega, Ing.
Antonio Sánchez Fernández, Ing. Alberto Serrano Pacheco, Geól. William Brenes Jiménez, Sr.
Juan Carlos Fallas Sojo y demás personeros del Instituto Meteorológico Nacional (IMN), a los
personeros del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) que me brindaron la ayuda
necesaria, a los personeros del a Secretaría de la Escuela de Ingeniería Civil de la Universidad
de Costa Rica por su constante ayuda, a los personeros del Programa de Investigación en
desarrollo Urbano Sostenible (ProDUS), Ing, Rodolfo Navas Alvarado, a mis hermanos y
hermanas, sobrinos y sobrinas, al Ing. Saúl Ramírez Oviedo y al Ing. Gustavo Calderón
Vargas (mis socios), a mis amigos de carrera, Robbie, Esteban, Luigi, Pinky, Jessica, Mau,
Sebas y a todos mis compañeros de la carrera y en general a todos aquellos que
contribuyeron en esta grandiosa experiencia.
¡Gracias!
V
ÍNDICE
CAPÍTULO 1 ................................................................................................1
INTRODUCCIÓN .........................................................................................1
CAPÍTULO 2 ................................................................................................9
2.7.5 Medidas de protección contra la socavación y control de estabilidad del cauce .... 50
CAPÍTULO 3 ..............................................................................................52
CAPÍTULO 4 ..............................................................................................68
7.2.4 Método 4: Ecuaciones del U.S. Federal Highway Administration (FHWA) ........... 115
ANEXOS ..................................................................................................147
A-3. Plano del puente sobre el río Toro Amarillo proporcionado por la Sección de Puentes
del MOPT. ...................................................................................................... 151
A-4. Cuadros resumen de estimaciones para distintas distribuciones probabilísticas y cálculo
del error cuadrático mínimo. ............................................................................ 152
A-4.1 Estación 69638 Chindama............................................................................. 152
A-6. Resultados del modelado hidráulico para periodos de retorno de 25, 50, 100 y 1.5
años de periodo de retorno.............................................................................. 162
A-6.1 Periodo de retorno de 25 años ...................................................................... 162
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Planta y sección transversal de un cauce trenzado. Fuente: Martín (1997). ........................ 12
Figura 2. Planta y secciones transversales (vistas en el sentido del flujo) de un cauce meandriforme.
Fuente: Martín (1997). .................................................................................................................. 12
Figura 3. A la izquierda, el concepto de caudal dominante. A la derecha, variación de la tensión
tangencial en función del caudal circulante. Fuente: Martín (1997). ................................................. 13
Figura 4. Analogía de la balanza de Lane. Fuente: Martín (1997). .................................................... 15
Figura 5. Formas de fondo: (a) arrugas, (b) dunas, (c) antidunas, (d) rápidos y pozos. Fuente: Martín
(1997). ........................................................................................................................................ 16
Figura 6. A la izquierda, el hidrograma unitario estándar (tp= 5.5tr). A la derecha, el hidrograma
unitario requerido (tp≠ 5.5tr). Fuente: Chow (1994). ...................................................................... 24
Figura 7. Ubicación de secciones transversales en un puente. Fuente: Brunner (2008). .................... 28
Figura 8. Ubicación de secciones transversales en un puente. Fuente: Brunner (2008). .................... 29
Figura 9. Sección transversal de un puente ilustrando la terminología de socavación. Fuente: TAC
(2004). ........................................................................................................................................ 31
Figura 10. Parámetros necesarios para el Método de Caudal-Intensidad, (a) en el canal de
aproximación al puente y (b) en la abertura del puente. Fuente: TAC (2004). .................................. 35
Figura 11. Velocidades medias competentes para movimientos del lecho con materiales granulares, en
términos del tamaño de partícula y de la profundidad del flujo. Fuente: TAC (2004). ........................ 38
Figura 12. Forma usual del hoyo de socavación local en pilas. Fuente: TAC (2004) ........................... 42
Figura 13. Tipos de bastiones y su longitud proyectada. Fuente: TAC (2004) ................................... 43
Figura 14. Factor de tamaño Kd del método de Melville. Fuente: TAC (2004). ................................... 45
Figura 15. Cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del puente y ubicación de estaciones
meteorológicas aledañas. Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte. ..................... 53
Figura 16. Curva hipsométrica de la cuenca del río Toro Amarillo delimitada hasta los 300 m.s.n.m. .. 56
Figura 17. Modelo de elevación digital de la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del puente vista
desde el Noroeste. ........................................................................................................................ 57
Figura 18. Modelo de elevación digital de la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del puente.
Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte. ............................................................ 58
Figura 19. Zonas de vida presentes en la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del puente.
Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte. ............................................................ 61
Figura 20. Tipos de suelos presentes en la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del puente.
Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte. ............................................................ 65
Figura 21. Cobertura y uso del suelo presente en la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del
puente. Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte. ............................................... 67
XI
Figura 22. Curvas de frecuencia acumulada del muestreo superficial del material del cauce del río Toro
Amarillo. ...................................................................................................................................... 70
Figura 23. Fotografía del cauce del río Toro Amarillo tomada en Mayo de 2011 desde la margen
derecha hacia aguas abajo. ........................................................................................................... 71
Figura 24. Variación temporal de la forma en planta del cauce del río Toro Amarillo en las proximidades
del puente.................................................................................................................................... 74
Figura 25. (Arriba) Fotografía tomada en Setiembre del 2009 desde la margen izquierda del río.
(Abajo) Fotografía tomada en febrero de 2010 desde la margen izquierda del río hacia aguas abajo. Se
evidencia que el flujo impacta directamente el bastión de la margen izquierda. ................................ 75
Figura 26. (Arriba) Fotografía tomada en Mayo del 2011 desde la margen derecha del río hacia aguas
abajo. (Abajo) Fotografía tomada en Mayo del 2011 desde la margen izquierda del río hacia aguas
abajo. Se evidencia que el flujo atraviesa la abertura del puente entre las pilas 2 y 3 y ya no impacta
contra el bastión de la margen izquierda. ....................................................................................... 76
Figura 27. Clasificación de cauces y estabilidad relativa conforme la variación de distintos factores
hidráulicos. Fuente: Chang, Johnson, Lagasse, Richardson & Schall (1995). ..................................... 79
Figura 28. Representación gráfica del registro de datos de precipitación para la estación 73081 Volcán
Irazú. ........................................................................................................................................... 82
Figura 29. Precipitación máxima estimada y límites de confianza para estación 73081 Volcán Irazú. . 85
Figura 30. Mapa de precipitación para un periodo de retorno de 25 años. ........................................ 87
Figura 31. Mapa de precipitación para un periodo de retorno de 50 años. ........................................ 88
Figura 32. Mapa de precipitación para un periodo de retorno de 100 años. ...................................... 89
Figura 33. Histograma característico para precipitación de larga duración en la estación 73028 El
Humo. ......................................................................................................................................... 90
Figura 34. Histograma característico para precipitación de larga duración en la estación 73029 El Llano.
................................................................................................................................................... 91
Figura 35. Histograma característico para precipitación de larga duración en la estación 73079 Oriente.
................................................................................................................................................... 91
Figura 36. Histograma característico para precipitación de larga duración en la estación 73027 Cañón.
................................................................................................................................................... 92
Figura 38 . Superposición de hidrogramas de creciente para T=25 años. ......................................... 95
Figura 39. Superposición de hidrogramas de creciente para T=50 años. .......................................... 96
Figura 40. Superposición de hidrogramas de creciente para T=100 años.......................................... 96
Figura 41. Hidrograma de creciente para T=25 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación Cañón. ............................................................................................................................ 98
Figura 42. Hidrograma de creciente para T=50 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación Cañón. ............................................................................................................................ 98
XII
Figura 43. Hidrograma de creciente para T=100 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación Cañón. ............................................................................................................................ 99
Figura 44. Levantamientos de secciones transversales del tramo del cauce sobre el río Toro Amarillo.
................................................................................................................................................. 102
Figura 45. Secciones de aguas arriba y aguas abajo del puente utilizadas en el modelo hidráulico. .. 103
Figura 46. Resultados para un periodo de retorno de 25 años en la sección del puente (aguas arriba).
................................................................................................................................................. 104
Figura 47. Resultados para un periodo de retorno de 50 años en la sección del puente (aguas arriba).
................................................................................................................................................. 106
Figura 48. Resultados para un periodo de retorno de 100 años en la sección del puente (aguas arriba).
................................................................................................................................................. 107
Figura 49. Resultados para un periodo de retorno de 1.5 años en la sección del puente (aguas arriba).
................................................................................................................................................. 109
Figura 50. Gráfico mostrando las profundidades de la socavación total. ......................................... 124
Figura 51. Fotografías del bastión de la margen izquierda del puente evidenciando los niveles de agua
alcanzados en tormentas extremas. ............................................................................................. 133
Figura 52. Solución 1, esquema descriptivo de obras de protección propuestas. ............................. 140
Figura 53. Solución 2, esquema descriptivo de obras de protección propuestas. ............................. 142
Figura 54. Detalle de formas de distintos espigones ...................................................................... 143
Figura 55. Detalle típico de cortina de enrocado para proteger las pilas del puente. ........................ 143
Figura 56. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas arriba del sitio del puente en la
margen izquierda. ....................................................................................................................... 148
Figura 57. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas abajo del sitio del puente en la
margen izquierda. ....................................................................................................................... 148
Figura 58. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas arriba del sitio del puente en el
canal principal. ........................................................................................................................... 149
Figura 60. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas arriba del sitio del puente en la
margen derecha. ........................................................................................................................ 150
Figura 61. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas abajo del sitio del puente en la
margen derecha. ........................................................................................................................ 150
Figura 62. Plano del puente sobre el río Toro Amarillo. ................................................................. 151
Figura 63. Hidrograma de creciente para T=25 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación El Humo. ....................................................................................................................... 157
Figura 64. Hidrograma de creciente para T=50 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación El Humo. ....................................................................................................................... 157
XIII
Figura 65. Hidrograma de creciente para T=100 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación El Humo. ....................................................................................................................... 158
Figura 66. Hidrograma de creciente para T=25 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación El Llano......................................................................................................................... 158
Figura 67. Hidrograma de creciente para T=50 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación El Llano......................................................................................................................... 159
Figura 68. Hidrograma de creciente para T=100 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación El Llano......................................................................................................................... 159
Figura 70. Hidrograma de creciente para T=50 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación Oriente. ........................................................................................................................ 160
Figura 71. Hidrograma de creciente para T=100 años utilizando la distribución de la precipitación de la
estación Oriente. ........................................................................................................................ 161
Figura 72. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 1 con T=25 años. ........................... 162
Figura 73. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 2 con T=25 años. ........................... 162
Figura 74. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=25 años. ........................... 163
Figura 75. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=25 años. ........................... 163
Figura 76. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=25 años. ........................... 164
Figura 77. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=25 años. ........................... 164
Figura 80. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=25 años. ........................... 166
Figura 81. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=25 años. ......................... 166
Figura 82. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=25 años. ......................... 167
Figura 83. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=25 años. ......................... 167
Figura 84. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=25 años. ......................... 168
Figura 85. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=25 años. ......................... 168
Figura 86. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=25 años. ......................... 169
Figura 87. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=25 años. ......................... 169
Figura 95. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=25 años. ......................... 173
Figura 96. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=25 años. ......................... 174
Figura 97. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=25 años. ......................... 174
Figura 100. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=50 años. ......................... 176
Figura 101. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=50 años. ......................... 176
Figura 102. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=50 años. ......................... 177
Figura 103. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=50 años. ......................... 177
Figura 104. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 7 con T=50 años. ......................... 178
Figura 105. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 8 con T=50 años. ......................... 178
Figura 106. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=50 años. ......................... 179
XIV
Figura 107. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=50 años. ....................... 179
Figura 108. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=50 años. ....................... 180
Figura 109. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=50 años. ....................... 180
Figura 110. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=50 años. ....................... 181
Figura 111. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=50 años. ....................... 181
Figura 112. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=50 años. ....................... 182
Figura 113. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=50 años. ....................... 182
Figura 114. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17 con T=50 años. ....................... 183
Figura 115. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-1 (aguas arriba del puente) con
T=50 años. ................................................................................................................................ 183
Figura 116. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-2 (aguas abajo del puente) con
T=50 años. ................................................................................................................................ 184
Figura 117. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 18 con T=50 años. ....................... 184
Figura 118. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 19 con T=50 años. ....................... 185
Figura 119. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 20 con T=50 años. ....................... 185
Figura 120. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 21 con T=50 años. ....................... 186
Figura 121. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=50 años. ....................... 186
Figura 122. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=50 años. ....................... 187
Figura 123. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=50 años. ....................... 187
Figura 124. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 1 con T=100 años. ....................... 188
Figura 125. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 2 con T=100 años. ....................... 188
Figura 126. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=100 años. ....................... 189
Figura 127. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=100 años. ....................... 189
Figura 128. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=100 años. ....................... 190
Figura 129. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=100 años. ....................... 190
Figura 130. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 7 con T=100 años. ....................... 191
Figura 131. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 8 con T=100 años. ....................... 191
Figura 132. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=100 años. ....................... 192
Figura 133. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=100 años. ..................... 192
Figura 134. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=100 años. ..................... 193
Figura 135. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=100 años. ..................... 193
Figura 136. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=100 años. ..................... 194
Figura 137. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=100 años. ..................... 194
Figura 138. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=100 años. ..................... 195
Figura 139. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=100 años. ..................... 195
Figura 140. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17 con T=100 años. ..................... 196
XV
Figura 141. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-1 (aguas arriba del puente) con
T=100 años. .............................................................................................................................. 196
Figura 142. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-2 (aguas abajo del puente) con
T=100 años. .............................................................................................................................. 197
Figura 143. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 18 con T=100 años. ..................... 197
Figura 144. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 19 con T=100 años. ..................... 198
Figura 145. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 20 con T=100 años. ..................... 198
Figura 146. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 21 con T=100 años. ..................... 199
Figura 147. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=100 años. ..................... 199
Figura 148. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=100 años. ..................... 200
Figura 149. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=100 años. ..................... 200
Figura 150. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 1 con T=1.5 años. ........................ 201
Figura 151. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 2 con T=1.5 años. ........................ 201
Figura 152. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=1.5 años. ........................ 202
Figura 153. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=1.5 años. ........................ 202
Figura 154. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=1.5 años. ........................ 203
Figura 155. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=1.5 años. ........................ 203
Figura 156. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 7 con T=1.5 años. ........................ 204
Figura 157. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 8 con T=1.5 años. ........................ 204
Figura 158. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=1.5 años. ........................ 205
Figura 159. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=1.5 años. ...................... 205
Figura 160. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=1.5 años. ...................... 206
Figura 161. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=1.5 años. ...................... 206
Figura 162. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=1.5 años. ...................... 207
Figura 163. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=1.5 años. ...................... 207
Figura 164. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=1.5 años. ...................... 208
Figura 165. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=1.5 años. ...................... 208
Figura 166. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17 con T=1.5 años. ...................... 209
Figura 167. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-1 (aguas arriba del puente) con
T=1.5 años. ............................................................................................................................... 209
Figura 168. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-2 (aguas abajo del puente) con
T=1.5 años. ............................................................................................................................... 210
Figura 169. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 18 con T=1.5 años. ...................... 210
Figura 170. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 19 con T=1.5 años. ...................... 211
Figura 171. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 20 con T=1.5 años. ...................... 211
Figura 172. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 21 con T=1.5 años. ...................... 212
XVI
Figura 173. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=1.5 años. ...................... 212
Figura 174. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=1.5 años. ...................... 213
Figura 175. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=1.5 años. ...................... 213
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Tipos de suelo definidos por el SCS para la estimación del CN. ......................................... 22
Cuadro 2. Números de curva para distintas condiciones del uso del suelo. ....................................... 22
Cuadro 3. Condiciones de humedad antecedente. ........................................................................... 23
Cuadro 4. Fórmulas para pilas y bastiones según Melville. ............................................................... 44
Cuadro 5. Factores de forma Ks para pilas y bastiones, según Melville. ............................................. 45
Cuadro 6. Factores de alineamiento Kθ según Melville. .................................................................... 45
Cuadro 7. Factor de corrección por forma de punta, K1. .................................................................. 47
Cuadro 8. Factor de corrección debido a la configuración o condición del lecho del cauce, K 3. ........... 47
Cuadro 9. Coeficiente de forma de bastión, K1. ............................................................................... 49
Cuadro 10. Parámetros morfológicos de la cuenca del río Toro Amarillo. .......................................... 60
Cuadro 11. Volúmenes de precipitación máxima diaria (mm) estimados para diferentes periodos de
retorno. ....................................................................................................................................... 63
Cuadro 12. Distribución del uso del suelo en la cuenca del río Toro Amarillo..................................... 66
Cuadro 13. Estaciones de precipitación del IMN. ............................................................................. 80
Cuadro 14. Estaciones de precipitación del ICE. .............................................................................. 80
Cuadro 15. Registro de precipitación para la estación 73081 Volcán Irazú. ....................................... 82
Cuadro 16. Parámetros estadísticos para la estación 73081 Volcán Irazú. ......................................... 83
Cuadro 17. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático
mínimo. ....................................................................................................................................... 84
Cuadro 18. Precipitación máxima diaria estimada para la estación 73081 Volcán Irazú. ..................... 85
Cuadro 19. Precipitaciones máximas diarias de las estaciones meteorológicas para los periodos de
retorno de diseño. ........................................................................................................................ 86
Cuadro 20. Promedios estimados de precipitación máxima diaria sobre la cuenca. ............................ 86
Cuadro 21. Parámetros morfológicos para algunas cuencas de la vertiente Atlántica de Costa Rica .... 93
Cuadro 22. Valores de Ct y Cp aproximados para la cuenca del río Toro Amarillo. ............................. 93
Cuadro 23. Número de curva ponderado. ....................................................................................... 94
Cuadro 24. Cuadro resumen caudales pico utilizando distintas distribuciones de precipitación. .......... 95
Cuadro 25. Volúmenes transportados para distintos periodos de retorno, según los hidrogramas dados
por las estaciones Cañón y Oriente. ............................................................................................... 97
XVII
Cuadro 26. Cuadro resumen caudales pico para distintos periodos de retorno. ................................. 99
Cuadro 27. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 25 años...................... 104
Cuadro 28. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para un periodo
de retorno de 25 años. ............................................................................................................... 105
Cuadro 29. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 50 años...................... 105
Cuadro 30. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para un periodo
de retorno de 50 años. ............................................................................................................... 106
Cuadro 31. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 100 años. ................... 107
Cuadro 32. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para un periodo
de retorno de 100 años. .............................................................................................................. 108
Cuadro 33. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 1.5 años..................... 108
Cuadro 34. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para un periodo
de retorno de 1.5 años. .............................................................................................................. 109
Cuadro 35. Calculo de intensidad de caudal qf en la abertura del puente. ...................................... 112
Cuadro 36. Calculo de profundidad socavada promedio y profundidad promedio de socavación. ...... 112
Cuadro 37. Velocidades medias en canal de aproximación al puente. ............................................. 113
Cuadro 38. Velocidades medias y profundidades de flujo en la abertura del puente. ....................... 114
Cuadro 39. Velocidades competentes para distintos periodos de retorno. ....................................... 114
Cuadro 40. Profundidades de socavación según el método de la velocidad competente. ................. 115
Cuadro 41. Valores de constante k según el modo de transporte de sedimentos. ............................ 116
Cuadro 42. Cálculo de profundidad de socavación de lecho-vivo. ................................................... 116
Cuadro 43. Cálculo de profundidad de socavación de agua-clara. .................................................. 116
Cuadro 44. Cálculo de profundidad máxima de socavación bajo el nivel fijo para las pilas del puente
sobre el río Toro Amarillo. ........................................................................................................... 117
Cuadro 45. Cálculo de profundidad máxima de socavación bajo el nivel fijo para el bastión de la
margen izquierda del puente sobre el río Toro Amarillo. ................................................................ 117
Cuadro 46. Valores de kd para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente sobre el río Toro
Amarillo. .................................................................................................................................... 118
Cuadro 47. Valores de ks para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente sobre el río Toro
Amarillo. .................................................................................................................................... 118
Cuadro 48. Valores de kθ para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente sobre el río Toro
Amarillo. .................................................................................................................................... 119
Cuadro 49. Valores de dse para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente sobre el río
Toro Amarillo. ............................................................................................................................ 119
Cuadro 50. Valores de k4 para las pilas del puente sobre el río Toro Amarillo. ................................. 120
Cuadro 51. Valores de ds para las pilas del puente sobre el río Toro Amarillo. ................................. 121
XVIII
Cuadro 52. Valores de ds en el bastión de la margen izquierda del puente sobre el río Toro Amarillo.
................................................................................................................................................. 121
Cuadro 53. Resultados de profundidad de socavación por contracción según los métodos 1 y 2. ..... 122
Cuadro 54. Resultados de profundidad de socavación local según los métodos de Melville y de la
FHWA. ....................................................................................................................................... 122
Cuadro 55. Profundidades de diseño para la socavación por contracción. ....................................... 123
Cuadro 56. Profundidades de diseño para la socavación local en pilas y en el bastión de la margen
izquierda. ................................................................................................................................... 123
Cuadro 57. Distribuciones de probabilidad comúnmente utilizadas en hidrología. Fuente: Chow (1994).
................................................................................................................................................. 147
Cuadro 58. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático
mínimo Est. 69638 Chindama. ..................................................................................................... 152
Cuadro 59. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático
mínimo Est. 69636 Gavilanes. ...................................................................................................... 153
Cuadro 60. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático
mínimo Est. 73111 Hacienda Victoria. .......................................................................................... 154
Cuadro 61. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático
mínimo Est. 69634 La Picada de Turrialba. ................................................................................... 155
Cuadro 62. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático
mínimo Est. 73013 Los Diamantes. .............................................................................................. 156
XIX
Los resultados obtenidos muestran que la socavación por contracción no afecta al lecho del
cauce, principalmente debido al blindaje que otorga el material del lecho (de gran diámetro)
pero la socavación local si puede llegar a generar graves consecuencias en la subestructura
principalmente en el bastión de la margen izquierda. Se proponen distintas soluciones de
manera descriptiva que tendrán como objetivo canalizar el flujo del río entre las pilas
centrales del puente y proteger mediante revestimientos flexibles la margen izquierda del
cauce en las proximidades al puente.
INTRODUCCIÓN
El puente sobre el río Toro Amarillo en la Ruta No. 32, muestra indicios de vulnerabilidad a
la socavación, sobre todo debido al alineamiento del cauce y a las fuerzas de arrastre del
flujo que puede llegar a impactar directamente en el talud de la margen izquierda,
comprometiendo el bastión y la estructura como tal.
De ser necesarias, se identificarán dichas obras de protección, con el fin de que las
recomendaciones sean acogidas y evaluadas por el Departamento de Puentes del
Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) para su posible implementación.
1.2 Importancia
La Ruta No. 32 resulta fundamental para el ámbito social y económico de Costa Rica
debido a la conexión que la misma brinda entre la provincia de Limón con el resto del
territorio nacional, así como también, con demás países centroamericanos; y dado que
una gran parte del comercio internacional del país se registra en la aduana respectiva de
las terminales portuarias Limón-Moín.
2
El cierre (aunque fuese temporal) de esta vía con el propósito de reparar alguna falla que
pudiese presentarse en alguna estructura tipo puente, específicamente en el puente sobre
el río Toro Amarillo, generaría graves atrasos en la entrega de mercaderías y productos.
Probablemente se requeriría una fuerte inversión monetaria para permitir la rehabilitación
pertinente, resultando así en pérdidas millonarias para el Estado Costarricense. La falta de
redundancia de conexiones viales hace que el país no pueda permitir que esto suceda.
Ante esta problemática, la solución más viable al problema resulta entonces, en otorgarle
mantenimiento y cuidados respectivos a la estructura como tal, y en el caso particular, a la
subestructura.
En cualquier estructura que se ubique en una zona de influencia del flujo de un río,
deberán tomarse en cuenta para su diseño, las características hidráulicas de la avenida o
crecida de diseño para el periodo de retorno seleccionado.
1.3 Antecedentes
Según Grant et al. (2004) los problemas más comunes relacionados con este tipo de ríos
son: (a) desbordamientos o inundaciones, (b) erosionabilidad de las márgenes, (c)
deposición o almacenamiento de sedimentos y (d) obstrucción o restricción del cauce.
Además, dichos autores explican que estos problemas se deben tanto a la inestabilidad de
los cauces como a la ausencia de adecuados estudios y diseños hidráulicos para las obras
de infraestructura que se verán influenciadas por la dinámica del río, y que incidirán en su
comportamiento.
Trabajos similares han sido realizados por distintos autores en los cuales se han
determinado parámetros hidráulicos de diseño para el río Barbilla por Alvarado (2004), el
diseño de obras de estabilización del cauce del río Reventazón en Cocal (Siquirres) por
Quesada (2001) o bien el Informe de la Comisión sobre la Problemática de Inundaciones
en la Vertiente Atlántica realizado por Grant et al. (2004) para el Colegio Federado de
Ingenieros y Arquitectos (CFIA) de Costa Rica.
Una característica importante que está presente en la mayoría de los ríos de la vertiente
Atlántica es la existencia de concesiones para explotación de material en el cauce del río,
factor que incide de manera drástica en las condiciones de flujo y de estabilidad de un
cauce.
4
En el caso del río Toro Amarillo, la Dirección de Geología y Minas del Ministerio del
Ambiente y Energía (MINAE) otorga el permiso a la Constructora Santa Fe Ltda.
(Expediente # 194-92), para la extracción del material de la margen izquierda del cauce
aguas arriba del puente, en el año 1992 y mediante una serie de peticiones se ha ido
prorrogando dicha concesión hasta el año 2011 teniendo la concesionaria toda la intención
de continuar con dicha extracción de material.
La última prórroga otorgada en el año 2006 por un periodo de cinco años se da con la
condición de que la concesionaria acatara y cumpliera las conclusiones realizadas por la
Dirección de Geología y Minas mediante la revisión de los aspectos técnicos de la
justificación de la solicitud de prórroga de la concesión.
Entre las condiciones a cumplir se tenía que, la Empresa se debía comprometer a las
labores de recuperación del puente sobre el Río Toro Amarillo en coordinación con la
Dirección de Diseños de Puentes del MOPT con el fin de “determinar la línea base de
extracción y las obras de mantenimiento a realizar para garantizar una sección hidráulica
trapezoidal” [sic].
En el 2007 la constructora empieza entonces con las tareas de limpieza del cauce y
protección del puente. Ésta propone a la Dirección de Diseños de Puentes del MOPT una
serie de obras de protección del puente y estabilización del cauce las cuales son
aprobadas; se tenía la restricción que no se permitía extraer material de la zona de
protección delimitada (dentro de esta zona se forma el islote) que es de 260 m. aguas
arriba y aguas abajo de la línea centro del puente. Se logra centralizar el cauce del río al
atravesar el puente; sin embargo, distintas avenidas reorientan el flujo a la margen
izquierda, impactando nuevamente con el bastión de esta margen.
1.4 Objetivos
Identificar las obras de protección contra socavación necesarias en el puente sobre el río
Toro Amarillo en la Ruta No. 32.
Determinar los parámetros geomorfológicos del área de estudio y del cauce de interés.
Analizar la estabilidad del cauce principal en el tramo del puente utilizando
metodologías propuestas en los manuales de diseño del HEC1 y del TAC2.
Realizar un estudio hidrológico con el fin de encontrar los parámetros hidráulicos de
diseño, hasta el punto de interés, para periodos de retorno de 25, 50 y 100 años.
Determinar las velocidades y profundidades del flujo para distintos caudales mediante
el modelado del flujo en el software HEC-RAS3.
Evaluar la vulnerabilidad del puente a los problemas de socavación.
Determinar la profundidad máxima de socavación en el puente mediante distintos
métodos expuestos en los manuales de diseño hidráulico de puentes.
Recomendar medidas de protección, para contrarrestar los posibles efectos erosivos
debidos a la inestabilidad del cauce y al arrastre de sedimentos del río.
1
Hydrologic Engineering Center (HEC).
2
Transportation Association of Canada (TAC).
3
River Analysis System (RAS).
6
1.5.1 Alcance
La caracterización física y morfológica del área de drenaje hasta el sitio del puente se
realizará con base en la información de las hojas cartográficas Guápiles, Carrillo, Istarú, y
Bonilla escala 1:50 000 obtenidas del Instituto Geográfico Nacional (IGN).
El uso del suelo del área de estudio se realizará con base en fotografía satelital (Google
Earth) y fotografía aérea (IGN y Proyecto CARTA 2003 y 2005).
La climatología se basará en las propiedades de las zonas de vida del área de drenaje
según la clasificación de Holdridge y en el análisis de eventos extremos realizado para
determinar los promedios de precipitación sobre la cuenca.
Una vez realizado esto, se procederá a utilizar el software gratuito HEC-HMS4 para realizar
el modelado del proceso hidrológico de precipitación-escorrentía en la cuenca en estudio
con el fin de obtener los caudales de diseño para distintos periodos de retorno.
La topografía de las secciones transversales del cauce que se utilicen para el modelado en
el HEC-RAS, se obtendrá de un levantamiento efectuado en setiembre del 2010 por la
Constructora Santa Fe Ltda. y otro contratado por el autor en Julio de 2011.
Una vez se tengan los caudales estimados y las secciones transversales del cauce, se
podrá iniciar el modelado hidráulico mediante el HEC-RAS con el fin de conocer,
primordialmente, las velocidades y profundidades del flujo en las secciones transversales
del puente.
4
Hydrologic Modelling System.
7
Cabe destacar que las recomendaciones de obras de protección se harán desde el punto
de vista hidráulico no contemplando así posibles problemas estructurales o geotécnicos.
1.5.2 Limitaciones
CAPÍTULO 2
MARCO TEÓRICO
2.1 Generalidades
Lo anterior con el fin de que los resultados que se propongan, tomen en cuenta todos las
acciones que afectan el sistema del fondo del cauce, márgenes, planicies aluviales, y el
puente como tal.
2.2.1 Generalidades
Los ríos poseen un régimen hidrológico que depende de las características de la cuenca y
de las precipitaciones. En grandes ríos de climas tropicales, este régimen hidrológico suele
tener una estacionalidad bien definida; con lo cual se podría esperar un largo periodo de
aguas profundas a lo largo del año. Durante los periodos secos, son las aguas
subterráneas las que proporcionan un caudal base para el río y si el cauce es de
materiales permeables entonces es la infiltración la que causa que el mismo se seque.
Ríos efímeros, son aquellos que sólo llevan agua bajo episodios de fuertes
precipitaciones, manteniéndose secos el resto del tiempo. Éstos son típicos de climas
áridos o semiáridos.
Ríos perennes, son aquellos que llevan agua la mayor parte del tiempo o bien siempre,
y se consideran estables o inestables dependiendo del material del fondo y de las
márgenes.
Ríos perennes-intermitentes, son aquellos que responden a la precipitación con
cambios rápidos de estado y de descarga.
En términos de régimen hidráulico, es la pendiente del río la que establece las diferencias.
Así, Martín (1997) establece que, se tienen ríos torrenciales cuando la pendiente es mayor
que el 1.5% y torrentes aquellos cursos de agua con pendientes mayores que el 6%.
Dependiendo del tipo de material que forma el cauce del río, se tienen ríos aluviales o ríos
de lecho rocoso. Según Martín (1997) los ríos aluviales son aquellos que discurren por
materiales sedimentarios modernos, generalmente aportados por el mismo río. El lecho del
río suele tener un espesor de material granular suelto. En estos tipos de ríos, las
márgenes suelen ser erosionables, los sedimentos se suelen depositar, y se suelen formar
llanuras de inundación, islas y cauces laterales que modifican la estabilidad del río a través
del tiempo. Es en este tipo de ríos y en sus llanuras de inundación donde se ubican la
mayor cantidad de asentamientos humanos, y por tanto la mayor parte de los problemas
referentes a la ingeniería fluvial. En cambio, los ríos de lecho rocoso o cohesivo suelen
estar encajados o incisos en los valles, y con menos interacción con las actividades del
hombre. Se dice que estos ríos tienen cauces con una deficiencia de sedimentos, dado que
11
En términos geológicos, Petersen (1986), los ríos se pueden clasificar en: jóvenes,
maduros y viejos. Aquellos que se encuentran es su juventud son ríos de montaña con
pendientes altas encajados o incisos en valles angostos (parte alta de la cuenca); se
caracterizan por sus diámetros de partículas grandes, cauces angostos, caudales pequeños
y velocidades altas, por lo que se tiene una mayor erosión y sus cauces suelen ser
irregulares. Los que se encuentran en su madurez o transición ocurren en valles más
anchos hacia la parte media de la cuenca y tienen pendientes relativamente bajas; suelen
tener cauces estables y secciones hidráulicas capaces de transportar el sedimento que
ingresa. En estos cauces se suele encontrar un equilibrio dinámico, el cual indica que se
deposita tanto material como el que se erosiona. Mientras que, los ríos que se encuentran
en su vejez son generalmente ríos de planicie con pendientes muy bajas (parte baja de la
cuenca); usualmente se forman diques naturales en sus márgenes y dado que forman
grandes llanuras de inundación suelen generarse pantanos.
Se tienen varias configuraciones en planta para un cauce; sin embargo, dado que resulta
muy difícil encontrar cauces rectos, los cuales suelen ser transitorios y cortos, se
distinguen dos morfologías fluviales típicas: los cauces trenzados y los meandriforme.
El trenzado es un cauce muy ancho compuesto por una gran cantidad de cauces menores
entrelazados y formando islas sumergibles entre sí al unirse y separarse (ver Figura 1).
Suelen ser inestables dado que una crecida puede cambiarlos sustancialmente. De aquí
que se les conozca también como cauces divagantes dado que el cauce principal puede
encontrarse súbitamente en otro lugar debido a una crecida. Dado que se asocian con una
gran capacidad de transporte de sedimentos, una corriente muy cargada de sedimentos
suele formar cauces trenzados; según Martín (1997) estos son comunes en cauces de
montaña con pendientes altas y sedimento grueso.
12
Por otra parte, los meandros o cauces sinuosos presentan un único cauce el cual está
compuesto por curvas (ver Figura 2). La ondulación en planta se combina con secciones
transversales asimétricas dado que la profundidad es mayor en las márgenes exteriores de
las curvas. La evolución de los meandros depende de la resistencia de las márgenes a la
erosión; así, los ríos que escurren por llanuras aluviales suelen presentar estas
características.
Los ríos tienen, usualmente, un cauce bien definido, con márgenes que lo separan de las
planicies de inundación. Este cauce se ve desbordado únicamente en ocasiones
extraordinarias de avenidas que exceden su capacidad.
13
2.3.1 Generalidades
Así la hidráulica fluvial trata temas relacionados con la granulometría de los materiales que
constituyen el cauce del río, los principios del movimiento de estas partículas, el
consecuente transporte de sedimentos y el equilibrio y formas del fondo o lecho.
2.3.2 Granulometría
El lecho de un río puede ser de material granular o cohesivo. Dado que la hidráulica fluvial
de lechos cohesivos se encuentra en sus inicios, se tratarán primordialmente los conceptos
relacionados con lechos granulares.
14
Los ríos con lechos granulares están constituidos por partículas de distintos tamaños. En
ellos, la propiedad individual de las partículas que más importancia supone en primera
instancia es el peso. Sin embargo, dado que la mayoría de cauces se componen de
partículas de roca y mineral con poca variación de peso, se tiene un valor de peso
específico relativo (γs/γ) de 2.65 según Martín (1997). Así pues, el tamaño pasa a ser la
propiedad de mayor trascendencia, como representación del volumen de una partícula.
Normalmente, se considera que partículas menores a los 0.002 mm son arcillas; entre
0.002 mm y 0.074 mm son limos; entre 0.074 mm y 4.76 mm son arenas; y entre 4.76
mm y 3 m se tienen gravas. Materiales con tamaños mayores pueden ser llamados cantos
o rocas. Estos límites no se encuentran completamente uniformados a nivel mundial y sólo
representan una referencia.
15
Cualitativamente, según Martín (1997), mediante los estudios efectuados por Lane (1955)
se concluye que este equilibrio depende de cuatro variables: el caudal líquido (q caudal
unitario), la pendiente del canal (So), el caudal sólido (qs caudal sólido unitario) y el
diámetro representativo del sedimento (D) conformando así la analogía de la balanza (ver
Figura 4). Así:
Ec. 2-1
Una vez superado el umbral del movimiento (condición crítica con la cual se inicia el
desplazamiento de partículas granulares debido a la fuerza de arrastre del agua), el lecho
de un río podría presentar una configuración no plana sino más bien ondulada. Las formas
de fondo entonces intervienen decisivamente en la resistencia del flujo aportando la
rugosidad del fondo. Las formas de fondo suelen presentarse más comúnmente en lechos
de arena y no tanto en lechos de grava o de materiales gruesos.
Figura 5. Formas de fondo: (a) arrugas, (b) dunas, (c) antidunas, (d) rápidos y pozos.
Fuente: Martín (1997).
17
2.4.1 Generalidades
El modelado hidrológico resulta necesario para el diseño hidráulico, dado que de éste se
desprenden los parámetros de diseño.
Éstos, deben ser estimados con base en datos de registros de precipitación, caudales,
temperatura, etc. y el análisis de los mismos debe realizarse con ayuda de la probabilidad
y estadística.
En el caso del diseño de puentes, según el TAC (2004), los análisis estadísticos de
frecuencia se realizan con datos o series anuales de máximas precipitaciones o máximos
caudales (de contar con los datos) en 24 horas.
Para estimar la avenida de diseño, se debe seleccionar primero la cantidad de años a los
que se proyectarán, mediante distribuciones probabilísticas, los datos del registro. Esta
cantidad de años se determina mediante el período de retorno el cual a su vez, depende
del riesgo que conlleve la estructura a diseñar. El periodo de retorno se puede definir
como el periodo de tiempo al cual es probable que suceda el evento.
Así, si se excediera la magnitud de la avenida estimada para el diseño de una presa por
ejemplo, correspondiente al periodo de retorno T, ésta podría fallar.
Ec. 2-2
18
Ec. 2-3
Lo que se busca al decidir cual distribución probabilística utilizar es, encontrar una curva
de frecuencia que mejor se aproxime o mejor estime, para el periodo de retorno en
cuestión, los datos del registro bajo análisis.
Así pues existen diferentes distribuciones entre las cuales, las más utilizadas en la
hidrología son:
Normal
Log-Normal
Gumbel (Distribución Extrema Tipo I)
Pearson III (Distribución Extrema Tipo III)
Log-Pearson
Distribución Gumbel
Ec. 2-4
Ec. 2-5
Ec. 2-6
Ec. 2-7
Ec. 2-8
Ec. 2-9
Ec. 2-10
Ec. 2-11
Ec. 2-12
Se tiene varios métodos o pruebas para conocer cuál de las distribuciones de probabilidad
es la que mejor se ajusta a la serie de datos de registro.
Análisis gráfico
Método del error cuadrático mínimo
Pruebas de bondad de ajuste (se tienen la Prueba χ2 y la Prueba Kolmogorov-Smirnov)
En el presente estudio, se utiliza el método del error cuadrático mínimo dada su sencillez.
Ec. 2-13
Donde xei es el i-ésimo dato estimado y xoi es el i-ésimo dato calculado con la función de
distribución bajo análisis.
Para ello, se empleará el software HEC-HMS Para generar los hidrogramas, se tienen
varias metodologías; de las cuales se utilizarán las siguientes.
21
Ec. 2-14
Ec. 2-15
Mediante las ecuaciones Ec. 2-14 y Ec. 2-15 y resolviendo para Pe se tiene:
Ec. 2-16
Ahora bien, para el cálculo de S, el SCS desarrolló un parámetro conocido como número
de curva o bien, CN. El CN depende del tipo de suelo, el uso del mismo y de la humedad
antecedente (humedad existente antes de la tormenta).
Para determinar el CN, el SCS realiza una división de suelos hidrológicos según su
potencial al escurrimiento superficial. Así, se tienen los cuatro tipos de suelos que se
muestran en el Cuadro 1.
22
Cuadro 1. Tipos de suelo definidos por el SCS para la estimación del CN.
Algunos valores representativos para el CN, dependiendo del tipo de cobertura existente
se muestran en el Cuadro 2.
Cuadro 2. Números de curva para distintas condiciones del uso del suelo.
Cabe destacar que estos valores de CN, se aplican para condiciones antecedentes de
humedad (AMC por sus siglas en inglés) normales (AMC II). Para condiciones secas (AMC
I) o condiciones húmedas (AMC III), los CN equivalentes se calculan mediante las
siguientes ecuaciones:
Ec. 2-17
Ec. 2-18
Ec. 2-19
Ec. 2-20
Con S e Ia en mm.
24
Para ello, Snyder introduce los siguientes parámetros, que además, se muestran en la
Figura 6.
Ec. 2-21
Ec. 2-22
Ec. 2-23
Ahora bien, si tp≠ 5.5tr entonces se utilizan las siguientes ecuaciones para el cálculo del
hidrograma unitario requerido:
Ec. 2-24
Ec. 2-25
Ec. 2-26
Ec. 2-27
Ec. 2-28
26
En ocasiones resulta difícil realizar el cálculo del tiempo de desfase propuesto por Snyder,
dado que la cuenca en cuestión no está debidamente instrumentada.
De aquí que se deba recurrir a aproximaciones para el cálculo del mismo. Éstas se basan
en el cálculo del tiempo de concentración de la cuenca.
El tiempo de concentración de una cuenca, representa el tiempo que una gota de lluvia
(caída en el punto hidráulicamente más alejado) tarda para salir por el punto de interés.
Existen varias metodologías para el cálculo del tiempo de concentración, de las cuales se
detallan las siguientes:
Kirpich
Ec. 2-29
Donde, L es la longitud del cauce en pies, S es la pendiente media del cauce y tc está
en minutos.
California Culverts
Ec. 2-30
Donde, H es la diferencia de elevaciones entre el punto más alto y el punto más bajo
en pies, L es la longitud del cauce en millas y tc está en minutos.
Giandotti
Ec. 2-31
2.5.1 Introducción
Así, se debe tomar especial consideración al sitio donde se ubicará el puente, la alineación
que se le pretende dar al mismo, el dimensionamiento de la altura libre y el ancho libre,
las obras de encauzamiento y diques guía y los posibles fenómenos de erosión causados
por la socavación de la sub-estructura del puente.
El programa calcula las pérdidas de energía ocasionadas por los puentes en tres partes:
Se debe entonces, ubicar las secciones transversales de control, definir las áreas no
efectivas del flujo y evaluar las pérdidas por contracción y expansión en el puente.
Para que el programa efectúe los cálculos correctamente, el usuario debe identificar cuatro
secciones transversales distintas (ver Figura 7):
La Figura 8 muestra las secciones transversales que se deben definir y además muestra el
área de flujo no efectiva que se genera entre las secciones 2 y 3.
Para el cálculo de las pérdidas por contracción y expansión, el programa utiliza distintos
coeficientes dependiendo de si el flujo es subcrítico, supercrítico o se encuentra en un
estado transitorio.
30
2.6 Socavación
2.6.1 Introducción
Para la TAC (2004), en materia de hidráulica de puentes, esta erosión en el fondo del río
en el lugar en el que se sitúa un puente es la causa hidráulica más frecuente de fallo, al
afectar a las cimentaciones de la estructura.
Conceptos básicos
La profundidad del material removido del nivel natural del lecho (el nivel al cual tiende el
lecho bajo periodos de flujo bajo u ordinario) se define como la profundidad de
socavación. Por otro lado, se define la profundidad socavada como la profundidad que
existe entre la superficie del agua y el lecho socavado del río. La Figura 9 muestra entre
otras, las características definidas anteriormente.
Según la TAC (2004) y Richardson & Davis (1995) se pueden identificar los siguientes
tipos de socavación:
Socavación general o por contracción, involucra la remoción del material del lecho y de
los bancos a lo largo del ancho del canal, y se presenta tanto en cruces de puentes
sobre el río como en cualquier otra sección del cauce natural. Puede producirse
debido a una contracción de la sección hidráulica del canal, a un aumento en el caudal
que atraviesa el puente, o bien una combinación de ambas. También puede resultar
de un cambio aguas abajo en el control del nivel de agua. La socavación se da como
resultado de las altas velocidades y de los esfuerzos cortantes en el lecho del río.
32
De este modo, la socavación total que se presenta en un puente en particular suele ser
una combinación de dos o más de los tipos de socavación antes mencionados.
Según la TAC (2004), al manipular las ecuaciones de régimen formuladas por Lacey en
1930, se puede establecer que bajo descargas altas, las profundidades promedio para
diferentes secciones transversales con diferentes anchuras variarán como una potencia
fraccional de la intensidad promedio del caudal.
Paso 2. Calcular la intensidad promedio del caudal qi en el tramo sin contracción aguas
arriba para condiciones de cauce lleno o máximo caudal sin que se presente el rebose,
mediante:
Ec. 2-33
Ec. 2-34
36
Ec. 2-35
Donde el exponente m depende de alguna manera en la graduación del material del lecho
y con valores en el rango de 0.67 para arenas a 0.85 para gravas gruesas.
Para considerar los resultados obtenidos como admisibles, es importante que el tramo
considerado del cauce no esté restringido por capas de material resistente y los materiales
del lecho del tramo deberán ser similares a los que existan en la abertura del puente.
Similar al método anterior aunque en este caso, el parámetro inicial es la velocidad media
en una sección transversal y no la intensidad del caudal o descarga.
Paso 2. Calcular la velocidad media a través de la sección no-socavada del puente para las
condiciones de diseño. Si esta resulta significativamente mayor a la velocidad media del
tramo del cauce calculada anteriormente para las mismas condiciones, entonces se
37
determina el nivel promedio de la socavación general que sea necesaria para que la
sección en la abertura del puente aumente hasta reducir la velocidad media a través de
ella al mismo valor que la velocidad media en el tramo de aproximación.
En este caso, el exponente m (Método 1) es aproximadamente igual a 1.0. Esto indica que
los resultados de este método resultan un tanto más conservadores.
Se asume que la socavación general continuará hasta que la velocidad media a través de
la sección del puente se reduzca hasta un valor apenas necesario para erosionar el
material del lecho expuesto al nivel de socavación. Cuando el transporte de material de
lecho es significativo, esta suposición puede resultar bastante conservadora. Sin embargo,
cuando la entrada de material del lecho a la sección del puente se ve interrumpida por
alguna razón (e.g. extracción de material, bloqueos de escombros aguas arriba.) la
suposición se puede tomar como válida.
Paso 1. Calcular la velocidad media a través de la sección no-socavada del puente para las
condiciones de diseño. Determinar la profundidad aproximada del flujo y el diámetro
medio característico (D50) del material del lecho por medio de una curva granulométrica.
38
Figura 11. Velocidades medias competentes para movimientos del lecho con materiales
granulares, en términos del tamaño de partícula y de la profundidad del flujo. Fuente:
TAC (2004).
Resulta importante destacar que, en ríos aluviales con un transporte de material del lecho
considerable, cuando se obtiene de los Métodos 1 y 2 una velocidad media mayor en 1.5
veces la velocidad competente del Método 3, los cálculos y supuestos deberán ser
revisados. De no encontrarse ningún error en los cálculos, se recomienda obtener los
niveles de socavación basados en una velocidad intermedia. En casos críticos, mediante el
Método 3 se deberían obtener los resultados más conservadores.
Método 4: Ecuaciones para el socavamiento por contracción del U.S. Federal Highway
Administration (FHWA)5
Según el manual HEC-18 de Richardson & Davis (1995) se identifican cuatro casos de
socavamiento por contracción:
Caso 1. El flujo rebosado del cauce se ve forzado de nuevo al cauce natural por los
rellenos de aproximación del puente.
Caso 2. No existe el flujo en reboso, pero el puente contrae la sección del cauce o se
ubica en una sección contraída.
Caso 3. El puente se localiza por completo en la zona de rebose del cauce con poco o
nada de transporte de material del lecho.
Caso 4. El puente cubre una luz sobre un cauce o canal secundario en una zona de rebose
(similar al Caso 1).
Para analizar cada uno de estos casos se debe distinguir entre dos condiciones:
socavación de lecho-vivo y socavación de agua-clara. El Caso 3 se considera como
socavamiento de agua-clara; el resto de lecho-vivo.
Ec. 2-36
5
U.S. Federal Highway Administration (Departamento de Transportes – Administración Federal de
Carreteras de los Estados Unidos de Norte América).
40
Ec. 2-37
En lechos estratificados, la Ec. 2-37 se debe aplicar secuencialmente a las capas sucesivas.
En lechos arenosos, esta ecuación suele propiciar profundidades mayores a las calculadas
mediante el Método 3. Para el socavamiento de lecho-vivo en lechos con sedimentos
gruesos se recomienda calcular ambas ecuaciones Ec. 2-36 y Ec. 2-37 y utilizar el menor
de los resultados.
41
Algunas situaciones que pueden ocasionar que las profundidades de socavación general
sean mayores a las calculadas pueden ser:
La socavación local es ocasionada por las pilas y bastiones que se encuentran a lo largo de
la abertura del puente, y se debe a los sistemas de vórtices generados cuando el flujo con
una gradiente de velocidad vertical golpea con un obstáculo y se ve obligada a girar o
separarse en el plano horizontal (ver Figura 12). Las profundidades de socavación local se
toman respecto a un nivel fijo del lecho del cauce, el cual puede ser natural o debido a la
socavación por contracción.
Figura 12. Forma usual del hoyo de socavación local en pilas. Fuente: TAC (2004)
Este método contempla tanto las pilas como los bastiones, y debe tenerse en cuenta que
al emplear las curvas y datos obtenidos mediante modelos a escala reducida se sobre-
estimarán las profundidades de socavación local. Por tanto, se puede decir que el método
resulta conservador, especialmente cuando las avenidas son de corta duración.
Para bastiones, el ancho o diámetro b de las pilas es reemplazado por L definida como la
longitud proyectada del bastión incluyendo la aproximación del puente. La Figura 13
muestra de manera más específica como se debe medir el parámetro L en tres tipos
distintos de bastiones.
Procedimiento de cálculo
PILAS
Rango de y/b Fórmula para ds
Menor a 0.2 4.5y
De 0.2 a 1.4 2(yb) 0.5
Mayor a 1.4 2.4b
BASTIONES
Rango de y/L Fórmula para ds
Menor a 0.04 10y
De 0.04 a 1 2(yL) 0.5
Mayor a 1 2L
Ec. 2-38
Donde se recomienda usar valores de 1.0 para KI (factor de intensidad del flujo) y para
KG (factor de geometría del canal), teniéndose entonces:
Ec. 2-39
Figura 14. Factor de tamaño Kd del método de Melville. Fuente: TAC (2004).
TIPO FORMA Ks
Cilindro circular 1.0
Punta redonda 1.0
Pila
Punta cuadrada 1.1
Punta fina 0.9
Muro vertical 1.0
Muro alado 0.8
Bastión Inclinación 0.5H:1V 0.6
Inclinación 1H:1V 0.5
Inclinación 1.5H:1V 0.5
Fuente: TAC (2004).
Kθ
TIPO L/b
0° 15° 30° 45° 60° 90° 120° 150°
4 1.0 1.5 2.0 2.3 - 2.5 - -
PILA 8 1.0 2.0 2.75 3.3 - 3.9 - -
12 1.0 2.5 3.5 4.3 - 5.0 - -
BASTIÓN - - - 0.9 - 0.97 1.0 1.06 1.08
Fuente: TAC (2004).
46
Ec. 2-40
Ec. 2-41
Con V como la velocidad media del flujo aguas arriba de la pila y g es la aceleración de la
gravedad y se supone igual a 9.81 m/s2.
47
FORMA DE PUNTA K1
Cuadrada 1.1
Redonda 1.0
Cilíndrica 1.0
Grupo de cilindros 1.0
Aguda 0.9
Fuente: TAC (2004).
Ec. 2-42
Con L como la longitud de la pila. El factor K2 se puede obtener también, del Cuadro 6. Si
L/b es mayor que 12 entonces se utiliza 12 como máximo.
Por otro lado, del Cuadro 8, se obtienen los valores para K3:
Ec. 2-43
Donde,
Ec. 2-44
Ec. 2-45
Ec. 2-46
Ahora bien, para el cálculo de la socavación local debida a los bastiones (se puede tomar
tanto para lecho-vivo como para agua-clara), la ecuación del FHWA es:
Ec. 2-47
Ec. 2-48
Existen una gran variedad de obras utilizadas para la protección contra la socavación y
para el control de la estabilidad de los cauces. En muchos puentes, por ejemplo, se
requiere realizar trabajos de protección para las fundaciones y taludes de aproximación
para contrarrestar los efectos erosivos de las avenidas y para proteger al ambiente de los
efectos hidráulicos que conlleva un puente.
En ocasiones se deben realizar obras de control de estabilidad del cauce con el fin de
poder ubicar un puente en el sitio pensado, esto claro tomando en cuenta la solución más
práctica y económica.
En el diseño de puentes nuevos, las medidas contra la falla por socavación deben ser
incluidas dentro de la subestructura para no depender de enrocamientos o u otro tipo de
protección similar. Sin embargo, resultará oportuno incorporar mantas de protección
contra socavación para limitar la exposición de las fundaciones del puente y proveer
mayor seguridad contra condiciones no previstas.
Existen una gran cantidad de métodos de protección contra la socavación de las márgenes
y taludes, conocidos como revestimientos, que pueden ser flexibles o rígidos. La
escogencia de uno o de otro depende de las condiciones del sitio, costos y disponibilidad
de materiales, durabilidad, seguridad, estética y consideraciones ambientales.
Por otra parte, entre los revestimientos rígidos se pueden citar: losas de concreto
chorreadas, suelo-cemento y concreto asfáltico.
CAPÍTULO 3
3.1 Generalidades
El puente de la ruta nacional No. 32 sobre el cauce del río Toro Amarillo se encuentra a
unos 3.0 Km al oeste de la ciudad de Guápiles, en el cantón de Pococí de Limón.
Resulta imprescindible para el presente estudio, caracterizar no solo el sitio de interés sino
también toda el área de drenaje que recoge la precipitación que transformada en
escurrimiento directo, es conducida a la salida de este punto de control.
Además, resulta de extrema necesidad conocer los distintos factores que influyen en la
estabilidad del cauce y conocer el comportamiento del mismo a lo largo del tiempo.
El cauce del río Toro Amarillo nace en las faldas del volcán Irazú, hacia el noreste del
cráter Diego de la Haya. El río escurre principalmente en sentido norte y desemboca en el
río Chirripó (Norte) aproximadamente 16 Km. aguas abajo del puente en estudio. En la
Figura 15 se muestra la cuenca del río Toro Amarillo delimitada hasta el puente sobre la
Ruta No. 32, así como también el cauce principal y sus afluentes.
53
Figura 15. Cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del puente y ubicación de
estaciones meteorológicas aledañas. Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa
Rica Norte.
54
La cuenca del río Toro Amarillo, delimitada hasta el punto de interés, cuenta con un área de
drenaje de 146.2 Km2 y un perímetro de 65.2 Km.
P Ec. 3-1
I c 0.28
A
De este modo, una cuenca con una forma perfectamente circular tendrá un valor de índice de
compacidad, Ic=1.0, y cuanto más se aleje de este valor, más irregular será la su forma.
Así, un Ic entre 1.0 y 1.25 es característico de cuencas redondeadas, entre 1.25 y 1.50
representa cuencas ovaladas, entre 1.50 y 1.75 es propio de cuencas alargadas, entre 1.75 y
2.0 cuencas rectangulares y valores mayores a 2.0 para cuencas rectangulares alargadas.
Para la cuenca en cuestión, el valor del Ic es de 1.51 por lo que se podría considerar que
tiene una forma alargada (ver Figura 15). Esta forma alargada, indica que probablemente el
agua escurrirá por un cauce principal teniéndose entonces una respuesta de escurrimiento
rápida.
55
Los lados del rectángulo equivalente se calculan mediante las siguientes expresiones:
Ec. 3-2
Ec. 3-3
Ec. 3-4
Ec. 3-5
Ahora bien, los parámetros de relieve vienen a ser representados por la elevación máxima y
la mínima, la curva hipsométrica, la elevación media, el índice de pendiente y la pendiente
media del cauce principal.
Para el área de drenaje en particular, se cuenta con una elevación máxima y mínima de 3200
m.s.n.m. y 300 m.s.n.m. respectivamente.
56
3250
3000
2750
2500
2250
Elevación (m.s.n.m.)
2000
1750
1500
1250
1000
750
500
250
0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Porcentaje de Área
Figura 16. Curva hipsométrica de la cuenca del río Toro Amarillo delimitada hasta los 300
m.s.n.m.
Por otro lado, la elevación media se calcula como el cociente del volumen de la cuenca
(superficie comprendida entre la curva hipsométrica y los ejes coordenados) y su área. La
elevación media para la cuenca en cuestión es de 1685 m.s.n.m., teniéndose
aproximadamente un cambio del 50% de elevación entre la elevación máxima y la media, y
entre la media y la mínima.
57
1
Ip * (an an 1) * i Ec. 3-6
L n2
ó á ó í
Ec. 3-7
Para el tramo del río Toro Amarillo en estudio se tiene que la elevación máxima es de 2500
m.s.n.m., la mínima es de 300 m.s.n.m., y con una longitud total de su cauce de 37.9 Km se
tiene una pendiente media del cauce de 5.8%.
Figura 17. Modelo de elevación digital de la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del
puente vista desde el Noroeste.
58
Figura 18. Modelo de elevación digital de la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del
puente. Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte.
59
Para caracterizar la red de drenaje, se utilizan parámetros tales como la longitud del cauce
principal, la densidad de drenaje y el número de orden de la cuenca.
Como se indicó anteriormente, la longitud del cauce principal es de 37.9 Km. Este cauce
principal, es la corriente que pasa por la salida de la cuenca en estudio.
Ec. 3-8
Para la cuenca en particular, se tiene una densidad de drenaje de 1.5 Km/Km2, la cual se
puede considerar alta y podría indicar que ante una tormenta, la cuenca tendrá una
respuesta rápida, evacuando así el agua en un corto periodo de tiempo ya que una gota de
agua que caiga en la parte alta de la cuenca deberá recorrer menos relieve para alcanzar el
cauce del río donde se tendrá una velocidad de escurrimiento mayor.
Por otro lado, altas densidades de drenaje son indicadoras también de una cuenca con
presencia de suelos muy erosionables o relativamente impermeables, pendientes altas y una
gran capacidad de transporte de sedimentos.
Parámetro Valor
2
Área A (km ) 146.2
Perímetro P (km) 65.2
Long al centroide Lc (km) 20.8
Longitud del cauce principal (km) 37.9
Longitud total de cauces (km) 214.7
Número de Orden - 4
Densidad de drenaje Dd (km/km 2) 1.47
Índice de compacidad Ic 1.51
Índice de pendiente Ip 0.3
Elevación máxima (msnm) 3200
Elevación media (msnm) 1685
Elevación mínima (msnm) 300
Pendiente media del cauce (%) 5.8
Lado mayor del rectángulo equivalente L (km) 27.2
Lado menor del rectángulo equivalente l (km) 5.4
El área de drenaje en particular, cuenta con cinco zonas de vida según la clasificación de
Holdridge, como se muestra en la Figura 19.
Hacia la parte más baja de la cuenca, propiamente en el sitio del puente, se cuenta con una
pequeña área perteneciente al Bosque muy húmedo tropical (bmh-T), el cual presenta un
rango de precipitación de entre 4000 mm y 6000 mm como promedio anual. Con este rango
no se puede identificar una época seca bien definida aunque si se cuanta con periodos en los
cuales las lluvias disminuyen. Sin embargo, no se presenta un déficit de agua en el suelo
para las plantas dado que no se cuenta con meses secos. La biotemperatura media anual
varía entre los 24 °C y los 25 °C, con una temperatura media entre los 24 °C y los 27 °C.
61
Figura 19. Zonas de vida presentes en la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del
puente. Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte.
62
Ahora bien, la cuenca continua en su parte baja con el Bosque muy húmedo tropical
transición a premontano (bmh-T12). El rango de precipitación media anual varía entre los
4000 mm y los 5500 mm, con una biotemperatura y temperatura media anual que varían
entre los 21.5 °C y 24 °C.
Para fines de uso de la tierra, este bioclima presenta algunas limitaciones, debido al exceso
de precipitación que ocurre durante la mayoría del año; por ende, los terrenos bajo esta
condición ecológica son muy susceptibles a la erosión. Sin embargo, para fines de producción
de biomasa son muy productivos; de este modo, resultan muy atractivos para actividades
forestales, aparte de que en su condición natural inalterada presentan una gran
biodiversidad. Los bosques tropicales más exuberantes y los más altos se desarrollan en este
bioclima.
Hacia la parte media, se cuenta con la zona Bosque pluvial premontano (bp-P), presentando
precipitaciones medias anuales mayores a los 4000 mm aunque se han llegado a registrar
medias de más de 7000 mm.
Hacia la parte alta de la cuenca se encuentra la zona de vida bosque pluvial montano bajo
(bp-MB). Posee un rango de precipitación que oscila entre 1 850 y 4 000 mm como promedio
anual y en algunas localidades la precipitación promedio anual puede llegar a superar los
8000 mm presentando una humedad relativa excesiva producto de la neblina. Se considera
que presenta un periodo moderadamente seco no superior a los 3 meses. La biotemperatura
media (al igual que la temperatura) se encuentra entre los 12 °C y 17 °C.
63
La parte más alta de la cuenca cuenta con la zona de vida bosque pluvial montano (bp-M),
presentando un rango de precipitación anual entre los 2200 mm y 4500 mm en promedio.
Una biotemperatura y temperatura media entre los 6 °C y 12 °C.
Debido a su alta humedad, estas zonas de vida presentan limitaciones moderadas para el
desarrollo de las actividades del uso del suelo, especialmente para la producción de cultivos
agrícolas. Sin embargo, resultan bastante apropiadas para el desarrollo de la ganadería de
leche.
Mediante datos de estaciones medidoras de precipitación del IMN y del ICE, ubicadas dentro
de la cuenca o cercano a ella, se procedió a realizar un análisis de eventos extremos,
utilizando distribuciones de probabilidad, el cual será explicado posteriormente.
Los datos obtenidos, para distintos periodos de retorno se muestran en el siguiente cuadro:
Cuadro 11. Volúmenes de precipitación máxima diaria (mm) estimados para diferentes
periodos de retorno.
Del cuadro anterior se aprecian los altos volúmenes de precipitación que se pueden llegar a
presentar en la cuenca o en sus cercanías, en 24 horas estando esto en concordancia con la
climatología descrita anteriormente mediante el modelo de zonas de vida de Holdridge.
Mediante estos datos estimados de precipitación para cada estación utilizada, se procederá a
realizar el modelo hidrológico con el fin de estimar los caudales de diseño para distintos
periodos de retorno.
64
Según la zonificación geotécnica de Costa Rica, los distintos tipos de suelos que caracterizan
a la cuenca en estudio se muestran en la Figura 20.
Roc: Son suelos poco desarrollados por la existencia de un material resistente a poca
profundidad, usualmente menos de 60 cm. En el caso de ubicarse en zonas montañosas,
el suelo prácticamente no existe, y se encuentra roca alterada superficial. Dependiendo
de la formación geológica y de las condiciones locales, pueden presentarse deslizamientos
en roca en algunas zonas. Al estar constituidos por roca alterada, el material es de muy
baja permeabilidad, ya que las fracturas usualmente se encuentran rellenas de minerales
arcillosos.
V2w: Suelos volcánicos con gran contenido de minerales amorfos y humedades naturales
sumamente altas. Se ubican en los alrededores de algunos edificios volcánicos de Costa
Rica. Tienen un contenido de arena superior al 30%, estructura muy porosa y cambian
drásticamente sus propiedades de plasticidad al secarse, por su alto contenido de alofana
y otros minerales amorfos. Suelen ser suelos profundos, blandos y con estructura
colapsable ante una eventual saturación del terreno.
V3w: Suelos residuales de origen volcánico con un alto contenido de humedad natural.
Estos suelos se ubican inmediatamente después de los V2w, alejándose del foco de
emisión de cenizas (cráter). Su contenido de arena es de alrededor de un 20%, y
generalmente son del tipo MH o ML según clasificación SUCS. Son suelos en general
blandos, de buena permeabilidad con minerales arcillosos como la halloisita, alofana y
caolinita y pueden llegar a presentar comportamiento colapsable. En condiciones de
saturación o de alta humedad permanente, las cenizas volcánicas contenidas en estos
suelos meteorizan en arcillas grises de alto potencial de expansión.
65
Figura 20. Tipos de suelos presentes en la cuenca del río Toro Amarillo hasta el sitio del
puente. Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte.
66
Cuadro 12. Distribución del uso del suelo en la cuenca del río Toro Amarillo.
Como se aprecia, la cobertura boscosa representa el 90.5 % del área de drenaje, esto debido
a que, dentro de la misma se encuentran una gran cantidad de las Áreas Silvestres
Protegidas (Parque Nacional Volcán Irazú, Parque Nacional Volcán Turrialba, etc.) y además,
la cuenca es del tipo montañosa y comúnmente, los asentamientos humanos se producen en
las partes bajas de las cuencas.
Los terrenos para cultivos representan apenas el 0.1 % del área total, y los pastos o pastos
con árboles dispersos un 6.6%, muestra clara que los terrenos para pastoreo y ganadería son
más comunes hacia el norte del punto de interés (puente).
El 0.7 % perteneciente al suelo urbano, indica que, los asentamientos humanos no son
comunes en el área de drenaje en estudio, sin embargo este porcentaje pudiera aumentar
dado que en alguna medida el 1.0 % perteneciente al suelo desnudo representaría futuros
asentamientos humanos.
67
Figura 21. Cobertura y uso del suelo presente en la cuenca del río Toro Amarillo hasta el
sitio del puente. Coordenadas de la cuadrícula en Lambert Costa Rica Norte.
68
CAPÍTULO 4
4.1 Generalidades
Entre los factores geomorfológicos de mayor interés se encuentran: el tamaño del cauce
(ancho de sección normalmente), el régimen hidrológico, material del lecho, la forma del
cañón del cauce, las llanuras de inundación, los diques naturales, la incisión aparente, los
límites del cauce, la cobertura boscosa en las márgenes, el alineamiento del cauce, el
equilibrio del cauce, entre otros.
Entre los factores hidráulicos se tienen los efectos que provocan las formas de fondo del
lecho, la magnitud y la frecuencia de las crecidas, la geometría y estructura del puente, los
cuales se tratarán en parte en el apartado concerniente al modelado hidráulico.
Definiendo estas características del cauce y evaluando los cambios en el uso del suelo que se
pudieran haber presentado con el paso de los años, se puede evaluar de manera cualitativa
(de no tener datos o información concreta) la estabilidad del cauce con el fin de poder
identificar las medidas de protección y de mitigación ante potenciales eventos extremos o
acciones erosivas.
69
A continuación se expondrán algunos de los factores que deben ser tomados en cuenta para
analizar la estabilidad del cauce del río Toro Amarillo.
Además el potencial de erosión lateral también aumenta conforme aumenta el tamaño del
cauce, sin embargo, no se puede cuantificar una relación entre el tamaño del cauce y la
migración lateral potencial.
Comúnmente el tamaño del cauce se toma como la distancia que existe de margen a margen
en una sección transversal. De modo que, con la topografía y secciones transversales que se
tienen del río Toro Amarillo, efectuando un promedio de los anchos de dichas secciones, se
tiene que el tamaño del cauce en cuestión sería de 125 m aproximadamente, tomándose
entonces como un cauce mediano.
El cauce del río Toro Amarillo cuenta con un régimen de flujo perenne y puede considerarse
estable o inestable dependiendo del material del lecho y las condiciones de las márgenes.
Para determinar la granulometría del material del cauce del río Toro Amarillo se efectuó un
muestreo por conteo del material superficial, en las proximidades (aguas arriba y aguas
abajo) del puente tanto para las márgenes como para el cauce principal del lecho.
Esto se realiza de esta manera debido a que los grandes diámetros de las partículas que se
encuentran en el cauce generan una coraza. Dicha coraza puede suponer un freno a los
posibles efectos erosivos debidos a la socavación que se pueda presentar en el sitio del
puente, dado que se requerirán mayores fuerzas hidráulicas para mover una partícula.
70
100
90
80
70
Porcentaje del material
60
0
10 100 1000
Diámetro de partícula
Figura 22. Curvas de frecuencia acumulada del muestreo superficial del material del cauce
del río Toro Amarillo.
Dado que se tienen diámetros medios (D50) de entre 97.5 mm y 212.5 mm y se presentan
partículas mayores a los 1000 mm se puede decir que tanto el material del lecho como el de
las márgenes, está compuesto por gravas gruesas, cantos y rocas. La Figura 23 muestra una
fotografía tomada en Mayo de 2011 durante el muestreo efectuado.
71
Figura 23. Fotografía del cauce del río Toro Amarillo tomada en Mayo de 2011 desde la
margen derecha hacia aguas abajo.
Se dice que los problemas relacionados con la socavación del lecho son igual de comunes
tanto en cauces con materiales gruesos (como el que nos compete) como en cauces con
materiales finos. Sin embargo, profundidades de socavación mayores son más probables en
lechos de material fino.
En general, cauces con materiales arenosos son menos estables que aquellos con lechos y
márgenes compuestos por material grueso.
72
4.2.4 Relieve
Dado que el rango de elevaciones que se cuenta en la cuenca en estudio varía entre 300
m.s.n.m. y 3200 m.s.n.m. se puede considerar que el cauce del río Toro Amarillo es propio
de un río de montaña.
Normalmente, los cauces característicos de ríos de montaña tienen pendientes altas, lechos
conformados por material grueso, llanuras de inundación estrechas y no son aluviales.
La altura promedio de los bancos del cauce del río Toro Amarillo, según las secciones
transversales analizadas, varía entre los tres y cuatro metros. Teniéndose un ancho promedio
de sección de 125 m aproximadamente, se puede decir que esta condición de altura de
bancos indica una probable incisión. En casos como este, la erosión lateral que se pueda
presentar normalmente sucede de manera lenta.
Se puede considerar que al cauce del río Toro Amarillo del tipo no-aluvial, esto pues en su
mayoría, se compone de partículas de cantos y rocas a lo largo de sus márgenes y lecho.
El cauce del río Toro Amarillo se puede considerar un cauce único, al menos en las
proximidades al sitio del puente. Esto pues, si bien se presentan algunas islas de material
acumulado, estas no son propias de un cauce de tipo trenzado en el cual el canal principal
del río divaga a lo ancho de las secciones, y más bien se suele tener un cauce principal bien
definido.
73
Las islas presentes se podrían deber a la capacidad de arrastre de sedimentos del río y a la
intervención del ser humano en términos de la extracción de materiales que se produce
aguas arriba del sitio del puente, generando deposiciones de material en ciertos tramos del
cauce. Esto podría inferir en la estabilidad del mismo, causando cambios en el alineamiento.
Mediante el análisis de distintas fotografías aéreas (años 1952, 1960, 1970, 1981, 1992,
2005) y de las hojas cartográficas escala 1:50 000 de Guápiles y Carrillo (años 1985), se
evidencian los cambios en el alineamiento que ha sufrido el cauce del río Toro Amarillo en las
proximidades al puente, tal y como se muestra en la Figura 24.
Como se puede ver antes de que existiera el puente (su construcción se inició a partir del año
1975) la forma era típica de un cauce único, aguas arriba del sitio del puente que se
comenzaba a convertir en un cauce trenzado aguas abajo del sitio actual de puente, en el
cual el cauce principal divagaba por distintos cauces teniendo amplias islas inundables (años
1952, 1960 y 1970). Una vez se iniciaron las labores constructivas, dicha configuración en
planta, aguas abajo del sitio del puente, se fue modificando junto al alineamiento del flujo
(año 1981). Así pues, se pasó de tener un cauce trenzado a tener un único cauce con un
alineamiento de unos 30° hacía el noroeste por un tramo de unos cinco kilómetros aguas
abajo del sitio del puente (inicialmente el alineamiento del cauce era aproximadamente de
sur a norte).
Sin embargo, en la visita realizada en mayo de 2011, se comprobó que el flujo se encuentra
atravesando la sección del puente entre las pilas 2 y 3 (ver plano del puente en Anexo A-3).
Esto debido a un encauzamiento efectuado por el MOPT (según el Geól. William Brenes
Jiménez de la Constructora Santa Fe Ltda.).
74
Figura 24. Variación temporal de la forma en planta del cauce del río Toro Amarillo en las
proximidades del puente.
75
Figura 25. (Arriba) Fotografía tomada en Setiembre del 2009 desde la margen izquierda
del río. (Abajo) Fotografía tomada en febrero de 2010 desde la margen izquierda del río
hacia aguas abajo. Se evidencia que el flujo impacta directamente el bastión de la margen
izquierda.
76
Figura 26. (Arriba) Fotografía tomada en Mayo del 2011 desde la margen derecha del río
hacia aguas abajo. (Abajo) Fotografía tomada en Mayo del 2011 desde la margen
izquierda del río hacia aguas abajo. Se evidencia que el flujo atraviesa la abertura del
puente entre las pilas 2 y 3 y ya no impacta contra el bastión de la margen izquierda.
77
Mediante la relación de Lane (Ec. 2-1), se puede predecir cualitativamente la respuesta que
tendrá el cauce a determinados cambios o modificaciones que se presenten.
Para utilizar dicha relación, resulta útil conocer los posibles cambios que se generen en
términos de cambios de elevación del fondo del cauce (aumento y disminución o
degradación) producidos por actividades del ser humano o de manera natural.
En el capítulo anterior, se mostró que la cuenca posee en su mayoría una cobertura boscosa,
sin embargo, en las proximidades del puente (aguas arriba de este) se cuenta con procesos
de extracción de materiales por parte de una concesionaria (desde el año 1992 hasta la
actualidad) y sobre la margen derecha del río se presenta un área que se urbanizó en los
años recientes. Estas actividades, aunadas a tormentas máximas, a la contracción de las
secciones del cauce producida por el puente y a distintas obras de canalización que se han
efectuado, han modificado la estabilidad del cauce del río Toro Amarillo.
Degradaciones del fondo del cauce como las que se pudieran presentar en este caso,
generarían procesos erosivos aguas abajo del sitio de extracción pudiendo en este caso
incidir en la vulnerabilidad del puente a dichos procesos.
78
Un canal estable no cambia en tamaño, forma o posición a lo largo del tiempo. De los
parámetros cualitativos contemplados anteriormente y sobretodo de las fotografías aéreas, se
muestra que este no es el caso del río Toro Amarillo al menos en las proximidades del
puente.
Sin embargo, los cambios que verdaderamente importan para juzgar la estabilidad de un
cauce son la erosión lateral de las márgenes, acumulación o degradación del fondo del cauce
que progresa en el tiempo y cambios repentinos en la elevación del lecho debidos a los
efectos erosivos de una crecida.
Sin embargo, según la Figura 27, los canales con un cauce bien definido son relativamente
estables sólo cuando las velocidades de flujo y la carga de sedimentos son bajas. Cuando
estos parámetros aumentan, aumenta la sinuosidad del canal generándose barras o islas y
modificándose la forma recta hacía la de canal meandriforme.
No obstante, en este punto del estudio no se cuenta con información hidráulica para poder
afirmar esto con certeza. De aquí que se prefiera analizar la estabilidad lateral desde un
punto de vista cualitativo.
Así pues, partiendo de las variaciones laterales que se han presentado a lo largo de los años
(ver Figura 24) en particular después de la construcción del puente y después del inicio de la
concesión minera, se puede notar que el cauce del río Toro Amarillo ha sufrido
perturbaciones debidas a la inestabilidad que se ha presentado.
79
5.1 Generalidades
Los registros de precipitación (no se cuenta con fluviógrafos en el río Toro Amarillo) que se
utilizaron provienen de las estaciones que se detallan en los siguientes cuadros:
Se contaba con información de otras estaciones cercanas, sin embargo el registro de años
era bastante reducido (entre cinco y seis años) por lo que se opto por no utilizarlas para
realizar el análisis de eventos extremos.
81
Para las estaciones anteriores, se procedió a reagrupar los datos obtenidos de mayor a
menor y estimar los datos de precipitación para distintos periodos de retorno utilizando
distintas distribuciones de probabilidad.
Una vez hecho esto, se compararon los datos estimados mediante la prueba del error
cuadrático mínimo, escogiéndose finalmente, la distribución que tiene el menor error de
todos, siendo ésta, la distribución Gumbel6.
Así, aunque el análisis de eventos extremos se realizó para distintos periodos de retorno, al
momento de realizar los cálculos de caudales de diseño, se utilizaron las precipitaciones
promedio sobre la cuenca para periodos de retorno de 25, 50 y 100 años.
A manera de simplificación, se muestra en detalle los cálculos realizados para una de las seis
estaciones.
Así, para la estación 73081 Volcán Irazú del IMN, con un registro de datos de 26 años, se
cuenta con la información mostrada en el Cuadro 15.
6
Únicamente en la estación 73013 Los Diamantes, la distribución Gumbel no obtuvo el menor error
cuadrático, sin embargo la diferencia respecto al error cuadrático más pequeño es mínima por lo que
de igual manera se utilizó la distribución Gumbel.
82
300.0
Precipitación -Los
250.0 Diamantes -
Precipitación (mm)
Promedio
200.0
150.0
100.0
50.0
0.0
1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990
Año
Figura 28. Representación gráfica del registro de datos de precipitación para la estación
73081 Volcán Irazú.
83
Ec. 5-1
Ec. 5-2
Ec. 5-3
Ec. 5-4
Remitiéndose al Anexo A-4 se observa que para el resto de las estaciones, la distribución
Gumbel obtuvo el menor error cuadrático por gran diferencia respecto a las demás funciones
(excepto en la estación 73013 Los Diamantes). De aquí que se haya optado por utilizar esta
para la estimación de los eventos extremos.
Así pues (según las ecuaciones Ec. 5-1 a Ec. 5-4) para la estación 73081 Volcán Irazú, y para
un nivel de confianza del 90%, se estimaron los siguientes volúmenes de precipitación
máxima diaria y sus respectivos límites de confianza, como se muestra en el Cuadro 18 y en
la Figura 29.
84
Cuadro 17. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático mínimo.
Cuadro 18. Precipitación máxima diaria estimada para la estación 73081 Volcán Irazú.
Límite Límite
Estimación
T (años) Inferior Superior
(mm)
(mm) (mm)
2 78.8 94.8 110.7
5 115.4 142.3 169.2
10 137.5 173.8 210.1
15 149.7 191.6 233.4
20 158.2 204.0 249.9
25 164.7 213.6 262.5
30 169.9 221.4 272.8
50 184.6 243.1 301.6
75 196.1 260.2 324.4
100 204.2 272.4 340.6
350.0
300.0
Precipitación (mm)
250.0
0.0
1 10 100
Periodo de Retorno (años)
Figura 29. Precipitación máxima estimada y límites de confianza para estación 73081
Volcán Irazú.
Ahora bien, una vez realizado esto para todas las estaciones, se obtuvo la precipitación para
diferentes periodos de retorno, estimaciones que se observan en el Cuadro 19.
86
Cuadro 19. Precipitaciones máximas diarias de las estaciones meteorológicas para los
periodos de retorno de diseño.
Con base en estos datos, se procedió a generar mapas de precipitación para la cuenca
utilizando el programa de cómputo ArcGIS y mediante el método IDW (Inverse Distance
Weighting por sus siglas en inglés) o bien Inverso Distancia.
El método ejecuta una ponderación de los datos de precipitación ingresados de cada estación
meteorológica, otorgando un mayor peso o importancia a aquellas que se encuentren más
cercanas a la cuenca.
Como se muestra en la Figura 15, hacia la parte alta de la cuenca la estación Volcán Irazú
tiene una mayor influencia; en la parte media-alta se tiene la influencia de las estaciones
Finca Gavilanes y La Picada de Turrialba; la estación Chindama tiene aun mayor influencia
hacia la parte media-baja; y aunque no propiamente dentro de la cuenca pero cercanas a la
parte baja de ésta, las estaciones Los Diamantes de Guápiles y Hacienda Victoria tiene cierta
influencia.
Una vez realizado esto, se procedió a estimar los promedios de precipitación máxima diaria
sobre la cuenca en estudio; los mismos se muestran el Cuadro 20.
Para poder utilizar estas distribuciones y aplicarlas a la cuenca en estudio, se supone que:
1.6
1.4
1.2
Precipitación (%)
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
10
60
810
110
160
210
260
310
360
410
460
510
560
610
660
710
760
860
910
960
1010
1060
1110
1160
1210
1260
1310
1360
Tiempo (min)
1.8
1.6
1.4
Precipitación (%)
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
10
60
210
110
160
260
310
360
410
460
510
560
610
660
710
760
810
860
910
960
1010
1060
1110
1160
1210
1260
1310
1360
1410
Tiempo (min)
1.4
1.2
Precipitación (%)
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
360
10
60
110
160
210
260
310
410
460
510
560
610
660
710
760
810
860
910
960
1410
1010
1060
1110
1160
1210
1260
1310
1360
Tiempo (min)
1.6
1.4
Precipitación (%) 1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
660
10
60
110
160
210
260
310
360
410
460
510
560
610
710
760
810
860
910
960
1010
1060
1110
1160
1210
1260
1310
1360
Tiempo (min)
Dado que la cuenca del río Toro Amarillo no se encuentra debidamente instrumentada, se
deberá utilizar la información obtenida para otras cuencas instrumentadas siempre y cuando
las características físicas y climáticas sean semejantes.
Estos valores si bien útiles, deben ser utilizados con cuidado dado que su cálculo se efectuó
en la década de 1970 y se contaba en cada área de drenaje con un porcentaje de bosque
virgen del 100%.
Así pues, sería normal asumir que este porcentaje de bosque virgen haya disminuido un
tanto a lo largo de los años, ocasionando una disminución también en la capacidad de
retención de la cuenca y un aumento en la capacidad de escurrimiento, traduciéndose esto
en un probable aumento del Cp y un disminución del Ct.
Cuadro 22. Valores de Ct y Cp aproximados para la cuenca del río Toro Amarillo.
El tiempo al pico mostrado en el cuadro anterior, se calculó con la modificación de la Ec. 2-22
al incluir la pendiente del cauce S (expresada en m/Km) como se muestra:
Ec. 5-5
Este tiempo al pico de 2.07 horas, se utilizó como tiempo de desfase para el cálculo de los
hidrogramas de creciente.
En cuanto al método del SCS, para el cálculo del Número de Curva (CN), se debe tomar en
cuenta la cobertura de la cuenca, y efectuar un ponderado de números de curva. Para ello,
se supone un tipo de suelo B, tomando en cuenta la descripción geotécnica de la cuenca
realizada en la Sección 3.5 y una humedad antecedente del tipo húmeda (P > 5.0 cm.).
Con esta información, y con los números de curva mostrados en el Cuadro 2 se calcula el
siguiente CN:
Teniéndose esta información, se procedió a calcular los hidrogramas de creciente para 25, 50
y 100 años de periodo de retorno y para las distribuciones de las cuatro estaciones con las
que se iba a trabajar (El Humo, El Llano, Oriente y Cañón) y se obtuvieron los siguientes
caudales pico:
95
3
ESTACIÓN Periodo de retorno (años) Qp (m /s)
25 634.3
Cañón 50 722.1
100 796.1
25 612.2
El Humo 50 694.0
100 762.9
25 548.1
El Llano 50 630.3
100 706.2
25 515.5
Oriente 50 589.4
100 651.9
700
600
500
Caudal (m3/s)
400
300
0
0 500 1000 1500 2000
Tiempo (min)
800
700
600
500
Caudal (m3/s)
400
300
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Tiempo (min)
900
800
700
600
Caudal (m3/s)
500
400
300
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Tiempo (min)
Como se muestra en las tres figuras anteriores, si bien el caudal pico obtenido con la
distribución de la precipitación de la estación Cañón es aproximadamente un 25% mayor a
los obtenidos utilizando la distribución de la estación Oriente, para los tres periodos de
retorno en consideración, el hidrograma de creciente es mucho más sostenido a lo largo del
tiempo para la distribución de oriente en cada periodo de retorno.
Esto podría ser un factor importante al momento de diseñar contra la socavación, dado que
está será mayor ante una magnitud de caudal que sea sostenida durante mayor tiempo; sin
embargo, dado que en este estudio no se considera el flujo no-permanente y teniendo en
cuenta que el volumen transportado es prácticamente el mismo (ver Cuadro 25) se utilizarán
los resultados obtenidos utilizando la estación Cañón.
Cuadro 25. Volúmenes transportados para distintos periodos de retorno, según los
hidrogramas dados por las estaciones Cañón y Oriente.
Además, se realizó un proceso similar para encontrar el caudal formativo o caudal a cauce
lleno. Sin embargo, en este caso los periodos de retorno de interés eran de uno y medio,
dos, dos y medio, tres y cinco años. Dichos resultados se muestran a continuación y los
mismos serán utilizados para realizar los cálculos de socavación.
Cuadro 26. Cuadro resumen caudales pico para distintos periodos de retorno.
3
T (años) QP (m /s)
1.5 261.3
2.0 313.0
2.5 345.9
3.0 375.0
5.0 439.4
100
6.1 Generalidades
Resulta necesario conocer si los caudales de diseño calculados anteriormente pueden pasar
por la abertura del puente de manera óptima, sin producir daños ni comprometer la
estructura y las condiciones de servicio del puente ni tampoco propiciar daños en el ambiente
en el cual se encuentra inmerso.
Para esto, se precisa encontrar los niveles máximos y las velocidades de flujo presentes en
distintas secciones transversales del cauce del río Toro Amarillo, incluyendo las secciones de
aguas arriba y aguas abajo del puente.
Para realizar el análisis hidráulico, se contó con secciones transversales generadas en dos
momentos distintos (setiembre del 2010 y julio del 2011) y realizadas por dos profesionales
distintos. Como se mencionó anteriormente, esto viene a resultar en una limitante pues no
sólo los profesionales a cargo de los estudios tienen distintos criterios sino que también el
cauce del río, y consecuentemente sus secciones transversales varían de un momento al otro
debido al dinamismo del cauce y a la intervención del ser humano.
101
Las secciones de aguas arriba y aguas abajo del puente, se realizaron basándose en los
planos constructivos proporcionados por la Sección de Puentes del MOPT (ver Anexo A-3). Si
bien en ellos se muestran un total de tres pilas y dos bastiones, para efectos del modelo solo
se muestra el bastión de la margen izquierda y las pilas 3 y 2 como se muestra en la Figura
45. Esto pues, la geometría del cauce se ve contraída secciones aguas arriba del puente y la
sección efectiva propiamente en la abertura del puente, es mucho menor en longitud que el
puente en sí.
Para definir las condiciones de frontera, en el análisis de flujo permanente que se realizó, se
utilizaron las pendientes de los extremos de aguas arriba (S= 0.0263) y aguas abajo (S=
0.0233) del tramo, para la profundidad normal. Además se generaron perfiles para 25, 50 y
100 años de periodo de retorno para obtener los caudales de diseño. Se utilizaron
rugosidades con valores de 0.040 para las márgenes y de 0.035 para el canal principal
102
Figura 43. Levantamientos de secciones transversales del tramo del cauce sobre el río Toro Amarillo.
103
305 Ground
Elevation (m)
Ineff
300
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
305
Elevation (m)
300
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 44. Secciones de aguas arriba y aguas abajo del puente utilizadas en el modelo
hidráulico.
Cuadro 27. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 45. Resultados para un periodo de retorno de 25 años en la sección del puente
(aguas arriba).
105
Cuadro 28. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para
un periodo de retorno de 25 años.
Cuadro 29. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 46. Resultados para un periodo de retorno de 50 años en la sección del puente
(aguas arriba).
Cuadro 30. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para
un periodo de retorno de 50 años.
Cuadro 31. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 47. Resultados para un periodo de retorno de 100 años en la sección del puente
(aguas arriba).
108
Cuadro 32. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para
un periodo de retorno de 100 años.
Cuadro 33. Resultados del modelo hidráulico para un periodo de retorno de 1.5 años.
EG PF 4
WS PF 4
Crit PF 4
3.6 m/s
305
3.7 m/s
3.8 m/s
3.9 m/s
4.0 m/s
4.1 m/s
300
4.2 m/s
Elevation (m)
4.3 m/s
Ground
Ineff
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 48. Resultados para un periodo de retorno de 1.5 años en la sección del puente
(aguas arriba).
Cuadro 34. Resultados del modelo hidráulico en la sección del puente (aguas arriba) para
un periodo de retorno de 1.5 años.
7.1 Generalidades
Se procede a estimar las profundidades de una posible socavación del lecho del cauce,
producidas por el fenómeno de contracción y por los procesos erosivos generados localmente
en pilas y bastiones con el fin de evaluar la vulnerabilidad del puente a dicho fenómeno.
Los métodos empleados para la estimación de la socavación por contracción y local en pilas y
bastiones fueron explicados en la Sección 2.6 del presente estudio.
Paso 1: Para calcular el caudal a cauce lleno (Qi) se realizó un proceso similar al
efectuado para calcular los caudales de diseño de 25, 50 y 100 años. En este caso, se
tomo como periodo de retorno un año y medio, dado que comúnmente, el caudal
formativo o caudal a cauce lleno se alcanza para este tipo de periodos de retorno según
Martín (1997).
111
Se utiliza dicho caudal para generar perfiles de flujo y calcular las profundidades promedio
(yi) en un tramo de aproximación al puente, mediante el modelo hidráulico generado con
el HEC-RAS anteriormente.
Paso 2: Se calcula la intensidad promedio del caudal qi en el tramo sin contracción aguas
arriba para condiciones de cauce lleno o máximo caudal sin que se presente el rebalse:
Para este método, los anchos se calculan a una profundidad igual a la mitad de la
profundidad del flujo, tal y como se muestra en la Figura 10 en la Sección 2.7.
Paso 3: Para las avenidas de diseño, se calculan las intensidades del caudal qf en la
abertura del puente, según la Ec. 2-34. Los resultados se muestran en el siguiente
cuadro:
112
Paso 4: Se calcula la profundidad promedio socavada según la Ec. 2-35. Así, y una vez
hayan convergido las suposiciones iniciales realizadas en el Paso 3, con los resultados de
este paso, se presentan los siguientes valores:
Cabe mencionar que el exponente m, de la Ec. 2-35, se toma como 0.85 por recomendación
de la TAC (2004), dado que se presentan gravas gruesas en el lecho del río.
113
Este método compara la velocidad media del flujo en el canal de aproximación, con la
velocidad media del flujo en la abertura del puente. Así, de tenerse una mayor velocidad
media en la abertura del puente, esto indicaría un eventual riesgo de socavación por
contracción.
Se procedería entonces a variar la sección transversal en la cara de aguas arriba del puente,
hasta conseguir aumentar el área de flujo para que la velocidad media sea muy similar o
igual a la del canal de aproximación. Este aumento de área de flujo vendría acompañado de
un aumento en la profundidad y un posible ensanchamiento de la sección producidos pues,
por la socavación.
Sin embargo, como se muestra a continuación, los promedios de las velocidades medias en el
canal de aproximación del puente, para 25, 50 y 100 años de periodo de retorno, son
mayores a las velocidades medias que se presentan en la abertura del puente:
Con este método se supone que, la socavación por contracción se continuará hasta el
momento en que la velocidad media en la abertura del puente e reduzca hasta un valor
apenas necesario para erosionar el material del lecho expuesto al nivel de socavación.
Paso 1: El Cuadro 38, muestra las velocidades medias en la abertura del puente para
diferentes periodos de retorno. Además, del muestreo superficial efectuado, se conoce
que el promedio del diámetro característico de partícula, D50, es de 180 mm.
Paso 2: Dado que se tienen materiales de tipo granular (gravas gruesas, cantos y rocas)
se utilizan los parámetros respectivos al tamaño de partícula, D50, y las profundidades del
flujo, para junto a la Figura 11 del presente trabajo, estimar las velocidades competentes,
las cuales se muestran en el siguiente cuadro:
Paso 3: Suponiendo que la sección del canal principal en la abertura del puente,
permanece con la forma trapezoidal que se presenta según las secciones transversales,
se procede a estimar la profundidad tal que, conservando la pendiente de los cortes y
aumentando el ancho de fondo, garantice que se aumente el área de flujo de la sección
de tal forma que la velocidad se disminuya hasta ser igual a la velocidad competente.
115
Ec. 7-1
Ec. 7-2
T (años)
PARÁMETRO
25 50 100
3
Q (m /s) 634.30 722.10 796.10
v competente (m/s) 3.30 3.50 3.75
2
A (m ) 192.2 206.3 212.3
b(m) 26.0 27.0 28.0
z 4.13 4.13 4.13
y socav ada (m) 4.37 4.52 4.54
y normal (m) 3.14 3.39 3.58
ysocavación (m) 1.23 1.13 0.96
Como se describe en la sección 2.7.1, este método distingue entre cuatro casos particulares.
Aun más, distingue entre socavación de agua-clara y socavación de lecho-vivo. Para saber
cual caso se presenta en el puente del río Toro Amarillo, se debe conocer si el flujo es de
agua-clara o lecho-vivo.
Sin embargo, según el método de la FHWA, para casos en los que el material del lecho se
componga de sedimentos gruesos (como en este caso), se debe calcular la socavación tanto
para agua-clara como para lecho-vivo, y escoger la profundidad menor para el diseño.
116
Se supone un valor de k=0.64 para utilizar la Ec. 2-36 de socavación de lecho-vivo. Una vez
definida la constante k, se procede a realizar el cálculo de la socavación tanto para lecho-vivo
como para agua-clara. Los resultados se muestran a continuación.
Como se muestra en los cuadros anteriores, bajo el método de la FHWA se tiene que no
existen problemas de socavación en el puente del río Toro Amarillo, bajo las condiciones
dadas.
117
Se emplean los métodos de Melville (1997) y FHWA (1995), discutidos en la sección 2.7.2,
para estimar la socavación local en pilas 2 y 3 y en el bastión de la margen izquierda del
cauce del río Toro Amarillo, esto pues, al verse contraída la sección hidráulica en la abertura
del puente, son estas pilas y este bastión los que interactúan con el flujo normal del río. A
continuación se muestran los resultados.
En el puente del río Toro Amarillo, se cuenta con tres pilas con un ancho de 1.60 m cada una
(ver Anexo A-3). Ahora bien, las placas de cada una de estas pilas si son distintas, lo cual es
un punto a tener en consideración en caso de presentarse profundidades de socavación
considerables que puedan comprometer las fundaciones del puente.
Primero es necesario calcular la profundidad máxima de socavación bajo el nivel fijo, ds,
mediante las relaciones iniciales y/b y ds/b y el Cuadro 4 mostrados en la sección 2.7.2.
En el siguiente cuadro se muestran los resultados obtenidos mediante la fórmula del Cuadro
4 en la cual, ds= 2.4b para relaciones de y/b mayores a 1.4. Así se tiene que:
Cuadro 44. Cálculo de profundidad máxima de socavación bajo el nivel fijo para las pilas
del puente sobre el río Toro Amarillo.
Cuadro 45. Cálculo de profundidad máxima de socavación bajo el nivel fijo para el bastión
de la margen izquierda del puente sobre el río Toro Amarillo.
El factor kd relaciona el ancho de la pila o longitud proyectada del bastión, con el diámetro
característico del material de fondo. Si la razón b/D50 ó L/D50 excede 25 entonces kd se toma
como uno. De lo contrario se utiliza el gráfico de la Figura 8 para calcular dicho factor. En el
siguiente cuadro se muestran los valores de kd para las pilas y el bastión de la margen
izquierda del puente.
Cuadro 46. Valores de kd para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente
sobre el río Toro Amarillo.
PILAS
D50 (m) b/D50 kd
0.18 8.89 0.75
BASTIÓN M.I.
D50 (m) L/D50 kd
0.2 99 1.00
Cuadro 47. Valores de ks para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente
sobre el río Toro Amarillo.
PILAS
FORMA ks
Punta redonda 1.00
BASTIÓN M.I.
FORMA ks
Inclinación 1.5H:1V 0.45
Así pues, se utiliza una inclinación del flujo respecto al puente de unos 15° sabiendo que la
longitud de las pilas es de 4.00 m y su ancho es de 1.60 m y con el Cuadro 6 e interpolando
se encuentra el valor del factor de alineamiento para las pilas. Ahora bien, para el bastión de
la margen izquierda se supone un ángulo de inclinación de 30°, pues, es este el bastión en el
cual impacta directamente el flujo cuando se ve desalineado por distintas circunstancias.
119
Los valores escogidos de kθ para las pilas y los bastiones se muestran a continuación:
Cuadro 48. Valores de kθ para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente
sobre el río Toro Amarillo.
PILAS
L (m) L/b ° kθ
4.00 2.50 15.00 1.36
BASTIÓN M.I.
L (m) L/b ° kθ
- - 30 0.90
Una vez se tengan los valores respectivos a los factores de Melville, se procede a calcular la
profundidad de diseño para la socavación local, siguiendo la Ecuación 2-39, y se obtienen los
resultados mostrados a continuación:
Cuadro 49. Valores de dse para las pilas y el bastión de la margen izquierda del puente
sobre el río Toro Amarillo.
7.3.2.1 Pilas
Nuevamente resulta necesario calcular una serie de factores K así como otros parámetros (y
profundidad del flujo de aproximación y el número de Froude Fr aguas arriba de la pila,
parámetros dados por el análisis hidráulico) para poder utilizar la Ecuación 2-40.
Del Cuadro 7, se tiene que el factor de corrección k1 = 1.0 dado que las pilas presentan
formas de punta de tipo redondas.
Suponiendo otra vez, un ángulo de incidencia del flujo θ=15°, para una longitud de pila de
L=4.0 m y un ancho de pila b=1.60 m se tiene que k2= 1.36.
Para definir el factor k3 se considera que la forma de fondo del lecho del cauce es de tipo
plana y/o con flujo de anti-duna, teniéndose que k3 = 1.10 (ver Cuadro 8).
Cuadro 50. Valores de k4 para las pilas del puente sobre el río Toro Amarillo.
T (años) T (años)
PARÁMETRO PARÁMETRO
25 50 100 25 50 100
y (m) 2.50 2.66 2.79 y (m) 2.50 2.66 2.79
D50 (m) 0.200 0.200 0.200 D50 (m) 0.180 0.180 0.180
Vc50 (m/s) 4.22 4.26 4.30 Vc50 (m/s) 4.07 4.11 4.15
b (m) 1.60 1.60 1.60 b (m) 1.60 1.60 1.60
Vi (m/s) 2.44 2.46 2.48 Vi (m/s) 2.34 2.36 2.38
V1 (m/s) 5.89 6.13 6.33 V1 (m/s) 5.89 6.13 6.33
D90 (m) 0.690 0.690 0.690 D90 (m) 0.68 0.675 0.675
Vc90 (m/s) 6.37 6.44 6.49 Vc90 (m/s) 6.33 6.39 6.44
VR 0.88 0.92 0.96 VR 0.89 0.94 0.97
k4 0.99 1.00 1.00 k4 0.99 1.00 1.00
121
Una vez se cuente con esta información, se procede a calcular la profundidad de socavación
local por debajo del lecho, según la Ec. 2-40. Los resultados se muestran a continuación:
Cuadro 51. Valores de ds para las pilas del puente sobre el río Toro Amarillo.
T (años)
PARÁMETRO
25 50 100
k1 1.00 1.00 1.00
k2 1.36 1.36 1.36
k3 1.10 1.10 1.10
k4 0.99 1.00 1.00
b 1.60 1.60 1.60
y 2.50 2.66 2.79
Fr 1.43 1.43 1.44
ds (m) 6.49 6.66 6.80
Cuadro 52. Valores de ds en el bastión de la margen izquierda del puente sobre el río Toro
Amarillo.
T (años)
PARÁMETRO
25 50 100
k1 0.55 0.55 0.55
k2 0.87 0.87 0.87
L 19.80 19.80 19.80
y 2.50 2.66 2.79
Fr 1.43 1.43 1.44
ds (m) 9.19 9.49 9.76
122
Cuadro 53. Resultados de profundidad de socavación por contracción según los métodos 1
y 2.
Cuadro 54. Resultados de profundidad de socavación local según los métodos de Melville y
de la FHWA.
ysocavación (m)
T (años)
MELVILLE
25 9.19 6.49
50 9.49 6.66
100 9.76 6.80
123
Así pues, las profundidades de socavación de diseño a utilizar son las que se muestran el
siguiente cuadro:
ysocavación (m)
T (años)
Bastión M.I. Pilas
25 2.42 3.92
50 2.75 3.92
100 2.95 3.92
8.1 Generalidades
En cuanto a la forma de la cuenca, el valor estimado del índice de compacidad de 1.51 nos
indica que la cuenca presenta una forma alargada.
De los parámetros de relieve se desprende que la cuenca tiene un índice de pendiente del
30% mientras que la pendiente media del cauce es de 5.8%.
Los parámetros de la red de drenaje indican que se tiene una cuenca con una respuesta
rápida a eventos extremos, posibles suelos erosionables, pendientes altas y una gran
capacidad de transporte de sedimentos.
Además, se calcularon los volúmenes de precipitación máxima diaria para las estaciones
meteorológicas utilizadas. Los resultados muestran concordancia con las características del
clima descritas según el modelo de zonas de vida de Holdridge, esto pues, se tienen
volúmenes precipitación altos.
También, se encontraron tres zonas geotécnicas distintas. Hacía la parte alta de la cuenca, se
concentra el suelo volcánico amorfo húmedo, el cual se presenta en la cercanía de edificios
volcánicos comúnmente y se caracteriza por ser blando y colapsable ante una eventual
saturación del terreno. En la parte media alta se encuentra el suelo de tipo roca muy
meteorizada, el cual es de muy baja permeabilidad y de poca profundidad; usualmente se
aprecia como roca alterada superficial. En la parte media y baja de la cuenca, se concentra el
suelo residual de origen volcánico húmedo, los cuales se encuentran alejados del foco de
emisión de cenizas de los volcanes y normalmente son suelos blandos y con buena
permeabilidad.
Por otro lado, el uso del suelo de la cuenca generado, muestra que la cuenca está cubierta
en su mayoría (91%) por bosque virgen, típico de una cuenca de montaña en la cual las
alteraciones o asentamientos producidos por el ser humano se generan comúnmente en las
partes más bajas de la cuenca, y en un porcentaje bajo.
Resultaba importante conocer la estabilidad relativa del cauce que se pudiera presentar en el
sitio del puente sobre el río Toro Amarillo, aunque fuera de manera cualitativa. Para ello se
analizaron distintos parámetros geomorfológicos y el equilibrio dinámico que se pudiera
presentar en las proximidades del puente.
El tamaño del cauce, tomándose como el ancho de las secciones, tiene un promedio de 125
m siendo este un cauce de tamaño mediano, al comparar dicho ancho con la altura de los
bancos. Se cuenta con un régimen hidrológico de tipo perenne, con un canal principal y
márgenes conformados por material grueso (diámetro medio promedio de 160 mm) típico de
un río de montaña con una incisión aparente y con una cobertura boscosa en la mayor parte
de la cuenca.
127
La extracción de material que se presenta a unos 260 m aguas arriba del sitio del puente,
podría generar un desbalance dinámico generando un proceso de degradación que generaría
un aumento en la susceptibilidad a la socavación aguas abajo del sitio de extracción y
además podría contribuir al cambio en el alineamiento del flujo del cauce en aguas arriba del
puente.
Es mediante el análisis de las variaciones en forma y alineamiento del cauce del río Toro
Amarillo, evidenciado en las fotografías aéreas y en las inspecciones realizadas en las visitas
al campo, que se denota la inestabilidad que se presenta debida al cambio en el alineamiento
del flujo que se produce aguas arriba del sitio del puente, ocasionando que el mismo impacte
directamente al talud donde se encuentra el bastión de la margen izquierda del puente y lo
socave y además generando que se acumule material en la margen derecha en las
proximidades del puente y no exista flujo efectivo entre las pilas 1 y 2 del puente,
contrayendo aun más la sección hidráulica en el sitio del puente.
Al contar con estas precipitaciones promedio, se procedió a calcular los caudales de diseño.
Se utilizaron distribuciones de precipitación de varias estaciones ubicadas dentro de la cuenca
del río Reventazón, considerando que estas serían representativas de la parte alta y media de
la cuenca en estudio. Dichas distribuciones fueron determinadas por Maroto (2011) para las
estaciones El Humo, El Llano, Oriente y Cañón. Dicha información se utilizó en el programa
de cómputo HEC- HMS para mediante, el método del SCS para obtener las pérdidas iniciales
y con el hidrograma sintético de Snyder generar los hidrogramas de diseño para 25, 50 y 100
años.
128
Además, siguiendo el mismo modelo, se estimaron los caudales respectivos a uno y medio,
dos, dos y medio, tres y cinco años de periodo de retorno con el fin de encontrar el caudal
formativo o caudal a cauce lleno, indispensable para estimar las profundidades de
socavación. Se utilizó pues un caudal dominante de 261.3 m3/s obtenido para la tormenta
con periodo de retorno de un año y medio.
En el Anexo A-7 se muestran los perfiles de flujo y las respectivas velocidades para cada una
de las 24 secciones transversales con las que se contaba para el análisis, y para cada uno de
los periodos de retorno que se utilizaron en el presente estudio.
Como se aprecia en las figuras, en la mayoría de las secciones aguas arriba del puente (para
los periodos de retorno de 25, 50 y 100 años) se produce un desbordamiento aparente del
flujo sobre las márgenes del cauce principal, teniéndose profundidades normales promedio
de flujo de entre 2.20 m y 2.50 m, velocidades promedio altas de entre 5.10 m/s y 5.50 m/s,
velocidades en la margen izquierda entre 3.20 m/s y 3.50 m/s, velocidades en el canal
principal entre 5.10 m/s y 5.50 m/s y velocidades en la margen derecha entre 2.40 m/s y
2.60 m/s; además, números de Froude de 1.50 en promedio, teniéndose entonces un flujo
supercrítico, lo cual concuerda con el hecho de que se tienen velocidades altas (propias de un
río de montaña) y profundidades normales por debajo de la profundidad crítica.
129
En el resto de secciones transversales del cauce del río Toro Amarillo incluida la sección
inmediatamente aguas arriba del puente, se presenta un canal central bien definido, en el
cual el flujo no se desborda por encima de las márgenes. Se tienen profundidades normales
promedio de flujo entre 2.60 m y 2.90 m, velocidades promedio nuevamente altas, entre
6.30 m/s y 6.80 m/s y números de Froude de 1.50 en promedio para los tres periodos de
retorno de 25, 50 y 100 años, teniendo nuevamente un flujo supercrítico.
Estos resultados nos dejan varios puntos a tomar en cuenta. En primera instancia, al
observar las distintas secciones transversales se nota que se tienen dos levantamientos
topográficos realizados por dos topógrafos distintos y en épocas distintas. Además, muchas
de las secciones levantadas en Setiembre de 2010 (16 secciones aguas arriba del puente), no
tienen márgenes bien definidas, ocurriendo entonces que el HEC-RAS, al llevar a cabo el
análisis, lo hace bajo el supuesto que en estas secciones transversales, se presentan taludes
verticales en las márgenes. Esto resulta aceptable dado que, como se comentó en el Capítulo
4, para el tramo del cauce que se analiza, probablemente se presenta una incisión aparente.
Dicha incisión aparente, ocasiona que el flujo del río se vea limitado al cauce del mismo. Con
esto, resulta poco usual que el flujo no atraviese la abertura del puente y que cambie en su
alineamiento, teniendo tendencias lentas a la migración lateral.
Otro aspecto importante concerniente a los levantamientos y a las secciones transversales del
tramo en consideración, es que entre las Secciones 4 y 5 se presenta un dique construido por
la empresa a cargo de la concesión minera, que si bien se ve sobrepasado por los flujos de
diseño, funciona para encauzar el flujo por un canal principal que secciones aguas abajo no
se aprecia de manera tan exacta hasta llegar al sitio del puente. Dicho dique fue construido
en el año 2010 por lo que valdría la pena conocer el estado y funcionamiento actual, y con
los resultados obtenidos, poder dar recomendaciones para un diseño óptimo.
En cuanto al caudal dominante, se utilizó el caudal calculado para uno y medio años de
periodo de retorno para realizar el análisis y conocer las velocidades y profundidades de flujo
presentes. Como se muestra en los resultados, para las Secciones 1 a la 16 se tienen
profundidades de flujo de 1.54 m promedio, velocidades promedio de 4.20 m/s y un número
de Froude promedio de 1.51 (flujo supercrítico). Para las Secciones 17 a la 24 se tienen
profundidades de flujo de 1.65 m promedio, velocidades promedio de 4.90 m/s y un número
de Froude promedio de 1.42 (flujo supercrítico).
131
Teniendo todo esto en cuenta, y revisando los resultados obtenidos, se nota claramente que
en el puente no se presentarán problemas de inundación, dado que las profundidades de
flujo no alcanzan niveles altos. Los posibles inconvenientes que se podrían presentar serían
en la subestructura del puente y se deberían a la vulnerabilidad que este tenga a los efectos
producidos por la socavación.
La socavación por contracción se calculó mediante cuatro métodos distintos, para el canal
principal únicamente. Esto pues, con las condiciones actuales del cauce del río, al pasar por
la abertura del puente, no se presente ningún flujo en las márgenes. Sin embargo, esta
condición actual se debe al dique existente que encauza las aguas en el canal principal; si en
algún momento este dique falla, posiblemente durante una tormenta o al variar el
alineamiento del flujo, dichas profundidades de socavación se podrían presentar en la
margen izquierda e inclusive aumentar por lo que se deberían de estimar ante nuevas
condiciones del cauce del río.
132
Las estimaciones efectuadas con los demás métodos tuvieron concordancia dado que dieron
valores nulos (métodos de la Velocidad-media y el del FHWA) o cercanos (método de la
Velocidad competente). Esto resulta representativo dado que, posiblemente el lecho del
cauce no tenga mayores problemas debidos a la socavación por contracción debido a que se
encuentra blindado por sedimentos de gran espesor que ejercen de protección contra los
procesos erosivos del río. Resulta útil para efectos de diseño de obras de protección ante
posibles problemas de socavación, escoger los datos estimados mediante el método del
Caudal-intensidad puesto que, los estimados según el método de la Velocidad competente no
tomaban en cuenta los parámetros hidráulicos del canal de aproximación al puente, dando
resultados muy conservadores.
Por otro lado, para la socavación local en las pilas 2 y 3 y el bastión de la margen izquierda,
se utilizaron los métodos de Melville (1997) y de la FHWA (1995). Los resultados obtenidos
mediante el método de Melville son los más representativos de la realidad. Esto porque, para
el bastión de la margen izquierda, se han observado niveles de erosión de alrededor de dos
metros (ver Figura 51) para tormentas ocurridas anteriormente a la construcción del dique
conformado por el MOPT a inicios del 2011.
Dichas profundidades de socavación estimadas son de 2.42 m, 2.75 m y 2.95 m para 25, 50
y 100 años de periodo de retorno en el bastión de la margen izquierda y de 3.92 m en las
pilas. La profundidad de socavación en las pilas no varía dependiendo de la magnitud de la
tormenta puesto que en el caso de pilas esbeltas la socavación tiende a una profundidad
constante.
133
Figura 50. Fotografías del bastión de la margen izquierda del puente evidenciando los
niveles de agua alcanzados en tormentas extremas.
134
Al graficar la socavación total (ver Figura 50) se observan varios puntos importantes a tomar
en cuenta.
Las profundidades de socavación por contracción debidas a las tormentas de 25, 50 y 100
años de periodos de retorno, producen un leve descenso en el nivel del lecho del fondo del
cauce en el canal principal, principalmente debido al efecto de blindaje o acorazamiento
producido por los sedimentos de gran diámetro que se encuentran en el lecho.
Si bien las profundidades de socavación local en las pilas, son mucho mayores a las debidas a
la socavación por contracción (esto principalmente debido al flujo turbulento ocasionado por
la socavación local) el hoyo que se produciría debido a este fenómeno parece no ser
suficiente para llegar a afectar negativamente a las fundaciones de dichas pilas. El ancho
superior de dicho hoyo se calcula como:
Ec. 8-1
9.1 Conclusiones
El análisis de los parámetros morfológicos de la cuenca del río Toro Amarillo, nos indica
que el área de drenaje tiene una forma alargada, el índice de pendiente de 30% y la
pendiente media del cauce de 5.8% denotan que se tiene una cuenca y un río típicos de
montaña, y además el área de drenaje cuenta con una rápida capacidad de respuesta
ante eventos extremos así como también una gran capacidad de arrastre de sedimentos.
Las características climatológicas, y las altas precipitaciones que se presentan son típicas
de los distintos tipos de zonas de vida presentes en la cuenca. Dichas precipitaciones
tienen una influencia directa en los volúmenes de flujo acarreados por el cauce del río
como respuesta a determinadas tormentas.
En la parte alta de la cuenca se tiene suelos colapsables de origen volcánico, hacía la
parte media-alta se tiene suelos de roca muy meteorizada de baja permeabilidad, y en la
parte media y baja se cuenta con suelos residuales de origen volcánico blandos y con
buena permeabilidad.
El uso del suelo de la cuenca nos indica que se tiene un área de drenaje poco intervenida
por el ser humano, en su mayoría cubierta por bosque virgen.
Revisando los parámetros geomorfológicos del cauce del río Toro Amarillo, resulta difícil
imaginar que puedan existir variaciones laterales significativas en la forma del cauce dado
que, particularmente en las proximidades del puente el río Toro Amarillo se encuentra
inciso en un cañón típico de un río de montaña
136
El análisis de las fotografías aéreas y los mapas de distintos años, junto a las inspecciones
de campo, muestran un cambio en el alineamiento del flujo a lo largo del tiempo,
provocando un impacto directo en el bastión de la margen izquierda del puente.
Dicho cambio en el alineamiento se propicia probablemente por procesos de acumulación
y degradación aguas arriba del puente.
De no re-alinear el cauce se podrían generar graves problemas debidos a las socavación
local en el bastión de la margen izquierda y en las pilas (principalmente en la Pila 3)
pudiendo incurrirse en la falla de la subestructura.
Los caudales pico de 634.3 m3/s, 722.1 m3/s y 796.1 m3/s para los 25, 50 y 100 años de
periodo de retorno respectivamente acarrean un volumen de flujo de unos 30.6 millones
m3, 35.2 millones m3 y 39.1 millones m3 respectivamente.
9.2 Recomendaciones
Resultaría útil generar un estudio de las variaciones en el uso del suelo en el tiempo,
utilizando varias fotografías aéreas y mapas para conocer exactamente como ha ido
variando la cobertura de la cuenca y cuál es la tendencia de cambio que ésta sigue.
Promover la implementación de un plan regulador en los municipios que se encuentran
dentro del área de estudio con el fin de poder regular el uso que se le otorga al suelo.
Resultaría esencial para cualquier trabajo futuro que se desee realizar en el cauce del río
Toro Amarillo, contar con registros de datos de caudales o al menos con distribuciones
temporales de precipitación para estaciones ubicadas dentro de la cuenca.
Se deben de colocar estaciones meteorológicas para generar mediciones para
instrumentar la cuenca. Estas acciones deben ser impulsadas por instituciones del Estado
y del sector privado. De contar con mayor información de caudales y/ o precipitaciones se
aseguraría un mejor modelado hidrológico de la cuenca.
Estimar de manera más precisa las rugosidades que se presentan en las márgenes y en el
canal principal del cauce.
Realizar un levantamiento topográfico de las secciones transversales de un tramo que
comprenda (aguas arriba del puente) todas las obras de protección que han sido
concretadas por la Constructora Santa Fe Ltda. como parte de la concesión minera y las
obras realizadas por el MOPT, hasta unos 500 m aguas abajo del sitio del puente. Dicho
levantamiento sería útil realizarlo cada seis meses para conocer cómo se modifica el
cauce con los procesos dinámicos del flujo. Con esto se tendría control sobre las obras de
protección y encauzamiento con el fin de monitorear su comportamiento y poder
proveerles el mantenimiento adecuado.
Las obras de protección contra la socavación y contra le inestabilidad lateral del cauce se
muestran en las siguientes figuras.
Como medidas de protección contra la erosión de la margen izquierda del cauce del río, y
contra la estabilidad lateral para alinear el flujo del río por entre las pilas 2 y 3, se
proponen dos soluciones distintas pero que proporcionarían el mismo resultado deseado.
Solución 1
Se propone revisar y mejorar el dique existente desde principios del 2011 (construido por
el MOPT) con el fin de que se garantice que el flujo del cauce atraviese el puente entre
las pilas 2 y 3. Se deberá entonces dimensionar dicho dique tomando en cuenta las
velocidades y profundidades dadas por el análisis hidráulico para conocer su altura, ancho
y largo. Dicho dique se debe extender hasta secciones aguas abajo del puente.
De ser suficiente, se deberá revestir la margen izquierda del cauce, por una distancia tal
que se garantice que en caso que el dique se vea sobrepasado por los niveles de agua de
un evento extremo, el talud de la margen izquierda y el bastión de dicha margen se vean
protegidos contra los procesos erosivos del flujo.
El enrrocado debe ser debidamente diseñado y de poderse, se debería usar material del
sitio, con el fin de que, en caso de que ante una creciente este se pierda o cambie su
acomodo, pueda volver a ser levantado de manera más sencilla.
Para poder utilizar el material del sitio, se deberá entonces tomar en cuenta la
profundidad de blindaje o acorazamiento que se tenga, con el fin de no perderlo pues
esto contribuye a la protección del cauce y del puente.
142
Solución 2
Para esta solución (Figura 53) se propone revisar el dique existente desde principios del
2011 (construido por el MOPT) y en caso de que el mismo este dañado y no esté
cumpliendo con el objetivo de alinear el flujo entre las pilas 2 y 3, sea sustituido por
espigones guías con dimensiones a determinar y con un dique guía que atraviese el
puente y continúe aguas abajo pero que tenga una longitud mucho menor al propuesto
en la solución anterior.
Nuevamente, el enrrocado debe ser diseñado y de preferencia, construido con material del
sitio de poderse.
Además, en las pilas 2 y 3 se deberá garantizar una cortina de enrrocado que las proteja
contra la socavación local que pudiera presentarse, como se muestra en la Figura 54.
Figura 54. Detalle típico de cortina de enrocado para proteger las pilas del puente.
144
FUENTES DE INFORMACIÓN
Brunner, G.W. (2008). HEC-RAS River Analysis System: User's Manual (Version 4.0 ed.).
Davis, CA: Hydrologic Engineering Center (HEC) US Army Corps of Engineers (USACE).
Byars, M.S., Clopper, P.E., Lagasse, P.F. & Zevenbergen, L.W. (1997). Bridge Scour and
Stream Instability Countermeasures, HEC-23.
Chang, F., Johnson, F., Lagasse, P.F., Richardson, E.V. & Schall, J.D. (1995). Stream Stability
at Highway Structures, HEC-20 (2nd Edition ed.).
Grant, A., Oreamuno, R., Serrano, A. & Vargas, O. (2004). Comisión sobre la problemática de
inundaciones en la vertiente Atlántica. Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos.
Liu, R. (2004). Análisis de los efectos de la explotación de materiales de los cauces, con
relación a la socavación de puentes y márgenes de ríos. Proyecto de graduación para optar
por el grado de Licenciatura en Ingeniería Civil, Escuela de Ingeniería Civil, Universidad de
Costa Rica, San José, Costa Rica.
146
Quesada, M. (2001). Diseño de las obras de protección de la margen derecha del Río
Reventazón en la zona de Cocal (Siquirres). Proyecto de graduación para optar por el grado
de Licenciatura en Ingeniería Civil, Escuela de Ingeniería Civil, Universidad de Costa Rica, San
José, Costa Rica.
Richardson, E. V. & Davis, S.R. (1995). Evaluating scour at bridges, HEC-18.US Army.
Wardhana, K., Hadipriono, F. (2003). Analysis of recent bridge failures in the United States
[Versión electrónica]. Journal of Performance of Constructed Facilities, American Society of
Civil Engieneers (ASCE), Vol. 17, No. 3, 144-150.
147
ANEXOS
1 𝜇 2
Normal =
2𝜎 2
∞ ∞ 𝜇 = ,𝜎 =
𝜎 2
2
1 𝜇
= 2
2𝜎
Lognormal 𝜎 2 >0 𝜇 = ,𝜎 =
Donde =
1
Exponencial =λ λ
≥0 λ=
λ= 2
1 λ
λ
=
Gamma 𝛤( ) ≥0 2
1
Donde 𝛤 = ó = 2 = 2
λ=
λ 𝜖 1 λ 𝜖
Pearson Tipo III = 2 2
𝛤( )
(Gamma de tres ≥𝜖 =
parámetros) Donde =
𝜖=
λ=
1 λ 𝜖 2
λ 𝜖 2
= =
𝛤( )
Log Pearson Tipo III ≥𝜖 ( )
Donde =
𝜖=
Con >0
6
Valor Extremo Tipo I 1 ∞ ∞ =
=
= 0.5772
148
100
90
80
Porcentaje Pasando
70
60
50
40
30
20
10
0
10 100 1000 10000
Diámetro de partícula (mm)
Figura 55. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas arriba del sitio del
puente en la margen izquierda.
100
90
80
Porcentaje Pasando
70
60
50
40
30
20
10
0
10 100 1000 10000
Diámetro de partícula (mm)
Figura 56. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas abajo del sitio del
puente en la margen izquierda.
149
100
90
Porcentaje Pasando 80
70
60
50
40
30
20
10
0
10 100 1000 10000
Diámetro de partícula (mm)
Figura 57. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas arriba del sitio del
puente en el canal principal.
100
90
80
70
Porcentaje Pasando
60
50
40
30
20
10
0
10 100 1000 10000
Diámetro de partícula (mm)
Figura 59. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas abajo del sitio del
puente en el canal principal.
150
100
90
80
70
Porcentaje Pasando
60
50
40
30
20
10
0
10 100 1000 10000
Diámetro de partícula (mm)
Figura 580. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas arriba del sitio del
puente en la margen derecha.
100
90
80
70
Porcentaje Pasando
60
50
40
30
20
10
0
10 100 1000 10000
Diámetro de partícula (mm)
Figura 59. Curva granulométrica del material muestreado 50 m aguas abajo del sitio del
puente en la margen derecha.
151
A-3. Plano del puente sobre el río Toro Amarillo proporcionado por la Sección de Puentes del MOPT.
A-4. Cuadros resumen de estimaciones para distintas distribuciones probabilísticas y cálculo del error
cuadrático mínimo.
Cuadro 58. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático mínimo Est. 69638
Chindama.
Cuadro 59. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático mínimo Est. 69636
Gavilanes.
Cuadro 60. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático mínimo Est. 73111
Hacienda Victoria.
Cuadro 61. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático mínimo Est. 69634 La
Picada de Turrialba.
Cuadro 62. Cuadro resumen de estimaciones para distintas distribuciones y cálculo del error cuadrático mínimo Est. 73013 Los
Diamantes.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
1 m/s
339
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
338
7 m/s
Elevation (m)
8 m/s
Ground
Bank Sta
337
336
335
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 69. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 1 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
338
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
337
6 m/s
7 m/s
Ground
Elevation (m)
Bank Sta
336
335
334
333
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 70. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 2 con T=25 años.
163
EG PF 1
Crit PF 1
334.0 WS PF 1
3 m/s
4 m/s
5 m/s
333.5
6 m/s
7 m/s
Ground
332.5
332.0
331.5
331.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 71. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
334
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
333
4.5 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
332
331
330
329
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 72. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=25 años.
164
EG PF 1
WS PF 1
Crit PF 1
327
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
326
5 m/s
Ground
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
325
324
323
322
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 73. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
323.5
WS PF 1
0 m/s
2 m/s
323.0
4 m/s
6 m/s
8 m/s
322.5
Ground
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
322.0
321.5
321.0
320.5
320.0
0 50 100 150 200
Station (m)
Figura 74. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=25 años.
165
EG PF 1
Crit PF 1
320.0
WS PF 1
1 m/s
2 m/s
319.5
3 m/s
4 m/s
5 m/s
319.0
6 m/s
Ground
Elevation (m)
Ineff
318.5 Bank Sta
318.0
317.5
317.0
316.5
0 50 100 150 200 250
Station (m)
Figura 78. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 7 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
318
0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
317
4 m/s
5 m/s
Ground
Elevation (m)
Ineff
316 Bank Sta
315
314
313
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 79. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 8 con T=25 años.
166
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
0 m/s
315
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
Ground
314
Bank Sta
Elevation (m)
313
312
311
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 75. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
311.5 WS PF 1
1 m/s
2 m/s
3 m/s
311.0
4 m/s
5 m/s
6 m/s
310.5 Ground
Elevation (m)
Bank Sta
310.0
309.5
309.0
308.5
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 76. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=25 años.
167
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
3 m/s
308
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
8 m/s
307
9 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
306
305
304
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 77. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
305.0 WS PF 1
0 m/s
1 m/s
2 m/s
304.5
3 m/s
4 m/s
5 m/s
304.0 Ground
Elevation (m)
Bank Sta
303.5
303.0
302.5
302.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 78. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=25 años.
168
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
2 m/s
302
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
301
8 m/s
Elevation (m)
9 m/s
Ground
Bank Sta
300
299
298
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 79. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
0 m/s
299
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
298
6 m/s
Elevation (m)
7 m/s
Ground
Bank Sta
297
296
295
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 80. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=25 años.
169
EG PF 1
WS PF 1
299 Crit PF 1
2.4 m/s
2.6 m/s
2.8 m/s
298
3.0 m/s
3.2 m/s
3.4 m/s
3.8 m/s
4.0 m/s
Ground
296
Bank Sta
295
294
293
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 81. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=25 años.
EG PF 1
WS PF 1
Crit PF 1
1 m/s
297
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
296
Ground
Elevation (m)
Bank Sta
295
294
293
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Station (m)
Figura 82. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=25 años.
170
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
0 m/s
305
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
Ground
300
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 88. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 89. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-1 (aguas arriba del
puente) con T=25 años.
171
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
0 m/s
305
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
Ground
300
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 90. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-2 (aguas abajo del
puente) con T=25 años.
EG PF 1
WS PF 1
Crit PF 1
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 91. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 18 con T=25 años.
172
EG PF 1
Crit PF 1
302
WS PF 1
0 m/s
300 2 m/s
4 m/s
6 m/s
298
8 m/s
Ground
Ineff
Elevation (m)
296
Bank Sta
294
292
290
288
286
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 92. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 19 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
291 WS PF 1
4.0 m/s
4.5 m/s
5.0 m/s
290
5.5 m/s
6.0 m/s
6.5 m/s
Ground
Bank Sta
288
287
286
285
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 93. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 20 con T=25 años.
173
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
292
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
290
7 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
288
286
284
282
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 94. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 21 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
286 WS PF 1
4 m/s
5 m/s
6 m/s
285
7 m/s
8 m/s
Ground
283
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60
Station (m)
Figura 83. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=25 años.
174
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
285
4.0 m/s
4.5 m/s
5.0 m/s
5.5 m/s
284
6.0 m/s
6.5 m/s
7.0 m/s
Elevation (m)
Ground
283 Bank Sta
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60 70
Station (m)
Figura 84. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=25 años.
EG PF 1
Crit PF 1
WS PF 1
286
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
284
6 m/s
7 m/s
8 m/s
Elevation (m)
9 m/s
282 Ground
Bank Sta
280
278
276
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 85. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=25 años.
175
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
1 m/s
339
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
338
7 m/s
Elevation (m)
8 m/s
Ground
Bank Sta
337
336
335
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 98. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 1 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
338
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
337
6 m/s
7 m/s
Ground
Elevation (m)
Bank Sta
336
335
334
333
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 99. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 2 con T=50 años.
176
EG PF 2
Crit PF 2
334.0 WS PF 2
3 m/s
4 m/s
5 m/s
333.5
6 m/s
7 m/s
Ground
332.5
332.0
331.5
331.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 86. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
334
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
333
4.5 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
332
331
330
329
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 87. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=50 años.
177
EG PF 2
WS PF 2
Crit PF 2
327
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
326
5 m/s
Ground
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
325
324
323
322
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 88. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
0 m/s
324
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
Ground
323
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
322
321
320
0 50 100 150 200
Station (m)
Figura 89. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=50 años.
178
EG PF 2
Crit PF 2
320.0
WS PF 2
1 m/s
2 m/s
319.5
3 m/s
4 m/s
5 m/s
319.0
6 m/s
Ground
Elevation (m)
Ineff
318.5 Bank Sta
318.0
317.5
317.0
316.5
0 50 100 150 200 250
Station (m)
Figura 90. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 7 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
318
0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
317
4 m/s
5 m/s
Ground
Elevation (m)
Ineff
316 Bank Sta
315
314
313
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 91. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 8 con T=50 años.
179
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
2 m/s
315
4 m/s
6 m/s
8 m/s
10 m/s
Ground
314
Bank Sta
Elevation (m)
313
312
311
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 92. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
311.5 WS PF 2
2 m/s
3 m/s
4 m/s
311.0
5 m/s
6 m/s
Ground
310.0
309.5
309.0
308.5
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 93. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=50 años.
180
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
3 m/s
308
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
8 m/s
307
9 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
306
305
304
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 94. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
305.0 WS PF 2
0 m/s
1 m/s
2 m/s
304.5
3 m/s
4 m/s
5 m/s
304.0 6 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
303.5
303.0
302.5
302.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 95. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=50 años.
181
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
3 m/s
302
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
8 m/s
301
9 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
300
299
298
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 96. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
0 m/s
299
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
298
6 m/s
Elevation (m)
7 m/s
Ground
Bank Sta
297
296
295
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 97. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=50 años.
182
EG PF 2
WS PF 2
299 Crit PF 2
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
298
4.0 m/s
4.5 m/s
Ground
296
295
294
293
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 98. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=50 años.
EG PF 2
WS PF 2
Crit PF 2
2 m/s
297
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
Ground
296
Bank Sta
Elevation (m)
295
294
293
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Station (m)
Figura 99. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=50 años.
183
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
0 m/s
305
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
Ground
300
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 100. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 101. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-1 (aguas arriba del
puente) con T=50 años.
184
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
0 m/s
305
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
Ground
300
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 102. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-2 (aguas abajo del
puente) con T=50 años.
EG PF 2
WS PF 2
Crit PF 2
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 103. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 18 con T=50 años.
185
EG PF 2
Crit PF 2
302
WS PF 2
0 m/s
300 2 m/s
4 m/s
6 m/s
298
8 m/s
Ground
Ineff
Elevation (m)
296
Bank Sta
294
292
290
288
286
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 104. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 19 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
291 WS PF 2
4.0 m/s
4.5 m/s
5.0 m/s
290
5.5 m/s
6.0 m/s
6.5 m/s
7.5 m/s
Ground
Bank Sta
288
287
286
285
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 105. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 20 con T=50 años.
186
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
292
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
290
8 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
288
286
284
282
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 106. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 21 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
286 WS PF 2
4 m/s
5 m/s
6 m/s
285
7 m/s
8 m/s
9 m/s
284 Ground
Elevation (m)
Bank Sta
283
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60
Station (m)
Figura 107. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=50 años.
187
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
285
4.5 m/s
5.0 m/s
5.5 m/s
6.0 m/s
284
6.5 m/s
7.0 m/s
7.5 m/s
Elevation (m)
Ground
283 Bank Sta
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60 70
Station (m)
Figura 108. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=50 años.
EG PF 2
Crit PF 2
WS PF 2
286
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
284
7 m/s
8 m/s
9 m/s
Elevation (m)
Ground
282 Bank Sta
280
278
276
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 109. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=50 años.
188
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
1 m/s
339
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
338
7 m/s
Elevation (m)
8 m/s
Ground
Bank Sta
337
336
335
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 110. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 1 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
338
0 m/s
2 m/s
4 m/s
6 m/s
337
8 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
336
335
334
333
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 111. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 2 con T=100 años.
189
EG PF 3
Crit PF 3
334.0 WS PF 3
3 m/s
4 m/s
5 m/s
333.5
6 m/s
7 m/s
8 m/s
333.0 Ground
Elevation (m)
Bank Sta
332.5
332.0
331.5
331.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 112. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
334
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
333
4.5 m/s
5.0 m/s
Ground
Elevation (m)
Bank Sta
332
331
330
329
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 113. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=100 años.
190
EG PF 3
WS PF 3
Crit PF 3
327
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
326
5 m/s
Ground
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
325
324
323
322
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 114. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=100 años.
EG PF 3
WS PF 3
323.0 Crit PF 3
1.0 m/s
1.5 m/s
2.0 m/s
322.5
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.5 m/s
Ground
Ineff
321.5
Bank Sta
321.0
320.5
320.0
0 50 100 150 200
Station (m)
Figura 115. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=100 años.
191
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
0 m/s
320
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
10 m/s
319
Ground
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
318
317
316
0 50 100 150 200 250
Station (m)
Figura 116. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 7 con T=100 años.
EG PF 3
WS PF 3
Crit PF 3
318
0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
317
4 m/s
5 m/s
6 m/s
Elevation (m)
Ground
316 Ineff
Bank Sta
315
314
313
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 117. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 8 con T=100 años.
192
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
2 m/s
315
4 m/s
6 m/s
8 m/s
10 m/s
Ground
314
Bank Sta
Elevation (m)
313
312
311
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 118. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
311.5 WS PF 3
2 m/s
3 m/s
4 m/s
311.0
5 m/s
6 m/s
Ground
310.0
309.5
309.0
308.5
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 119. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=100 años.
193
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
3 m/s
308
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
8 m/s
307
9 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
306
305
304
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 120. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
305.0 WS PF 3
1 m/s
2 m/s
3 m/s
304.5
4 m/s
5 m/s
6 m/s
304.0 Ground
Elevation (m)
Bank Sta
303.5
303.0
302.5
302.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 121. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=100 años.
194
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
3 m/s
302
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
8 m/s
301
9 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
300
299
298
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 122. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
0 m/s
299
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
298
6 m/s
Elevation (m)
7 m/s
Ground
Bank Sta
297
296
295
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 123. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=100 años.
195
EG PF 3
WS PF 3
299 Crit PF 3
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
298
4.0 m/s
4.5 m/s
Ground
296
295
294
293
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 124. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=100 años.
EG PF 3
WS PF 3
Crit PF 3
2 m/s
297
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
Ground
296
Bank Sta
Elevation (m)
295
294
293
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Station (m)
Figura 125. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=100 años.
196
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
0 m/s
305
2 m/s
4 m/s
6 m/s
8 m/s
Ground
300
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 126. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 127. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-1 (aguas arriba del
puente) con T=100 años.
197
EG PF 3
WS PF 3
Crit PF 3
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
300
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 128. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-2 (aguas abajo del
puente) con T=100 años.
EG PF 3
WS PF 3
Crit PF 3
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 129. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 18 con T=100 años.
198
EG PF 3
Crit PF 3
302
WS PF 3
0 m/s
300 2 m/s
4 m/s
6 m/s
298
8 m/s
Ground
Ineff
Elevation (m)
296
Bank Sta
294
292
290
288
286
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 130. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 19 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
291 WS PF 3
4.5 m/s
5.0 m/s
5.5 m/s
290
6.0 m/s
6.5 m/s
7.0 m/s
Ground
Bank Sta
288
287
286
285
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 131. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 20 con T=100 años.
199
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
292
4 m/s
5 m/s
6 m/s
7 m/s
290
8 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
288
286
284
282
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 132. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 21 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
286 WS PF 3
5 m/s
6 m/s
7 m/s
285
8 m/s
9 m/s
Ground
283
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60
Station (m)
Figura 133. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=100 años.
200
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
285
4.5 m/s
5.0 m/s
5.5 m/s
6.0 m/s
284
6.5 m/s
7.0 m/s
7.5 m/s
Elevation (m)
Ground
283 Bank Sta
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60 70
Station (m)
Figura 134. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=100 años.
EG PF 3
Crit PF 3
WS PF 3
286
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
284
7 m/s
8 m/s
9 m/s
Elevation (m)
Ground
282 Bank Sta
280
278
276
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 135. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=100 años.
201
EG PF 4
Crit PF 4
338.0 WS PF 4
2 m/s
3 m/s
4 m/s
337.5
5 m/s
6 m/s
Ground
336.5
336.0
335.5
335.0
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 136. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 1 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
338
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
337
5 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
336
335
334
333
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 137. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 2 con T=1.5 años.
202
EG PF 4
Crit PF 4
334.0 WS PF 4
1 m/s
2 m/s
3 m/s
333.5
4 m/s
5 m/s
Ground
332.5
332.0
331.5
331.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 138. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 3 con T=1.5 años.
EG PF 4
WS PF 4
Crit PF 4
334
1.0 m/s
1.5 m/s
2.0 m/s
2.5 m/s
333
3.0 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
332
331
330
329
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 139. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 4 con T=1.5 años.
203
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
327
0 m/s
2 m/s
4 m/s
6 m/s
326
8 m/s
Ground
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
325
324
323
322
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 140. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 5 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
0 m/s
322.0
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
Ground
321.5
Ineff
Elevation (m)
Bank Sta
321.0
320.5
320.0
0 50 100 150 200
Station (m)
Figura 141. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 6 con T=1.5 años.
204
EG PF 4
Crit PF 4
320.0
WS PF 4
0 m/s
1 m/s
319.5
2 m/s
3 m/s
4 m/s
319.0
5 m/s
Ground
Elevation (m)
Ineff
318.5 Bank Sta
318.0
317.5
317.0
316.5
0 50 100 150 200 250
Station (m)
Figura 142. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 7 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
318
0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
317
4 m/s
5 m/s
Ground
Elevation (m)
Ineff
316 Bank Sta
315
314
313
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 143. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 8 con T=1.5 años.
205
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
313.5
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
313.0
6 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
312.5
312.0
311.5
311.0
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 1448. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 9 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
311.0
0.5 m/s
1.0 m/s
1.5 m/s
2.0 m/s
310.5
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
Elevation (m)
4.0 m/s
310.0 Ground
Bank Sta
309.5
309.0
308.5
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Station (m)
Figura 145. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 10 con T=1.5 años.
206
EG PF 4
Crit PF 4
307.5
WS PF 4
0 m/s
2 m/s
307.0
4 m/s
6 m/s
8 m/s
306.5
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
306.0
305.5
305.0
304.5
304.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 146. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 11 con T=1.5 años.
EG PF 4
WS PF 4
Crit PF 4
1.0 m/s
304.0
1.5 m/s
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
303.5
Ground
Elevation (m)
Bank Sta
303.0
302.5
302.0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 147. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 12 con T=1.5 años.
207
EG PF 4
Crit PF 4
301.0 WS PF 4
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300.5
6 m/s
7 m/s
8 m/s
300.0 Ground
Elevation (m)
Bank Sta
299.5
299.0
298.5
298.0
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 148. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 13 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
298.0 WS PF 4
1.5 m/s
2.0 m/s
2.5 m/s
297.5
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
5.0 m/s
Ground
Bank Sta
296.5
296.0
295.5
295.0
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 149. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 14 con T=1.5 años.
208
EG PF 4
WS PF 4
299 Crit PF 4
1.4 m/s
1.6 m/s
1.8 m/s
298
2.0 m/s
2.2 m/s
2.4 m/s
2.8 m/s
Ground
Bank Sta
296
295
294
293
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 150. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 15 con T=1.5 años.
EG PF 4
WS PF 4
Crit PF 4
296.0
0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
295.5
4 m/s
5 m/s
Ground
Elevation (m)
Bank Sta
295.0
294.5
294.0
293.5
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Station (m)
Figura 151. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 16 con T=1.5 años.
209
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
5.6 m/s
305
5.8 m/s
6.0 m/s
6.2 m/s
6.4 m/s
6.6 m/s
300
Ground
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 152. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17 con T=1.5 años.
EG PF 4
WS PF 4
Crit PF 4
3.6 m/s
305
3.7 m/s
3.8 m/s
3.9 m/s
4.0 m/s
4.1 m/s
300
4.2 m/s
Elevation (m)
4.3 m/s
Ground
Ineff
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Station (m)
Figura 153. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-1 (aguas arriba del
puente) con T=1.5 años.
210
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
6 m/s
Elevation (m)
Ground
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 154. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 17.5-2 (aguas abajo del
puente) con T=1.5 años.
EG PF 4
WS PF 4
Crit PF 4
0 m/s
305
1 m/s
2 m/s
3 m/s
4 m/s
5 m/s
300
Ground
Elevation (m)
Ineff
Bank Sta
295
290
285
0 20 40 60 80 100 120 140
Station (m)
Figura 155. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 18 con T=1.5 años.
211
EG PF 4
Crit PF 4
302
WS PF 4
0 m/s
300 1 m/s
2 m/s
3 m/s
298
4 m/s
5 m/s
6 m/s
Elevation (m)
296
Ground
Ineff
292
290
288
286
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 156. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 19 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
291 WS PF 4
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
290
3.5 m/s
4.0 m/s
4.5 m/s
Ground
Bank Sta
288
287
286
285
0 20 40 60 80
Station (m)
Figura 157. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 20 con T=1.5 años.
212
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
292
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
4.0 m/s
290
4.5 m/s
5.0 m/s
5.5 m/s
Elevation (m)
Ground
288 Bank Sta
286
284
282
0 20 40 60 80 100
Station (m)
Figura 158. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 21 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
286 WS PF 4
2 m/s
3 m/s
4 m/s
285
5 m/s
6 m/s
Ground
283
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60
Station (m)
Figura 159. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 22 con T=1.5 años.
213
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
285
2.0 m/s
2.5 m/s
3.0 m/s
3.5 m/s
284
4.0 m/s
4.5 m/s
Ground
Elevation (m)
Bank Sta
283
282
281
280
0 10 20 30 40 50 60 70
Station (m)
Figura 160. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 23 con T=1.5 años.
EG PF 4
Crit PF 4
WS PF 4
286
3 m/s
4 m/s
5 m/s
6 m/s
284
7 m/s
Ground
Bank Sta
Elevation (m)
282
280
278
276
0 20 40 60 80 100 120
Station (m)
Figura 161. Resultados del modelado hidráulico para la Sección 24 con T=1.5 años.