Sentencia

CASACIÓN 33431
LUIS HUMBERTO GUERRERO GARCÍA y

RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
Aprobado Acta No. 106
Bogotá D.C., diez (10) de abril de dos mil trece (2013).
VISTOS
Decide la Sala el recurso extraordinario de casación interpuesto

por los defensores de los procesados LUIS HUMBERTO
GUERRERO GARCÍA y RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ
en contra de la sentencia de segundo grado de 15 de julio de
2009, proferida por el Tribunal Superior de Yopal, a través de la
cual revocó la de carácter absolutorio emitida por el Juzgado
Segundo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, para en su
lugar condenarlos como autores del delito de receptación.
2 CASACIÓN 33431
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
El aspecto fáctico fue presentado por el Tribunal así:
“El 2 de abril de 2006, agentes de la SIJIN dejan a disposición de la

URI a RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, LUIS HUMBERTO
GUERRERO GARCÍA, IVAN DE JESÚS HIGUITA GUISAO y
MIGUEL ANTONIO JIMÉNEZ, junto con un chasis, una cabina, dos
tanques de combustible, un radiador y un bomper pertenecientes a la
volqueta de placas XKD 067, informando que este vehículo había sido
hurtado el 17 de marzo en el municipio de Paz de Ariporo (Casanare).
Además, dejan también a disposición de la Fiscalía la volqueta de
placas XAA-468 junto con otros elementos”.
“Señala el mencionado informe, que enterados del hurto de la

volqueta, conocieron que posiblemente se encontraba en la
chatarrería ‘Recuperación de Materiales Higuita’, por lo que se
dirigieron a dicho sitio y efectivamente allí encontraron partes de la
misma. Mediante investigaciones posteriores, además del propietario
de este negocio, IVAN DE JESÚS HIGUITA GUISAO, se logró ubicar
a HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, quien había colocado en una volqueta de
su propiedad el motor de la hurtada, a GUERRERO GARCÍA, quien
contrató la grúa en la que se transportó la chatarra y a MIGUEL
ANTONIO JIMÉNEZ, quien también tenía en su poder otros
elementos correspondientes a la volqueta hurtada”.
La Fiscalía General de la Nación abrió investigación penal y

vinculó mediante indagatoria a los capturados, a quienes les
resolvió la situación jurídica el 10 de abril de 2006 imponiendo a
3 CASACIÓN 33431

LUIS HUMBERTO GUERRERO GARCÍA y RAY DUMAR
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ medida de aseguramiento de detención
preventiva como posibles responsables a título de autores del
delito de receptación, sin que fuera hecha efectiva al estimarla no
necesaria según los presupuestos del artículo 355 de la Ley 600
de 2000. A su turno, se abstuvo de imponer alguna medida a los
otros incriminados, Higuita y Jiménez.
La dueña de la volqueta de placas XKD 067 otorgó poder a una

profesional del derecho para que se constituyera en parte civil, y
la Fiscalía mediante proveído de 12 de abril de 2006 conforme al
mandato concedido y con miras a la presentación de la respectiva
demanda le permitió el acceso al expediente.
Clausurado el ciclo instructivo, el mérito probatorio del sumario

fue calificado el 16 de marzo de 2007 con resolución de
acusación por el referido ilícito sólo en contra de GUERRERO
GARCÍA y HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, porque se precluyó la
instrucción a favor de los otros dos procesados, decisión que fue
confirmada el 23 de abril de 2008 por la Fiscalía Delegada ante el
Tribunal Superior de Yopal.
La fase del juicio correspondió al Juzgado Segundo Penal del

Circuito de Yopal, despacho que una vez llevó a cabo el acto
público de juzgamiento, mediante sentencia de 21 de mayo de
2009 absolvió a los enjuiciados de los cargos endilgados.
4 CASACIÓN 33431

No obstante, en virtud del recurso de apelación promovido por la
representante del Ministerio Público, el Tribunal Superior de
Yopal a través de sentencia de 15 de julio de 2009 revocó la
decisión, en su reemplazó, condenó a GUERRERO GARCÍA y
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ como autores del delito de receptación,
a las penas principales de cincuenta (50) meses de prisión y diez
(10) salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa, así
como a la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por el mismo término de la aflictiva
de la libertad, sin concederles la suspensión condicional de la
ejecución de la pena.
Previamente, el 3 de julio de 2009 la apoderada de la dueña del

vehículo hurtado allegó al Tribunal demanda de constitución de
parte civil, pero como la Corporación no se refirió a ello en el fallo,
aquella solicitó adicionarlo a efectos de la admisión, pedimento
que le fue negado por auto de 21 de julio siguiente por no ser uno
de motivos de adición de sentencia los previstos en el artículo
412 del Código de Procedimiento Penal.
Los defensores de los incriminados impugnaron

extraordinariamente la sentencia de segundo grado con la
presentación de las respectivas demandas de casación, de las
que si bien desde auto de 10 de junio de 2010 la Sala las declaró
ajustadas a los requisitos de forma y dispuso correr traslado al
Ministerio Público para la emisión de su concepto, el mismo sólo
5 CASACIÓN 33431

fue allegado al Despacho del Magistrado Ponente el pasado 1º de
abril del año en curso.
DEMANDAS
En nombre de RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ
Tras anunciar que opta por la casación discrecional en defensa

de las garantías procesales de su asistido, como el derecho penal
de acto, la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo,
postula los siguientes cargos al amparo de la causal primera de
casación, prevista en el artículo 207 de la Ley 600 de 2000, por
violación indirecta de la ley sustancial.
Primer cargo: Aplicación indebida del artículo 447 del Código

Penal y la exclusión evidente del artículo 7º del Código de
Procedimiento Penal
Falso juicio de identidad respecto de la indagatoria rendida por

Miguel Antonio Jiménez, como propietario de la finca a la cual fue
llevada la volqueta de placas XKD 067, porque sólo refirió el
transporte conjunto de las piezas correspondientes al vehículo
6 CASACIÓN 33431
hurtado, pero no indicó que el motor y la caja trasladados fueran

las mismas que se hallaron en el automotor de RAY DUMAR
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ.
Falso juicio de existencia por omisión del álbum fotográfico

tomado en la inspección judicial practicada al vehículo Ford de
placas XAA 468, la declaración de Bercelli Barrera Rodríguez, así
como los documentos aportados por Ángela Rosa Bonilla Blanco,
esposa de HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, en relación con las facturas
cambiarias expedidas por “Mercallantas” que dan cuenta de la
adquisición de las llantas instaladas en la volqueta de placas XAA
468, que inicialmente fueran expedidas a “Transmateriales”.
Para el defensor, con tales elementos de convicción se

desestimaban las afirmaciones de la propietaria del vehículo
hurtado en el sentido de que las llantas y otros componentes
hallados en la volqueta de placas XAA 468 de propiedad de su
defendido correspondían a los de su automotor hurtado.
Falso juicio de convicción al tomar en consideración los

informes de policía para concluir que el motor y la caja de
trasmisión instalados en la volqueta de RAY DUMAR
HERNÁNDEZ eran los mismos de la volqueta hurtada, con lo cual
se desconoció el artículo 314 del Código de Procedimiento Penal.
De esta manera, concluye que no se cuenta con elementos de

prueba demostrativos que su defendido adecuó su conducta a la
7 CASACIÓN 33431

descripción típica del injusto de receptación, que incluso la duda
probatoria se encuentra objetivada ante la ausencia de números
de identificación del motor y la caja para concluir que los instalados
en el automotor de placas XAA 468 corresponden a los del de
placas XKD 067.
Segundo cargo: Aplicación indebida del artículo 22 del Código

Penal
Falso raciocinio al construir el indicio a partir de la indagatoria

de RAY DUMAR HERNÁNDEZ y determinar así que tenía
conocimiento de la procedencia ilícita del motor y la caja que
adquirió e instaló en su volqueta, además, porque del sólo hecho
de encontrar tales elementos en su poder, se predicó su
responsabilidad en el punible.
De igual forma, aduce que para el Tribunal su defendido incurrió

en contradicción porque si dijo que su volqueta llevaba seis
meses detenida, el documento de compraventa que aportó era
para instalar un motor en el vehículo de placas ITD 262 marca
Chevrolet, diferente del suyo de placas XAA 468, constituyéndose
el indicio de mentira o de mala justificación acerca de la forma
como llegó el motor a su poder, conclusión judicial que en
concepto del defensor desconoce la experiencia común cuando
enseña que quien adquiere un bien mueble, como en este caso
8 CASACIÓN 33431

un motor, puede instalarlo en un vehículo diverso al señalado en
el negocio jurídico.
Por lo tanto, estima que al no concurrir el requisito relacionado

con el conocimiento del elemento subjetivo doloso, se debe casar
el fallo y absolver a su defendido del delito endilgado.
En nombre de LUIS HUMBERTO GUERRERO GARCÍA
La defensora formula tres cargos: los dos primeros bajo la causal

de casación por violación indirecta de la ley sustancial y el último
al amparo de la tercera, por nulidad.
Primer cargo: Violación indirecta de la ley sustancial
Error de hecho al fundamentar el aspecto subjetivo del dolo

acerca de que los procesados tenían conocimiento de la
procedencia ilícita de los bienes, porque a su defendido no le
correspondía verificar si los documentos enseñados por Homero
Cruz a Antonio Jiménez, propietario de la finca a la cual se llevó
la volqueta hurtada, referían que el motor que se iba a desmontar
tenía problemas de legalidad.
9 CASACIÓN 33431
Falso juicio de existencia de la declaración de Jairo Arturo

Cárdenas Herrera ante la SIJIN y luego ante la Fiscalía, cuando
afirmó que el 1º de abril de 2006 cargó partes de una volqueta, un
volco, un chasis partido y la cabina también partida, con lo cual se
desvirtuaría lo dicho por Homero Cruz el mismo día que fue
llevada la chatarra.
Que también fue desdeñado lo manifestado por LUIS

HUMBERTO GUERRERO GARCÍA y Jairo Arturo Cárdenas al
indicar las partes que realmente se llevaron en la grúa y fueron
dejadas en la chatarrería, evidenciándose así la inexistencia del
motor y la caja en el momento de trasferir los restantes
elementos.
En este orden, afirma la defensora que el Tribunal dedujo la

responsabilidad de su asistido por la intención de transportar la
chatarra presumiendo que conocía el origen ilícito de la misma y
que la llevaba para ocultar tal procedencia, desconociendo con
ello que a él le fue obsequiada esa chatarra.
Segundo cargo: Violación indirecta de la ley sustancial
Falso raciocinio por desconocer la sana crítica al apreciar la

prueba testimonial en contra del sentido común y desatender las
explicaciones de su defendido para concluir así que siendo
10 CASACIÓN 33431

GUERRERO GARCÍA un agricultor con escasa preparación
académica no resultaba de recibo que fuese contratado para
bajar un motor de una volqueta, porque en criterio de la libelista,
desatornillar unas tuercas no requiere conocimiento de mecánica,
ni tiene mayor complicación, además, él sólo sabía que bajaría un
motor de una volqueta con el chasis partido, es decir, un objeto
inservible.
Tercer cargo: Nulidad
Estima que se vulneró el debido proceso, porque: i) le fueron

enviadas a su asistido comunicaciones a una dirección errada; ii)
pese a que desde el 14 de agosto de 2008 renunció su
apoderado, no se le notificó tal situación y sólo se le designó un
defensor de oficio en la audiencia preparatoria cumplida el 4 de
noviembre de esa anualidad.
Para la impugnante, el enjuiciado perdió oportunidades para

ejercer su defensa material como pedir pruebas en la audiencia
preparatoria o ser escuchado en la audiencia pública a fin de
demostrar su inocencia.
11 CASACIÓN 33431
ALEGACIONES
La apoderada de Nelly Prada Méndez, propietaria de la volqueta

hurtada se opone a las pretensiones de los demandantes al
solicitar a la Corte no casar la sentencia impugnada.
En relación con la demanda presentada a nombre de RAY

DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ señala que el demandante
desdeña otros elementos probatorios como la declaración de
Nelly Prada Méndez, quien reconoce los bienes hurtados como el
motor, la caja, las llantas y aún el troque delantero que conoció
por el color de la pintura que tenía su automotor.
Y respecto de las facturas con las que se pretende justificar la

adquisición de las autopartes, afirma que en un comienzo se dijo
que no había documentos al respecto, pero luego fue que
aportaron los contratos de compraventa.
Por último, sostiene que comprar un motor al que le han sido

borrados sus números de identificación, es elemental que
procede de un ilícito.
En relación con la demanda a nombre de LUIS HUMBERTO

GUERRERO GARCÍA expresa que la recurrente intenta mostrar
que su asistido pudo ser engañado y que su intención era
12 CASACIÓN 33431

transferir la chatarra sin conocer su procedencia, pero que es
claro que éste si incurrió en el delito al desguazar el vehículo.
Que además, la demandante no explicó la trascendencia ni como

se corregiría el yerro denunciado lo que deja al reparo sin
idoneidad.
Y finalmente, en lo que atañe a la nulidad deprecada por la

defensora asegura que en el trámite no fue alegada alguna
irregularidad, silencio que acarrea sanar el vicio.
De otro lado, hace énfasis en que el Tribunal debió pronunciarse

acerca de la demanda de constitución de parte civil
oportunamente presentada, omisión que conllevó la vulneración
del derecho de acceso a la justicia e impidió resarcir el daño
causado a la denunciante del hurto, por ello, solicita que el fallo
de segunda sea adicionado con la respectiva condena al pago de
perjuicios.
CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA
El Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal sugiere

a la Corte no casar el fallo por razón de los cargos formulados,
porque según estima, el Tribunal acertadamente dedujo la
13 CASACIÓN 33431

responsabilidad penal de los procesados en el delito de
receptación.
Destaca así que Miguel Antonio Jiménez en su indagatoria

aseveró que a su finca concurrieron Homero Cruz Grass y
GUERRERO GARCÍA, quienes se dedicaron a desvalijar la
volqueta, de ahí que las explicaciones de este último acerca de
que el transporte de los elementos lo realizaron otras personas no
sean de recibo.
Señala que también Higuita Guisao, como comprador de

chatarra, indicó que fue GUERRERO GARCÍA la persona que se
la vendió.
Y luego de transcribir algunas consideraciones del Tribunal,

concluye el Delegado de la Procuraduría que el análisis judicial se
ajustó a los parámetros de la sana crítica, porque se acreditó la
existencia típica del punible y el comportamiento doloso de los
procesados al pretender ocultar la procedencia ilícita de los
componentes de la volqueta hurtada a Nelly Parada Méndez.
En cuanto al reparo relacionado con haber edificado el fallo con

los informes de policía, afirma que si bien por sí solos no tienen la
capacidad probatoria requerida para condenar, existen otros
medios de prueba como los indicios que permiten deducir la
responsabilidad de los acusados, máxime que aquí los informes
aludidos fueron tomados como criterio investigador cuando se
14 CASACIÓN 33431

puso en conocimiento el hurto de la volqueta y la recuperación de
unos elementos.
Tocante a la nulidad deprecada por la defensora de GUERRERO

GARCÍA ante la irregularidad por haberle enviado
comunicaciones a una dirección diferente, concluye que no tiene
la trascendencia para invalidar la actuación, como tampoco lo
tiene el reparo relacionado con que no hubiera podido pedir
pruebas que lo favorecieran, porque la casacionista no precisó el
efecto de las mismas, ni las cotejó con los demás elementos de
convicción.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La Corporación analizará en primer lugar las situaciones que

conllevarían la anulación procesal de la actuación planteadas por
la defensora de LUIS HUMBERTO GUERRERO GARCÍA, toda
vez que los vicios in procedendo conducen claramente a
cuestionar la validez del proceso y generalmente impiden un fallo
de sustitución, el cual en caso de prosperar haría inocuo el
análisis de las restantes censuras.
Cumplido lo anterior se estudiarán los reparos por violación

indirecta de la ley sustancial y acto seguido los presentados por el
defensor de RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ.
15 CASACIÓN 33431
1. Cargo por nulidad
La defensora estima que el haber enviado las comunicaciones a su

asistido a una dirección errada, no enterarlo de la renuncia de su
defensor de confianza y designarle representante judicial de oficio,
afectó la defensa material pues se le privó de oportunidades
procesales para demostrar su inocencia, como el pedir pruebas en
la audiencia preparatoria o ser escuchado en la audiencia pública.
No cabe duda que ser escuchado, confrontar a los testigos de

cargo, aportar pruebas y controvertir la imputación expresando su
propia apreciación fáctica y probatoria con miras a inclinar el
convencimiento del juzgador en torno a la tesis planteada por la
fiscalía es un derecho del sujeto pasivo de la acción judicial penal
que materializa no sólo el debido proceso, sino el de defensa.
Es el ejercicio de esa oposición la que legitima la pretensión

punitiva, de ahí que sea trascendental escucharlo directamente, lo
cual se refuerza y enriquece con la asistencia letrada para encausar
jurídicamente la estrategia defensiva ofreciendo así condiciones de
igualdad para la discusión jurídica y probatoria, pues la preparación
profesional del representante judicial permitirá con
argumentaciones controvertir y hasta desquiciar la incriminación.
No obstante lo anterior, en este caso es notable la precariedad

demostrativa del vicio de garantía que denuncia la recurrente,
16 CASACIÓN 33431

porque no especifica la limitación del ejercicio defensivo que tuvo
que enfrentar su asistido.
Sobredimensiona un aspecto insular por el breve espacio en el que

no contó con asistencia cualificada, porque revisada la actuación es
evidente que el defensor de confianza que lo acompañó y
representó activamente a la largo de la instrucción desde su
vinculación mediante indagatoria, —abogó por su libertad, impugnó
la medida de aseguramiento impuesta, presentó alegatos
precalificatorios y recurrió la resolución de acusación, entre otras
actividades—, sólo renunció al mandato conferido el día fijado para
la celebración de la audiencia preparatoria (14 de agosto de 2008),
arguyendo para ello las desavenencias con su representado al no
haberle cancelado los honorarios profesionales.
Y si bien oficialmente no se le enteró al incriminado la

determinación de su apoderado, rápidamente, el 4 de noviembre
siguiente al cumplir con la audiencia preparatoria, se le designó un
defensor de oficio que también hizo actos de gestión en pro de sus
intereses al avalar la petición probatoria formulada por el abogado
del otro procesado, RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ.
De otro lado, el dislate al no haber enviado las citaciones a la

dirección de residencia del procesado no se advierte de entidad si
se tiene en cuenta que en manera alguna se le sorprendió con la
actuación, al punto que sabía de su existencia, pues recuérdese
que tras su captura fue escuchado en indagatoria momento en el
17 CASACIÓN 33431

cual se le enteraron los cargos que se le hacían para luego
resolver su situación jurídica cuando se advirtió comprometida su
responsabilidad al desguazar el vehículo hurtado junto con
Homero Cruz Gras en la finca de Miguel Antonio Hernández,
donde se encontraba el automotor, precisamente en un sitio
apartado del perímetro urbano, y porque luego de desbaratar el
carro y sacar sus partes importantes, contrató a una grúa para
llevar lo que quedaba del mismo para venderlo como chatarra a
Jesús Higuita.
Ese mismo conocimiento de GUERRERO GARCÍA del proceso

que se proseguía en su contra le permitía obviamente estar al
tanto del momento fijado para las audiencias preparatoria y
pública a fin de participar en ellas. Por ello, al razonablemente
inferir que estaba al tanto del trámite penal, es fácil deducir que de
manera voluntaria optó por no concurrir a ellas a rendir nuevas
explicaciones a las ya dadas en su indagatoria.
Bajo esta óptica, la Sala reitera que en virtud del principio de

protección que rige la declaratoria de las nulidades, el sujeto
procesal que haya dado lugar al motivo de anulación no puede
aducirlo en su beneficio, por ende, si el procesado decidió no
comparecer en la etapa del juicio, fue él quien se privó de tal
mecanismo de defensa como oportunidad propicia para aportar
pruebas en su favor, sin que pueda ahora alegar tal circunstancia
como factor invalidante del trámite.
18 CASACIÓN 33431
En suma, como no se advierte alguna limitación a las facultades

defensivas de GUERRERO GARCÍA, ni se avizora la cristalización
de situaciones que de manera objetiva favorecieran su situación,
resulta improcedente acceder al pedimento de nulidad invocado por
la impugnante.
2. Cargos por violación indirecta de la ley sustancial
De manera previa se advierte contradicción en el planteamiento

de la libelista, pues a la par que indica la inexistencia de dolo en el
actuar de su representado (error de tipo), lo que ante la falta de
conocimiento de elementos constitutivos del delito llevarían a la
atipicidad subjetiva y consecuente exclusión de la responsabilidad
dolosa, y también culposa al no estar prevista ésta forma
conductual para el ilícito achacado, añade lo concerniente a la
ausencia de conocimiento de la ilicitud, (propio del error de
prohibición).
La representación equivocada de la realidad de su defendido la

hace consistir en que su presencia en el lugar de los hechos
obedeció a que fue contratado para simplemente bajar un motor
de una volqueta, labor que se reducía a desatornillar unas
tuercas, pero deja de lado circunstancias que denotaban su
compromiso directo, ya que la labor de desbaratar el automotor
que inusualmente estaba en una finca distante del casco urbano
19 CASACIÓN 33431
de la población, lugar en el que se dificultan tales labores a

cambio de realizarlo en un taller o lugar propicio para esos
menesteres, les llevó varios días, para lo cual debieron incluso
utilizar mecanismos altamente calificados como el cortador de
acetileno que refirió Miguel Antonio Jiménez en su injurada para
poder deshacer el chasis.
Pero además, es patente la precariedad demostrativa de la

casacionista cuando enuncia que a su defendido no le
correspondía verificar la legalidad de los elementos que iba a
desmontar de la volqueta, desdeñando la prueba circunstancial
edificada a partir de las manifestaciones de Homero Cruz Grass
quien también participó en desguazar el vehículo y de Miguel
Antonio Jiménez propietario de la finca a la cual fue llevada
previamente la volqueta, amén de las contradicciones del propio
procesado cuando dijo que era agricultor y que no tiene relación
alguna con la mecánica, pero pese a ello terminó no sólo sacando
el motor y la caja, sino deshaciéndola literalmente para incluso
vender sus restos con la clara finalidad de desaparecerla
físicamente como unidad.
Si indicio por su carácter de prueba indirecta es un proceso

valorativo a través del cual se somete un hecho que se encuentra
en otro medio probatorio a una regla de la experiencia para llegar
a deducir un hecho desconocido, la demandante no ataca en
debida forma la prueba circunstancial, porque el falso raciocinio
que anuncia sólo lo descansa en que su representado pese a ser
20 CASACIÓN 33431
agricultor con escasa preparación académica para la labor

contratada de desatornillar unas tuercas no requería
conocimientos de mecánica, sin explicar qué regla del sentido
común fue pretermitida en la valoración judicial o cómo la
decisión de condena obedece más al capricho del Tribunal que a
la valoración racional probatoria.
Es sabido que para atacar la inferencia judicial se debe partir por

aceptar la validez de la prueba que le sirvió de sustento, no de
otro modo se puede denotar que el proceso valorativo que impone
el sistema de persuasión racional probatoria no acató los
parámetros científicos, lógicos o de las reglas de la vida y que por
esa vía se llegó a una decisión absurda.
Y aquí una revisión atenta del fallo evidencia en su plenitud que

no partió el juzgador de hechos inciertos, ni forzó el curso de
inferencias lógicas con conclusiones irracionales, como tampoco
resultan inverosímiles los relatos que sustentaron las piezas
estructurales, ni menos acomodaticios para arribar a la conclusión
que el actuar de GUERRERO se ajustaba a la descripción típica
del delito de receptación, pues no sólo contribuyó eficazmente a
desbaratar el vehículo, sino que vendió algunas de sus partes
convertidas ya en chatarra, una vez fueron sacados y
comercializados los componentes principales.
21 CASACIÓN 33431

De ahí que el conocimiento de la naturaleza ilícita del hecho por
parte de GUERRERO GARCÍA la confirmó el fallador de su mala
justificación, porque no consultaba la normalidad de las reglas de
la vida su relato acerca de que fue engañado por Homero Cruz y
que solo iba a sacar el motor y resultar a cambio desintegrando
totalmente el vehículo.
Su presencia activa por varios días para desguazar la volqueta

hurtada días antes denotaba racional y unívocamente la diligencia
y cuidado necesarios para ocultar el origen de la misma, en clara
afectación del bien jurídico de la eficaz y recta impartición de
justicia.
De esta manera, no se torna difusa la conclusión del fallador y se

queda en simple conjetura la manifestación de la impugnante
acerca de que la responsabilidad de su defendido fue extraída de
su intención de transportar la chatarra presumiendo que conocía
su origen ilícito, cuando la misma le había sido regalada.
Tampoco le asiste razón cuando denuncia que no fue tenida en

cuenta la declaración de Jairo Arturo Cárdenas Herrera, porque
efectivamente fue valorada para encontrar contradicciones con
las manifestaciones de Miguel Antonio Jiménez y del propio LUIS
HUMBERTO GUERRERO acerca de quién había sacado
chatarra del predio.
Así las cosas, ante la ausencia de razón de la impugnante, los

cargos no tienen vocación de prosperidad.
22 CASACIÓN 33431
Demanda en nombre de RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ
El casacionista denuncia tanto errores de hecho como de derecho

con la pretensión de mudar el fallo condenatorio para su
defendido, sin embargo, no logra acreditar una situación fáctica
que condicione dejar de aplicar las normas sustanciales que
definen y sancionan el delito de receptación que sustentaron la
decisión del Tribunal.
Si bien pone de presente que tras superar los yerros que

denuncia se desestimarían las afirmaciones de la propietaria del
vehículo hurtado en el sentido de que las llantas y otros
componentes hallados en la volqueta de placas XAA 468 de
propiedad de HERNÁNDEZ SÁNCHEZ correspondían a los de su
automotor de placas XKD 067, se equivoca al plantear el falso
juicio de identidad respecto de la indagatoria de Miguel Antonio
Jiménez, propietario de la finca a la cual fue llevada aquél bien
cuando, según el defensor, sólo refirió el transporte conjunto de
las piezas correspondientes al vehículo hurtado, pero no indicó
que el motor y la caja trasladados fueran las mismas que se
hallaron en el automotor de RAY DUMAR HERNÁNDEZ
SÁNCHEZ, porque una tal afirmación no fue hecha por el
juzgador, sino que a través de la prueba construida estableció la
23 CASACIÓN 33431

relación inferencial para predicar así que algunas de las piezas
extraídas de la volqueta de Nelly Prada fueron adquiridas por el
procesado.
Efectivamente, el Tribunal detalló lo manifestado por Miguel

Antonio Jiménez en su injurada acerca de que el 26 de marzo de
2006 (diez días después del hurto), llegó a su finca el señor
Homero Cruz quien le pidió permiso para dejar una volqueta
mostrándole unos documentos de la misma, al otro día llegó
Homero con LUIS GUERRERO para bajar el motor, y ya por la
tarde tenían el motor a un lado y la cabina al otro, luego el 28
siguiente llevaron un cortador de acetileno para trozar el chasis y
a los dos días regresaron por la chatarra y el resto de cosas,
utilizando para esas actividades una grúa.
Lo anterior fue contrastado judicialmente con las manifestaciones

de RAY DUMAR HERNÁNDEZ acerca de que el 17 de marzo le
compró a Antonio Rodríguez un motor y que el 26 de marzo le fue
llevado en una grúa para su instalación, destacando así el
juzgador la concomitancia temporal en ambas acciones.
De ahí que se concluyera en el fallo que por el hecho de haber

sido encontrados los elementos hurtados en poder de RAY
DUMAR HERNÁNDEZ constituía un indicio de responsabilidad,
máxime que para la instalación del motor ilegalmente adquirido
omitió el procedimiento administrativo legalmente establecido
ante los organismos de tránsito, cuando precisamente se trataba
24 CASACIÓN 33431

de una persona conocedora de ello dada su actividad de
transportador.
Pero además, se tuvo en cuenta el indico de mala justificación,

porque si bien dijo que la volqueta la tenía varada desde hacía
seis meses, “no se entiende cómo en el documento de compraventa que
aporta se dice que es para instalarlo en la volqueta ITD 262 marca
Chevrolet…además...no es creíble que una persona de las calidades y
experiencia de RAY DUMAR adquiera un motor y entregue NUEVE
MILLONES DE PESOS sin siquiera mirarlo y a un desconocido, máxime que
en el contrato de venta supuestamente celebrado entre ellos se hace
referencia expresa a un número de identificación del motor”.
Ahora, si bien evidentemente como lo denuncia el censor no fue

considerado el álbum fotográfico que corresponde al troque
delantero y las llantas de la volqueta de placas XAA 468, las
cuales según Nelly Méndez pertenecían también a la volqueta
hurtada de placas XKD 067, gráficas según las cuales no fue
posible determinar su color original ante la diversidad de colores
que presentaban, ni tenían sistemas de identificación para
establecer su propiedad y procedencia, deviene sin
transcendencia tal omisión si se tiene en cuenta que la
sindicación hecha a RAY DUMAR se concretó en “haber adquirido
y poseer el motor y la caja que fueron encontrados en un vehículo que él
dice haber comprado a nombre de su esposa”, aspecto fáctico que
coincide plenamente con lo acotado en la resolución de

acusación.
25 CASACIÓN 33431
Por la misma razón anterior, no tendría incidencia la declaración

de Bercely Barrera Rodríguez, que también añora el libelista,
cuando afirmó que le vendió al incriminado unos troques que
colocó en su volqueta.
De otro lado, el error de derecho por falso juicio de convicción lo

hace consistir el censor en que el Tribunal, a contra cara del
artículo 314 del Código de Procedimiento Penal, que le niega todo
valor probatorio a los informes de policía judicial, le asignó mérito
suasorio a los informes de la SIJIN que daban cuenta de la
captura de los procesados y de la incautación de unos elementos,
para concluir que el motor y la caja instalados en la volqueta de
RAY DUMAR eran los mismos del carro hurtado de placas XKD
067.
El precepto normativo mencionado por el impugnante ciertamente

establece que las exposiciones escuchadas por funcionarios de
policía judicial en las labores previas de verificación "no tendrán
valor de testimonio ni de indicios y sólo podrán servir como criterios
orientadores de la investigación", tópico respecto del cual el Corte ha
destacado la limitación de la eficacia probatoria en cuanto sólo

pueden ser tenidos como guía o referente para buscar nuevas
pruebas o lograr su autorización, mas no como evidencia de la
responsabilidad penal del procesado.
Y aunque el demandante elige el camino adecuado para

denunciar yerros en la valoración probatoria cuando como en este
26 CASACIÓN 33431

caso se trata de la tarifa legal negativa al otorgarle el juzgador
valor demostrativo a un elemento de convicción que la ley se lo
niega, específicamente por la validez jurídica negada por el
legislador a los informes de policía judicial, la razón les es por
completo ajena toda vez que el Tribunal tan sólo tomó el informe
de la SIJIN como referente procesal.
Ciertamente, existían otros elementos de convicción que

acreditaban la materialidad de la infracción y la responsabilidad
directa de RAY DUMAR HERNÁNDEZ en la misma, porque el Ad
quem partió del análisis de las indagatorias de éste, de Miguel
Antonio Jiménez y LUIS HUMBERTO GUERRERO GARCÍA para
acotar en primer lugar que los elementos extraídos de la volqueta
hurtada fueron manipulados únicamente por éste y Homero Cruz,
quienes los transportaron en una grúa y que coetáneamente
también en una grúa fue llevado el motor para ser instalado en la
volqueta de HERNÁNDEZ SÁNCHEZ.
A lo anterior se suma que la exculpación ofrecida por

HERNÁNDEZ acerca de que tales bienes los compró a Antonio
Rodríguez, no resultaba creíble, porque “aparte de que no hay tiempo
para la aparición del señor ANTONIO RODRIGUEZ, mucho menos lo hay
para que el motor que adquirió RAY DUMAR pudiera corresponder a otro
que el quitado a la volqueta hurtada en Paz de Ariporo” . Además, el
contrato de compraventa era para instalar un motor en la volqueta

de placas ITD 262 marca chevrolet, el cual tenía un número de
identificación que obviamente no correspondía al hallado en la
volqueta de placas XAA 468 porque el mismo le fue borrado.
27 CASACIÓN 33431
En este orden, el juez plural encontró la corroboración de la

información suministrada en el aludido informe con las posteriores
pruebas allegadas, sin que haya tomado tal escrito como base
para la condena.
Lo anterior hace inexistente el yerro denunciado.
Ahora, en cuanto al falso raciocinio al construir el indicio a partir

de la indagatoria de RAY DUMAR HERNÁNDEZ y determinar que
tenía conocimiento de la procedencia ilícita del motor y la caja
que adquirió e instaló en su volqueta, así como por haber
encontrado en su poder los elementos, debe enfatizarse que es
el análisis conjunto de las varias situaciones descritas las que le
dan entidad y desvirtúan cualquier otra interpretación de los
hechos como la articulada probatoriamente por el Tribunal:
“Es importante tener en cuenta las fechas en que se producen los

hechos. El 26 de marzo llega la volqueta completa y en buen estado a
la finca o casa de MIGUEL ANTONIO JIMENEZ y al día siguiente ya
se está instalando el motor en la volqueta de propiedad de la esposa
de RAY DUMAR, según puede verse en la declaración de PEDRO
VERGARA, mecánico que hizo el trabajo. En esas condiciones resulta
evidente que no hubo espacio ni tiempo para la aparición del famoso
señor ANTONIO RODRIGUEZ, supuesto vendedor del motor. Y ello
concuerda también con el dicho de JIMÉNEZ”.
28 CASACIÓN 33431

Vista así la realidad contenida en el fallo impugnado, se concluye
que carecen de fundamento las pretensiones del censor y por
consiguiente las censuras no están llamadas al éxito.
Cuestión Final
La Corte no puede pasar por alto la situación irregular que se

presentó en relación con la apoderada de la propietaria de la
volqueta como víctima del delito de hurto, cuando allegó su
demanda de constitución de parte civil el 3 de julio de 2009, días
antes de que el Tribunal emitiera el fallo condenatorio al conocer
del recurso de apelación, pese a lo cual la Corporación no se
pronunció al respecto.
De la misma forma, su petición posterior para que fuera

adicionado el fallo a efectos de la admisión del libelo le fue
negada por no estar contemplada esa posibilidad en las
previsiones del artículo 412 del Código de Procedimiento Penal.
No se discute que la víctima o sus legitimados pueden ser

reconocidos dentro del proceso penal como personas cuyos
derechos han sido vulnerados, ora que busquen la reparación del
derecho o su equivalente pecuniario en caso de no poder volver
las cosas a su estado anterior, de ahí que deban gozar de todas
las prerrogativas procesales inherentes al interior del trámite
29 CASACIÓN 33431

propias de la postulación, contradicción, aporte probatorio,
impugnación y demás.
Si el perjudicado opta por hacer valer su derecho dentro del

proceso penal, tal y como lo prevé el artículo 50 la Ley 600 de
2000, una vez admitida la demanda como actor civil queda
facultado para solicitar pruebas encaminadas a demostrar la
ocurrencia del hecho, la responsabilidad del sujeto pasivo de la
acción judicial penal, así como la naturaleza y cuantía de los
perjuicios para lo cual puede incluso denunciar bienes de aquel,
pedir su embargo y secuestro.
Bajo esta visión, se advierte un desafuero procesal cuando el

Tribunal hizo caso omiso a la demanda de constitución de parte
civil presentada previamente por la apoderada de la denunciante
del hurto de la volqueta. No medió una negativa formal a la
admisión de parte civil o de adición del fallo que le hubiera
permitido mediante el ejercicio de la impugnación lograr tal
propósito.
Ante esta realidad procesal surgirían dos interrogantes, si como

respuesta a la afectación de las garantías de la víctima debe
anularse la actuación a fin de permitirle que se constituya
adecuadamente en parte civil o si tal reconocimiento es dable en
este momento en sede casacional.
Para ello, acudiendo al argumento consecuencialista, con la

mensurabilidad de las variables (teoría de la decisión) se deberán
30 CASACIÓN 33431

analizar aquellas dos proporciones condicionales 1 de cara a
establecer las consecuencias tanto de declarar la nulidad, como
de hacer ahora el reconocimiento de la parte civil.
La Corte ha insistido en que la función del operador judicial como
garante y protector de los derechos y garantías fundamentales,
no puede quedarse en la simple aplicación de la ley, la labor
hermenéutica ha de nutrirse de muchas aristas, aquí
específicamente la variable que representa la anulación procesal
no se compadecería con los fines de proceso, porque contribuiría
a la prescripción de la acción penal, pues recuérdese que la
resolución de acusación de 16 de marzo de 2007 fue confirmada
el 23 de abril de 2008 y dada la punibilidad del delito de
receptación, prescribe en la fase del juicio en el término de cinco
(5) años.
Tampoco las consecuencias que se derivan de la variable de

reconocer en esta altura procesal la constitución de parte civil
encuentra justificación racional, porque si bien dada la
inexequibilidad parcial del artículo 47 del Código de
Procedimiento Penal por parte de la Corte Constitucional en la
sentencia C-228 del 3 de abril del 2002, tal reconocimiento puede
intentarse en cualquier momento, criterios de razonabilidad deben
comandar la admisión, porque por ejemplo no tendría sentido
ahora proceder a ello cuando se va a emitir fallo de casación ya
que resultará imposible acopiar elementos de convicción
tendientes a demostrar los perjuicios, como los señalados en tal
1
Una proposición condicional responde a una estructura lógica de acto-
consecuencia, y lingüísticamente se representa “si x entonces y”.
31 CASACIÓN 33431

libelo relacionados con la verificación a través de prueba
testimonial de las condiciones técnico-mecánicas y de
funcionalidad de la volqueta que fuera hurtada, de la situación
económica de Nelly Prada Méndez, así como algunas
experticias, entre otras pruebas, evento que conspira con la
obligación legal de tasarlos.
Es que aún para acudir a la facultad discrecional que autoriza el

ordenamiento sustantivo penal cuando no existe certeza sobre un
monto, se debe contar con elementos de juicio relacionados con
la ocupación del ofendido, la merma de su capacidad productiva
y los gastos ocasionados por razón del hecho punible, etc., para
que con las reglas de la experiencia se logre establecer el
justiprecio o proporción tanto del damnum emergens como del
lucrum cessans.
Y no se olvide que al tiempo de admitir la demanda de

constitución de parte civil se debe notificar en debida forma a
quienes se quiere llamar a responder, aspecto que tampoco
podía evacuarse en este momento.
Además, si se ha de asegurar que la víctima o sus representantes

tengan pleno derecho a acceder a la administración de justicia, tal
garantía en manera alguna puede quedar en lo meramente
formal, pues implica ser escuchados y atendidos en sus
peticiones con el claro ejercicio probatorio y de contradicción en
plano de justicia como el prodigado al sindicado, en donde
además, les asiste el derecho constitucional de participar en el
32 CASACIÓN 33431

proceso penal “que no debe limitarse a la declaratoria de responsabilidad
penal, sino que, además, ha de extenderse a la obtención de la reparación
del daño cuando este se encuentre probado” 2.
Aquí es evidente que la imposibilidad de citar a quienes podrían

dar fe de la labor de la víctima y su relación con la volqueta
hurtada impediría la cuantificación del daño, así mismo se haría
nugatorio el correlato predicable de los procesados de enervar la
pretensión del actor civil.
Ahora, recuérdese que el reconocimiento de parte civil no es igual

o equivale indefectiblemente a tasación de perjuicios.
Por ello, ante las consecuencias que arrojan tale variables, para mantener a
salvo el interés económico que pretende la víctima, no se accederá al
reconocimiento de Nelly Prada Méndez como parte civil y se le instará para
que acuda a la vía civil para ello.
En efecto, como la víctima no está facultada únicamente para perseguir el

resarcimiento de los perjuicios, sino también para procurar el esclarecimiento
de la verdad y la obtención de la justicia, estas últimas aristas estarían
satisfechas, como lo señaló la apoderada de Nelly Prada en su alegato al
destacar la laboriosidad del Tribunal en el análisis probatorio, acotando que
sólo le interesa en este momento el aspecto económico, este interés se le
preserva para que por los trámites civiles proceda a la liquidación de perjuicios,
pues ya contaría con una sentencia condenatoria.
2
Corte Constitucional Sentencia C-277 del 3 de junio de 1998. M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa.
33 CASACIÓN 33431
En este orden, no se accede en este momento al reconocimiento

de parte civil, quedándole a salvo a la propietaria de la volqueta
Nelly Prada Méndez acudir a la vía civil para abogar por la
cuantificación de perjuicios.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
1. NO CASAR el fallo por razón de los cargos formulados en la

demandas presentadas por los defensores de RAY DUMAR
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ y LUIS HUMBERTO GUERRERO
GARCÍA.
2. NO RECONOCER a Nelly Prada Méndez como parte civil,

quedándole a salvo la vía civil para obtener la estimación pecuniaria
del daño.
Contra esta decisión no procede recurso alguno.

34 CASACIÓN 33431

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de
origen.
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JAVIER ZAPATA ORTIZ
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

Sentencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASACIÓN 33431

LUIS HUMBERTO GUERRERO GARCÍA y

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá D.C., diez (10) de abril de dos mil trece (2013).

Decide la Sala el recurso extraordinario de casación interpuesto

Corte Suprema de Justicia

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

El aspecto fáctico fue presentado por el Tribunal así:

“El 2 de abril de 2006, agentes de la SIJIN dejan a disposición de la

“Señala el mencionado informe, que enterados del hurto de la

La Fiscalía General de la Nación abrió investigación penal y

Corte Suprema de Justicia

La dueña de la volqueta de placas XKD 067 otorgó poder a una

Clausurado el ciclo instructivo, el mérito probatorio del sumario

La fase del juicio correspondió al Juzgado Segundo Penal del

Corte Suprema de Justicia

Previamente, el 3 de julio de 2009 la apoderada de la dueña del

Los defensores de los incriminados impugnaron

Corte Suprema de Justicia

En nombre de RAY DUMAR HERNÁNDEZ SÁNCHEZ

Tras anunciar que opta por la casación discrecional en defensa

Primer cargo: Aplicación indebida del artículo 447 del Código

Falso juicio de identidad respecto de la indagatoria rendida por

Corte Suprema de Justicia

hurtado, pero no indicó que el motor y la caja trasladados fueran

Falso juicio de existencia por omisión del álbum fotográfico

Para el defensor, con tales elementos de convicción se

Falso juicio de convicción al tomar en consideración los

De esta manera, concluye que no se cuenta con elementos de

Corte Suprema de Justicia

Segundo cargo: Aplicación indebida del artículo 22 del Código

Falso raciocinio al construir el indicio a partir de la indagatoria

De igual forma, aduce que para el Tribunal su defendido incurrió

Corte Suprema de Justicia

Por lo tanto, estima que al no concurrir el requisito relacionado

En nombre de LUIS HUMBERTO GUERRERO GARCÍA

La defensora formula tres cargos: los dos primeros bajo la causal

Primer cargo: Violación indirecta de la ley sustancial

Error de hecho al fundamentar el aspecto subjetivo del dolo

Corte Suprema de Justicia

Falso juicio de existencia de la declaración de Jairo Arturo

Que también fue desdeñado lo manifestado por LUIS

En este orden, afirma la defensora que el Tribunal dedujo la

Segundo cargo: Violación indirecta de la ley sustancial

Falso raciocinio por desconocer la sana crítica al apreciar la

Corte Suprema de Justicia

Tercer cargo: Nulidad

Estima que se vulneró el debido proceso, porque: i) le fueron

Para la impugnante, el enjuiciado perdió oportunidades para

Corte Suprema de Justicia

La apoderada de Nelly Prada Méndez, propietaria de la volqueta

En relación con la demanda presentada a nombre de RAY

Y respecto de las facturas con las que se pretende justificar la

Por último, sostiene que comprar un motor al que le han sido

En relación con la demanda a nombre de LUIS HUMBERTO

Corte Suprema de Justicia

Que además, la demandante no explicó la trascendencia ni como

Y finalmente, en lo que atañe a la nulidad deprecada por la

De otro lado, hace énfasis en que el Tribunal debió pronunciarse

El Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal sugiere

Corte Suprema de Justicia

Destaca así que Miguel Antonio Jiménez en su indagatoria