Resumen:

Con base en una revisión del desempeño corporativo, el desempeño financiero corporativo y el
desempeño social corporativo, proponemos que el concepto de “resultado final triple” (TBL) como
“desempeño corporativo sostenible” (SCP) debe consistir en tres elementos de medición, a saber:
(i) financiero, (ii) social y (iii) ambiental. Se propone que TBL como SCP se derive de la interfaz
entre ellos. También proponemos que el contenido de cada uno de estos elementos de medición
puede variar según el contexto y el tiempo. Además, TBL como SCR debe interpretarse como un
concepto relativo que es dinámico e iterativo. Es necesario realizar un monitoreo continuo,
adaptando el contenido de los elementos de medición a los cambios que evolucionan a través de
los contextos y con el tiempo en el mercado y la sociedad. TBL como SCP puede verse como una
función del tiempo y el contexto.

Palabras clave: triple resultado final; desempeño corporativo sostenible; desempeño social
corporativo; rendimiento financiero.

Introducción

El resultado de los procesos de gestión, desde la planificación estratégica hasta la implementación

del plan, sustenta la medición del desempeño corporativo. Por lo tanto, el desempeño corporativo
se refiere al resultado final de los procesos de gestión en relación con los objetivos corporativos.
Daft [1] definió el desempeño corporativo como la capacidad de la organización para alcanzar sus
objetivos mediante el uso de los recursos de manera eficiente y efectiva. Existen diferentes
perspectivas sobre la medición del desempeño corporativo en la literatura de gestión estratégica
(por ejemplo, [2,3]). Por ejemplo, Ventrakaman y Ramanujam [3] dividen el desempeño
corporativo en desempeño operativo y financiero. El rendimiento operativo incluye: (i)
participación en el mercado, (ii) calidad del producto y (iii) efectividad del marketing. El
rendimiento financiero se divide en dos subcategorías: (i) rendimiento basado en el mercado (por
ejemplo, precio de las acciones, pago de dividendos y ganancias por acción) y (ii) rendimiento
basado en la contabilidad (por ejemplo, rendimiento de los activos y rendimiento del patrimonio).
El concepto de desempeño corporativo en la literatura contable se refiere normalmente a
aspectos financieros como el beneficio, el rendimiento de los activos (ROA) y el valor agregado
económico (EVA), utilizando el apodo de "la línea de fondo". Kaplan y Norton [4] acuñaron la
medición extendida del desempeño corporativo como cuadro de mando integral, donde la idea
central es equilibrar el dominio de los aspectos financieros y no financieros en el desempeño
corporativo. El desempeño corporativo extendido de Kaplan y Norton está en línea con la
medición del desempeño corporativo de Ventakraman y Ramanujam [3]. Simons [5,6] define el
desempeño corporativo utilizando un enfoque de mecanismo de mercado mediante el cual la
empresa interactúa activamente con los mercados financieros, de factores y de productos para
clientes. En el mercado financiero, el desempeño corporativo se esfuerza por satisfacer a los
accionistas y acreedores en forma de indicadores financieros. En el mercado de factores, como los
proveedores y otros propietarios de producción, la capacidad corporativa de pagar a tiempo y en
la cantidad acordada es importante para evaluar el desempeño corporativo. Finalmente, desde la
perspectiva del mercado de productos para el cliente, el desempeño corporativo será evaluado
por las partes en el mercado en función de la capacidad de la corporación para entregar valor a los
clientes con un precio asequible, que a su vez, el efecto neto se indicará en la empresa. ingresos.
En general, la visión de Simons [5,6] del desempeño corporativo es paralela a la visión de "ingreso-
salida" de una empresa, lo que sugiere que la existencia de una empresa se debe a las meras
contribuciones de accionistas / inversores, proveedores, empleados, clientes, con el esperanza de
retorno para cada parte a través del mecanismo del mercado [7]. Una diferencia entre Simons
[5,6] y Donaldson et al. [7] es que en el trabajo [5,6] de Simons, el proveedor y la mano de obra
son el mismo mercado (mercado de factores), mientras que Donaldson et al. [7] se refieren a estas
dos partes como separadas para representar el flujo de entrada y salida. Diferentes aspectos del
desempeño corporativo han sido importantes en la gestión estratégica y la investigación contable.
La investigación ha examinado la construcción del desempeño (tanto en perspectivas corporativas
como gerenciales) y en relación con otras cons trucciones tales como: (i) estrategia [8-11], (ii)
entorno empresarial (Woodward en [12], Gul [13], Chenhal [14]), (iii) sistema de control [9-11,15-
20] y (iv) estructura de la organización (Woodward en [12]).

Además, la investigación contemporánea continúa desarrollándose enfocándose en los

predictores del desempeño corporativo como lo hizo Langfield-Smith [21], con los hallazgos de
que los factores que afectan el desempeño corporativo coinciden con el entorno empresarial, la
estrategia, la estructura interna y el control sistema. Los estudios anteriores a menudo definen el
desempeño corporativo al enfocarse en lo financiero aspectos. El desempeño corporativo no solo
desequilibra el aspecto financiero y el aspecto no financiero, sino que el desempeño tampoco se
adapta a otras partes fuera del sistema de mercado. Por lo tanto, el concepto de desempeño
corporativo necesita extenderse para considerar los aspectos de las personas (sociales) y el
planeta (medio ambiente) como partes importantes del desempeño de una empresa. Este
documento se enfoca en un desempeño corporativo extendido etiquetado como “resultado final
triple” como “desempeño corporativo sostenible” (SCP) que incluye tres elementos de medición
interconectados, a saber: (i) financiero, (ii) social y (iii) ambiental. Para este propósito, este artículo
revisa el “desempeño financiero corporativo” y el “desempeño social corporativo” que conducen
al “resultado final triple” como “desempeño corporativo sostenible” que termina con una
propuesta para el futuro. Inicialmente, el "desempeño financiero corporativo" se revisa
brevemente en la siguiente sección.

2. Desempeño financiero corporativo

Es responsabilidad de la gerencia mejorar el desempeño financiero de una compañía ya que las

partes interesadas (por ejemplo, inversores, acreedores y trabajos) están preocupados por el
desempeño financiero corporativo. Un mayor rendimiento financiero conduce al aumento de la
riqueza de estos interesados. Además, con base en la teoría de la falta de recursos [22,23],
mejorar el desempeño financiero crea oportunidades corporativas para mejorar el desempeño
social. El "desempeño financiero corporativo" (PPC) se puede medir utilizando tres enfoques
alternativos, a saber: (i) medida basada en el mercado, (ii) medida basada en la contabilidad y (iii)
medida basada en la percepción [24]. En el contexto del enfoque basado en el mercado, (por
ejemplo, [25-30]), el valor de mercado de una empresa se deriva del precio de las acciones, todo lo
cual se utiliza para medir la PPC. Este enfoque refleja la noción de que los principales interesados
de la empresa son los accionistas. En el contexto del enfoque basado en la contabilidad, se deriva
de la efectividad competitiva de una empresa y una eficiencia interna competitiva, así como la
utilización óptima de los activos, para algunas medidas determinadas. Medidas como el ingreso
neto, el rendimiento de los activos (ROA) y el rendimiento del patrimonio (ROE) son algunos
ejemplos utilizados en este enfoque (por ejemplo, [22,29,30,32]). Existen diferentes medidas para
representar el desempeño financiero, todas las cuales se pueden dividir en tres categorías: (i) ROA
y ROE (por ejemplo, [22,33]); (ii) rentabilidad en términos absolutos (por ejemplo, [34], 1998); y
(iii) múltiples medidas basadas en la contabilidad con el índice general utilizando el puntaje de 0-
10 [35]. El último enfoque para medir la PPC es utilizar el método perceptual. En este enfoque, los
encuestados proporcionarán algunos juicios subjetivos para la PPC utilizando algunas perspectivas,
como el ROA, el ROE y la posición financiera, en relación con otras empresas (por ejemplo,
[36,37]). En la siguiente sección se proporciona una revisión del "desempeño social corporativo".
3. Desempeño social corporativo (CSP) 3.1. El concepto de CSP

El concepto de desempeño social corporativo (CSP), en el que se incluye el aspecto ambiental, es

sinónimo de responsabilidad social corporativa (CSR) y comportamiento socialmente
responsable. Se usan indistintamente en la investigación empírica ya que el concepto de
CSP a veces se incluye bajo el paraguas de CSR, y a veces al revés (por ejemplo, [38-41]).
Por lo tanto, en este documento CSP y CSR se utilizan para mismo significado. En general,
los términos "social" y "medio ambiente" están cubiertos en el concepto de CSP, incluido
el aspecto del medio ambiente en la medición del concepto. Sin embargo, debido a la
importancia de los esfuerzos para salvar nuestro planeta, es necesario separar el
desempeño del medio ambiente del desempeño social y extender el concepto de medidas
de desempeño enfocándose en las tres P: (i) ganancias (es decir, financieras ), (ii) personas
(es decir, sociales) y (iii) el planeta (es decir, el medio ambiente). Hasta ahora, ha habido
cuatro modelos principales para comprender el concepto de RSE: (i) Carroll [39], (ii)
Wartick y Cochran [42], (iii) Wood [41] y (iv) Clarkson [43] . Carroll [39] define la RSE como
la intersección en un momento dado en el tiempo de tres dimensiones: (i)
“responsabilidad social corporativa”: principios que deben ser comprendidos en cuatro
niveles separados (es decir, económico, legal, ético y discrecional); (ii) la suma total de los
problemas sociales que enfrenta una empresa (por ejemplo, discriminación racial); y (iii) la
filosofía que subyace en su (s) respuesta (s), que puede variar en cualquier lugar a lo largo
de un continuo que va desde la anticipación de la empresa de tales problemas hasta la
negación absoluta de que tiene responsabilidad corporativa alguna. Wartick y Cochran [42]
adoptaron y afinaron el modelo de Carroll [39] al reesculpir su dimensión final, tomando
prestado de la escuela de gestión estratégica de problemas sociales un marco analítico
que les permite especificar una dimensión de "gestión de los problemas sociales". ‖. Wood
[41] propuso un modelo CSP renovado que pronto se convirtió en un criterio
omnipresente en el desarrollo teórico del concepto (p. Ej., [44,45]). De acuerdo con
estudios anteriores, Wood ([41], p. 3) define CSP como: "la configuración de una
organización empresarial de principios de responsabilidad social, procesos de respuesta
social y políticas, programas y resultados observables en relación con la empresa". relación
social‖ ([41], p. 3, 45). La segunda orientación se basó en una observación más pragmática
de lo difícil que es aprehender a CSP utilizando las tipologías anteriores, y sugirió aplicar la
teoría de los interesados como un marco para modelar CSP, que luego se definiría como la
capacidad de una empresa para administrar a sus interesados en un de manera
satisfactoria para ellos (p. ej., [43,45]). Igalens y Gond [45] resumieron los modelos, y su
revisión se muestra en la Tabla 1.
Author Definition of CSP
s
caroll La articulación e interacción
entre (a) diferentes
categorías de
responsabilidades sociales;
(b) cuestiones específicas
relacionadas con tales
responsabilidades; y (c) las
filosofías de las respuestas
Wartick and Cochran "La interacción subyacente
entre los principios de
responsabilidad social, el
proceso de respuesta social
y las políticas desarrolladas
para abordar los problemas
sociales" (p. 758)
Wood [41]
224/5000
"La configuración de una
organización empresarial
de principios de
responsabilidad social,
procesos de respuesta
social, y políticas,
programas y resultados
observables en relación con
la relación social de la
empresa" (p. 693)
CSP Dimensions
Definición de Niveles de
Responsabilidad Social
Corporativa: económico,
legal, ético, discrecional.
Filosofía de la Actitud
Posiciones: receptivo,
defensivo, acomodativo,
proactivo. Cuestiones
sociales involucradas, por
ejemplo, consumismo;
Medio ambiente;
Discriminación; Seguridad
del producto; Seguridad en
el trabajo; Accionado
240/5000
Niveles de Responsabilidad
Social Corporativa:
económica, legal, ética,
discrecional. Posiciones de
Respuesta Social
Corporativa: receptiva,
defensiva, acomodaticia,
proactiva. Enfoque de
Gestión de Asuntos
Sociales: Identificación;
Análisis; Respuesta
Principios de los niveles de
responsabilidad social
corporativa: los procesos
institucionales,
organizacionales e
individuales de la
capacidad de respuesta
social corporativa incluyen:
evaluación y análisis
ambiental; Gestión de
partes interesadas;
Resultados de la gestión de
problemas de las

clarkson La capacidad de gestionar y
satisfacer a los diferentes
grupos de interés
corporativos.
combinaciones de
comportamiento
corporativo: impactos
sociales; Programas y
políticas sociales
corporativas
188/5000
Este modelo identifica
problemas específicos para
cada una de las principales
categorías de partes
interesadas que distingue:
empleados; Propietarios /
accionistas; Los
consumidores;
Proveedores; Estado;
Partes interesadas;
Competidores

3.2. Enfoques de medición de CSP Existen cinco enfoques principales de medición de CSP en la
literatura [45], (i) mediciones basadas en el análisis del contenido de los informes anuales,
(ii) índices de contaminación, (iii) mediciones perceptivas derivadas de encuestas basadas
en cuestionarios, (iv) indicadores de reputación corporativa, y (v) datos producidos por
organizaciones de medición. En el primer enfoque, la RSE se mide utilizando el contenido
de los informes anuales corporativos. Este método para medir la RSE se centra en las
divulgaciones en el informe anual. En el segundo enfoque, la medición de la RSE se centra
en una de las dimensiones de la RSE, a saber, el medio ambiente. Este método
normalmente lo realiza una parte externa. La tercera, encuestas basadas en cuestionarios,
tiene como objetivo medir la CSP como una medida perceptiva. Utiliza instrumentos de
cuestionario basados en dimensiones de RSE discutidas en diferentes modelos de RSE. El
cuarto, sobre indicadores de reputación corporativa, es un enfoque para medir la RSE
utilizando indicadores de reputación según lo perciben las partes externas de la empresa.
El último, basado en los datos producidos por las organizaciones de medición, es el
resultado del enfoque de medición perceptual de CSP, pero realizado por una agencia
externa que utiliza medidas multidimensionales. Igalen y Gond [45] resumieron los
enfoques de medición de CSP, y su revisión se muestra en la Tabla 2.

Tipo de medida Idoneidad en Características / Modo de

términos del Problemas producción
concepto SP
Contenido de los Una medida que es Medición subjetiva Por la compañía
informes anuales. más simbólica que que se puede
sustantiva manipular
(discurso) y que no fácilmente.
contiene ninguna
 referencia a las
dimensiones
variables del
constructo.
Indicadores de Mide solo una de Una medición Por una entidad
contaminación. las dimensiones de objetiva pero no se externa a la
la construcción (sus aplica a todas las empresa.
aspectos empresas.
ambientales)

Tipo de medida Idoneidad en Características / Modo de

términos del Problemas producción
concepto SP
Encuestas basadas Puede encajar Medición Por un
en cuestionarios muy bien con perceptual que investigador
Depende de las
el concepto, puede que utiliza
medidas que se
hayan sugerido. pero las manipularse cuestionarios
percepciones dependiendo para recopilar
de los actores de cómo se información
siguen siendo administre directamente
una prioridad de la empresa.
en tales
mediciones
Indicadores La superposición Medición Por una entidad
de reputación con la reputación perceptual Efectos externa a la
corporativa permite de halo empresa.
corporativa
una medición de la
CSP general pero
sigue siendo
relativamente
ambigua
Medición Depende del modo Por una entidad
291/5000 multidimensional, operativo de las externa a la
Datos producidos con el alcance del agencias. Efectos de empresa.
por ―entidades de "ajuste" de un halo
medida‖ modelo teórico
dependiendo de los
modos operativos y
los puntos de
referencia que las
agencias están
utilizando

El enfoque para la medición de CSP clasificado por Igalen y Gond [45] no es tan claro, ya que
simplemente indican la fuente de datos (como en el contenido del informe anual y el
 cuestionario, así como en otras clasificaciones). En el contexto del enfoque para la
medición de CSP, uno esperará tener una idea clara sobre algunos enfoques para medir
CSP. Para resolver la complicación de la clasificación del enfoque para la medición de CSP,
se pueden utilizar cuatro tipos de estrategia de medición propuesta por Orliztky [24]: (i)
divulgación, (ii) calificación de reputación, (iii) auditoría social, proceso CSP y resultado
observable, y (iv) principio y valor gerencial de CSP [24]. El enfoque de divulgación se lleva
a cabo utilizando un método de análisis de contenido de materiales documentados, como
los informes anuales. El objetivo de este enfoque es encontrar ciertos atributos contenidos
en los documentos que se consideran que reflejan el comportamiento socialmente
responsable de la empresa. Este enfoque se ha utilizado en estudios anteriores (p. Ej., [46-
50]). La calificación de reputación es el enfoque para medir la CSP en función de la
percepción de la compañía de las partes interesadas utilizando medidas de CSP únicas o
multidimensionales. Al hacerlo, se supone que los elementos percibidos representan un
reflejo de la empresa. Los estudios previos que utilizan este enfoque incluyen los de
Cochran y Wood [25], Spencer y Taylor [51], McGuire et al. [52], Fombrun y Shanley [53],
Brown y Perry [54,55], Simerly [56], Sharfman [57], Belkaoui [58] y Turban and Greening
[31]. La siguiente categoría de estrategia de medición de CSP es el uso de auditorías
sociales, procesos de CSP y resultados observables. Esta es una forma sistemática por
parte de terceros para evaluar el comportamiento de las empresas de CSP, normalmente
utilizando medidas multidimensionales para tener un índice clasificado de CSP. El tercero
puede incluir KLD (Kinder Lydenberg Domini) y CEP (Consejo de Prioridades Económicas).
Este enfoque se ha utilizado en estudios anteriores como: Clen y Metcalf [59], Shane y
Spicer [60], Wartick, [61], Stark [62], Brown y Perry [54], Turbante y Greening [31] y Russo
y Fouts [32].

El enfoque final para medir CSP es usar principios y valores gerenciales de CSP. En este enfoque, la
investigación de encuestas se utiliza para evaluar las actividades de una empresa
utilizando valores y principios de RSE desarrollados inicialmente por Caroll [39] y
ampliados por Aupple [63]. Los valores y principios de la RSE incluyen cuatro dimensiones:
(i) economía, (ii) legal, (iii) ética y (iv) discrecional. Los estudios previos que adoptaron este
enfoque incluyen los de Ingram y Frazier [64] Aupple et al. [63], O'Neal y col. [65], y
Hansen y Wemerfelt [66]. Cochran y Wood [25] sostienen que existen dos métodos
generalmente aceptados para medir la CSP, a saber: (i) análisis de contenido e (ii) índice de
reputación. Con base en su argumento, las últimas tres clasificaciones de Orliztky et al.
[24] caen en el método del índice de reputación. En línea con Cochran y Wood [25],
Margolis et al. [67] usan otros términos para los dos métodos generalmente aceptados: (i)
indicadores subjetivos e (ii) indicadores de comportamiento. Los indicadores subjetivos se
refieren al método del índice de reputación de Cochran y Wood [25] y las últimas tres
clasificaciones de Orliztky et al. [24], mientras que los indicadores de comportamiento
representan el método de análisis de contenido de Cochran y Wood [25] y la estrategia de
divulgación de Orliztky et al. [24] Además, algunas medidas para CSP también se han
desarrollado basadas en medidas unidimensionales o multidimensionales. Estos enfoques
incluyen: (i) ocho atributos de reputación (a menudo llamados medida de "fortuna"); (ii)
cinco aspectos centrados en las partes interesadas clave y tres variables de presión (a
menudo denominadas "medida KLD"); (iii) medida cuantitativa del aspecto ambiental (a
menudo llamada "medida TRI"), (iv) aspecto cuantitativo de la filantropía de la empresa (a
menudo llamada medida "filantropía corporativa"); y (v) retorno y seis medidas sociales
sobre clientes, empleados, comunidad, medio ambiente, minorías y partes interesadas no
estadounidenses (a menudo llamado el "mejor ciudadano corporativo"). Para algunos
enfoques, puede ser posible utilizar medidas similares pero, con diferentes juicios o
evaluadores, la medición general de la RSE da como resultado diferentes perspectivas.
Itkonen [68] resume las diferentes perspectivas de la responsabilidad social corporativa y
se muestran en la Tabla 3.

Medida Dimensiones Juez Fuente

Fortuna Ocho atributos Analista Griffin y
de reputación financiero, Mahon [79]
altos
ejecutivos y
gerentes
externos.
KLD Cinco atributos de la Audiencias Waddock y
RSE centrados en la externas Grave [22]
relación con las partes
interesadas clave,
incluidos los temas
con los que las
empresas han
experimentado
presiones externas
recientemente
TRI Medición No se necesita Griffin y
cualitativa de la un juez Mahon [79]
descarga externo, las
ambiental de las propias
empresas al empresas dan
agua, el aire y los datos
los vertederos, y
la eliminación de
residuos
peligrosos.
Filantropia Medida
corporativa cuantitativa de
empresas
filantropía,
cuánto
No se necesita
 un juez
externo, las
propias
empresas dan
los datos
Medida Griffin y
cuantitativa de Mahon [79]
empresas
filantropía,
cuánto No se
necesita un
juez externo,
las propias
empresas dan
los datos
Mejor Rentabilidad Empresa de Murphy [80]
ciudadano promedio de los investigación
corporativo accionistas en de inversión
tres años y seis social
medidas
sociales:
influencia de la
compañía en
clientes,
empleados,
comunidad,
medio ambiente,
minorías y
partes
interesadas no
estadounidenses
Mahoney y Roberts [33] estudian sobre el desempeño social y ambiental y su relación con la
propiedad financiera e institucional utilizando las medidas de desempeño social
desarrolladas inicialmente por Michael Jantzi Research Associate, Inc. (socio a largo plazo
de KLD). Incluyen las siguientes variables: (i) problemas de la comunidad; (ii) diversidad en
el lugar de trabajo; (iii) relación de empleados; (iv) desempeño ambiental; (v) asuntos
internacionales; (vi) producto y prácticas comerciales; y (vii) otras variables

Sostenibilidad 2010, 2

1353

sobre compensación, confidencialidad y propiedad de otras compañías. Las medidas modificadas

de Mahoney y Robert del desempeño social se muestran en la Tabla 4. Las revisiones de
CFP y CSP proporcionan una base para elaborar los fundamentos de la "línea de fondo
triple" como "desempeño corporativo sostenible" en la siguiente sección. 4. Triple
resultado final como desempeño corporativo sostenible Las partes que se preocupan por
el desempeño de una empresa no solo son las que se discuten en la vista de entrada-
salida, sino que también otras partes o grupos de la sociedad son de interés desde el
punto de vista de los interesados. Frederick, Post y Davis [69] clasifican las partes o los
grupos en dos categorías: (i) partes interesadas primarias y (ii) partes interesadas
secundarias. Los principales interesados son aquellos que afectan directamente y se ven
afectados por las decisiones tomadas por la empresa. Esas categorías incluyen (i)
proveedores, (ii) clientes, (iii) empleados y (iv) inversores. Los interesados secundarios son
aquellos en la sociedad afectados directa e indirectamente por las decisiones de la
compañía. Incluyen (i) comunidades locales, (i) el público, (iii) grupos empresariales, (iv)
medios de comunicación, (v) grupos de activistas sociales, (vi) gobiernos extranjeros y (vii)
gobiernos centrales y locales. En consecuencia, las decisiones tomadas por la empresa
deben satisfacer positivamente a los dos grupos de partes interesadas. Según esta vista, el
 CSP será mejor que el basado en la vista de entrada-salida. Hay muchos componentes que
constituyen las partes interesadas de una empresa. Tienen su propio interés y poder para
influir en la empresa. En algunos casos, establecen coaliciones para obligar a la empresa a
cumplir con cierto interés. Por lo tanto, para ser considerada como una "buena" compañía,
diferentes partes interesadas pueden esperar que se satisfagan diferentes desempeños de
la compañía. Según la opinión de las partes interesadas y de acuerdo con Atkinson,
Waterhouse y Wells [70] y Nickols [71], el enfoque que una empresa debe usar para medir
el desempeño de la empresa es el enfoque de las partes interesadas, o a menudo llamado
un enfoque basado en las partes interesadas para medición del desempeño. El desempeño
de la compañía se medirá en términos de tres aspectos: (i) financiero, (ii) ambiental y (iii)
social (por ejemplo, Gray y Milne, 2004 en [72]). Desde que Elkington [73] acuñó el
concepto de "Línea de fondo triple" (TBL), las tendencias de las empresas que consideran
el interés de los diferentes grupos de partes interesadas han ido en aumento. El término
desempeño corporativo se extiende para incluir no solo el aspecto financiero, sino
también social y ambiental. Por lo tanto, el desempeño corporativo extendido, a menudo
llamado "desempeño corporativo sostenible" incluirá componentes de medidas de
desempeño financiero, social y ambiental. La inclusión de dos aspectos adicionales en la
medición y evaluación del desempeño corporativo se puede entender por el hecho de que
la responsabilidad de la empresa no es solo generar bienestar económico (es decir,
ganancias), sino también cuidar a la sociedad (por ejemplo, las personas ) y el medio
ambiente (es decir, el planeta). Estos elementos a menudo se denominan "las tres Ps" del
concepto TBL.

Esta visión está en línea con uno de los enfoques que define el concepto de "desempeño social
corporativo" (CSP) como los esfuerzos de una empresa para cumplir con múltiples
responsabilidades, utilizando conceptos multidimensionales, incluidos los aspectos de (i)
economía, (ii) legal, (iii) ético y (iv) discrecional (p. ej., [39,40]). Las dos P del concepto de
TBL (es decir, personas y planeta) pueden referirse a los tres aspectos del desempeño
social corporativo de Carroll [39,40]. Además, al referirse a la opinión de los interesados, la
idea subyacente del concepto de TBL también constituye una base para una sostenibilidad

desempeño corporativo, es decir, para acomodar el interés de varios grupos de partes interesadas
en la sociedad, no solo uno de los accionistas (por ejemplo, [74], Henriques y Richardson
en [72,75,76]). Como medida de desempeño, el concepto de TBL en contabilidad consiste
básicamente en dos aspectos, a saber, los desempeños financieros (o económicos) y
sociales en los que el ambiental es parte del social. La relación entre los dos aspectos ha
sido debatida durante las últimas tres décadas. La importancia de la relación de los dos
aspectos en TBL como SCP es que la literatura de gestión indica que la responsabilidad
social es un deber corporativo importante. Dada la importancia de la responsabilidad
social corporativa en la toma de decisiones de las empresas, la relación entre el
desempeño social corporativo y el desempeño financiero es un tema importante para
discutir [52]. 5. Una propuesta para el futuro Con base en las revisiones previas del
desempeño corporativo, el desempeño financiero corporativo y el desempeño social
corporativo, proponemos que el concepto de “resultado final triple” (TBL) como
“desempeño corporativo sostenible” (SCP) debería consistir en tres elementos de
 medición, a saber: (i) financiero, (ii) social y (iii) ambiental. En otras palabras, TBL como
SCP se deriva de la interfaz entre estos tres elementos de medición como se ilustra en la
Figura 1. Si alguno de ellos se descuida o es insuficiente, el TBL como SCP contendrá fallas
inherentes y problemáticas. Figura 1. “Resultado final triple” como “desempeño
corporativo sostenible”.

También proponemos que el contenido de cada elemento de medición, y en extensión SCP, puede
variar entre contextos y con el tiempo. Es esencial que haya congruencia entre la opinión
de la empresa (es decir, las partes interesadas internas) y las otras opiniones (es decir, las
partes interesadas externas) en términos de lo que debería constituir la TBL como SCP. Por
lo tanto, argumentamos que TBL como SCP debe interpretarse como un concepto relativo
que es dinámico, en lugar de estático. Además, es iterativo en términos de que es
necesario realizar un monitoreo continuo, adaptando el contenido de los elementos de
medición a los cambios que evolucionan a través de los contextos y con el tiempo en el
mercado y la sociedad. De hecho, TBL como SCP puede verse como una función del tiempo
y el contexto.

posteriormente, TBL como SCP requiere que la complejidad y variabilidad entre los elementos de
medición financieros, sociales y ambientales estén sincronizados de manera adecuada y
conveniente. De lo contrario, el resultado de TBL como SCP puede verse afectado
negativamente. La pregunta crucial es si TBL como SCP es posible implementarlo desde
una perspectiva gerencial. La respuesta a esta pregunta es "sí" y "no". Nuestra propuesta
puede no ser factible a gran escala corporativa en este momento, pero las preocupaciones
actuales con respecto a los factores que contribuyen al cambio climático como lo indica el
informe de la ONU, el Cuarto Informe de Evaluación del IPG WGI [77], proporcionan una
indicación de su importancia a las prácticas gerenciales. Los resultados de la investigación
de la ciencia presentados en este informe sobre el futuro cambio climático proyectado en
la Tierra, si no se aplican las contramedidas apropiadas, tarde o temprano obligarán a la
sociedad global y sus sindicatos políticos / gobiernos a imponer acuerdos y regulaciones
contra el cambio climático. en los sectores público y privado de todo el mundo [78]. No
será una adaptación fácil, pero puede ser una cuestión de salvar a los interesados del
planeta Tierra (es decir, los reinos humano, animal y vegetal) de un círculo vicioso
irreversible y un futuro desastroso. Argumentamos que este informe de la ONU debe
apoyar y guiar los esfuerzos de TBL como SCP. Posteriormente, teniendo en cuenta las
conclusiones del informe de la ONU, pueden surgir preocupaciones sobre la idoneidad de
las prácticas de gestión actuales. En consecuencia, TBL como SCP podría interpretarse
como una propuesta de un cambio importante en las prácticas de gestión, de estar
orientado solo a los negocios y en parte orientado a las redes sociales (como parte del
entorno empresarial), a estar también orientado al planeta. Esta es una orientación que
apenas se ha abordado antes; tal vez esto se deba a su impresión visionaria, o al supuesto
de que no es realista, o incluso a la percepción de un enfoque utópico, pero seguramente
porque no ha habido una necesidad explícita (o evidencia) hasta ahora (por ejemplo,
[78]) . Sin embargo, teniendo en cuenta las conclusiones del informe de la ONU, puede ser
el momento adecuado para vincular TBL y SCP para que se introduzcan en las agendas
corporativas. Si es así, requiere que la aplicación de la sociedad global y sus sindicatos
políticos / gobiernos también se incluyan en sus agendas. TBL como SCP ayuda a reubicar y
expandir los límites de las prácticas gerenciales actuales. Se trata de cambios
fundamentales que requerirán prácticas de gestión no solo orientadas a los negocios y las
redes sociales, sino también a los planetas. TBL como SCP puede interpretarse solo como
visionario, poco realista y / o utópico, pero ¿tenemos alguna opción? ¿Hemos entrado en
una nueva era del planeta Tierra que afectará las prácticas de gestión? La contribución de
TBL como SCP es que enfatiza principalmente la conexión entre las orientaciones
comerciales y sociales actuales (como parte del entorno empresarial) por un lado, y la
orientación planetaria próxima por el otro, que es un espectro no abordado previamente
seriamente desde una perspectiva comercial, ya sea en la práctica o en la literatura,
porque no ha habido ningún llamado obvio. Agradecimientos Los autores están muy
agradecidos con Georgios Georgakopoulos de la Universidad de Amsterdam, David
Crowther de la Universidad de De Monfort por su sugerencia sobre la revisión de la
literatura y con los participantes del Foro de Documentos de Trabajo de la Facultad de
Economía de la Universidad Sebelas Maret por sus comentarios, así como a cuatro
anónimos. árbitros para comentarios constructivos.