Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

El concepto de orden Política Mundial

Un estudio del orden en la política mundial debe comenzar con la pregunta: ¿qué es? Indicaré lo
que entiendo por orden en la vida social en general, y procederé a considerar lo que significa en el
sistema de estados y en la política mundial en general. Orden en la vida social Decir que un
número de cosas que juntas muestran orden es, en el sentido más simple y general del término,
decir que están relacionadas entre sí según algún patrón, que su relación no es puramente casual
sino que contiene algún principio discernible. Así, una fila de libros en la estantería muestra orden,
mientras que un montón de libros en el suelo no lo hace. Pero cuando hablamos de orden en
oposición al desorden en la vida social, no tenemos en mente ningún patrón o arreglo metódico
entre los fenómenos sociales, sino un patrón de un tipo particular. Un patrón puede ser evidente
en el comportamiento de hombres o grupos en conflicto violento entre sí, pero es una situación
que debemos caracterizar como desordenada. Los estados soberanos en circunstancias de guerra
y crisis pueden comportarse de manera regular y metódica; los hombres individuales que viven en
las condiciones de miedo e inseguridad, descritas en el relato de Hobbes sobre el estado de la
naturaleza, pueden comportarse de conformidad con algún patrón recurrente, de hecho el propio
Hobbes dice que lo hacen; pero estos son ejemplos no de orden en la vida social sino de desorden.
El orden que los hombres buscan en la vida social no es ningún patrón o regularidad en las
relaciones de los individuos o grupos humanos, sino un patrón que conduce a un resultado
particular, un arreglo de la vida social 3 4 La naturaleza del orden en la vida política mundial es tal
que promueve ciertos objetivos o valores . En este sentido propositivo o funcional, varios libros
muestran orden cuando no se colocan simplemente en fila, sino que se ordenan según su autor o
tema de manera que sirvan al propósito o cumplan la función de selección . Fue esta concepción
intencional del orden la que Agustín tenía en mente cuando lo definió como "una buena
disposición de partes discrepantes, cada una en su lugar más adecuado". 1 Esta es una definición
que, como veremos, implica una serie de problemas, pero porque presenta el orden no como
cualquier patrón sino como un tipo particular de patrón, y, porque pone el énfasis en los fines o
valores , proporciona un útil punto de partida. La definición de San Agustín plantea de inmediato la
pregunta: ¿"bueno" o "más apto" para qué? El orden en este sentido de propósito es
necesariamente un concepto relativo: un arreglo (digamos, de libros) que es ordenado en relación
con un propósito (encontrar un libro de un autor en particular) puede ser desordenado en relación
con otro propósito (encontrar un libro sobre un tema en particular). Es por esta razón que existe
desacuerdo en cuanto a si un conjunto particular de arreglos sociales encarna o no el orden, y que
los sistemas sociales y políticos que están en conflicto entre sí pueden ambos encarnar el orden.
Los sistemas sociales y políticos del antiguo régimen y de la Francia revolucionaria, o hoy en día del
mundo occidental y de los países socialistas, encarnan cada uno una "disposición de partes
discrepantes" que es "buena" o "más apta" para algún conjunto diferente de valores o fines . Pero
mientras que el orden en este sentido agustiniano sólo existe en relación a objetivos dados ,
algunos de estos objetivos se destacan como elementales o primarios, en la medida en que su
cumplimiento en alguna medida es una condición no sólo de este o aquel tipo de vida social, sino
de la vida social como tal. Cualesquiera que sean los otros objetivos que persiguen, todas las
sociedades reconocen estos objetivos e incorporan disposiciones que los promueven. Se pueden
mencionar tres de estos objetivos en particular. En primer lugar, todas las sociedades tratan de
asegurar que la vida sea de alguna manera segura contra la violencia que resulta en muerte o
daños corporales. Segundo, todas las sociedades tratan de asegurar que las promesas, una vez
hechas, se mantengan, o que los acuerdos, una vez realizados, se lleven a cabo. En tercer lugar,
todas las sociedades persiguen el objetivo de asegurar que la posesión de cosas permanezca
estable hasta cierto grado y no esté sujeta a desafíos constantes y sin límites. 2 Por orden en la
vida social me refiero a un patrón de actividad humana que sostiene objetivos elementales,
primarios o universales de la vida social como estos. El Concepto de Orden en la Política Mundial 5
Debido a que esta definición es central para todo lo que sigue en el presente estudio, vale la pena
detenerse en ella para añadir algunos puntos de aclaración. No se sugiere que estos tres valores
básicos de toda la vida social -a veces llamados los de la vida, la verdad y la propiedad-
representen una lista exhaustiva de los objetivos comunes a todas las sociedades, o que el término
"orden" pueda tener contenido sólo en relación con ellos. Pero sin duda deben incluirse en
cualquier lista de estos objetivos básicos, e ilustran la idea de un objetivo básico. Puede decirse
que los tres objetivos son elementales: una constelación de personas o grupos entre los que no
existía ninguna expectativa de seguridad contra la violencia, de cumplimiento de acuerdos o de
estabilidad de la posesión que difícilmente podríamos llamar una sociedad. Los objetivos son
también primarios en el sentido de que cualquier otro objetivo que una sociedad se proponga
presupone la realización de estos objetivos en algún grado. A menos que los hombres disfruten de
alguna medida de seguridad contra la amenaza de muerte o lesiones a manos de otros, no son
capaces de dedicar la energía o la atención suficiente a otros objetos para poder lograrlos. A
menos que pueda haber una presunción general de que los acuerdos celebrados se llevarán a
cabo, no es concebible que se puedan celebrar acuerdos para facilitar la cooperación humana en
cualquier campo. A menos que la posesión de objetos por personas o grupos pueda estabilizarse o
establecerse en cierta medida (no es material aquí si es a través de la propiedad privada o
comunal, o con qué tipo de mezcla de una y otra) entonces, dado que los seres humanos son lo
que son, y dado que las cosas que los seres humanos quieren poseer sólo tienen una abundancia
limitada, es difícil imaginar relaciones sociales estables de cualquier tipo. Por supuesto, como
Hume y otros han argumentado, la necesidad que sienten las sociedades de estabilizar la posesión
es condicional. Si los hombres, en sus deseos de cosas materiales, fueran totalmente egoístas, la
estabilización de la posesión mediante reglas de propiedad o de posesión sería imposible - al igual
que si los hombres fueran totalmente altruistas en relación con estos deseos, tal estabilización
sería innecesaria. Igualmente, si existiera una escasez total de las cosas que los hombres desean
poseer, las reglas de propiedad serían imposibles de hacer efectivas, y si existiera una abundancia
total de estas cosas, las reglas de propiedad serían innecesarias. Pero dados los hechos del
limitado altruismo humano y la limitada abundancia de las cosas que los hombres desean, el
intento de estabilizar la posesión de estas cosas es un objetivo primordial de toda sociedad. Los
tres objetivos son también universales en el sentido de que todas las sociedades actuales parecen
tenerlos en cuenta. 6 La naturaleza del orden en la política mundial Otro punto de aclaración es
que al definir el orden en la vida social a� un patrón de actividades humanas, una 'disposición de
partes discrepantes' que sostiene fines elementales o primarios como éstos, no estoy tratando de
argumentar que estos objetivos deben tener prioridad sobre otros; ni, de hecho, en este punto del
argumento, estoy tratando de respaldarlos como valiosos o deseables en absoluto. Sostengo que,
a menos que se logren estos objetivos en alguna medida, no podemos hablar de la existencia de
una sociedad o de la vida social; que el logro de otros objetivos - presupone el logro de estos
objetivos básicos en algún grado; y que de hecho todas las sociedades tratan de promoverlosEsto
no significa, sin embargo, que cuando surge un conflicto entre estos objetivos y otros, las
sociedades los prioricen o deban priorizar siempre. De hecho, al igual que en períodos de guerra o
revolución, se puede argumentar, con razón, que los hombres recurren con frecuencia y a veces a
la violencia, deshonran los acuerdos y violan los derechos de propiedad en la búsqueda de otros
valores. Como se argumentó en la Introducción, el orden no es el único valor en relación con el
cual se puede configurar la conducta humana, ni debemos suponer que es anterior a otros
valores . No se argumenta aquí que los fines elementales o primarios de la vida social tengan o
deban tener prioridad sobre otros, ni se afirma que esos fines sean obligatorios en absoluto. En
particular, no deseo adoptar la posición de los exponentes de la doctrina de la ley natural de que
estos y otros fines elementales, primarios o universales de la vida social son obligatorios para
todos los hombres, o que la fuerza vinculante de las normas de conducta que los sustentan es
evidente para todos los hombres. Es cierto que la posición que he adoptado aquí puede decirse
que ha formado parte del "equivalente empírico" de la teoría del derecho natural, que pretendía
tratar las condiciones elementales o primarias de la existencia social en el lenguaje de una época
diferente. De hecho, la tradición del derecho natural sigue siendo una de las fuentes más ricas de
conocimiento teórico de los asuntos tratados en el presente estudio. Pero no es parte de mi
intención revivir los principios centrales del pensamiento del derecho natural en sí mismo. Hay
que añadir un punto de aclaración sobre la relación del orden en la vida social, como la he
definido, con las reglas o principios generales imperativos de conducta. El orden social se define a
veces en términos de obediencia a las reglas de conducta; a veces se define, más específicamente,
como obediencia a las reglas de la ley. De hecho, el orden en la vida social está muy
estrechamente relacionado con la conformidad del comportamiento humano con las normas de
conducta, si no necesariamente con las normas de la ley. En el concepto de orden en la política
mundial 7 de la mayoría de las sociedades, lo que ayuda a crear pautas de conducta que se ajustan
a los objetivos elementales de seguridad contra la violencia, el cumplimiento de los acuerdos y la
estabilidad de la posesión, es la existencia de normas que prohíben el asesinato y la agresión,
normas que prohíben el incumplimiento de contratos y normas de propiedad. Sin embargo, he
buscado deliberadamente una definición de orden en la vida social que excluya la concepción de
reglas. Esto se debe a que, por razones discutidas en el capítulo 3, creo que el orden en la vida
social puede existir en principio sin reglas, y que es mejor tratar las reglas como un medio
generalizado, y casi ubicuo, de crear orden en la sociedad humana, en lugar de como parte de la
definición del orden en sí. También debo establecer la relación entre el orden en la vida social, tal
como se define aquí, y las leyes sociales de un tipo diferente: no las reglas, o los principios
generales imperativos de conducta, sino las leyes científicas, o las proposiciones generales que
afirman una conexión causal entre una clase de eventos sociales y otra. A veces se dice que el
orden en la vida social tiene que ver con la conformidad de la conducta en la sociedad con tales
leyes científicas - o, más específicamente, que la conducta ordenada es una conducta predecible,
es decir, que se ajusta a las leyes que pueden aplicarse a los casos futuros así como a los pasados y
presentes. más, existe de hecho una estrecha conexión entre el orden en el sentido en que se
define aquí, y la conformidad de la conducta con las leyes científicas que proporcionan una base
para predecir el comportamiento futuro. Una de las consecuencias de una situación en la que los
objetivos elementales o primarios de la coexistencia social se mantienen de manera constante es
que se conocen las pautas regulares de conducta, se formulan como leyes generales y
proporcionan una base para las expectativas sobre el comportamiento futuro. Además, si
preguntamos por qué los hombres dan valor al orden (y es mi opinión que casi universalmente lo
hacen, siendo esto parte tanto de la perspectiva de un revolucionario como de un conservador), al
menos parte de la respuesta es que valoran la mayor previsibilidad del comportamiento humano
que se produce como consecuencia de la conformidad con los objetivos elementales o primarios
de la coexistencia. Pero definir el orden en la vida social en términos de ley científica y
previsibilidad es confundir una posible consecuencia del orden social, y la razón para tratarlo como
valioso, con la cosa misma. El comportamiento desordenado, en el sentido en que se usa el
término aquí, puede también ajustarse a la ley científica, y proporcionar una base para las
expectativas sobre el futuro! toda la literatura teórica de los rasgos recurrentes de las guerras,
conflictos civiles y revocaciones atestigua la posibilidad de encontrar la conformidad con la ley
científica en la conducta social que es desordenada. Orden internacional Por orden internacional
entiendo un patrón de actividad que sostiene los objetivos elementales o primarios de la sociedad
de los estados, o de la sociedad internacional. Antes de explicar con más detalle lo que implica el
concepto de orden internacional, primero estableceré el escenario indicando lo que quiero decir
con estados, con un sistema de estados y con una sociedad de estados o sociedad internacional. El
punto de partida de las relaciones internacionales es la existencia de Estados, o comunidades
políticas independientes, cada una de las cuales posee un gobierno y afirma su soberanía en
relación con una porción particular de la superficie de la tierra y un segmento particular de la
población humana. Por otra parte, los estados afirman, en relación con este territorio y población,
lo que puede llamarse soberanía interna, que significa supremacía sobre todas las demás
autoridades dentro de ese territorio y población. Por otra parte, afirman lo que puede llamarse
soberanía externa, que no significa supremacía sino independencia de las autoridades externas.
Puede decirse que la soberanía de los Estados, tanto interna como externa, existe tanto a nivel
normativo como a nivel fáctico. Por una parte, los Estados afirman el derecho a la supremacía
sobre las autoridades dentro de su territorio y la población y la independencia de las autoridades
externas, pero, por otra parte, también ejercen realmente, en diversos grados, esa supremacía e
independencia en la práctica. Una comunidad política independiente que se limita a reivindicar un
derecho a la soberanía (o que otros consideran que tiene ese derecho), pero que no puede hacer
valer ese derecho en la práctica, no es un Estado propiamente dicho. Las comunidades políticas
independientes que son Estados en este sentido incluyen las ciudades-estado, como las de la
antigua Grecia o la Italia del renacimiento, así como los modernos Estados-nación. Incluyen
Estados en los que el gobierno se basa en principios dinásticos de legitimidad, como los que
predominaron en la Europa moderna hasta la época de la Revolución Francesa, así como Estados
en los que el gobierno se basa en principios populares o nacionales de legitimidad, como los que
han predominado en Europa desde entonces. Incluyen estados multinacionales, tales como los
imperios europeos de El Concepto de Orden en la Política Mundial 9 del siglo XIX, así como
estados de una sola nacionalidad. Incluyen Estados cuyo territorio está disperso en partes, como
los Estados oceánicos imperiales de Europa occidental, así como Estados cuyo territorio es una
entidad geográfica única. Sin embargo, hay una gran variedad de comunidades políticas
independientes que han existido en la historia y que, sin embargo, no son estados en este sentido.
Los pueblos germánicos de la Edad Media, por ejemplo, eran comunidades políticas
independientes, pero aunque sus gobernantes afirmaban la supremacía sobre una población, no la
afirmaban sobre un territorio distinto. Los reinos y principados de la cristiandad occidental en la
Edad Media no eran estados: no poseían soberanía interna porque no eran supremos sobre las
autoridades de su territorio y población; y al mismo tiempo no poseían soberanía externa porque
no eran independientes del Papa o, en algunos casos, del Sacro Emperador Romano Germánico.
En algunas partes de África, Australia y Oceanía, antes de la intrusión europea, había comunidades
políticas independientes unidas por lazos de linaje o parentesco, en las que no existía una
institución como el gobierno. Entidades como éstas quedan fuera del ámbito de las "relaciones
internacionales", si con esto nos referimos (como generalmente lo hacemos) no a las relaciones de
las naciones sino a las relaciones de los estados en sentido estricto. Las relaciones de estas
comunidades políticas independientes podrían englobarse en una teoría más amplia de las
relaciones de las potencias, en la que las relaciones de los Estados figurarían como un caso
especial, pero quedarían fuera del ámbito de las "relaciones internacionales" en sentido estricto. 3
Se forma un sistema de Estados (o sistema internacional) cuando dos o más Estados tienen
suficiente contacto entre sí, y tienen suficiente influencia en las decisiones de los demás, para que
se comporten -al menos en cierta medida- como partes de un todo. Dos o más Estados pueden,
por supuesto, existir sin formar un sistema internacional en este sentido: por ejemplo, las
comunidades políticas independientes que existían en América antes del viaje de Colón no
formaban un sistema internacional con las que existían en Europa; las comunidades políticas
independientes que existían en China durante el período de los Estados en guerra (alrededor de 48
1- 22 1 a.C.) no formaban un sistema internacional con las que existían en Grecia y el
Mediterráneo al mismo tiempo. Pero cuando los Estados están en contacto regular entre sí, y
cuando además hay una interacción entre ellos suficiente para 10 La naturaleza del orden en la
política mundial hace que el comportamiento de cada uno sea un elemento necesario en los
cálculos del otro, entonces podemos hablar de que forman un sistema. Las interacciones entre los
estados pueden ser directas, como cuando dos estados son vecinos, o competidores por el mismo
objeto, o socios en la misma empresa. O sus interacciones pueden ser indirectas - la consecuencia
de los tratos que cada uno de ellos tiene con un tercero, o simplemente del impacto que cada uno
de ellos tiene en el sistema en su conjunto. Nepal y Bolivia no son ni vecinos, ni competidores, ni
socios en una empresa común (excepto, quizás, como miembros de las Naciones Unidas). Pero se
afectan mutuamente a través de la cadena de eslabones entre los Estados en los que ambos
participan. Las interacciones entre los Estados por las que se define un sistema - internacional
pueden adoptar la forma de cooperación, pero también de conflicto, o incluso de neutralidad o
indiferencia con respecto a los objetivos del otro. Las interacciones pueden estar presentes en
toda una gama de actividades -políticas, estratégicas, económicas, sociales- como lo están hoy en
día, o sólo en una o dos; puede ser suficiente, como implica la definición de Raymond Aron de un
sistema internacional, que las comunidades políticas independientes en cuestión -mantengan
relaciones regulares entre sí- sean capaces de verse implicadas en una guerra generalizada. 4
Martin Wight, al clasificar los diferentes tipos de sistemas de estados, ha distinguido lo que él
llama un "sistema de estados internacionales" de un "sistema de estados de Suzerain". 5 El
primero es un sistema compuesto de estados que son soberanos, en el sentido en que el término
ha sido definido aquí. El segundo es un sistema en el que un estado afirma y mantiene la
supremacía o la supremacía sobre el resto. Las relaciones del Imperio Romano con sus vecinos
bárbaros ilustran. el concepto de un sistema de estados soberanos; ... lo mismo ocurre con las
relaciones de Bizancio con sus vecinos menores, del Califato Abasí con las potencias menores
circundantes, o de la China Imperial con sus estados tributarios. En algunos de los que Martin
Wight llamaría "sistemas de estados internacionales", se ha asumido que en un momento dado
está obligado a haber un poder dominante o hegemónico: el clásico sistema de estados griegos,
por ejemplo, y el posterior sistema de reinos helenísticos, fueron testigos de una perpetua disputa
sobre qué estado debía ser hegemónico. Lo que distingue a un "sistema de estados suizos" como
el de China y sus vasallos de un "sistema de estados internacionales", en el que uno u otro estado
ejerce en un momento dado el poder hegemónico, es que en el primero un poder ejerce una
hegemonía permanente y, a efectos prácticos, indiscutible, mientras que en el segundo la
hegemonía pasa de un poder a otro y está constantemente sujeta a controversia. En cuanto al
enfoque que se está desarrollando aquí, sólo lo que Wight llama un "sistema internacional de
estados" es un sistema de estados en absoluto. Entre las entidades políticas independientes que
constituyen un "sistema de Estados de Suzerain" como China y sus vasallos, sólo un Estado - el
propio Estado de Suzerain - posee soberanía y, por lo tanto, no existe una de las condiciones
básicas para la existencia de un sistema de Estados, a saber, que haya dos o más Estados
soberanos. Una segunda distinción hecha por Martin Wight es entre "sistemas de estados
primarios" y "sistemas de estados secundarios"6 . Como ejemplos de un "sistema de estados
secundarios", da la relación entre la cristiandad oriental, la occidental y el califato abasí en la Edad
Media y la relación de Egipto, los hititas y Babilonia en la Edad Armana. Esta es una distinción que
puede resultar útil si se intenta hacer un análisis histórico general de la estructura política del
mundo en su conjunto, hoy en día un territorio casi inexplorado. La distinción no nos ayuda mucho
si, como aquí, limitamos nuestra atención a lo que son estrictamente sistemas de estados. Si los
sistemas de los que se componen los "sistemas de estados secundarios" contienen cada uno una
multiplicidad de estados, entonces si hay suficiente contacto e interacción entre estos estados y
otros estados, los estados en su conjunto forman un "sistema de estados primarios". Si, por el
contrario, los sistemas en cuestión no contienen estados -como no lo hizo, por ejemplo, la
cristiandad occidental-, entonces las interacciones entre esos sistemas son de interés para una
teoría de la política mundial, pero no son en absoluto sistemas de estados. En términos de nuestro
enfoque actual, sólo debemos tener en cuenta los "sistemas de estados primarios". El término
"sistema internacional" ha estado de moda entre los recientes estudiosos de las relaciones
internacionales, principalmente como consecuencia de los escritos de Morton A. Kaplan. El uso del
término por parte de Kaplan no es muy diferente del empleado aquí, pero lo que distingue la labor
de Kaplan es el intento de utilizar el concepto de sistema para explicar y predecir el
comportamiento internacional, especialmente tratando los sistemas internacionales como un tipo
particular de "sistema de acción". 8 Aquí no se pretende nada de este tipo, y el término se emplea
simplemente para identificar un tipo particular de constelación internacional. 12 La naturaleza del
orden en la política mundial Debe reconocerse, sin embargo, que el término "sistema de estados"
tiene una larga historia, y que encarna algunos significados bastante diferentes, antes de que
llegara a tener el actual. Parece haber comenzado con Pufendorf, cuyo tratado De systematibus
civitatum fue publicado en 1 675.9 Pufendorf, sin embargo, no se refería al sistema de estados
europeos en su conjunto, sino a grupos particulares de estados dentro de ese sistema, que eran
soberanos y al mismo tiempo estaban conectados para formar un cuerpo - como los estados
alemanes después de la paz de Westfalia. Mientras que el término "sistema" fue aplicado a los
estados europeos en su conjunto por escritores del siglo XVIII como Rousseau y Nettelbladt,
fueron los escritores del período napoleónico, como Gentz, Ancillon y Heeren, los principales
responsables de dar el término moneda. En un momento en que el crecimiento del poderío
francés amenazaba con destruir el sistema de Estados y transformarlo en un imperio universal,
estos escritores trataron de llamar la atención sobre la existencia del sistema y también de
mostrar por qué valía la pena preservarlo; no sólo eran los analistas del sistema de Estados, sino
también sus apologistas o protagonistas. De sus obras, la más importante fue el Handbuch der
Geschichte des Europaischen Staatensystems und seiner Kolonien de A. H. L. Heeren, publicado
por primera vez en 1809. El término "sistema de estados" apareció por primera vez en inglés en la
traducción de esta obra que fue publicada en 1 834, el traductor señaló que no era "estrictamente
inglés".10 Para Heeren el sistema de estados no era simplemente una constelación de estados que
tenían un cierto grado de contacto e interacción, como se define aquí. Implicaba mucho más que
la simple conexión causal de ciertos conjuntos de variables entre sí, que Kaplan toma para definir
un 'sistema de acción' . 11 Un sistema de estados para Heeren era "la unión de varios estados
contiguos, semejantes entre sí en sus formas, religión y grado de mejora social, y unidos por una
reciprocidad de intereses".12 Él veía un sistema de estados, en otras palabras, como algo que
implicaba intereses y valores comunes y que se basaba en una cultura o civilización común.
Además, Heeren tenía una idea de la fragilidad del sistema de estados, la libertad de sus miembros
para actuar con el fin de mantener el sistema o permitir que fuera destruido, ya que el sistema de
ciudad-estado griego había sido destruido por Macedonia, y como más tarde el sistema de estados
helenísticos que sucedió al imperio de Alejandro había sido a su vez destruido por Roma. De
hecho, Heeren en el "Prefacio" de su primera y segunda edición pensó que Napoleón había
destruido de hecho el Concepto de Orden en la Política Mundial, el sistema de estados europeos, y
que estaba escribiendo su epitafio. Tal concepción del sistema de estados difiere básicamente de
lo que se llama un sistema internacional en el presente estudio, y se acerca más a lo que yo llamo
aquí una sociedad internacional. Una sociedad de Estados (o sociedad internacional) existe cuando
un grupo de Estados, consciente de ciertos intereses y valores comunes, forma una sociedad en el
sentido de que se conciben a sí mismos como obligados por un conjunto de reglas comunes en sus
relaciones entre sí, y comparten el funcionamiento de instituciones comunes. Si los Estados
forman hoy en día una sociedad internacional (hasta qué punto lo hacen es el tema del siguiente
capítulo), ello se debe a que, reconociendo ciertos intereses comunes y tal vez algunos valores
comunes, se consideran obligados a cumplir ciertas normas en sus relaciones mutuas, tales como
que deben respetar las reivindicaciones de independencia de los demás, que deben cumplir los
acuerdos que celebren y que deben estar sujetos a ciertas limitaciones en el ejercicio de la fuerza
contra los demás. Al mismo tiempo, cooperan en el funcionamiento de instituciones tales como las
formas de procedimientos de derecho internacional, la maquinaria de la diplomacia y de la
organización internacional en general, y las costumbres y convenciones de la guerra. Una sociedad
internacional en este sentido presupone un sistema internacional, pero puede existir un sistema
internacional que no sea una sociedad internacional. Dos o más Estados, en otras palabras,
pueden estar en contacto entre sí e interactuar de tal manera que sea necesario �actors en los
cálculos de cada uno sin que sean conscientes de los intereses o valores comunes, concibiendo
que están vinculados por un conjunto de normas comunes o cooperando en el funcionamiento de
instituciones comunes. Turquía, China, Japón, Corea y Siam, por ejemplo, formaban parte del
sistema internacional dominado por Europa antes de formar parte de la sociedad internacional
dominada por Europa. Es decir, estuvieron en contacto con las potencias europeas, e
interactuaron significativamente con ellas en la guerra y el comercio, antes de que ellas y las
potencias europeas llegaran a reconocer intereses o valores comunes, a considerarse mutuamente
sujetos al mismo conjunto de normas y a cooperar en el funcionamiento de las instituciones
comunes. Turquía formó parte del sistema internacional dominado por Europa desde su aparición
en el siglo XVI, participando en guerras y alianzas como miembro del sistema. Sin embargo, en los
tres primeros siglos de esta relación, ambas partes negaron específicamente que las potencias
europeas y Turquía tuvieran intereses o valores comunes; ambas partes sostuvieron que los
acuerdos celebrados entre sí no eran vinculantes y que no existían instituciones comunes, como
las potencias europeas unidas, en cuyo funcionamiento cooperaban. Turquía no fue aceptada por
los Estados europeos como miembro de la sociedad internacional hasta el Tratado de París de 1
856, que puso fin a la Guerra de Crimea, y tal vez no alcanzó la plena igualdad de derechos dentro
de la sociedad internacional hasta el Tratado de Lausana de 1 923. De la misma manera, Persia y
Cartago formaban parte de un sistema internacional único con las ciudades-estado griegas
clásicas, pero no formaban parte de la sociedad internacional griega. Es decir, Persia (y en menor
medida Cartago) interactuaba con las ciudades-estado griegas y siempre fue un factor esencial en
la ecuación estratégica, ya sea como una amenaza exterior contra la que las ciudades-estado
griegas estaban dispuestas a combinarse, o como una potencia capaz de intervenir en los
conflictos entre ellas. Pero Persia era percibida por los griegos como una potencia bárbara; no
compartía la val�es común de los griegos, expresada en el idioma griego, los juegos panhelénicos
o la consulta del oráculo de Delfos; no estaba sujeta a las normas que exigían a las ciudades-
estado griegas limitar sus conflictos entre sí; y no participaba en las amphictyonae en las que tenía
lugar la cooperación institucional entre los Estados griegos, ni en la institución diplomática de los
proxenoi. Cuando, como en el caso de los encuentros entre Estados europeos y no europeos
desde el siglo XVI hasta finales del siglo XIX, los Estados son participantes en un sistema
internacional único, pero no miembros de una sociedad internacional única, puede haber
comunicación, intercambios de enviados o mensajeros y acuerdos, no sólo sobre comercio sino
también sobre w�r, paz y alianzas. Pero estas formas de interacción no demuestran por sí
mismas que exista una sociedad internacional. Puede haber comunicación, pueden intercambiarse
enviados y celebrarse acuerdos sin que haya un sentido de intereses o valores comunes que dé
sustancia a ese intercambio y una perspectiva de permanencia, sin que haya ningún sentido de
que haya normas que establezcan cómo debe proceder la interacción, y sin que las partes
interesadas intenten cooperar en instituciones en cuya supervivencia tengan interés. Cuando
Cortés y Pizarro parlamentaron con los reyes aztecas e incas, cuando Jorge III envió a Lord
Macartney a Pekín, o cuando los representantes de la Reina Victoria firmaron acuerdos con los
caciques de M aori, el sultán de Sokoto o el Kabaka de Buganda, esto quedó fuera del marco de
cualquier concepción compartida de una sociedad internacional de la que las partes de ambos
lados eran miembros con derechos y deberes similares. No siempre es fácil determinar si estas
características distintivas de una sociedad internacional están presentes en un sistema
internacional: entre un sistema internacional que es claramente también una sociedad
internacional, y un sistema que claramente no es una sociedad, se dan casos en los que el sentido
de los intereses comunes es tímido e incipiente; en los que las normas comunes que se perciben
son vagas y están mal formadas, y existe la duda de si son dignas del nombre de las normas; o en
los que las instituciones comunes -relativas a la maquinaria diplomática o a los limilios en la
guerra- están implícitamente en estado embrionario. Si preguntamos a la sociedad moderna
int�rnational las preguntas "¿cuándo comenzó?" o "¿cuáles fueron sus límites geográficos?" nos
vemos envueltos a la vez en difíciles problemas de trazado de límites. Pero ciertos sistemas
internacionales han sido claramente sociedades internacionales también. Los principales ejemplos
son el sistema clásico griego de ciudades-estado; el sistema internacional formado por los reinos
helenísticos en el período comprendido entre la desintegración del imperio de Alejandro y la
conquista romana; el sistema internacional de China durante el período de los Estados en guerra;
el sistema de Estados de la antigua India; y el sistema de Estados modernos, que surgió en Europa
y ahora es mundial. Un rasgo común de estas sociedades internacionales históricas es que todas
ellas se fundaron sobre una cultura o civilización común, o al menos sobre algunos de los
elementos de dicha civilización: un idioma común, una epistemología y comprensión comunes del
universo, una religión cqmmon, un código ético común, una tradición estética o artística común.
Es razonable suponer que cuando tales elementos de una civilización común subyacen en una
sociedad internacional, facilitan su funcionamiento de dos maneras. Por una parte, pueden
facilitar la comunicación y el conocimiento y la comprensión más estrechos entre un Estado y otro,
y así facilitar la definición de normas comunes y la evolución de las instituciones comunes. Por otra
parte, . pueden reforzar el sentido de los intereses comunes que impulsa a los Estados a aceptar
normas e instituciones comunes con un sentido de valores comunes. Esta es una cuestión a la que
volveremos cuando, más adelante en este estudio, consideremos la 16 Naturaleza del Orden en la
Política Mundial, que sostiene que la sociedad internacional global del siglo XX, a diferencia de la
sociedad internacional cristiana de los siglos XVI y XVII, o la sociedad internacional europea de los
siglos XVIII y XIX, carece de una cultura o civilización común de este tipo (véase el capítulo 1 3).
Habiendo elaborado nuestra concepción de los estados, de un sistema de estados y de una
sociedad de estados, podemos volver a la proposición con la que comenzó esta sección: que por
orden internacional se entiende una pauta o disposición de actividad internacional que sostiene
aquellos objetivos de la sociedad de estados que son elementales, primarios o universales. ¿Qué
objetivos, entonces, son estos? En primer lugar, está el objetivo de preservar el sistema y la
sociedad de los estados en sí. Cualesquiera que sean las divisiones entre ellos, los estados
modernos se han unido en la creencia de que son los principales actores de la política mundial y
los principales portadores de derechos y deberes dentro de ella. La sociedad de los estados ha
tratado de asegurar que seguirá siendo la forma predominante de organización política universal,
de hecho y de derecho. Los desafíos a la continuidad de la sociedad de los Estados han provenido
a veces de un Estado dominante en particular -el Imperio de los Habsburgo, la Francia de Luis XIV,
la Francia de Napoleón, la Alemania de Hitler, quizás la América posterior a 1945- que parecía
capaz de derrocar el sistema y la sociedad de los Estados y transformarla en un imperio universal.
Los desafíos también han sido planteados por actores distintos de los estados que amenazan con
privar a los estados de su posición como los principales actores de la política mundial, o los
principales portadores de derechos y deberes dentro de ella. Actores "supraestatales" como, en
los siglos XVI y XVII, el Papado y el Sacro Imperio Romano Germánico, o, en el siglo XX, las
Naciones Unidas (se piensa especialmente en su papel de actor violento en la crisis del Congo de
1960-1) presentan tal amenaza. Los actores "subestatales" que actúan en la política mundial desde
el interior de un Estado determinado, o los actores "transestatales" que son grupos que atraviesan
las fronteras de los Estados, también pueden poner en tela de juicio la posición privilegiada de los
Estados en la política mundial, o su derecho a disfrutar de ella; en la historia de la sociedad
internacional moderna, las manifestaciones revolucionarias y contrarrevolucionarias de la
solidaridad humana engendradas por la Reforma, la Revolución Francesa y la Revolución Rusa son
ejemplos principales. En segundo lugar, está el objetivo de mantener la independencia o la
soberanía externa de los estados individuales. Desde la perspectiva de The Concept of Order in
World Politics 17 cualquier Estado concreto lo que espera principalmente de la participación en la
sociedad de los Estados es el reconocimiento de su independencia de la autoridad exterior y, en
particular, de su jurisdicción suprema sobre sus súbditos y su territorio. El precio principal que
debe pagar por ello es el reconocimiento de derechos similares a la independencia y la soberanía
por parte de otros estados. En efecto, la sociedad internacional ha considerado la preservación de
la independencia de determinados Estados como un objetivo que está subordinado a la
preservación de la sociedad de Estados en sí misma; esto refleja el papel predominante que
desempeñan en la configuración de la sociedad internacional las grandes potencias, que se
consideran a sí mismas como sus custodios (véase el capítulo 9). Así pues, la sociedad
internacional ha permitido a menudo que se extinguiera la independencia de los Estados
individuales, como en el gran proceso de división y absorción de las pequeñas potencias por las
mayores, en nombre de principios como la "compensación" y el "equilibrio de poder" que
produjeron una disminución constante del número de Estados en Europa desde la Paz de
Westfalia en 1 648 hasta el Congreso de Viena en 1815. la misma manera, la sociedad
internacional, al menos en la perspectiva de las grandes potencias que se ven a sí mismas como
sus guardianes, trata la independencia de los estados particulares como subordinada a la
preservación del sistema en su conjunto cuando tolera o fomenta la limitación de la soberanía o la
independencia de los estados pequeños mediante dispositivos tales como acuerdos de esferas de
influencia o acuerdos para crear estados amortiguadores o neutralizados. En tercer lugar, está el
objetivo de la paz. Con esto no se quiere decir que el objetivo de establecer una paz universal y
permanente, como ha sido el sueño de los irenistas o los teóricos de la paz, y contrasta con la
experiencia histórica real: no es un objetivo que se pueda decir que la sociedad de los Estados
haya perseguido de forma seria. Más bien lo que se quiere decir es el mantenimiento de la paz en
el sentido de la ausencia de guerra entre los Estados miembros de la sociedad internacional como
condición normal de su relación, que sólo se puede quebrantar en circunstancias especiales y de
acuerdo con los principios generalmente aceptados. La paz en este sentido ha sido considerada
por la sociedad internacional como un objetivo subordinado al de la preservación del propio
sistema de Estados, para el que se ha sostenido ampliamente que puede ser correcto hacer la
guerra; y como subordinado también a la preservación de la soberanía o independencia de los
Estados individuales, que han insistido en el derecho a hacer la guerra en defensa propia, y a
proteger también otros derechos. La 18 Naturaleza del Orden en la Política Mundial subordina el
estatus de la paz en relación con estos otros objetivos se refleja en la frase "paz y seguridad", que
aparece en la Carta de las Naciones Unidas . La seguridad en la política internacional no significa
más que seguridad: ya sea la seguridad objetiva, la seguridad que realmente existe, o la seguridad
subjetiva, la que se siente o se experimenta . Lo que los estados buscan para hacer seguro o
seguro no es meramente la paz, sino su independencia y la existencia continua de la sociedad de
los estados mismos que esa independencia requiere; y para estos objetivos, como hemos
señalado, están listos para recurrir a la guerra y a la amenaza de la guerra. La combinación de
ambos términos en la Carta refleja la opinión de que las exigencias de seguridad pueden entrar en
conflicto con las de la paz, y que en este caso esta última no tendrá necesariamente prioridad. En
cuarto lugar, cabe señalar que entre los objetivos elementales o primarios de la sociedad de los
Estados se encuentran aquellos que, al principio de este capítulo, se decía que eran los objetivos
comunes de toda la vida social: la limitación de la violencia con resultado de muerte o daños
corporales, el cumplimiento de las promesas y la estabilización de la posesión mediante reglas de
propiedad. El objetivo de la limitación de la violencia está representado en la sociedad
internacional de varias maneras. Los Estados cooperan en la sociedad internacional para mantener
su monopolio de la violencia, y niegan el derecho a emplearla a otros grupos. Los Estados también
aceptan las limitaciones de su propio derecho a usar la violencia; como mínimo aceptan que no
matarán a los enviados o mensajeros de los demás, ya que esto haría imposible la comunicación.
Más allá de esto, aceptan que la guerra debe librarse sólo por una causa "justa", o una causa cuya
justicia pueda argumentarse en términos de normas comunes. También han reclamado
constantemente la adhesión a las reglas que requieren que las guerras se libren dentro de ciertos
límites, la temperamenta belli. El objetivo de cumplir las promesas está representado en el
principio pacta sun t servanda. Tanto entre los Estados como entre los individuos, la cooperación
sólo puede tener lugar sobre la base de acuerdos, y los acuerdos sólo pueden cumplir su función
en la vida social sobre la base de la presunción de que una vez concertados se mantendrán . La
sociedad internacional se adapta a las presiones de cambio que provocan la ruptura de los
tratados y, al mismo tiempo, rescata el principio mismo, mediante la doctrina del rebus sic
stantibus. El objetivo de la estabilidad de la posesión se refleja en la sociedad internacional no sólo
por el reconocimiento por parte de los Estados de la propiedad de los demás, sino más
fundamentalmente en el pacto de reconocimiento mutuo de la soberanía, en el que los Estados
aceptan las esferas de jurisdicción de los demás: de hecho, la idea de la soberanía del Estado se
deriva históricamente de la idea de que ciertos territorios y pueblos son propiedad o patrimonio
del gobernante. Lo anterior se encuentra entre los objetivos elementales o primarios de la
sociedad internacional moderna, y de otras sociedades internacionales. No se sugiere aquí que
esta lista sea exhaustiva, ni que no pueda ser formulada de otra manera. Tampoco es parte de mi
tesis que estos objetivos deban ser aceptados como una base válida para la acción, como la
legislación de una conducta correcta en las relaciones internacionales. También hay que decir que
en esta fase de la argumentación sólo nos interesa lo que puede llamarse la "estática" del orden
internacional y no su "dinámica"; sólo nos interesa precisar lo que implica la idea de orden
internacional, no trazar cómo se encarna en las instituciones históricas sujetas a cambios . Orden
mundial Por orden mundial me refiero a las pautas o disposiciones de la actividad humana que
sustentan los objetivos elementales o primarios de la vida social entre la humanidad en su
conjunto. El orden internacional es el orden entre los estados; pero los estados son simplemente
agrupaciones de hombres, y los hombres pueden agruparse de tal manera que no forman estados
en absoluto. Además, cuando se agrupan en estados, se agrupan también de otras maneras.
Detrás de las cuestiones que planteamos sobre el orden entre los estados hay cuestiones más
profundas, de importancia más duradera, sobre el orden en la gran sociedad de toda la
humanidad. A lo largo de la historia de la humanidad antes del siglo XIX no había un solo sistema
político que abarcara todo el mundo. La gran sociedad de toda la humanidad, a la que aluden los
exponentes del derecho canónico o del derecho natural, es una sociedad teórica que existe a los
ojos de Dios o a la luz de los principios del derecho natural: ningún sistema político real le
corresponde. Antes de la segunda mitad del siglo XIX, el orden mundial era simplemente la suma
de los diversos sistemas políticos que llevaban el orden a determinadas partes del mundo. Sin
embargo, desde finales del siglo XIX y principios del XX ha surgido por primera vez un sistema
político único que es genuinamente globaL El orden a escala mundial ha dejado de ser 20 La
naturaleza del orden en la política mundial simplemente la suma de los diversos sistemas políticos