El análisis de los

mercados
competitivos
Adaptado de :
Microeconomía Pyndick
La evaluación de las ganancias y las pérdidas provocadas por
la política económica: el excedente del consumidor y del
productor

 Repaso:
 El excedente del consumidor es el
beneficio o valor total que reciben los
consumidores por encima de lo que pagan
por el bien.
 El excedente del productor es el beneficio
total o ingreso que reciben los productores
por encima de los costes de la producción
de un bien.
El excedente del consumidor y del productor

Precio
10
Excedente del consumidor
S

7 Excedente del consumidor:

entre 0 y Q0,
los consumidores A y B
reciben un beneficio neto
5 por la compra del producto.

Excedente Excedente del productor:

del productor entre 0 y Q0,
los productores reciben
un beneficio neto de la
D venta de cada producto.

0
Q0 Cantidad
Consumidor A Consumidor B Consumidor C
La evaluación de las ganancias y las pérdidas provocadas por
la política económica: el excedente del consumidor y del
productor

 En la determinación de los efectos en el

bienestar de la intervención del Estado
en el mercado, podemos averiguar las
ganancias o pérdidas de los excedentes
del consumidor y del productor.

 Efectos en el bienestar:
 Ganacias y pérdidas derivadas de la
intervención del Estado en el mercado.
Variación del excedente del consumidor y del
productor provocada por los controles de los precios

Supongamos que el Estado impone

Precio un precio máximo Pmax inferior
al precio P0 que vacía el mercado.

Pérdida irrecuperable S
de eficiencia
El beneficio de los
consumidores es la
diferencia entre
el rectángulo A y el
B triángulo B.

P0
A C
La pérdida de los productores
es la suma del rectángulo A
Pmax y el triángulo C. Los triángulos
B y C miden conjuntamente
la pérdida irrecuperable
D de eficiencia.

Q1 Q0 Q2 Cantidad
Variación del excedente del consumidor y del
productor provocada por los controles de los precios

 Observaciones:
 La pérdida total es igual al área B + C.
 Cambio total de excedente =
(A - B) + (-A - C) = -B - C
 La pérdida irrecuperable de eficiencia es la
ineficiencia causada por los controles de
los precios o la reducción del excedente
del productor es superior al aumento del
excedente del consumidor.
Efecto de los controles de los precios
cuando la demanda es inelástica
Si la demanda es suficientemente
inelástica, el triángulo B puede ser
Precio D mayor que el rectángulo A. En este
caso, los consumidores sufren una
pérdida neta de los controles de los precios.

P0
A C Ejemplo:
Pmax
Controles de los precios
del petróleo y la escasez
de gas natural en 1979.

Cantidad
Q1 Q2
EXAMPLE 1 (1 de 2)
PRICE CONTROLS AND NATURAL GAS SHORTAGES
Supply :QS 15.90  072PG  0.05PO

Demand :QD  0.02 1.8PG  0.69PO

FIGURE 9.4
EFFECTS OF NATURAL GAS PRICE
CONTROLS
The market-clearing price of natural gas was
$6.40 per mcf, and the (hypothetical)
maximum allowable price is $3.00.
A shortage of 29.1 − 20.6 = 8.5 Tcf results.
The gain to consumers is rectangle A minus
triangle B, and the loss to producers is
rectangle A plus triangle C.
The deadweight loss is the sum of triangles B
plus C.
EXAMPLE 1 (2 de 2)

PRICE CONTROLS AND NATURAL GAS SHORTAGES

FIGURE 9.4 (supplement)

EFFECTS OF NATURAL GAS PRICE
CONTROLS
A = (20.6 billion mcf ) × ($3.40/mcf) = $70.04
billion
B = (1/2) x (2.4 billion mcf) × ($1.33/mcf ) = $1.60
billion
C = (1/2) x (2.4 billion mcf ) × ($3.40/mcf ) = $4.08
billion
The annual change in consumer surplus that
would result from these hypothetical price controls
would therefore be A − B = 70.04 − 1.60 = $68.44
billion.
The change in producer surplus would be −A − C
= −70.04 − 4.08 = −$74.12 billion.
And finally, the annual deadweight loss. would be
−B − C = −1.60 − 4.08 = −$5.68 billion.
La eficiencia de un mercado
competitivo
 ¿Cuándo generan un fallo del mercado los
mercado competitivos?

1) Externalidades:
 Costes o beneficios que no se reflejan en el
precio de mercado (por ejemplo, la
contaminación del medio ambiente).

2)Falta de información:
 La carencia de información hace que los
consumidores no puedan tomar decisiones de
compra que maximicen la utilidad.
La eficiencia de un mercado
competitivo

 La intervención del Estado en estos

mercados puede aumentar la eficiencia.

 La intervención del Estado sin fallos del

mercado puede producir ineficiencia o
una pérdida irrecuperable de eficiencia.
La pérdida de bienestar cuando se mantiene
un precio superior al que vacía el mercado

Precio

Cuando se regula el precio

B para que no sea superior a
P1, se produce una pérdida
P0 irrecuperable de eficiencia
A C representada por los
triángulos B y C.
P1

Q1 Q0 Cantidad
La pérdida de bienestar cuando se mantiene
un precio superior al que vacía el mercado
Cuando se regula el
precio para que no sea
Precio inferior a P2 sólo se
demanda Q3. La pérdida
irrecuperable de
eficiencia está
S
representada por los
triángulos B y C.
P2
A B
P0 ¿Cuál sería la pérdida
C
irrecuperable
de eficiencia si QS = Q2?

Q3 Q0 Q2 Cantidad
EXAMPLE 2 (1 de 2)
THE MARKET FOR HUMAN KIDNEYS
Even at a price of zero (the effective price under the law),
donors supply about 16,000 kidneys per year. It has been
estimated that 8000 more kidneys would be supplied if the price
were $20,000.
We can fit a linear supply curve to this data—i.e., a supply
curve of the form Q = a + bP. When P = 0, Q = 16,000, so a =
16,000. If P = $20,000, Q = 24,000, so b = (24,000 
16,000)/20,000 = 0.4.
Thus the supply curve is Supply: QS = 16,000 + 0.4P
Note that at a price of $20,000, the elasticity of supply is 0.33. It
is expected that at a price of $20,000, the number of kidneys
demanded would be 24,000 per year. Like supply, demand is
relatively price inelastic; a reasonable estimate for the price
elasticity of demand at the $20,000 price is −0.33. This implies
the following linear demand curve:
Demand : QD  32,000  0.4P
EXAMPLE 2 (2 de 2)

THE MARKET FOR HUMAN KIDNEYS

FIGURE 9.6
THE MARKET FOR KIDNEYS AND THE EFFECT OF
THE NATIONAL ORGAN TRANSPLANTATION ACT

The market-clearing price is $20,000; at this price, about

24,000 kidneys per year would be supplied.

The law effectively makes the price zero. About 16,000

kidneys per year are still donated; this constrained
supply is shown as S’.

The loss to suppliers is given by rectangle A and triangle

C.

If consumers received kidneys at no cost, their gain

would be given by rectangle A less triangle B.

Economics, the dismal science, shows us that human

organs have economic value that cannot be ignored, and
prohibiting their sale imposes a cost on society that must
be weighed against the benefits.
Los precios mínimos

 Los gobiernos a veces tratan de subir

los precios por encima de los niveles
que vacían el mercado.

 Trataremos este punto mediante el

análisis del precio y el salario mínimos.
El precio mínimo
Si los productores producen
Precio Q2 , la cantidad Q2 - Q3
no se vendería.
S

Pmin La variación del excedente

del productor sería A - C - D.
A Los productores tendrían
B
P0 motivos para preocuparse.
C

D
Q3 Q0 Q2 Cantidad
El salario mínimo
Las empresas no pueden pagar
w menos de wmin . Esto da lugar al
desempleo.

wmin
A La pérdida irrecuperable de
B
w0 eficiencia está representada por
C
los triángulos B y C.

Desempleo
D
L1 L0 L2 L
EXAMPLE 3 (1 de 3)
AIRLINE
REGULATION
Airline deregulation in 1981 led to major changes
in the industry. Some airlines merged or went out
of business as new ones entered. Although prices
fell considerably (to the benefit of consumers),
profits overall did not fall much.

FIGURE 9.9

EFFECT OF AIRLINE REGULATION BY THE

CIVIL AERONAUTICS BOARD

At price Pmin, airlines would like to supply Q2, well

above the quantity Q1 that consumers will buy.

Here they supply Q3. Trapezoid D is the cost of

unsold output.

Airline profits may have been lower as a result of

regulation because triangle C and trapezoid D
can together exceed rectangle A.

In addition, consumers lose A + B.

EXAMPLE 3 (2 de 3)
AIRLINE REGULATION

Because airlines have no control over oil prices, it is

more informative to examine a “corrected” real cost
index which removes the effects of changing fuel
costs.

TABLE 9.1AIRLINE INDUSTRY

DATA
Blank Cell 1975 1980 1990 2000 2010 2015
Number of U.S. carriers 36 63 70 94 63 98
Passenger Load Factor (%) 54.0 58.0 62.4 72.1 82.1 84.4

Passenger-Mile Rate (constant 1995 dollars) 0.218 0.210 0.149 0.118 0.094 0.090

Real Cost Index (1995 = 100) 101 145 119 89 148 93

Real Fuel Cost Index (1995 = 100) 249 300 163 125 342 196
Real Cost Index w/o Fuel Cost Increases
71 87 104 85 76 82
(1995 = 100)
EXAMPLE 3 (3 de 3)
AIRLINE REGULATION

FIGURE 9.10
AIRLINE PROFIT MARGINS
Following deregulation in 1980, new airlines
entered and price competition became intense, so
that profits were very low. After 2000, profit
margins increased as airlines merged and
reduced seat capacity.
El mantenimiento de los precios y
las cuotas de producción
 La política agrícola de Estados Unidos se
basa en un sistema de mantenimiento de
los precios.
 El gobierno fija el precio de mercado de un
bien en un nivel superior al de libre mercado
y compra la cantidad de producción
necesaria para mantener ese precio.

 A menudo, el mantenimiento de los precios

se combina con incentivos para restringir la
producción.
El mantenimiento de los precios
Precio
S
Qe
Para mantener un precio Pm,
el Estado compra la cantidad
Qe . Variación del excedente
PM del consumidor = -A - B,
D y la variación de los
A
B productores es A + B + D.
P0

D + Qe

Q1 Q0 Q2 Cantidad
El mantenimiento de los precios
El coste para el Estado es el
Precio rectángulo de puntos Pm(Q2-Q1)
S
Qe

PM Pérdida total del bienestar

D D-(Q2-Q1)pm
A
B
P0
Pérdida total
del bienestar

D + Qe

Q1 Q0 Q2 Cantidad
El mantenimiento de los precios y
las cuotas de producción

 Las cuotas de producción:

 El Estado también puede hacer que suba el
precio de un bien reduciendo la oferta.
El mantenimiento de los precios y
las cuotas de producción

 ¿Cuál es el efecto del:

1) control de la entrada de licencias de

taxi?

2) control del número de licencias para

expender bebidas alcohólicas?
EXAMPLE 4 (1 de 2)
SUPPORTING THE PRICE OF WHEAT

1981 Supply : QS  1800 240P

1981 Demand : QD  3550 266P
FIGURE 9.13
THE WHEAT MARKET IN 1981
To increase the price to $3.70, the government must buy
a quantity of wheat Qg.

By buying 122 million bushels of wheat, the government

increased the market-clearing price from $3.46 per bushel
to $3.70.
1981 Total demand: QD = 3550  266P + Qg
Qg= 506P  1750
Qg= (506)(3.70)  1750 = 122 million bushels
Loss to consumers = −A − B = $624 million
Cost to the government = $3.70 122 million = $451.4 million
Total cost of the program = $624 million + $451.4 million = $1075 million
Gain to producers = A + B + C = $638 million
EXAMPLE 4 (2 de 2)
SUPPORTING THE PRICE OF WHEAT

In 1996, the U.S. Congress passed a new farm bill, nicknamed the “Freedom to Farm” law. The law
eliminated production quotas (for wheat, corn, rice, and other products) and gradually reduced
government purchases and subsidies through 2003.
In Example 2.5, we saw that the market-clearing price of wheat in 2007 had increased to about $6.00
per bushel. The supply and demand curves in 2007 were as follows:

Supply : Qs  2900125P
Demand : QD 1460115P

You can check to see that the market-clearing quantity is 2150 million bushels.
in 2002, the Farm Security and Rural Investment Act reinstated subsidies for most crops, in particular
grain and cotton. It called for the government to issue “fixed direct payments” to producers. Congress
revisited agricultural subsidies in 2007, and the subsidies were either maintained or increased, thus
making the burden on U.S. taxpayers even higher.
Recently, however, the pendulum has swung back toward eliminating subsidies. The 2014 Farm Bill
eliminated “direct payments,” which had been provided annually to producers and landowners of
covered commodities.
EXAMPLE 5 (1 de 3)
WHY CAN’T I FIND A TAXI?
The city of New York limits the number of taxis by issuing a limited number of medallions. In 2011 there
were 13,150 medallions in New York—roughly the same number as in 1937. Medallions can be bought
and sold by the companies that own them.
In 1937, there were plenty of medallions to go around, so they had little value. By 1947, the value of a
medallion had increased to $2,500, by 1980 to $55,000, and by 2011 to $880,000!
But of course that value would drop sharply if the city starting issuing more medallions. So the New
York taxi companies that collectively own the 13,150 available medallions have done everything
possible to prevent the city from issuing any more—and have succeeded in their efforts.
If the city were to issue another 7,000 medallions for a total of about 20,000, demand and supply
would equilibrate at a price of about $350,000 per medallion– still a lot, but just enough to lease cabs,
run a taxi business, and still make a profit.
The entry of Uber, Lyft, and other “ride-share” services that allow you to use an app on your
smartphone to request a ride to a destination of your choice. These services have taken a good deal of
business away from traditional taxi cabs, reducing the demand for medallions.
EXAMPLE 5 (2 de 3)
WHY CAN’T I FIND A TAXI?

FIGURE 9.14
TAXI MEDALLIONS IN NEW YORK CITY
The demand curve D shows the quantity of
medallions demanded by taxi companies as a
function of the price of a medallion.
The supply curve S shows the number of medallions
that would be sold by current owners as a function of
price.

New York limits the quantity to 13,150, so the supply

curve becomes vertical and intersects demand at
$880,000, the market price of a medallion in 2011.
By 2016 the demand curve had shifted to the left
because the entry of Uber and Lyft provided an
alternative to traditional taxis, so the price of a
medallion fell to $500,000, at the new intersection
with the supply curve.
EXAMPLE 5 (3 de 3)
WHY CAN’T I FIND A TAXI?

FIGURE 9.15
THE PRICES OF TAXI MEDIALLIONS IN NEW
YORK CITY, CHICAGO, AND BOSTON
The prices of medallions increased from 2006 to
2012 because supply was constrained and
demand was growing. But then ride-share
services like Uber and Lyft entered the market,
shifting the demand curve to the left. The result
was a sharp decline in medallion prices.
Limitación de la oferta
S’ •Oferta limitada a Q1 .
Precio
•La oferta S’ se convierte en Q1 .

Pm
D
A
•El excedente del consumidor
B se reduce en A + B.
P0 •Variación del excedente del
C productor = A - C.
•Pérdida irrecuperable de
eficiencia = BC.

Q1 Q0 Cantidad
Limitación de la oferta
S’ •Pm se mantiene con un incentivo.
Precio
•Coste para el Estado = B + C + D.

Pm
D
A
B
P0
C

Q1 Q0 Cantidad
Limitación de la oferta
 D EP = A - C + B + C
+ D = A + B + D.
Precio S’
 Las variaciones de los
excedentes del S
consumidor y del Pm
productor son iguales D
A
a las que se producen B
con el mantenimiento P0
C
de los precios.

 D Bienestar=-A - B +
A+B+D-B-C-D D
= -B - C.
Q0 Cantidad
Limitación de la oferta
 Preguntas:
 ¿Cómo puede el Precio S’
Estado reducir el
S
coste y seguir
subvencionando a los Pm
A D
agricultores?
B
 ¿Qué política le P0
C
cuesta más al Estado:
las ayudas
económicas o las D
limitaciones de la
Q0 Cantidad
superficie cultivable?
Los contingentes y los aranceles
sobre las importaciones

 Muchos países utilizan contingentes y

aranceles sobre las importaciones para
mantener el precio interior de un
producto por encima de los niveles
mundiales.
Un arancel o un contingente sobre las
importaciones que las elimina

Precio En un libre mercado,

el precio interior
es igual al precio mundial Pm.
S

Eliminando las importaciones,

el precio sube a PO. La ganancia
es la zona A. La pérdida que
experimentan los consumidores
P0 es A + B + C, por lo que la
A pérdida irrecuperable de
B C eficiencia es B + C.
Pm

¿Cómo tendría
D que ser un arancel
Importaciones para obtener el
mismo resultado?
QS Q0 QD Cantidad
Contingente o arancel sobre las
importaciones (caso general)

 La subida del precio se

puede conseguir Precio S
mediante un contingente
o un arancel.

 La zona A es la ganacia
de los productores P*
nacionales. A D
B C
Pm
 La pérdida del
consumidor es A + B + C
+ D.
D

QS Q’S Q’D QD Cantidad

Contingente o arancel sobre las
importaciones (caso general)

 Si se utiliza un arancel, el
Estado gana D, por lo S
Precio
tanto la pérdida interior
neta es B + C.

 Sin embargo, si se utiliza

un contingente, el P*
rectángulo D pasa a A D
B C
formar parte de los Pm
beneficios de los
productores extranjeros.
La pérdida interior neta es D
B + C + D.
QS Q’S Q’D QD Cantidad
EXAMPLE 6 (1 de 2)
THE SUGAR QUOTA
In recent years, the world price of sugar has been between 10 and
28 cents per pound, while the U.S. price has been 30 to 40 cents
per pound. Why?
By restricting imports, the U.S. government protects the $4 billion
domestic sugar industry, which would virtually be put out of
business if it had to compete with low-cost foreign producers. This
policy has been good for U.S. sugar producers, but bad for
consumers.
Sugar market in 2016:
U.S. production: 17.9 billion pounds
U.S. consumption: 24 billion pounds
U.S. price: 27 cents per pound
World price 17 cents per pound

U.S. supply : QS = - 8.95 + 0.99P

U.S. demand : QD = 31.20 - 0.27P

At the 17-cent world price, U.S. production would have been only about 8 billion pounds and U.S.
consumption about 26.7 billion pounds, of which 26.7 − 8 = 18.7 billion pounds would have been
imported. But fortunately for U.S. producers, imports were limited to only 6.1 billion pounds.
EXAMPLE 6 (2 de 2)
THE EFFECTS OF A SPECIFIC TAX
FIGURE 9.18
SUGAR QUOTA IN 2016

At the world price of 17 cents per pound, about 26.7

billion pounds of sugar would have been consumed in
2016, of which all but 8 billion pounds would have been
imported.

Restricting imports to 6.1 billion pounds caused the

U.S. price to go up by 10 cents.

The cost to consumers, A + B + C + D, was about $2.5

billion.

The gain to domestic producers was trapezoid A, about

$1.3 billion.

Rectangle D, $610 million, was a gain to those foreign

producers who obtained quota allotments.

Triangles B and C represent the deadweight loss of

about $631 million.
El efecto de un impuesto o de
una subvención

 La carga de un impuesto (o el beneficio

de una subvención) recae en parte en
el consumidor y, en parte, en el
productor.

 Consideremos un impuesto específico,

a saber, un impuesto de una
determinada cuantía por unidad
vendida.
Incidencia de un impuesto
Pc es el precio (incluido el impuesto) que pagan los
compradores. Pv es el precio que reciben los
Precio vendedores, una vez descontado el impuesto.
La carga de un impuesto se reparte más o menos
por igual entre los compradores y los vendedores.
S

Pc Los compradores pierden

A A + B, los vendedores pierden
B
P0 D + C, y el Estado recibe
t C A + D en ingresos. La pérdida
D
irrecuperable de eficiencia
Pv es B + C.

Q1 Q0 Cantidad
Incidencia de un impuesto
 Deben satisfacerse cuatro condiciones
una vez que se establece el impuesto:

1) La cantidad vendida y el precio del

comprador Pc deben encontrarse en la
curva de demanda: QD = QD(Pc).

2) La cantidad vendida y el precio del

vendedor Pv deben encontrarse en la
curva de oferta: QS = QS(Pv ).
Incidencia de un impuesto

 Deben satisfacerse cuatro condiciones

una vez que se establece el impuesto:

3) QD = QS

4) Pc - Pv = impuesto (t).
 El efecto de un impuesto depende de las
elasticidades de la oferta y la demanda
Carga del impuesto que Carga del impuesto que
recae en los compradores recae en los vendedores
Precio D Precio S

Pc

S
t Pc
P0 P0
Pv
t
D
Pv

Q1 Q0 Cantidad Q1 Q0 Cantidad
El efecto de un impuesto o de
una subvención

 Proporción que se traslada:

 ES/(ES - Ed)
 Por ejemplo, cuando la demanda es
totalmente inelástica, (Ed = 0), la
proporción que se traslada es 1 y todo el
impuesto recae en los consumidores.
Los efectos de un impuesto o de una
subvención

 Las subvenciones pueden analizarse de

la misma forma que los impuestos.

 En realidad, pueden concebirse como

un impuesto negativo.

 El precio de los vendedores es superior

al de los compradores.
Una subvención
Precio

S
Al igual que un impuesto,
Pv el beneficio de una
subvención se reparte
P0 s entre los compradores y
los vendedores,
dependiendo de las
Pc elasticidades relativas
de la oferta y la demanda.

Q0 Q1 Cantidad
Una subvención
 Con una subvención (s), el precio Pc está
por debajo del precio subvencionado Pv,
de manera que:
 s = Pv - Pc
Una subvención

 El beneficio de una subvención

depende de Ed /ES:
 Si el cociente es pequeño, la mayor parte
del beneficio corresponde al consumidor.
 Si el cociente es alto, el productor es el
que más se beneficia.
Un impuesto sobre la gasolina
 Veamos cómo afectaría un impuesto sobre
la gasolina de 50 centavos por galón:
 Elasticidad a medio plazo de la demanda EP =
-0,5
QD = 150 - 50P
 EP de la oferta = 0,4
QS = 60 + 40P
 QS = QD a 1 dólar y una cantidad de 100
mmg/a.
Un impuesto sobre la gasolina

 Efecto de un impuesto de 50 centavos

por galón:
 QD = 150 - 50Pc = 60 + 40Pv = QS
 150 - 50(Pv+ 0,50) = 60 + 40Pv
 Pv = 0,72
 Pc = 0,5 + Pv
 Pc = 1,22 dólares
Un impuesto sobre la gasolina

 Efecto de un impuesto de 50 centavos

por galón:
 Q = 150 -(50)(1,22) = 89.000 millones de
galones al año.
 Q desciende un 11 por ciento.
Efecto de un impuesto de 50
centavos sobre la gasolina
Precio
(dólares por D S
galón)
1,50
Pérdida de excedente del
consumidor
Pc = 1,22 Los ingresos anuales generados
por el impuesto son 0,50(89)
A ó 44.500 millones de dólares.
P0 = 1,00 El comprador paga 22 centavos
t = 0,50 del impuesto, y el productor
D paga 28 centavos.
Pv = 0,72 Pérdida de excedente
del productor
0,50

11 Cantidad (miles de
0 50 60 89 100 150 millones al año)
Efecto de un impuesto de 50
centavos sobre la gasolina
Precio D S
(dólares por
galón)
1,50
Pérdida de excedente
del consumidor
Pc = 1,22
Pérdida irecuperable
A
P0 = 1,00 de eficiencia = 2.750 millones
t = 0,50 de dólares al año.
D
Pv = 0,72 Pérdida de excedente
del productor
0,50

Cantidad (miles de
11 millones de galones
0 50 60 89 100 150 al año)