ECONÓMICO GENERAL DE EQUILIBRIO: OBJETIVO,

Técnicas de análisis, la elección colectiva

Conferencia Nobel Memorial de 12 de diciembre de 1972,
por
KENNETH J. ARROW,
La Universidad de Harvard, Cambridge, Massachusetts
1
LA COORDINACIÓN Y LA EFICIENCIA DEL SISTEMA ECONÓMICO

Desde el momento de la Riqueza de las Naciones de Adam Smith en 1776, un tema recurrente de
análisis económico ha sido el notable grado de coherencia entre la gran cantidad de decisiones
individuales y aparentemente separadas sobre la compra y venta de mercancías. En la experiencia
cotidiana, normal, no es algo de un equilibrio entre la cantidad de bienes y servicios que algunas
personas quieran abastecer y las cantidades que los otros, individuos diferentes quieren vender.
Uno de los posibles compradores normalmente cuentan correctamente en ser capaz de llevar a cabo
sus intenciones, y los aspirantes a los vendedores no encuentran normalmente ellos mismos la
producción de grandes cantidades de mercancías que no pueden vender. Esta experiencia de
equilibrio es de hecho tan generalizada que suscita ninguna inquietud intelectual entre los laicos; lo
toman tanto por sentado que ellos no están dispuestos a entender el mecanismo por el cual ocurre.
El resultado paradójico es que no tienen ni idea de la fortaleza del sistema y no están dispuestos a
confiar en cualquier alejamiento considerable de las condiciones normales. Esta reacción es más
visible en las situaciones de guerra con los cambios radicales en la demanda. Se da por sentado que
éstos sólo pueden cumplirse mediante el control de precios, el racionamiento, y la asignación
directa de recursos. Sin embargo, no hay ninguna razón para creer que las mismas fuerzas que
funcionan en tiempos de paz no producirían un sistema de trabajo en tiempo de guerra o de otros
cambios importantes en la demanda. (Hay consecuencias indeseables de un sistema de libre
mercado, sino pura inoperancia no es uno de ellos.) No quiero exagerar el caso. El equilibrio de la
oferta y la demanda está lejos de ser perfecto. Más notablemente, la historia del sistema capitalista
ha estado marcada por períodos recurrentes en los que la oferta de mano de obra disponible y de
equipo productivo disponible para la producción de bienes ha estado en exceso de su utilización, a
veces, como en la década de 1930, por las muy considerables magnitudes. Además, el relativo
equilibrio de la oferta y la demanda general en el período de la posguerra en los Estados Unidos y
Europa es en buena medida el resultado de políticas gubernamentales deliberadas, no una
tendencia automática del mercado al equilibrio.

Sin embargo, cuando se realizan todas las indemnizaciones compensatorias, la coherencia de las
decisiones económicas individuales es notable. Al aumentar los ingresos y las demandas cambian,
por ejemplo, desde la comida hasta la ropa y la vivienda, la fuerza laboral y comodidades
productivas sigan su ejemplo. Del mismo modo, y aún más sorprendente para el profano, hay una
interacción mutua entre los cambios en la tecnología y la distribución de la fuerza de trabajo.
Mientras que la tecnología mejora de forma exógena, a través de innovaciones, el trabajo que han
sido despedidos no se convierta en permanente desempleados, sino que encuentra su lugar en la
economía. Es realmente sorprendente que las lecciones de la teoría y más de un siglo de historia
están todavía tan mal entendidos. Por otro lado, una acumulación cada vez mayor de los
instrumentos de producción aumenta los salarios reales y, a su vez induce un aumento en los
precios de los productos de trabajo intensivo en relación con aquellas que utilizan poca mano de
obra. Todos estos fenómenos muestran que, en general, y en el largo plazo de la historia, el sistema
económico se ajusta con un considerable grado de suavidad y de hecho de la racionalidad a los
cambios en los hechos fundamentales en los que opera.

La naturaleza problemática de la coordinación económica es más evidente en una economía de libre empresa,
pero puede parecer de menor momento en una sociedad socialista o planificada. Pero un poco de reflexión
sobre las decisiones de producción y consumo de una sociedad así, al menos en el mundo moderno de la
producción compleja, muestra que en los aspectos más básicos del problema de la coordinación no se elimina
por la transición al socialismo o a cualquier otra forma de planificación. En el modelo puro de un mundo libre
empresa, un individuo, ya sea consumidor o productor, es el lugar tanto de los intereses o gustos y de la
información. Cada individuo tiene sus propios deseos, que se espera que adopte dentro de las limitaciones
impuestas por el mecanismo económico ; pero además se supone que tiene más información
acerca de sí mismo , o al menos sobre una esfera particular de la actividad productiva y consumista que otros
individuos . Podría ser que en una economía socialista ideal, todos los individuos que actuarán de acuerdo con
algunas ideas acordadas del bien común, aunque yo personalmente considero este concepto ni realista ni
deseable , ya que niega la existencia y el valor de la diversidad individual. Pero ni siquiera la sociedad
socialista más ideal será obvia la diversidad de la información acerca de los métodos de producción que deben
obtener simplemente porque la adquisición de la información es costosa . Por lo tanto , la necesidad de
coordinación , para algunos medios de ver que los planes de los diversos agentes han equilibrado los totales ,
se mantiene.
¿Cómo esta coordinación se lleva a cabo ha sido una preocupación central de la teoría económica desde Adam
Smith y recibió una respuesta bastante clara en la década de 1870 con la obra de Jevons , Menger y, sobre todo ,
León Walras : era el hecho de que todos los agentes de la economía ante el mismo conjunto de precios que
proporciona el flujo común de la información necesaria para coordinar el sistema . Hubo, por lo que se decía,
un conjunto de precios, uno para cada uno de los productos básicos lo que equivaldría oferta y la demanda de
todos los productos básicos ; y si la oferta y la demanda eran desiguales en cualquier lugar , por lo menos
algunos de los precios se cambian, mientras que ninguno iba a cambiar en el caso contrario . Debido a las
últimas características, el equilibrio entre la oferta y la demanda en estas condiciones puede ser referido como
el equilibrio de acuerdo con el uso habitual de este término en la ciencia y las matemáticas.
El adjetivo " general", se refiere al argumento de que no podemos hablar legítimamente de equilibrio con
respecto a cualquiera de los productos básicos; ya que la oferta y la demanda en cualquier mercado depende
de los precios de otros productos, el equilibrio general de la economía no se puede descomponer en los
equilibrios separados para los distintos productos.

Ahora, incluso en la versión más estrictamente neoclásica de la teoría de precios, no es precisamente cierto que
los precios son por sí solas una información adecuada a los agentes individuales para el logro del equilibrio,
un punto que se desarrollará más tarde. Una de las marcas de la crítica ha puesto más énfasis en las propias
cantidades como señales , incluyendo nada menos que una autoridad como el gran Keynes [ 1936 ] ; véase
especialmente la interpretación de Keynes por Leijonhufvud [ 1968 , especialmente el capítulo II]. Más
recientemente, el mismo argumento se ha avanzado por Kornai [1971] de la experiencia socialista. Sin
embargo, mientras que las críticas son, a mi juicio, no sin cierta validez, no han dado lugar a un auténtico
modelo alternativo de asignación detallada de recursos. La pregunta fundamental sigue siendo, ¿cómo una
cantidad total general, dice la demanda, como en el modelo keynesiano, se transforman en un conjunto de
señales y los incentivos para los vendedores individuales? Si uno cambia la perspectiva de la descripción a
diseño de la economía, no es tan difícil pensar en mecanismos distintos de los precios de coordinación; de
hecho, estamos familiarizados con el racionamiento en una forma u otra. Aquí, la discusión de la coordinación
en tonos en el de la eficiencia. Ha sido durante mucho tiempo un punto de vista de que el precio de equilibrio
competitivo es eficiente u óptimo en algún sentido que el racionamiento no es. Este sentido y la declaración
exacta del teorema de optimalidad fueron aclarados por Pareto [ 1909 , capítulo VI , secciones 32-38 ] y , en la
década de 1930 por mi maestro , Hotelling [ 1938 ] y por Bergson [ 1938 ] . La asignación de recursos es Pareto
eficiente (o Pareto óptimo) si no hay otra asignación factible que hará que todos estén mejor (o, como más
generalmente declaró, que todo el mundo, al menos, tan bien y al menos un miembro en mejor situación) .
Entonces, por un argumento que voy a esbozar en breve, se sostuvo que un equilibrio competitivo produjo
necesariamente una asignación eficiente de los recursos de Pareto.
Fue, por supuesto, reconoció, más explícitamente tal vez por Bergson, que la eficiencia de Pareto de ninguna
manera implicaba la justicia distributiva. Una asignación de recursos podría ser eficiente en el sentido de
Pareto y sin embargo producir enormes riquezas para unos y la pobreza extrema a los demás.

EL MODELO HICKS -SAMUELSON DE EQUILIBRIO GENERAL

Diré más formalmente el modelo de equilibrio general competitivo, ya que había sido desarrollado por cerca
de 1945, principalmente a través de los desarrollos detallados y síntesis de Hicks [1939] y Samuelson [1947].
Análisis de la competencia se basa en dos principios básicos : la optimización de la conducta por parte de los
agentes individuales en presencia de precios adoptadas según lo dado por ellos y el ajuste de los precios a fin
de que , teniendo en cuenta este comportamiento individual, la oferta iguala a la demanda en cada mercado. El
resultado del proceso competitivo es entonces ser evaluados en términos de eficiencia de Pareto y condiciones
adicionales a la distribución resultante de los bienes.
El comportamiento maximizador de los individuos ha sido bien estudiado por Samuelson en su conferencia
Nobel [1971], y no voy a ir sobre esa base aquí. Sólo quiero recordar al oyente de algunos puntos elementales.
La primera es que las opciones de los consumidores están sujetas a una restricción presupuestaria. El
consumidor comienza con la posesión de algunas cantidades de bienes de valor económico, como el trabajo de
los tipos particulares, tierra, u otras posesiones. Imaginemos que hay n bienes en total, y vamos x hi sea la
cantidad de mercancía que poseía inicialmente por h individuo (esto puede ser cero para la mayoría de las
materias primas).

n
Si Pi es el precio de la i t h mercancía, entonces su ingreso total disponible para los gastos es ∑ pi x h i Por lo
i=1
tanto, puede elegir para el consumo de cualquier conjunto de bienes, x h l ,… , x h n , que no costará más de sus
ingresos,
n n

∑ pi Xhi ≤ ∑ pi x hi .
i=1 i=1
Dentro de este presupuesto conjunto de posibles combinaciones de consumo, el individuo se presume que
escoger su paquete más preferido. La interpretación más habitual de "más preferido" en este contexto es que
hay una preferencia de ordenar sobre todos los paquetes posibles, según el cual, para cada par de paquetes,
uno se prefiere a la otra o bien los dos son indiferentes; y estos juicios por parejas tienen la propiedad de
consistencia conocido por los lógicos como "transitividad"; Así, por ejemplo, si paquete A es preferido para
agrupar B y de B a C, entonces A se prefiere a C. Esta "ordinalista" vista de preferencias fue originalmente
debido a Pareto y a Irving Fisher, alrededor de 1900, y representó una evolución desde la posición anterior
"cardenalista", según la cual una satisfacción medible o "utilidad" se asoció con cada paquete, y el consumidor
eligió ese paquete que maximiza la utilidad dentro del conjunto del presupuesto. Obviamente, una utilidad
cardinal implica una preferencia ordinal pero no al revés; y si el único significado operacional de utilidad es en
la explicación de la elección del consumidor, entonces claramente dos funciones de utilidad que definían el
mismo orden de preferencias son operacionalmente indistinguibles.

El paquete más preferido es, entonces, una función, x h i ( p 1 ,… , pn )de todos los precios. Tenga en cuenta
que, desde este punto de vista, todos los precios entran claramente en la determinación de la demanda de
cualquiera de los productos básicos. Por un lado, el aumento de un solo precio disminuye claramente el
ingreso residual disponible para todas las demás mercancías. Más específicamente, sin embargo, la demanda
de algunos productos básicos están estrechamente interrelacionados con los demás; por lo tanto, la demanda
de gasolina es quizás más influenciado por el uso de automóviles y, por lo tanto por su precio de lo que es por
su propio precio. La interrelación de todas las demandas se muestra claramente aquí.
La caracterización de la elección del consumidor mediante la optimización puede, como todos sabemos, ser
más explícito. Recordemos la definición de Hicks de la tasa marginal de sustitución entre dos productos
básicos para cualquier individuo. Para cualquier paquete dado, ( x 01 , … , x 0n ), considerar todas las cestas
indiferentes a ella, es decir, ni preferentes a ello, ni inferiores a él. Si mantenemos todos menos dos cantidades
de productos básicos constante, digamos x k =x 0k ( k ≠i , j ) podemos considerar XI como una función de xj en
dx j
esta superficie indiferencia. Entonces – j, evaluado en el punto xi = x9, todo i, es la tasa marginal de
dx
sustitución del bien j para los productos básicos i; que es, en una primera aproximación, la cantidad de i de los
productos básicos que sería necesario para compensar una pérdida de una unidad de bien j. El consumidor
optimizando equivaldrá esta tasa marginal de sustitución de la relación de precios, pj/ pi ; porque si los dos
eran desiguales, sería posible pasar a lo largo de la superficie de la indiferencia en alguna dirección y reducir el
gasto.

Pero ya que la tasa marginal de sustitución para cualquier par de las mercancías es igual a la relación de
precios para todos los individuos, también es cierto que la tasa marginal de sustitución de cualquiera de los
dos productos es el mismo para todos los individuos. Esto sugiere a su vez que no hay ninguna posibilidad de
que dos o cualquier número de individuos puede ganar comerciando unos con otros después de lograr un
equilibrio competitivo. La igualdad de las tasas marginales de sustitución significa que un comercio que
dejaría a un individuo en una superficie indiferencia haría lo mismo con el otro. Por lo tanto, un equilibrio
competitivo satisface los mismos tipos de condiciones que son satisfechas por un óptimo de Pareto.

(Se observará que las condiciones establecidas para un consumidor óptima y para un óptimo de Pareto son
condiciones de primer orden en el cálculo diferencial. Hotelling, Hicks y Samuelson también desarrollaron las
condiciones de segundo orden que distinguen a los máximos de los mínimos y demostraron que éstos tenido
implicaciones importantes.)
Evaluación del desempeño de una economía con respecto a la justicia distributiva fue mucho menos estudiado,
como es lógico, ya que las cuestiones filosóficas más profundas están en juego. La tradición angloamericana
había incorporado en ella un punto de vista, tácitamente aceptada aunque raramente dado mucha
importancia, los puntos de vista utilitarista de Bentham y Sidgwick, dada la expresión formal de Edgeworth.
El criterio fue la maximización de la suma de las utilidades de todos los individuos. Este criterio sólo tenía
sentido si la utilidad se considera como cardinal medible. Con el auge de las doctrinas ordinalist, se erosionó la
base epistemológica para el criterio de suma de utilidades. Fue a esta cuestión que el famoso papel de Bergson
[1938] se abordó. Como ya se ha señalado, un orden de preferencias dada corresponde a muchas funciones de
utilidad diferentes. Para cualquier conjunto dado de orden de preferencias para los miembros de la economía,
elegir para cada una de las funciones de utilidad que implica que orden de preferencias, y luego el bienestar
social se expresa como una función, W( U1, . . ., Un) de las utilidades individuales. La función W va a cambiar
apropiadamente si se cambia el indicador de utilidad para los órdenes de preferencia dado, de modo que toda
la representación es consistente con la interpretación ordinalist. Sin embargo, la función W no se prescribe de
forma única, como en la suma de Edgeworth-Bentham de los servicios públicos, pero es en sí misma una
expresión de actitudes de bienestar social que pueden diferir de un individuo a otro. Hasta ahora, he, por
simplicidad, que se habla como si no hubiera producción, una omisión que debe ser reparado. Una unidad
productiva o de la empresa se caracteriza por una relación entre las posibles salidas y entradas. Una empresa
puede tener, por supuesto, más de una salida. Entonces firme F se puede caracterizar por su superficie
transformación, definido por una ecuación, T(yj, . . ., ym) = 0, donde y fi se toma como una salida si es positivo
y la entrada si es negativo; la superficie se toma para definir los vectores de entrada-salida eficientes posibles
para la empresa, es decir, aquellos que producen una potencia máxima de un producto básico para las
entradas y salidas que figuran dados de otras materias primas. El comportamiento de la optimización de la
empresa se considera que es la maximización de la ganancia entre los puntos en su superficie transformación.
Debido a las convenciones de signos para las entradas y salidas, la empresa está tratando de maximizar.
n

∑ piyfi .
i=1

Se supone en el tratamiento por Hicks y Samuelson en los libros que se refiere a que la superficie de la
transformación es diferenciable, de manera que la posición de máxima ganancia se define por las igualdades
marginales adecuados, y que el resultado es una función, yfi (PI, . . ., pn) (i = 1, . . ., n).
Dos observaciones deben hacerse en este punto: (1) Es evidente que si todos los precios se multiplican por la
misma constante positiva, la restricción presupuestaria de los hogares es realmente sin cambios, y por lo tanto
también lo son las demandas de los consumidores. Del mismo modo, las ganancias se multiplican por una
constante positiva, por lo que la elección que maximiza los beneficios de una empresa no se ha modificado. Por
lo tanto, las funciones xh{ (PI, . . ., pn) Y yfi (PI, . . ., Pn) son homogéneas de grado cero en sus argumentos. (2)
Las ganancias de las empresas tienen que ser tratados como parte de los ingresos de los hogares que las
poseen. Esto provoca una modificación de la restricción presupuestaria previa para el individuo, que no voy a
detallar en símbolos aquí, pero voy a referir a continuación.
Para cualquier i de los productos básicos, habrá algunas demandas y algunos suministros a cualquier precio
determinado conjunto. Siguiendo Hicks, hablaremos af el exceso de demanda de los productos básicos que
como la suma sobre todas las personas y empresas de oferta y demanda, siendo este último tome negativo. La
demanda por h individuo es,
∑ Xhi ( p 1 , … , pn ) .
h

El suministro de los hogares es el monto total que tienen, para empezar, es decir,
∑ x hi .
Por último, la oferta agregada de las empresas es,
∑ y fi ( p 1, … , pn ) .
f

algunas empresas pueden ser demandantes en lugar de los proveedores, pero la convención de signos asegura
que la suma anterior muestra el suministro neto agregado de las empresas, es decir, después de cancelar a cabo
las demandas por una empresa que se suministran por otro. Por lo tanto, el exceso de demanda de mercado
para los productos básicos i es,

Puesto que cada ter mis homogéneas de grado cero, por lo que es el total, Zi. Además, la satisfacción de la
restricción presupuestaria para cada individuo también restrics las funciones de exceso de demanda. Dado que
para cada individuo, el valor monetario de los gastos previstos en cualquier conjunto de precios es igual al
valor monetario de sus dotaciones iniciales, más su parte de los beneficios, que tenemos en el agregado de que
el valor monetario de los gastos previstos por todos los hogares es igual al valor del dinero de las dotaciones
totales más beneficios totales, o,

o de la definición de exceso de demanda,

donde el símbolo de identidad recuerda que esta relación, llamada por Lange [1942] Walras Ley, se cumple
para todos los valores de los precios. El equilibrio general de la economía es entonces el conjunto de precios
que equiparan todos los excesos de demanda a cero,

Estos parecen ser n ecuaciones con n incógnitas; pero hay dos complicaciones de compensación en el conteo. Por un
lado, ya que las ecuaciones son homogéneas, ninguna solución puede ser único realmente sólo determinar los cocientes
de precios n-1. Por otra parte, las ecuaciones no son ondependent; si están satisfechos n-1, entonces el enésimo debe ser
por la Ley de Walras.
3
LA NECESIDAD DE DESARROLLO FUTURO
Hubo, sin embargo, varias direcciones en las que la estructura de la teoría del equilibrio general era incompleta
o inconsistente con las doctrinas que tenían moneda fuerte en la teoría económica.
(1) No hubo pruebas ofrecidas de que el sistema de ecuaciones que definen equilibrio general tenía una
solución en absoluto; es decir, no se sabía que existía un conjunto de precios que haría que el exceso de
demanda cero en todos los mercados. Este era el problema sin resolver más grave.
( 2 ) Los supuestos sobre la producción no eran los mismos que los utilizados en el análisis de la producción en
sí . En este último , un campo común, aunque no universal , suposición era la de rendimientos constantes a
escala ; si cualquier proceso de producción puede llevarse a cabo , con entradas y salidas dadas , entonces el
proceso puede llevarse a cabo a cualquier escala . Es decir, si los datos de entrada se multiplican por el mismo
número positivo , entonces es posible producir el mismo múltiplo de todas las salidas . Pero en este caso , no
puede haber una posición que maximiza el beneficio único para cualquier conjunto de precios . Pues
supongamos que había una posición que produjo beneficios positivos. Luego doblar todas las entradas y
salidas es factible y produce el doble de grandes beneficios. Por lo tanto, no habría ninguna posición que
maximiza el beneficio , ya que cualquiera podría mejorarse . Por otro lado, los beneficios cero siempre se
pueden obtener por no tener entradas y salidas no . Se puede concluir que , si los precios son tales que hay un
cierto conjunto de maximización de beneficios de las entradas y salidas no todos cero, los beneficios
correspondientes deben ser cero, y los mismos beneficios se puede lograr mediante la multiplicación de todas
las entradas y salidas por cualquier número positivo .

Por lo tanto, en virtud de rendimientos constantes a escala, nunca hay una función de un solo valor, yfi (PI, . . .,
plz) definir entradas y salidas como una función de los precios; más bien, para cualquier conjunto dado de
precios, o bien no hay vector de entrada y salida de maximización de beneficios o de lo contrario hay todo un
rayo de ellos. Pero entonces la idea de equiparar la oferta y la demanda debe ser redefinida.
De algo menor importancia a este respecto es el hecho de que la superficie de transformación no tiene por qué
ser diferenciable en circunstancias muy plausibles. Un punto de vista sostenido-con frecuencia fue que la
producción de un determinado resultado requerido cantidades de cada entrada prescrito; en algunas
circunstancias, por lo menos, es imposible reducir la necesidad de una entrada mediante el aumento de la
cantidad de otro. Esta es la tecnología de coeficientes fijos. En este caso, se puede ver fácilmente que aunque la
superficie de la transformación está bien definido, no es diferenciable pero tiene dobleces en el mismo.
(3) La relación entre las asignaciones Pareto-eficientes y equilibrios competitivos fue formulado con menos
claridad de lo que cabría desear. Lo que realmente se había demostrado era que las condiciones de primer
orden necesarias para la eficiencia de Pareto fueron las mismas que las condiciones de primer orden para la
maximización de las empresas y los particulares, cuando toda la economía se encuentra en un equilibrio
competitivo.
( 4 ) En realidad, la condición para la optimización individual ( igualando las tasas marginales de sustitución
de las relaciones de precios ) requiere algunas modificaciones para cuidar de maxima esquina . Es obvio que la
observación cotidiana de que para cada persona hay algunos (de hecho , muchos de los cuales ) las mercancías
que consume nada .
Del mismo modo , para cada firma , existen algunos productos que no son ni entradas a ni salidas de la misma.
Pero el argumento de que la tasa marginal de sustitución debe ser igual a la relación de precios de cada
individuo se descompone . Para considerar a un individuo para quien la tasa marginal de sustitución del bien j
para i mercancía es menor que la relación de precio , pi / pi, pero el individuo consume nada de producto i .
Un pequeño aumento en el consumo de i con una disminución compensatoria en j permanecer en la misma
superficie indiferencia implicaría un aumento de los costos. La única manera de lograr una disminución en el
costo sin mover a una posición menos preferido es el de reducir el consumo de i; pero esto es imposible , ya
que el consumo no puede caer por debajo de cero . Es cierto , sin embargo, que la tasa marginal de sustitución
de j para i no puede superar la relación de precios .
Del mismo modo, si una persona consume nada de i de los productos básicos, es posible tener la eficiencia de
Pareto con su tasa marginal de sustitución de j para i menor que para algún otro individuo. Dado que las tasas
marginales de sustitución no tienen que equipararse a través de las personas, ya sea para los equilibrios
competitivos o para la asignación Pareto-eficiente, la relación entre los dos conceptos se ve que necesita más
estudio.
(5) Otra cuestión es si la oferta y la demanda son necesariamente iguales. Es evidente que la demanda no
puede superar la oferta, porque no tendría que haber demandas insatisfechas. Pero cuando miramos a nuestro
alrededor, vemos que hay bienes, es decir, los flujos de los que prefieren tener, que sin embargo son tan
abundantes que no tenemos ningún deseo de más. Aire y luz solar vienen inmediatamente a la mente.
Característicamente, estas mercancías muy abundantes son libres; ningún precio se cobra por su uso.
Esta observación elemental se ha hecho en varias ocasiones por los economistas. Se hizo una distinción entre
los bienes escasos y bienes libres , siendo el primero solo el objeto adecuado de la economía. Pero es fácil de
ver desde un punto de vista matemático que la clasificación de las mercancías de esta manera no es un hecho
sino que depende de los parámetros del sistema que rigen los gustos , tecnología y suministros iniciales .
Supongamos, por ejemplo, que tenemos dos productos , A y B , que sirven como factores de producción
solamente. Supongamos, además, se da la circunstancia de que los dos factores se utilizan siempre juntos y
siempre en la misma proporción , por ejemplo , una unidad de A con dos unidades de B. Finalmente ,
supongamos que A y B no son en sí mismos bienes producidos pero son recursos naturales disponible en
cantidades iguales . Entonces claramente mercancía B es el cuello de botella ; Una mercancía es un bien libre en
el sentido económico habitual , ya que un pequeño cambio en la cantidad disponible no tendría ningún efecto
sobre la producción. Pero esta clasificación de los dos bienes en libre y escaso es relativa a la tecnología y de los
suministros iniciales de los dos bienes . Si una innovación tecnológica reduce la necesidad de B, de modo que
una unidad de A requiere la cooperación de menos de una unidad de B , B se convertiría en el bien libre , y A,
la escasa uno ; y lo mismo ocurriría si la oferta inicial de A se reduce , tal vez por alguna catástrofe , a menos
de la mitad de la de B.
Las condiciones para el equilibrio a continuación, tienen que ser modificados. Se requiere ahora que el exceso
de demanda sea no positivo y que, para cualquier producto para el que es negativo, el precio será cero. En
símbolos,

en el que hay bienes libres se denominan como los equilibrios de esquina. El problema que acaba de plantear
ilustra una tendencia general en la evolución de la teoría del equilibrio general para un cambio de un local
para un análisis global. Si tenemos en cuenta los pequeños cambios en los parámetros que determinan los
gustos, tecnología y suministros iniciales, la clasificación de mercancías en libre y escaso se mantiene sin
cambios. Por lo tanto, desde un punto de vista local, la lista de los bienes escasos podía legítimamente ser
tomado como algo dado. No necesitamos discutir aquí las virtudes relativas de análisis local y global:
claramente un análisis global es siempre preferible si es posible, pero un análisis local se suele producir
consecuencias más específicas.
Pero resulta que el primero de los problemas planteados, el de la existencia de precios de equilibrio, no se
puede tratar en todos, excepto a partir de un punto de vista global; y la realización de la posibilidad de
equilibrios esquina resultó ser un paso indispensable en el desarrollo de una prueba de la existencia. Para
evitar una mala interpretación de esta lista de las necesidades de un mayor desarrollo, dos, debe destacarse
que: (1) los objetivos y la estructura de la teoría del equilibrio general en general se han mantenido los ya
establecidos por Hicks, y el desarrollo posterior habrían sido imposibles y de hecho carece de sentido salvo en
sus fundamentos; (2) He resumido aquí sólo los aspectos más generales y fundamentales de la obra de Hicks y
Samuelson, ya que son más relevantes para mi propósito presente, pero el interés principal de ambos era más
bien en las leyes de funcionamiento del sistema de equilibrio general , los resultados no resumidos más arriba,
que en las cuestiones de la existencia y similares.

4
LA LITERATURA ALEMANA
Debemos pasar de la obra - Anglo American a una cadena variante del pensamiento neoclásico , publicado
principalmente en alemán, y escrito en gran medida por los matemáticos en lugar de los economistas. Toda la
literatura podría ser descrito como un extenso comentario sobre una formulación de la teoría del equilibrio
general por Cassel [ 1918 ] , una declaración más bien de naturaleza distinta a la de Hicks. En particular, el
comportamiento maximizador apenas apareció en el modelo de Cassel . Con respecto a los consumidores
individuales , Cassel también supone que la demanda de los hogares individuales era una función de precios ;
no lo hizo, sin embargo, tratan de derivar esta demanda de una preferencia o de maximización de la utilidad .
En lo que respecta a la producción, que asumió una tecnología coeficiente fijo , por lo que no había , en efecto,
no hay margen para la maximización de los beneficios de las empresas ; las demandas de insumos han sido
completamente definidos por las salidas, independientemente de los precios. Más explícitamente , Cassel
diferenciado mercancías en bienes de producción y los factores primarios , las dos clases se asumen distintos.
Las personas que pertenecen inicialmente únicos factores primarios , y demandan bienes producidos
solamente . Productos fabricados fueron hechas por los insumos de los factores principales ; vamos aij sea la
cantidad de factor j utilizado en la producción de una unidad del bien i . Sea P el conjunto de bienes
producidos , M, que de factores.
En cualquier conjunto de precios , la demanda total de producido el bien i es,

la demanda para el factor j por la industria de producción de bien i es entonces aij xi, y la demanda total para
el factor j se obtiene sumando la demanda a lo largo de todas las industrias productoras. Por otro lado, el

suministro inicial de factor j es así

Que la condición de igualdad de la oferta y la demanda para el factor j es,

Como j varía con F, tenemos un sistema de ecuaciones lineales en el xi es. Ahora von Stackelberg (1933)
observado que este sistema podría fácilmente no tienen solución, por ejemplo, si hay más factores que los
bienes producidos.

Cassel completó el sistema utilizando la condición de que, en virtud de constanta rendimientos a escala, debe
haber cero ganancias. Luego, para cada bien producido, los precios deben ser igual al costo de los factores
utilizados en la fabricación de una

Acerca contemporáneamente con von Stackelberg, Neisser [1932] demostró que podía fácilmente ser cierto que
el sistema completo Cassel podría considerarse satisfechas si algunos precios de los factores negativos.
Fue en este punto que el banquero vienés y economista aficionado K. Schlesinger (1933-4), afectaron de manera
decisiva el debate posterior. Observó que la crítica planteada por von Stackelberg y por Neisser podría
satisfacerse mediante el reconocimiento de la posibilidad de equilibrios de esquina, en particular con respecto
al factor primario. Algunos pueden ser simplemente superfluo y tienen que ser considerados como bienes
libres. Por lo tanto, la igualdad de la oferta y la demanda de factores tiene que ser sustituido por las siguientes
condiciones:

si la desigualdad estricta mantiene (j s F).

Con esta enmienda, Schlesinger conjeturó, se podría demostrar que existía un equilibrio en el que todos los
precios no son negativos. Se interesó el matemático Abraham Wald en este problema, y este último mostró en
una brillante serie de documentos [1933-4, 1934-5], que se resumen en [1936], que el equilibrio de hecho existía,
aunque supuestos bastante fuertes tuvieron que ser hechas y el análisis se limitó a las variaciones del modelo
de Cassel. El razonamiento de Wald fue formidablemente complejo, y su trabajo publicado en una revista de
matemáticas en lengua alemana; que estaba a sólo unos diez años después de que los economistas matemáticos
norteamericanos comenzaron a ser conscientes de ello.

En el mismo plazo , el matemático John von Neumann publicó un artículo [ 1937 ], que tenía en el largo plazo
un impacto más profundo , aunque su tema era menos relevante. Este fue un desarrollo del modelo de
crecimiento estable de la economía de Cassel . El objetivo era demostrar la existencia de una vía de crecimiento
con la expansión máxima proporcional de todos los productos básicos . Desde el punto de vista económico, el
modelo era un tanto extraño en que no hubo consumo en absoluto; las salidas de un periodo fueron insumos
para actividades que hayan generado los resultados del próximo período. Había tres puntos notables que
tuvieron gran influencia en el desarrollo de la teoría del equilibrio general : ( 1 ) La estructura de la producción
se caracteriza de una forma novedosa . Se suponía que había un conjunto fijo de actividades , cada una
caracterizada por un vector de posibles entradas y salidas y cada ser tecnológicamente capaz de funcionar a
cualquier escala. Este generalizó el modelo de coeficiente fijo , en el que había una actividad para cada salida .
Las combinaciones posibles de las actividades fueron aquellos para los que el uso total de cada entrada no
superó el monto disponible de la producción anterior. ( 2 ) La trayectoria de máximo crecimiento podría ser
caracterizado como una especie de equilibrio competitivo , en el sentido de que era matemáticamente posible y
significativo para introducir un nuevo conjunto de variables , que podría considerarse como los precios.
Cualquier actividad que se ejecutó en absoluto arrojó cero ganancias ; otras actividades dieron negativos o cero
ganancias. Por lo tanto , la elección de los niveles de actividad se podría describir como la maximización del
beneficio , donde los máximos puede implicar algunos rincones . Además, el precio de cualquier producto
para el que la demanda como entrada no llegó a la cantidad disponible tenía que ser cero; por lo tanto , el
equilibrio competitivo podría requerir esquinas . ( 3 ) El método de la prueba de la existencia de los precios y
las cantidades relativas que arrojó una tasa máxima de crecimiento requiere el uso de una herramienta de la
topología combinatoria , una generalización del teorema del punto fijo de Brouwer . Desde un punto de vista
matemático , la existencia del equilibrio en el modelo de crecimiento de von Neumann fue una generalización
del teorema minimax de suma cero juegos de dos personas , que von Neumann había estudiado unos años
antes . El interés en la teoría de juegos a raíz de la publicación del gran libro de von Neumann y Morgenstern
O. [ 1944 ] fue una fuerza poderosa garantía en la introducción de nuevas técnicas matemáticas , sobre todo en
la teoría de conjuntos convexos , en la teoría del equilibrio general.
Una simplificación del teorema del punto fijo de von Neumann fue desarrollado algunos años más tarde por S.
Kakutani [1941] y se ha convertido en la herramienta estándar para demostrar teoremas de existencia.
Repasemos brevemente los teoremas de punto fijo de Brouwer y Kakutani. Recordemos que un conjunto de
puntos se dice que es compacto si es cerrado y acotado y ser convexo si todos los segmentos de recta que une
dos puntos del conjunto se encuentran totalmente dentro del conjunto. Sea C un conjunto convexo compacto.
Dejar f(x) ser una función vectorial que asigna a cada punto de C un punto de C.
Entonces el teorema de Brouwer afirma que si el mapeo f (x) es continua, entonces hay al menos un punto, x *,
que es mapeado en sí mismo, es decir, para el cual f(x*) = x*. En la notación indicial que hemos utilizado hasta
ahora, tenemos que n funciones reales de valor fi (x1, . . .,xn) de n variables. Si estas funciones son
continuas y si el punto (f1, . . .,fn) se encuentra en alguna compacto conjunto convexo C cuando (x1, . . ., xn) se
encuentra en ese conjunto, el sistema de ecuaciones, fi (xl, . . ., xn) = ~6, Tiene al menos una solución en C.
La relevancia de tal herramienta matemática para el problema de la existencia es obvia. Sin embargo, ya hemos
señalado anteriormente que una vez que nos permitimos rendimientos constantes a escala, tenemos que tener
en cuenta la posibilidad de que la elección que maximiza los beneficios del proceso de producción puede ser
un sistema entero, todos igual de rentable, para un conjunto dado de precios. Por lo tanto, en lugar de
ocuparse de las funciones, tenemos que ocuparnos de la noción más general de una correspondencia punto a
establecer, o su correspondencia, ya que a veces se llama. Ofertas teorema de Kakutani con esta situación más
general. Para cada punto x = (x1. . . xn) en un conjunto convexo compacto C, asociamos un subconjunto de C,
por ejemplo @ (x). Decimos que x * es un punto fijo de esta correspondencia, si el punto x * pertenece al
conjunto asociado con x *, es decir, a @ (x*).
El teorema de Kakutani nos dice que va a existir un punto fijo, si se cumplen dos condiciones: para cada x, @
(x) es un conjunto convexo; y cuando x varía, @ (x) es continua en un cierto sentido, más técnicamente, que
tiene la propiedad conocida como semi-continuidad superior.

5
PARETO EFFICIENCY, COMPETITIVE EQUILIBRIUM, AND CONVEXITY
My own interest first centered on the relations between Pareto efficiency and competitive equilibrium. In
particular, there was considerable discussion among economists in the late 1940’s about the inefficiencies
resulting from rent control and different proposals for arriving at the efficiency benefits of a free market by one
or another transition route. Part of the informal efficiency arguments hinged on the idea that under rent
control people were buying the wrong kind of housing, say, excessively large apartments. It struck me that an
individual bought only one kind of housing, not several. The individual optima were at corners, and therefore
one could not equate marginal rates of substitution by going over to a free market. Yet diagrammatic analysis
of simple cases suggested to me that the traditional identification of competitive equilibrium and Pareto
efficiency was correct but could not be proved by the local techniques of the differential calculus.
I soon realized that the theory of convex sets, and, in particular, the separation theorem, was the appropriate
tool. Start with a Pareto-efficient allocation, and consider all logically possible allocations which would be
preferred to it by everyone. Of course, no such allocation can be feasible; otherwise the allocation we started
with would not be Pareto efficient. Each such allocation is a statement of demand or supply of each
commodity by each individual or firm. Hence, by adding up over individuals and firms, with appropriate
attention to signs, we can define the excess demand for each commodity. Let Z be the set of all excess demand
vectors (z1, . . ., zn) generated this way. Since they are all infeasible, it must be true for each one that there is
positive excess demand for at least one commodity. In the language of set theory, the set Z is disjoint from the
non-positive orthant, i.e., the set of vectors (z1, . . ., zn) such that ti 5 0 for all i.
The separation theorem for convex sets asserts that if two convex sets are disjoint, there is a hyperplane which
separates them, so that one set is on one side and the other set on the other. In symbols, if C1 and C2 are disjoint
convex sets in n-dimensional space, there exists numbers pi (i = 1, . . ., n), not all zero, ?I n
c, such that z&xi 2 c for all x = (xl, . . ., xn) in Cl, 2 &xi 5 c for all x i n i=I i = l
C2. Let us apply this theorem to the present case. The non-positive orthant is obviously a convex set; let us
assume for the moment that Z is convex. Then we can find numbers pi (i = 1, . . ., n), not all zero, c such that,
From the second condition, it can easily be seen that we cannot have pi < 0 for any i. Hence, pi is non-negative
for all i and (since there is at least one non-zero pi ) positive for at least one i. This is customarily expressed by
saying that the vector p = (p1, . . ., pn) is semi-positive. It follows that,

Taken altogether, it has been shown that if Z is a convex set, the Pareto efficient allocation can be achieved as a
competitive equilibrium of the market, in the sense that prices and a suitable initial allocation of resources can
be found such that each individual is achieving his satisfaction level at minimum cost, each firm is maximizing
profits, and the markets are all in equilibrium in the generalized sense which permits corner equilibria. The
need to assume that Z is convex puts in sharper focus the convexity assumptions which had always implicitly
underlain neoclassical theory. The
convexity of Z could be derived from the following two assumptions: (1) for each individual, the set of
consumption vectors preferred to a given vector is convex; (2) for each firm, the set of technologically possible
vectors is convex.
The result states that, under suitable convexity conditions, a necessary condition for an allocation to be Pareto
efficient is that it be realizable in the market as a competitive equilibrium. A byproduct of the investigation
was the proof of the converse theorem: a competitive equilibrium is always Pareto efficient, and this theorem
is true without any convexity assumption. These results were embodied in Arrow [1951a]. But the idea that the
theory of convex sets was the appropriate tool was clearly in the air. While I was working at Stanford, Gerard
Debreu [1951] obtained very much the same results at the Cowles Commission for Research in Economics at
Chicago.
6
THE EXISTENCE OF COMPETITIVE EQUILIBRIUM
Again working independently and in ignorance of each other’s activities, Debreu and I both started applying
Kakutani’s fixed point theorem to the problem of existence. In this case, we exchanged manuscripts in
sufficient time to realize our common efforts and also to realize the need for relaxing an excessively severe
assumption we had both made (Arrow and Debreu [1954]).

An essential precondition for our studies was the basic work of Tjalling Koopmans [1951] on the analysis of
production in terms of activity analysis. In this he extended von Neumann’s work into a systematic account of
the production structure of the economy. He saw it as a set of activities, each of which could be operated at any
level but with the overall levels constrained by initial resource limitations. The crucial novelty was the explicit
statement of the assumptions which insured that the feasible set of outputs would be bounded for any finite
set of initial resources. It turned that this limitation is a “global” property. That is, conditions on the nature of
individual activities (for example, that every activity had to have at least one input) were not sufficient to
insure the boundedness of the economy as a whole. It was necessary to require that no combination of
activities as a whole permitted production without inputs.
The first question is the definition of equilibrium when the behavior of firms is described by a correspondence
rather than a function. For simplicity, I will continue to assume that the decisions of individual consumer h can
be