Auditoria Aguas Nacionales 2017 PDF

AUDITORÍA REGULAR
AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P.
VIGENCIA 2016
CONTRALORÍA GENERAL DE MEDELLÍN
MEDELLIN, OCTUBRE DE 2017

PATRICIA BONILLA SANDOVAL
Contralora General de Medellín
DARIO ALBERTO BONILLA GIRALDO

Subcontralor
GLORIA ELENA RODRÍGUEZ ESCOBAR

Contralor Auxiliar de Auditoría Fiscal EPM Filiales Aguas
BLANCA RUTH RIVERA BUITRAGO

Profesional Universitario 2
GABRIEL JAIME ARISTIZABAL RAMIREZ

ARMANDO DÍAZ OJEDA

FELIX ANTONIO TORO NARANJO

Técnico Operativo
MARISOL RAMIREZ CUERVO

Técnico Operativo
CONTRALORÍA AUXILIAR DE AUDITORÍA FISCAL EPM FILIALES AGUAS

Auditoría Regular 2017
Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P., vigencia 2016
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
TABLA DE CONTENIDO
pág.
1. DICTAMEN INTEGRAL .............................................................................. 9
1.1. FENECIMIENTO DE LA CUENTA............................................................ 10
1.1.1. Control de Gestión .................................................................................... 10

1.1.2. Control de Resultados .............................................................................. 11
1.1.3. Control Financiero y Presupuestal ............................................................ 11
1.2. PLAN DE MEJORAMIENTO .................................................................... 13
2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA.......................................................... 14
2.1. CONTROL DE GESTIÓN ......................................................................... 14
2.1.1. Gestión Contractual .................................................................................. 14

2.1.2. Rendición de la Cuenta ............................................................................ 21
2.1.3. Legalidad .................................................................................................. 23
2.1.4. Plan de Mejoramiento Único ..................................................................... 24
2.1.5. Control Fiscal Interno................................................................................ 28
2.2. CONTROL DE RESULTADOS ................................................................. 30
2.2.1. Cumplimiento Objetivos Estratégicos ....................................................... 31

2.2.2. Planes, Programas y Proyectos. .............................................................. 35
2.3. CONTROL FINANCIERO ......................................................................... 43
2.3.1. Estados Contables.................................................................................... 43

2.3.2. Gestión Presupuestal ............................................................................... 44
2.3.3. Gestión Financiera.................................................................................... 44
3. SEGUIMIENTO A LA EJECUCIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES - PTAR BELLO46
3.1. CONVENIO 006 DE 2012 – Planta de Tratamiento de Aguas Residuales –

PTAR Bello ............................................................................................... 47
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
3.1.1. Análisis Inversión Programada vs Inversión Ejecutada ............................ 51

3.1.2. Análisis Ejecución Física de las Obras Programada vs Ejecución Física de
las Obras Ejecutadas................................................................................ 53
3.1.3. Análisis de Subcontratistas del Consorcio HHA ....................................... 75
3.2. Contratos 002 y 003 de 2016 - Ramales Colectores ................................ 80
3.3. Convenio 005 de 2016 - Planta de Tratamientos de Biosólidos mediante

Secado Térmico........................................................................................ 81
3.3.1. Estado del proyecto a Junio 30 de 2017 ................................................... 83
3.4. Contrato 004 de 2016 - Registro Limitada. ............................................... 84
4. CONSOLIDADO DE HALLAZGOS ........................................................... 86

NM CF AF AR 7720 D02 10 17
LISTA DE CUADROS
Pág.
Cuadro 1. Matriz de evaluación de la gestión fiscal .............................................. 10
Cuadro 2. Evaluación componente control de gestión .......................................... 11
Cuadro 3. Evaluación componente control de resultados ..................................... 11
Cuadro 4. Evaluación componente control financiero y presupuestal ................... 12
Cuadro 5. Valor contratación y tipo de contratos rendidos en la vigencia 2016. ... 14
Cuadro 6. Detalle de la muestra contractual seleccionada ................................... 15
Cuadro 7. Calificación factor gestión contractual – variables ................................ 16
Cuadro 8. Ejecución de los contratos revisados.................................................... 19
Cuadro 9. Calificación factor rendición de la cuenta ............................................. 21
Cuadro 10. Calificación factor legalidad ................................................................ 23
Cuadro 11. Calificación factor plan de mejoramiento único – PMU....................... 24
Cuadro 12. Seguimiento al plan de mejoramiento único ....................................... 25
Cuadro 13. Cumplimiento factor plan de mejoramiento único ............................... 25
Cuadro 14. Calificación factor control fiscal interno............................................... 28
Cuadro 15. Calificación factor objetivos estratégicos ............................................ 31
Cuadro 16. Resultados indicadores perspectivas generación de valor y

operaciones, a diciembre 31 de 2016 ................................................................... 32
Cuadro 17. Calificación factor planes, programas y proyectos.............................. 36

NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 18. Resultados de los indicadores de gestión en planes, programas y

proyectos a dic. 31 de 2016 .................................................................................. 37
Cuadro 19. Cumplimiento de metas del proyecto biosólidos, a dic. 31 de2016 .... 40
Cuadro 20. Calificación estados contables ........................................................... 44
Cuadro 21. Calificación factor gestión presupuestal ............................................. 44
Cuadro 22. Calificación gestión financiera ............................................................ 45
Cuadro 23. Duración PMT ..................................................................................... 49
Cuadro 24. Notificaciones de incumplimiento........................................................ 50
Cuadro 25. Avance de ejecución de la inversión programada vs. ejecutada por

lotes de trabajo y en las diferentes monedas ........................................................ 52
Cuadro 26. Porcentaje de avance de ejecución de la inversión programada vs.

ejecutada por lotes de trabajo equivalente en dólares .......................................... 52
Cuadro 27. Ejecución obra física PTAR Bello por área de construcción al 29 de
junio del 2017 ........................................................................................................ 53
Cuadro 28. Peso del área de construcción con respecto del total del proyecto .... 53
Cuadro 29. Avance físico de obra por tipo de tratamiento .................................... 54
Cuadro 30. Rendimiento de ejecución de obra programado vs ejecutado (real) ... 55
Cuadro 31. Proyecciones de avance ..................................................................... 56
Cuadro 32. Relación de facturación de la Interventoría ........................................ 58
Cuadro 33. Relación de facturación del gerenciamiento realizado por EPM E.S.P.
.............................................................................................................................. 60
Cuadro 34. Relación de facturación del asesoramiento con HMV ........................ 61
Cuadro 35. Relación de facturación del asesoramiento con HMV GWK Alemania
en COP ................................................................................................................. 64
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 36. Relación de facturación del asesoramiento con HMV GWK Alemania
en € ....................................................................................................................... 66
Cuadro 37. Relación de facturación del asesoramiento con GKW Colombia en

COP ...................................................................................................................... 67
Cuadro 38. Relación de facturación del asesoramiento con GWK Colombia en € 70
Cuadro 39. Resumen pagos extras con ocasión de mayor permanencia en obra. 71
Cuadro 40. Resumen mayores valores cancelados con ocasión del asesoramiento
.............................................................................................................................. 71
Cuadro 41. Valor del contrato................................................................................ 82
Cuadro 42. Valor del anticipo ................................................................................ 82
Cuadro 43. Ejecución por lotes de trabajo ............................................................ 83
Cuadro 44. Descripción de lotes de trabajo y proyección de ejecución de obra y

costos a junio de 2017. ......................................................................................... 83
Cuadro 45. Consolidado de hallazgos Auditoría Regular 2017 ............................. 86

NM CF AF AR 7720 D02 10 17
LISTA DE GRÁFICOS
Pág.
Gráfico 1. Peso del área de construcción con respecto del total del proyecto ...... 54
Gráfico 2. Rendimiento real por semana y línea de tendencia .............................. 55
Gráfico 3. Porcentaje de ejecución de obra por lotes de trabajo ........................... 84

NM CF AF AR 7720 D02 10 17
1. DICTAMEN INTEGRAL
Medellín, Octubre 3 de 2017
Doctor
HENRY PARRA MOLINA
Presidente
Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P.
Medellín
Asunto: Dictamen Integral Auditoría Regular vigencia 2016
La Contraloría General de Medellín, con fundamento en las facultades otorgadas

por el artículo 267 de la Constitución Política, las Leyes 42 de 1993, 610 de 2000 y
1474 de 2011 y la Resolución 258 de 2012 por medio de la cual se adopta la Guía
de Auditoría Territorial-GAT, practicó Auditoría Regular a AGUAS NACIONALES EPM
S.A. E.S.P., a través de la evaluación de los principios de Economía, Eficiencia,
Eficacia, mediante la aplicación de los Sistemas de Control Fiscal de Gestión; con
el propósito de Conceptuar sobre la Gestión y Resultados y expresar una opinión
sobre los Estados Financieros, para finalmente dictaminar en forma integral la
Gestión Fiscal y emitir el pronunciamiento sobre el fenecimiento o no de la cuenta.
La Entidad es la responsable de entregar información de manera oportuna, íntegra,

fidedigna, confiable y definitiva a la Contraloría General de Medellín, y Equipo
Auditor durante el proceso de auditoría, a su vez tiene la responsabilidad de producir
un Informe integral que contenga el concepto sobre la Gestión Fiscal adelantada
por AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., que incluya pronunciamientos sobre el
acatamiento a las disposiciones legales, y la opinión sobre la razonabilidad de los
Estados Contables.
El informe describe los resultados de los componentes Control de Gestión, Control

de Resultados y Control Financiero y sus factores evaluados, con las respectivas
observaciones detectadas, los cuales deben ser corregidos por la Entidad AGUAS
NACIONALES EPM S.A. E.S.P, de forma que contribuyan a su mejoramiento continuo
y por consiguiente a la eficiente y efectiva producción y/o prestación de bienes y/o
servicios en beneficio de la ciudadanía, fin último del control fiscal.
9
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas, políticas y procedimientos

de auditoría prescritos por la Contraloría General de Medellín, compatibles con las
de general aceptación; por tanto, requirió acorde con ellas, de planeación y
ejecución del trabajo, de manera que el examen proporcione una base razonable
para fundamentar los conceptos y la opinión expresada en el informe integral. El
control incluyó examen sobre la base de pruebas selectivas, evidencias y
documentos que soportan la gestión de la Entidad, las cifras y presentación de los
Estados Contables y el cumplimiento de las disposiciones legales.
1.1. FENECIMIENTO DE LA CUENTA
Con base en la calificación total de 87.36 puntos, sobre la Evaluación de Gestión y

Resultados, la Contraloría General de Medellín FENECE, la cuenta de AGUAS
NACIONALES EPM S.A. E.S.P., por la vigencia fiscal correspondiente al año 2016.
Cuadro 1. Matriz de evaluación de la gestión fiscal

Componente Calificación Parcial Ponderación Calificación Total
1. Control de Gestión 95,27 0,50 47,63

2. Control de Resultados 72,50 0,30 21,75
3. Control Financiero 89,90 0,20 17,98
Calificación total 1,00 87,36
Fenecimiento FENECE
Concepto de la Gestión Fiscal FAVORABLE
RANGOS DE CALIFICACIÓN PARA EL FENECIMIENTO

Rango Concepto
80 o más puntos FENECE
Menos de 80 puntos NO FENECE
RANGO DE CALIFICACIÓN PARA EL CONCEPTO DE LA GESTIÓN FISCAL

Rango Concepto
80 o más puntos FAVORABLE
Menos de 80 puntos DESFAVORABLE
Fuente. Matriz de calificación. Elaboró Equipo Auditor
Los fundamentos de este pronunciamiento se presentan a continuación:
1.1.1. Control de Gestión: como resultado de la auditoría adelantada, la

Contraloría General de Medellín, conceptúa que el Control de Gestión en el
manejo y administración de los recursos públicos, es FAVORABLE, como
10
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
consecuencia de la calificación de 95.27 puntos, resultante de evaluar, calificar y

ponderar los factores que se relacionan a continuación:
Cuadro 2. Evaluación componente control de gestión

Factores Calificación Parcial Ponderación Calificación Total
1. Gestión Contractual 95,29 0,71 67,65

2. Rendición de la Cuenta 91,31 0,02 1,83
3. Legalidad 83,00 0,05 4,15
4. Planes de Mejoramiento 100,00 0,11 11,00
5. Control Fiscal Interno 96,72 0,11 10,64
Concepto de Gestión Favorable
RANGOS DE CALIFICACIÓN PARA EL CONCEPTO DE GESTIÓN

Rango Concepto
80 o más puntos Favorable
Menos de 80 puntos Desfavorable
1.1.2. Control de Resultados: como resultado de la auditoría adelantada, la

Contraloría General de Medellín conceptúa que el Control de Resultados es
DESESFAVORABLE, como consecuencia de la calificación de 72.50 puntos,
resultante de evaluar, calificar y ponderar los factores que se relaciona a
continuación:
Cuadro 3. Evaluación componente control de resultados

Factores Mínimos Calificación Parcial Ponderación Calificación Total
1. Cumplimiento Objetivos Estratégicos 89,60 0,50 44,80

2. Cumplimiento de Planes, Programas y Proyectos 55,40 0,50 27,70
Concepto de Gestión de Resultados Desfavorable
RANGOS DE CALIFICACIÓN PARA EL CONCEPTO DE RESULTADOS

Rango Concepto
1.1.3. Control Financiero y Presupuestal: como resultado de la auditoría

adelantada, la Contraloría General de Medellín conceptúa que el Control
Financiero y la Gestión Presupuestal es FAVORABLE, como consecuencia de la
11
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
calificación de 89.90 puntos, resultante de evaluar, calificar y ponderar los factores

que se relacionan a continuación:
Cuadro 4. Evaluación componente control financiero y presupuestal

Factores minimos Calificación Parcial Ponderación Calificación Total
1. Estados Contables 100,00 0,30 30,00

2. Gestión Presupuestal 83,00 0,10 8,30
3. Gestión Financiera 86,00 0,60 51,60
Concepto Componente Control Financiero Favorable
RANGOS DE CALIFICACIÓN PARA EL CONCEPTO COMPONENTE CONTROL FINANCIERO

Rango Concepto
Opinión sobre los Estados Financieros: auditados los estados financieros

separados de AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., conformados por el Estado de
Situación Financiera, el Estado de Resultados Integrales, de Cambios en el
Patrimonio y de Flujo de Efectivo por el año terminado a 31 de diciembre de 2016,
también las políticas contables significativas y las bases para preparar los estados
financieros comparados con las cifras del año anterior. Los estados financieros,
están armonizados con los principios de contabilidad generalmente aceptados en
Colombia consagrados en el Anexo del Decreto 2784 de 2012 y sus posteriores
modificaciones acogidas por la Contaduría General de la Nación mediante la
Resolución 743 de 2013 y la Resolución 414 de 2014 y sus modificaciones.
En opinión de la Contraloría General de Medellín, los estados financieros arriba

mencionados presentan un dictamen LIMPIO, en todo aspecto significativo, la
situación financiera de AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., a 31 de diciembre de
2016; así como, los resultados de las operaciones por el año terminado en esa
fecha, de conformidad con los principios y normas prescritas por las autoridades
competentes y los principios de contabilidad universalmente aceptados o prescritos
por el Contador General.
De acuerdo a los criterios para calificar el tipo de opinión sobre los estados
contables, establecidos en el Documento de Apoyo Fiscal y Financiero de la
Contraloría General de Medellín, AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., obtuvo una
calificación de 100 puntos, ubicada dentro del rango <=2%, que equivale a un tipo
de opinión LIMPIO, debido a que no se detectaron salvedades e incertidumbres en
12
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
los saldos de las cuenta de los estados financieros de la Entidad, para la vigencia
2016.
1.2. PLAN DE MEJORAMIENTO
La Entidad debe actualizar el correspondiente Plan de Mejoramiento Único con las

acciones correctivas o preventivas que adelantará, para subsanar y corregir las
causas que dieron origen a los hallazgos identificados por la Contraloría General de
Medellín, como resultado de las Evaluaciones de los Componentes Control de
Gestión y Resultados con el fin de dar cumplimiento a las normas y los principios
de economía, eficiencia, eficacia, equidad y/o mitigar el impacto ambiental de la
gestión fiscal.
Es de anotar que las acciones correctivas o preventivas de la Evaluación del

Componente Control Financiero ya fueron reportadas por su entidad en el Plan
de Mejoramiento Único.
El Ente Auditado tendrá un plazo máximo de 10 días hábiles, para realizar un plan
de mejoramiento único, que se actualizará con ocasión de nuevos informes de
auditoría, contados a partir de la recepción del informe definitivo de auditoría. Éste
plan actualizado debe ser subido al Módulo Anexos Adicionales del aplicativo
“Gestión Transparente”.
13
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
La auditoría regular se realizó a través del componente Control de Gestión, con sus
factores: gestión contractual, rendición de la cuenta, legalidad, plan de
mejoramiento, control fiscal interno, componente control de resultados con sus
factores: cumplimiento objetivos estratégicos y cumplimiento planes, programas y
proyectos, componente control financiero con sus factores: estados contables,
gestión presupuestal y gestión financiera
Los resultados de la evaluación adelantada, se presentan acorde con la

metodología establecida para el proceso control fiscal establecido en la Guía de
Auditoría Territorial – GAT -, adoptada mediante Resolución 258 del 28 de diciembre
de 2012.
2.1. CONTROL DE GESTIÓN
Tomando como base la Metodología la Guía de Auditoria Territorial – GAT,

adoptada por la Contraloría General de Medellín, para realizar la evaluación y
calificación de los resultados de la auditoría adelantada, el concepto sobre el Control
de Gestión en el manejo y administración de los recursos públicos obtuvo una
calificación de 95.27 puntos para un concepto de gestión FAVORABLE,
proveniente de la valoración de los siguientes Factores:
2.1.1. Gestión Contractual: durante la vigencia 2016 AGUAS NACIONALES EPM

S.A. E.S.P. celebró un total de 10 contratos por valor de $179.107 millones, de los
cuales el 99.41% están representados en contratos de obra pública y el saldo
restante corresponden a prestación de servicios, así:
Cuadro 5. Valor contratación y tipo de contratos rendidos en la vigencia 2016. Cifras en millones de
pesos
Número de Valor de la % de
Tipo de contrato
Contratos contratación participación
Prestación de servicios 7 1.049 0,59
Obra civil 3 178.058 99,41
Total rendición 10 179.107 100,00
Fuente: Rendición de la Cuenta Aguas Nacionales EPM a diciembre 31 de 2016
14
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
El Equipo Auditor teniendo en cuenta la materialidad y la ejecución de los contratos

durante la vigencia de 2016, seleccionó como muestra cuatro (4) contratos por valor
de $178.623 millones, que corresponde al 99.73% del total contratado, los cuales
obtuvieron una ejecución de $43.048 millones, porcentualmente equivalente al
24.10% del total a evaluar.
Cuadro 6. Detalle de la muestra contractual seleccionada. Cifras en millones de pesos

Valor % Ejecutado
Código del
Contratista Objeto del Contrato Tipología Fecha Firma Valor del Contrato Ejecutado a a
Contrato
31/12/2016 31/12/2016
Construcción y reposición de redes de

Consorcio Apca Mejía
alcantarillado, colectores, y obras accesorias,
Acevedo -
002-2016 entre el sector de Moravia - Caribe en Obra Pública 13/05/2016 12.262 8.737 71,25
Comercializadora S&E
Medellín y el sitio de la Planta de Tratamiento
y Cia S.A
de Aguas Residuales en Bello - Grupo 1
Construcción y reposición de redes de
alcantarillado, colectores, y obras accesorias,
Consorcio Apca
003-2016 entre el sector de Moravia - Caribe en Obra Pública 19/05/2016 14.420 5.284 36,64
Colectores ARE
Medellín y el sitio de la Planta de Tratamiento
de Aguas Residuales en Bello - Grupo 2.
Diseño, producción, suministro y montajes de
piezas de comunicación publicitaria y
Prestación de
004-2016 Registro Ltda promocional para adelantar las diferentes 04/05/2016 566 376 66,43
Servicios
campañas de sensibilización, formación y
educación.
Convenio N° 005 de 2016. Diseño y
construcción de obras civiles, diseño,
fabricación, pruebas de fábrica, suministro,
montaje, pruebas en campo de los equipos
Consorcio Huber-
005-2016 electromecánicos, puesta en marcha, Obra Pública 31/08/2016 151.375 28.651 18,93
Schrader
operación y mantenimiento de una planta de
tratamiento de biosólidos mediante secado
térmico, en la Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales Bello.
Total Contratación - Muestra Seleccionada 178.623 43.048 24,10
Diseño, fabricación, suministro, montaje y
pruebas en campo de los equipos EUR 74.691.153,89 244.525 16
CT 006 de
Consorcio HHA electromecánicos. Obra Pública 10/09/2012 COP 322.194.140.813,76
2012
USD 58.844.645,49
Ejecución de obras civiles 88.202 9
Fuente: Rendición de la cuenta Aguas Nacionales EPM a diciembre 31 de 2016
De acuerdo a los criterios y procedimientos aplicados el factor “Gestión Contractual”,

obtuvo un puntaje de 95.29 puntos para un concepto de gestión FAVORABLE,
resultante de evaluar, calificar y ponderar las siguientes variables:
15
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 7. Calificación factor gestión contractual – variables

Variables a Evaluar Calificación Parcial Ponderación Puntaje Atribuido
Cumplimiento de las especificaciones técnicas 97,75 0,20 19,55

Cumplimiento deducciones de ley 100,00 0,05 5,00
Costo y calidad de bienes y/o servicios 93,75 0,20 18,75
Cumplimiento del objeto contractual 90,38 0,30 27,11
Labores de Interventoría y seguimiento 99,38 0,20 19,88
Liquidación de los contratos 100,00 0,05 5,00
CUMPLIMIENTO EN GESTIÓN CONTRACTUAL 1,00 95,29
Calificación
Eficiente < 100 y >= 80
Eficiente
Con deficiencias < 80 y >= 50
Ineficiente < 50
Los resultados de cada una de las variables (sin ponderar) que soportan la
calificación del factor son los siguientes:
- Cumplimiento de las especificaciones técnicas: el resultado obtenido

durante la verificación, para esta variable fue de 95.75 puntos porcentuales,
correspondiente a un concepto de gestión EFICIENTE. El Equipo Auditor evidenció
en la evaluación, que se disponía de los estudios previos, así como las razones de
conveniencia y oportunidad, de los certificados de disponibilidad y registro
presupuestal, y estos se constituyeron de acuerdo con lo definido en las normas
pertinentes. El proceso contractual se desarrolló ajustado a los pliegos de
condiciones y se constató que se estaba cumpliendo con lo pactado en cada
contrato; igualmente se verificó que se constituyeron las garantías por los valores y
plazos definidos en cada contrato.
El resultado de la disminución en esta calificación, se presenta en la variable

especificaciones técnicas en lo relacionado al principio de planeación, estudios y
documentos previos donde el Equipo Auditor evidenció las siguientes situaciones:
HALLAZGO ADMINISTRATIVO NÚMERO 1 – DEBILIDADES EN LA PLANEACIÓN –

CORRESPONDIENTE A LA OBSERVACIÓN NÚMERO 1 DEL INFORME PRELIMINAR-
evaluados los contratos número 02 y 03 de 2016, cuyo objeto es Construcción y
reposición de redes de alcantarillado, colectores, y obras accesorias, entre el sector
de Moravia - Caribe en Medellín y el sitio de la planta de tratamiento de aguas
residuales en Bello - Grupo 1 y 2, se evidenció que la entidad abrió el proceso de
16
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
selección No. PR 2015-028 para adjudicar dichos contratos el día 15 de agosto de

2015, fecha en la cual no contaba con la totalidad de los permisos, específicamente
de servidumbres, aprovechamiento y ocupación del cauce, necesarios para la
ejecución contractual, transgrediendo lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto de
Junta Directiva No. 2 de febrero de 2015, por medio del cual se adopta el Estatuto
de Contratación de AGUAS NACIONALES EPM, y en contravía de lo indicado en los
términos de referencia del proceso que en el numeral IAO 14.2 Sección II, Datos de
la Licitación, de donde se extrae que los permisos correspondientes a los diseños
originales del proyecto objeto de proceso de selección estaban a cargo de la
entidad, previa apertura del proceso. Lo expuesto debido a falencias en el proceso
de contratación, específicamente en su etapa previa, en la que la entidad no cumple
con todos los presupuestos necesarios para dar apertura a los procesos de
selección de oferentes.
El hecho descrito implicó que los contratos número 02 y 03 de 2016, adjudicados

como consecuencia del proceso de selección No. PR 2015-028 se suscribieran ocho
(8) meses después de aperturado dicho proceso, los días 16 y 19 de mayo de 2016
respectivamente, vulnerándose los principios de celeridad y economía propios de la
función administrativa, consagrados en el artículo 209 de la Constitución Política,
evidenciando que los procesos de selección abiertos por la entidad no satisficieron
de manera oportuna las necesidades que esta presentaba, y no le permitieron
cumplir con sus metas en los términos proyectados, en tanto la circunstancia
descrita generó adicionalmente que la entidad no cumpliera con las inversiones
programadas para la época, se hace la aclaración que no se generaron sobrecostos
para la entidad, ya que no se tenía previstos reajustes en este contrato.
Lo anteriormente descrito se pudo constatar en los informes de seguimiento

realizados por la interventoría al Interceptor Norte y los Ramales Colectores, que
expresamente señalan, lo siguiente.
En informe de marzo 11 de 2016, se comunica que el estado de los trámites

ambientales y servidumbres, de un total de 34 permisos, se tienen aprobados 10 de
12 permisos de aprovechamiento y 7 de 22 de ocupación de cauce, para un total de
17 de 34 aprobados. Por este motivo aún no están dadas las condiciones para
adjudicar los contratos. En referencia a servidumbre se tienen 7 de 10, de las cuales
dos se encuentran en gestión con la Gobernación y una en trámite de imposición,
esta servidumbre tiene frenado el ingreso al AMVA (Área Metropolitana del Valle de
Aburra) para obtener uno de los permisos de ocupación de cauce, necesarios para
el proyecto.
17
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Posteriormente, en marzo 25 de 2016, en el informe que presentó la Interventoría a

la Vicepresidencia, dio a conocer la evaluación de los riesgos de adjudicar los
contratos sin tener la totalidad de los permisos necesarios para la ejecución de las
obras, y una vez analizados por parte de las directivas, dio aprobación de adjudicar
los contratos. Por último, en informe de abril 08 de 2016, comunica que el estado
de estas licencias es 12 de 12 permisos de aprovechamiento, 13 de 22 de ocupación
de cauce, y por tal motivo están dadas las condiciones para adjudicar los contratos;
de otra parte, no se tuvo en cuenta estos hechos, y entrar a redefinir las metas
físicas y ajustar los presupuestos del plan acción de la vigencia, lo cual incidió en el
cumplimiento de los indicadores del periodo. Todo ello constituye un hallazgo
administrativo.
Respuesta de AGUAS NACIONALES EPM: Aguas Nacionales formulará un plan de

mejoramiento para esta observación administrativa, adicionalmente se envían la
información anunciada en la mesa de trabajo.
Posición del Equipo Auditor: la entidad acepta la observación, en consecuencia

se configura un hallazgo administrativo, por lo que la entidad debe elaborar las
acciones correspondientes e incluirlas en el Plan de Mejoramiento, el cual debe ser
actualizado en el aplicativo de Gestión Transparente.
- Cumplimiento deducciones de ley: la calificación obtenida fue de 100

puntos, correspondiente a un concepto de gestión EFICIENTE, ya que la entidad
realizó las deducciones correspondientes a los pagos efectuados en cada contrato,
durante la vigencia del 2016.
- Costo y calidad de bienes y servicios: el resultado obtenido durante la

verificación para esta variable fue de 93.75 puntos, correspondiente a un concepto
de gestión EFICIENTE. Al aplicar los procedimientos definidos para evaluar esta
variable se evidenció que AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., en sus procesos
contractuales, consulta los precios del mercado, para en ellos definir un presupuesto
que le sirve de referencia para los procesos licitatorios, en los estudios previos,
como aquellos encaminados a establecer la conveniencia y oportunidad de la
contratación, para determinar las especificaciones técnicas y el valor del bien o
servicio a adquirir mediante la obtención de los precios del mercado.
La calificación de 93.75 obedece a que en la variable costo, calidad de los bienes y

servicios, donde se evalúa la elaboración del presupuesto oficial frente a los precios
del mercado, se observó que el presupuesto oficial para el Contrato 002 de 2016,
presentaba una desviación inferior en un 39% de $4.177 millones, al comparar el
18
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
presupuesto EPM $10.721 millones, respecto a la propuesta adjudicada, por

$14.899 millones. Para el Contrato No. 3 de 2016, desviación 26% por $3.264
millones, como resultado de comparar el presupuesto oficial por $12.541 millones
con la propuesta más económica por $15.805 millones, las razones de estas
diferencias se presentaron debido a la valoración de los riesgos identificados por los
oferentes para realizar las actividades del contrato, lo que llevo a la entidad
posteriormente a realizar un ajuste económico, y en el Convenio 005 del 2016
presentó una desviación inferior del 113,38%, al cotejar el valor inicial del contrato
estimado por AGUAS NACIONALES EPM. S.A. E.S.P., y la oferta recomendada por el
contratista como se anotó anteriormente.
Así mismo, se evaluaron las actividades de la etapa precontractual, incluyendo el

informe de adjudicación de las propuestas y se encontró ajustado a las normas y a
lo definido en el pliego de condiciones y en cada una de las adjudicaciones no hubo
vulneración al principio de economía, puesto que en igualdad de condiciones de
calidad se adjudicaron las propuestas de menor costo.
- Cumplimiento del objeto contractual: la calificación obtenida por esta

variable fue de 90.38 puntos, correspondiente a un concepto de gestión EFICIENTE.
Con respecto a esta variable que busca que los resultados se logran de manera
oportuna y guardan relación con sus objetivos y metas, se observó que en los
contratos revisados, se presentó una baja ejecución de las metas establecidas tal
como se presenta en el siguiente cuadro. El Equipo Auditor evidenció, que los pagos
de los contratos evaluados se hicieron soportados en los pliegos, a los ítems
definidos en el contrato, y a las cantidades de obra ejecutadas en cada una de estas,
lo cual significa, que se ajustaron a los valores y cantidades inicialmente pactadas.
Cuadro 8. Ejecución de los contratos revisados. Cifras en millones de pesos.

%
Valor Valor Meta
Valor Inicial Ejecución Meta %
Contratista Programado Ejecutado a Programada
del Contrato a Ejecutada Ejecución
2016 31/12/2016 a 31/12/2016
31/12/2016
Consorcio APCA MEJÍA ACEVEDO -

12.262 12.262 8.737 71% 2.886 1.776 62%
Comercializadora S&E Y CIA S.A.
Consorcio APCA COLECTORES ARE 14.420 14.420 5.284 37% 4.356 1.431 33%
Consorcio HUBER - SCHRADER 151.375 75.838 28.651 38% 330 120 33%
Fuente: Rendición de la cuenta, Plan de acción 2016. Cálculos Equipo Auditor
- Labores de interventoría y seguimiento: la calificación de esta variable

fue de 99.38 puntos correspondiente a un concepto de gestión EFICIENTE, debido
a que a cada contrato se le asignó el respectivo interventor como lo indica la norma.
Los interventores en los informes de interventoría y en el respectivo seguimiento,
19
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
dejan evidencia del cumplimiento de sus funciones. Se verificó por parte del Equipo
Auditor, que los interventores cumplieron con las debidas autorizaciones de los
pagos, la revisión de las garantías, los recibos a satisfacción y la oportunidad en la
entrega y calidad de los bienes y servicios. Sin embargo se presentaron algunas
deficiencias en el procedimiento de interventoría tales como:
HALLAZGO ADMINISTRATIVO NÚMERO 2 - CONTROL EN LOS INFORMES DE

INTERVENTORÍA - CORRESPONDIENTE A LA OBSERVACIÓN NÚMERO 3 DEL
INFORME PRELIMINAR - revisados los soportes de las liquidaciones de obra para el
Contrato 02-2016, seleccionando las actas No. 1 y 2 de 7 canceladas a diciembre
31 de 2016, verificando que los valores ejecutados corresponden a lo cancelado
para los ítems 7 y 13 del contrato, que hacen relación a excavaciones de material
seco a profundidad menor de 2 metros y de 2 a 4 metros, como también el ítem de
suministro, transporte y colocación de tuberías para alcantarillado en diferentes
diámetros. Se validó para la liquidación de estos ítems, que los cálculos que se
realizan en los formatos de liquidación por tramo fueran coherentes con las
longitudes presentadas en los esquemas gráficos y las que se tienen en la bitácora
de la interventoría, evidenciando el Equipo Auditor que no hay correlación en las
medidas presentadas en los esquemas gráficos para algunos tramos con los
cuadros de cálculo que allí se resumen, debiendo ser verificadas estas medidas en
21la bitácora o diario de ingeniería, al igual que en el archivo registro de cantidades
de obra que elabora el supervisor del contrato. Para dar claridad a estas
liquidaciones se requirió a la administración aclarar esta situación, respondiendo
que “En el Acta 1 las papeletas presentan unos esquemas gráficos, y en algunos
casos estas se dibujaron con el ancho teórico, no obstante en los cuadros de cálculo
se plasma el ancho real con el cual se calculan las cantidades, por lo que se debe
basar en estos cuadros”.
Con esta aclaración, se revisaron nuevamente dichas liquidaciones, y se encontró

para el tramo C21D- C21E, en formato de liquidación por tramos, que para el cálculo
de excavación de tramo de tubería de 6.5 metros, se utilizó un ancho de zanja de
1.63 metros, valor que se relaciona en el formato de registro de cantidades de obra
que elabora el supervisor del contrato, como también en el cuadro de cálculos, y
según la respuesta de la entidad, los valores presentados en estos cuadros, son los
valores en los cuales se deben basar estos cálculos, ya que estas medidas no se
presentan en el esquema gráfico. Al verificarlas en el diario de interventoría
(bitácora), se encontró que las medidas registradas como ancho de zanja para
calcular esta excavación es de 1.4 metros y no 1.6 metros, como fue liquidada,
presentando una diferencia de mayor valor pagado de 3.33 metros, por valor de
$414.182, suma que será descontada al contratista en la liquidación de ajustes del
20
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
acta N°1, de la cual se requirió por parte del Equipo Auditor copia con la respectiva
firma del interventor y contratista, como requisito para su descuento al momento de
la liquidación, quedando pendiente la deducción. Con lo anterior se evidencia la no
consistencia en la información registrada, requiriendo tener los controles necesarios
para que no se generen posibles riesgos en la liquidación de los pagos, lo que
estaría en contravía a lo dispuesto en el numeral 84 parágrafo 1 de la Ley 1474 del
2011 Facultades y deberes de la Interventoría, generándose para el Equipo Auditor
un hallazgo administrativo.
Respuesta de AGUAS NACIONALES EPM: Aguas Nacionales formulará un plan de

mejoramiento para esta observación administrativa.
Posición del Equipo Auditor: la entidad acepta lo observado en el Informe

Preliminar de la Auditoria Regular AGUAS NACIONALES EPM vigencia 2016,
quedando en firme un hallazgo administrativo; por tanto debe elaborar las
acciones correspondientes e incluirlas en el Plan de Mejoramiento, el cual debe ser
actualizado en el aplicativo de Gestión Transparente, además, reportar de manera
inmediata el comprobante soporte del reintegro del valor descontado al contratista
de la liquidación al ajuste del acta N°1.
2.1.2. Rendición de la Cuenta: de acuerdo a los criterios y procedimientos

aplicados, este factor obtuvo un puntaje de 91.31 puntos, para un concepto de
gestión FAVORABLE, resultante de evaluar, calificar y ponderar las siguientes
variables:
Cuadro 9. Calificación factor rendición de la cuenta
Oportunidad en la rendición de la cuenta 97,30 0,10 9,73

Suficiencia 90,65 0,30 27,19
Calidad (veracidad) 90,65 0,60 54,39
CUMPLIMIENTO EN RENDICIÓN DE LA CUENTA 1,00 91,31
Calificación
Eficiente
Ineficiente < 50
La calificación resultante del factor proviene de lo observado en las variables:

Oportunidad, Suficiencia y Calidad.
21
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
- La variable oportunidad se refiere al cumplimiento de los términos

establecidos en la Resolución 232 de 2016 de la Contraloría General de Medellín,
obtuvo una calificación parcial de 97,30 puntos de un rango de 100, para un
concepto de gestión EFICIENTE, disminución explicada por la no presentación del
informe relacionado con la Autoevaluación del Sistema de Control Interno, el que a
pesar ser requerido varias veces, y tratar de verificar la información en el LINK que
se asoció como rendición, no se evidenció el informe rendido.
- La variable suficiencia hace alusión al diligenciamiento total de los

formatos y anexos contemplados en la citada Resolución, este obtuvo una
calificación de 90.65 puntos, para un concepto de gestión EFICIENTE, la reducción
en la calificación obedece al hecho que el Equipo Auditor, evidenció debilidades en
el suministro de información y la no pertinencia en reportes tales como: objetivos
estratégicos, planes, programas y proyectos, riesgos y controles del proceso
adquisición de bienes y servicios, y a la no entrega completa de la documentación
asociada a los contratos seleccionados para adelantar su verificación, tales como:
comprobantes de pago y demás soportes relacionados, registros presupuestales y
modificaciones, no obstante que previo al desarrollo de la auditoria había sido
solicitada mediante oficio de la Contraloría Auxiliar, en consecuencia se debió
continuar con las solicitudes por medio de correos electrónicos y de manera directa
a través de la oficina enlace para la auditoria, así mismo, insuficiencia en la
información requerida para la evaluación del cumplimiento y efectividad del plan de
mejoramiento único, para el cual se debió requerir varias veces la documentación
relacionada con las evidencias que respaldaran el cumplimiento de las acciones
para determinar la subsanabilidad de los hallazgos; del plan estratégico y
seguimiento al plan acción año 2016, al no ser reportada la información, y no
suministrar la información pertinente y debidamente actualizada.
- Finalmente, la variable calidad alcanzó un puntaje de 90.65, para un

concepto de gestión EFICIENTE, resultado determinado dentro del proceso auditor
mediante la aplicación de los diferentes sistemas de control fiscal a la gestión
contractual, a los procesos, planes, programas y proyectos del sujeto de control, en
los cuales se evidenciaron inconsistencias en la información consignada en los
informes rendidos y/o suministrados en desarrollo del proceso auditor.
22
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
2.1.3. Legalidad: desarrolla la legalidad financiera (cumplimiento de normas

contables, presupuestal y normas tributarias) y la legalidad de gestión (contractual
y administrativa).
De acuerdo a los criterios y procedimientos aplicados, este factor obtuvo un puntaje

de 83 para un concepto de gestión FAVORABLE, resultante de evaluar, calificar y
ponderar las siguientes variables:
Cuadro 10. Calificación factor legalidad

Financiera 92,50 0,40 37,00

De Gestión 76,67 0,60 46,00
CUMPLIMIENTO LEGALIDAD 1,00 83,00
Calificación
Cumplimiento de la Normatividad
Cumplimiento de la Normatividad
Fuente. Matriz de calificación 2016. Elaboró Equipo Auditor
- La variable financiera, agrupa el cumplimiento de las normas de

información financieras y tributarias, donde la información se prepara de
conformidad con las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) y las
interpretaciones emitidas por el Comité de Interpretaciones (CINIIF), y su
armonización con los principios de contabilidad generalmente aceptados en
Colombia consagrados en el Anexo del Decreto 2784 de 2012 con las posteriores
modificaciones acogidas por la Contaduría General de la Nación mediante la
Resolución 743 de 2013 y sus modificaciones.
Para el tema presupuestal, se siguieron los lineamientos de la Circular 047 de

agosto 22 de 2013 - cumplimiento a los principios presupuestales y para la
elaboración del presupuesto vigencia 2016, se siguieron las políticas generales y
los lineamientos específicos establecidos por la casa matriz para su filial de aguas
y lo dispuesto en el régimen jurídico aplicable a la empresa AGUAS NACIONALES
EPM S.A. E.S.P., de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 5 del Estatuto
Orgánico del Presupuesto (Decreto 115 de 1996) y en la Ley 142 de 1994.
En síntesis, la calificación de la legalidad financiera, se apoya en la calificación

resultante de los factores o aspectos relacionados con la evaluación para el informe
Resultados Evaluación Componente Control Financiero AGUAS NACIONALES EPM
S.A E.S.P., vigencia 2016.
23
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
- Para la variable gestión, la legalidad contractual evalúo el cumplimiento de

las normas y procedimientos implementados para el desempeño del proceso
contractual apoyados en la aplicación del Régimen Jurídico estipulados en el
Estatuto de Contratación para AGUAS NACIONALES EPM (Decreto de Junta
Directiva 02 de Febrero de 2015), la Circular 043 de septiembre de 2014, y demás
criterios y lineamientos estipulados y asociados a la contratación de EPM (Decreto
2034 de 2014), y demás disposiciones que le son aplicables en razón a su objetivo
misional, igualmente se verificó el cumplimiento de las etapas del proceso
contractual y la aplicación a los principios de economía, eficiencia y eficacia
En consecuencia, efectuado el análisis del cumplimiento del marco normativo y

legal de la entidad en la contratación realizada, y revisado el cumplimiento de los
objetos contractuales, se evidencia que se da aplicación a las normas internas y
externas en esta materia. No obstante, la calificación de la legalidad se vio afecta
por las inconsistencias detectadas en algunas variables que forman parte de la
medición de la gestión contractual, descritas en la evaluación de dicho factor.
2.1.4. Plan de Mejoramiento Único: de acuerdo a los criterios y procedimientos

aplicados, este factor obtuvo un puntaje de 100, para un concepto de gestión de
FAVORABLE, resultante de evaluar, calificar y ponderar las siguientes variables:
Cuadro 11. Calificación factor plan de mejoramiento único – PMU

Variables a Evaluar Puntaje Atribuido Ponderación Puntaje Atribuido
Cumplimiento del Plan de Mejoramiento 100,0 0,20 20,0

Efectividad de las acciones 100,0 0,80 80,0
CUMPLIMIENTO PLAN DE MEJORAMIENTO 1,00 100,0
Calificación
Cumple < 100 y >= 80
Cumple
Cumple Parcialmente < 80 y >= 50
No Cumple < 50
En desarrollo del programa de auditoría, el Equipo Auditor analizó y verificó el

cumplimiento y la efectividad de las acciones implementadas por la entidad,
encaminadas a subsanar las causas generadoras de los hallazgos y prevenir su
ocurrencia. La fecha de corte establecida para esta verificación fue al 31 de
diciembre de 2016.
24
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
El Plan de Mejoramiento Único presentado por la Empresa a diciembre 31 de 2016,

contiene diez (10) hallazgos y doce (12) acciones de mejoramiento resultantes de
las siguientes auditorías realizadas en años anteriores
Cuadro 12. Seguimiento al plan de mejoramiento único

Fecha de la Total de Acciones Fecha de Cumplimiento de
Nombre de la Auditoría
Auditoría Hallazgos Propuestas las Acciones
Especial: Seguimiento Plan de Mejoramiento Único -

ago-15 1 1 Febrero de 2016
2011-2014
Especial: Seguimiento a la Construcción de Obras
dic-15 2 4 Diciembre 31 de 2016
Civiles a la PTAR - Bello - 2014-2015
Especial: Evaluación Fiscal y Financiera - 2015 abr-16 1 1 Diciembre 31 de 2016
Especial: Gestión Contractual - 2015 dic-16 6 6 Junio 30 de 2017

TOTAL 10 12
Fuente: Rendición de la cuenta. Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P., Elaboró Equipo Auditor.
- Cumplimiento del plan de mejoramiento: la calificación obtenida sin

ponderar la variable cumplimiento presenta un valor de 100 puntos, para un
concepto de gestión Cumple, resultado arrojado una vez fueron calificadas cada
una de las acciones propuestas.
Para el cierre de la vigencia fiscal 2016, AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P.,
cumplió con las totalidad de las acciones propuestas para los 4 hallazgos.
Los resultados de la evaluación al cumplimiento sobre las acciones implementadas
para estos, fue la siguiente:
Cuadro 13. Cumplimiento factor plan de mejoramiento único

Cumple
Cumple No cumple Total
Parcialmente
4 0 0 4
Efectividad de las Acciones: esta variable obtuvo una calificación sin ponderar de
100 puntos, para una calificación de CUMPLE.
El seguimiento y evaluación se efectuó a un total de seis (6) acciones de mejora. A

continuación se describe cada una de las razones del cumplimiento y/o efectividad
de las diferentes acciones propuestas por AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., en
su Plan de Mejoramiento Único presentado a la Contraloría General de Medellín.
Acciones cumplidas:
25
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
- Auditoria Especial Seguimiento Plan de Mejoramiento Único Aguas

Nacionales EPM S.A. E.S.P., periodo 2011- 2014, la acción de mejora propuesta
para subsanar el hallazgo administrativo No. 1 cumple y es efectiva, al AGUAS
NACIONALES EPM S.A. E.S.P., cumplir con el objetivo de reportar en la rendición
anual un Plan de Mejoramiento Único con la consolidación de la información de las
acciones de mejora que se tuvieran de vigencias anteriores. Lo que se pudo
evidenciar en la última rendición efectuada, en consecuencia se cumple con el 100%
de la acción planteada.
- Auditoría Especial Seguimiento a la Construcción de las Obras Civiles

a la PTAR – Bello, Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P., vigencia 2015, las tres
(3) acciones de mejora propuestas para subsanar el hallazgo administrativo No. 2,
relacionado con las debilidades de control administrativo en la ejecución de las
obras civiles del Convenio 006 del 2012, al no dar cumplimiento al numeral 8.7.1-
del pliego de condiciones – indemnizaciones multas, por el retardo en la entrega
final de los trabajos y el incumplimiento de los plazos totales y parciales (…), donde
la entidad para lograr el objetivo, definir la aplicabilidad del cobro inmediato de la
multa, privilegiando el desarrollo del proyecto, formula tres acciones de mejora
correctivas así:
 La primera corresponde a: “Actualizar el análisis de riesgos e incorporando la

variable asociada al cobro inmediato de las multas al contratista por la vía
arbitral, en el evento en que los resultados de los análisis anteriores
correspondan al aplazamiento del cobro se procederá en consecuencia”. En
efecto, la entidad realiza el correspondiente análisis, y prioriza y establece
unos escenarios posibles de riegos, las causas y los niveles de impacto, y en
la matriz se definen los niveles del riesgo, quedando ubicado este como de
Máxima prioridad (impacto alto), además se pone en conocimiento de la
gerencia para que tome acciones inmediatas sobre el proyecto, establezca
realizar seguimiento continuo, y transferir el riesgo a los aseguradores o a
terceros vía contratos; cumpliendo con el 100% de la acción de mejora.
 La segunda acción de mejora hace referencia a: “acudir a las vías

contractuales de solución de controversias establecidas en la cláusula 20 de
los DDL(documentos de la licitación) para concluir sobre a qué parte es
atribuible el atraso y los costos asociados”; donde se verificaron actividades
como: la modificación efectuada a la cláusula 20 del contrato, realizada con el
fin de poder ajustar el funcionamiento de la comisión de controversias,
necesaria para poder constituir el comité, el cual fue conformado para que
26
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
estudiara la conveniencia de las controversias del contrato. Además la entidad

adelantó el análisis de diferentes escenarios o alternativas respecto a ajustar
el plazo del contrato, después que recibió por parte de HHA una nueva versión
del plan maestro de trabajo PMT, considerando el inicio de operación para el
30 de abril del 2016; entre otras la alternativa N°1 plantea que el contratista
firmara el acuerdo donde se amplía el plazo del contrato para ejecutarlo
completamente (construcción, pruebas y operación) y se condiciona cualquier
pretensión y reclamación al pronunciamiento de un tercero, todo con miras a
lograr el cumplimiento del contrato. Actividades que validan el cumplimiento
de la acción.
 La tercera acción, relacionada con: “solicitar el concepto jurídico a una firma

de abogados especializados en contratos internacionales, sobre la perspectiva
de éxito de un litigio frente al cobro de la multa”, este fue solicitado a la firma
de abogados Baker & Mckenzie, además se estudia en detalle los pro y los
contras, los beneficios, costos y demás elementos que conlleven a que el
proyecto se termine. En consecuencia, se cumple la acción de mejora en un
100%.
Con base en lo anteriormente expuesto el Equipo Auditor califica la efectividad de

las acciones para este hallazgo con 100 puntos.
El otro hallazgo de la Auditoría Especial: Seguimiento a la Construcción de las

Obras Civiles a la PTAR – Bello, vigencia 2015, corresponde al hallazgo
administrativo No. 3, hace referencia al Incumplimiento del Plan Maestro de Trabajo,
sobre el informe de avance número 35 de las Obras Civiles de la PTAR (Planta de
Tratamiento de Aguas Residuales) Bello (convenio 006 del 2012) realizado por la
interventoría del proyecto y con corte a agosto del 2015; la acción de mejora
correctiva planteada por la entidad: “solicitar a la interventoría incluir en los informes
de seguimiento, el plan maestro de trabajo PMT contractual vigente para lograr el
objetivo de Controlar las actividades programadas para la ejecución del proyecto en
coherencia con el plazo contractual”, situación que fue corregida con la aprobación
del acta de modificación bilateral N°14 al Convenio 006 del 15 de enero de 2016,
condicionando el Numeral 8, y con base en esta modificación se elaboró un nuevo
PMT el cual se incluyó en los informes de la interventoría, además las partes
acuerdan que se mantendrán incólumes los derechos y obligaciones hasta que haya
una decisión que defina la controversia de las partes, además acuerdan en la
cláusula primera literal A, prorrogar la ejecución del Convenio 006, hasta el 30 de
junio de 2016; por consiguiente la acción se cumple y se califica con 100 puntos el
cumplimiento.
27
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
- De la Auditoría Especial Evaluación Fiscal y Financiera Aguas

Nacionales EPM S.A. E.S.P., vigencia 2015, el hallazgo No. 4, relacionado con las
inconsistencias en la rendición de las vigencias futuras por parte de AGUAS
NACIONALES EPM S. A. E.S.P., para subsanar el hallazgo, la acción de mejora
propuesta: “Corrección al Reporte que se presenta de Vigencias Futuras”, para con
ello cumplir el objetivo formulado “Obtener un reporte de Vigencias Futuras
consistente desde el punto de vista de calidad, que refleje cifras razonables de
acuerdo a la operatividad de la Empresa”, para lo cual se realizaron varias sesiones
de trabajo con personal de TI y presupuesto EPM, y se efectuaron los ajustes en la
parametrización del sistema de información requeridas, con el fin que los reportes
fueran consistentes y obedecieran a la realidad de las operaciones de la entidad,
respaldadas con vigencias futuras. Se genera una calificación de cumplimiento de
100 puntos.
2.1.5. Control Fiscal Interno: de acuerdo a los criterios y procedimientos

aplicados, este factor obtuvo un puntaje de 96.72 puntos, para un concepto de
gestión FAVORABLE, resultante de evaluar, calificar y ponderar las variables
Evaluación de Controles y Efectividad de los Controles, como se describe a
continuación:
Cuadro 14. Calificación factor control fiscal interno

CONTROL FISCAL INTERNO
Evaluación de controles 96,57 0,30 28,97

Efectividad de los controles 96,78 0,70 67,75
TOTAL 1,00 96,72
Calificación
Eficiente
Ineficiente < 50
Fuente: Matriz de calificación. Elaboró Equipo Auditor
Para evaluar el Control Fiscal Interno se seleccionó el proceso Adquisición de

Bienes y servicios, para verificar si los controles (de carácter fiscal) establecidos
en el proceso contractual, mitigan o eliminan los riesgos, para garantizar la calidad
a los mismos, el nivel de confianza que se puede otorgar y si son eficientes en el
cumplimiento de los objetivos, el Equipo Auditor con base en el manual instructivo
de contratación de AGUAS DE NACIONALES EPM S.A. E.S.P., reformula el
28
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
cuestionario, con el fin verificar el cumplimento de los requisitos establecidos para

tal fin.
Posteriormente se procedió a calificar la matriz de evaluación de la gestión fiscal,

de acuerdo con la metodología que tiene definida la Contraloría General de
Medellín, donde el criterio es, si los controles existen, se aplican, y si éstos son
efectivos, para lo cual la calificación oscila entre 0 a 100.
Se evaluaron las siguientes variables:
- Evaluación de los controles: esta variable obtuvo una calificación parcial

sin ponderar de 96.57 puntos, para un concepto de gestión EFICIENTE, de acuerdo
con los resultados obtenidos en la auditoría, los cuales se explican a continuación:
En el proceso de adquisición de bienes y servicios, se observó que la Empresa ha
incurrido en algunas imprecisiones en la realización del proceso de contratación en
sus etapas de planeación, administración y contratación, por lo cual no se dio
cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto de Junta Directiva No. 2
de febrero de 2015 (Manual de Contratación) en lo relacionado con el Cumplimiento
de las especificaciones técnicas donde el Equipo Auditor evidenció que la entidad
abrió el proceso de selección No. PR 2015-028 para adjudicar dichos contratos el
día 15 de agosto de 2015, fecha en la cual no contaba con la totalidad de los
permisos, específicamente de servidumbres, aprovechamiento y ocupación del
cauce, necesarios para la ejecución contractual.
En lo que obedece al costo, calidad de los bienes y servicios, donde se evalúa la

elaboración del presupuesto oficial frente a los precios del mercado, se observó que
el presupuesto oficial para el Contrato No.02 de 2016, presentaba una diferencia
respecto a la propuesta adjudicada.
Con respecto a la labores de interventoría, si bien se evidencia un cumplimiento de

las labores de interventoría y el seguimiento correspondiente a las diferentes
actividades propias del contrato, en el contrato 02 de 2016 se idéntica que en
soportes de las liquidaciones de los tramos de las actas N° 1 y 2, no coinciden con
los informes diarios técnicos (excavación e instalación de tubería), donde el Equipo
Auditor encontró que no hay correlación entre las medidas presentadas en los
esquemas gráficos para algunos tramos (cálculos que se realizan en los formatos
de liquidación por tramo) frente a las longitudes presentadas en los esquemas
gráficos que se tienen en la bitácora de la interventoría (cuadros de cálculo que allí
se resumen), y que muestra que no se tienen los controles necesarios, para que no
se generen posibles riesgos en la liquidación de los pagos, lo cual está en contravía
29
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
a lo dispuesto en el numeral 84 parágrafo 1 de la Ley 1474 del 2011 Facultades y

deberes de la interventoría.
- Efectividad de los controles: se evalúo el nivel de confianza que otorgan

los controles y si éstos fueron eficaces para el cumplimiento de los objetivos
propuestos sobre los factores y proceso evaluados, la cual arrojo una calificación
de 96.78 puntos porcentuales, para un concepto de gestión EFICIENTE, resultado
explicado por:
En la evaluación de riegos y controles realizada a la entidad, se observó que la

matriz de riegos y controles no registra la definición de los riesgos y controles para
el proceso Adquisición de Bienes y Servicios, en consecuencia, durante la
evaluación efectuada a la contratación, se verificó el cumplimiento de la trazabilidad
y los controles establecido para el proceso adquisición de bienes y servicios, en
todas sus etapas y se validó si los controles internos (a través del sistema) sí
hubieran sido aplicados, y fueran efectivos, encontrando debilidades de control en
algunas actividades propias del proceso tales como la liquidación y pagos
relacionados con el Contrato 002 de 2016; así como en la ejecución y cumplimiento
de las partidas presupuestales, y las metas físicas formuladas para los contratos
durante la vigencia, como se describe en el factor contractual y componente de
resultados.
2.2. CONTROL DE RESULTADOS
En este componente se conceptúa en qué medida se cumplen los objetivos

misionales, los planes, programas y proyectos adoptados por la administración en
el período a evaluar.
La evaluación del componente Control de Resultados, se realizó con fundamento

en la calificación de dos (2) factores, cumplimiento objetivos estratégicos y
cumplimiento de planes programas y proyectos/planes, aspectos que fueron
evaluados por parte del Equipo Auditor, a los cuales se les asignó una calificación
entre 0 y 100 puntos, que multiplicado por el factor de ponderación establecido, 50%
para cada uno, arroja la calificación final del componente.
La calificación obtenida del componente Control de Resultados fue de 72.50

puntos, que corresponde a un concepto de gestión DESFAVORABLE, (ver cuadro
3) derivado de la evaluación de los siguientes factores mínimos:
30
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
2.2.1. Cumplimiento Objetivos Estratégicos: de acuerdo a los criterios y

procedimientos aplicados, este factor obtuvo una calificación parcial sin ponderar
de 89.60 puntos, correspondiente a un concepto de gestión FAVORABLE explicado
por lo evidenciado en la evaluación de la variable eficacia de los objetivos, cuyo
resultado da una calificación de CUMPLE, al ponderar los logros de los indicadores
formulados así:
Cuadro 15. Calificación factor objetivos estratégicos

Variables a Evaluar Calificación Parcial Ponderación Calificación Total
Eficacia Objetivos Estratégicos 89,60 1,00 89,60

Cumplimiento Objetivos Estratégicos 1,00 89,60
Calificación
Cumple < 100 y >= 80
Cumple
No Cumple < 50
La empresa como parte del grupo empresarial adopta los objetivos del grupo, en
consecuencia el Mapa de Objetivos Estratégicos visualiza la estrategia a través de
cuatro perspectivas básicas del Cuadro de Mandos Integral como son: Generación
de Valor, Clientes y Mercado; Operaciones, Aprendizaje y Desarrollo, todas ellas
enmarcadas dentro de una Meta General y cada perspectiva tiene formulados unos
indicadores.
El Equipo Auditor en desarrollo de la evaluación obtuvo de AGUAS NACIONALES

EPM S.A. E.S.P., como información base para el análisis de los Objetivos
Estratégicos, los compromisos de desempeño establecidos para el año 2016, de los
cuales fueron considerados para realizar el análisis los relacionados con las
siguientes perspectivas: Generación de valor y Operaciones.
Para la perspectiva de Generación de valor, la empresa programó dos indicadores

Ebitda y Utilidad Neta, y para la perspectiva Operaciones, formula los indicadores:
Índice de calidad operativa Atrato, y Cumplimiento de las inversiones de la PTAR
Bello.
Serán éstas las Perspectivas e indicadores objeto de evaluación y medición dentro

de la evaluación del cumplimiento de los objetivos estratégicos (cumplimiento de
metas y resultados del desempeño), para AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., en
el 2016.
31
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
En el siguiente cuadro se muestran los resultados de los indicadores que miden los
logros alcanzados en las perspectivas Generación de Valor y Operativa, al cierre
de la vigencia del 2016.
Cuadro 16. Resultados indicadores perspectivas generación de valor y operaciones, a diciembre

31 de 2016
CALIFICACIÓN 89,60
Cumplimiento de Metas Puntaje

Objetivo
Perspectiva Indicador asigando por
Estratégico Meta Meta
Resultado % la CGM
Programada Cumplida
Generador de EBITDA -13.186,7 -1.473 11,17 100,00

Generales
valor UTILIDAD NETA -7.155,8 10.992 -153,61 100,00

Cumplimiento
Operaciones Inversiones 75,0 68,80 91,73 68,80
PTAR
Fuente. Compromisos de desempeño 2016 - CMI. Matriz de calificación. Elaboró Equipo Auditor
 Resultados de la perspectiva “Generación de Valor”: obtuvo de

manera parcial, una calificación de 100 puntos, que quiere decir que en promedio
las metas propuestas para los 2 indicadores fueron logrados en términos de
cumplimiento y oportunidad.
 EBITDA: es una utilidad depurada, toda vez que tiene en cuenta partidas
que aunque por presentación no se reflejan en la parte operacional, éstas realmente
tienen relación directa con el giro normal del negocio, tales como gastos bancarios,
gravamen a los movimientos financieros, descuentos en compras, otros ingresos y
egresos ordinarios, otros gastos ordinarios (aportes en entidades no societarias),
diferencia en cambio, recuperaciones de gastos, entre otros, por lo tanto se
consideran en el cálculo de la utilidad EBITDA.
Con este lo que se pretende es calcular la verdadera utilidad de caja obtenida por
la entidad en un periodo determinado, siendo objetivos con el sujeto de control y
rigurosos, técnicamente con el concepto del EBITDA.
AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., programó un Ebitda de -$13.186.7 millones
y realizadas las correspondientes depuraciones, su resultado al final del periodo fue
de -$1.473 millones del cual se concluye, que aunque el resultado fue negativo, éste
disminuyó respecto al proyectado en $11.713.7 millones, para un cumplimiento de
32
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
la meta del 88.83%, derivado específicamente del comportamiento que registró el

concepto otros ingresos efectivos inherentes, esencialmente en los ingresos por
diferencia en cambio en bienes y servicios, al incrementar en un (321%) y pasar de
$3.266 millones del 2015 a $10.484 millones en la vigencia, producto de la
revaluación en la adquisición de bienes y servicios para la ejecución del proyecto
de inversión PTAR de Bello.
 Para el indicador de Utilidad Neta, se formuló una meta de -$7.155.8, con

un resultado final de cumplimiento del 153.61%, resultando positivo al obtener
utilidad en el periodo, obtenido no a través de ingresos operacionales, sino al
crecimiento del 60% que presentaron otros ingresos efectivos: ingresos financieros
adicionales, básicamente por la captación en intereses sobre depósitos en
instituciones financieras y por la valoración de instrumentos financieros en derechos
fideicomisos, toda vez que la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Bello –
PTAR aún se encuentra en construcción, por tanto está en periodo improductivo,
por consiguiente la empresa todavía no es prestadora de servicios público.
 Resultados de la Perspectiva “Operaciones”
 Índice de calidad operativa Atrato: aplica para el convenio que ejecuta la

filial AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., a través de la marca Aguas del Atrato,
y de propiedad de EPM. Es un Convenio Interadministrativo de colaboración para la
gestión de inversiones, su interventoría, mantenimiento y operación de los sistemas
de acueducto, alcantarillado y aseo, en la zona urbana del Municipio, las Obras e
inversiones hacen énfasis en la optimización de la infraestructura de distribución de
agua potable y recolección de aguas residuales, la recuperación de la
infraestructura de potabilización y distribución primaria, y la expansión hacia las
zonas que no han contado nunca con el servicio, así como el fortalecimiento y
modernización del servicio público domiciliario de aseo.
Las inversiones requeridas fueron financiadas con recursos del Gobierno Nacional
asignados a Quibdó, mediante los Convenios 124 de 2007 y 069 de 2009, además
de los recursos adicionales para apalancar la inversión prevista, una vez que fue
revisado el Plan de Obras e Inversión del convenio para incluir toda la zona urbana
que había sido sub-dimensionada en el primer estudio y demás.
La intervención de AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., en la operación,
mantenimiento e interventoría para la prestación de los servicios de Acueducto y
Alcantarillado en Quibdó, no representa inversiones ni costos para la empresa, por
el contrario, se emplea recursos provenientes de la facturación de los servicios, los
33
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
aportes del Municipio de Quibdó, del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo

Territorial y de EPQ en liquidación
La infraestructura del proyecto localizada en el área periurbana del Municipio del

Quibdó, se recibió en el 2016; y para AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P.,
encargada de la Operación de los servicios de Acueducto, Alcantarillado y Aseo, le
representa un gran logro por todo lo que implicó su puesta en marcha, y se convierte
en un gran reto con la incursión en el tratamiento de aguas residuales en dicha
ciudad.
Este indicador no será objeto de evaluación dentro de la perspectiva en mención.
El segundo indicador definido en esta perspectiva corresponde a:
 Cumplimiento de las inversiones de la PTAR Bello: la entidad viene

adelantando actividades de inversión, relacionadas con la ejecución el proyecto
Planta de Tratamiento Aguas Residuales de Bello PTAR- Aguas Claras, y sus
diferentes contratos.
Fuente. Informe Planta Aguas Claras, suministrado por EPM
El proyecto hace parte del Plan de Saneamiento del Río Medellín y quebradas
afluentes, la puesta en marcha de proyectos como la Planta de Tratamiento de
Aguas Residuales Bello (PTAR) que inició EPM desde hace más de 20 años, y
busca recibir las aguas residuales de Bello y el norte de Medellín, a través de un
interceptor de 8 kilómetros de longitud y diámetro de 2.4 metros, por su tamaño y
características -6 metros por debajo del cauce del río Medellín. Además, la planta
tendrá una capacidad de tratamiento de 5 m3 / seg y procesará más del 70 por ciento
34
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
de las aguas residuales del Valle de Aburra, permitiendo un cubrimiento global del
95 por ciento, sumada a la PTAR San Fernando (actualmente en funcionamiento),
el proyecto permitirá alcanzar un nivel de oxígeno disuelto de 5 mg/l y se espera a
futuro posibilite desarrollos urbanísticos y espacios para la recreación, y parques
lineales, entre otros.
El indicador Cumplimento de Inversiones PTAR, reporta como meta programada

para el 2016 el 75%, y obtiene un cumplimiento promedio en la ejecución del
68.80%, que corresponde al 91.73% resultante del logro de la meta en la vigencia.
Pero la realidad es que el proyecto ha venido presentando algunos retrasos en el

cumplimiento del Plan de Manejo trabajo (PMT), avances de las obras civiles y
electromecánicas, entre otras, generando impactos negativos para que la PTAR
inicie la| etapa de operación lo más pronto posible. Situaciones que serán
planteadas en el presente informe (seguimiento al contrato de la PTAR Bello).
La evaluación efectuada a los indicadores de gestión para medir el cumplimiento de

los principios de la gestión fiscal, fue realizada acorde con la metodología y
parámetros establecidos por la Contraloría, donde para los que cumplieron y/o
superaron la meta fijada para el año 2016, se les asignó una calificación de 100
puntos, y a los que no alcanzaron el valor esperado se les asignó el valor resultante
de la evaluación realizada, y los restantes el puntaje o porcentaje de cumplimiento
logrado (ejecución), y así se obtuvo una calificación promedio de 89.60 puntos, en
el desempeño de las metas asociadas a las perspectivas de los objetivos
estratégicos.
2.2.2. Planes, Programas y Proyectos: de acuerdo a los criterios y

procedimientos aplicados, este factor obtuvo un puntaje de 55.40 puntos para un
concepto de gestión DESFAVORABLE, resultante de evaluar, calificar y ponderar las
siguientes variables.
35
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 17. Calificación factor planes, programas y proyectos

Variables a Evaluar Calificación Parcial Ponderación Calificación Total
Eficacia Cumplimiento Planes Programas y Proyectos 51,43 0,50 25,71

Eficiencia Cumplimiento Planes Programas y Proyectos 59,36 0,50 29,68
Cumplimiento Planes Programas y Proyectos 1,00 55,40
Calificación
Cumple < 100 y >= 80
Cumple Parcialmente
No Cumple < 50
Fuente. Matriz de calificación 2016. Elaboró Equipo Auditor
Los resultados consolidados que arrojaron las variables, soportan la calificación de

la evaluación del cumplimiento de los principios de Eficacia y Eficiencia de la
ejecución de los planes, programas y proyectos que se encuentran asociados a la
formulación de los objetivos estratégicos de la entidad, y evaluados a través de la
revisión y comprobación de la información consignada en el informe de Plan de
acción (Inversiones) AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P, rendido para el 2016, en
el que se plasmaron los elementos requeridos para evaluar al final el cumplimiento
de dichas metas, es decir: desagregan los proyectos, iniciativas y/o las actividades
de cada uno de los contratos en ejecución, las metas físicas programada a ejecutar,
las cumplidas, y los recursos asignación para cada uno de ellos.
La evaluación efectuada a los indicadores de gestión (EFICACIA Y EFICIENCIA) a

los planes, programas y proyectos, para determinar el cumplimiento de los principios
obtuvo el siguiente cumplimiento de las metas físicas y de los recursos asignados,
veamos:
 Eficacia en el cumplimiento de planes, programas y proyectos: el

resultado parcial sin ponderar obtenido por esta variable fue de 51.43 puntos para
un concepto de gestión de CUMPLE PARCIALMENTE, explicado por:
36
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 18. Resultados de los indicadores de gestión en planes, programas y proyectos a dic. 31
de 2016
51,43 59,36
EFICACIA EFICIENCIA ($)

Proyecto / Iniciativas Asociados Actividades /
Programa
Objetivo Estratégico Iniciativas
Cumplimiento de Metas Físicas Cumplimiento de Recursos Asigandos al Proyecto
Calificación Calificación
Meta Meta asignada asignada
Resultado % Programados Ejecutados Resultado %
Programada Cumplida
Interceptor Norte - Diseño y Diseño y

Contrato 002 - 2011 5% 5% 100,0 100,0 6.498.759.976 7.933.664.130 122,1 100
Construcción construcción
Avance Obras
58% 16% 27,6 27,6 244.526.307.332 197.539.966.842 80,8 81
Construcción Planta de Tratamiento Mecánicas
Contrato 006 - 2012
Aguas Residuales - PTAR Bello Avance de las
29% 9% 30,7 30,7 88.202.270.875 50.303.108.489 57,0 57
Obras Civiles
Contrato 002 - 2016 2.886 2.169 75,2 62,0 8.736.523.952 29,3 29

Ramales y Colectores (metros) Obra Civil 29.847.222.222
Contrato 003 - 2016 4.356 1.940 44,5 33,0 5.283.554.149 17,7 18
Diseño y
Planta de Biosólidos Contrato 005 - 2016 80% 27% 34% 6,7 75.838.032.818 28.651.471.444 37,8 38
construcción
Construcción de la Plaza de Agua Contrato 005 - 2015 Obra Civil 33% 33% 100,0 100,0 15.055.127.351 12.704.350.623 84,4 84
Fuente: Plan de acción Aguas Nacionales EPM Proyecto PTAR Bello. Matriz de Resultados CGM. Elaboró Equipo Auditor
Sustentada en la siguiente evaluación:
 Interceptor Norte: el consocio CICE conformado por la sociedad

Ingenieros Civiles Asociados, S.A, la sociedad Construcciones y Trituraciones S.A.,
domiciliadas en Ciudad de México D.F., y la sociedad Estudios y Manejos S.A., con
domicilio en Medellín, y AGUAS NACIONALES EPM S.A E.S.P., suscribieron el
Convenio 002 de 2011 el 15 de marzo de 2011 con plazo inicial de 990 dias
calendario, y posteriormente a traves de las actas de modificacion bilateral (AMB)
3, 9, 10, 14, 16 y 18 se amplió el plazo a 1888 dias calendario, el cual venció el 31
de mayo de 2016.
Las obras del Interceptor Norte, proyecto desarrollado por AGUAS NACIONALES
EPM S.A. E.S.P., para el saneamiento del río Medellín, recogen las aguas de los
colectores oriental y occidental que vierten sus aguas al río a la altura del sector de
Moravia – Caribe, en Medellín y las transportan hasta el sitio donde se está
construyendo la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en el municipio de
Bello. El proyecto se concibió con el uso de una tecnología sin zanja que no afectaría
la movilidad de los municipios de Medellín y Bello, construyendo aproximadamente
8.300 metros de micro-túnel por el método “Pipe Jacking” (hincado de tubería), que
deja el túnel revestido con tuberías de concreto reforzado al paso de las tuneladoras
excavadoras. Las tuneladoras, de sección completa y presurizada con un lodo de
arcilla, son empujadas desde una estación principal conformada por cuatro gatos
de 3000 kN de capacidad ubicados en el pozo de arranque y también por medio de
estaciones intermedias de empuje.
37
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Para la construcción del micro túnel se excavaron cerca de 30 pozos que sirvieron
para el ingreso y/o retiro de las máquinas tuneladoras de 2.0, 2.2 y 2.4 metros de
diámetro interno, los cuales serán utilizados para inspección durante operación del
sistema de alcantarillado.
Los pozos construidos unos por medio de muros y pantallas y otros por método de
excavación convencional, tienen diámetros entre 6 metros y 10 metros,
aproximadamente y profundidades entre 6 y 20 metros.
Las obras del Interceptor Norte que forman parte del megaproyecto Planta de
Tratamiento de Aguas Residuales - PTAR Bello fueron terminadas en el mes de julio
de 2016 y están listas para entrar en operación, con la entrada en funcionamiento
de la Planta.
El 29 de julio del 2016, se firmó acta de verificación de terminación de obra

(certificado de recibo de obra), una vez concluidos los pendientes de trabajos
menores y la corrección de defectos detectados.
En consecuencia, lo programado para el 2016, fue ejecutado y cumplido.
 Proyecto Construcción Plaza de Agua: la ejecución de la obra civil se

realizó a través de contrato 005 de 2015, y el valor del proyecto era de $16.256
millones.
38
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
En Junio de 2016 finalizaron las obras de Plaza del Agua actualmente llamada UVA
AGUAS CLARAS, con una inversión de $12.704 millones de pesos en el año 2016.
Convirtiéndose en un espacio de vital importancia para la comunidad, la cual desde
el 21 de junio con la inauguración de la UVA es la gran beneficiada, y es el mejor
punto de encuentro desde la perspectiva ambiental, educativa recreacional y
pedagógica para la comunidad de Bello y su Área Metropolitana, donde las múltiples
experiencias de diferentes personas que dan cuenta que la UVA es un espacio
articulador: y el grupo EPM y AGUAS NACIONALES EPM reflejan su interés por
desarrollar proyectos en armonía con la comunidad y para beneficio de ella, con lo
cual se cumplió con lo programado a ejecutar y finalizar dentro del 2016.
El incumplimiento en la medición de los indicadores de eficacia y eficiencia en el la

evaluación de los planes y proyectos, se ve reflejado por los resultados que
arrojaron los indicadores en las metas físicas y en la ejecución de los recursos
asignados para el 2016, destinados a la construcción de las obras de los siguientes
proyectos:
 Proyecto Ramales Colectores: se suscribieron los contratos N° 002 y 003

de 2016, con el objeto de realizar la “Construcción y reposición de redes de
alcantarillado, colectores, y obras accesorias, entre el sector de Moravia - Caribe en
Medellín y el sitio de la Planta de tratamiento de Aguas Residuales en Bello”, donde
al cierre de la vigencia el cumplimiento del avance físico en obra civil del contrato
002, según el informe del Plan de Acción era del 75.2%, pero producto de la
evaluación efectuada se determinó que la ejecución real fue del 62% en la
instalación de tubería, sustentada por el retraso presentado en la obtención del
permiso necesario para la ejecución de la obra, y a las interferencias en la red
existentes para realizar los ajustes a los diseños.
Por su parte, en el contrato 003, el cumplimiento del indicador de eficacia

(cumplimiento de la meta física en obra civil) registra un resultado del 44,5%, pero
el real fue del 33%, argumentado por los retrasos presentados en la renovación de
permisos del Área Metropolitana y de información relacionada con permisos de la
servidumbre.
 Proyecto planta de secado térmico – PTAR Bello: el 28 de septiembre

de 2016 AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., dio la orden de inicio al Consorcio
HUSC, contratista constructor de la Planta de Tratamientos de Biosólidos. El objeto
del contrato es: “Diseño y construcción de las obras civiles, diseño, fabricación,
pruebas en campo de los equipos electromecánicos, puesta en marcha, operación
y mantenimiento de una planta de tratamiento de Biosólidos mediante secado
39
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
térmico”, su construcción es una particularidad de la planta con los cuales se

producirán un 60% más de energía en los digestores. Esta ejecución hace parte del
megaproyecto de la planta de tratamiento de aguas residuales Bello.
Para la vigencia del 2016, la meta física estimada fue del 80%, y al cierre del año
2016 el seguimiento al plan de acción reporta un cumplimiento del 34%, pero con
base en la planificación y programación realizada para los meses de Octubre,
Noviembre y diciembre de 2016, y las entregas de ingeniería hacen referencia a las
siguientes programaciones y avances en el periodo:
Cuadro 19. Cumplimiento de metas del proyecto biosólidos, a dic. 31 de2016

Meses Octubre Noviembre Diciembre
% Parcial Programado 2,43% 1,96% 3,56%

% Acumulado Programado 2,43% 4,39% 7,95%
% Parcial Ejecutado 3,24% 1,16% 2,30%
% Acumulado Ejecutado 3,24% 4,40% 6,70%
Fuente: Información suministrada por Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P.
Con lo cual se evidencia que al cierre de la vigencia, el avance general del proyecto
solo correspondió al 6.70%, originando básicamente por:
El tiempo transcurrido en el trámite que requería incorporar el proyecto dentro de la

financiación del BID, el cual no hizo parte de la negociación, este surgió con el fin
de poder aprovechar los excedentes que se presentaron por el diferencial cambiario;
de otra parte, dado que el Contratista se encontraba adelantando los diseños
detallados, que harían parte del alcance del Convenio 005 de 2016, lo cual limitó el
inicio de las excavaciones tal y como lo indican los documentos de licitación en la
Sección VIII, subclausula 2.1 Derecho de Acceso al lugar de las obras.
 Proyecto Construcción de la Planta de Tratamiento de Aguas

Residuales PTAR - Bello: contempla la ejecución de las siguientes obras:
Diseño, fabricación, suministro, montaje y pruebas en campo de los equipos

electromecánicos y la entrega, montaje, pruebas de campo y la puesta en marcha
de los equipos, bienes sistemas y procesos que conforman la planta de tratamiento,
donde para el 2016 la meta física programada fue del 58%, y obtuvo un
cumplimiento de la meta del 27.6%.
40
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
La otra parte hace referencia a la Obra civil: para el desarrollo durante la ejecución
del contrato de la construcción de los diferentes edificios y estructuras civiles,
canalizaciones en concreto, canales hidráulicos y tanques en concreto, vías
interiores, paisajismo interior y perimetral, jardines, ciclo-rutas, puentes peatonales
y vehiculares, cerramiento, porterías, y obras similares, incluyendo el movimiento
dentro del sitio de la obra de los materiales reutilizables, todo lo anterior con sus
respectivas redes eléctricas e hidrosanitarias, donde para el 2016 se estableció una
meta física del 29% y cerró la vigencia con un resultado en la meta del 30.7%.
Resultados que develan los retrasos que ha venido presentado el proyecto para
cumplir con lo estipulado en los pliegos de condiciones, lo programado en los Planes
de trabajo y los tiempos definidos para cumplir con la ejecución de los frentes de
trabajo para poder finalizar el proyecto y finalmente poner en operación la planta de
aguas residuales; situaciones que conllevan a un incumplimiento del indicador de
eficacia sobre las metas programadas.
Para mayor comprensión ver capítulo 3 – SEGUIMIENTO A LA EJECUCIÓN DE LA

PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES – PTAR BELLO Y OTROS, del
presente informe.
- Eficiencia en el cumplimiento de planes, programas y proyectos: al

relacionar el porcentaje de ejecución de recursos monetarios de cada iniciativa con
su respectivo índice de eficacia, se obtiene el índice de eficiencia correspondiente
a cada proyecto, y de esta manera se obtuvo una calificación parcial sin ponderar
de 59.36 puntos, para un concepto de gestión de CUMPLE PARCIALMENTE,
resultado soportado en lo siguiente:
En lo que respecta a los proyectos finiquitados como fueron el Interceptor Norte,

este muestra una ejecución mayor a lo presupuestado; por su parte la construcción
de la Plaza de Agua, lo ejecutado fue menor en un 16% respecto a lo programado.
Cabe precisar que son proyectos que se encuentran incorporados dentro del monto
de financiación del megaproyecto BID, por consiguiente lo que sobre en uno, se
libera para otro, además la negociación fue realizada en tres tipo de monedas, lo
que da lugar a fluctuaciones constantes en la tasa de cambio en el desarrollo de la
a ejecuciones los proyectos, y puede conllevar a programaciones presupuestales
por encima o por debajo o con cierta holgura. La negociación del macro-proyecto
realizada con el BID y las fluctuaciones o variaciones presentadas en las monedas,
contribuyó positivamente a que se presentarán unos excedentes financieros,
proporcionando el apalancamiento y ejecución de otros proyectos, resultando
positivo para entidad.
41
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
En lo que respecta al cumplimiento del indicador de eficiencia de los contratos los

Ramales Colectores, el avance promedio fue del 47% respecto presupuesto
programado para la vigencia, y con una inversión superior a los $14.020 millones
de pesos; cabe anotar, que la partida presupuestada para el 2016 supera en $3.165
millones, el valor total de los contratos suscritos.
Para la construcción de la Planta de Secado Térmico de Biosólidos: la sub

ejecución presentada en este proyecto se soporta en el aplazamiento cerca de seis
(6) meses para el trámite adelantado para incluir este proyecto en la financiación
del BID. Además, porque fue un proyecto nuevo para el grupo EPM, quien no tenía
el conocimiento para realizar este tipo de proyectos: construcción, operación y
mantenimiento en sistemas que utilicen la tecnología de secado térmico y
cogeneración para el tratamiento complementario de los biosólidos en plantas de
tratamiento de aguas residuales; por consiguiente el proceso contractual se realizó
bajo la figura de Oferta no vinculante, con base en lo cual se fueron definiendo los
estudios los cuales no obedecían a un diseño detallado, sino a una ingeniería en la
etapa conceptual y a unos estimativos presupuestales, luego lo programado
inicialmente dio como resultado el incumplimiento del indicador de eficiencia, en la
ejecución de los recursos de solo el 37.8%; y se presentaron imprecisiones en la
determinación del monto presupuestado para la vigencia del 2016, al programarse
el 50% del valor total del contrato para un tiempo de ejecución de solo tres meses,
que restaban del año.
Los indicadores formulados para la Construcción de la Planta de Tratamiento de

Aguas Residuales - PTAR Bello: los resultados del cumplimiento del indicador de
eficiencia - recursos asignados como inversión en el 2016, en lo que respecta al
avance en la ejecución de obra mecánica, (diseño, fabricación, suministro de
equipos) logró una ejecución de $197.540 millones, dentro de la cual se destacan
la finalización del montaje de los seis (6) tanques digestores, y avance en la entrega
de equipos, la finalización de las estructuras de concreto de los edificios de procesos
y de las obras de la subestación principal de energía. Pero con base en los
seguimientos realizados a los informes de interventoría, se evidencia retraso en el
montaje de los equipos: Instalar los equipos y sistemas, de acuerdo con las
instrucciones de los fabricantes y utilizando las herramientas y equipos apropiados
para cada actividad y con los plazos y programa estipulados en el contrato, según
lo establecido (Cláusula 7.9, - Montaje en el sitio, de la Sección VIII, - Condiciones
Especiales, Parte B, - Disposiciones Específicas), consistente en ejecutar las
actividades de ingeniería, diseño básico y detallado correspondientes a las
actividades propias del montaje de los equipos, diseño e ingeniería y, que sólo lo
42
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
podrá ejecutar la firma que posea experiencia en esta actividad, de acuerdo con los
requerimientos de los Pliegos de Condiciones y Especificaciones.
Por su parte, la ejecución de las obras civiles, registra un cumplimiento del 57%
que corresponde a $50.303 millones respecto a lo programado, reflejado en el
atraso que ha presentado el contratista evidenciado en el movimiento de tierras:
nivelar nuevamente los terrenos y realizar las obras de restitución, de reparación,
acomodamiento y de ajuste con otras obras, realizar las adecuaciones del terreno,
para que se integre al nuevo entorno, dejándolo en condiciones similares o mejores
a las que existían antes de iniciar las construcciones; y respecto a la parte
arquitectónica: realizar las obras de urbanismo, paisajismo, arborización, jardinería,
circulación, señalización externa, parqueaderos, v cubiertas, andenes, sardineles,
tope llantas, resaltos, engramados, porterías, cerramiento final, y amueblamiento
urbano.
Los incumplimientos y atrasos del Consorcio, dieron lugar a análisis jurídicos y

técnicos para determinar cambio o continuidad de contratista, y demás acciones
tendientes a finalizar el proyecto. Concluyendo que lo decisión más acertada era
continuar con el contratista.
2.3. CONTROL FINANCIERO
En este componente se opina sobre la razonabilidad de los estados contables y se

conceptúa sobre la gestión financiera y presupuestal.
2.3.1. Estados Contables: de acuerdo a los criterios y procedimientos aplicados

este factor obtuvo un puntaje de 100 para una opinión LIMPIO, resultante de
ponderar las siguientes variables:
43
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 20. Calificación estados contables

Variables a Evaluar Puntaje Atribuido
Total inconsistencias $ (millones) 0

Indice de inconsistencias (%) 0,0%
CALIFICACIÒN ESTADOS CONTABLES 100,0
Calificación
Limpio <=2%
Limpio
Con salvedad >2%<=10%
Adversa o negativa >10%
ABSTENCIÒN Limitación para dictaminar
2.3.2. Gestión Presupuestal: de acuerdo a los criterios y procedimientos

aplicados este factor obtuvo un puntaje de 83 puntos, para un concepto
FAVORABLE, resultante de ponderar las siguientes variables:
Cuadro 21. Calificación factor gestión presupuestal

Evaluación presupuestal 83,0

TOTAL GESTION PRESUPUESTAL 83,0
Calificación
Favorable >=80%<=100% Favorable
Desfavorable <=79%
Análisis realizado de conformidad con la Guía de Auditoría Territorial - GAT y

cumplimiento de los principios presupuestales prescritos por el Congreso de la
Republica de Colombia y el estatuto presupuestal adoptado por la entidad.
2.3.3. Gestión Financiera: de acuerdo a los criterios y procedimientos aplicados

este factor obtuvo un puntaje de 86 puntos para un concepto EFICIENTE, resultante
de ponderar los indicadores de la variable
44
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 22. Calificación gestión financiera

Evaluación Indicadores 86,0

TOTAL GESTIÓN FINANCIERA 86,0
Calificación
Eficiente
Ineficiente < 50
Fuente. Matriz de calificación. Elaboró Equipo Auditor.
Los indicadores financieros, fueron analizados y calculados con base en la

información provista por el sujeto de control, y la calificación efectuada acorde con
los criterios definidos por la Guía de Auditoria Territorial, adoptada por la Contraloría
General de Medellín.
45
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
3. SEGUIMIENTO A LA EJECUCIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE

LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES -
PTAR BELLO
La Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR Bello se suma a la Planta

de Tratamiento San Fernando para dar continuidad al programa de saneamiento del
río Medellín iniciado por EPM en el año 2000. Esta planta de tipo secundario, con
una capacidad de tratamiento de 5 m 3/seg, procesará más del 70% de las aguas
residuales del Valle de Aburrá, recibirá las aguas residuales de Bello y el norte de
Medellín a través del Interceptor Norte, de 8 kilómetros de longitud y diámetro de
2.4 metros. Se encuentra financiada por un crédito con el Banco Interamericano de
Desarrollo por valor de U$450 millones. El proceso de estructuración, diseño y
construcción fue realizado a través de licitaciones públicas internacionales que
fueron adjudicadas como a continuación se describe:
1. Consultoría para el diseño detallado de la Planta de Tratamiento de Aguas

Residuales PTAR Bello: adjudicado al consorcio colombo alemán
Hidroestación Torre de Aburrá conformado por HMV Ingenieros Ltda y Pöyry
Environment GmbH por valor de U$5,5 millones con plazo de ejecución de 540
días, el cual inició el 22 de agosto de 2006 y finalizó el 12 de febrero de 2008.
2. Interceptor Norte: en 2011 se adjudica el diseño y la construcción del
Interceptor Norte al consorcio colombo mexicano conformado por Ingenieros
Civiles y Asociados S.A. (ICA), Construcciones y Trituraciones S.A. (Cotrisa) y
Estyma Estudios y Manejos S.A. por valor de $119.806 millones con plazo de
ejecución de 990 días.
3. Interventoría al Interceptor Norte: cuyo objeto es la supervisión técnica,
administrativa y contractual de los diseños, construcción y puesta en
funcionamiento del Interceptor Norte adjudicada al consorcio conformado por
Ingetec Gerencia y Supervisión S.A. e Ingetec Ingenieros Constructores
Civiles y Eléctricos S.A., por valor de $4.084 millones y 1140 días de plazo
para su ejecución
4. Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR Bello adjudicada en 2012
al consorcio hispano coreano HAA integrado por Hyundai Engineering and
Construction Co. Ltd. (45%), Hyundai Engineering Co Ltd. (20%) y Acciona
Agua (35%) para ejecutar en un plazo de 1095 días y con un valor de U$347
millones. Las obras iniciarían el segundo semestre de 2012 y terminarían en
2015.
46
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
5. Interventoría adjudicada a la Unión Temporal Nippon KOEI – SEDIC,

encargado de la supervisión técnica y administrativa por valor de $14.486
millones.
El Proyecto Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR Bello e Interceptor

Norte ha sido sujeto de observancia desde su inicio y en esta oportunidad se hará
un seguimiento a su ejecución con corte a junio 30 de 2017. Así mismo, los contratos
seleccionados en la muestra de la presente auditoría serán objeto de análisis hasta
la fecha anteriormente mencionada.
3.1. CONVENIO 006 DE 2012 – Planta de Tratamiento de Aguas Residuales

– PTAR Bello
Empresas Públicas de Medellín E.S.P., suscribió con el Banco Interamericano de

Desarrollo el 25 de marzo de 2009, el contrato de préstamo No, 2120/OC-CO, para
el Programa de Saneamiento del Rio Medellín-Segunda Etapa, dentro del programa
se encuentra el proyecto Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Bello, cuya
contratación se debería realizar, de acuerdo a los requisitos contenidos en el
contrato de préstamo, conforme a las reglas propias del Banco Interamericano de
Desarrollo.
Para el desarrollo del proyecto Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Bello,

Empresas Públicas de Medellín E.S.P., después de realizar los estudios pertinentes,
consideró viable ejecutarlo a través de su filial AGUAS NACIONALES EPM S.A.
E.S.P., consideración que fue aceptada por la filial. Con el fin de realizar de manera
coordinada el desarrollo del proyecto, las dos entidades suscribieron el Contrato No.
CQ030 de 2009, para la Gerencia del mismo, la cual quedaría a cargo de Empresas
Públicas de Medellín E.S.P.
En virtud de lo expuesto, AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., y de acuerdo a los

requisitos del BID, abrió licitación LPI No. PR-2011-001, para adjudicar el contrato
cuyo objeto es: “Diseño, fabricación, montaje y pruebas en campo de los equipos
electromecánicos, la ejecución de las obras civiles, y la puesta en marcha y
operación de la planta de tratamiento de aguas residuales de Bello”, el cual se
realizó cumpliendo todos los requisitos legales y exigidos en el contrato de
préstamo, respetando la pluralidad de oferentes y contemplando todos los requisitos
técnicos, legales, financieros que deberían acreditar los oferentes.
47
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Al mencionado proceso de selección, se presentaron 11 oferentes, seleccionando

la entidad, después de los análisis y estudios de las propuestas, al Consorcio Aguas
de Aburrá HHA, por cumplir con todos los requisitos exigidos y presentar la oferta
más conveniente.
Como resultado del proceso de selección LPI No. PR-2011-001, AGUAS

NACIONALES EPM S.A. E.S.P y el Consorcio Aguas de Aburrá HHA, suscribieron el
día 10 de septiembre de 2012, el Convenio 006 de 2012, el cual comprendió todos
los requisitos técnicos, legales y financieros exigidos desde los pliegos de
condiciones, y se realizó cumpliendo todos los requisitos para su existencia y
validez.
Según el Plan Maestro de Trabajo inicial (PMT) presentado por el Consorcio Aguas
de Aburrá HHA, el término para el diseño, fabricación, suministro, montaje y pruebas
en campo de los equipos electromecánicos y la ejecución de las obras civiles sería
de 1095 días, el cual daría inicio el día 17 de septiembre del 2012 y concluirían el
16 de septiembre del 2015.
No obstante lo anterior y a fecha de corte 30 de junio del 2017 (fecha de corte de la

auditoria), dichas obras aún no se habían concluido y algo más significante es que
no se vislumbra fecha alguna para concluirlas, pues son constantes los
incumplimientos a la ejecución de los Planes Maestros de Trabajo propuestos por
el mismo constructor (HHA) y utilizados por la interventoría (NIPON-SEDIC) para el
seguimiento en la ejecución de la inversión y de la obra física, pues en el transcurso
del desarrollo del contrato de obra, se han manejado 8 PMT diferentes.
En el siguiente cuadro se resumen los PMT propuestos por el contratista y con los
cuales la interventoría ha venido realizando los seguimientos programados:
48
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 23. Duración PMT

Fecha Inicio del Fecha Fecha Última Fecha Final según Duración del Días de Duración
PMT
Proyecto Reprogramación Validez Reprogramación Proyecto (Días) del PMT
Octubre de 2012 17/09/2012 17/09/2012 02/05/2013 17/09/2015 1095 227

Mayo 13 de 2013 17/09/2012 03/05/2013 29/11/2013 17/09/2015 1095 210
Noviembre de 2013 17/09/2012 29/11/2013 28/02/2014 28/02/2016 1259 91
Febrero de 2014 17/09/2012 28/02/2014 09/09/2014 01/01/2016 1201 193
Septiembre de 2014 17/09/2012 09/09/2014 05/03/2015 01/01/2016 1201 177
Marzo de 2015 17/09/2012 06/03/2015 15/12/2015 13/08/2016 1426 284
Diciembre de 2015 17/09/2012 15/12/2015 30/11/2016 01/03/2017 1626 351
Septiembre de 2016 17/09/2012 30/11/2016 30/09/2017 30/09/2017 1840 304
229,6
Número de Días Proyecto - Inicial 1095

Número de Días Proyecto - Final 0
Días de Retraso -1095
% Retraso -100%
Del análisis del anterior cuadro se puede concluir que en promedio cada PMT solo
tuvo una vigencia de 229.6 días es decir 7.6 meses para un proyecto de 1095 días
(36 meses o 3 años aproximadamente), lo que denota una planeación inadecuada
que incide directamente en la ejecución.
La obra que inicialmente estaba programada para ejecutarse en 1095 días, con el
último PMT (septiembre del 2016), este plazo se amplió a 1840 días que al entrar a
analizar el porcentaje de cumplimiento del tiempo a fecha del 30 de junio del 2017,
fecha de corte de la Auditoria, se encuentra que el retraso sería de 640 días o sea
un retraso del 58,44% con respecto a la fecha inicialmente programada. No obstante
el retraso descrito, el Equipo Auditor no evidenció acción en firme ejecutada por
AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., con el fin de conminar al contratista a des-
atrasarse; llámese efectividad de multas impuestas, de acuerdo a lo contemplado
en el numeral 8.7 del Pliego de condiciones, caducidad del contrato contemplado
en el numeral 15.2 del pliego de condiciones o terminación unilateral del contrato
contemplado en este último numeral también.
En el siguiente cuadro remitido por la entidad, se describe las notificaciones de los

diferentes incumplimientos del constructor, de acuerdo a la interventoría y la misma
entidad, pues como se evidencia no solo hubo incumplimiento por retraso en la
ejecución de la obra, sino que se presentaron en otras áreas también:
49
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 24. Notificaciones de incumplimiento

Número de Oficio
Fecha del Oficio de
de Notificación de Motivo del Incumplimiento
Notificación
Incumplimiento
18/12/2103 S-2013-90000-0446 Incumplimiento de la entrega de la ingeniería del lote de control numero 3
Incumplimiento en la entrega de los planos generales y detallados y los diseños de los equipos y
19/03/2013 S-2013-90000-0252
sistemas, memorias de calculo y curvas de desempeño correspondientes al lote de control no. 4
16/07/2013 S-2013-90000-0120 Incumplimiento de la actividad de los diseños de los equipos y sistemas del lote de control no. 5
Incumplimiento en la entrega oportuna del registro de los eventos profesionales: incidentes y accidentes
05/06/2014 SE101GTJOO489-14
de trabajo
23/07/2013 SE101GTJOO564-13 L4-l9.4 incumplimiento en compromiso adquirido en el comité socio-ambiental, en el tema de fauna
23/09/2014 5E101GOT00893-14 Incumplimiento para la entrega de los equipos en el sitio de almacenamiento
Incumplimiento licencia ambiental del proyecto, específicamente por el inadecuado manejo de las aguas
15/12/2015 S-20153-90000-0547
lluvias de escorrentía en el sitio de las obras por carencia de obras de manejo de las mismas.
30/07/2015 5E9040GT00637-15 Manejo de aguas de escorrentía

05/11/2014 5E9040GT010065-14 Incumplimientos ambientales
30/07/2015 5E101GTO00636-2015 Incumplimiento entrega documentación auditoria anepm
27/11/2014 5E101GTO01135-14 Incumplimiento elaboración de plan de acción por auditoria
Incumplimiento en la entrega mensual sobre el estado de la comunicación del personal extranjero en
08/05/2015 5E1010GOJ00376-15
Colombia, vinculado al proyecto PTAR Bello.
Incumplimiento respuesta 5e1010gto00394-15 disposición de personal (bandereros) para el control de
22/05/2015 5E1010GTO00412-15
transito peatonal y vehicular en el sitio de acceso de la obras
22/05/2015 5E1010GTO00413-15 Incumplimiento respuesta 5e1010gto00342-15 programa de prevención VIH/sida
21/07/2015 5E1010GTO00599-16 Incumplimiento entrega cronograma programa de prevención de VIH/sida
Incumplimiento programa de gestion de riesgos del Consorcio HHA - apendice 5 de los documentos de
18/06/2015 5E1010GTLOO497-15
licitación ddl
15/07/2015 5E1010GTL00578-15 Incumplimiento en la implementación de los planes y programas de gestion del riesgo del Consorcio HHA
04/09/2015 S-2015-90000-00365 Incumplimiento en la notificación y retiro de personal a cargo del Consorcio HHA
Suspensión intempestiva de las actividades relacionadas con el montaje de los tanques digestores de
15/07/2015 S-2015-90000-00284
lodos-lote de trabajo no 5.2.11
24/11/2015 5E1010GOD01161-15 Incumplimiento pmt aprobado y vigente a mayo del 2013
11/11/2017 5E1010GTO01110-15 Sistemas de vigilancia epidemiologico-sve
19/11/2015 5E1010GTO01145-15 Incumplimiento adecuación y conformación de senderos peatonales en la obra
Incumplimiento en el manejo seguro de sustancias quimicas.uso de combustible en maquinaria pesada y
09/12/2015 5E1010GTO01227-15
equipo pequeños.
Fuente: Información entregada por Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P en oficio 20170830000340
Analizando el anterior cuadro, se observa que existen múltiples notificaciones de

incumplimiento al contratista por parte de la interventoría o de la empresa. Sin
embargo, solo una de ellas es por el no cumplimiento del plazo contractual
estipulado inicialmente.
Durante el tiempo de vida del contrato, se han firmado 3 AMB - Actas de

Modificación Bilateral - con el fin de ampliar los plazos:
50
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
 AMB 14: firmada el 15 de enero del 2016, en esta acta se pactó una
ampliación del plazo hasta el 30 de junio del 2016.
 AMB 20: firmada el 28 de junio del 2016, se amplía el plazo hasta el 28 de
febrero del 2017.
 AMB 31: firmada el 28 de febrero del 2017, ampliando el plazo a septiembre
30 del 2017.
Revisadas y analizadas las anteriores AMB, el Equipo Auditor constató que aunque
se autorizaron ampliaciones en los plazos para la entrega del objeto contratado,
ninguna de las partes renuncia a posteriores reclamaciones, pues cada cual cree
tener la razón para cobrar posibles cobros adicionales o sobrecostos.
Una vez analizado el retraso en tiempo que lleva la obra tanto a la fecha de
terminación del plazo pactado en la AMB 31 como a la fecha de cierre de este
informe, se hará un análisis del mismo, tanto en el tema de la inversión como en el
de la obra física ejecutada con corte al 30 de junio del 2017, para luego concluir
cuáles las posibles consecuencias que acarrearía dicho retraso.
3.1.1. Análisis Inversión Programada vs Inversión Ejecutada
Revisando los diferentes informes presentados por la interventoría y efectuado una

serie de análisis por parte del Equipo Auditor, se puede inferir que al finalizar el mes
de junio de los corrientes, el avance de ejecución del programa de inversiones se
encontraba en un 85,72% (incluyendo obras extras, adicionales) y que al compararlo
con el porcentaje de ejecución que debería llevar (programado) para la fecha dentro
del ultimo PMT vigente (septiembre del 2016) que era del 96,21%, encontramos un
retraso en la ejecución de la inversión del 10,49%. En los siguientes cuadros, se
resumen la ejecución de las inversiones o costos:
51
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 25. Avance de ejecución de la inversión programada vs. ejecutada por lotes de trabajo y en
las diferentes monedas
Inversión Total Programada con el PMT de Septiembre de
Lote de Inversión Acumulada Ejecutada a Junio de 2017
Descripción 2016
Control
$COL US EURO $COL US EURO
LC 2 Tratamiento preliminar y primario 66.686.943.999,00 9.583.149,65 9.522.850,90 56.204.008.278,64 9.267.107,25 9.133.461,43
LC 3 Tratamiento biológico y sedimentación secundaria 72.895.838.001,00 14.912.561,43 11.230.093,65 77.525.295.243,52 14.536.697,05 10.774.607,11
LC 4 Espesamiento y deshidratación de los lodos 16.102.009.704,00 5.532.404,09 4.362.335,56 13.645.720.839,84 4.372.657,95 4.178.940,16
LC 5 Estabilización de los lodos y recuperación energía 56.418.669.911,00 9.123.715,90 37.849.745,02 46.568.138.631,49 7.835.467,63 33.772.131,10
LC 6 Obras civiles para control de olores 1.363.512.692,00 0,00 1.685.413,69 1.267.826.889,20 0,00 1.643.836,23
LC 7 Obras civiles y equipos auxiliares comunes 79.508.038.277,00 19.184.624,41 10.290.364,18 43.896.381.640,04 16.596.517,27 7.943.427,42
LC 8 Obras y equipos para operación y mantenimiento 12.919.551.602,00 893.212,85 239.019,74 8.226.360.986,57 817.228,84 208.248,35
LC 9 Lote de control 9: gestion ambiental 3.955.000.000,00 0,00 0,00 5.348.878.601,85 0,00 0,00
SUBTOTALES 309.849.564.186,00 59.229.668,33 75.179.822,74 252.682.611.111,15 53.425.675,99 67.654.651,80
Fuente: Informes de interventoría. Información suministrada por Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P.
Cuadro 26. Porcentaje de avance de ejecución de la inversión programada vs. ejecutada por lotes
de trabajo equivalente en dólares
Inversión Inversión % de
Lote de Acumulada Acumulada Facturación o
Descripción
Control Programada a Ejecutada a Junio Inversión por
Junio de 2017 de 2017 Lote de Trabajo
LC 2 Tratamiento preliminar y primario 60.752.327,54 53.985.365,26 88,86%

LC 3 Tratamiento biológico y sedimentación secundaria 72.025.897,83 73.596.607,60 102,18%
LC 4 Espesamiento y deshidratación de los lodos 20.854.110,71 18.050.308,83 86,56%
LC 5 Estabilización de los lodos y recuperación energía 95.256.637,93 82.569.186,01 86,68%
LC 6 Obras civiles para control de olores 3.189.863,80 3.076.303,92 96,44%
LC 7 Obras civiles y equipos auxiliares comunes 78.662.413,15 52.687.127,00 66,98%
LC 8 Obras y equipos para operación y mantenimiento 8.497.178,63 5.739.565,74 67,55%
LC 9 Lote de control 9: gestion ambiental 2.222.546,91 3.005.849,21 135,24%
SUBTOTALES 341.460.976,50 292.710.313,57 85,72%
Del anterior cuadro se puede concluir que los Lotes de Control 7 (OBRAS CIVILES Y
EQUIPOS AUXILIARES COMUNES) y 8 (OBRAS Y EQUIPOS PARA OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO) son los que presentan mayor faltante para facturar (33.02% lote
7 y 32.45% lote 8), lo que se ve reflejado en el porcentaje de facturación o de
inversión ejecutada o como lo llama la interventoría, en el Índice de Gestión, los
cuales inciden en el porcentaje global de inversión, que como se puede apreciar se
encuentran por debajo del promedio calculado (85.72% inversión ejecutada
faltando14.28% de inversión por facturar).
52
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
3.1.2. Análisis Ejecución Física de las Obras Programada vs Ejecución Física

de las Obras Ejecutadas
De la documentación allegada por AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., además

de las inspecciones visuales a los frentes de trabajo, el Equipo Auditor identificó que
al finalizar el mes de junio del 2017, el avance de la obra física se encontraba en el
88,19% con un retraso del 8,02% frente a lo programado en el PMT vigente que
para la fecha de corte era del 96,21%, tal y como se explica en los siguientes
cuadros donde se muestran los avances y retrasos por área de construcción y por
tipo de tratamiento:
Cuadro 27. Ejecución obra física PTAR Bello por área de construcción al 29 de junio del 2017
Ejecución Física Ejecución Física Retraso en la Ejecución Física
Área de la Construcción
Programada Ejecutada del Proyecto por Área
Civil 94,25% 87,05% -7,20%
Mecánica 98,00% 93,81% -4,19%
Eléctrica 99,95% 89,52% -10,43%
I&C 98,66% 57,68% -40,98%
TOTAL 96,21% 88,19% -8,02%
En el cuadro anterior se describe la ejecución física por área de construcción,

advirtiendo que para el cálculo de estos porcentajes, se debe tener en cuenta el
peso que tenía cada área con respecto del total del proyecto, el cual se calculó
desde el principio de la obra de la siguiente manera: Civil representa un peso del
36,32%, Mecánica 48,24%, Eléctrica 6,12% e Ingeniería y Control con un 5.43%.
Cuadro 28. Peso del área de construcción con respecto del total del proyecto
Peso con Respecto del Total del
Área de la Construcción
Proyecto
Civil 36,32%
Mecánica 48,24%
Eléctrica 6,12%
I&C 5,43%
Otros 3,89%
TOTAL 100,00%
Fuente: Interventoría Nippon - Sedic
53
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Gráfico 1. Peso del área de construcción con respecto del total del proyecto
Del cuadro 27 se puede concluir que en general todas las área presentan retraso
pero las que más retraso llevan son las áreas constructivas de Eléctrica y la de
Ingeniería y Controles, las cuales presenta un retraso del 10,43% y 40,98%
respectivamente al 30 de junio del 2017.
Cuadro 29. Avance físico de obra por tipo de tratamiento

Ejecución Física Ejecución Física Retraso en la Ejecución Física
Tipo de Tratamiento
Programada Ejecutada del Proyecto por Área
Preliminar 98,82% 91,47% -7,35%
Primario y Secundario 97,53% 92,85% -4,68%
Tratamiento de Lodos y Recuperación de Energía 94,94% 84,79% -10,15%
TOTAL 96,21% 88,19% -8,02%
El cuadro anterior nos muestra el avance físico de las obras por tipo de tratamiento
y aunque todos presentan retrasos, el Tratamiento de Lodos y Recuperación de
Energía, es el que más retraso presenta pues su avance para la fecha debía ser del
orden del 94,94% y solo lleva un 84,79% siendo su desfase del 10,15%.
Realizando un análisis al rendimiento semanal obtenido por el contratista a lo largo

de la ejecución del último PMT aprobado en septiembre del 2016 y el cual tiene
como fecha límite de ejecución, el día 30 de septiembre del 2017:
54
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 30. Rendimiento de ejecución de obra programado vs ejecutado (real)

Rendimiento Esperado para el
Número de Días % Programado a Cumplimiento de los Plazos del % de Ejecución a
Fecha de la Rendimiento Rendimiento
del Periódo de la la Fecha de la PMT Aprobado la Fecha de la
Muestra Real Real por Semana
Muestra Muestra Muestra
Por Semana
29/09/2016 77,61% 77,61%
27/10/2016 28,00 77,77% 0,16% 0,04% 78,88% 1,27% 0,32%
24/11/2016 28,00 79,50% 1,73% 0,43% 79,97% 1,09% 0,27%
29/12/2016 35,00 81,28% 1,78% 0,36% 81,67% 1,70% 0,34%
26/01/2017 28,00 83,39% 2,10% 0,53% 83,34% 1,67% 0,42%
23/02/2017 28,00 85,90% 2,51% 0,63% 84,68% 1,34% 0,33%
30/03/2017 35,00 89,63% 3,73% 0,75% 86,07% 1,39% 0,28%
27/04/2017 28,00 92,35% 2,72% 0,68% 86,75% 0,68% 0,17%
25/05/2017 28,00 94,62% 2,27% 0,57% 87,39% 0,64% 0,16%
08/06/2017 14,00 95,45% 0,83% 0,41% 87,68% 0,29% 0,15%
15/06/2017 7,00 95,76% 0,31% 0,31% 87,84% 0,16% 0,16%
22/06/2017 7,00 96,05% 0,29% 0,29% 88,03% 0,19% 0,19%
29/06/2017 7,00 96,21% 0,16% 0,16% 88,19% 0,16% 0,16%
RENDIMIENTO PROMEDIO QUE DEBIA OBTENER PARA EL CUMPLIMIENTO RENDIMIENTO PROMEDIO REAL
0,43% 0,25%
DE LA META DEL PMT POR SEMANA OBTENIDO POR SEMANA
Del análisis del cuadro anterior, se puede inferir que el rendimiento promedio de
ejecución semanal obtenido fue del 0,25%, siendo ésta muy por debajo del
rendimiento promedio semanal propuesto por el contratista la cual era del 0,43% lo
que explica a juicio del equipo auditor, el incumplimiento de la meta de ejecución
propuesta por el contratista dentro del PMT para finales de junio del 2017, pues se
puede observar además en ésta tabla que desde la muestra registrada el día 27 de
abril del 2017, los rendimientos vienen descendiendo y por debajo del promedio de
ejecución obtenido, tal y como se puede observar en la siguiente gráfica:
Gráfico 2. Rendimiento real por semana y línea de tendencia
55
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
El Equipo Auditor realizó una proyección con el rendimiento de ejecución física

promedio de 0,25% por semana, obteniendo como fecha posible de terminación, la
última semana de mayo del 2018; no obstante y al analizar el gráfico 2, se puede
advertir que los rendimientos de ejecución por semana van en descendencia en las
últimas semanas próximas al 30 de junio del 2017 llegando al 0,16% en la última
semana de la muestra, que al hacer la proyección con este último rendimiento, daría
que la fecha de terminación de las obras estarían para noviembre del 2018 tal y
como se describe en el siguiente cuadro:
Cuadro 31. Proyecciones de avance

Proyección de Avance con el Promedio de Avance de
Semana
Último PMT del 0,25% Último PMT del 0,16%
29/06/2017 88,19% 88,19%
06/07/2017 88,44% 88,35%
13/07/2017 88,69% 88,51%
20/07/2017 88,94% 88,67%
27/07/2017 89,19% 88,83%
03/08/2017 89,44% 88,99%
10/08/2017 89,69% 89,15%
17/08/2017 89,94% 89,31%
24/08/2017 90,19% 89,47%
31/08/2017 90,44% 89,63%
07/09/2017 90,69% 89,79%
14/09/2017 90,94% 89,95%
21/09/2017 91,19% 90,11%
28/09/2017 91,44% 90,27%
05/10/2017 91,69% 90,43%
12/10/2017 91,94% 90,59%
19/10/2017 92,19% 90,75%
26/10/2017 92,44% 90,91%
02/11/2017 92,69% 91,07%
09/11/2017 92,94% 91,23%
16/11/2017 93,19% 91,39%
23/11/2017 93,44% 91,55%
30/11/2017 93,69% 91,71%
07/12/2017 93,94% 91,87%
14/12/2017 94,19% 92,03%
21/12/2017 94,44% 92,19%
28/12/2017 94,69% 92,35%
04/01/2018 94,94% 92,51%
11/01/2018 95,19% 92,67%
18/01/2018 95,44% 92,83%
25/01/2018 95,69% 92,99%
01/02/2018 95,94% 93,15%
08/02/2018 96,19% 93,31%
56
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Proyección de Avance con el Promedio de Avance de

Semana
Último PMT del 0,25% Último PMT del 0,16%
15/02/2018 96,44% 93,47%
22/02/2018 96,69% 93,63%
01/03/2018 96,94% 93,79%
08/03/2018 97,19% 93,95%
15/03/2018 97,44% 94,11%
22/03/2018 97,69% 94,27%
29/03/2018 97,94% 94,43%
05/04/2018 98,19% 94,59%
12/04/2018 98,44% 94,75%
19/04/2018 98,69% 94,91%
26/04/2018 98,94% 95,07%
03/05/2018 99,19% 95,23%
10/05/2018 99,44% 95,39%
17/05/2018 99,69% 95,55%
24/05/2018 99,94% 95,71%
31/05/2018 100,19% 95,87%
07/06/2018 96,03%
14/06/2018 96,19%
21/06/2018 96,35%
28/06/2018 96,51%
05/07/2018 96,67%
12/07/2018 96,83%
19/07/2018 96,99%
26/07/2018 97,15%
02/08/2018 97,31%
09/08/2018 97,47%
16/08/2018 97,63%
23/08/2018 97,79%
30/08/2018 97,95%
06/09/2018 98,11%
13/09/2018 98,27%
20/09/2018 98,43%
27/09/2018 98,59%
04/10/2018 98,75%
11/10/2018 98,91%
18/10/2018 99,07%
25/10/2018 99,23%
01/11/2018 99,39%
08/11/2018 99,55%
15/11/2018 99,71%
22/11/2018 99,87%
29/11/2018 100,03%
Fuente: Cálculos Equipo Auditor
57
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
De lo anteriormente detallado, el Equipo Auditor colige que el PMT de septiembre

del 2016, será muy difícil de cumplir y haría necesario ampliar nuevamente el plazo
para poder dar cumplimiento al objeto contractual.
Realizando una comparación entre lo facturado (85.72%) y lo ejecutado (88.19%)

se observa que el porcentaje de ejecución es mayor que lo facturado en un 2.47%,
lo que podría afectar el flujo de caja del contratista y poner en riesgo la terminación
del proyecto, es decir se destinaron recursos para la ejecución de éste 2.47% (valor
que a juicio del equipo auditor es representativo considerando el valor de la obra) y
que aún no han sido facturados y cancelados.
Una vez analizados por parte del Equipo Auditor los incumplimientos en tiempo,
inversión y en obra física, así como la realización de una proyección de una posible
fecha de terminación de las obras basada en los rendimientos semanales obtenidos
de la ejecución de la obra tal y como estaba prevista en el PMT de septiembre del
2016, se puede decir que por la mayor permanencia en obra, podrían existir costos
adicionales en los siguientes casos:
 Interventoría: realizada por el Consorcio Nippon- KOEI Sedic, encargado

de la supervisión técnica y administrativa. En el siguiente cuadro se muestran los
valores pagados a la interventoría con ocasión de los servicios prestados posterior
a la fecha pactada inicialmente con el contratista constructor de la obra de la PTAR
Bello, la cual estaba estimada para el 30 de septiembre del 2015:
Cuadro 32. Relación de facturación de la Interventoría
Año Fecha de la Factura Factura No. Valor Bruto de la Factura IVA Tipo de Acta Moneda Total Factura
2015 13/10/2015 71 76.200.000,00 12.192.000,00 ACTA COP 88.392.000,00

2015 13/10/2015 72 25.400.000,00 4.064.000,00 ACTA COP 29.464.000,00
2015 13/10/2015 73 76.200.000,00 12.192.000,00 ACTA COP 88.392.000,00
2015 22/10/2015 74 526.954.182,00 84.312.669,12 ACTA COP 611.266.851,12
2015 22/10/2015 75 100.483.484,00 16.077.357,44 REAJUSTE COP 116.560.841,44
2015 24/11/2015 77 497.525.410,00 79.604.065,60 ACTA COP 577.129.475,60
2015 24/11/2015 78 95.006.632,00 15.201.061,12 REAJUSTE COP 110.207.693,12
2015 25/11/2015 79 25.400.000,00 4.064.000,00 ACTA COP 29.464.000,00
2015 16/12/2015 80 472.651.162,00 75.624.185,92 ACTA COP 548.275.347,92
2015 16/12/2015 81 89.135.862,00 14.261.737,92 REAJUSTE COP 103.397.599,92
2015 16/12/2015 82 422.723.517,00 67.635.762,72 ACTA COP 490.359.279,72
2015 16/12/2015 83 81.430.296,00 13.028.847,36 REAJUSTE COP 94.459.143,36
2016 22/02/2016 85 449.261.773,00 71.881.883,68 ACTA COP 521.143.656,68
2016 22/02/2016 86 122.488.512,00 19.598.161,92 REAJUSTE COP 142.086.673,92
2016 22/02/2016 87 2.268.845,00 363.015,20 ACTA COP 2.631.860,20
2016 18/03/2016 88 615.483.412,00 98.477.345,92 ACTA COP 713.960.757,92
2016 18/03/2016 89 158.600.087,00 25.376.013,92 REAJUSTE COP 183.976.100,92
2016 18/03/2016 91 1.392.734,00 222.837,44 ACTA COP 1.615.571,44
2016 18/03/2016 92 12.136.759,00 1.941.881,44 ACTA COP 14.078.640,44
2016 25/04/2016 93 536.913.593,00 85.906.174,88 ACTA COP 622.819.767,88
2016 25/04/2016 94 152.882.264,00 24.461.162,24 REAJUSTE COP 177.343.426,24
2016 25/04/2016 95 297.956.822,00 47.673.091,52 ACTA COP 345.629.913,52
2016 25/04/2016 97 60.039.310,00 9.606.289,60 REAJUSTE COP 69.645.599,60
58
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Año Fecha de la Factura Factura No. Valor Bruto de la Factura IVA Tipo de Acta Moneda Total Factura
2016 24/04/2016 98 537.128.757,00 85.940.601,12 ACTA COP 623.069.358,12

2016 24/05/2016 99 22.685.614,00 3.629.698,24 ACTA COP 26.315.312,24
2016 24/05/2016 100 6.568.940,00 1.051.030,40 REAJUSTE COP 7.619.970,40
2016 24/05/2016 103 146.551.313,00 23.448.210,08 REAJUSTE COP 169.999.523,08
2016 24/05/2016 104 514.066,00 82.250,56 ACTA COP 596.316,56
2016 23/06/2016 105 588.620.625,00 94.179.300,00 ACTA COP 682.799.925,00
2016 23/06/2016 106 162.526.969,00 26.004.315,04 REAJUSTE COP 188.531.284,04
2016 23/06/2016 108 518.298,00 82.927,68 ACTA COP 601.225,68
2016 22/07/2016 109 168.246.874,00 26.919.499,84 REAJUSTE COP 195.166.373,84
2016 22/07/2016 110 602.722.165,00 96.435.546,40 ACTA COP 699.157.711,40
2016 24/08/2016 111 572.669.911,00 91.627.185,76 ACTA COP 664.297.096,76
2016 24/08/2016 112 155.629.861,00 24.900.777,76 REAJUSTE COP 180.530.638,76
2016 24/08/2016 113 2.071.603,00 331.456,48 ACTA COP 2.403.059,48
2016 23/09/2016 114 681.332.952,00 109.013.272,32 ACTA COP 790.346.224,32
2016 23/09/2016 115 182.555.590,00 29.208.894,40 REAJUSTE COP 211.764.484,40
2016 20/10/2016 116 573.659.160,00 91.785.465,60 ACTA COP 665.444.625,60
2016 20/10/2016 117 159.537.273,00 25.525.963,68 REAJUSTE COP 185.063.236,68
2016 21/11/2016 118 157.147.210,00 25.143.553,60 REAJUSTE COP 182.290.763,60
2016 21/11/2016 119 566.412.939,00 90.626.070,24 ACTA COP 657.039.009,24
2016 15/12/2016 120 563.553.558,00 90.168.569,28 ACTA COP 653.722.127,28
2016 15/12/2016 121 156.479.691,00 25.036.750,56 REAJUSTE COP 181.516.441,56
2016 15/12/2016 124 142.288.944,00 22.766.231,04 REAJUSTE COP 165.055.175,04
2016 15/12/2016 125 514.848.389,00 82.375.742,24 ACTA COP 597.224.131,24
2016 15/12/2016 129 10.631.607,00 1.701.057,12 REAJUSTE COP 12.332.664,12
2016 15/12/2016 130 8.811.869,00 1.409.899,04 REAJUSTE COP 10.221.768,04
2016 15/12/2016 131 31.392.802,00 5.022.848,32 ACTA COP 36.415.650,32
2016 15/12/2016 132 37.729.711,00 6.036.753,76 ACTA COP 43.766.464,76
2017 22/02/2017 133 27.323.981,00 4.371.836,96 REAJUSTE COP 31.695.817,96
2017 22/02/2017 134 79.663.938,00 12.746.230,08 ACTA COP 92.410.168,08
2017 22/02/2017 135 776.130.349,00 124.180.855,84 ACTA COP 900.311.204,84
2017 22/02/2017 136 218.992.557,00 35.038.809,12 REAJUSTE COP 254.031.366,12
2017 23/02/2017 138 1.145.252,00 183.240,32 ACTA COP 1.328.492,32
2017 24/03/2017 139 591.026.826,00 94.564.292,16 ACTA COP 685.591.118,16
2017 24/03/2017 140 209.279.059,00 33.484.649,44 REAJUSTE COP 242.763.708,44
2017 24/03/2017 141 1.288.455,00 206.152,80 ACTA COP 1.494.607,80
2017 24/03/2017 142 62.395.865,00 9.983.338,40 ACTA COP 72.379.203,40
2017 24/03/2017 143 22.636.000,00 3.621.760,00 REAJUSTE COP 26.257.760,00
2017 25/04/2017 144 681.791.078,00 109.086.572,48 ACTA COP 790.877.650,48
2017 25/04/2017 145 230.109.807,00 36.817.569,12 REAJUSTE COP 266.927.376,12
2017 25/04/2017 147 77.933.524,00 12.469.363,84 ACTA COP 90.402.887,84
2017 25/04/2017 148 28.247.104,00 4.519.536,64 REAJUSTE COP 32.766.640,64
2017 25/04/2017 149 528.465,00 84.554,40 ACTA COP 613.019,40
2017 24/05/2017 150 65.326.479,00 10.452.236,64 ACTA COP 75.778.715,64
2017 24/05/2017 151 23.953.280,00 3.832.524,80 REAJUSTE COP 27.785.804,80
2017 24/05/2017 152 597.559.844,00 95.609.575,04 ACTA COP 693.169.419,04
2017 24/05/2017 153 197.424.019,00 31.587.843,04 REAJUSTE COP 229.011.862,04
2017 24/05/2017 154 9.934.354,48 1.589.496,72 ACTA COP 11.523.851,20
2017 24/05/2017 155 2.250.960,57 360.153,69 ACTA COP 2.611.114,26
2017 24/05/2017 156 556.500,00 89.040,00 ACTA COP 645.540,00
2017 27/06/2017 157 105.999.456,00 16.959.912,96 ACTA COP 122.959.368,96
2017 27/06/2017 158 38.955.833,00 6.232.933,28 REAJUSTE COP 45.188.766,28
2017 27/06/2017 159 216.834.755,00 34.693.560,80 REAJUSTE COP 251.528.315,80
2017 27/06/2017 160 635.078.286,00 101.612.525,76 ACTA COP 736.690.811,76
SUBTOTALES 16.553.737.374,05 2.648.597.979,85 19.202.335.353,90
Fuente: Aguas Nacionales EPM S.A. E.S.P.
Al finalizar junio del 2017 fecha de corte de la Auditoria, a la interventoría se le había

cancelado la suma de $19.202.335.353,90 por concepto de los servicios prestados
en el periodo comprendido entre octubre del 2015 y junio del 2017, correspondiendo
$15.106.608.533.62 a valores pactados en el contrato inicial y $4.095.726.820,28 a
59
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
reajustes. Los anteriores corresponden a valores pagados por mayor permanencia

en la obra como consecuencia de los retrasos presentados en la ejecución del
objeto contractual.
 Gerenciamiento del proyecto: realizado por EMPRESAS PÚBLICAS DE

MEDELLÍN E.S.P., en el siguiente cuadro se muestran los valores pagados a la
interventoría con ocasión de los servicios prestados por gerenciamiento del
proyecto, posterior a la fecha pactada inicialmente con el contratista constructor de
la obra de la PTAR Bello, la cual estaba estimada para el 30 de septiembre del 2015:
Cuadro 33. Relación de facturación del gerenciamiento realizado por EPM E.S.P.
Fecha de Expedición Número de Factura
Total Documento Total Venta IVA
de la Factura ( RI )
26/10/2015 92.668.884,00 79.886.968,97 12.781.915,03 6471141-14
26/11/2015 377.414.115,00 325.356.995,69 52.057.119,31 6474401-64
26/11/2015 100.946.532,00 87.022.872,41 13.923.659,59 6477441-37
26/01/2016 160.711.259,00 138.544.188,79 22.167.070,21 6480407-78
23/02/2016 375.888.569,00 324.041.869,83 51.846.699,17 6483362-30
29/03/2016 200.614.885,00 172.943.866,38 27.671.018,62 6486392-90
21/04/2016 368.915.155,00 318.030.306,03 50.884.848,97 6489442-95
24/05/2016 405.361.961,00 349.449.966,38 55.911.994,62 6492635-54
24/06/2016 296.000.025,00 255.172.435,34 40.827.589,66 6495730-90
25/07/2016 305.980.424,00 263.776.227,59 42.204.196,41 6498776-90
25/08/2016 325.918.784,00 280.964.468,97 44.954.315,03 6507937-60
27/09/2016 351.367.321,00 302.902.862,93 48.464.458,07 6505456-94
27/10/2016 157.753.096,00 135.994.048,28 21.759.047,72 6508789-80
27/11/2016 449.582.850,00 387.571.422,41 62.011.427,59 6512293-13
19/12/2016 217.235.004,00 187.271.555,17 29.963.448,83 6515773-32
10/02/2017 341.973.486,00 294.804.729,31 47.168.756,69 6521267-85
23/02/2017 282.943.953,00 243.917.200,86 39.026.752,14 6522099-28
28/03/2017 410.741.072,00 354.087.131,03 56.653.940,97 6525345-81
24/04/2017 282.175.393,00 243.254.649,14 38.920.743,86 6528101-42
24/05/2017 421.994.785,00 363.788.607,76 58.206.177,24 6531039-76
22/06/2017 335.114.969,00 288.892.214,66 46.222.754,34 6534002-20
SUBTOTALES 6.261.302.522,00 5.397.674.587,93 863.627.934,07
Al finalizar junio del 2017 fecha de corte de la Auditoria, por concepto de

gerenciamiento se había cancelado la suma de $6.261.302.522,00 por concepto de
los servicios prestados en el periodo comprendido entre octubre del 2015 y junio del
2017, es decir por mayor permanencia en la obra como consecuencia de los
60
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
retrasos presentados en la ejecución del objeto contractual. Este contrato se

cancela de acuerdo al personal que se tenga asignado al proyecto, es decir a mayor
tiempo de permanencia en el proyecto mayores son los costos.
 Asesoramiento del proyecto: realizado por el Consorcio Hidroestación

Torre del Aburrá, conformado por HMV Ingenieros Ltda y Pöyry Environment GmbH
(antes GKW Consulta GMBH) quienes realizaron el diseño inicial de la PTAR y
continuaron con el asesoramiento. En el periodo comprendido entre octubre del
2015 y junio del 2017 (fecha de corte de la auditoria), se la ha cancelado la suma
de $10.706415.288,60 y €445.721,96.
Cuadro 34. Relación de facturación del asesoramiento con HMV
Valor Bruto de la
Año Fecha de la Factura Factura No. IVA Moneda Total Factura
Factura
2015 27/10/2015 7962 7.367.707,00 1.178.833,12 COP 8.546.540,12
2015 27/10/2015 7963 622.134,00 99.541,44 COP 721.675,44
2015 27/10/2015 7964 18.173.008,00 2.907.681,28 COP 21.080.689,28
2015 18/11/2015 8023 249.828.158,00 39.972.505,28 COP 289.800.663,28
2015 26/11/2015 8098 21.014.994,00 3.362.399,04 COP 24.377.393,04
2015 26/11/2015 8099 4.663.151,00 746.104,16 COP 5.409.255,16
2015 26/11/2015 8100 187.708.479,00 30.033.356,64 COP 217.741.835,64
2015 26/11/2015 8101 41.651.862,00 6.664.297,92 COP 48.316.159,92
2015 26/11/2015 8102 339.436,00 54.309,76 COP 393.745,76
2015 26/11/2015 8103 75.319,00 12.051,04 COP 87.370,04
2015 26/11/2015 8104 14.872.790,00 2.379.646,40 COP 17.252.436,40
2015 26/11/2015 8105 3.300.218,00 528.034,88 COP 3.828.252,88
2015 15/12/2015 8168 248.199.041,00 39.711.846,56 COP 287.910.887,56
2015 15/12/2015 8169 55.074.469,00 8.811.915,04 COP 63.886.384,04
2015 15/12/2015 8170 22.309.185,00 3.569.469,60 COP 25.878.654,60
2015 15/12/2015 8171 4.950.327,00 792.052,32 COP 5.742.379,32
2015 15/12/2015 8172 22.159.576,00 3.545.532,16 COP 25.705.108,16
2016 23/02/2016 8424 232.653.262,00 37.224.521,92 COP 269.877.783,92
2016 23/02/2016 8425 82.424.287,00 13.187.885,92 COP 95.612.172,92
2016 23/02/2016 8426 21.491.215,00 3.438.594,40 COP 24.929.809,40
2016 23/02/2016 8427 7.613.897,00 1.218.223,52 COP 8.832.120,52
2016 28/03/2016 8535 56.180.221,00 8.988.835,36 COP 65.169.056,36
61
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Valor Bruto de la
Factura
2016 28/03/2016 8536 4.341.743,00 694.678,88 COP 5.036.421,88
2016 28/03/2016 8537 158.575.974,00 25.372.155,84 COP 183.948.129,84
2016 28/03/2016 8538 12.255.134,00 1.960.821,44 COP 14.215.955,44
2016 28/03/2016 8539 5.075.932,00 812.149,12 COP 5.888.081,12
2016 28/03/2016 8540 14.327.476,00 2.292.396,16 COP 16.619.872,16
2016 25/04/2016 8649 175.647.609,00 28.103.617,44 COP 203.751.226,44
2016 25/04/2016 8650 62.228.351,00 9.956.536,16 COP 72.184.887,16
2016 25/04/2016 8651 1.144.468,00 183.114,88 COP 1.327.582,88
2016 25/04/2016 8652 405.461,00 405.461,00 COP 810.922,00
2016 25/04/2016 8653 5.075.932,00 812.149,12 COP 5.888.081,12
2016 25/04/2016 8654 14.327.476,00 2.292.396,16 COP 16.619.872,16
2016 24/05/2016 8747 2.019.020,00 323.043,20 COP 2.342.063,20
2016 24/05/2016 8748 57.348.572,00 9.175.771,52 COP 66.524.343,52
2016 24/05/2016 8749 161.873.813,00 25.899.810,08 COP 187.773.623,08
2016 24/05/2016 8750 308.923,00 49.427,68 COP 358.350,68
2016 24/05/2016 8751 5.075.932,00 812.149,12 COP 5.888.081,12
2016 24/05/2016 8752 14.327.476,00 2.292.396,16 COP 16.619.872,16
2016 08/07/2016 8753 871.975,00 871.975,00 COP 1.743.950,00
2016 24/06/2016 8857 50.231.791,00 8.037.086,56 COP 58.268.877,56
2016 24/06/2016 8858 192.017.551,00 30.722.808,16 COP 222.740.359,16
2016 24/06/2016 8859 4.023.408,00 643.745,28 COP 4.667.153,28
2016 24/06/2016 8860 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2016 24/06/2016 8861 12.759.244,00 2.041.479,04 COP 14.800.723,04
2016 25/07/2016 8956 45.781.171,00 7.324.987,36 COP 53.106.158,36
2016 25/07/2016 8957 175.004.479,00 28.000.716,64 COP 203.005.195,64
2016 25/07/2016 8958 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2016 25/07/2016 8959 4.023.408,00 643.745,28 COP 4.667.153,28
2016 25/08/2016 9088 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2016 25/08/2016 9089 4.023.408,00 643.745,28 COP 4.667.153,28
2016 27/09/2016 9213 30.061.496,00 4.809.839,36 COP 34.871.335,36
2016 27/09/2016 9214 4.635.521,00 741.683,36 COP 5.377.204,36
2016 27/09/2016 9215 114.913.974,00 18.386.235,84 COP 133.300.209,84
2016 27/09/2016 9216 17.719.883,00 2.835.181,28 COP 20.555.064,28
2016 27/06/2016 9217 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2016 27/09/2016 9218 4.023.408,00 643.745,28 COP 4.667.153,28
2016 27/09/2016 9219 26.956.854,00 4.313.096,64 COP 31.269.950,64
2016 27/09/2016 9220 2.335.306,00 373.648,96 COP 2.708.954,96
2016 12/10/2016 9255 40.114.380,00 6.418.300,80 COP 46.532.680,80
2016 12/10/2016 9256 3.156.938,00 505.110,08 COP 3.662.048,08
2016 12/10/2016 9257 153.342.431,00 24.534.788,96 COP 177.877.219,96
2016 12/10/2016 9258 12.067.804,00 1.930.848,64 COP 13.998.652,64
2016 25/10/2016 9319 103.430.011,00 16.548.801,76 COP 119.978.812,76
2016 25/10/2016 9320 27.057.291,00 4.329.166,56 COP 31.386.457,56
2016 25/10/2016 9321 15.381.000,00 2.460.960,00 COP 17.841.960,00
2016 25/10/2016 9322 4.023.408,00 643.745,28 COP 4.667.153,28
62
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Valor Bruto de la
Factura
2016 24/11/2016 9466 25.255.963,00 4.040.954,08 COP 29.296.917,08
2016 24/11/2016 9467 96.544.199,00 15.447.071,84 COP 111.991.270,84
2016 24/11/2016 9468 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2016 24/11/2016 9469 4.023.408,00 643.745,28 COP 4.667.153,28
2016 25/11/2016 9477 264.965,00 42.394,40 COP 307.359,40
2016 25/11/2016 9478 1.012.862,00 162.057,92 COP 1.174.919,92
2016 19/12/2016 9599 26.963.181,00 4.314.108,96 COP 31.277.289,96
2016 19/12/2016 9600 103.070.265,00 16.491.242,40 COP 119.561.507,40
2016 19/12/2016 9601 2.078.955,00 332.632,80 COP 2.411.587,80
2016 19/12/2016 9602 7.947.074,00 1.271.531,84 COP 9.218.605,84
2016 19/12/2016 9603 4.023.408,00 643.745,28 COP 4.667.153,28
2016 19/12/2016 9604 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2016 19/12/2016 9605 6.038.431,00 966.148,96 COP 7.004.579,96
2016 19/12/2016 9606 23.082.685,00 3.693.229,60 COP 26.775.914,60
2016 19/12/2016 9607 1.997.427,00 319.588,32 COP 2.317.015,32
2016 19/12/2016 9608 7.635.424,00 1.221.667,84 COP 8.857.091,84
2016 19/12/2016 9609 2.011.704,00 321.872,64 COP 2.333.576,64
2016 19/12/2016 9610 7.690.000,00 1.230.400,00 COP 8.920.400,00
2017 01/03/2017 9892 23.207.285,00 3.713.165,60 COP 26.920.450,60
2017 01/03/2017 9893 69.441.307,00 11.110.609,12 COP 80.551.916,12
2017 01/03/2017 9894 3.980.418,00 636.866,88 COP 4.617.284,88
2017 01/03/2017 9895 11.910.289,00 1.905.646,24 COP 13.815.935,24
2017 01/03/2017 9896 5.139.996,00 822.399,36 COP 5.962.395,36
2017 01/03/2017 9897 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2017 01/03/2017 9898 15.258.755,00 2.441.400,80 COP 17.700.155,80
2017 01/03/2017 9899 45.657.553,00 7.305.208,48 COP 52.962.761,48
2017 01/03/2017 9900 1.770.959,00 283.353,44 COP 2.054.312,44
2017 01/03/2017 9901 5.299.099,00 847.855,84 COP 6.146.954,84
2017 01/03/2017 9902 2.569.998,00 411.199,68 COP 2.981.197,68
2017 01/03/2017 9903 7.690.000,00 1.230.400,00 COP 8.920.400,00
2017 01/03/2017 9904 2.787.571,00 446.011,36 COP 3.233.582,36
2017 01/03/2017 9905 10.655.851,00 1.704.936,16 COP 12.360.787,16
2017 27/03/2017 9977 26.116.133,00 4.178.581,28 COP 30.294.714,28
2017 27/03/2017 9978 78.145.222,00 12.503.235,52 COP 90.648.457,52
2017 27/03/2017 9979 821.158,00 131.385,28 COP 952.543,28
2017 27/03/2017 9980 2.457.085,00 393.133,60 COP 2.850.218,60
2017 27/03/2017 9981 5.139.996,00 822.399,36 COP 5.962.395,36
2017 27/03/2017 9982 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2017 27/03/2017 9983 8.884.435,00 1.421.509,60 COP 10.305.944,60
2017 27/03/2017 9984 26.584.187,00 4.253.469,92 COP 30.837.656,92
2017 25/04/2017 10066 22.648.346,00 3.623.735,36 COP 26.272.081,36
2017 25/04/2017 10067 67.768.840,00 10.843.014,40 COP 78.611.854,40
2017 25/04/2017 10068 625.644,00 100.103,04 COP 725.747,04
2017 25/04/2017 10069 1.872.065,00 299.530,40 COP 2.171.595,40
63
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Valor Bruto de la
Factura
2017 25/04/2017 10070 5.139.996,00 822.399,36 COP 5.962.395,36
2017 25/04/2017 10071 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2017 25/04/2017 10072 8.561.789,00 1.369.886,24 COP 9.931.675,24
2017 25/04/2017 10073 25.618.758,00 4.099.001,28 COP 29.717.759,28
2017 30/05/2017 10194 26.303.234,00 4.208.517,44 COP 30.511.751,44
2017 30/05/2017 10195 78.705.069,00 12.592.811,04 COP 91.297.880,04
2017 30/05/2017 10196 508.336,00 81.333,76 COP 589.669,76
2017 30/05/2017 10197 1.521.053,00 243.368,48 COP 1.764.421,48
2017 30/05/2017 10198 5.139.996,00 822.399,36 COP 5.962.395,36
2017 30/05/2017 10199 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2017 30/05/2017 10200 8.607.099,00 1.377.135,84 COP 9.984.234,84
2017 30/05/2017 10201 25.754.337,00 4.120.693,92 COP 29.875.030,92
2017 27/07/2017 10291 28.664.469,00 4.586.315,04 COP 33.250.784,04
2017 27/06/2017 10292 85.770.405,00 13.723.264,80 COP 99.493.669,80
2017 27/07/2017 10293 234.617,00 37.538,72 COP 272.155,72
2017 27/07/2017 10294 702.024,00 112.323,84 COP 814.347,84
2017 27/06/2017 10295 5.139.996,00 822.399,36 COP 5.962.395,36
2017 27/07/2017 10296 15.380.000,00 2.460.800,00 COP 17.840.800,00
2017 27/07/2017 10297 6.961.154,00 1.113.784,64 COP 8.074.938,64
2017 27/06/2017 10298 20.829.305,00 3.332.688,80 COP 24.161.993,80
SUBTOTAL HMV 4.314.401.948,00 691.377.357,92 5.005.779.305,92
Cuadro 35. Relación de facturación del asesoramiento con HMV GWK Alemania en COP
Fecha de la Valor Bruto
Año Factura No. Moneda
Factura de la Factura
2015 27/10/2015 PT 142 16.748.615,00 COP
2015 26/11/2015 PT 145 13.992.522,00 COP
2015 26/11/2015 PT 146 3.104.890,00 COP
2015 15/12/2015 PT 149 3.753.974,00 COP
2015 15/12/2015 PT 150 16.917.687,00 COP
2016 23/02/2016 PT 153 18.709.706,00 COP
2016 23/02/2016 PT 154 6.628.466,00 COP
2016 28/03/2016 PT 157 16.468.964,00 COP
2016 28/03/2016 PT 158 1.469.130,00 COP
2016 25/04/2016 PT 162 4.451.858,00 COP
2016 25/04/2016 PT 163 12.565.947,00 COP
2016 24/05/2016 PT 166 4.563.001,00 COP
2016 24/05/2016 PT 167 12.879.664,00 COP
2016 24/06/2016 PT 170 3.879.816,00 COP
2016 24/06/2016 PT 171 14.831.102,00 COP
2016 25/07/2016 PT 174 3.228.581,00 COP
64
NM CF AF AR 7720 D02 10 17

2016 25/07/2016 PT 175 12.341.669,00 COP
2016 25/08/2016 PT 178 3.198.136,00 COP
2016 25/08/2016 PT 179 12.225.290,00 COP
2016 27/09/2016 PT 182 3.811.163,00 COP
2016 27/09/2016 PT 183 14.568.668,00 COP
2016 25/10/2016 PT 186 11.142.781,00 COP
2016 25/10/2016 PT 187 2.914.951,00 COP
2016 24/11/2016 PT 192 2.180.630,00 COP
2016 24/11/2016 PT 193 8.335.743,00 COP
2016 25/11/2016 PT 194 486.474,00 COP
2016 25/11/2016 PT 195 1.859.611,00 COP
2016 19/12/2016 PT 200 2.192.893,00 COP
2016 19/12/2016 PT 201 8.382.619,00 COP
2016 19/12/2016 PT 202 788.833,00 COP
2016 19/12/2016 PT 203 3.015.416,00 COP
2016 19/12/2016 PT 204 1.144.945,00 COP
2016 19/12/2016 PT 205 4.376.702,00 COP
2016 19/12/2016 PT 206 94.678,00 COP
2016 19/12/2016 PT 207 361.919,00 COP
2017 23/02/2017 PT 210 2.427.099,00 COP
2017 23/02/2017 PT 211 7.262.414,00 COP
2017 23/02/2017 PT 212 1.022.113,00 COP
2017 23/02/2017 PT 213 3.058.386,00 COP
2017 23/02/2017 PT 216 1.229.849,00 COP
2017 23/02/2017 PT 217 3.679.980,00 COP
2017 23/02/2017 PT 218 1.019.510,00 COP
2017 23/02/2017 PT 219 3.050.599,00 COP
2017 27/03/2017 PT 226 1.276.018,00 COP
2017 27/03/2017 PT 227 3.818.126,00 COP
2017 27/03/2017 PT 228 118.540,00 COP
2017 27/03/2017 PT 229 354.699,00 COP
2017 29/03/2017 PT 230 3.006.665,00 COP
2017 29/03/2017 PT 232 8.966.604,00 COP
2017 25/04/2017 PT 236 1.989.319,00 COP
2017 25/04/2017 PT 237 5.982.481,00 COP
2017 25/04/2017 PT 240 1.653.551,00 COP
2017 25/04/2017 PT 241 4.947.789,00 COP
2017 30/05/2017 PT 244 2.162.266,00 COP
2017 30/05/2017 PT 245 6.469.977,00 COP
2017 30/05/2017 PT 246 2.098.056,00 COP
2017 30/05/2017 PT 247 6.277.845,00 COP
SUBTOTAL PESOS COLOMBIANOS 319.488.930,00
65
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 36. Relación de facturación del asesoramiento con HMV GWK Alemania en €
2015 27/10/2015 PT 141 18.791,00 EUR
2015 26/11/2015 PT 143 988,00 EUR
2015 26/11/2015 PT 144 11.539,00 EUR
2015 15/12/2015 PT 147 588,00 EUR
2015 15/12/2015 PT 148 6.869,00 EUR
2016 23/02/2016 PT 151 2.400,00 EUR
2016 23/02/2016 PT 152 26.908,00 EUR
2016 28/03/2016 PT 156 12.998,00 EUR
2016 06/04/2016 PT 159 1.159,00 EUR
2016 25/04/2016 PT 160 832,00 EUR
2016 25/04/2016 PT 161 9.323,00 EUR
2016 24/05/2016 PT 164 2.709,00 EUR
2016 24/05/2016 PT 165 30.363,00 EUR
2016 24/06/2016 PT 168 1.785,00 EUR
2016 24/06/2016 PT 169 21.801,00 EUR
2016 25/06/2016 PT 172 747,00 EUR
2016 25/06/2016 PT 173 9.123,00 EUR
2016 25/08/2016 PT 176 1.155,00 EUR
2016 25/08/2016 PT 177 14.099,00 EUR
2016 27/09/2016 PT 180 1.290,00 EUR
2016 27/09/2016 PT 181 15.758,00 EUR
2016 25/10/2016 PT 184 460,00 EUR
2016 25/10/2016 PT 185 5.622,00 EUR
2016 24/11/2016 PT 188 1.087,00 EUR
2016 24/11/2016 PT 189 13.270,00 EUR
2016 25/11/2016 PT 190 960,00 EUR
2016 25/11/2016 PT 191 11.717,00 EUR
2016 19/12/2016 PT 196 808,00 EUR
2016 19/12/2016 PT 197 9.860,00 EUR
2016 19/12/2016 PT 198 1.621,00 EUR
2016 19/12/2016 PT 199 19.789,00 EUR
2017 23/02/2017 PT 208 830,00 EUR
2017 23/02/2017 PT 209 8.294,00 EUR
2017 23/02/2017 PT 214 415,00 EUR
66
NM CF AF AR 7720 D02 10 17

2017 23/02/2017 PT 215 4.147,00 EUR
2017 27/03/2017 PT 220 664,00 EUR
2017 27/03/2017 PT 221 6.635,00 EUR
2017 29/03/2017 PT 231 3.515,00 EUR
2017 29/03/2017 PT 233 352,00 EUR
2017 25/04/2017 PT 234 498,00 EUR
2017 25/04/2017 PT 235 4.976,00 EUR
2017 25/04/2017 PT 238 235,00 EUR
2017 25/04/2017 PT 239 2.343,00 EUR
2017 30/05/2017 PT 242 1.374,00 EUR
2017 30/05/2017 PT 243 13.731,00 EUR
SUBTOTAL EUROS 304.428,00
Cuadro 37. Relación de facturación del asesoramiento con GKW Colombia en COP
Fecha Valor Bruto
Año Factura No. IVA Moneda Total COP
de la Factura de la Factura
2015 12/11/2015 1282 151.523.206,00 24.243.712,96 COP 175.766.918,96
2015 27/10/2015 1283 27.259.512,00 4.361.521,92 COP 31.621.033,92
2015 26/11/2015 1286 138.792.504,00 22.206.800,64 COP 160.999.304,64
2015 26/11/2015 1287 30.797.554,00 4.927.608,64 COP 35.725.162,64
2015 26/11/2015 1288 22.309.185,00 3.569.469,60 COP 25.878.654,60
2015 26/11/2015 1289 4.950.327,00 792.052,32 COP 5.742.379,32
2015 15/12/2015 1292 37.891.694,00 6.062.671,04 COP 43.954.365,04
2015 15/12/2015 1293 170.763.010,00 27.322.081,60 COP 198.085.091,60
2015 15/12/2015 1294 7.425.491,00 1.188.078,56 COP 8.613.569,56
2015 15/12/2015 1295 33.463.777,00 5.354.204,32 COP 38.817.981,32
2015 15/12/2015 1296 25.972.536,00 4.155.605,76 COP 30.128.141,76
2016 23/02/2016 1299 172.723.249,00 27.635.719,84 COP 200.358.968,84
2016 23/02/2016 1300 61.192.314,00 9.790.770,24 COP 70.983.084,24
2016 23/02/2016 1301 32.236.822,00 5.157.891,52 COP 37.394.713,52
2016 23/02/2016 1302 11.420.846,00 1.827.335,36 COP 13.248.181,36
2016 28/03/2016 1305 132.217.108,00 21.154.737,28 COP 153.371.845,28
2016 28/03/2016 1306 46.841.814,00 7.494.690,24 COP 54.336.504,24
2016 28/03/2016 1307 7.613.897,00 1.218.223,52 COP 8.832.120,52
2016 28/03/2016 1308 21.491.214,00 3.438.594,24 COP 24.929.808,24
2016 25/04/2016 1311 125.309.762,00 20.049.561,92 COP 145.359.323,92
2016 25/04/2016 1312 44.394.683,00 7.103.149,28 COP 51.497.832,28
2016 25/04/2016 1313 7.613.897,00 1.218.223,52 COP 8.832.120,52
67
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Fecha Valor Bruto

2016 25/04/2016 1314 21.491.214,00 3.438.594,24 COP 24.929.808,24

2016 24/05/2016 1317 41.067.007,00 6.570.721,12 COP 47.637.728,12
2016 24/05/2016 1318 115.916.973,00 18.546.715,68 COP 134.463.688,68
2016 24/05/2016 1319 7.613.897,00 1.218.223,52 COP 8.832.120,52
2016 24/05/2016 1320 21.491.215,00 3.438.594,40 COP 24.929.809,40
2016 24/05/2016 1321 11.006.169,00 1.760.987,04 COP 12.767.156,04
2016 24/06/2016 1324 133.479.913,00 21.356.786,08 COP 154.836.699,08
2016 24/06/2016 1325 34.918.345,00 5.586.935,20 COP 40.505.280,20
2016 24/06/2016 1326 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2016 24/06/2016 1327 6.035.112,00 965.617,92 COP 7.000.729,92
2016 26/06/2016 1328 7.165.060,00 1.146.409,60 COP 8.311.469,60
2016 25/07/2016 1331 29.057.225,00 4.649.156,00 COP 33.706.381,00
2016 25/07/2016 1332 110.075.020,00 17.612.003,20 COP 127.687.023,20
2016 25/07/2016 1333 6.035.112,00 965.617,92 COP 7.000.729,92
2016 25/07/2016 1334 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2016 28/07/2016 1335 1.000.000,00 160.000,00 COP 1.160.000,00
2016 25/08/2016 1340 6.035.112,00 965.617,92 COP 7.000.729,92
2016 25/08/2016 1341 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2016 09/09/2016 1342 88.286.155,00 14.125.784,80 COP 102.411.939,80
2016 09/09/2016 1343 21.741.456,00 3.478.632,96 COP 25.220.088,96
2016 09/09/2016 1344 23.095.658,00 3.695.305,28 COP 26.790.963,28
2016 09/09/2016 1345 5.687.565,00 910.010,40 COP 6.597.575,40
2016 27/09/2016 1348 165.419.890,00 26.467.182,40 COP 191.887.072,40
2016 27/09/2016 1349 20.361.658,00 3.257.865,28 COP 23.619.523,28
2016 27/09/2016 1350 43.273.844,00 6.923.815,04 COP 50.197.659,04
2016 27/09/2016 1351 5.326.609,00 852.257,44 COP 6.178.866,44
2016 27/09/2016 1352 6.035.112,00 965.617,92 COP 7.000.729,92
2016 27/09/2016 1353 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2016 27/09/2016 1354 24.217.945,00 3.874.871,20 COP 28.092.816,20
2016 25/10/2016 1359 6.035.112,00 965.617,92 COP 7.000.729,92
2016 25/10/2016 1360 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2016 25/10/2016 1361 11.010.903,00 1.761.744,48 COP 12.772.647,48
2016 16/11/2016 1362 162.183.090,00 25.949.294,40 COP 188.132.384,40
2016 16/11/2016 1363 42.427.096,00 6.788.335,36 COP 49.215.431,36
2016 24/11/2016 1366 33.936.281,00 5.429.804,96 COP 39.366.085,96
2016 24/11/2016 1367 129.725.844,00 20.756.135,04 COP 150.481.979,04
2016 25/11/2016 1368 4.868.000,00 778.880,00 COP 5.646.880,00
2016 25/11/2016 1369 18.608.565,00 2.977.370,40 COP 21.585.935,40
2016 25/11/2016 1370 23.664.766,00 3.786.362,56 COP 27.451.128,56
2016 24/11/2016 1371 6.035.112,00 965.617,92 COP 7.000.729,92
2016 24/11/2016 1372 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2016 19/12/2016 1375 33.708.338,00 5.393.334,08 COP 39.101.672,08
2016 19/12/2016 1376 128.854.504,00 20.616.720,64 COP 149.471.224,64
2016 19/12/2016 1377 9.915.455,00 1.586.472,80 COP 11.501.927,80
2016 19/12/2016 1378 37.903.114,00 6.064.498,24 COP 43.967.612,24
68
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Fecha Valor Bruto

2016 19/12/2016 1379 6.035.112,00 965.617,92 COP 7.000.729,92

2016 19/12/2016 1380 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2016 19/12/2016 1381 16.071.433,00 2.571.429,28 COP 18.642.862,28
2016 19/12/2016 1382 61.435.143,00 9.829.622,88 COP 71.264.765,88
2016 19/12/2016 1383 2.413.124,00 386.099,84 COP 2.799.223,84
2016 19/12/2016 1384 9.224.478,00 1.475.916,48 COP 10.700.394,48
2016 19/12/2016 1385 3.017.556,00 482.808,96 COP 3.500.364,96
2016 19/12/2016 1386 11.535.000,00 1.845.600,00 COP 13.380.600,00
2016 19/12/2016 1387 13.951.210,00 2.232.193,60 COP 16.183.403,60
2017 01/03/2017 1406 35.483.050,00 5.677.288,00 COP 41.160.338,00
2017 01/03/2017 1407 106.173.100,00 16.987.696,00 COP 123.160.796,00
2017 01/03/2017 1408 12.288.130,00 1.966.100,80 COP 14.254.230,80
2017 01/03/2017 1409 36.768.791,00 5.883.006,56 COP 42.651.797,56
2017 01/03/2017 1410 7.709.994,00 1.233.599,04 COP 8.943.593,04
2017 01/03/2017 1411 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2017 01/03/2017 1414 19.801.810,00 3.168.289,60 COP 22.970.099,60
2017 01/03/2017 1415 59.251.376,00 9.480.220,16 COP 68.731.596,16
2017 01/03/2017 1417 12.091.979,00 1.934.716,64 COP 14.026.695,64
2017 01/03/2017 1418 36.181.865,00 5.789.098,40 COP 41.970.963,40
2017 01/03/2017 1419 3.854.997,00 616.799,52 COP 4.471.796,52
2017 01/03/2017 1420 11.535.000,00 1.845.600,00 COP 13.380.600,00
2017 27/03/2017 1421 1.066.862,00 170.697,92 COP 1.237.559,92
2017 27/03/2017 1422 3.192.286,00 510.765,76 COP 3.703.051,76
2017 27/03/2017 1425 43.228.953,00 6.916.632,48 COP 50.145.585,48
2017 27/03/2017 1426 129.350.545,00 20.696.087,20 COP 150.046.632,20
2017 27/03/2017 1427 7.709.994,00 1.233.599,04 COP 8.943.593,04
2017 27/03/2017 1428 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2017 27/03/2017 1429 16.273.817,00 2.603.810,72 COP 18.877.627,72
2017 27/03/2017 1430 48.694.843,00 7.791.174,88 COP 56.486.017,88
2017 25/04/2017 1433 31.827.903,00 5.092.464,48 COP 36.920.367,48
2017 25/04/2017 1434 95.236.097,00 15.237.775,52 COP 110.473.872,52
2017 25/04/2017 1435 7.709.994,00 1.233.599,04 COP 8.943.593,04
2017 25/04/2017 1436 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2017 25/04/2017 1437 20.154.299,00 3.224.687,84 COP 23.378.986,84
2017 25/04/2017 1438 60.306.102,00 9.648.976,32 COP 69.955.078,32
2017 25/04/2017 1439 10.472.096,00 1.675.535,36 COP 12.147.631,36
2017 30/05/2017 1442 34.002.364,00 5.440.378,24 COP 39.442.742,24
2017 30/05/2017 1443 101.742.561,00 16.278.809,76 COP 118.021.370,76
2017 31/05/2017 1444 7.709.994,00 1.233.599,04 COP 8.943.593,04
2017 30/05/2017 1445 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2017 30/05/2017 1446 22.822.796,00 3.651.647,36 COP 26.474.443,36
2017 30/05/2017 1447 68.290.831,00 10.926.532,96 COP 79.217.363,96
2017 30/05/2017 1448 26.956.854,00 4.313.096,64 COP 31.269.950,64
2017 27/06/2017 1451 38.532.296,00 6.165.167,36 COP 44.697.463,36
2017 27/06/2017 1452 115.297.115,00 18.447.538,40 COP 133.744.653,40
69
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Fecha Valor Bruto

2017 27/06/2017 1453 7.709.994,00 1.233.599,04 COP 8.943.593,04
2017 27/06/2017 1454 23.070.000,00 3.691.200,00 COP 26.761.200,00
2017 27/06/2017 1455 20.052.571,00 3.208.411,36 COP 23.260.982,36
2017 27/06/2017 1456 60.001.710,00 9.600.273,60 COP 69.601.983,60
SUBTOTALES 4.638.919.873,00 742.227.179,68 5.381.147.052,68
Cuadro 38. Relación de facturación del asesoramiento con GWK Colombia en €

Fecha Valor Bruto
2015 27/10/2015 1281 10.118,00 1.618,88 EUR 11.736,88

2015 26/11/2015 1284 6.213,00 994,08 EUR 7.207,08
2015 26/11/2015 1285 532,00 85,12 EUR 617,12
2015 15/12/2015 1290 317,00 50,72 EUR 367,72
2015 15/12/2015 1291 3.698,00 591,68 EUR 4.289,68
2016 23/02/2016 1297 945,00 151,20 EUR 1.096,20
2016 23/02/2016 1298 10.597,00 1.695,52 EUR 12.292,52
2016 28/03/2016 1303 624,00 100,00 EUR 724,00
2016 28/03/2016 1304 6.999,00 1.119,84 EUR 8.118,84
2016 25/04/2016 1309 224,00 35,84 EUR 259,84
2016 25/04/2016 1310 2.514,00 402,24 EUR 2.916,24
2016 24/05/2016 1315 343,00 54,88 EUR 397,88
2016 24/05/2016 1316 3.844,00 615,04 EUR 4.459,04
2016 24/06/2016 1322 8.585,00 1.373,60 EUR 9.958,60
2016 24/06/2016 1323 702,00 112,32 EUR 814,32
2016 25/07/2016 1329 402,00 64,32 EUR 466,32
2016 25/07/2016 1330 4.912,00 785,92 EUR 5.697,92
2016 25/08/2016 1336 622,00 99,52 EUR 721,52
2016 25/08/2016 1337 7.592,00 1.214,72 EUR 8.806,72
2016 27/09/2016 1346 695,00 111,20 EUR 806,20
2016 27/09/2016 1347 8.485,00 1.357,60 EUR 9.842,60
2016 25/10/2016 1355 248,00 39,68 EUR 287,68
2016 25/10/2016 1356 3.027,00 484,32 EUR 3.511,32
2016 24/11/2016 1364 585,00 93,60 EUR 678,60
2016 24/11/2016 1365 7.145,00 1.143,20 EUR 8.288,20
2016 19/12/2016 1373 435,00 69,60 EUR 504,60
2016 19/12/2016 1374 5.309,00 849,44 EUR 6.158,44
2017 01/03/2017 1404 447,00 71,52 EUR 518,52
2017 01/03/2017 1405 4.466,00 714,56 EUR 5.180,56
2017 01/03/2017 1412 224,00 35,84 EUR 259,84
2017 01/03/2017 1413 2.233,00 357,28 EUR 2.590,28
2017 27/03/2017 1423 357,00 57,12 EUR 414,12
70
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Fecha Valor Bruto

2017 27/03/2017 1424 3.573,00 571,68 EUR 4.144,68
2017 25/04/2017 1431 269,00 43,04 EUR 312,04
2017 25/04/2017 1432 2.679,00 428,64 EUR 3.107,64
2017 30/05/2017 1440 740,00 118,40 EUR 858,40
2017 30/05/2017 1441 7.393,00 1.182,88 EUR 8.575,88
2017 27/06/2017 1449 338,00 54,08 EUR 392,08
2017 27/06/2017 1450 3.374,00 539,84 EUR 3.913,84
SUBTOTALES 121.805,00 19.488,96 141.293,96
El asesoramiento de acuerdo a lo conversado con el Líder de Proyectos del área de

la Vicepresidencia de Proyectos e Ingeniería de EPM, se cancela por hora hombre
realmente trabajada. Lo anterior denota que si hubo necesidad de ampliar el plazo
para la terminación del proyecto, es necesario contar con el asesoramiento
permanente en este tiempo, lo que generará unos costos adicionales.
A continuación se resumen los valores cancelados con ocasión de los retrasos de

la ejecución del objeto contractual del convenio 006 del 2012, relacionados con el
contrato de asesoramiento:
Cuadro 39. Resumen pagos extras con ocasión de mayor permanencia en obra.
Empresa COP EUROS
HMV 5.005.779.305,92
GWK Alemania 319.488.930,00 304.428,00
GWK Colombia 5.381.147.052,68 141.293,96
SUBTOTALES 10.706.415.288,60 445.721,96
En el siguiente cuadro se resume la facturación realizada posterior a la fecha inicial

de terminación del proyecto PTAR Bello la cual era 30 de septiembre del 2015 y
hasta el 30 de junio del 2017, fecha de corte de la presente auditoria.
Cuadro 40. Resumen mayores valores cancelados con ocasión del asesoramiento
Actividad COP EUROS
Interventoría 19.202.335.353,90
Gerenciamiento 6.261.302.522,00
Asesoría 10.706.415.288,60 445.721,96
SUBTOTALES 36.170.053.164,50 445.721,96
71
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Revisada y analizada toda la información anterior, el Equipo Auditor concluye que

con ocasión de los retrasos evidenciados en la ejecución del objeto contractual del
Convenio 006 del 2012 y cuyo objeto es “diseño, fabricación, suministro, montaje y
prueba de campo de los equipos electromecánicos, la ejecución de las obras civiles,
y la puesta en marcha y operación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
– PTAR Bello”, existen pagos adicionales al 30 de junio del 2017 por valor de
$36.170.053.164,50 y €45.721,96, respecto a los cuales se podrá analizar su
consolidación o aumento con la terminación y posterior liquidación del contrato;
etapa en la cual la Contraloría General de Medellín, realizará conforme al artículo
65 de la Ley 80 de 1993, un análisis integral del proyecto y sus resultados,
determinando el cumplimiento efectivo de los principios de la gestión fiscal.
El valor total final de la inversión ejecutada al 30 de junio del 2017, fue de

US306.278.476 incluyendo reajustes, los cuales a la fecha de corte sumaban
US13.568.162.
HALLAZGO ADMINISTRATIVO CON PRESUNTA INCIDENCIA DISCIPLINARIA

NÚMERO 3 - DEBILIDADES EN EL CONTROL ADMINISTRATIVO –
CORRESPONDIENTE A LA OBSERVACIÓN NÚMERO 4 DEL INFORME PRELIMINAR
– evaluada a 30 de junio de 2017 la ejecución en tiempo, inversión, y física del
Convenio 006 del 2012, cuyo objeto es: “Diseño, fabricación, montaje y pruebas en
campo de los equipos electromecánicos, la ejecución de las obras civiles, y la
puesta en marcha y operación de la planta de tratamiento de aguas residuales de
Bello”, se evidenció que existe retardo en el tiempo de 640 días con respecto al
tiempo inicialmente pactado, retardo en la inversión del 10,49% y retardo en la
ejecución física del 8,02%, las últimas dos con referencia al último Programa
Maestro de Trabajo (PMT) aprobado (septiembre del 2016).
Frente a los retrasos mencionados, AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., no

adoptó las medidas contractuales pertinentes para conminar al contratista
Consorcio Aguas de Aburrá HHA, al efectivo cumplimiento de lo pactado, conforme
a lo dispuesto en los pliegos de condiciones del proceso de selección LPI No. PR-
2011-001, que en la sección VII, en el numeral 8.7, establecen la indemnización por
mora (multa), como la medida que podrá imponer la entidad contratante al
contratista, frente al incumplimiento de las obligaciones a su cargo y con el fin de
evitar la iniciación de una Acción judicial tendiente a la declaratoria de
incumplimiento, la cual podrá descontar directamente de los pagos pendientes, o
hacer efectiva a través de la garantía cumplimiento. Encontrándose que si bien
AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P, impuso algunas multas al contratista por
incumplimiento, según se evidencia en el Cuadro 24. Notificaciones de
72
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
incumplimiento del presente informe, no hizo ninguna efectiva, por lo que las multas
impuestas, no cumplieron ninguna finalidad, retrasándose la ejecución del contrato
ostensiblemente.
La anterior situación, podría conllevar a incrementos en los costos finales del

proyecto, por el mayor plazo en la ejecución del contrato, toda vez que el contrato
fue pactado con precios reajustables (numeral 13.8 del pliego de condiciones) o por
sobrecostos en lo relacionado con la interventoría, gerenciamiento y asesoramiento
por mayor permanencia, pudiéndose generar violación al principio de eficiencia de
la gestión fiscal. Configurándose un hallazgo administrativo con presunta
incidencia disciplinaria.
Respuesta de AGUAS NACIONALES EPM: Respecto a la imposición de las

sanciones al consorcio HHA, se anexa el acta de la sesión extraordinaria Junta
Directiva de Aguas Nacionales EPM. S.A. E.S.P, del 17 de septiembre del 2015
mediante la cual se aprobaron los elementos relacionados con la reprogramación
del plazo del contrato para la construcción de la PTAR Bello, se hace énfasis en lo
descrito en la mencionada acta, respecto a la condición suspensiva de los montos
a pagar como indemnización por demora, en el acta se estableció “Aguas
Nacionales se abstendrá por el momento de iniciar el cobro (de las multas) mientras
son sometidas las controversias a la comisión”, ver página 4 de la mencionada acta.
Además de lo enunciado en el párrafo anterior, los análisis de riesgos, los cuales ya

fueron enviados a la contraloría, y lo establecido en los DDL a continuación se
relacionan unos aspectos que se han tenido en cuenta respecto al cobro de las
multas
1) Hacer efectivo el cobro de la multa afectaría financiera al contratista y en

consecuencia el proyecto (análisis de riesgos)
2) Las multas son una facultad no una obligación (ver apartes de los DDL)
3) La firma BAKER & MCKENZIE, quienes asesoran a Aguas Nacionales EPM

en relación con la interpretación del contrato, sus anexos y marco jurídico,
previo estudio de los documentos de la licitación (DDL) que dio origen al
convenio 006 del 2012, advierte en el concepto que se anexa, que la cláusula
8.7 de las condiciones generales de los DDL, reviste la naturaleza de cláusula
penal , lo cual de acuerdo al artículo 1600 del código civil, sería incompatible
con la indemnización del perjuicios previsto en la cláusula 17.6 de los DDL.
73
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
En vista de lo anterior al día de hoy, se encuentra que resulta más

conveniente para Aguas Nacionales EPM, recurrir a la cobertura del 40%
previsto en la cláusula 17.6 de las condiciones particulares que al 5% de la
cláusula 8.7 de los DDL.
4) La denominación de “multa” del numeral 8.7 de los DDL hace que el cobro
tenga una dificultad de presentación ante los jueces y sería posible que
mediante tutela se obligue a Aguas Nacionales EPM a anular el cobro.”
Posición del Equipo Auditor: revisada la respuesta a la observación y analizados

los soportes remitidos por AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., se encuentra que
no son de recibo por parte de la Contraloría General de Medellín, en tanto se
observa en el acta de Junta Directiva - Sesión Presencial Extraordinaria, llevada a
cabo el día 17 de septiembre de 2015, la decisión de no hacer efectivas las multas
impuestas al contratista, la adoptó el mismo día en que se cumplía el plazo inicial
estimado para la terminación de las obras objeto del Convenio No. 006 de 2012
conforme al Plan Maestro de Trabajo inicial, circunstancia que evidencia que no
obstante AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., haber impuesto al contratista las
multas por incumplimiento desde los primeros meses de ejecución contractual,
según consta en las comunicaciones S-2013-90000-00335, S-2013-90000-00446,
S-2013-90000-00444, S-2013-90000-00455, S-2013-90000-00456, la decisión de
hacerlas efectivas o no, la toma al vencimiento del plazo inicial estimado, época en
la que el contratista se encontraba en imposibilidad de ejecutar el contrato en los
términos inicialmente pactados, de manera que la entidad no adoptó de manera
oportuna las decisiones, que efectivamente conminaran al contratista, y que
impidieran la ocurrencia de los reiterados incumplimientos, que llevaron a la
modificación del contrato.
En cuanto a la dificultad que menciona la entidad de hacer efectiva las multas,

debido al riesgo de anulación vía judicial, se evidencia que las partes pactaron en
el Convenio No. 006 de 2012, para la resolución de controversias, surgidas durante
la ejecución del contrato, un Tribunal de Arbitramento, el cual hace las veces de
juez natural del contrato, razón por la que cualquier discusión sobre las multas, se
deberá someter a su conocimiento. En tal sentido consta en los informes realizados
por la firma BAKER & MCKENZIE, contratada por AGUAS NACIONALES EPM S.A.
E.S.P., que para esta firma no es probable que el Tribunal de Arbitramento se acoja
a la tesis adoptada por el Consejo de Estado, en la que señala que entidades con
la misma naturaleza jurídica de AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P., no son
competentes para imponer multas, en tanto esta facultad es exclusiva de aquellas
74
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
destinatarias del Estatuto de Contratación Pública, pues considera la firma que se

trata de un Tribunal Internacional que en principio no estará conformado por árbitros
colombianos, y deberá fallar conforme a los acuerdos realizados por las partes en
el Convenio, que para el caso definieron la facultad de imponer medidas
conminatorias de presentarse incumplimientos.
Por lo expuesto la observación contenida en el informe preliminar, se configura

como hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.
3.1.3. Análisis de Subcontratistas del Consorcio HHA
En cuanto a la subcontratación de actividades propias del objeto del Convenio No.

006 de 2012, se evidencia que desde el contrato y todos los documentos que lo
integran (oferta presentada por el contratista, condiciones generales y especiales
contenidas en el documento de licitación LPI No. PR-2011-001, entre otros), se
contemplaron requisitos que el contratista debía cumplir para su contratación, entre
ellos de carácter técnico y de experiencia exigidos a los subcontratistas para
participar en el proyecto, acorde con la actividad a desarrollar, de índole laboral
respecto a los trabajadores empleados por los subcontratistas, de seguridad del
personal que interviene en la ejecución del proyecto, de verificación y aprobación
por parte de la entidad contratante, de orden contractual y de garantías y seguros.
De acuerdo con lo expuesto se verificó, que contractualmente se pactaron dos tipos

de subcontratistas, los primeros corresponden a los subcontratistas listados por el
contratista en la oferta presentada en virtud del proceso de selección LPI No. PR-
2011-001, que en el contrato de acuerdo a lo estipulado en el numeral 5 de la
Sección VII “condiciones generales del pliego”, se denominaron subcontratistas
designados, los cuales debían tener unas características de experiencia y legalidad,
conforme a lo dispuesto en la Sección III del pliego de condiciones del proceso,
características verificadas por la entidad contratante, asignándole un puntaje al
contratista en la etapa de evaluación del proceso de selección, tal y como consta en
el informe de recomendación de adjudicación.
Respecto a los subcontratistas listados en la oferta, en el subnumeral 2.1.1.1 de los

requisitos de Calificación, contenidos en la Sección III. Criterios de Evaluación y
Requisitos de Calificación y Técnicos del pliego de condiciones, se estableció que:
“se considerarán como subcontratistas que hacen parte integral de la Oferta, por lo
que, en caso de que dicha Oferta resulte favorecida con la adjudicación del contrato,
deberán conservarse durante el desarrollo del mismo, y por lo tanto estas firmas
75
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
subcontratistas o fabricantes no podrán ser cambiadas por el Oferente, ni por el

Contratista durante el desarrollo del contrato, y en caso de proceder en este sentido
se le podrán aplicar las multas consideradas en los Documentos de la Licitación, o
la garantía de mantenimiento de oferta, según el caso”. Razón por la que, una vez
adjudicado y suscrito el contrato, estos subcontratistas no requirieron aprobación o
reconocimiento adicional de la entidad contratante para intervenir en el proceso.
Es de precisar que de acuerdo a lo establecido en los pliegos de condiciones, dentro

de los subcontratistas designados, además de los contratistas listados, se
encuentran todos los demás que el contratista deba emplear por orden de la
interventoría.
Lo segundos correspondieron a los subcontratistas no designados en el contrato,

para los cuales se estableció en el numeral 4.4 de la sección VII. “Condiciones
generales” del pliego de condiciones que debían obtener consentimiento previo del
interventor.
En cuanto a la contratación de ambos tipos subcontratistas, se estableció en el

mencionado numeral, que los respectivos contratos, debían incluir disposiciones
que den al contratante el derecho a exigir que se les ceda el subcontrato, o que
según el caso de terminación al mismo, así como garantía de confidencialidad y
ambos deberían cumplir las demás condiciones y exigencias contenidas en el
contrato, diferentes a la aprobación.
Estableció el pliego en la sección VIII, “condiciones especiales”, en el numeral 4.4

una cláusula de indemnidad frente a la entidad contratante, en la que expresamente
se estipulo: “Durante la ejecución del contrato, el Contratista podrá, previo permiso
escrito del Contratante, subcontratar con terceros aceptados por éste, partes de la
obra, sin que esta facultad lo exima de responsabilidad alguna para con el
Contratante, ni se la atenúe. El Contratista será en todo caso, responsable por
actos, errores u omisiones de sus empleados, subcontratistas, proveedores o
agentes”
Adicionalmente establece el citado numeral: “El Contratante o el Interventor podrán,

en cualquier momento, requerir al Contratista para que remueva de la obra a
cualquier subcontratista que a su juicio o al del Contratante o del Interventor, actúe
indebidamente o sea incompetente o negligente en el desempeño de sus funciones,
o no proceda de acuerdo con los requerimientos del contrato, o sea perjudicial para
la gestión de riesgos, higiene, seguridad industrial o salud ocupacional en la obra,
76
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
sin que el Contratante o el Interventor tengan que darle explicación o adquieran

responsabilidad alguna”.
Sumado a la cláusula de indemnidad, se encuentra que a favor de la entidad

contratante se establecieron unas garantías y seguros, que amparan frente a
situaciones con los subcontratistas como es el caso del amparo de salarios,
prestaciones sociales y de estabilidad de la obra, contenidos en el numeral 18
Seguros de la Sección VIII “Condiciones especiales” del pliego de condiciones, y el
de la garantía de cumplimiento establecida en el numeral 4 de la misma sección.
En general se evidencia como en cada una de las secciones del pliego de

condiciones del proceso de selección LPI No. PR-2011-001, parte integral del
Convenio 006 de 2012, se estableció además de la aprobación por parte de la
entidad contratante de cada uno de los subcontratistas que intervinieron el proyecto,
la obligación por parte del contratista de garantizar que cada uno de ellos, cumpla
con los requisitos técnicos, especificaciones, normas de seguridad, normas
laborales y de seguridad social, entre otros necesarios para el desarrollo del
proyecto, circunstancia que denota, que desde el punto de vista contractual se
establecieron reglas claras y precisas respecto al manejo de la subcontratación, y
los amparos a favor de la entidad contratante.
Ahora bien, es preciso aclarar que el pacto de obligaciones a cargo del contratista
y de amparos a favor de la entidad contratante en materia de subcontratación, no la
exonera de su deber de vigilancia sobre el cumplimiento de las obligaciones
contractuales y avance adecuado del proyecto que contrató, razón por la que el
equipo auditor, realizó verificación y análisis de los controles efectuados por la
entidad, respecto a los subcontratistas que intervinieron en la ejecución del
proyecto.
De la información suministrada por los funcionarios encargados de la interventoría

del proyecto y suministrada por el contratista Consorcio Aguas de Aburrá HHA, se
evidenció que en su ejecución intervinieron hasta el corte que comprende la
presente auditoria, aproximadamente 730 subcontratistas, incluyendo los
designados y no designados en el contrato.
Se corroboró que de acuerdo a lo exigido en el pliego de condiciones, el contratista

solicito autorizaciones a la interventoría para la aprobación de los subcontratistas
no designados, solicitudes que comprenden la información legal y de experiencia
correspondiente al contratista, de acuerdo a la actividad a realizar por el mismo, y
77
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
las respectivas verificaciones y aprobaciones emitidas por la interventoría, las

cuales reposan en el expediente contractual a cargo del interventor.
Se evidenció adicionalmente que los informes de avance de acuerdo al numeral

4.21 de la Sección VII. “Condiciones generales”, contiene la relación de las etapas
de trabajo correspondientes a los subcontratistas designadas, adicionalmente se
verifica que la entidad realizó los controles técnicos, de seguridad y demás de todos
los intervinientes en el proyecto.
En cuanto al tema laboral de los trabajadores empleados por los subcontratistas, si

bien es claro que el contratista constituyó a favor de la entidad contratante el amparo
de salarios y prestaciones sociales, también lo es que conforme al numeral 2 del
artículo 34 del Código Sustantivo de trabajo, la entidad es solidaria con el contratista
de las obligaciones de los subcontratistas frente a sus trabajadores, aún en el caso
de que no estén autorizados, y que ante cualquier eventualidad respecto a
trabajadores que no quede cubierta por el amparo será la entidad la que responda
directamente con sus recursos.
Por lo anterior el equipo auditor realizó las verificaciones de los controles que en
materia laboral y de seguridad social de los subcontratistas realizó la entidad,
encontrando que en efecto la interventoría exige el cumplimiento y realiza las
verificaciones pertinentes en la materia, según los soportes de los informes y pagos.
Se observa que en materia laboral no se ha presentado ningún tipo de reclamación

ante la entidad contratante, realizando ésta todos los controles pertinentes, y
encontrándose debidamente amparada.
Respecto a las obligaciones entre contratista y subcontratista, se encontró que se

han suscitado algunas controversias, por las cuales los subcontratistas han
presentado reclamaciones oficialmente ante el contratista, de las cuales algunas
escalaron hasta la entidad contratante.
Se evidencia que del total de los subcontratistas, 20 presentaron oficialmente

reclamaciones al contratista y que las causas de estas reclamaciones obedecen en
su mayoría a mayor permanencia en obra, derivada directamente de la ampliación
de plazos del contrato principal y de la demora en la entrega de diseños, estudios o
áreas, que algunas de estas controversias fueron solucionadas directamente entre
contratista y subcontratistas a través de negociación directa o transacción.
78
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Las controversias pendientes de solución, unas se encuentran ventiladas ante

tribunal de arbitramento internacional y otras en negociaciones para arreglos
directos entre las partes, las cuales han sido propiciadas por la entidad contratante,
a través del desarrollo de mesas de trabajo, llevadas a cabo desde el día 25 de
mayo de 2017, de acuerdo a informe de situación de subcontratistas presentado por
el sujeto de control.
De lo anterior se concluye que las controversias, no corresponden directamente a

incumplimiento de obligaciones y pagos por parte del contratista, sino a
circunstancias propias del contrato principal, como es su extensión de plazo,
adicionalmente, y en virtud de la cláusula de indemnidad pactada entre entidad
contratante y contratista, la primera se encuentra debidamente cubierta. No
obstante y de acuerdo a las evidencias y soportes analizados de las mesas de
trabajo con los subcontratistas, se observa la entidad contratante ha jugado un papel
activo, para la solución de las controversias suscitadas.
Visita de inspección ejecución proyecto PTAR Bello 09 de agosto del 2017
79
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
3.2. Contratos 002 y 003 de 2016 - Ramales Colectores
Cuyo objeto contractual es la construcción y reposición de redes de alcantarillado,

colectores, y obras accesorias, entre el sector de Moravia - Caribe en Medellín y el
sitio de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR Bello - Grupo 1 y
Grupo 2, respectivamente.
 Contrato 002 de 2016: mediante el Acta de Modificación Bilateral No.01,

las partes acordaron incrementar el valor del contrato en $1.768.211.778, valor que
es el resultado de ejecución de obra adicional por $2.026.607.328, valor obra Extra
$697.501.121, obra que no se ejecuta $955.896.672, para un valor total de
$14.030.519.963; a través del Acta de Modificación Bilateral No.02 se amplió el
plazo de ejecución del contrato en 40 días calendario, para un plazo total de 310
días calendario; con el Acta de Modificación No.03 se amplió el plazo de ejecución
del contrato en 15 días calendario, y con el Acta de Modificación No.04 se amplió el
plazo en 20 días calendario, para un plazo total de 345 días calendario. De acuerdo
con el Acta de Inicio el plazo de 345 días calendario inició el 16 de mayo de 2016,
el 25 de abril de 2017, se cumplieron 345 días, que corresponden a un 100% del
plazo contractual; a la fecha, 15 de junio se tienen 51 días adicionales al plazo y a
la fecha 03 de mayo se elaboró el acta de recibo, quedando pendientes actividades
relacionadas con garantías que el Contratista está realizando, habiéndose otorgado
dos (2) meses para su ejecución.
Teniendo en cuenta las Actas de Modificación Bilaterales 1, 2, 3 y 4, tomando el

valor facturado acumulado a 31 de junio de 2017, se han tramitado once (11) actas
de pago, por un valor total de $14.026.576.907,70; los cuales corresponden al
99.97% del valor del contrato y se encuentra en proceso el acta de liquidación del
80
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
contrato, momento en el cual se hará el pago del valor final ejecutado. . Se observó
en la ejecución de este contrato, que las obligaciones contractuales pactadas y
pendientes de pago corresponden a lo ejecutado, así como las adiciones y/o
modificaciones que se presentaron están debidamente justificadas, igualmente se
verificó que se diera cumplimiento a los principios de economía, eficiencia y eficacia.
 Contrato 003 de 2016: celebrado con el Consorcio APCA Colectores ARE,

firmado el 19 de mayo de 2016 cuyo objeto es la construcción y reposición de redes
de alcantarillado, colectores, y obras accesorias, entre el sector de Moravia – Caribe
en Medellín y el sitio de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales en Bello,
bajo la modalidad del contrato a precio fijo, por valor de $14.420.323.537. Mediante
el Acta de Modificación Bilateral No.01, las partes acordaron ampliar el plazo de
ejecución del contrato en 53 días calendario, para un plazo total de 323 días
calendario; posteriormente, mediante el Acta de Modificación Bilateral No.02, las
partes acordaron ampliar nuevamente el plazo de ejecución del contrato en 50 días
calendario, para un plazo total de 373 días calendario, no obstante el plazo
acordado, el acta de modificación fijó la fecha de terminación del contrato el 29 de
mayo de 2017; adicionalmente, con el Acta de Modificación Bilateral No. 04, se
amplió el valor del contrato a $17.583.469.152,43 y el 29 de mayo de 2017 se
cumplió el plazo contractual y el 05 de junio de 2017 se elaboró el acta de recibo,
quedando pendientes actividades relacionadas con garantías que el Contratista
está realizando, habiéndose otorgado un (1) mes para su ejecución.
A junio 30 de 2017, se han tramitado diez (11) actas de pago, por valor de
$16.145.686.774,94, las cuales corresponden al 91.84% del valor del contrato, y el
Acta de pago No.12 con corte al 29 de mayo de 2017, se encuentra en proceso de
conciliación para la liquidación del contrato. Igualmente se verificó que los valores
cancelados correspondieran a lo ejecutado, así como las adiciones y/o
modificaciones que se presentaron se encontraran debidamente justificadas y que
en su ejecución se diera cumplimiento a los principios de economía, eficiencia y
eficacia.
3.3. Convenio 005 de 2016 - Planta de Tratamientos de Biosólidos mediante

Secado Térmico.
Con los excedentes resultantes del diferencial cambiario del préstamo otorgado por
el BID y a la liberación de recursos no ejecutados en inversiones realizadas en la
vigencia se destinó para la celebración del Convenio 005 de 2016, cuyo objeto es
diseño y construcción de obras civiles, diseño, fabricación, pruebas de fábrica,
81
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
suministro, montaje, pruebas en campo de los equipos electromecánicos, puesta en

marcha, operación y mantenimiento de una planta de tratamiento de biosólidos
mediante secado térmico, en la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Bello,
suscrito el 31 de agosto de 2016, con el Consorcio Huber – Schrader por un valor
de $156.194.691.864, representados en tres monedas así: $40.297.243.739,75.
USD 21.634.014,76 y €13.603.524,02. Con un plazo de ejecución: de 840 días, (660
días para su ejecución y 180 días para operación y mantenimiento), y fecha de
terminación 16 de enero de 2019
Cuadro 41. Valor del contrato

Moneda Presupuesto
COP 40.297.243.739,75
USD 21.634.014,76
EUR 13.603.524,02
Valor del Anticipo: $28.651.471.444
Cuadro 42. Valor del anticipo

Moneda Pago Anticipado
COP 7.375.649.641,00
USD 4.326.803,00
EUR 2.663.810,00
Para la ejecución del Convenio Nº 005 – 2016, se identificó el Lote de control (LC
11), el cual se distribuyó en 7 lotes de trabajo a saber (LT 11.1, LT 11.7):
82
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Cuadro 43. Ejecución por lotes de trabajo

Costos
LC 11 Descripción
totales
LT 11.1 Edificio y equipos auxiliares 22.945.310.256
LT 11.2 Equipo de secado 59.687.913.463
LT 11.3 Equipo cogeneración 55.502.755.838
LT 11.4 Equipos de subestación y edificio de secado 7.780.937.819
LT 11.5 Sistema de control e instrumentación 3.349.057.102
LT 11.6 Ingeniería de Integración 2.531.749.686
LT 11.7 Operación y Mantenimiento 4.396.967.700
Total LC 11 Planta de Secado Térmico 156.194.691.864
3.3.1. Estado del proyecto a Junio 30 de 2017
Con respecto a la ejecución acumulada de los seis (6) lotes de trabajo programados
a 30 de junio de 2017, del Proyecto Planta de Secado Térmico de Biosólidos, se
evidenció que lo proyectado como meta física al 30/06/2017 era del 11,46%,
alcanzándose una ejecución total del 25,50%, superando la meta en un 14,04%;
teniendo en cuenta que el único lote de trabajo que no superó lo proyectado fue el
LT 11.1, que corresponde a Edificio y equipos auxiliares, que del 13,66% proyectado
sólo logró el 9,73%, con una diferencia del -3,93%, pudiéndose deber a la demora
en la entrega del terreno por parte del Consorcio HHA y el estado de ocupación del
terreno por la existencia de escombros y contenedor al momento del inicio de la
obra.
En lo que corresponde al valor proyectado y ejecutado en costos del proyecto, este

alcanzó a 30 de junio una ejecución de $39.830.699.113,79, equivalente a un
26.24%. Anotando que esta ejecución no puede contrastar con el total de la obra
ejecutada, porque los pagos se hacen por hitos terminados.
En conclusión podemos decir que el Convenio 005 se encuentra ejecutado en un

25,50%, superando lo proyectado para la fecha en un 14,04%, como se ilustra en el
siguiente cuadro y gráfica.
Cuadro 44. Descripción de lotes de trabajo y proyección de ejecución de obra y costos a junio de
2017.
83
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
% avance
% Proyectado % ejecutado Valor ejecutado
LC 11 Descripción total por Lote
30/06/2017 30/06/2017 30/06/2017
30/06/2017
LT 11.1 Edificio y equipos auxiliares 13,66% 9,73% -3,94% $2.231.465.131,05

LT 11.2 Equipo de secado 18,10% 40,75% 22,65% $24.320.555.737,35
LT 11.3 Equipo cogeneración 5,84% 19,61% 13,77% $10.884.606.780,51
LT 11.4 Equipos de subestación y edificio de secado 2,03% 13,21% 11,17% $1.027.723.762,58
LT 11.5 Sistema de control e instrumentación 14,80% 18,47% 3,67% $618.731.728,79
LT 11.6 Ingeniería de Integración 2,82% 29,53% 26,71% $747.615.973,51
LT 11.7 Operación y Mantenimiento 0,00% 0,00% 0,00% $0,00
Total LC 11 Planta de Secado Térmico 11,46% 25,50% 14,04% $39.830.699.113,79
Gráfico 3. Porcentaje de ejecución de obra por lotes de trabajo
3.4. Contrato 004 de 2016 - Registro Limitada.
Contrato de prestación de servicios suscrito con la empresa Registro Limitada para

el diseño, producción, suministro y montajes de piezas de comunicación publicitaria
y promocional para realizar campañas de sensibilización, formación y educación
relacionadas con el proyecto Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR
Bello.
De acuerdo con la evaluación realizada a la ejecución del contrato 004-2016 con

corte al 30 de junio de 2017 con la empresa Registro Limitada, se resalta que este
fue suscrito el 4 de mayo de 2016 con una duración de 12 meses, posteriormente
las partes acordaron realizar una modificación en tiempo y dinero respaldado en el
informe presentado por el supervisor delegado por AGUAS NACIONALES EPM S.A
E.S.P, quien sustento que “ante la continuidad de las obras del proyecto PTAR Bello
y la administración de la UVA Aguas Claras. Es necesario darle continuidad a los
planes de Comunicaciones que se tienen para el 2017 y así seguir fortaleciendo las
84
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
relaciones con todos los públicos de interés”, por lo cual se amplió el plazo hasta el
31 de diciembre de 2017 por lo cual se adicionó en $290.104.011 para un valor total
del contrato del $855.684.939.
La ejecución del contrato a junio 30 de 2017 (alcance final de la presente auditoría)

fue del 54%, con pagos por el orden de $479.192.493. Así mismo, mediante oficio
fechado del 10 de mayo de 2017 la entidad aprobó la ampliación de las pólizas
1000060297 de cumplimiento y 100007612 de responsabilidad civil, bajo las
condiciones inicialmente pactadas.
Por consiguiente, se puede concluir que una vez analizadas las evidencias y
documentos que soportan el contrato, estas se encuentran acordes a los
lineamientos establecidos dentro de la entidad.
85
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
4. CONSOLIDADO DE HALLAZGOS
Cuadro 45. Consolidado de hallazgos Auditoría Regular 2017

Resultados Evaluación Componente Control Financiero
Valor
Hallazgos Número
(en pesos)
Con Incidencia Fiscal

Con Incidencia Administrativa 1
Con Incidencia Disciplinaría
Con Incidencia Penal
Con Más de una incidencia
Con Incidencia Fiscal y Administrativa
Con Incidencia Fiscal y Disciplinaria
Con Incidencia Fiscal y Penal
Con Incidencia Administrativa y Disciplinaria
Con Incidencia Administrativa y Penal
Con Incidencia Disciplinaria y Penal
Con Incidencia Administrativa, Fiscal y Disciplinaria
Total 1 $ -
86
NM CF AF AR 7720 D02 10 17
Resultados Evaluación Componente Control de Gestión y Control de Resultados
Valor
Hallazgos Número
(en pesos)
Con Incidencia Fiscal

Con Incidencia Administrativa 2
Con Incidencia Disciplinaria
Con Más de una incidencia
Con Incidencia Fiscal y Administrativa
Con Incidencia Fiscal y Disciplinaria
Con Incidencia Fiscal y Penal
Con Incidencia Administrativa y Disciplinaria 1
Con Incidencia Administrativa y Penal
Con Incidencia Disciplinaria y Penal
Con Incidencia Administrativa, Fiscal y Disciplinaria
Total 3 $ -
Total Hallazgos - Auditoría Regular 4 $ -
Atentamente,
GLORIA RODRIGUEZ ESCOBAR

Contralora Auxiliar de Auditoría Fiscal EPM Filiales Aguas
87

Auditoria Aguas Nacionales 2017 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auditoria Aguas Nacionales 2017 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AUDITORÍA REGULAR

AGUAS NACIONALES EPM S.A. E.S.P.

CONTRALORÍA GENERAL DE MEDELLÍN

MEDELLIN, OCTUBRE DE 2017

DARIO ALBERTO BONILLA GIRALDO

GLORIA ELENA RODRÍGUEZ ESCOBAR

BLANCA RUTH RIVERA BUITRAGO

GABRIEL JAIME ARISTIZABAL RAMIREZ

ARMANDO DÍAZ OJEDA

FELIX ANTONIO TORO NARANJO

MARISOL RAMIREZ CUERVO

CONTRALORÍA AUXILIAR DE AUDITORÍA FISCAL EPM FILIALES AGUAS

1. DICTAMEN INTEGRAL .............................................................................. 9

1.1. FENECIMIENTO DE LA CUENTA............................................................ 10

1.1.1. Control de Gestión .................................................................................... 10

1.2. PLAN DE MEJORAMIENTO .................................................................... 13

2.1. CONTROL DE GESTIÓN ......................................................................... 14

2.1.1. Gestión Contractual .................................................................................. 14

2.2. CONTROL DE RESULTADOS ................................................................. 30

2.2.1. Cumplimiento Objetivos Estratégicos ....................................................... 31

2.3. CONTROL FINANCIERO ......................................................................... 43

2.3.1. Estados Contables.................................................................................... 43

3. SEGUIMIENTO A LA EJECUCIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA

3.1. CONVENIO 006 DE 2012 – Planta de Tratamiento de Aguas Residuales –

3.1.1. Análisis Inversión Programada vs Inversión Ejecutada ............................ 51

3.2. Contratos 002 y 003 de 2016 - Ramales Colectores ................................ 80

3.3. Convenio 005 de 2016 - Planta de Tratamientos de Biosólidos mediante

3.3.1. Estado del proyecto a Junio 30 de 2017 ................................................... 83

3.4. Contrato 004 de 2016 - Registro Limitada. ............................................... 84

4. CONSOLIDADO DE HALLAZGOS ........................................................... 86

Cuadro 1. Matriz de evaluación de la gestión fiscal .............................................. 10

Cuadro 2. Evaluación componente control de gestión .......................................... 11

Cuadro 3. Evaluación componente control de resultados ..................................... 11

Cuadro 4. Evaluación componente control financiero y presupuestal ................... 12

Cuadro 5. Valor contratación y tipo de contratos rendidos en la vigencia 2016. ... 14

Cuadro 6. Detalle de la muestra contractual seleccionada ................................... 15

Cuadro 7. Calificación factor gestión contractual – variables ................................ 16

Cuadro 8. Ejecución de los contratos revisados.................................................... 19

Cuadro 9. Calificación factor rendición de la cuenta ............................................. 21

Cuadro 10. Calificación factor legalidad ................................................................ 23

Cuadro 11. Calificación factor plan de mejoramiento único – PMU....................... 24

Cuadro 12. Seguimiento al plan de mejoramiento único ....................................... 25

Cuadro 13. Cumplimiento factor plan de mejoramiento único ............................... 25

Cuadro 14. Calificación factor control fiscal interno............................................... 28

Cuadro 15. Calificación factor objetivos estratégicos ............................................ 31

Cuadro 16. Resultados indicadores perspectivas generación de valor y

Cuadro 17. Calificación factor planes, programas y proyectos.............................. 36

Cuadro 18. Resultados de los indicadores de gestión en planes, programas y

Cuadro 20. Calificación estados contables ........................................................... 44

Cuadro 21. Calificación factor gestión presupuestal ............................................. 44

Cuadro 22. Calificación gestión financiera ............................................................ 45

Cuadro 23. Duración PMT ..................................................................................... 49

Cuadro 24. Notificaciones de incumplimiento........................................................ 50

Cuadro 25. Avance de ejecución de la inversión programada vs. ejecutada por

Cuadro 26. Porcentaje de avance de ejecución de la inversión programada vs.

Cuadro 29. Avance físico de obra por tipo de tratamiento .................................... 54

Cuadro 30. Rendimiento de ejecución de obra programado vs ejecutado (real) ... 55

Cuadro 31. Proyecciones de avance ..................................................................... 56

Cuadro 32. Relación de facturación de la Interventoría ........................................ 58

Cuadro 34. Relación de facturación del asesoramiento con HMV ........................ 61

Cuadro 37. Relación de facturación del asesoramiento con GKW Colombia en

Cuadro 38. Relación de facturación del asesoramiento con GWK Colombia en € 70

Cuadro 41. Valor del contrato................................................................................ 82