Esto dicen los pensadores del siglo XXI en tiempos de la
pandemia1
La coyuntura ha llevado a pensadores destacados a
expresarse sobre la vida en esta emergencia
sanitaria y los cambios que ha traído en lo social, lo
político y lo existencial. SEMANA recoge algunas
de esas voces y analiza sus reflexiones.
Byung Chul- Han no cree que mucho vaya a cambiar, de
pronto la cesión de derechos. Noam Chomsky justifica el
lenguaje de guerra si este cohesiona, y a Judith Butler la
trasnocha la falta de cubrimiento de salud y sus
ramificaciones.
Foto: LAURENT VITEUR/GETTY IMAGES//DAVID
CORIO/REDFERNS/TARGET PRESSE AGENTUR GMBH/GETTY
IMAGES
En estos días atípicos de confinamiento
universal, cuando la incertidumbre cunde
en los hogares del planeta, los grandes
pensadores se han volcado a lo suyo. En
medio de esta situación inquietante, que
viven como el resto, ya han formulado
observaciones y reflexiones sobre un
episodio en pleno desarrollo que puede
suponer un cambio radical en la vida del
siglo XXI. SEMANA comparte algunas de las
más notables.
1
https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMPeh_Qowns30Ag?hl=es-419&gl=CO&ceid=CO%3Aes-419
1
1. Slavoj ŽiŽek
Filósofo, sociólogo, psicoanalista y crítico
cultural. Eslovenia, 1949
Los humanos normales están demasiado
preocupados para crear (lo cual es
normal), pero el autor esloveno ha tenido
tiempo para terminar un libro a propósito
de esta coyuntura. La portada es un
divertido juego de palabras: el término
Pandemic!, graficado con las letras e y
eme dentro de una i mayúscula, busca
revelar el tema real de su libro: el pánico y
sus posibles consecuencias en diversos
aspectos de la vida cotidiana.
Žižek observa, por ejemplo, que la compra
compulsiva de productos desencadena
una escasez real, así como el intento de
controlar la información para retornar a la
normalidad lo más pronto posible. Estas
situaciones le recuerdan, con
preocupación, la Yugoslavia comunista en
la que creció. En ese sentido, se atreve a
pronosticar la caída del capitalismo, el fin
del régimen chino y el surgimiento de un
“comunismo ampliado”, que no es más
que la puesta en marcha de los planes
sociales que los Gobiernos locales debían
tener preparados para contener un haya forzado el cambio drástico en las
desastre. rutinas diarias de las personas: la gente, en
teoría, ahora está obligada a pasar más
2. Byung-Chul Han tiempo compartiendo en su casa que
consumiendo y antojándose de cosas en la
Filósofo y ensayista. Corea del Sur, 1959 calle. Insiste en que este modo de vida
alternativo siempre estuvo disponible, pero
En declaraciones para El País de Madrid, el solo las calamidades hacen visibles las
filósofo surcoreano radicado en Alemania alternativas.
llama la atención sobre el coronavirus
como el pretexto europeo para hacer Con respecto a la imagen de China, el
demostraciones nacionalistas –cierres de foco del primer brote pero no
fronteras, específicamente– disfrazadas de necesariamente el origen del virus, el
medidas para proteger la seguridad filósofo portugués reprocha la
sanitaria. Medidas no solo moralmente estigmatización mediática y política
cuestionables, sino estadísticamente ejercida contra los hábitos de la segunda
inefectivas. economía mundial. Además, el mensaje
oculto de que seríamos reducidos a ese
Según Byung-Chul Han, la forma de ‘primitivismo’ si se convirtiera en la primera.
soberanía ejercida por los países asiáticos Al mismo tiempo, le preocupa la falta de
tuvo éxito en el propósito de aplanar la ideas que la humanidad está admitiendo
curva por dos factores: la disciplina de los en relación con los problemas climáticos y
ciudadanos, que usan tapabocas en todo sociales. Y sostiene que pueden
momento y siguen atentamente las solucionarse sin sacrificar la democracia ni
recomendaciones de las autoridades, y el la humanidad misma: para él, solo basta
uso de macrodatos recolectados por los una sociedad orientada hacia la
Estados de diversas maneras. A este cooperación comunitaria.
filósofo, espantado por la idea de una
sociedad “transparente”, le preocupa que 4. Giorgio Agamben
el sistema de vigilancia del régimen chino
dé un golpe de autoridad y que, lejos de
virar hacia un mundo más solidario, este
siga tal y como estaba, con el efecto
agravante de la observación permanente
a los ciudadanos para proteger los
intereses colectivos.

3. Boaventura De Sousa Santos

Sociólogo. Portugal, 1940

Giorgio Agamben, víctima de opinar demasiado pronto, y
A Sousa Santos le asombra esta nueva Boaventura de Sousa Santos, para quien solo basta la
conciencia de la fragilidad del ser humano, cooperación humanitaria.
que había salido del centro de la
conversación para dar paso a lo que llama Filósofo. Italia, 1942
“modo de vida impuesto por el
hipercapitalismo”. Y que esa conciencia
2
La seguridad, los límites de las libertades y
los alcances de la vigilancia aparecen
recurrentemente en el debate de la historia
reciente del primer mundo. Los motivos
para levantar fronteras y aislar a las
personas de los escenarios comunitarios
han cambiado con el tiempo. Primero fue
la guerra; luego, la amenaza terrorista, y
ahora es la salud pública. Días antes de la
explosión de la epidemia de covid-19 en su
país (Italia) y ante la orden de aumentar las
medidas de aislamiento, el filósofo
manifestó su preocupación respecto a lo
que consideraba “el pretexto ideal para
extenderlas más allá de todos los límites”.
Su artículo se titula ‘La invención de una
epidemia’, de lo que hay que deducir que
Agamben no imaginaba los alcances
reales del virus en ese momento. Sin
embargo, al autor le preocupa que este
sea un antecedente para restringir la
libertad y declarar estados de excepción
con mayor frecuencia en nombre de la
seguridad, sean justificadas o no tales
restricciones.
5. Bernard-Henri Lévy
Filósofo y escritor. Argelia, 1948
Henri-Lévy tiene una postura similar a la de
Agamben porque ambos perciben un
sobredimensionamiento de la emergencia
sanitaria y un riesgo de sacrificar libertades
personales en el futuro a costa de la
prolongación de la vida. Después de
todo, él no considera a la buena salud
como el fin último de la existencia. A
diferencia del italiano, no se atreve a
calificar a la covid-19 como una gripa
común, un error que ha pagado caro cada
experto que lo hizo. Pero sí ve con angustia
que le quite la atención a otras tragedias
graves que ocurren en simultánea.
3
Por otro lado, anota que los procedimientos
epidemiológicos del pasado se parecen
mucho a los de la actualidad. Por ejemplo,
en tiempos de Boccaccio se aislaban en
casa y evitaban las reuniones, y ya tenían
la costumbre de ridiculizar a quien no
siguiera las reglas. Con esa experiencia
previa en mente, recomienda abandonar
el pensamiento de “cuaresma planetaria”:
dejar de pensar en la globalización y el
ritmo desenfrenado de la vida como
causantes de la pandemia, aceptar que la
vida no volverá a ser igual después de la
crisis y hacer el esfuerzo para que esa
metamorfosis no implique que la distancia
social permanezca para siempre.
6. Svenja Flasspöhler
La filósofa y periodista Svenja Flasspöhler habla de la llegada de
una sociedad disciplinaria que quizás debería responder con una
urgencia similar al cambio climático.
Filósofa y periodista. Alemania, 1975
En una entrevista concedida a DW, la
filósofa admite que los cambios sociales
que la pandemia ha forzado podrían ser
irreversibles, aunque no percibe esta
ruptura como algo malo. Para ella, los
gestos de cercanía física, como un saludo
de mano o un abrazo, serán difíciles de
reincorporar a las rutinas porque la crisis los
está resignificando y la gente los recordará
de manera diferente: estarán asociados al
peligro. También señala que se está
estableciendo una “sociedad
disciplinaria”, en la que están forzando a la
gente a dejar de reunirse y a ejercer ciertas
libertades. Y que eso está propiciando el
aislamiento, la distancia y la vigilancia
como formas de preservar la vida. Así
mismo, las personas están reconociendo las
limitaciones reales de la sociedad de
consumo, la importancia de las labores de
cuidado, otrora ingratas, y la imposibilidad
de escapar de la propia persona –por lo
que conviene mucho aprender a vivir en
paz consigo mismo–.
Con respecto a las maneras de organizarse
para responder a una amenaza común,
considera que han sido contundentes ante
el coronavirus, pero no tanto ante la
amenaza climática. Para Flasspöhler, esta
celeridad radica en la inmediatez de esta
crisis, pues el mundo ha tenido que
responder a ella en tres meses, y a que los
más interesados en detener la emergencia
rápidamente, los adultos mayores, apelan
a la solidaridad de los jóvenes para tal
efecto. La filósofa anota que de los adultos
mayores hacia los jóvenes no suele haber
tal reciprocidad, por ejemplo en el caso del
cambio climático, que exige esa
colaboración en sentido contrario.
Igualmente, la alemana recalca las
angustias ligadas a no saber a ciencia
cierta qué efectos tiene una recesión
emparejada con una crisis sanitaria.
7. Noam Chomsky
Lingüista, filósofo y politólogo. Estados
Unidos, 1928
En una conversación con Srecko Horvat,
Chomsky manifestó que la peligrosidad del
coronavirus –que no se atreve a minimizar–
es apenas una fracción de la grave
problemática mundial de vieja data que
pone en riesgo la viabilidad humana:
aquella configurada por el cambio
climático y la amenaza nuclear. Según él, a
4
diferencia de las secuelas que dejarían
esas amenazas materializadas, varias de las
consecuencias que el virus acarrea son
reversibles.
El lingüista advierte que el distanciamiento
social ya ocurría antes de la pandemia. Las
personas, especialmente las más jóvenes,
se desconectan del mundo exterior y de sus
potenciales interlocutores mediante el uso
del celular y las redes sociales. Entonces,
para él, esta coyuntura ofrece una
oportunidad para que la gente restablezca
el tejido social y se cuestione sobre el
mundo en el que desea habitar. Chomsky
plantea dos escenarios a futuro: en uno, el
autoritarismo gana validez en nombre del
bienestar económico, prolonga el
sufrimiento de civiles mediante bloqueos
económicos y mata de hambre a quien
vive del diario. En el otro, los Gobiernos
priorizan las necesidades de los seres
humanos y fortalecen las entidades –no
privatizadas ni estranguladas– que
permitan responder a emergencias de este
tipo.
8. Yuval Noah Harari
Bernard-Henri Lévy llama a aceptar que nada será igual; Yuval
Noah Harari proclama este momento como el del triunfo de la
ciencia sobre la religión.
Historiador y escritor. Israel, 1976
De acuerdo con Harari, la humanidad se
ha preparado cada vez mejor para
enfrentar una epidemia gracias al tránsito
de información y la confianza histórica de
la que ha gozado la comunidad científica.
Por ejemplo, la costumbre de reunir a la
gente en las iglesias para pedir por el fin de
la enfermedad ahora se entiende como
una mala idea. Además, el genoma del
virus ya fue encontrado y es posible
identificar a enfermos y portadores.
No obstante, el brote de coronavirus surge
en un momento político especial: Harari
subraya que hay un vacío de liderazgo y
una ola creciente de antiintelectualismo en
el mundo, especialmente en el Estado que
solía tomar la vocería en este tipo de
circunstancias. A esta realidad se suma el
nada despreciable número de personas
que no tiene acceso a salud universal, y
que en estas poblaciones desatendidas el
virus podría mutar y agravar el riesgo para
la humanidad. Así las cosas, el autor
de Homo Deus sugiere abordar este
problema desde la solidaridad global: que
los países emitan información veraz sobre
el brote, que la comunidad internacional
confíe en esos datos y que los Gobiernos
coordinen las medidas de protección.
9. Judith Butler
Filósofa. Estados Unidos, 1956
En una columna publicada en el sitio web
de la editorial Verso Books, Judith Butler se
muestra preocupada ante el estado de
indefensión en el que quedan los
ciudadanos que no tienen acceso a salud
universal durante una emergencia como
esta. Su escrito se concentra en la situación
estadounidense y se refiere
específicamente a esos ciudadanos no
cubiertos por una póliza médica porque no
pueden pagarla o porque tienen
condiciones de salud preexistentes.
5
La gran mayoría de los pensadores
reseñados mencionó a Trump como un líder
internacional de capacidades
cuestionables, y hasta peligroso. En ese
sentido, Butler habla de él en su rol de
presidente-candidato y de su intención
comprobada de comprar los derechos
exclusivos de un proyecto de vacuna
adelantado en Alemania. O sea que ante
un virus que no discrimina, una oferta por el
estilo establecería condiciones para
quienes quieran acceder a la vacuna. La
respuesta de Alemania le dio el título al
texto de Butler: “El capitalismo tiene sus
límites”. Sin embargo, a ella le queda la
duda de lo que habría pasado si Alemania
hubiera aceptado la oferta y conseguido la
eventual vacuna. ¿Los estadounidenses
estarían de acuerdo o se sentirían
orgullosos de esa compra? ¿Estarían
satisfechos con esa muestra de
nacionalismo y conformes con una nueva
exhibición de desigualdad social?
No hay un consenso claro sobre lo que será
el mundo después de la pandemia, pero la
mayoría coincide en varios puntos. El
primero es que, tras reconocerse
vulnerable, el ser humano tolerará más la
vigilancia de la autoridad y obedecerá sin
rechistar, como plantea la sociedad
disciplinaria de Flasspöhler. Byung-Chul y
Agamben reciben con desconfianza esta
nueva supervisión porque podría justificar
menos libertades.
Harari, Butler y Chomsky consideran la
obediencia potencialmente peligrosa ante
la ausencia de un líder asertivo y dispuesto
a cooperar con otros Estados.
Por otro lado, las personas dejarán de tocar
lo que los rodea. Flasspöhler sugiere que el
tacto ahora será percibido como peligroso,
y Žižek pronostica que las personas sentirán
incomodidad, por ejemplo, al usar el
inodoro. Butler se pregunta si la experiencia
traumática de secuestrarse, ya bastante
disruptiva para gente de todas las edades,
realmente valdrá la pena en un sistema de
salud que discrimina antes de atender.
Los individuos cambiarán su manera de
interactuar con el mundo exterior, que
ahora parece lleno de vectores de
contagio. Además, dejarán de ser una
pista de carreras al servicio del
hipercapitalismo. Al menos, eso proyectan
Žižek y Santos. Este último, así como
Flasspöhler, guarda la esperanza de que las
personas establecerán una relación más
saludable consigo mismas.
Ante este nuevo miedo al mundo exterior,
los pensadores coinciden en que la
sociedad debe cohesionarse en espíritu
para combatir los problemas que le
esperan. Para Harari, esta pandemia hace
un llamado de atención serio sobre las
consecuencias de la falta de solidaridad y
coordinación entre las naciones. Según
Chomsky, una buena manera de recoger el
conjunto de intereses de la humanidad es
el uso del discurso de guerra –combatir,
ganar, batallar–, y no se atreve a
desaconsejarlo si con eso los humanos se
unen por un bien superior
LA EMERGENCIA VIRAL Y EL MUNDO DE
MAÑANA. BYUNG-CHUL HAN, EL FILÓSOFO
SURCOREANO QUE PIENSA DESDE BERLÍN 2
Los países asiáticos están gestionando
mejor esta crisis que Occidente. Mientras
allí se trabaja con datos y mascarillas, aquí
se llega tarde y se levantan fronteras.
2
https://elpais.com/ideas/2020-03-21/la-emergencia-viral-y-
el-mundo-de-manana-byung-chul-han-el-filosofo-surcoreano-
que-piensa-desde-berlin.html
6
Un oficial de
policía vigila
ante un
cartel el
pasado 23
de enero en
Pekín.KEVIN
FRAYER/GETTY IMAGES
BYUNG-CHUL HAN
22 MAR 2020 - 14:17 PET
El coronavirus está poniendo a prueba
nuestro sistema. Al parecer Asia tiene mejor
controlada la pandemia que Europa. En
Hong Kong, Taiwán y Singapur hay muy
pocos infectados. En Taiwán se registran
108 casos y en Hong Kong 193. En
Alemania, por el contrario, tras un período
de tiempo mucho más breve hay ya 15.320
casos confirmados, y en España 19.980
(datos del 20 de marzo). También Corea del
Sur ha superado ya la peor fase, lo mismo
que Japón. Incluso China, el país de origen
de la pandemia, la tiene ya bastante
controlada. Pero ni en Taiwán ni en Corea
se ha decretado la prohibición de salir de
casa ni se han cerrado las tiendas y los
restaurantes. Entre tanto ha comenzado un
éxodo de asiáticos que salen de Europa.
Chinos y coreanos quieren regresar a sus
países, porque ahí se sienten más seguros.
Los precios de los vuelos se han
multiplicado. Ya apenas se pueden
conseguir billetes de vuelo para China o
Corea.
Europa está fracasando. Las cifras de
infectados aumentan
exponencialmente. Parece que Europa no
puede controlar la pandemia. En Italia
mueren a diario cientos de
personas. Quitan los respiradores a los
pacientes ancianos para ayudar a los
jóvenes. Pero también cabe observar
sobreactuaciones inútiles. Los cierres de
fronteras son evidentemente una expresión
desesperada de soberanía. Nos sentimos
de vuelta en la época de la soberanía. El
soberano es quien decide sobre el estado
de excepción. Es soberano quien cierra
fronteras. Pero eso es una huera exhibición
de soberanía que no sirve de nada. Serviría
de mucha más ayuda cooperar
intensamente dentro de la Eurozona que
cerrar fronteras a lo loco. Entre tanto
también Europa ha decretado la
prohibición de entrada a extranjeros: un
acto totalmente absurdo en vista del
hecho de que Europa es precisamente
adonde nadie quiere venir. Como mucho,
sería más sensato decretar la prohibición
de salidas de europeos, para proteger al
mundo de Europa. Después de todo,
Europa es en estos momentos el epicentro
de la pandemia.
Las ventajas de Asia
En comparación con Europa, ¿qué
ventajas ofrece el sistema de Asia que
resulten eficientes para combatir la
pandemia? Estados asiáticos como Japón,
Corea, China, Hong Kong, Taiwán o
Singapur tienen una mentalidad autoritaria,
que les viene de su tradición cultural
(confucianismo). Las personas son menos
renuentes y más obedientes que en
Europa. También confían más en el Estado.
Y no solo en China, sino también en Corea
o en Japón la vida cotidiana está
organizada mucho más estrictamente que
en Europa. Sobre todo, para enfrentarse al
virus los asiáticos apuestan fuertemente por
7
la vigilancia digital. Sospechan que en el
big data podría encerrarse un potencial
enorme para defenderse de la pandemia.
Se podría decir que en Asia las epidemias
no las combaten solo los virólogos y
epidemiólogos, sino sobre todo también los
informáticos y los especialistas en
macrodatos. Un cambio de paradigma del
que Europa todavía no se ha enterado. Los
apologetas de la vigilancia digital
proclamarían que el big data salva vidas
humanas.
Varios ciudadanos, todos ellos con mascarilla,
hacen cola para coger el autobús el pasado 20 de
marzo en Pekín.KEVIN FRAYER / GETTY IMAGES
La conciencia crítica ante la vigilancia
digital es en Asia prácticamente
inexistente. Apenas se habla ya de
protección de datos, incluso en Estados
liberales como Japón y Corea. Nadie se
enoja por el frenesí de las autoridades para
recopilar datos. Entre tanto China ha
introducido un sistema de crédito social
inimaginable para los europeos, que
permite una valoración o una evaluación
exhaustiva de los ciudadanos. Cada
ciudadano debe ser evaluado
consecuentemente en su conducta social.
En China no hay ningún momento de la
vida cotidiana que no esté sometido a
observación. Se controla cada clic, cada
compra, cada contacto, cada actividad
en las redes sociales. A quien cruza con el
semáforo en rojo, a quien tiene trato con
críticos del régimen o a quien pone
comentarios críticos en las redes sociales le
quitan puntos. Entonces la vida puede
llegar a ser muy peligrosa. Por el contrario,
a quien compra por Internet alimentos
sanos o lee periódicos afines al régimen le
dan puntos. Quien tiene suficientes puntos
obtiene un visado de viaje o créditos
baratos. Por el contrario, quien cae por
debajo de un determinado número de
puntos podría perder su trabajo. En China
es posible esta vigilancia social porque se
produce un irrestricto intercambio de datos
entre los proveedores de Internet y de
telefonía móvil y las autoridades.
Prácticamente no existe la protección de
datos. En el vocabulario de los chinos no
aparece el término “esfera privada”.
En China hay 200 millones de cámaras de
vigilancia, muchas de ellas provistas de una
técnica muy eficiente de reconocimiento
facial. Captan incluso los lunares en el
rostro. No es posible escapar de la cámara
de vigilancia. Estas cámaras dotadas de
inteligencia artificial pueden observar y
evaluar a todo ciudadano en los espacios
públicos, en las tiendas, en las calles, en las
estaciones y en los aeropuertos.
Toda la infraestructura para la vigilancia
digital ha resultado ser ahora sumamente
eficaz para contener la epidemia. Cuando
alguien sale de la estación de Pekín es
captado automáticamente por una
cámara que mide su temperatura corporal.
Si la temperatura es preocupante todas las
personas que iban sentadas en el mismo
vagón reciben una notificación en sus
teléfonos móviles. No en vano el sistema
sabe quién iba sentado dónde en el tren.
Las redes sociales cuentan que incluso se
están usando drones para controlar las
cuarentenas. Si uno rompe
clandestinamente la cuarentena un dron
se dirige volando a él y le ordena regresar
a su vivienda. Quizá incluso le imprima una
multa y se la deje caer volando, quién
8
sabe. Una situación que para los europeos
sería distópica, pero a la que, por lo visto,
no se ofrece resistencia en China.
Los Estados asiáticos tienen una
mentalidad autoritaria. Y los ciudadanos
son más obedientes
Ni en China ni en otros Estados asiáticos
como Corea del Sur, Hong Kong, Singapur,
Taiwán o Japón existe una conciencia
crítica ante la vigilancia digital o el big
data. La digitalización directamente los
embriaga. Eso obedece también a un
motivo cultural. En Asia impera el
colectivismo. No hay un individualismo
acentuado. No es lo mismo el
individualismo que el egoísmo, que por
supuesto también está muy propagado en
Asia.
Al parecer el big data resulta más eficaz
para combatir el virus que los absurdos
cierres de fronteras que en estos momentos
se están efectuando en Europa. Sin
embargo, a causa de la protección de
datos no es posible en Europa un combate
digital del virus comparable al asiático. Los
proveedores chinos de telefonía móvil y de
Internet comparten los datos sensibles de
sus clientes con los servicios de seguridad y
con los ministerios de salud. El Estado sabe
por tanto dónde estoy, con quién me
encuentro, qué hago, qué busco, en qué
pienso, qué como, qué compro, adónde
me dirijo. Es posible que en el futuro el
Estado controle también la temperatura
corporal, el peso, el nivel de azúcar en la
sangre, etc. Una biopolítica digital que
acompaña a la psicopolítica digital que
controla activamente a las personas.
En Wuhan se han formado miles de equipos
de investigación digitales que buscan
posibles infectados basándose solo en
datos técnicos. Basándose únicamente en
análisis de macrodatos averiguan quiénes
son potenciales infectados, quiénes tienen
que seguir siendo observados
eventualmente ser aislados en cuarentena.
También por cuanto respecta a la
pandemia el futuro está en la digitalización.
A la vista de la epidemia quizá deberíamos
redefinir incluso la soberanía. Es soberano
quien dispone de datos. Cuando Europa
proclama el estado de alarma o cierra
fronteras sigue aferrada a viejos modelos
de soberanía.
La lección de la epidemia debería
devolver la fabricación de ciertos
productos médicos y farmacéuticos a
Europa
No solo en China, sino también en otros
países asiáticos la vigilancia digital se
emplea a fondo para contener la
epidemia. En Taiwán el Estado envía
simultáneamente a todos los ciudadanos
un SMS para localizar a las personas que
han tenido contacto con infectados o para
informar acerca de los lugares y edificios
donde ha habido personas contagiadas.
Ya en una fase muy temprana, Taiwán
empleó una conexión de diversos datos
para localizar a posibles infectados en
función de los viajes que hubieran hecho.
Quien se aproxima en Corea a un edificio
en el que ha estado un infectado recibe a
través de la “Corona-app” una señal de
alarma. Todos los lugares donde ha habido
infectados están registrados en la
aplicación. No se tiene muy en cuenta la
protección de datos ni la esfera privada. En
todos los edificios de Corea hay instaladas
cámaras de vigilancia en cada piso, en
cada oficina o en cada tienda. Es
prácticamente imposible moverse en
espacios públicos sin ser filmado por una
cámara de vídeo. Con los datos del
teléfono móvil y del material filmado por
vídeo se puede crear el perfil de
movimiento completo de un infectado. Se
publican los movimientos de todos los
y infectados. Puede suceder que se
destapen amoríos secretos. En las oficinas
del ministerio de salud coreano hay unas
personas llamadas “tracker” que día y
noche no hacen otra cosa que mirar el
material filmado por vídeo para completar
el perfil del movimiento de los infectados y
localizar a las personas que han tenido
contacto con ellos.
Ha comenzado un éxodo de asiáticos en
Europa. Quieren regresar a sus países
porque ahí se sienten más seguros
Una diferencia llamativa entre Asia y
Europa son sobre todo las mascarillas
protectoras. En Corea no hay
prácticamente nadie que vaya por ahí sin
mascarillas respiratorias especiales
capaces de filtrar el aire de virus. No son las
habituales mascarillas quirúrgicas, sino unas
mascarillas protectoras especiales con
filtros, que también llevan los médicos que
tratan a los infectados. Durante las últimas
semanas, el tema prioritario en Corea era el
suministro de mascarillas para la población.
Delante de las farmacias se formaban
colas enormes. Los políticos eran valorados
en función de la rapidez con la que las
suministraban a toda la población. Se
construyeron a toda prisa nuevas máquinas
para su fabricación. De momento parece
que el suministro funciona bien. Hay incluso
una aplicación que informa de en qué
farmacia cercana se pueden conseguir
aún mascarillas. Creo que las mascarillas
protectoras, de las que se ha suministrado
en Asia a toda la población, han
contribuido de forma decisiva a contener
la epidemia.
Los coreanos llevan mascarillas protectoras
antivirus incluso en los puestos de trabajo.
Hasta los políticos hacen sus apariciones
9
públicas solo con mascarillas protectoras.
También el presidente coreano la lleva
para dar ejemplo, incluso en las
conferencias de prensa. En Corea lo ponen
verde a uno si no lleva mascarilla. Por el
contrario, en Europa se dice a menudo que
no sirven de mucho, lo cual es un disparate.
¿Por qué llevan entonces los médicos las
mascarillas protectoras? Pero hay que
cambiarse de mascarilla con suficiente
frecuencia, porque cuando se humedecen
pierden su función filtrante. No obstante, los
coreanos ya han desarrollado una
“mascarilla para el coronavirus” hecha de
nano-filtros que incluso se puede lavar. Se
dice que puede proteger a las personas del
virus durante un mes. En realidad es muy
buena solución mientras no haya vacunas
ni medicamentos. En Europa, por el
contrario, incluso los médicos tienen que
viajar a Rusia para conseguirlas. Macron ha
mandado confiscar mascarillas para
distribuirlas entre el personal sanitario. Pero
lo que recibieron luego fueron mascarillas
normales sin filtro con la indicación de que
bastarían para proteger del coronavirus, lo
cual es una mentira. Europa está
fracasando. ¿De qué sirve cerrar tiendas y
restaurantes si las personas se siguen
aglomerando en el metro o en el autobús
durante las horas punta? ¿Cómo guardar
ahí la distancia necesaria? Hasta en los
supermercados resulta casi imposible. En
una situación así, las mascarillas
protectoras salvarían realmente vidas
humanas. Está surgiendo una sociedad de
dos clases. Quien tiene coche propio se
expone a menos riesgo. Incluso las
mascarillas normales servirían de mucho si
las llevaran los infectados, porque entonces
no lanzarían los virus afuera.
En la época de las ‘fake news’, surge una
apatía hacia la realidad. Aquí, un virus
real, no informático, causa conmoción
10
En los países europeos casi nadie lleva
mascarilla. Hay algunos que las llevan, pero
son asiáticos. Mis paisanos residentes en
Europa se quejan de que los miran con
extrañeza cuando las llevan. Tras esto hay
una diferencia cultural. En Europa impera
un individualismo que trae aparejada la
costumbre de llevar la cara descubierta.
Los únicos que van enmascarados son los
criminales. Pero ahora, viendo imágenes de
Corea, me he acostumbrado tanto a ver
personas enmascaradas que la faz
descubierta de mis conciudadanos
europeos me resulta casi obscena.
También a mí me gustaría llevar mascarilla
protectora, pero aquí ya no se encuentran.
En el pasado, la fabricación de mascarillas,
igual que la de tantos otros productos, se
externalizó a China. Por eso ahora en
Europa no se consiguen mascarillas. Los
Estados asiáticos están tratando de proveer
a toda la población de mascarillas
protectoras. En China, cuando también ahí
empezaron a ser escasas, incluso
reequiparon fábricas para producir
mascarillas. En Europa ni siquiera el personal
sanitario las consigue. Mientras las personas
se sigan aglomerando en los autobuses o
en los metros para ir al trabajo sin
mascarillas protectoras, la prohibición de
salir de casa lógicamente no servirá de
mucho. ¿Cómo se puede guardar la
distancia necesaria en los autobuses o en
el metro en las horas punta? Y una
enseñanza que deberíamos sacar de la
pandemia debería ser la conveniencia de
volver a traer a Europa la producción de
determinados productos, como mascarillas
protectoras o productos medicinales y
farmacéuticos.
A pesar de todo el riesgo, que no se debe
minimizar, el pánico que ha desatado la
pandemia de coronavirus es
desproporcionado. Ni siquiera la “gripe
española”, que fue mucho más letal, tuvo
efectos tan devastadores sobre la
economía. ¿A qué se debe en realidad
esto? ¿Por qué el mundo reacciona con un
pánico tan desmesurado a un virus?
Emmanuel Macron habla incluso de guerra
y del enemigo invisible que tenemos que
derrotar. ¿Nos hallamos ante un regreso del
enemigo? La “gripe española” se
desencadenó en plena Primera Guerra
Mundial. En aquel momento todo el mundo
estaba rodeado de enemigos. Nadie
habría asociado la epidemia con una
guerra o con un enemigo. Pero hoy vivimos
en una sociedad totalmente distinta.
El presidente de Corea del sur, el tercero por la
izquierda, el pasado 25 de febrero en el
Ayuntamiento de Daegu.SOUTH KOREAN
PRESIDENTIAL BLUE HOUSE/GETTY IMAGES / SOUTH
KOREAN PRESIDENTIAL BLUE H
En realidad hemos estado viviendo durante
mucho tiempo sin enemigos. La guerra fría
terminó hace mucho. Últimamente incluso
el terrorismo islámico parecía haberse
desplazado a zonas lejanas. Hace
exactamente diez años sostuve en mi
ensayo La sociedad del cansancio la tesis
de que vivimos en una época en la que ha
perdido su vigencia el paradigma
inmunológico, que se basa en la
negatividad del enemigo. Como en los
11
tiempos de la guerra fría, la sociedad
organizada inmunológicamente se
caracteriza por vivir rodeada de fronteras y
de vallas, que impiden la circulación
acelerada de mercancías y de capital. La
globalización suprime todos estos umbrales
inmunitarios para dar vía libre al capital.
Incluso la promiscuidad y la permisividad
generalizadas, que hoy se propagan por
todos los ámbitos vitales, eliminan la
negatividad del desconocido o del
enemigo. Los peligros no acechan hoy
desde la negatividad del enemigo, sino
desde el exceso de positividad, que se
expresa como exceso de rendimiento,
exceso de producción y exceso de
comunicación. La negatividad del
enemigo no tiene cabida en nuestra
sociedad ilimitadamente permisiva. La
represión a cargo de otros deja paso a la
depresión, la explotación por otros deja
paso a la autoexplotación voluntaria y a la
autooptimización. En la sociedad del
rendimiento uno guerrea sobre todo contra
sí mismo.
Umbrales inmunológicos y cierre de
fronteras.
Pues bien, en medio de esta sociedad tan
debilitada inmunológicamente a causa del
capitalismo global irrumpe de pronto el
virus. Llenos de pánico, volvemos a erigir
umbrales inmunológicos y a cerrar
fronteras. El enemigo ha vuelto. Ya no
guerreamos contra nosotros mismos, sino
contra el enemigo invisible que viene de
fuera. El pánico desmedido en vista del
virus es una reacción inmunitaria social, e
incluso global, al nuevo enemigo. La
reacción inmunitaria es tan violenta porque
hemos vivido durante mucho tiempo en
una sociedad sin enemigos, en una
sociedad de la positividad, y ahora el virus
se percibe como un terror permanente.
Pero hay otro motivo para el tremendo
pánico. De nuevo tiene que ver con la
digitalización. La digitalización elimina la
realidad. La realidad se experimenta
gracias a la resistencia que ofrece, y que
también puede resultar dolorosa. La
digitalización, toda la cultura del “me
gusta”, suprime la negatividad de la
resistencia. Y en la época posfáctica de
las fake news y los deepfakes surge una
apatía hacia la realidad. Así pues, aquí es
un virus real, y no un virus de ordenador, el
que causa una conmoción. La realidad, la
resistencia, vuelve a hacerse notar en
forma de un virus enemigo. La violenta y
exagerada reacción de pánico al virus se
explica en función de esta conmoción por
la realidad.
La reacción pánica de los mercados
financieros a la epidemia es además la
expresión de aquel pánico que ya es
inherente a ellos. Las convulsiones extremas
en la economía mundial hacen que esta
sea muy vulnerable. A pesar de la curva
constantemente creciente del índice
bursátil, la arriesgada política monetaria de
los bancos emisores ha generado en los
últimos años un pánico reprimido que
estaba aguardando al estallido.
Probablemente el virus no sea más que la
pequeña gota que ha colmado el vaso. Lo
que se refleja en el pánico del mercado
financiero no es tanto el miedo al virus
cuanto el miedo a sí mismo. El crash se
podría haber producido también sin el virus.
Quizá el virus solo sea el preludio de
un crash mucho mayor.
Zizek afirma que el virus asesta un golpe
mortal al capitalismo, y evoca un oscuro
comunismo. Se equivoca
Žižek afirma que el virus ha asestado al
capitalismo un golpe mortal, y evoca un
oscuro comunismo. Cree incluso que el virus
12
podría hacer caer el régimen chino. Žižek se
equivoca. Nada de eso sucederá. China
podrá vender ahora su Estado policial
digital como un modelo de éxito contra la
pandemia. China exhibirá la superioridad
de su sistema aún con más orgullo. Y tras la
pandemia, el capitalismo continuará aún
con más pujanza. Y los turistas seguirán
pisoteando el planeta. El virus no puede
reemplazar a la razón. Es posible que
incluso nos llegue además a Occidente el
Estado policial digital al estilo chino. Como
ya ha dicho Naomi Klein, la conmoción es
un momento propicio que permite
establecer un nuevo sistema de gobierno.
También la instauración del neoliberalismo
vino precedida a menudo de crisis que
causaron conmociones. Es lo que sucedió
en Corea o en Grecia. Ojalá que tras la
conmoción que ha causado este virus no
llegue a Europa un régimen policial digital
como el chino. Si llegara a suceder eso,
como teme Giorgio Agamben, el estado
de excepción pasaría a ser la situación
normal. Entonces el virus habría logrado lo
que ni siquiera el terrorismo islámico
consiguió del todo.
El virus no vencerá al capitalismo. La
revolución viral no llegará a producirse.
Ningún virus es capaz de hacer la
revolución. El virus nos aísla e individualiza.
No genera ningún sentimiento colectivo
fuerte. De algún modo, cada uno se
preocupa solo de su propia supervivencia.
La solidaridad consistente en guardar
distancias mutuas no es una solidaridad
que permita soñar con una sociedad
distinta, más pacífica, más justa. No
podemos dejar la revolución en manos del
virus. Confiemos en que tras el virus venga
una revolución humana. Somos NOSOTROS,
PERSONAS dotadas de RAZÓN, quienes
tenemos que repensar y restringir
radicalmente el capitalismo destructivo, y
también nuestra ilimitada y destructiva
 movilidad, para salvarnos a nosotros, para
salvar el clima y nuestro bello planeta.
Byung-Chul Han es un filósofo y ensayista
surcoreano que imparte clases en la
Universidad de las Artes de Berlín. Autor,
entre otras obras, de ‘La sociedad del
cansancio’, publicó hace un año ‘Loa a la
tierra’, en la editorial Herder.
Traducción de Alberto Ciria.
GILLES LIPOVETSKY, FILÓSOFO: "LOS MEDIOS
DEBERÍAN REDUCIR LA DIMENSIÓN
EMOCIONAL DE LA INFORMACIÓN DEL
CORONAVIRUS: GENERA PÁNICO" 3
ELENA PITA. 6 ABR. 2020 - 06:56
O
El filósofo, 75 años, fotografiado en febrero en una
visita a Madrid. José Luis Pindado
- María Jesús Álava Reyes, psicóloga: "Un buen
estado de ánimo durante la crisis del coronavirus
mejora nuestras defensas"
- La sorprendente historia detrás del vídeo viral de
la cerilla
Reconocido internacionalmente como uno
de los grandes filósofos de finales del siglo
XX, Gilles Lipovetsky reflexiona sobre la
pandemia que acecha al mundo. El
pensador de origen francés acusa a los
dirigentes políticos y a quienes les asesoran
de su falta de previsión.
https://www.expansion.com/fueradeserie/personajes/2020/04/0
6/5e81c54de5fdea1c1a8b45a6.html
13
Escuchar (leer) en estos tiempos coléricos al
filósofo Gilles Lipovetsky, la voz de la
conciencia de la sociedad híper moderna,
es como beber una gota de agua después
de atravesar el desierto. Un desierto en
forma de virus pertinaz y su
consecuente confinamiento, sí; pero sobre
todo de noticias falsas, desatinos
gubernamentales, pánico mediático,
inoperancia del sistema sanitario... Armado
de una capacidad de análisis que le ha
llevado a ser considerado uno de los más
reputados pensadores de la sociedad
actual, Lipovetsky (París, 24 de septiembre
de 1944) nos habla desde su terraza a las
afueras de Grenoble (Francia). Tranquilo,
sosegado, agradecido al sol de primavera
y la vista que le procuran las montañas,
haciendo un alto en su larga jornada diaria
de escritura (prepara un nuevo tratado
sobre la autenticidad y, en septiembre,
Anagrama nos traerá la traducción de su
último ensayo en torno a la
seducción: Plaire et toucher (gustar y
tocar) que, bromea, "tan necesario será
después del confinamiento", del miedo a
ser visto, el repelús de un roce.
El filósofo acusa contundente a la falta de
previsión de los gobiernos de Occidente,
que supieron de la pandemia en enero y
permitieron que llegara a sus puertas sin
siquiera proveerse no ya de un plan de
contención sino de simples mascarillas;
apunta al modelo productivo como
causante de la crisis sanitaria, una más,
dice, desatada por el empobrecimiento de
la diversidad y la agresión contra la
naturaleza; no cree en absoluto que lo que
está sucediendo cambiará nuestra forma
de vivir, como ya dijeron en 2008 que
pasaría y nada pasó, pero tampoco da
crédito a las teorías "colapsológicas" que
vaticinan el fin de la especie ("ciencia
ficción"). Lo que sí pasará, advierte, es
que crecerá la desconfianza del individuo
hacia los políticos dirigentes y el sistema
sanitario y científico. Por lo demás, el
ciudadano seguirá venerando el híper
individualismo y los estados tendrán que
ponerle más y más estacas en el camino,
por mor de la seguridad, a la que nos
hemos hecho adictos: si nos la tocan,
entramos en pánico.
ENTREVISTAS:
Pregunta. ¿Nos habíamos creído
invencibles?
Respuesta. La sociedad cree que los
avances científicos y técnicos resolverán
todos los problemas de nuestra existencia,
cierto. Y no acepta los accidentes, los
considera un escándalo. Es la cultura
moderna de la dominación del mundo,
donde todo aquello que perturbe su
seguridad produce pánico.
P. ¿La situación de guerra que se vive en los
hospitales (a día de hoy Italia y España,
pero pasará en el resto de Occidente), está
provocada por el pánico o por el Covid-19?
R. Está provocada por los errores que han
cometido los políticos, aconsejados por el
sistema sanitario, que han subestimado el
drama que se nos venía encima. El virus ha
sido muy poco mortal en Corea del Sur, y
no está sucediendo lo mismo en Europa,
que conocía la epidemia desde enero y ni
siquiera se ha provisto del material para
hacer análisis a la población. El pánico es el
resultado. Era difícil impedir la llegada del
virus, pero sí era posible haber controlado
mucho mejor la epidemia. Y cuando esto
pase, porque no va a durar siempre, se
habrá reforzado la actual desconfianza del
ciudadano en su clase dirigente, y las fake
news habrán acentuado su escepticismo
hacia los científicos, porque entre todos
han actuado como amateurs, no han sido
14
nada profesionales. Hace apenas una
semana en Francia se pedía a los
ciudadanos que no salieran de sus casas
pero que fueran a votar, es algo
completamente demencial. Y todo movido
por el miedo de los políticos a perder su
buena imagen dictando medidas
impopulares como es el confinamiento, lo
que les ha llevado a ser demasiado
prudentes y generar una situación de alta
gravedad.
P. El filósofo surcoreano Byung-Chul Han ha
analizado lo que usted menciona y sostiene
que en su país la mortalidad se controló
utilizando el "big-data" para hacer
seguimiento de los casos, pero que en
Europa estas prácticas se consideran una
vulneración de la privacidad. ¿Lo son, una
violación de la intimidad?
R. Yo no tengo en absoluto esta obsesión
contra el big-data ni la tecnología
numérica para responder a una pandemia.
Controlar a la gente que padece el virus en
sus casas no me parece una violación de la
intimidad, como tampoco creo que
declarar el estado de emergencia en la
pandemia vulnere los derechos de los
ciudadanos. Los estados debieran, eso sí,
establecer reglas muy claras, lo que no
hacen. La gran cuestión dialéctica hoy es:
por un lado la sociedad es híper
individualista y el sujeto demanda una gran
libertad para gobernar su vida, y por el otro,
es innegable que vamos hacia una
sociedad de mayor control como
respuesta a las crisis, que hasta ahora han
sido: la amenaza terrorista, las catástrofes
naturales, las migraciones masivas y las
epidemias sanitarias.
P. ¿Y esta dialéctica cómo se resuelve?
R. El derecho a vivir libre no va a
desaparecer, pero cada vez asistiremos a
más fenómenos que necesitarán frenar la
híper individualidad en nombre de la
seguridad.

P. Un virus que apenas provoca un 3% de
mortalidad (una gripe, dijeron) causa en
menos de dos meses una situación de
guerra planetaria. ¿Esto solo se explica por
la altísima movilidad del capitalismo global
(4.100 millones de pasajeros llevaron los
aviones en 2018 )?
R. El asunto del avión es solo un dato más.
Aunque no soy un experto, las
investigaciones apuntan a que la génesis
del virus está relacionada con el
empobrecimiento de la biodiversidad: se
rompe el equilibrio natural de las especies y
esto hace posible la aparición de nuevos
virus, como ya fueron el de las vacas locas
o la gripe aviar. Lo que hay que
cuestionarse entonces es el sistema de
producción y consumo, que causa el
calentamiento climático, la regresión de los
bosques, la agricultura intensiva, la
desaparición de especies. Un ejemplo
simple: las aves rapaces están muriendo
porque comen animales muertos por los
venenos que utilizan los cultivos intensivos;
al no haber rapaces, los cadáveres de
estos animales se pudren en la tierra y son
foco potencial de nuevas epidemias.
P. ¿Propone replantearse el capitalismo?
R. No hay modelo alternativo al
capitalismo, pero sí hay que poner en
marcha un nuevo capitalismo, integrador,
que no solo tenga en cuenta el
enriquecimiento cortoplacista de su
accionariado sino su responsabilidad
social, que acelere una transformación del
desarrollo económico hacia la producción
bio y ecológica. La repetición de
epidemias es fruto de una tecnología al
servicio del capitalismo no regulado. Hay
quien habla del fin del mito racionalista del
progreso y esto me parece altamente
peligroso. Al contrario, se necesita aún más
racionalismo: sin progreso, ¿cómo se
alimenta el planeta?; sin vacunas y
laboratorios, ¿cómo se procura la salud?
15
Hay que corregirlo, y para ello no hay otra
solución que poner a su servicio la
investigación científica y la inteligencia
artificial.
P. Lipovetsky, ¿cómo se puede controlar el
pánico, que puede resultar incluso más
devastador que el virus? ¿Dónde está el
equilibrio que los medios de comunicación
debieran practicar entre la información de
la tragedia real y su deber ético de no
alarmar?
R. Francamente, no sé cómo se puede
controlar el pánico, me está pidiendo una
respuesta política. Creo que los medios
deberían reducir la dimensión emocional
que le están dando a la información. Que
cómo, no enfocando la atención en la
gente y su tragedia individual, porque esto
hace crecer el miedo, que es una emoción,
sino dejando que sean los científicos
quienes hablen. Menos vecinos y más
expertos. Ocurre en todas las catástrofes:
las televisiones muy en particular juegan la
carta de la emocionalidad y convierten la
noticia en espectáculo. La información ha
de practicar un acercamiento más
racional y menos emocional a la realidad.
Es el momento en que los medios han de
desarrollar el paradigma de la
responsabilidad y ofrecer una información
precisa, porque esa es su tarea; de este
modo generarían una respuesta más
humanista y tranquila, en lugar de pánico.
P. Los más positivos sostienen que la
pandemia va a cambiar nuestra forma de
ser y estar en el mundo, haciéndonos
mejores. ¿Lo cree posible?
R. No. Ya lo dijeron en la crisis de 2008, y
nada cambió. Todos sabemos lo que está
provocando el calentamiento del planeta
y ¿qué hacemos?, nada: las emisiones de
CO2 no dejan de crecer. Soy muy
escéptico sobre ese supuesto cambio en la
forma de vida de la gente. Nada cambiará
radicalmente en la conciencia de la gente.
Cuando la epidemia termine, unos
reforzarán sus ansias de consumo, y, los que
ya no éramos consumistas, seguiremos
haciendo más o menos la misma vida. Lo
que sí ha de cambiar a resultas de esta crisis
es la política sanitaria de Europa:
necesitamos un cambio en las políticas
nacionales y la creación de un sistema
supranacional, europeo. En Francia, por
ejemplo, desde hace unos 20 años los
políticos pretenden obtener un rédito
económico del sistema de sanidad, con la
temida privatización de la sanidad pública;
en consecuencia, una cita con un médico
de cualquier especialidad tiene una media
de seis meses de espera, porque la gente
vive más años al tiempo que el Estado
reduce el número de médicos y amplía sus
cupos. Y ¿qué me dices de la idiotez de
reducir el numerus clausus de los
estudiantes de Medicina al ritmo que
aumenta la esperanza de vida? Todo esto
me parece gravísimo. Y frente a esto solo
cabe una medida nada revolucionaria,
que es el sentido común. Citando a Émile
de Girardin: "Gobernar es prever".
Discutimos sobre la utilización del big-data
en la pandemia, pero si no tenemos ni
mascarillas ni equipos de protección para
los sanitarios ni kits de análisis. Los errores no
han sido solo de los políticos sino también
de la falta de previsión y evaluación
científica de quienes les asesoran.
P. Y los más negativos temen que esto es el
fin de la Humanidad. ¿Ha llegado siquiera a
pensarlo?
R. No, me parece una profecía nada
creíble esta teoría sobre el colapso de la
Humanidad, la "colapsología". Si me
preguntas hacia dónde va la Humanidad
en este siglo, te diré: la democracia
continuará existiendo en medio de
4
https://ficciondelarazon.org/2020/02/27/giorgio-agamben-la-
invencion-de-una-
16
situaciones que nos van a obligar más y
más a estados de emergencia, lo que
conducirá a un decrecimiento del poder
legislativo en aras de un ejecutivo
reforzado que gobernará con más
decretos. Y todo, a costa de la seguridad.
Lo que tampoco hay que confundir con la
especulación neo totalitaria del filósofo
italiano Giorgio Agamben.
P. A medio camino, ¿ve factible que esto
termine en un "darwinismo" salvaje, una
selección de la especie?
R. No, eso me parece pura ciencia ficción.
Para que ello no ocurra existe la ley.
GIORGIO AGAMBEN / LA INVENCIÓN DE
UNA EPIDEMIA4
Filosofía, Política
En Quodlibet.it
Frente a las medidas de emergencia
frenéticas, irracionales y completamente
injustificadas para una supuesta epidemia
debida al coronavirus, es necesario partir
de las declaraciones de la CNR*, según las
cuales no sólo “no hay ninguna epidemia
de SARS-CoV2 en Italia”, sino que de todos
modos “la infección, según los datos
epidemiológicos disponibles hoy en día
sobre decenas de miles de casos, provoca
síntomas leves/moderados (una especie de
gripe) en el 80-90% de los casos”. En el 10-
15% de los casos, puede desarrollarse una
neumonía, cuyo curso es, sin embargo,
benigno en la mayoría de los casos. Se
estima que sólo el 4% de los pacientes
requieren hospitalización en cuidados
intensivos”.
epidemia/?fbclid=IwAR0HND0Pw9EiJtmbMm6Ag4ehTSGX
nbFgfAxgrqeA3sXyXyvsRQOV7OCI_To
Si esta es la situación real, ¿por qué los
medios de comunicación y las autoridades
se esfuerzan por difundir un clima de
pánico, provocando un verdadero estado
de excepción, con graves limitaciones de
los movimientos y una suspensión del
funcionamiento normal de las condiciones
de vida y de trabajo en regiones enteras?
Dos factores pueden ayudar a explicar este
comportamiento desproporcionado. En
primer lugar, hay una tendencia creciente
a utilizar el estado de excepción como
paradigma normal de gobierno. El decreto-
ley aprobado inmediatamente por el
gobierno “por razones de salud y seguridad
pública” da lugar a una verdadera
militarización “de los municipios y zonas en
que se desconoce la fuente de transmisión
de al menos una persona o en que hay un
caso no atribuible a una persona de una
zona ya infectada por el virus”. Una fórmula
tan vaga e indeterminada permitirá
extender rápidamente el estado de
excepción en todas las regiones, ya que es
casi imposible que otros casos no se
produzcan en otras partes. Consideremos
las graves restricciones a la libertad
previstas en el decreto: a) prohibición de
expulsión del municipio o zona en cuestión
por parte de todos los individuos presentes
en cualquier caso en el municipio o zona;
b) prohibición de acceso al municipio o
zona en cuestión; c) suspensión de eventos
o iniciativas de cualquier tipo, actos y toda
forma de reunión en un lugar público o
privado, incluidos los de carácter cultural,
recreativo, deportivo y religioso, aunque se
celebren en lugares cerrados y abiertos al
público; d) suspensión de los servicios de
educación para niños y escuelas de todos
los niveles y grados, así como de la
asistencia a actividades escolares y de
educación superior, excepto las
actividades de educación a distancia; e)
suspensión de los servicios de apertura al
público de museos y otras instituciones y
lugares culturales a que se refiere el artículo
17
101 del Código del Patrimonio Cultural y del
Paisaje, según lo dispuesto en el Decreto
Legislativo 22 de enero de 2004, n. 42, así
como la eficacia de las disposiciones
reglamentarias sobre el acceso libre e
irrestricto a esas instituciones y lugares; f)
suspensión de todos los viajes educativos,
tanto en Italia como en el extranjero; g)
suspensión de los procedimientos de
quiebra y de las actividades de las oficinas
públicas, sin perjuicio de la prestación de
los servicios esenciales y de los servicios
públicos; h) aplicación de la medida de
cuarentena con vigilancia activa entre las
personas que hayan estado en estrecho
contacto con casos confirmados de
enfermedades infecciosas generalizadas.
La desproporción frente a lo que según la
CNR es una gripe normal, no muy diferente
de las que se repiten cada año, es
sorprendente. Parecería que, habiendo
agotado el terrorismo como causa de las
medidas excepcionales, la invención de
una epidemia puede ofrecer el pretexto
ideal para extenderlas más allá de todos los
límites.
El otro factor, no menos inquietante, es el
estado de miedo que evidentemente se ha
extendido en los últimos años en las
conciencias de los individuos y que se
traduce en una necesidad real de estados
de pánico colectivo, a los que la epidemia
vuelve a ofrecer el pretexto ideal. Así, en un
círculo vicioso perverso, la limitación de la
libertad impuesta por los gobiernos es
aceptada en nombre de un deseo de
seguridad que ha sido inducido por los
mismos gobiernos que ahora intervienen
para satisfacerla.
26 de febrero de 2020
 UNA PREGUNTA5
(GIORGIO AGAMBEN)
Filosofía, Política
“La plaga marcó para la ciudad el comienzo
de la corrupción… Nadie estaba dispuesto a
perseverar en lo que antes consideraba
bueno, porque creía que tal vez podría morir
antes de llegar a él.”
Tucídides, La Guerra del Peloponeso, II, 53.
Me gustaría compartir con los que quieran
una pregunta en la que no he dejado de
pensar desde hace más de un mes. ¿Cómo
puede ser que un país entero se haya
derrumbado ética y políticamente ante
una enfermedad sin darse cuenta? Las
palabras que utilicé para formular esta
pregunta fueron consideradas
cuidadosamente una por una. La medida
de la abdicación a los propios principios
éticos y políticos es, de hecho, muy simple:
se trata de cuál es el límite más allá del cual
uno no está dispuesto a renunciar a ellos.
Creo que el lector que se tome la molestia
de considerar los siguientes puntos tendrá
que estar de acuerdo en que -sin darse
cuenta o pretender no darse cuenta- el
umbral que separa a la humanidad de la
barbarie ha sido cruzado.
2) Entonces aceptamos sin demasiados
problemas, sólo en nombre de un riesgo
que no se podía especificar, limitar nuestra
libertad de movimiento a un grado que
nunca antes había ocurrido en la historia
del país, ni siquiera durante las dos guerras
mundiales (el toque de queda durante la
guerra estaba limitado a ciertas horas). Por
lo tanto, aceptamos, sólo en nombre de un
riesgo que no podía ser especificado,
suspender nuestra amistad y amor, porque
nuestro prójimo se había convertido en una
posible fuente de contagio.
3) Esto podría suceder -y aquí tocamos la
raíz del fenómeno- porque hemos dividido
la unidad de nuestra experiencia vital, que
es siempre inseparablemente corpórea y
espiritual a la vez, en una entidad
puramente biológica por un lado y una
vida afectiva y cultural por el otro. Ivan Illich
mostró, y David Cayley lo recordó
recientemente, las responsabilidades de la
medicina moderna en esta escisión, que se
da por sentada y que es en cambio la
mayor de las abstracciones. Soy muy
consciente de que esta abstracción ha
sido lograda por la ciencia moderna a
través de dispositivos de reanimación, que
pueden mantener un cuerpo en un estado
de vida vegetativa pura.

Pero si esta condición se extiende más allá

1) El primer punto, quizás el más serio, se
de los límites espaciales y temporales que le
refiere a los cuerpos de las personas
son propios, como se intenta hacer hoy, y
muertas. ¿Cómo podíamos aceptar, sólo
se convierte en una especie de principio de
en nombre de un riesgo que no se podía
comportamiento social, caemos en
especificar, que nuestros seres queridos y
contradicciones de las que no hay salida.
los seres humanos en general no sólo
murieran solos, sino -algo que nunca había
Sé que alguien se apresurará a responder
sucedido antes en la historia, desde
que se trata de una condición limitada de
Antígona hasta hoy- que sus cuerpos fueran
tiempo, después de la cual todo volverá
quemados sin un funeral?
como antes. Es verdaderamente singular

5
http://lobosuelto.com/una-pregunta-giorgio-
agamben/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign
=una-pregunta-giorgio-agamben
18
que esto sólo pueda repetirse de mala fe, limitaciones de la libertad pueden ser,
ya que las mismas autoridades que como se anuncia, mantenidas. ¿Por qué
proclamaron la emergencia no dejan de medios legales? ¿Con un estado de
recordarnos que cuando la emergencia excepción permanente? Es tarea de los
termine, las mismas directivas deben seguir juristas verificar que se respeten las reglas
siendo observadas y que el de la constitución, pero los juristas
“distanciamiento social”, como se ha permanecen en silencio. Quare silete
llamado con un eufemismo significativo, iuristae in munere vestro?
será el nuevo principio de organización de
la sociedad. Y, en cualquier caso, lo que,
de buena o mala fe, uno ha aceptado sufrir Sé que invariablemente habrá alguien que
no podrá ser cancelado. responda que el grave sacrificio se hizo en
nombre de los principios morales. Me
No puedo en este punto, ya que he gustaría recordarles que Eichmann,
acusado a las responsabilidades de cada aparentemente de buena fe, nunca se
uno de nosotros, dejar de mencionar las cansó de repetir que había hecho lo que
responsabilidades aún más graves de había hecho según su conciencia, para
aquellos que habrían tenido la tarea de obedecer lo que creía que eran los
velar por la dignidad humana. En primer preceptos de la moralidad kantiana. Una
lugar, la Iglesia, que al convertirse en la norma que establece que hay que
sierva de la ciencia, que se ha convertido renunciar al bien para salvar el bien es tan
en la verdadera religión de nuestro tiempo, falsa y contradictoria como una que, para
ha renunciado radicalmente a sus proteger la libertad, requiere que se
principios más esenciales. La Iglesia, bajo renuncie a ella.
un Papa llamado Francisco, ha olvidado
que Francisco abrazó a los leprosos. Ha 13 de abril de 2020
olvidado que una de las obras de
misericordia es visitar a los enfermos. Ha
olvidado que los mártires enseñan que uno
debe estar dispuesto a sacrificar su vida
antes que la fe y que renunciar al prójimo
significa renunciar a la fe. Otra categoría
que ha fallado en sus deberes es la de los
juristas. Hace tiempo que estamos
acostumbrados al uso imprudente de los
decretos de emergencia mediante los
cuales el poder ejecutivo sustituye al
legislativo, aboliendo ese principio de
separación de poderes que define la
democracia. Pero en este caso se han
superado todos los límites y se tiene la
impresión de que las palabras del Primer
Ministro y del Jefe de Protección Civil se han
convertido inmediatamente en ley, como
se decía para las del Führer. Y no vemos
cómo, habiendo agotado el plazo de
validez de los decretos de emergencia, las
19