1.

Sentencia C-920 de 2007

Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “en los numerales 1° y 3º” ,
contenida en el parágrafo del artículo 332 de la ley 906 de 2004, “Por la cual se
expide el Código de Procedimiento Penal”.

2. NORMA DEMANDADA
" ARTÍCULO 332. CAUSALES. El fiscal solicitará la preclusión en los siguientes
casos:
1. Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal. 
2. Existencia de una causal que excluya la responsabilidad, de acuerdo con el
Código Penal.
3. Inexistencia del hecho investigado.
4. Atipicidad del hecho investigado.
5. Ausencia de intervención del imputado en el hecho investigado.
6. Imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia.
7. Vencimiento del término máximo previsto en el inciso segundo del artículo 294
de este código.

PARÁGRAFO. Durante el juzgamiento, de sobrevenir las causales

contempladas en los numerales 1o y 3o, el fiscal, el Ministerio Público o la
defensa, podrán solicitar al juez de conocimiento la preclusión”. (Situaciones
sobrevinientes a la acusación)
- Estima el demandante que la expresión acusada vulnera los artículos
2, 13 y 29 de la Constitución
- Respecto al articulo 2, dice que la Constitucion consagra el derecho de
los ciudadanos a participar en desiciones que los afecten, por lo tanto
al igual que el fiscal, defensa y Min Publico, se le debe permitir solicitar
la preclusión. Vulneracion ppio de igualdad
- Tambien señala que la expresión demandada vulnera el debido proceso ya
que confina al recluido a que permanezca en un centro penitenciario hasta
cuando el juz de conocimiento se pronuncie, a pesar de su inocencia y deja
sin efecto la presunción de inocencia desde el momento en que se concluye
la audiencia de acusación, y hasta que se produce el fallo definitivo.
 3. Problema Juridico

La Corte Constitucional se plantea si limitar a dos causales (imposibilidad de

iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal e inexistencia del hecho
investigado), las que pueden ser invocadas por fiscal, defensor y min
público para solicitar la preclusión durante el juzgamiento, viola el derecho
de defensa y la garantía de acceso del acusado a la justicia.

Estima la Corte que no es en realidad la naturaleza objetiva o no de las

causales de preclusión lo que determina su aptitud para ser invocadas en la
fase de enjuiciamiento. El rasgo determinante para el efecto, radica en que
se trata de causales que no imponen un pronunciamiento sobre el asunto de
fondo, ni sobre la responsabilidad del procesado, aunque efectivamente
como lo ha señalado la Corte, y lo admite la Procuraduría, no sean siempre
de fácil constatación empírica, y eventualmente generen controversia sobre
su efectiva estructuración.
Como quiera que el instituto de la preclusión no puede ser visto como una
rueda suelta o una figura marginada de la estructura del sistema y de los
principios que lo inspiran, conviene relacionarlo con algunos de los rasgos
fundamentales del modelo que introdujo el A.L. No. 03 de 2002. En este
orden de ideas, los principios de inmediación y de concentración de la
prueba, indican que, luego de formalizada la acusación, el reconocimiento de
una causal de ausencia de responsabilidad, o un evento de atipicidad de la
conducta, o de ausencia de autoría o de participación en el hecho
investigado, sólo puede fundarse en la prueba legalmente producida en el
proceso, lo cual sólo acontece en la fase del juicio
La corte resuelve el problema jurídico en cuestión, advirtiendo que
precisamente esta limitación que se hace a la hora de invocar unciamente
dos causales de preclusión y no su totalidad en la etapa de juicio;
corresponde a la filosofía y estructura del sistema penal acusatorio; donde
a la hora de decidir sobre ausencia o declaración de la res penal, el
legislador ha dispuesto ej juicio oral, junto con los principios de catradiccion
e inmediación de la prueba. Por lo tanto una vez se formula acusación inicia
la etapa de juicio y únicamente las causales de inexistencia de los hechos e
imposibilidad de inciar o continuar la acción penal, pueden ser invocadas,
ya que estas no implican una valoración subjetiva si no una constatación
fáctica.
El juicio oral brinda un amplio abanico de posibilidades mediante alegatos y
contradicción de pruebas para alegar la ausencia de responsabilidad penal,
participación en el hecho delictivo, que una audiencia de preclusión; ya que
el primero fue diseñado para presisamente garantizar los derechos de
defensa del acusado
De otra parte, observa la Sala que uno de los argumentos más persistentes
de quienes proclaman la inexequibilidad de la medida radica en que no
resulta compatible con las garantías debidas al acusado, particularmente las
de libertad y defensa, someterlo al agotamiento de todas las audiencias
propias de la fase de juzgamiento, cuando ha sobrevenido a la acusación
algún evento que incide en la ausencia de responsabilidad. Al respecto cabe
destacar, que para que pueda ser valorado por el juez dicho evento, debe
ser acreditado a través de los mecanismos de aducción y producción de la
prueba durante el juzgamiento, lo que comporta el agotamiento de la fase
de descubrimiento de los elementos materiales de prueba, la audiencia
preparatoria y el juicio oral.
LA CORTE DECLARA EXEQUIBLE LA NORMA DEMANDADA.