Postmodernismo e historiografía (White)

Postmodernismo es un término que nombra, en primer lugar, una cierta autoconciencia de época,
un sentido compartido por muchos artistas e intelectuales de tener que trabajar y crear en una
situación privada de las certezas del modernismo del siglo XX. De hecho, el posmodernismo surgió
sobre las ruinas de la búsqueda de certeza, objetividad, fundamentos e incluso la verdad misma
que había suscrito la creencia de Occidente en el "progreso" desde la época de la Ilustración. Por
lo tanto, el término posmodernismo se puede definir más por lo que ha negado, rechazado o
simplemente abandonado de la dotación filosófica y social de la Ilustración que por cualquier
contenido cognitivo positivo o aspiración utópica de un tipo distintivamente moderno. Por otro
lado, sin embargo, el término posmodernismo también se refiere a una serie de movimientos
culturales que surgieron después de la década de 1950 en arquitectura, literatura, cine, arte,
psicoanálisis, filosofía y ciencias humanas en general que pretenden trascender las limitaciones,
prejuicios, e ilusiones de un artístico modernismo del tipo representado por el estilo internacional
en arquitectura; TS Eliot, Ezra Pound, James Joyce, Franz Kafka, Virginia Woolf, Marcel Proust,
Gertrude Stein en literatura; y la vanguardia histórica representada por el surrealismo, el cubismo
y el expresionismo abstracto en el arte. Los dos tipos de posmodernismo comparten una sospecha
de todo tipo de fundacionalismo: epistemológico, ontológico, ético y estético. Este rechazo de
fundacionalismo incluye las ideas-epistemológico, ontológico, ético y estético-que tienen suscrito
y autorizado el tipo de conocimiento producido por la investigación histórica desde mediados del
19. siglo Esto no significa que los posmodernos no estén interesados en el pasado, en la historia y
en su interpretación. Por el contrario, muchos posmodernos creen que una idea específicamente
posmoderna de la "historia" proporciona la única base para el tipo de conocimiento requerido por
una sociedad global emergente y los nuevos medios culturales que lo han hecho posible.

Sin embargo, esta "historia" posmoderna tiene poco en común con la que se presenta como la
base para la investigación histórica científica moderna. De hecho, está mucho más cerca de las
concepciones premodernas de la historia entendidas como una reserva de ejemplos a los que se
puede recurrir con fines prácticos (políticos, pedagógicos, ideológicos) y como un discurso en lugar
de una disciplina. Los posmodernos —en arquitectura, artes, literatura, cine y filosofía— tienden a
ver el pasado como un vasto, incipiente, fragmentado, descontextualizado y sincrónico de formas,
medios, géneros e ideas que pueden tratarse como objetos problemáticos en la forma de la
"fuente" de Duchamp (el urinario invertido que firmó "R. Mutt", exhibido en un espacio de arte,
efectuando así su transformación en una obra de arte). Para los posmodernos, el "pasado",
irremediablemente ausente y accesible solo a través de esporas, fragmentos y huellas, es el lugar
de la memoria, el ensueño y la fantasía, y por lo tanto de la inspiración poética, en lugar de un
espacio de acciones humanas pasadas que pueden ser recuperado y representado más o menos
exactamente como realmente era (como lo es para los historiadores profesionales modernos con
orientación científica). Los posmodernistas están mucho más interesados en los significados que,
por medios más o menos artísticos, pueden producirse mediante la reflexión sobre el pasado que,
en realidad, se entienden como un conjunto finito de declaraciones verdaderas sobre períodos
discretos de la historia atestiguadas por un registro documental. Hay pocas historias posmodernas
porque los posmodernos rechazan lo que los historiadores profesionales reconocerían como
historiografía científica. De hecho, los tratamientos posmodernos del "pasado" se encuentran
predominantemente en obras artísticas: "novelas históricas" (como Libra y Underworld de De Lillo;
Coetzee's Foe, Bannville's The Untouchable, Roth's American Pastoral y The Plot Against America),
películas épicas (Vigne Le retour de Martin Guerre de,de Attenborough Ghandi,Richardson Charge
of the Light Brigade de oOliver Stone JFK de) y documentales (de Lanzmann ShoahoResnais Nuit et
brouillard de), construcciones de sitios (como la "envoltura" del Reichstag por parte de Cristo) ),
comix (como “Maus” de Spiegelman y “Torres”), las pinturas de Anselm Kiefer o instalaciones de
Christian Boltanski) y revisionismos museológicas (como el “Jewish Museum” de Libeskind en
Berlín), o la literatura testigo (como el de Primo Levi Se questo è un uomo) más que en intentos de
escribir historiografía en un modo posmodernista comoSimon Shama Dead Certainties de yCarlo
Ginzburg The Cheese and the Worms de.

Gran parte de la experimentación posmoderna en la representación (o más bien, la

"presentación") del pasado deriva de la insatisfacción con la incapacidad o la renuencia de la
historia científica tradicional para lidiar efectivamente con los eventos "extremos" relacionados
con los regímenes totalitarios del siglo XX: el Holocausto específicamente, pero también
"genocidio industrializado" en general, el uso de armamento atómico (Hiroshima, Nagasaki) y
otras armas de destrucción masiva (bombas incendiarias, minas antipersonal, cohetes de larga
distancia), explosión y migración de la población mundial, nuevos tipos de enfermedades (sida),
globalización, etc. Una demanda universal por parte de las poblaciones que hasta ahora habían
sido tratadas como periféricas a los grandes eventos de la historia, por la representación de sus
experiencias de eventos extremos generó nuevos géneros de testimonio y martirología (testigo)
literatura, video y cine. Con ello, la oposición más antigua entre la historia y la memoria fue
cuestionada e historia, ya que el corrector de la memoria pronto se consideró como "la historia, el
supresor de la memoria de los oprimidos". El escrito de Walter Benjamin en nombre de los
anónimos y los descuidados de la historia recibió un amplio reconocimiento como una crítica a la
identificación de la historiografía profesional con los "vencedores" de la historia, su interés
principalmente en las acciones de grandes hombres y la asociación con centros de poder y
patrocinio. Los movimientos al margen de la escritura profesional, como el feminismo, la historia
de la mujer, los estudios poscoloniales, los estudios culturales, la "historia desde abajo" y la
historiografía opositora, contribuyeron al desinterés general y creciente en la investigación
histórica profesional, degradada por su especialización. su preferencia por los micro-fenómenos, y
su búsqueda de la verdad frente al deseo de significado. La demanda de significado, el interés por
los oprimidos del pasado, el llamado a la inclusión en el tema de la historia, el rechazo de la
especialización, la fascinación por la experiencia de los "testigos" de los eventos extremos de la
historia y, finalmente, la creencia de que estos extremos Los acontecimientos auguraron el
advenimiento de un nuevo tipo de historicidad: todo esto promovió actitudes hacia el pasado y el
estudio del mismo que se correlacionaba mal con los principios de "investigación histórica
científica" heredados de principios del siglo XX. Dentro de la filosofía de la historia, es decir, el
estudio filosófico de la posibilidad y los límites del tipo de conocimiento producido por los
historiadores profesionales, tales actitudes convergieron con el resultado de los debates que
habían estado ocurriendo desde la década de 1930 y 1940 con los idealistas (Collingwood , Croce),
positivistas (Popper), existencialistas (Heidegger y Sartre), fenomenólogos (Gadamer, Merleau-
Ponty, Ricoeur) y un grupo al que deseo llamar historicistas (Aron y Bloch, Isaiah Berlin y
Meinecke) sobre si la historia podría llamarse una "ciencia" en absoluto.
Este debate será o ha sido tratado en otras secciones de este Dictionario. Más relevante por el
momento es la medida en que este debate tuvo que ver con ciertas preguntas y temas peculiares
de sus secuelas posmodernas: los temas que tienen que ver con el lenguaje, el discurso y la
narrativa, por un lado, y las preguntas que tienen que ver con la visión canónica. sobre la relación
entre historia y literatura, por el otro.

Los tratamientos posmodernos del pasado y la historia (no todos los tratamientos del pasado
son "históricos") suelen ser criticados por los historiadores (cuando se refieren a ellos en absoluto)
por tales creencias que el pasado no tiene realidad, que la historia es (nada más que ) un texto,
que el principal problema de la representación histórica es el de la narrativización, que, cuando se
trata de representar el pasado, no existe una distinción importante entre realidad y ficción, y que,
finalmente, los fenómenos históricos tienen más sentido al contar historias en lugar de mediante
la construcción de modelos y el análisis causal de cadenas de eventos. Hay que decir que, con
algunas excepciones (R. Evans, K. Jenkins y E. Domanska) son las más notables, estas nociones
sobre la posmodernidad son más lamentadas que documentadas y respondidas con rigor científico
por los historiadores profesionales. Para las representaciones comprensivas de ciertas ideas
posmodernas (por Ricoeur, Hartog, Derrida, Foucault, White, por ejemplo), los historiadores
profesionales tienden a responder con advertencias de los peligros sociales del relativismo y el
escepticismo inherentes a ellos. Dos ideas están especialmente sujetas a la mayor crítica: la
relación entre historia y literatura y el concepto del mundo como texto.

La discusión sobre la relación entre historia y literatura se remonta a la famosa crítica de Ranke a
Sir Walter Scott por mezclar hechos históricos con ficción. Los estudios históricos se transformaron
en una ciencia al excluir una serie de discursos y prácticas comúnmente mezclados con la
historiografía anterior a la época de Ranke: teología, filosofía, retórica y romance. Estas
exclusiones se implementaron con el interés de comprometer los estudios históricos con una
verdad que significara una representación objetiva del pasado. Tuvo el efecto de dividir los
esfuerzos de la cultura occidental para comprender su pasado entre los de los historiadores
profesionales, interesados en establecer hechos sobre el pasado, y una gran cantidad de otros
(filósofos, novelistas, poetas y, cada vez más, científicos sociales) que estaban más interesados en
el significado de esos hechos para la comprensión del presente tal como estaban en su significado
para comprender el pasado. Este problema surgió en los años posteriores a la Segunda Guerra
Mundial con respecto al Holocausto o la Shoah. A medida que el genocidio nazi de los judíos
retrocedió hacia el pasado, convirtiéndose en el proceso en un evento distintivamente "histórico",
los sobrevivientes se preocuparon menos por el hecho de que ocurriera que por lo que se sintió al
experimentar tal evento y por qué. implicaba sobre la sociedad (presuntamente iluminada,
humanista, humana y racional) que había sido responsable de este evento o, en muchos casos,
había ayudado en su ejecución o simplemente se mantuvo y dejó que sucediera sin una resistencia
significativa. Con la excepción de unos pocos pseudohistoriadores, científicos y académicos
manifiestamente patológicos (conocidos como revisionistas), nadie podía negar realmente que el
evento había ocurrido, pero la ocurrencia del mismo y la forma en que se había llevado a cabo se
llevaron a cabo. cuestionan la mayoría de las presuposiciones básicas de esa cultura científica y
humanista de la que Occidente se había enorgullecido desde el Renacimiento. El crecimiento de
un gran cuerpo de testimonios de "testigos", sobre el Holocausto, pero también sobre otros
genocidios, sobre la experiencia de la descolonización, sobre la migración y sobre los horrores de
la guerra moderna, mostró que la escritura "artística" (como Primo Levi's Se questo e un uomo) o
el cine (como lade Landsmann Shoah) eran infinitamente más adecuados para transmitir el
"shock" de nuevas experiencias contemporáneas que los tonos secos, medidos y antisépticos del
narrador histórico convencional. Resultado: el retorno entre los posmodernos de un deseo por la
representación artística de la historia como un medio para tratar, no solo con el pasado, sino
también con el presente como historia.

"El presente como historia": en Mimesis, su relato magistral del crecimiento del realismo en la
literatura occidental, Erich Auerbach argumentó que la base del realismo literario moderno —de
Stendhal, Balzac, Dickens y, más tarde, Gogol y Tolstoi, Mann, Proust y Woolf: el tratamiento del
presente como historia. Esto quiere decir que, mientras que en el pasado, la historia había sido
solo sobre el pasado, a principios del siglo XIX "el presente" se agregó a la "historia" que ahora se
convirtió, según Koselleck, en una especie de fuerza causal en sí misma correcto, de tal manera
que la gente ahora podría hablar sobre "fuerzas históricas" y "procesos históricos" que cambiaron
ese presente estable desde el cual uno había visto un pasado "una y otra vez" en una plataforma
agitada, movida y violenta desde la cual nunca se podría Ver con confianza el pasado o el futuro.

Fue en este sentido que el realismo literario del19 siglohabía tomado como su referente, su
referente último, que es la realidad del seguro-histórica que se procedió a trazar y examinar en
profundidad de manera que los historiadores profesionales, fijos en la guerra, la política , y
grandes hombres nunca podrían haber imaginado. Este fue el verdadero legado de Sir Walter
Scott, despedido por Ranke como un romancier, pero en realidad el inventor de un modo de
estudiar el pasado de tal manera que muestra su relevancia para la presencia como figura para la
realización. Y este interés en la historia como el máximo referente de la literatura "seria" se
mantuvo vivo en el modernismo literario: en Proust, Joyce, Eliot, Pound, Woolf, Brecht, Stein,
Musil, etc. El punto era que la historia tenía que ser dotada, no solo con la verdad, pero también
con el significado, lo que significaba simbolización.

Ahora, el punto importante sobre el modernismo literario es que la oposición entre el discurso
fáctico y ficticio da paso a una simple diferencia entre varios tipos de escritura. La distinción
principal es entre la escritura literaria y la escritura utilitaria, en la que la última se distingue de la
primera por el "conjunto" (Einstellung) hacia el mensaje que desvía la importancia del referente al
código en el que se articula el discurso. Desde este punto de vista, la distinción entre escritura
fáctica y ficticia tiene menos que ver con la realidad o irrealidad del referente que el grado de
"literariedad" (el uso de dispositivos literarios) manifestado en la presentación. Por lo tanto,
puede haber una escritura literaria que sea objetiva (una obra histórica como elHuizinga Otoño de
la Edad Media de sería un ejemplo) y una escritura literaria que sea ficticia (Finnegans Wake, por
ejemplo). Pero si por escritura "objetiva" se entiende una escritura que tiene el "mundo real" para
su referente, entonces una obra como Mann's Buddenbrooks o The Magic Mountain u Musil's
Man Without Properties son tan "factuales" como cualquier cosa escrita por historiadores sociales
en La edad moderna. Y también para un trabajo como De Lillo's Libra , Mailer's Castle in the
Forest, Bannville's The Untouchableo Coetzee's Disgrace. Al igual queTolstoi Guerra y paz de, estas
obras buscan captar la sustancia histórica o la esencia de una época, un período, un tiempo. Para
hacer esto, deben, a diferencia del escritor de un informe sobre lo que se ha encontrado en un
archivo, narrar y concentrar los eventos a los que se refieren, dándoles así un peso dramático y
una profundidad simbólica. La narratividad en la historiografía, cada vez más desdeñada por los
historiadores científicos modernos como un simple florecimiento retórico, ornamento o ideología
(Braudel), regresa así en las novelas históricas posmodernas como el paradigma para mediar entre
el ser (realidad) y el valor (significado).

Todo lo cual nos devuelve a la distinción entre la historia como ciencia y la historia como discurso y
la relación de las nociones posmodernas del texto y la textualidad con la conceptualización de la
"historia" (como objeto de estudio y de representación).

Parerga: el pensamiento histórico posmodernista está orientado al presente y está principalmente

interesado en el pasado solo en la medida en que pueda usarse para servir al presente. Por lo
tanto, Lyotard tiene solo la mitad de razón al encontrar el origen de la posmodernidad en el
rechazo de los grandes esquemas ('grands récits') de la historia universal que pretendían revelar la
dirección, el objetivo y el significado de la historia. Los historiadores y filósofos profesionales de la
historia habían descartado estos grandes esquemas como mito e ideología mucho antes de que
Lyotard informara de su abandono. Pero la posmodernidad va más allá y rechaza, no solo los
"grandes recitos" de la providencia, el progreso, la dialéctica del Espíritu Mundial (Hegel), el
marxismo, etc., sino también (les petits récits) de los historiadores profesionales; ambos tipos de
historiografía se consideran irrelevantes para las necesidades prácticas de nuestra época.

Una de las necesidades centrales es "aceptar" un pasado "que no desaparecerá", especialmente el

pasado del genocidio nazi, que desmintió los mitos del progreso, la iluminación y el humanismo
sostenidos por historiadores profesionales al servicio del Estado y sociedad burguesa desde la
época de la Revolución Francesa. Para los posmodernos, "el pasado histórico" de los historiadores
profesionales es una abstracción que nunca existió, excepto en los libros de historia, nunca fue
experimentada por nadie (excepto, posiblemente, ciertos historiadores engañados), y en última
instancia es significativa solo para los historiadores profesionales. Lo que interesa a los
posmodernos es el pasado que continúa existiendo en el presente, pero menos como herencia y
tradición que como fantasma, memoria, el "retorno de lo reprimido" ("le retour du refoulé,
l'après-coup"), fantasma, enigma, amenaza o carga. Este pasado debe ser "perlaboré", su carga
quitada del presente, para que los hombres vivos puedan ir al futuro sin las viejas ilusiones. Aquí la
historiología ayuda al "trabajo del deuil" que sigue a la disolución de los grandes mitos del
cristianismo, el humanismo, el progreso, el marxismo, la racionalidad sustantiva, el capitalismo, la
metafísica, el tema heroico y la historiografía burguesa. Con esto, los posmodernos afirman que es
posible utilizar el pasado como un lugar de fantasía, placer, un juego de formas, incluso de
posibilidades utópicas.
Esta formulación de las nociones posmodernas del pasado y la historia se enmarca en términos
vagamente freudianos con el interés de resaltar su potencial función terapéutica (en
contraposición a la función meramente didáctica de la historiografía profesional tradicional). Esta
formulación también permite dar cuenta de lo que los críticos del posmodernismo consideran sus
falacias, errores e ideas delirantes.

Primero, los posmodernos cuestionan la presunción de los historiadores profesionales de que solo
ellos tienen la autoridad para decidir qué es la historia, cómo debe estudiarse y qué usos pueden
hacerse legítimamente del conocimiento histórico. Los posmodernos, por el contrario, tienden a
creer que nadie posee la historia, que cualquiera tiene derecho a estudiarla con fines tanto
teóricos como prácticos, que el pasado de la historia y el pasado de la memoria son cosas muy
diferentes, y que descubrir lo que sucedió en el pasado es menos importante que descubrir "cómo
se sintió" para los pacientes, así como para los agentes de eventos pasados. Esta es la razón por la
cual los posmodernos favorecen el género del "testimonio", el uso de dispositivos literarios
experimentales e incluso surrealistas y las tramas mitológicas, favorecen los "efectos especiales"
cinematográficos y los tropos y figuras poéticos, y fomentan una mezcla de documentales con
técnicas "ficticias" para el presentación (Darstelllung) de un pasado más indeterminado que claro
en su contorno, más grotesco que heroico en su estatura, más maleable que fijo en su forma. Las
principales contribuciones del posmodernismo a la conciencia histórica se encuentran en novelas
como ...

El desprecio por las propiedades de la historiografía profesional expone a los posmodernistas a

cargos de relativismo y escepticismo, que a menudo se tratan más como pecados que como
posibles posiciones intelectuales. Se dice que el relativismo conduce a la anarquía epistemológica
y moral y, por lo tanto, debe ser resistido por razones éticas y cognitivas. Así, también, el
escepticismo se debe oponer por razones morales y cognitivas: se supone que debe conducir al
pirronismo, al nihilismo y al caos. Es como si la verdad histórica fuera el único tipo de verdad que
teníamos y cualquier atenuación de la misma sacudiría los cimientos de la civilización misma.

A estos cargos, los postmodernistas responden: es cierto que el posmodernismo es escéptico de

los historiadores profesionales no solo porque su trabajo es aburrido o, como alternativa,
sentimental, sino porque parecen estar pagados por grupos de intereses especiales, el estado,
mecenas ricos, corporaciones, la universidad misma. Además, su propósito parece ser evitar que
los no profesionales cacen furtivamente en su territorio, como si el pasado fuera una propiedad
inmobiliaria y el acceso a él fuera consignado solo por académicos profesionales. Finalmente, se
puede distinguir entre un escepticismo metafísico que niega la posibilidad de cualquier tipo de
conocimiento y un escepticismo sobre el tipo de conocimiento producido por un grupo específico,
como un grupo de académicos profesionales cuyos métodos se parecen a los de los abogados o,
en el peores casos, astrólogos, mientras intentan hacerse pasar por "científicos" puros y simples.
Y también para la acusación de relativismo, que generalmente se equipara con la idea de que
todos los puntos de vista son igualmente válidos (o inválidos), que no hay posibilidad de elegir
entre ellos por razones racionales, que, por lo tanto, "todo vale" en el pensamiento y acción, y
que, como consecuencia, los principios éticos son un fraude y la moral una ilusión. Finalmente, los
posmodernos sostienen que todo conocimiento no es solo "conocimiento sobre" cosas
particulares sino también "conocimiento para" grupos sociales y proyectos culturales particulares.
Por lo tanto, la validez de cualquier presentación dada del pasado y la historia debe evaluarse en
términos de su utilidad para el grupo para el que ha sido producida. El criterio es pragmático o
pragmático y se aplica tanto a las ciencias naturales como a las ciencias humanas. Los estudios
históricos tienen sus propias historias, varían de vez en cuando, de un lugar a otro y de un grupo a
otro. Es por eso que las historias formuladas sobre la base de creencias religiosas, como laSan
Agustín Ciudad de Dios de o elde Froissart, Chroniconno son menos "históricas" o incluso menos
"historiológicas" por su incumplimiento de los criterios de la historiografía profesional
contemporánea. Y también para que la idea o visión de la historia se encuentre en medios
literarios, poéticos y de otro tipo. Si, como argumentó Ricoeur, la conciencia histórica es producto
de un tipo particular de experiencia de temporalidad, entonces la representación no menos que el
análisis de esta experiencia requiere todos los recursos que el arte y la ciencia pueden
proporcionar. De hecho, el esfuerzo por cambiar el tema de la historia, imaginar un pasado
diferente del construido para los grupos dominantes de la era industrial y proporcionar una base
histórica para criticar el pasado inmediato y escapar de las restricciones institucionales que ha
impuesto al presente. , todo esto parece ser tomado más en serio por artistas literarios y
cinematográficos, de video e informáticos que por historiadores profesionales. La visión de una
idea futura de la historia se encuentra en un arte posmodernista que es más conceptual que
mimético, más "escritora" que "leída", más interesado en el símbolo que en el algoritmo. La
escritura posmoderna, por ejemplo, trasciende las convenciones de la narración tradicional,
narrativa y fabulística.

Esto no significaba que los posmodernistas tuvieran mayor fe en los "petits récits" de la
historiografía profesional. El posmodernismo también rechaza la versión del pasado y la historia
producida por historiadores profesionales y los discursos del l'humanisme universitaire. Rechazan
la fe ingenua de la historia humanista en el empirismo y confían en el "documento", su creencia en
un "sujeto de la historia" como un "héroe de acción", conquistador de pueblos inferiores y
portador de la civilización. Para los posmodernos, los historiadores profesionales estudian el
pasado como algo en sí mismo, escriben para otros historiadores profesionales, no obtienen
lecciones de ningún uso para el presente y buscan reprimir los usos imaginativos de la historia al
servicio de la vida (Nietzsche). Al igual que Foucault, los posmodernos están menos interesados en
el pasado como algo en sí mismo que como un medio para comprender el presente. Donde la
historia no ofrece una visión del presente, se condena como un mero anticuario. Para los
posmodernos, la verdad es una cuestión semántica más que epistemológica. Las declaraciones
sobre el pasado y sobre su relevancia para comprender el presente tienen menos que ver con lo
que se dice que con lo que se entiende en lo que se dice. En consecuencia, la importancia de un
enunciado, ya sea sobre el presente o sobre el pasado, no puede separarse del contexto dentro
del cual se pronuncia. Esta idea de la verdad abre el posmodernismo a los cargos de relativismo:
cultural, moral, epistémico. Su sospecha de la posibilidad de derivar universales del estudio de la
historia lo expone a cargos de escepticismo. Cabe señalar, sin embargo, que el escepticismo sobre
la posibilidad de conocimiento sobre cosas que ya no son perceptibles es una cosa, el escepticismo
sobre la posibilidad misma de conocimiento de algo, ausente o presente, es otra muy distinta. Los
posmodernos no niegan que podamos tener conocimiento del pasado. Es, más bien, que debemos
usar la imaginación junto con la razón en la construcción de ese conocimiento. Y por imaginación
significan no solo fantasía, sueño, ensueño, sino también poiesis, a la manera de Vico, los
románticos y Michelet. Solo así se pueden conciliar los reclamos éticos de la memoria, individual y
colectiva, con los reclamos epistemológicos de la razón.

La historiografía académica o universitaria es demasiado "desinteresada" para cerrar la brecha que

los posmodernos perciben que existe entre la verdad de los hechos pasados y el significado de
esta verdad para la comprensión de la modernidad. Al igual que Foucault, los posmodernos están
interesados en el pasado, no como un fin en sí mismo, sino por lo que nos puede decir sobre el
presente. Esto significa que el establecimiento de los hechos sobre el pasado debe ser seguido por
la interpretación de los mismos. Por encima del nivel de los hechos atómicos, como fechas y
sucesos específicos sobre los que no puede haber ninguna duda, surgen preguntas sobre el pasado
y la historia para las que no puede haber respuestas fácticas. Cuando se trata del significado de los
grandes acontecimientos de la historia, la Revolución Francesa, el capitalismo, la industrialización,
el nazismo, incluso la Shoah-eventos tan importantes para nuestras propias identidades que no
podemosmodernas. no enfrentarlos, no puede haber respuestas definitivas. Pero de la realización
de interpretaciones, no hay fin. Solo podemos multiplicar las interpretaciones y, por lo tanto,
socavar cualquier reclamo dogmático sobre el pasado, la historia y la naturaleza humana. Dado
que el pasado ya no está abierto a la percepción, nunca podemos estar seguros de que una
descripción de él o de cualquiera de sus elementos sea adecuada para él. A este respecto, el
pasado difiere del presente que, en principio, es observable. Pero lo que queremos decir con el
presente es tanto una construcción de pensamiento e imaginación, fantasía y esperanza o miedo,
como el pasado. Por lo tanto, atrapados entre dos abismos, un pasado que está muerto y un
futuro que aún no ha nacido, debemos elegir vivir en la ambigüedad, la ambivalencia y la
desesperación. El mundo parece a los posmodernos en la forma en que Heidegger y Sartre lo
presentaron en la década de 1930. Ni la filosofía ni la ciencia pueden ayudarnos. De ahí el recurso
posmodernista al arte, la escritura literaria y la imaginación poética para tratar las aporías de la
existencia histórica.

1. Desde sus comienzos, la historia ha aspirado al estado de una ciencia de acuerdo con los
estándares de la ciencia que prevalecen actualmente en el tiempo y los lugares en los que se ha
practicado. Dado que la ciencia misma tiene una historia, lo que significa que lo que consiste está
cambiando constantemente, el esfuerzo de la historia por volverse científico también cambia
constantemente. Es por eso que las diferentes formas en que los historiadores interpretan el
pasado y su relación con el presente parecen ser inconmensurables. Mientras que algunos
historiadores suelen ver la continuidad y el progreso regular en el esfuerzo milenario de la historia
para convertirse en científicos, otros simplemente registran su continuo fracaso para hacerlo.
Nada de esto importa mucho, siempre y cuando una sociedad determinada se sienta conectada de
manera irrevocable con su pasado (o el pasado). Es cuando se considera que el pasado es una
carga para el presente, una deuda más que un legado, que la historia puede ser considerada como
una falsa o pseudociencia y exige su suplementación por la ciencia, la religión "real", arte, o
metafísica requerida.

2. Se alega que los verdaderos historiadores están interesados en la verdad y nada más que la
verdad sobre el pasado, sin preconcepciones o intenciones ideológicas, y en un espíritu de
objetividad y neutralidad hacia su tema. Su actividad principal es la investigación, particularmente
en archivos y especialmente en fuentes o documentos "originales". Tamizan evidencia, analizan
datos, construyen argumentos y ofrecen pruebas sobre lo que sucedió en algún dominio del
pasado en la medida en que el registro lo permita. Los hechos del asunto preexisten la
investigación del historiador de ellos; él (o más raramente, ella) los "encuentra" en lugar de
inventarlos. El pasado y el presente recientes no son temas propios de la historia porque debe
haber pasado cierto tiempo antes de que uno pueda saber cómo ciertos procesos "salieron"
eventualmente, o concluyeron. Por lo tanto, tampoco se debe comprometer a investigar ningún
aspecto del pasado antes de que los materiales de archivo relevantes estén disponibles. Cuando
finaliza la investigación, los historiadores escriben sus hallazgos en un estilo sobrio y severo. No se
puede permitir la ligereza ni la floración retórica; La ironía está reservada para aquellos
aficionados y laicos que piensan que la "historia" puede ser escrita por cualquiera, que el pasado
es un legado humano general y que cualquiera tiene derecho a estudiarlo lo mejor que pueda.

3. Cuando se trata de afirmaciones de producir conocimiento real (en contraposición a la

información) sobre el pasado, la historia debe discutir ciertos enigmas potencialmente
perturbadores de la temporalidad, las aporías de la memoria y las paradojas del deseo. Debe
continuar con la tarea de descubrir "lo que sucedió" en el pasado y presentarlo de forma
apropiadamente domesticada para fingir que la muerte no es terminal y que los frutos del trabajo
humano anterior no se pierden totalmente en la memoria humana. Enigmas: de temporalidad, la
sensación de ser, haber sido, ser y no ser. De la memoria: la sensación de que el pasado está en mí
y, sin embargo, está ausente de mí, que puedo recordar este pasado y, al mismo tiempo, perderlo,
que, al final, no puedo confiar en la memoria, pero, al mismo tiempo No puedo escapar de eso. De
deseo: la sensación de que quiero lo que no tengo y tengo lo que no quiero, que quiero lo que no
puedo tener y tener lo que no debería querer, que no sé lo que quiero y no quiero lo que no
quiero. saber.

4. Problema: en este ensayo, "historia" se refiere a las nociones occidentales y en su mayor parte
modernas occidentales sobre el pasado, la relación entre el pasado y el presente, y los usos a los
que se puede dar conocimiento histórico. Aunque todas las culturas y sociedades tienen interés en
el pasado, solo unas pocas han desarrollado un enfoque específicamente "histórico" para su
estudio. Aunque los historiadores occidentales han afirmado que una forma específicamente
histórica de estudiar el pasado y su relación con el presente tiene validez universal, parece que tal
forma, modo o idea presupone nociones sobre la naturaleza humana, la socialidad, la producción,
el valor y el significado. que son identificablemente occidentales en especie. Y, de hecho, las
nociones occidentales de historicidad se han extendido solo a aquellas partes del mundo en las
que otras creencias e instituciones específicamente occidentales, como la ciencia newtoniana, el
humanismo, el cristianismo, el capitalismo, ya se han arraigado.

Sin embargo, no debe pensarse que la "historia" en Occidente designa una ortodoxia monolítica
única sobre en qué consiste, cómo debe estudiarse y los fines a los que puede ser legítimamente
puesta. Las ciencias históricas occidentales quieren ser "científicas", pero dado que el
pensamiento histórico occidental moderno siempre ha estado a la altura de los ideales de la
ciencia que prevalecen en un momento dado en su desarrollo, ha generado una serie de ideas
diferentes de la historia conforme a lo intelectual y artístico. ideologías que predominan en
cualquier momento dado en su evolución. Los tiempos de crisis social, económica y política
provocan debates entre los representantes de estas diferentes formas de ver la historia y sobre los
programas para la reforma del pensamiento histórico y sus prácticas. Difícilmente se puede negar
que Occidente y (debido al dominio de las instituciones y prácticas occidentales en todo el mundo)
el resto del mundo están experimentando transformaciones tan extremas que ponen en tela de
juicio las instituciones y los valores tradicionales en todas partes. Por lo tanto, es perfectamente
comprensible que el pensamiento y las instituciones históricas estén sujetos a la misma crítica que
se lanza contra los otros aspectos de la dotación intelectual y artística de Occidente. Como ciencia
potencial, la historiografía no previó la crisis del modernismo ni proporciona ningún consejo sobre
cómo superarla. En la medida en que los llamados actuales para la revisión del pensamiento
histórico se basan en una sensación de cambio radical y transición a un nuevo sistema mundial
hasta ahora inimaginable, estos pueden denominarse "posmodernos".

https://uvirtual.javeriana.edu.co/webapps/discussionboard/do/message?
action=list_messages&course_id=_10914_1&nav=discussion_board&conf_id=_26825_1&forum_i
d=_31573_1&message_id=_181257_1