HERRAMIENTAS PARA EL ANÁLISIS DE LAS SOCIEDAD Y EL ESTADO

(Fernando Pedrosa y Florencia Deich)

LA SOCIEDAD Y EL ESTADO (Fernando Pedrosa)

El Estado es una asociación que ejerce el monopolio de la violencia sobre un territorio

determinado y que busca dominar a una sociedad que está afincada en ese territorio. La sociedad
está compuesta por personas con derechos y obligaciones que necesitan del Estado para
organizarse.

Sociedad + Estado = Espacio público

Existe los “actores” que pueden ser sociales, políticos, culturales, etc.; son quienes generan
estrategias públicas para lograr sus objetivos. Al ser heterogéneos dichos intereses, generalmente
los mantienen en competencia entre sí.

Relaciones Estado Sociedad = Conflictivas Intereses heterogéneos, escasos recursos,

posiciones diferentes.

Relaciones Estado Sociedad = Cooperativas Intereses homogéneos

EL PAPEL DE LAS INSTITUCIONES

Son leyes, organismos del Estado, códigos que regulan la interacción entre los individuos y
grupos que componen una sociedad. Están escritas y codificadas.
Constituyen la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase dirigente
y asigna a los diversos individuos comprometidos en la lucha política su papel.
Son el resultante de la lucha por el poder de los individuos, por ende no son igualmente
beneficiosas para todos.
Deben ser estables en el tiempo para que la sociedad las acepte.

LAS INSTITUCIONES INFORMALES

Son normas, conductas generalizadas que no se encuentran dentro de las leyes.

Ejm.: Corrupción, nepotismo, golpes de Estado, redes familiares, redes de amistad, etc.

Los dos tipos de instituciones funcionan paralelamente. Ninguna sociedad es totalmente formal o
informal, pero sí hay las que tienen más o menos % de cada una. Los países nórdicos son
mayormente formales mientras que los países latinos lo son menos.

EL RÉGIMEN POLÍTICO

Es el conjunto de reglamentaciones que definen como se accede al poder y como se ejerce. Existe
régimen democrático (para acceder al poder se requiere de la decisión de la sociedad mediante el
voto) y no democrático (unos cuantos toman las decisiones y su poder se basa en la fuerza. El
acceso al poder también puede que sea a la fuerza):

En el democrático: la ley exige elecciones abiertas y transparentes. Evita que el poder ejecutivo
tenga todo el control de los poderes concentrado.
Puede suceder que alguien entre al poder por medios democráticos y que dentro cambie todas las
reglas de juego (Ejm.: Hitler). Puede que mediante golpes de Estado entren al poder (forma
informal).

EL RÉGIMEN POLÍTICO Y SUS CAMBIOS

Ocurren cuando hay un cambio sustancial en las reglas de juego que determinan el acceso al poder
y a su ejercicio. Los cambios de régimen son muy importantes por su impacto en la sociedad.

El cambio de un régimen a otro Transición

En un escenario caracterizado por una constante en el régimen, los distintos actores confían en las
reglas de juego y logran llegar a acuerdos planificados.

LA COMPLEJA RELACIÓN ENTRE LA SOCIEDAD Y EL ESTADO

Ante una sociedad llena de heterogeneidad vale tener instituciones fuertes, que tengan un grado
de legitimidad mínima para que los actores se acojan a respetar las reglas de juego.

Hay formas de democracia que mellan el espíritu de las normas tomándolas como letra muerta, es
el caso de la democracia delegativa (la forma de ingreso al poder es democrática, pero la forma en
que se ejerce mella algunas libertades y mantiene otras).

Cabe resaltar que aquellas sociedades que han llegado a un mayor consenso en sus acuerdos han
conseguido mayor estabilidad en su régimen político.

UNA MIRADA SOBRE LA LUCHA POR EL CONTROL DE LAS INSTITUCIONES EN HISTORIA ARGENTINA

En Argentina la historia se caracteriza por muchas pugnas sobre quién decidía la agenda nacional y
pocas veces estas decisiones se tomaron mediante las reglas democráticas.

La historia demostró que este juego de “a todo o nada” no obtuvo “ganadores” a mediano o largo
plazo. Los perdedores quedaban sin posibilidades de incidir siquiera en minoría, por ello apelaban
a cualquier estrategia formal e informal para tener acceso al poder militares aparecen como
mejores aliados.

En Argentina la apelación a la violencia como institución no fue de un tiempo, sino que se mantuvo
durante el siglo XIX y XX. Incluso a fines de los años 60, se impuso una clase de terrorismo de
Estado.

LA DEMOCRACIA. DEBATES EN TORNO A SU DEFINICIÓN

Hay diversas visiones de la democracia, se pueden agrupar en 2:

Las realistas afirman que la democracia es una forma de elegir un gobierno y nada más. Esto
implicaría que se garantice la elección y se evite que los enfrentamientos por el poder colapsen la
sociedad.

Las sustantivas afirman que la democracia es una forma de gobernar y que no basta con elegir
cada cierto tiempo al gobernante sino que la población debe tener participación activa en las
decisiones públicas.
LA POLIARQUÍA

Es un concepto acuñado por Batlle. Podría definirse como la democracia realmente existente, un
gobierno mínimamente democrático. La democracia ideal nunca podrá concretarse pues es un
deseo utópico.

LOS REGÍMENES SEMIDEMOCRÁTICOS

Se ha visto casos como el de Agustín P. Justo quien comenzó su régimen como dictatorial, pero
logró recuperar el funcionamiento de diversas instituciones (no por ello es un régimen
democrático).

Si bien no tienen una legitimidad de origen totalmente democrática, tampoco pueden

considerarse autoritarios.

Tenemos al tercer gobierno peronista, de origen democrático indudable, pero que aplicó políticas
persecutorias e ilegales.

EL PRIMER PERONISMO (1946-1955). ¿DEMOCRÁTICO, NO DEMOCRÁTICO O SEMIDEMOCRÁTICO?

El general Perón fue electo en forma indiscutiblemente democrática derrotando a sus contendores
en elecciones. Por otra parte, habría mejorado las condiciones sociales de gran parte de la
población, otorgado el voto a las mujeres Por ello es considerado por algunos especialistas uno
de los gobiernos más democráticos de la historia de Argentina. Sin embargo, hay quienes
consideran que al haber sido un presidente sumamente autoritario -encarcelando opositores,
logrando exilios, obligando a inscribirse en su partido, cambiando las reglas a su favor- sí fue un
gobierno autoritario.

El abordaje de este curso es que fue un régimen semidemocrático; así como el de Frondizi,
Justo, Illia.
Lo mismo se puede decir del gobierno de Isabel Perón, ya que en su mandato se inició el
llamado “terrorismo de Estado”.

*Los gobiernos citados sólo se agrupan pues tienen ciertas similitudes; sin embargo, no se quiere
decir que hayan sido iguales.

EL ESTADO (PATRICIO GÓMEZ TALAVERA)

INTRODUCCIÓN AL CONCEPTO DE ESTADO

“El Estado es aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio (el territorio es
el elemento distintivo), reclama (con éxito) para si el monopolio de la violencia física legítima. Lo
específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos solo se les concede
el derecho a la violencia física en la medida que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente
del “derecho” a la violencia.” (W eber)

Si existieran grupos ajenos al Estado que ejercen la violencia (como grupos paramilitares o
guerrilleros), se pondría en entredicho aquel Estado.

“El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido es una
relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia
legítima (es decir, de la que es vista como tal). Para subsistir necesita, por tanto, que los dominados
acaten la autoridad que pretenden tener quienes en ese momento dominan.” (W eber)

El autor afirma que lejos de estar en un contexto igualitario el estado es el resultado de la

dominación de personas sobre personas.

El Estado no es representativo de la totalidad de la sociedad; al ser esta heterogénea y conflictiva

repercute en él. La violencia pura que ejerce el Estado debe ser legítima, por ende regulada por la
ley (que impide que se desborde) y aceptada por los ciudadanos.

Una mirada crítica del Estado la tiene Karl Marx, quien dice que el Estado es clasista y que favorece
a la clase dominante -que en el capitalismo es la burguesa (el Estado es quien posibilita reproducir
la dominación a fin de conservar y proteger el sistema capitalista).

• La propuesta de Marx La conquista del poder por la clase trabajadora, la destrucción del
Estado burgués y la necesaria construcción del Estado obrero como paso de transición al
socialismo y el comunismo. Al largo plazo no habría Estado.

JUSTIFICACIONES DE LA DOMINACIÓN DEL ESTADO

Las personas aceptaron la dominación del Estado por diferentes motivos; Weber afirma que
existen tres tipos de fundamentos de la legitimidad de una dominación:

1. Legitimidad del “eterno ayer”, que se basa en la costumbre de que siempre fue y será
así.
2. Gracia y carisma personal de quien lidera el Estado, se ha visto muchas veces; la gente
obedece sin chistar a tales personas. *A Weber le interesaba mucho la vocación por el
poder que tenía el líder, en especial el caudillo.
3. Legalidad, fundada bajo normas racionalmente creadas. Es una dominación legal ya que
la población cree que es la mejor forma de evitar la propagación dela violencia
descontrolada. *Aquí aparece la burocracia que se encarga de llevar adelante día a día la
dominación del Estado.

EL ESTADO Y SUS TIPOS (ENRIQUE GARCÍA)

Existen diversos niveles de estatalidad:

Municipal
Provincial
Nacional

El Estado Nacional está construido bajo la idea de “nación”, la cual está generalmente unida a un
concepto territorial.

Hay Estados que son Regionales (que agrupan a diversos países como la Unión Europea) y hay
naciones que no han logrado constituirse (los kurdos). Hay estados que contienen más de una
nacionalidad (como España que tiene a los catalanes y vascos que buscan separarse).

El Estado y el gobierno son distintos, aunque coloquialmente se les suele usar como sinónimos. El
gobierno es el conjunto de personas que ostenta el poder momentáneamente debido a elección.
Es ejercido por representación de la sociedad y no le pertenece en forma permanente a quien
transitoriamente lo está ejerciendo. Está representado por los funcionarios (profesores, policías,
jueces, militares) que son los que dotan de autoridad y legalidad y le dan legitimidad al gobierno.

La Constitución Nacional es la ley máxima ya que organiza y da forma al gobierno del Estado.

TIPOS DE ESTADO

El Estado es una construcción histórica cuyas características varían a lo largo del tiempo y que va
adoptando diferentes formas:

El Estado absolutista

Su formación se fija a fines del siglo XV e inicios del XVI y se mantiene hasta fines del siglo XVIII. El
Estado absoluto terminó con el poder de la Iglesia (en algunos casos solo lo limitó). Este régimen
político “está sometido a normas y regulaciones preestablecidas; no es arbitrario, en cuanto al
poder del monarca no es ilimitado y sobre todo es de tipo secular y profano” (Bobbio). El poder
político se centró en la figura del rey, quien subordinó a todos los estamentos del Estado; para
lograr esto se dio lugar a la creación de un ejército nacional y monopolizar el ejercicio de la justicia.
En el ámbito económico era interventor y proteccionista y adoptó la teoría económica del
mercantilismo.

Su decadencia surgió en el siglo XVIII cuando surgieron corrientes que cuestionaron la monarquía.
La Revolución francesa llevó al nuevo orden político burgués que reemplazaría al absolutismo.

El Estado liberal

Aparece como el rompimiento total con el Estado absolutista y lo que representa. Es considerado
por sus propulsores como la política de la libertad y el progreso intelectual. Se incluye el ascenso
político de la burguesía la cual está muy relacionada al capitalismo y el comercio. Plantea la
defensa de los derechos, libertades, igualdad y propiedad. Esta situación va acompañada por la
división de los poderes a fin de contrarrestar el absolutismo. Se apoyó en la creencia de leyes
naturales del estado e iniciativa individual, ya que esto llevaría a un mejoramiento en conjunto de
la sociedad. Es un estado no interventor en la esfera de lo económico, al cual le corresponde vigilar
la seguridad exterior y de los individuos, la realización de obras públicas y la enseñanza elemental.

*Tiene como precedente la Revolución inglesa de 1688 y la francesa de 1789.

El Estado liberal se extendió con fuerza hasta la crisis económica mundial de 1929.

El Estado fascista

Fue un movimiento político autoritario que surgió en las primeras décadas del siglo XX. El término
se usa para diversos casos; sin embargo, no es lo mismo Franco, Hitler, Mussolini o Salazar
(Portugal).

El caso del fascismo vivido en Italia, denota una sociedad dominada por el terror y la violencia,
sojuzgada por instrumentos de control social, fue gobernada por un aparato partidario. La
propaganda y el uso de la violencia contra opositores tuvieron un papel clave. Se sumaba un fuerte
contenido místico del líder. La rivalidad exterior era parte del discurso del fascismo -además de la
creación de la URSS, que era considerada un peligro- y el liberalismo no ofrecía lo que se quería
que era expansión territorial y poder de los patrones. Mussolini le hablaba a todos los sectores
sociales de acuerdo a lo que querían. Le da un rol importante al Estado sobre las personas
(contrario al liberalismo) por ello este es antidemocrático y totalitario.
El Estado de bienestar o benefactor

Se desarrolló a partir de 1945, luego de la Segunda Guerra Mundial, en occidente. Se creó para dar
solución a los efectos económicos y sociales de posguerra. Es impulsor de políticas
correspondientes a asegurar la vida de la población y evitar las crisis recurrentes del capitalismo.

• Busca la inclusión entre las fuerzas del capital y los sindicatos

• Tiene una fuerte presencia e intervención como árbitro y constructor del consenso entre las
partes
• Impulsa la expansión del gasto público.
• Grava la rentabilidad de las empresas y de los sectores económicamente dominantes para
asegurar la redistribución en los sectores sociales bajos. En este sentido, el Estado se asume
como empresario y puede asociarse al capital privado impulsando la existencia de una
economía mixta.

El Estado de bienestar tiene muchas críticas correspondientes al incremento del gasto público; sin
embargo es responsable de muchos cambios beneficiosos para la sociedad: crecimiento de la
población y de la población activa, en particular; estimuló el comercio internacional, bajó las tasas
de analfabetismo considerablemente, estimuló las matrículas educativas, generó la participación
de las mujeres en diferentes ámbitos, etc.

Esto no duró para siempre, en la época de setenta se agravó la crisis económica (en especial, la
crisis del petróleo), llevó a que se cuestionara la cantidad de dinero que gastaba el Estado, sobre
todo en políticas sociales. Para pagar lo gastado el Estado debía poner más dinero, lo que generó
déficit fiscal.

Se comenzó a pensar en otra corriente plagada de economicismo.

El Estado neoliberal

Traslada las decisiones económicas al mercado, dejándolo como único responsable eficiente. Por
ello elimina controles y regulaciones estatales.

Exponentes: Margaret Thatcher, Ronald Reagan durante la época de los 80’. En Latinoamérica,
se consolidó en la década posterior; esta Fujimori, Menem, Lacalle (Uruguay), Alemán (Nicaragua),
Salinas de Gortari (México).

Se busca la entrada de productos de un país a otro sin importar la competencia con los productos
nacionales. Hay reformas económicas importantes que necesita este Estado como eliminación de
costos, gravámenes, impuestos. Las privatizaciones son importantes también ya que disminuyen el
gasto público. La idea de eliminar el gasto público “improductivo” se implementa mediante la
descentralización del Estado nacional y se transfiere a jurisdicciones provinciales.

La flexibilización laboral también es una característica importante, el objetivo es disminuir el gasto

innecesario que aleja las inversiones como: los beneficios laborales.

El neoliberalismo busca imponer un capitalismo desregulado; los resultados que se está viendo es
la concentración económica y el crecimiento de las desigualdades.
EL RÉGIMEN POLÍTICO. DEBATES Y TIPOLOGÍA (EVE LABANDEYRA)

CONSTRUYENDO LA DEFINICIÓN DE RÉGIMEN POLÍTICO

Conjunto de reglas que regula el poder. Es el conjunto de instituciones que establecen las
reglas del juego político. Este conjunto de instituciones conforma la estructura del régimen
y determina cómo se organiza y distribuye el poder en una sociedad.

Al regular la lucha política, las instituciones garantizan las formas que adoptan las conductas
sociales (lucha por el poder y las actividades sociales). Se convierten así en normas que garantizan
la previsibilidad.

TIPOS DE REGÍMENES E INSTITUCIONES

“La forma que toma la lucha política es lo que nos permite diferenciar las principales
características de un régimen” (Levi).

Un elemento clave para determinar de qué tipo de régimen se trata es observar cómo ha sido su
llegada al poder (si fue legitima/ilegitima o pacífica/violenta o si se ajustó a lo previsto por la
ley/fue violando las normas).

Otro aspecto a observar es cómo se ejerce el poder. “La adopción de un régimen implica de por sí
la elección de determinados valores” (Levi). La existencia de elecciones regulares, competitivas y
libres. Los valores que la animan son el pluralismo y la libertad. En un régimen totalitario no
democrático se apela a la participación de la población en actividades políticas y sociales
canalizadas a través de un partido único; además, existe una adhesión con los principios que
orienta el Estado. Por otro lado, permiten conservar cierta previsibilidad en el ejercicio del poder e
incluso la posibilidad de avanzar hacia su institucionalización.

RÉGIMEN Y GOBIERNO

El gobierno forma parte de un aspecto del Estado. Se puede decir que simboliza al Estado
realizando tareas en su nombre. Puede haber cambio de gobierno y no de régimen, a pesar de que
las ideologías sean distintas y viceversa.

LOS SISTEMAS POLÍTICOS CONTEMPORÁNEOS: DE LA DEMOCRACIA A LA POLIARQUÍA

(MARGARITA BATLLE)

Hay muchos que definen “democracia” como cosas distintas. Lo cual llevó a Dahl a plantear un
nuevo concepto: la poliarquía.

El concepto surge para dar cuenta de cómo funcionan los sistemas políticos occidentales
contemporáneos en la práctica concreta y real. Las poliarquías son “democracias imperfectas”.

La democracia sería más una idea a seguir que una realidad concreta. Es un sistema inalcanzable e
imposible de adoptar en la práctica: “Esto significa que es necesario reconocer que la democracia
es un orden utópico e ideal al que no puede aspirar la sociedad, pues su realización no está al
alcance de la humanidad.” (García Jurado)
¿QUÉ SIGNIFICA POLIARQUÍA?

1. Se caracteriza por el derecho al voto Votar y ser votado

2. Las elecciones deben ser limpias y se debe garantizar la igualdad del voto
3. Los funcionarios públicos electos no pueden ser condicionados por personas sin
representación popular electoral.
4. Debe existir una alternativa frente al gobierno y cada ciudadano poder elegir a qué grupo
acercarse.
5. La existencia de libertad de expresión y variedad de información.
6. Para que exista una poliarquía debe haber partidos diferentes con iguales posibilidades de
llegar al poder y que a su vez, representen programas e ideas distintas.

EL MARCO INSTITUCIONAL DE LA POLIARQUÍA

Deben existir instituciones que permitan el correcto funcionamiento de una poliarquía. Esas
deben regirse por dos principios fundamentales: inclusión y contestación.

El principio de inclusión se relaciona con la participación de los ciudadanos en los asuntos

públicos en las decisiones que se toman desde el gobierno (organizándose en asociaciones
voluntarias, haciendo peticiones al Estado y a los dirigentes políticos, manifestándose en las
calles, etc.).
El principio de contestación se refiere a la existencia de competencia política, que haya lugar
para la alternancia.

El papel de los partidos políticos juega un rol de “canal” entre el ciudadano y el gobierno
(inclusión). También se debe entender por su voluntad de colocar a sus candidatos en cargos
públicos mediante elecciones (contestación).

DEMOCRACIAS DELEGATIVAS (PAULA BERTINO)

Las democracias surgidas en la década de 1980 en América Latina no se correspondían con los
modelos teóricos existentes, tampoco con los ejemplos prácticos de democracias que habían
existido en años anteriores. Se tuvo que recurrir a un nuevo concepto.

Surgimiento de las democracias delegativas

A partir de la ola democratizadora que surgió en la década del 80, las respuestas no
democráticas a la crisis dejaron de ser una opción viable: la democracia se constituyó en el
régimen privilegiado en el escenario internacional. En adelante, con excepciones, las dictaduras
fueron descartadas.

Las transiciones democráticas no fueron sucesos tranquilos; no estuvieron exentas de crisis de

representación y económicas. Los países pasaban de una dictadura a una democracia en medio
de la ilusión generalizada.

En muchas ocasiones, las situaciones de crisis no fueron pasajeras y fueron percibidas por la
ciudadanía como situaciones límite. Estas coyunturas produjeron un miedo y tensión social tal
que se esperaba que la crisis “se solucionara de alguna manera” (O’Donnell), como fuera.

Los contextos de gran temor y frustración predisponen a la ciudadanía para el surgimiento

de democracias delegativas.

LAS DEMOCRACIAS DELEGATIVAS

Las democracias representativas se consolidaron a mediados del siglo XX en Europa

continental. Para Dahl, estos regímenes no dejan de cumplir requisitos mínimos; se sostienen
en la existencia de elecciones, pero no en los resultados posteriores: el candidato ganador no
tiene que legitimarse una vez ganada la elección, una vez en el cargo ya no existe mucho
espacio para cuestionarlo.

La ciudadanía solo se limita a encomendar, confiar, otorgar, delegar el poder soberano al

ganador de una elección. Una vez que esto está hecho los canales de diálogo entre el gobierno
y la ciudadanía se abren solo durante las elecciones.

En las DDs no hay incorporación política de los sectores populares, excepto en lo discursivo. No
son autoritarismos, ni democracias representativas, ni populismos, sino un tipo disminuido de
democracia.

Serán las relaciones entre los poderes y no las presiones de la ciudadanía, las que definan los
rumbos de las políticas que se prosigan desde el gobierno.

PROFUNDIZANDO EL CONCEPTO
Las DDs son una forma de manejar y ejercer el poder político. Las DDs son democracias por su
origen, pero también porque existen libertades civiles y políticas. Los ciudadanos tienen la
facultad de reunirse, agruparse políticamente y competir por el voto popular. Sin embargo, las
decisiones tienen un alto sentido discrecional, esto significa que solo una persona o un grupo
de personas toman las decisiones.

Existe una necesidad de salir de la situación crítica de cualquier manera; la elección de un

presidente fuerte, que no encuentre obstáculos supone una salida fácil. Las DDs son asociadas
por varios con una lógica hiperpresidencialista.

En las DDs se implementa un sistema de elección mayoritaria para sus presidentes, como la
doble vuelta (balotaje). En la segunda vuelta el presidente obtendrá resultado <50%, por lo que
se legitima su vocación mayoritaria. Los liderazgos son carismáticos y concentran todo el saber
de la decisión sobre cómo salir de la crisis.

Otro atributo de las DDs es que estimulan la aparición de dicotomías del tipo
“patria/antipatria” o “nación/antinación” polarización.

Quien ocupa la presidencia habla en términos de nación y no partidaria. El uso persistente del
lenguaje de crisis y el recurso de invocar constantemente los miedos desatados por las crisis
son parte de la estrategia de sostén de este régimen.

En este marco la disidencia puede ser vista casi como sinónimo de traición a la patria. No estar
de acuerdo con la decisión presidencial es no estar de acuerdo con la Nación. En las DDs el
presidente es la encarnación del país y del interés general, contradecirlo es contradecir a la
nación.

Otra característica es la negación de las instituciones democráticas; las decisiones

presidenciales son las “mejores” para el país.

En una DD el Congreso o el Poder Judicial son espacios de dilación de la toma de decisiones o

de cuestionamiento al régimen y por ello el presidente afirma que deben ser dejados de lado;
por ello, las políticas públicas (al no mediar el p. judicial o legislativo) son diseñadas e
implementadas de forma abrupta, cambiante y sin consulta.

Las DDs se caracterizan por su condición movimentista. Significa que se apoyan en

movimientos sociales, no en partidos políticos (ya que estos solo integran a personas afines): el
presidente quiere representar a todos.

AUGE Y DECADENCIA DE LAS DDS

Si las DDs surgen como la respuesta a una crisis económica, social o ambas, una vez superada la
crisis, el auge del modelo delegativo comienza a caer. La posibilidad de sostener este modelo
en el tiempo es poco probable. Sobre todo porque la oposición podrá encontrar ecos en los
cuestionamientos al accionar unilateral de los presidentes.

Las tensiones generadas por el discurso del presidente en las DDs generan cansancio y un
desgaste en la población que impactan en la desacreditación del liderazgo presidencial, que es
el sostén de la democracia delegativa.

DICTADURA UN CONCEPTO COMPLEJO (VERÓNICA BEYREUTHER)

Es aquel gobierno por el cual una o varias personas asumen sin límite alguno el control del
Estado de una país Régimen no democrático

Excluyen cualquier posibilidad de división de los poderes del Estado propios de una República.
No hay quien controle al poder ejecutivo, no hay elecciones; aunque las hubiera, serían
fraudulentas o con proscripciones Ejm.: “Fraude patriótico en Argentina, 1930”

Los jueces son designados arbitrariamente, de tal forma que se garantiza la impunidad de sus
actos.

Los derechos y garantías constitucionales de todo ciudadano quedan suspendidos o anulados.

Una dictadura implica restricción o supresión de libertades de expresión, reunión y asociación,
entre otras prohibiciones Implica que el poder que pueden ejercer los gobernantes sobre los
gobernados no tiene límites.

LA LEGITIMIDAD DE UNA DICTADURA

La coacción pura puede servir inicialmente para mantener el dominio sobre una sociedad, pero
al transcurrir el tiempo se hace necesario algún grado de consenso. Todo gobierno necesita de
una legitimidad que complemente el uso de la fuerza a la hora de convencer sobre la necesidad
de su dominio sobre una sociedad. Para lograrla las dictaduras se consolidan en el poder por
“interés público” (para lograr cosas que la democracia no puede), sin embargo, solo quiere
atender los intereses del líder o grupo.

Este tipo de gobierno se instaura rompiendo con el orden anterior. En ocasiones una dictadura
puede surgir también de un gobierno democrático, este es el caso en que un gobernante, por
ejemplo decida hacer un autogolpe y disolver a los poderes restantes (Ejm.: Fujimori en Perú).

ORÍGENES

Se originó en la República Romana (509-27 a.C.), como una institución constitucional para ser
ejercida solo en momentos excepcionales (peligro exterior/conflicto interno descontrolado). La
dictadura adoptaba forma de magistratura, una función dentro del Estado: el dictador.

Una vez elegido, las decisiones que tomaba eran absolutas e inapelables; aunque quedaba
algunos controles en pie: los cónsules mantenían su poder.

Las dictaduras del siglo XX difieren de su origen porque no poseen ningún tipo de legitimidad.

Hay otros usos de la palabra, en la teoría marxista-leninista se utiliza la expresión “dictadura del
proletariado”, para hacer referencia al gobierno de los trabajadores o proletarios en el marco
del triunfo del sistema socialista.

A veces no es fácil acordar sobre el carácter dictatorial de un régimen. A veces no se puede

poner el par dictadura-orden constitucional que permite encasillarlas sin mayor dificultad, por
ello se requiere profundos análisis, un gran conocimiento de la coyuntura y del contexto para
calificar el caso del que se habla.

Para los ciudadanos de una sociedad determinada, tampoco resulta siempre evidente que una
dictadura sea más ilegítima que el poder normal o constitucional al que sustituye. Hay
dictaduras que también pueden poseer un consenso civil Puede ser desde un autoritarismo
superficial hasta un totalitarismo más inhumano (dictaduras para imponer una religión, para
mantener el poder, para enriquecerse sin mayor importancia de las ideas, pueden ser
dictaduras basadas en personalidades lindantes con la locura).

LAS DICTADURAS EN AMÉRICA LATINA

Las dictaduras que imperaron en el siglo XX, fueron ejercidas generalmente por gobiernos
militares que utilizaron el pretexto de encauzar Estados debilitados por gobiernos
democráticos ineficientes. Esta ineficiencia se observaba en la imposibilidad de resolver crisis
económicas como para luchar contra la subversión (“grupos armados” generalmente de
izquierda que planteaban un cambio radical del régimen político. En esta lucha que se
arrogaron aplicaron el terrorismo de Estado indiscriminado, a la vez que trataban de ocultar
tales hechos ante la opinión pública nacional e internacional).

GOLPE DE ESTADO: APROXIMACIONES AL CONCEPTO, DEFINICIONES Y TIPOLOGÍA

(FLORENCIA DEICH)

Un golpe de Estado siempre se propone producir una ruptura del régimen político existente
hasta ese momento. Por lo general conduce un cambio desde un régimen democrático a otro
dictatorial, que se impone por la utilización ilegal de la fuerza. Es una acción que no está
prevista en la ley y que interrumpe formas democráticas de elección de autoridades políticas.

Las leyes que regulan el régimen político están generalmente en las constituciones nacionales,
está reglamentado que los cuerpos armados del Estado deben obedecer a las autoridades
políticas legítimas. Al desobedecer esto sin importar la causa que lo origine es que el golpe de
Estado se define como una acción inconstitucional y por ello fuera de la ley.

Puede ser más o menos violenta, seguramente la diferencia se encuentra en el grado de

oposición que los líderes del golpe perciban de parte de la sociedad y de la fortaleza del
gobierno que se busca derrocar.

Otro elemento característico de los golpes de Estado es que no fueron realizados por las
Fuerzas Armadas o algún sector de ellas exclusivamente. En general, estos golpes fueron
liderados y planificados por los militares pero también impulsados por distintos actores civiles y
en muchas ocasiones contaron con fuerte apoyo político y social y también de parte de ámbitos
religiosos, gremiales e internacionales.

Una característica de los golpes de Estado de Argentina, es que sectores heterogéneos se unían
con solo la premisa de sacar del poder al presidente sin más sucesos en común, por ello cuando
llegaban al poder inevitablemente empezaban a dividirse y enfrentarse, muchas veces también
apelando a la violencia entre ellos mismos.

Así, poco después del éxito de la rebelión militar, los problemas sociales o económicos que
habían dado sustento al golpe, recrudecían. Ante la imposibilidad de resolver los problemas
que la sociedad les planteaba, los golpistas debían volver a convocar a elecciones y dar paso a
una transición a la democracia. Suele ocurrir que cuando vuelve la democracia los actores del
golpe vuelven a encontrar un factor común y otra vez se unen para conspirar.

Cada golpe de Estado posee objetivos y representa determinados intereses que pueden no
tener nada que ver con otros golpes anteriores o posteriores, pero también numerosos
elementos comunes Para analizarlo hay que ver cada caso de forma independiente.

¿CÓMO ANALIZAR UN GOLPE DE ESTADO?

Los aspectos a considerar para caracterizar un golpe de Estado y que permiten distinguirlo de
otros son:

1) Las causas que conducen al hecho del golpe

2) El liderazgo y los actores que lo llevan a cabo y sus intereses y discursos
3) Cómo se desarrolla
4) Las consecuencias y efectos sobre el sistema político y la vida social

En el marco de crisis que se desencadena un golpe, el gobierno democrático de turno también

pierde el control de las instituciones que monopolizan la fuerza (militar y policía), al mismo
tiempo pierde el apoyo de sectores con poder y que podrían evitar el golpe: empresarios,
Iglesia, prensa, sindicatos, partidos políticos y liderazgos, etc. Los golpistas se aprovechan de
ambos factores: Una crisis que no puede ser solucionada y la falta de apoyo del gobierno.

TIPOLOGÍA DE LOS GOLPES DE ESTADO

Los golpes de Estado en que las Fuerzas Armadas toman el poder y son el grupo más
importante de la coalición golpista Son los Golpes militares (todas las instituciones quedan
bajo la órbita militar). La constitución queda relegada y se prohíbe la actividad política en
cualquier ámbito. Fue el más común de la historia argentina.

Los actores civiles pueden organizar un golpe de Estado con el objetivo de cambiar el rumbo
político de un país a través de la violación y de la falta de reconocimiento de la legalidad
constitucional vigente (sin participación de los militares) Golpe institucional. Este tipo de
golpe no es característico en Argentina (ejm.: Fin del gobierno de De la Rúa).

También puede ocurrir que un mismo gobierno (originalmente democrático) realice un golpe
para quedarse en el poder porque piensa que puede no ser electo de nuevo. Autogolpe de
Estado. En Argentina no se registra este tipo de golpes (Ejm.: Fujimori en Perú, 1990).

A partir de la época de 1980 el descrédito de los militares por la guerra de las Malvinas impidió
que se produjera otro golpe de Estado. Sin embargo, la inestabilidad de los presidentes
democráticos continuó.

La desestabilización a un gobierno que se hace a través de la economía como arma (corridas

contra la moneda nacional, subida del dólar, inflación) y también en la calle (saqueos y
movilizaciones informales de sectores marginados bajo la batuta de grupos políticos que
buscan crear una sensación de descontrol y pérdida de orden), también suele aparecer en la
población un temor generalizado por la posible proliferación de hechos de violencia social
golpe de mercado. Este tipo de golpe aceleró el fin del gobierno de Alfonsín y terminó con el
de De la Rúa (ambos tuvieron al partido justicialista en el centro de la conspiración).

Más allá de los diferentes tipos de golpes de Estado, la violencia y el uso de herramientas no
democráticas están siempre presentes.

LOS GOLPES DE ESTADO EN LA ARGENTINA

Durante el siglo XX se sucedieron 6 golpes de Estado militares, en los siguientes años: 1930,
1943, 1955, 1962, 1966 y 1976.
Otros países tuvieron experiencias autoritarias muy breves o inexistentes como Colombia,
Venezuela y Costa Rica. Países como Chile y Uruguay tuvieron golpes de Estado que perduraron
en el tiempo, pero en un número menor que Argentina. Por su parte Brasil y Paraguay
transitaron por dictaduras muy largas o por sistemas autoritarios como México.

Los 4 primeros golpes en Argentina (1930, 1943, 1955, 1962) establecieron dictaduras
provisionales y luego los gobiernos que surgieron de ellos llamaron a elecciones. En los últimos
2 golpes (1966 y 1976), las dictaduras triunfantes intentaron establecer un gobierno de largo
plazo.

El primer golpe militar de la historia argentina se realizó el 6 de setiembre de 1930, fue liderado
por José Félix Uriburu quien derrocó a Hipólito Yrigoyen, de la Unión Cívica Radical, que había
sido elegido a través del voto popular para ejercer su segundo mandato en 1928 (no tuvo un
apoyo numeroso de las fuerzas armadas, aunque sí de la prensa, la Iglesia y los partidos
opositores -incluyendo a Juan Domingo Perón). Posteriormente, Uriburu fue reconocido como
presidente provisional de la Nación por la Corte Suprema, lo que dio origen a la doctrina de los
gobiernos de facto que sería utilizada para legitimar a todos los demás golpes militares.

La dictadura de Uriburu y sus continuadores utilizaron la proscripción (prohibición de

presentarse a elecciones para algunos de los líderes opositores) del radicalismo y el control
absoluto de los resultados electorales a través del fraude patriótico realizado por las Fuerzas
Armadas. Así se inició la “década infame” un gobierno falsamente democrático y restringido.

El golpe de junio de 1943, derrocó al gobierno de facto anterior (impuesto por la dictadura que
inició en 1930, a Ramón Castillo). Fue el único golpe que tuvo solo intervención militar. No tuvo
causas económicas sino que se dio por la voluntad del presidente del momento por cambiarse
de bando al aliado (EEUU) en la Segunda Guerra Mundial, los golpistas admiraban el modelo
que Mussolini había implantado en Italia. *En este golpe también participó Juan Domingo
Perón.

El carácter de esta dictadura fue transitorio, pero hubo disputas internas que desencadenaron
2 golpes internos (golpe dentro del golpe): 3 dictadores se proclamaron presidentes
sucesivamente: Arturo Rawson, Pedro Pablo Ramírez y Edelmiro Farrell.

El siguiente golpe militar de 1955, se caracterizó por su antiperonismo y la violencia ejercida

contra los seguidores del general Perón, quien había sido electo en 1945 y reelegido en 1951.
Otra particularidad que presentó fue que tuvo una falta de acuerdo en la coalición golpista
trajo conflictos internos que hicieron que el presidente electo tuviera que renunciar al poco
tiempo, dejando el lugar a otro militar.

Los golpes contra los gobierno radicales fueron también particulares. En el caso del gobierno de
Arturo Frondizi, se mantuvo la fachada constitucional en forma superficial, como si el
presidente hubiera renunciado voluntariamente, cuando no fue así. Fue público y notorio que
Frondizi tenía presiones de los militares. Entonces asumió José María Guido (1962-63), quien
era presidente provisional de la Cámara de Senadores y así se mantuvieron las formas
constitucionales.

Durante el gobierno de Guido, se observó la dificultad de los golpistas para encontrar acuerdos.
Las diferencias entre los militares que ocasionaron el golpe contra Frondizi se hicieron públicas
al punto que se dirimieron por las armas en el recordado suceso de “azules contra colorados”.
El golpe de 1966, que derrocó al presidente Illia, se llevó a cabo en una época de estabilidad y
crecimiento. Fue un golpe ocasionado por diferencias políticas y ambiciones de distintos
actores, apoyado por el mismo Perón exiliado en España. El golpe fue liderado por Juan Carlos
Onganía, quien propuso conformar un gobierno de largo plazo y con objetivos que buscaban
imponer un cambio estructural en la economía y la sociedad argentina, pero no lo logró y tuvo
que renunciar como consecuencia de un movimiento social que encontró en el llamado
“Cordobazo” su momento más simbólico; desde entonces la violencia política comenzó a ser un
dato constante de la realidad política argentina.

El último golpe de Estado, 1976 fue el más sangriento. Se impuso el terrorismo de Estado y se
violaron sistemáticamente los derechos humanos; se produjeron decenas de miles de
desaparecidos, muertos, secuestros y exilios. Hasta el día de hoy no se ha registrado ningún
otro gobierno militar ni salido a opinar sobre soluciones ante la coyuntura política -que sí solía
ser usual- tras la guerra de las Malvinas (1982).

La interrupción del régimen democrático por la fuerza es el síntoma y la muestra de profundos

desacuerdos y de la imposibilidad de una sociedad (con sus grupos antagónicos) de llegar a
consensos y a una estabilidad del régimen, aun con sus diferencias.

EL TERRORISMO DE ESTADO (GABRIEL ETCHEVEST)

INTRODUCCIÓN AL CONCEPTO DE TERRORISMO

El terrorismo es un concepto que hace referencia al uso de la violencia para obligar a un

gobierno, a tomar determinadas decisiones.

Es importante aclarar que no siempre el uso de la violencia implica un acto terrorista. Cuando
se usa el terrorismo como herramienta de acción política, no importan los costos, no se tienen
en cuenta las leyes ni los derechos humanos. El grupo que utiliza los métodos terroristas
considera que su causa (religiosa o ideológica) justifica toda acción por más cruel y sanguinaria
que sea.

EL TERRORISMO DE ESTADO

Las acciones del terrorismo de Estado no son fruto de un error o de un acto de locura
momentánea, sino de un plan sistemático y planificado para lograr objetivos vinculados con el
poder Esto se contradice con su propia existencia porque uno de sus objetivos es proteger y
velar por la seguridad de la sociedad.

El ejercer la violencia es uno de los atributos del Estado; la sociedad lo reconoce como legítimo
siempre y cuando esté regulado por la ley. El ejercicio abusivo del poder puede llevar a que
desde el Estado se utilicen distintos tipos de acciones violentas y represivas al margen de lo que
establecen las leyes. En muchos casos, el terrorismo de Estado obstaculiza la actividad judicial
para lograr impunidad ante posibles acciones ilegales.

En muchos otros casos, los ejemplos de terrorismo de Estado que brinda la historia surgieron
como forma de combatir a grupos terroristas que supuesta o verdaderamente, amenazaban el
predominio del Estado. En la dictadura de 1976, se observó que finalmente se convirtieron en
un peligro para la población civil, más grave que aquel que se pretendía eliminar.
En esos casos, quienes utilizan la violencia ilegal argumentan que no se trata de una guerra
“convencional” y por eso las formas usuales de la guerra, tampoco son usadas (respeto mínimo
a los derechos humanos, tratados internacionales).

El Estado al realizar acciones que violan la ley, utiliza los procedimientos y estrategias de los
grupos que combate (actividades de inteligencia, tortura, coacción, etc.).

El terrorismo de Estado es el peor porque se ejerce sobre personas que no pueden

defenderse y porque viola ese “contrato” original entre una sociedad y el Estado.

EL TERRORISMO DE ESTADO EN LA ARGENTINA

Durante los años 60 y 70, América Latina fue escenario de muchos ejemplos de terrorismo de
Estado. Esto se acentuó a partir de la aplicación de la llamada Doctrina de la Seguridad Nacional
que se impartía en la Escuela de las Américas (escuela del Ejército de los Estados Unidos): en
ella participaron y se entrenaron numerosos militares latinoamericanos que luego se
encargaron de implementar la violencia del terrorismo de Estado en sus respectivos países. La
excusa para la violencia ilegal era siempre la misma: erradicar la amenaza comunista.

En el caso de la Argentina, la violencia se había instalado en los años 70 con el ERP (Ejército
Revolucionario del Pueblo) y los Montoneros, entre otros. A su vez, desde el Estado (bajo el
tercer gobierno peronista) se organizó una fuerza paramilitar de derecha llamada Alianza
Anticomunista Argentina (Triple A) para enfrentar a las guerrillas de izquierda. La idea principal
de los años 70 era que una violencia acababa con otra violencia por ello se juntó la acción
estatal con la de los grupos paramilitares de la Triple A.

Desde el Estado y antes del golpe ocurrido en 1976, en proceso venía siendo acompañado con
la sanción de medidas legislativas represivas como el Estado de Sitio.

A tal punto la situación fue así que Isabel Perón encomendó a las FF.AA. aniquilar a la guerrilla a
partir del inicio del Operativo Independencia en Tucumán a principios de 1975.

La práctica represiva del Estado se iniciaba con el secuestro de personas, luego se las
trasladaba a centros clandestinos de detención en los que se los interrogaba bajo tortura. La
gran mayoría fue asesinada de distintas maneras, una minoría fue encarcelada y la otra
liberada.

Años después se formó la CONADEP (Comisión Nacional para la Desaparición de Personas) y

más el juicio a las Juntas Militares, se supo del plan sistemático para acabar con personas que
se oponían a la dictadura.

El terrorismo de Estado no solo fue responsabilidad de las FFAA y otros cuerpos de seguridad
de un Estado; hubo grupos civiles minoritarios que fueron directamente beneficiados con la
imposición a la sociedad de determinado modelo político y económico (por ello los militares
contaban con un amplio respaldo de sectores importantes del empresariado, de gran parte de
la cúpula eclesiástica y de un sector del abanico político).

Gran parte de la sociedad toleró y hasta acompañó estos actos denigrantes; pero no todos, se
creó una corriente opositora importante: las Madres de la Plaza de Mayo, las Abuelas, la
Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, los Familiares de Detenidos y Desaparecidos
por Razones Políticas y el Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos, todos cuando se
inició el proceso de transición en 1983.
 LA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA (NICOLÁS SIMONE)
DEFINICIONES

La transición es un lapso de tiempo que comienza cuando un régimen no democrático de un

país empieza a retirarse. La transición termina cuando un régimen democrático se impone ya
sin riesgo de ser derrocado. O sea, la transición es el intervalo entre un régimen político y otro
(O’Donnell, Schmitter y Whitehead).

La derrota en las Malvinas dejó al gobierno militar sin ningún apoyo y con el repudio total de
los ciudadanos. El período de transición iniciado en 1982 finalizó cuando el gobierno de Menem
derrotó a los militares “carapintada”. Esa victoria del gobierno democrático sobre los militares
golpistas, obtenida por la fuerza, dio a la democracia un impulso definitivo y a partir de
entonces, ya no hubo peligros de retroceso.

Los períodos de transición incluyen un cambio de régimen político y por ende de reglas de
juego, que no es difícil, cada vez que terminó un régimen no democrático comenzó un período
de transición.

LOS ACTORES POLÍTICOS EN LA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA

En este tiempo los actores conviven y compiten a la vez. Uno de los actores es la “élite política”
de cada país. En el primer momento de la transición este grupo comienza una especie de
“conspiración” contra el régimen autoritario, esto ocurre cuando el gobierno está debilitado,
con el fin de que ellos sean el recambio en el sistema democrático.

En segundo lugar se encuentra la “sociedad civil”, otro actor clave que mediante sus actos:
sindicatos, organizaciones de derechos humanos, estudiantes universitarios, etc., suelen presionar
a favor de la democracia, a esta altura es posible ya que como la dictadura está débil, implica
menos riesgos.

El aumento de la participación social y la movilización callejera tiene 2 funciones importantes:

- Apoyar a la élite política para que logre la vuelta a un sistema democrático. Empujar
fuera del sistema a los sectores nostálgicos que quieren volver al régimen autoritario.
- Ampliar la agenda pública de temas que luego los partidos políticos deben canalizar =
influir en los temas que se discuten en una sociedad.

La sociedad movilizada puede imponer determinados temas en las agendas públicas de discusión
de una sociedad (aunque los partidos no quieran incluirlos) ya que los obligarían a tomar
posiciones arriesgadas electoralmente.

Otro sector que se puede distinguir en una transición: “blandos” del régimen autoritario: los
dirigentes que apoyaron inicialmente la dictadura y que, como está terminando, se inclinan ahora
por una salida democrática. Apoyan primero de forma clandestina buscando mantener su área de
influencia además de evitar futuras investigaciones judiciales o porque creen que es correcto.

En cuarto lugar podrían hallarse los “nostálgicos del régimen autoritario” Son los que durante y
luego del régimen y hasta luego de asumido el nuevo gobierno pueden conspirar contra la
consolidación del mismo.
Lo sectores prodemocráticos deben aliarse y aislar a los sectores nostálgicos para que no logren
ninguna maniobra.

Los actores internacionales son el quinto actor. Se trata de organizaciones internacionales como la
Internacional Socialista o la Demócrata Cristiana que apoyan a los políticos locales afines a sus
ideas con dinero o logística para las elecciones. También componen este grupo las organizaciones
supranacionales (que están por encima de las naciones) como la CIDH (Corte Interamericana de
Derechos Humanos) o la ONU (Organización de las Naciones Unidas) o la OEA (Organización de los
Estados Americanos).

PACTOS E INCERTIDUMBRE

La élite política es la encargada de conducir el proceso de instalación de la democracia y, como se

afirmó anteriormente, muchas veces recurre a los pactos.

Este período es difícil y las élites tienen que saber equilibrar cuándo jugarse al beneficio personal y
cuando moderar las ambiciones, ya que la activa acción de los nostálgicos obliga a que los políticos
de diversos partidos tengan que acordar reglas entre sí para controlar la lucha por el poder.

Estos pactos pueden ser secretos o públicos y tienen como fin generar garantías recíprocas para
competir en igualdad.

Los pactos de la élite son importantes porque:

- Se constituyen en la garantía de que los sectores nostálgicos del régimen autoritario no

tendrán margen de maniobra para intentar otro golpe.
- Forma una red de contención de las demandas de una sociedad que sale a la luz después
de años de represión y que está movilizada más que lo habitual.

La transición española se constituyó en EL modelo.

DISTINTOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES: ESPAÑA Y ARGENTINA

ESPAÑA

Comenzó con la muerte de su dictador, el general Francisco Franco en 1975. Sin embargo 2 años
antes había un sucesor designado por Franco, que fue asesinado por ETA. Los planes se cambiaron
y Franco designó como rey y nuevo sucesor a Juan Carlos I. La transición se llevó a cabo de manera
gradual y consensuada entre 1975 y 1982. Juan Carlos I, optó por abrir paso a la democracia y
condenó un intento de golpe de Estado a su nombre.

Otro protagonista fue Adolfo Suárez, dirigente político de centro-derecha que venía del régimen
anterior (uno de los “blandos” y que fue presidente entre 1877 y 1981), decidió la legalización del
Partido Comunista, a cambio de que aceptara la monarquía constitucional. Al PC le costaba este
pacto y tuvo que cortar relaciones con la Unión Soviética que se oponía a la negociación (son
antimonárquicos por ideología).

Vale destacar el papel de Felipe González, del Partido Socialista Obrero Español, que se apoyó en
otros gobiernos socialistas europeos para que no aceptaran la inclusión de España en la
Comunidad Europea hasta que hubiera terminado el proceso de democratización.

Los políticos españoles tomaron decisiones difíciles, hicieron cálculos y apostaron por
confiar entre sí. Estaban convencidos de que era momento de trabajar así.
ARGENTINA

En 1982 Argentina perdió la guerra de las Malvinas, la cual llevó a un descredito total de los
militares, quienes llegaron a la fecha con problemas, desgastados y divididos deseando dejarles
todo a los civiles. Los políticos argentinos tuvieron la oportunidad de llegar a acuerdos, pero el
único acuerdo que tomaron fue el de luchar por las elecciones, en las cuales compitieron
descarnadamente.

En 1983 se celebraron las primeras elecciones y ganó el radical Raúl Alfonsín, el candidato que más
criticaba al régimen saliente. Sostuvo el régimen democrático, no con pocas intentonas de un
nuevo golpe.

La ausencia de pactos entre la élite política hizo que no hubiera acuerdos sobre un modelo
económico a seguir (cuestión que los españoles si habían acordado seguir). Tampoco hubo
acuerdo sobre qué hacer con los militares (los españoles optaron por no realizar juicios por los
crímenes del régimen franquista).

El gobierno militar en soledad y en cumplimiento a lo que había prometido enjuició y condenó a

las cúpulas de los militares responsables del golpe y desapariciones. Este hecho hizo que los
sectores nostálgicos mostraran su capacidad de daño.

Se produjo 3 levantamientos militares durante los años de Alfonsín, el cuarto ocurrió con Menem
que reprimió a los militares rebeldes y liberó a los militares juzgados en libertad; desde entonces
se consolidó la democracia política y finalizó la transición ya que los militares no volvieron a ser
una amenaza.

DEFINIENDO AL POPULISMO (MELINA NACKE Y LAURA PETRINO)

EL POPULISMO Y SUS DEFINICIONES

Diversos enfoques relacionan la aparición de los populismos con diferentes causas:

- Es la expresión de una sociedad que se moderniza, generando nuevos conflictos sociales

frente a los cuales el líder populista actúa como regulador de demandas.
- Es el resultado de la crisis de representación de los partidos políticos tradicionales:
aparecen como la opción personalista de la representación colectiva, que permite
superar la crisis e iniciar un nuevo proceso de confianza entre la sociedad y sus
representantes.
- Se relaciona con el contexto socioeconómico de pobreza y marginalidad social que
experimentan los países latinoamericanos: aparece como líder delegativo que devuelve
las esperanzas sobre el rol del Estado.

POPULISMO: DEBATE CONCEPTUAL

Se puede identificar diversos enfoques teóricos:

- “Esta forma específica de hacer política es característica de países dependientes, en

donde se apela al pueblo y a la centralidad del Estado como agente de transformación.”
(Tourraine y Vilas)
- “Es un tipo de política económica que se concentra en métodos redistributivos y de
 crecimiento, quitando importancia a los problemas de inflación y de aumento del déficit.
Advierten que las políticas populistas fracasan en última instancia y afectan a los grupos
que buscaban favorecer.” (Dornbusch y Edwards)
- “Es un concepto relacionado con un determinado estilo de liderazgo, que se caracteriza
por la relación directa entre el líder y sus seguidores. Estos líderes son carismáticos,
personalistas y paternalistas y no reconocen mediaciones institucionales. Los seguidores
están convencidos de las cualidades extraordinarias del líder y confían en sus métodos
redistributivos y en su relación clientelar, por medio de la cual obtendrán mejoras.
(Freidenberg).” “Es una estrategia política llevada a cabo por un líder personalista para
ejercer el poder sin control institucional, pero a través del apoyo directo y desorganizado
de un gran número de seguidores.” (Weyland)
- “Pueden entenderse como democracias inclusivas propuestas por líderes populistas,
basadas en un lenguaje socialmente compartido y con altos niveles de glorificación. En
este sentido, los populismos latinoamericanos presentan vínculos estrechos con la
democracia delegativa.” (Canovan)
- “Busca ampliar los niveles de representación y profundizar la equidad social, el
populismo se plantea como profundización de la democracia” (Carlés). Es “un modo de
identificación política que se encuentra disponible para cualquier actor político que
opera en un campo discursivo en el que la noción de soberanía popular y su inevitable
corolario, el conflicto entre dominados y dominantes, son parte central del imaginario
político” (Panizza)
- “Es un tipo de discurso político que se caracteriza por la calificación constante de “los
otros” y por la interpelación a los individuos como miembros de un colectivo, que son
víctimas directas de los intereses de esos “otros”. Lo que convierte a un discurso
ideológico en populista, es su apelación al pueblo como referente básico” (Laclau y De
Ipola).
- “Es un “discurso de ruptura del orden político como un discurso de reinstitución de
orden mediante la constitución de un nuevo orden político.” (Carlés)
- “El populismo se basa en una coalición heterogénea donde predomina la clase
trabajadora junto a algunos sectores importantes de los estratos medios y altos”
(Drake).

Las posturas negativas respecto del populismo enfatizan los peligros que encierra para la
democracia representativa en el contexto de desencanto de los ciudadanos con la política;
mientras que las visiones positivas destacan a los procesos populistas como formas de
“resistencia” a la intrusión de agencias estatales y capitalistas, los cuales surgen desde abajo
y se apoyan en las tradiciones, las costumbres y normas éticas del lugar.

Este concepto se vincula al régimen y a la calidad de la democracia.

CINCO ELEMENTOS PARA DEFINIR AL POPULISMO

“El populismo afecta la institucionalidad y la convivencia democrática, subordinando las

instituciones a las decisiones de un líder y enfrentando a los órganos del Estado entre sí;
polarizando el discurso contra los que opinan diferente o critican al proyecto, y generando
inclusión a través de prácticas de subordinación más que de empoderamiento de los
ciudadanos. Estos liderazgos plantean vínculos de suma cero: se está totalmente a favor o
totalmente en contra. No hay términos medios. Estos líderes no están solos. Junto al líder
populista, hay ciudadanos populistas. Los votantes eligen tener un vínculo directo y
emocional con el líder, al mismo tiempo que desconfían de los partidos tradicionales y de
las instituciones para resolver sus problemas cotidianos. Prefieren la representación
delegativa antes que la democracia pluralista. Por tanto, la manera en que se ejerce ese
liderazgo y las razones que llevan a los ciudadanos a legitimar este modo de inclusión
subordinada a la voluntad del líder, que dificulta la convivencia y la autonomía de las
instituciones democráticas, son claves para comprender la dinámica política actual en
Venezuela, Bolivia o Ecuador” (Freidenberg).

Freidenberg señala que el populismo se vincula con el accionar de sus líderes y con las
diferencias que plantean con otros tipos de liderazgos.

A continuación, se presentan los cinco elementos que tomamos en la definición del

populismo:

1. El populismo y la democracia: la excusa de la herencia recibida

“Los líderes populistas se constituyen como una alternativa concreta que busca cambiar el
sistema político, frente a otros actores tradicionales a los que acusa por el estancamiento
que sufre el país” (Freidenberg).

La “herencia recibida” se transforma en la excusa para el desarrollo de planes de gobierno

sin mecanismos de control. En tanto las instituciones son usadas y luego descartadas, en las
democracias populistas se agota la capacidad de control de unas instituciones sobre otras, y
se tensiona el Estado de Derecho.

2. Una relación directa con los seguidores

Se caracteriza por una escasa intervención ciudadana, salvo en el discurso donde esperan
que el líder extraordinario los “salve”.

En los liderazgos populistas los seguidores están convencidos, confían en sus promesas
redistributivas.

3. La polarización de la sociedad

Los líderes dividen a la sociedad en torno a distintas políticas intermediarias por la cuestión
“a favor” o “en contra”. Los líderes tienen dificultad para integrar a quienes no están de
acuerdo con su proyecto político.

4. El sostén de las coaliciones

Su discurso es estricto y excluyente, pero el éxito electoral y político se sostiene en una

coalición plural de sectores sociales que encuentran en el Estado un lugar donde
representar sus intereses A veces estos sectores tienen intereses antagónicos, solo el líder
tiene la capacidad de unirlos.

5. Las cualidades extraordinarias

El carácter extraordinario y carismático del líder tiene convencidos a sus seguidores que
será el único con capacidad de sostener sus métodos redistributivos. En este punto aparece
el problema de la continuidad de los gobiernos populistas, ya que resulta difícil encontrar a
alguien que reemplace al líder y mantenga sus características personales y capacidades, por
ello tienden a perpetuarse en el poder.
 Ejemplos de populismos argentinos: Juan Domingo Perón (principal representante), Hipólito
Yrigoyen y Carlos Menem.

Ejemplos en Latinoamérica: Evo Morales, José Mujica, Luiz Inácio Lula da Silva, Rafael
Correa.

GENOCIDIO: CONCEPTO POLÉMICO Y NECESARIO (JAVIER PABLO HERMO)

El concepto de genocidio tiene su origen en la propuesta de Raphael Lemkin, un jurista
polaco de religión judía que en 1944 postuló el término para denominar las matanzas por
motivos raciales, nacionales y religiosos.

Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación,

perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico,
racial o religioso como tal:

a) Matanza de miembros del grupo

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear
su destrucción física, total o parcial.
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo
e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

La ONU y también el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional emitieron este supuesto
jurídico sancionador con idéntico texto.

EL GENOCIDIO EN LA HISTORIA

Antes del siglo XX se desarrollaron distintos momentos que se podrían calificar como genocidio:
persas y romanos cuando conquistaban, Cruzadas emprendidas por reinos cristianos de Europa
contra bizantinos, árabes, turcos, judíos y otros pueblos; invasiones mongólicas que arrasaron
China.

El proceso de conquista en América, tiene un apartado distinto ya que duró varios siglos. En Asia,
Oceanía y África también hubo situaciones que pueden ser calificadas como genocidio.

La conquista de la India, la colonización de Australia o la apertura forzosa de China y de Japón al

comercio occidental fueron casos de prácticas genocidas también.

EL GENOCIDIO EN EL SIGLO XX

En América Latina se considera el terrorismo de Estado de varios países algunos en los que los
responsables fueron juzgados (Guatemala y Argentina) y otro cuyas leyes de amnistía y
condiciones políticas y sociales no permitieron como Brasil, Bolivia, Chile y Uruguay.

También hay muchos especialistas que plantearon que la idea de definir a ciertas poblaciones
como “extinguibles” en provecho de otro, ya sea por esclavizarlas, por apropiarse de sus recursos
o territorios, puede incluirse dentro del concepto de genocidio.

El caso más destacado es el de la Shoá u holocausto en la que se calcula que seis millones de
personas fueron víctimas (entre judíos, homosexuales, comunistas, gitanos y personas con
discapacidad). Lo más destacado de este caso es el uso sistemático del método científico y el
cálculo racional para el exterminio.

EL GENOCIDIO EN LA ARGENTINA

1. En el pueblo de los Quilmes, en los Valles Calchaquíes del Noroeste (actual provincia de
Tucumán) Estos pueblos diaguitas resistieron la conquista española todo lo que
pudieron, nunca se sometieron por completo y participaron de las llamadas “guerras
calchaquíes”, que culminaron con una gran rebelión a mediados del siglo XVII. Al ser
derrotada buena parte de las mujeres y los niños, y los escasos mil doscientos
sobrevivientes fueron obligados a trasladarse hasta Buenos Aires a lo que se denominaría la
reducción de los Quilmes.
2. En la denominada “Conquista del desierto” el reciente Estado argentino fue responsable de
una práctica sistemática de genocidio contra las poblaciones originarias en la Patagonia y en
el Chaco. Los sobrevivientes fueron reducidos a la servidumbre, a pesar de que ya estaba
prohibida. Otros fueron confinados a reservaciones en territorios inhóspitos, de idéntico
modo a lo que sucedió en EEUU.
3. Pasado el siglo XX, el genocidio perpetrado por la dictadura del autodenominado Proceso
de Reorganización Nacional; la dictadura de 1976 pensaba que era necesario reconstruir el
orden logrado en aquel proceso de organización del siglo anterior: esto implicaba eliminar a
quienes se opusieran.