MÉTODOS COMPUTACIONAIS EM ENGENHARIA

Lisboa, 31 de Maio - 2 de Junho, 2004

©APMTAC, Portugal 2004

APLICACIÓN DEL MÉTODO LTDRM EN LA MODELIZACIÓN DEL

PROCESADO DE MATERIALES CON LASER
J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra,
M.J. Tobar, A. Yáñez

Dpto. de Enxeñería Industrial II.

Universidade da Coruña
15403 Ferrol, España.
e-mail: ayañez@udc.es, web http://www.ii.udc.es

Palabras clave: Tratamientos térmicos con láser, Elementos de contorno, Transformada de

Laplace

Resumen. El método LTDRM (Laplace Transform Dual Reciprocity Method) supone una téc-
nica alternativa a los métodos de diferencias finitas (MDF) y de elementos finitos (MEF) para
la resolución de ecuaciones diferenciales de difusión. Entre las ventajas de LTDRM destaca el
hecho de que la solución se calcula directamente en el instante de tiempo requerido, sin ne-
cesidad de acudir a esquemas de paso de tiempo. Además, si bien la solución puede extraerse
en cualquier punto del dominio del problema, sólo es necesario el mallado o la discretización
espacial de su contorno.
En este trabajo se estudia la aplicabilidad del método LTDRM en la modelización del tra-
tamiento térmico de materiales con láser. Para ello se ha desarrollado un modelo sencillo ba-
sado en una ecuación de difusión de calor bidimensional donde el láser interviene como una
condición de contorno de flujo de calor incidente. Los resultados correspondientes a distintas
configuraciones tales como un láser en posición fija o con velocidad uniforme se presentan
y se discuten. También se han considerado formulaciones no lineales del problema tales co-
mo las que incluyan propiedades termódinamicas o coeficientes de absorción de energía láser
dependientes de la temperatura.
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

1. INTRODUCCIÓN
La aplicación del láser en procesos industriales incluye una gran variedad de procesos tales
como el corte, taladro, soldadura o los tratamientos superficiales. Aunque cada proceso posee
características técnicas específicas, en todos es indispensable una optimización previa de pa-
rámetros tales como la potencia, la forma y la velocidad del haz para obtener los resultados
deseados. La realización ensayos experimentales sistemáticos y/o el desarrollo de modelos nu-
méricos son prácticas habituales para llevar a cabo esta optimización.
De forma general, los modelos relativos al tratamiento térmico de materiales con láser se
basan en la resolución de una ecuación de difusión de calor adaptada a la geometría y caracte-
rísticas del material, donde la energía aportada por el láser se describe como una condición de
contorno de flujo de calor. Las soluciones a dicha ecuación proporcionan la distribución espacial
de la temperaturas en cada instante de tiempo o, dicho de otra forma, los ciclos térmicos indu-
cidos en cada punto del material. Con éstos puede determinarse, por ejemplo, la región afectada
térmicamente, el tamaño de la zona fundida o la microestructura resultante del tratamiento.
A menudo, en este tipo de modelos es necesario incluir geometrías complicadas y coefi-
cientes dependientes de temperatura. En estas condiciones, en las que no existe una solución
analítica, es preciso acudir a algún tipo de método numérico para resolver la ecuación plan-
teada. Entre todas las técnicas posibles, las más comúnmente empleadas son las basadas en
diferencias finitas (MDF) o elementos finitos (MEF). Sin embargo, y a pesar de su probada efi-
cacia, ambos métodos comparten la desventaja de que la solución aportada para cada instante
de tiempo se realiza a partir de un esquema de incrementos temporales sucesivos, lo que puede
significar una gran carga (y larga espera) computacional. Esto resulta particularmente ineficaz
para tiempos largos y cuando lo único que se necesita es la solución al final del cómputo, no los
resultados intermedios.
En principio, el método LTDRM propuesto por Zhu et al. [5, 8, 9, 10, 11, 12], que ha pro-
bado ser una herramienta eficiente para resolver varios problemas descritos por la ecuacion de
difusión del calor, permitiría subsanar las deficiencias arriba mencionadas. La idea del método
LTDRM consiste en convertir, en primer lugar, la ecuación diferencial parabólica dependiente
del tiempo (ecuación de difusión) en una ecuación elíptica e independiente del tiempo mediante
la transformada de Laplace. El problema así plantado puede resolverse en el espacio de Laplace
mediante técnicas de elementos de contorno (DRBEM [4]). Seguidamente, la solución se in-
vierte de nuevo al dominio del tiempo con ayuda de algoritmos de transformación inversa. La
combinación de la transformada de Laplace y el método de elementos de contorno hace que
LTDRM proporcione dos grandes ventajas respecto MDF y MEF. En primer lugar, la variable
tiempo se elimina temporalmente del problema, esto significa que la solución puede obtenerse
directamente en el instante de interés, sin necesidad computar sucesivamente las soluciones en
incrementos o pasos de tiempo. En segundo lugar, el problema se plantea como un problema de
contorno y se resuelve mediante DRBEM, así que la dimensionalidad del problema se reduce
en una unidad. En otras palabras, solo es necesaria la discretización espacial del contorno del
modelo y se puede especificar libremente el punto o puntos interiores en que quiera obtenerse

2
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

el valor de la temperatura. Ambas circustancias suponen un gran ahorro desde el punto de vista
computacional.
En las secciones que siguen se analiza la validez del método LTDRM en la modelización
de tratamientos térmicos con láser. Tras una breve descripción del método y el modelo bi-
dimensional desarrollado, se presentan y se discuten los resultados obtenidos. Las conclusiones
del estudio y varias referencias importantes se muestran al final del documento.

2. EL MÉTODO LTDRM
En ausencia de fuentes, la ecuación de difusión del calor puede escribirse como:
∂T
K∇2 T = ρc (1)
∂t
donde K, ρ y c representan, respectivamente, la conductividad térmica, la densidad y el calor es-
pecífico, que consideraremos constantes. Para nuestro propósito, se impondrán una temperatura
uniforme T0 y un flujo de calor superficia q como condiciones iniciales y de contorno:
∂T q
= , ~r ∈ Γ
∂n K
( = 0, ~r ∈ / Γ)
T = T0 , t = 0 (2)
Aquí q define la distribución de energía láser aplicada sobre la región Γ. Realizando la tranfor-
mada de Laplace L con respecto a t, la ecuación 1 toma la forma:
1
∇2 T̄ = [sT̄ − T0 ] (3)
κ
siendo κ la difusividad térmica (=K/ρc). En esta expresión s representa el parámetro de Laplace
y T̄ la trasformada de T , definida como:
Z ∞
T̄ = T (t)e−st dt (4)
0
La condición de contorno de problema se transformará de la misma forma:
∂ T̄ L(q)
= , ~r ∈ Γ
∂n K
( = 0, ~r ∈
/ Γ) (5)
La ecuación 3 es una ecuación de tipo Poisson que puede resolverse eficientemente por medio
de técnicas BEM [3, 4]. Debido al término inhomogéneo a la derecha de la igualdad es preciso
emplear el método de reciprocidad dual DRM [4] en su resolución. Básicamente, este método
elimina todas las integrales de dominio que puedan aparecer en la formulación del problema,
dejando únicamente integrales de contorno. Una vez que se haya resuelto el mapa térmico en el
contorno del modelo, la solución en cualquier punto de su interior puede obtenerse fácilmente.
Finalmente, para transformar las soluciones en el espacio de Laplace al espacio temporal se

3
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

utiliza un algoritmo de inversión numérica. Una revisión extensa de este tipo de algoritmos
puede encontrarse en [1].

3. FORMULACIÓN DEL MODELO 2D

25 25

20 20

15 15
Y (mm)

Y (mm)
10 10

5 5

0 0
0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40 50
X (mm) X (mm)

Figura 1. Detalle del la discretización del modelo: elementos de contorno y disposición de los puntos interiores

Para nuestro estudio se ha tomado una pieza rectangular de dimensiones 50 mm x 25 mm, tal
y como se muestra en la figura 1. Sobre ésta, en su parte superior, se aplicará el haz láser definido
por una distribución de energía q(x, y). La discretización del contorno se realiza con elementos
lineales de 1 mm. También se han probado tamaños de 0.5 mm y 5 mm para analizar el efecto
del tamaño del elemento en la precisión de los resultados. Para obtener una mapa completo de
temperaturas, se han escogido puntos interiores espaciados uniformemente sobre toda la pieza
(figura 1 izqda.). Para obtener líneas isotermas más precisas en una región localizada se ha
tomado una distribución de puntos más densa y restringida a una pequeña área bajo el borde
superior (figura 1 drcha).
Respecto a la distribución de energía láser q(x, y), se han considerado dos escenarios. En
primer lugar un haz gaussiano, estacionario y centrado en x0 , definido como:
1 (x − x0 )2
 
P
q(x, y) = √ exp − δ(y − y0 ) (6)
2πw2 2 w2
donde P denota la potencia nominal de haz y w la anchura del modo. y0 representa la ordenada
del borde superior. Debido a la ausencia de dependencia temporal en este caso, la trasformada
de Laplace es simplemente:
1
L[q(x, y)] = q(x, y)δ(y − y0 ) (7)
s
En segundo lugar el mismo haz gaussiano pero moviéndose con una velocidad uniforme v
desde la posición inicial x0 . En este caso, la expresión que define la condicion de contorno
q(x, y) es:
1 ((x − x0 ) − vt)2
 
P
q(x, y, t) = √ · exp − δ(y − y0 ) (8)
2πw2 2 w2

4
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

Y su trasformada L[q(x, y, t)]:

x́ sw2
    
1 w x́
L[q(x, y, t)] = exp −s − 2 · erf c s √ − √ δ(y − y0 ) (9)
2v v 2v 2v 2w
donde x́ = x − x0 .
La ecuación tipo poisson resultante se ha resuelto con el método DRBEM. La implementa-
ción del método se ha realizado de modo convencional siguiendo [4]. Para interpolar el término
inhomogéneo de la ecuación, se ha adoptado la forma más simple de las funciones radiales base:
1 + r.
Entre todos los métodos de inversión disponibles, se ha elegido el algoritmo de Stehfest [6,7]
por su eficiencia, simplicidad y fácil implementación numérica. De acuerdo con éste algoritmo,
el valor de la temperatura en un punto y en un instante de tiempo t puede obtenerse a partir de
las soluciones en el espacio de Laplace T̄ (s) correspondientes como:
N
ln2 X νln2
T (t) = Wν T̄ ( ) (10)
t ν=1 t
donde el valor de los pesos Wν vienen definidos por el algoritmo. Esto significa que se deben
calcular N soluciones diferentes para extraer el valor de T (t). Este parámetro N , el parámetro
de Stehfest, tiene que ser par y debe optimizarse para cada problema particular. Aunque teóri-
camente su elección no está limitada, en la práctica se encuentra que N está restringido en un
cierto rango de valores. Por un lado debe ser lo suficientemente grande para que la precisión
de los resultados sea aceptable pero, por otro lado debe ser lo suficientemente pequeño para no
verse afectado por errores de redondeo en la computación.

4. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Como ya se ha apuntado, para analizar la validez del método se han considerado varios
casos. El primero corresponde a un láser estacionario centrado en una posición x0 sobre el borde
superior de la pieza rectangular. El segundo a un láser que se mueve con velocidad uniforme v
sobre este mismo borde. En ambos casos se ha asumido que las propiedades termodinámicas del
material son constantes, con lo que la ecuación 1 es lineal. Para examinar el comportamiento
del método en condiciones no lineales se han considerado otras dos situaciones: el caso en
que las propiedades termodinámicas varíen con la temperatura y el caso en que la fracción
de energía láser absorbida por el material dependa también de su temperatura. La valoración
de los resultados se ha realizado por comparación con la solución semianalítica del problema
y la proporcionada por elementos finitos. La solución semianalítica se obtiene resolviendo la
ecuación de difusión del calor por medio del teorema de la función de green y el método de
las imágenes [2]. Para la solución de elementos finitos se ha utilizado un código comercial,
ANSYST M .
En todos los casos estudiados se ha tomado una potencia nominal del láser de P =4000W.
Excepto en el último caso,donde se ha considerado una vairación lineal de la conductividad

5
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

100 100

90 90

exact LT−DRBEM
0.025 0.025

60
900

40

60 50
80 80

40
900

30
40

40
8 0

50

30
50
7 8 0
7
30

30
60
50

0.02 0.02
70 70
40 40
0.015 0.015
y(m)

y(m)
30

30
30

30
60 60

0.01 0.01
50 50
0.005 0.005

40 40
0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
x(m) x(m)
30 30

20 20
100

90

LT−DRBEM
0.025 80

0.02
70

0.015
y(m)

60

0.01
50
0.005

40
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
x(m)
30

20

Figura 2. Mapa de temperaturas de un laser fijo con incidencia en el centro del borde superior tras 10s. (w=2mm,
N =6, tamaño de elemento= 1mm)

térmica, las propiedades del material son constantes y con valores: K=40 W/m·K, cp = 500
J/kg·K y ρ= 7850 kg/m2 . Como condición inicial se ha impuesto una temperatura uniforme
T0 =20 ºC.

4.1. Laser aplicado en posición fija

La figura 2(arriba izqda) muestra el mapa de temperaturas correspondiente a un haz fijo que
incide en el centro de la parte superior de la pieza durante 10 segundos. A la derecha de la misma
figura se muestran las soluciones calculadas con LTDRM. A pesar de la pobre definición de
estas últimas (debido a la baja densidad de puntos en el interior de la pieza, ver figura 1 arriba)
se observa un acuerdo aceptable entre ambos resultados. Este acuerdo resulta más evidente a la
vista del mapa mostrado en la parte inferior, donde se observan isotermas más definidas dada
la distribución más densa de puntos. Aquí se demuestra también que el método permite obtener
las solución de temperatura en una zona restringida sin necesidad de discretizar todo el modelo.

Para analizar y cuantificar los errores del método, los valores dados por LTDRM fueron com-
parados con los valores exactos, entendiendo como exactos los proporcionados por la solución
semianalítica. Dicho análisis se basó en la variación sistemática de distintos parámetros del pro-
blema para comprobar su influencia en los resultados. Así se comprobó el efecto del tamaño de
los elementos de contorno, la anchura w del haz gausiano y el parámetro de Stehfest N em-

6
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

160 160

140 140 mm
0.5
w=
w = 0.5 mm
120 120

Temperature
Temperature

100 100
m
2m
w=
w = 2 mm
80 80
m
5m
w=
60 60

w = 5 mm
40 40

20 20
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0 5 10 15
x (m) time (s)

Figura 3. Izqda: Distribución espacial de la temperatura en el borde superior de la pieza para diferentes anchuras
w del haz láser. Los valores LTDRM (círculos) se comparan con la solución semianalítica (línea continua). Dr-
cha: Soluciones LTDRM (círculos) calculadas en el centro del borde superior y en instantes de tiempo sucesivos.
Comparación con la solución semianalítica (línea sólida) y soluciones FEM (cruces).

pleado en el algoritmo de inversion. Los resultados permiten concluir que es el tamaño de la

discretización del contorno el que tiene mayor influencia en los resultados. El error se mantiene
por debajo del 1 % en tanto que el tamaño de la malla del contorno sea aproximadamente igual
o inferior a la anchura w haz. Respecto al parámetro de Stehfest, no se han apreciado diferen-
cias significativas en los resultados al variar N en el rango de 6 a 20. Así pues, en este caso es
suficiente tomar N =6 para obtener una inversión aceptable de espacio de Laplace al del tiempo
real.
La figura 3(izqda) muestra la distribución espacial de temperaturas LTDRM sobre el borde
superior de la pieza junto con la solución semianalítica correspondiente. Los valores se mues-
tran para distintos valores de la anchura w del modo láser. Se observa una coincidencia perfecta
entre ambos resultados. A la derecha de la misma figura, se muestra la temperatura en el centro
del borde superior calculada con LTDRM en instantes de tiempo sucesivos, así como la so-
lución exacta y la solución FEM equivalente. La gráfica demuestra que LTDRM proporciona
soluciones válidas con indepencia del instante de tiempo en el que se realize el cálculo. Las pe-
queñas discrepancias observadas en w=0.5 mm se asocian a la discretización, ya que los valores
mostrados corresponden a un tamaño de elemento de 1 mm, superior a la anchura del haz.

4.2. Laser con velocidad uniforme

En la figura 4 se presentan mapas de temperaturas similares a los mostrados en la sección
precedente pero para el caso de un haz que se mueve desde la esquina izquierda del borde su-
perior, con velocidad v=1mm/s y w=5 mm. Las isotermas corresponden a t=25 s, cuando el
láser alcanza el centro de la pieza. Como antes, las soluciones fueron calculadas para distintos
valores de w, N y tamaño de elemento. Además, se tomaron valores de v entre 1 y 5 mm/s para
analizar la influencia de la velocidad en los resultados. El análisis revela que, al contrario que
en el caso del haz estacionario, la validez de los resultados viene determinada por el valor del
parámetro de Stehfest N utilizado en la inversión. Por ejemplo, para w=5 mm y v=1 mm/s, se

7
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

80 80

70 70
exact LT−DRBEM
0.025 80 0.025

40
70
70
40
80

30
50
60

60
70

50
60

30
0.02 60 0.02 60 60
50
50
50
0.015 50
0.015 40
40
y(m)

y(m)

30
30 50 50

0.01 0.01
40 40
40
0.005 0.005

30
40 40
30

0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
30 30
x(m) x(m)

20 20
80

70
LT−DRBEM
0.025

50 60
50
60 70
60 70 80
70

80

40
70

40
50
60
60

0.02

0.015
y(m)

50

0.01

0.005 40

0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
30
x(m)

20

Figura 4. Mapas de temperatura en t=25 s para un haz que se desplaza desde la esquina superior izqda con velocidad
v=1mm/s.(w=5 mm,N =20, tamaño de elemento de contorno=1mm)

obtienen con N =6 temperaturas que difieren de los valores exactos hasta en un 50 %. Este error
disminuye hasta . 5 % tomando N =20. La distribución espacial de temperaturas en el borde
superior calculada con este último valor puede verse en al figura 6(izqda). Se observa que pa-
ra w=5mm los resultados númericos coinciden con los valores exactos. Sin embargo tomando
w=2mm la situación empeora ostensiblemente, y lo mismo sucede con w=0.5 mm. En ambos
casos se han obtenido desviaciones inaceptables (hasta un 25 % y un 50 % respectivamente) em-
pleando N =20 en el algoritmo de inversión. La razón de este comportamiento puede explicarse
a la vista de las figuras 5(drcha) y 6. En ellas se muestra el ciclo térmico inducido en centro
del borde superior junto con la temperatura LTDRM calculada con N =6 y N =20 en distintos
instantes de tiempo t. Es evidente que la forma de pulso del ciclo térmico dificulta la inversión
numérica. Esta circustancia se acentúa a medida que disminuye la anchura w del haz (figura 6).
El ciclo térmico se hace más alto y estrecho y mayor es la dificultad del algoritmo para propor-
cionar una solución válida en el espacio temporal, esto es, serían necesarias más soluciones N
en el espacio de Laplace para que la inversión sea aceptable. Sin embargo, como ya se había
apuntado, los errores de redondeo imponen un límite en el valor que el parámetro N puede
tomar. En el caso de nuestro código, implementado en doble precisión, se ha comprobado que
este límite es N . 20. Por encima de este valor se obtienen temperaturas negativas o infinitas.
Respecto al efecto de v en la precisión de los resultados, es imposible establecer éste de
forma exacta debido a los errores asociados a la inversión numérica. Sin embargo se observa
que el error tiende aumentar ligeramente con v. Esto es razonable ya que la velocidad, al igual

8
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

120 90

110
80
100
w = 2 mm
90 70

Temperature
Temperature

80
60
70
50
60

50 w = 5 mm exact
40
FEM
40 LT−DRBEM N=6
30 LT DRBEM N=20
30

20 20
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0 10 20 30 40 50
x (m) t (s)

Figura 5. Izqda: Distribución de temperaturas en el borde superior calculada por LTDRM (círculos) para un láser
móvil de anchuras w=5mm y w=2mm. Comparación con solución semianalítica (línea continua). Drcha: Ciclo
térmico en el punto central superior para un láser movil con w=5mm. Influencia del parámetro de Stehfest N en
la obtención de soluciones LTDRM correctas. La figura demuestra que con N =20 se reproduce correctamente el
ciclo térmico del punto central superior.

120 180

110
160
100
140
90
120
Temperature

Temperature

80

70 100

60
80
50
exact 60
40 FEM exact
LT−DRBEM N=6 FEM
LT−DRBEM N=20 40 LT−DRBEM N=20
30
LT−DRBEM N=6
20 20
0 10 20 30 40 50 0 10 20 30 40 50
t (s) t (s)

Figura 6. Ciclos térmicos en el centro del borde superior para un láser que se desplaza con v=1mm/s de anchura
w=2mm (izqda) y w=0.5mm (drcha). Ambas figuras ilustran las limitaciones del algoritmo de Stehfest para obtener
la transformada inversa de la solución.

que w, determina la forma del ciclo térmico: la forma de pulso del ciclo se hace más estrecha y
más alta a medida que aumenta la velocidad.

4.3. Propiedades térmicas dependientes de temperatura

Aunque inicialmente desarrollado para resolver problemas de difusión lineales, la aplicación
del método LTDRM puede extenderse a problemas no lineales: fuentes, condiciones de con-
torno y/o propiedades térmicas dependientes de la temperatura [8, 5, 11]. De acuerdo con [5] y
tomando, por simplicidad, una variación lineal de la conductividad térmica K con la tempera-
tura T ,

K = K0 (1 + βT ) (11)

9
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

120 90

110
80
100 ο
Κ= Κ
90 70
Temperature

Temperature
80
βΤ) 60
ο(1+
Κ=Κ
70
50
60

50 40

40
30
30

20 20
0 5 10 15 0 5 10 15
time(s) time (s)

Figura 7. Ciclo térmico en el centro del borde supe-
rior en el caso de una conductividad témica constante
K = K0 y en el caso de varíe linealmente con la tempe-
ratura K = K0 (1 + βT ) = 35 + 0,25T . Las soluciones
LTDRM (círculos) se comparan con las solucione FEM
(líneas continuas). Los resultados corresponden a un haz
láser fijo con w=2mm.
Figura 8. Comparación de la evolución térmica para un
coeficiente de absorción constante (50 %, curva inferior)
y con dependencia de la temperatura (50 % si T ≤ 50. y
75 % if T > 50, curva superior). Las líneas representan
la solución FEM, los círculos la solución LTDRM. Los
valores corresponden al punto central superior con un
láser fijo de anchura w=2mm.

la ecuación de difusión de calor puede reescribirse y resolverse de forma iterativa:

!
ρc ∂T β ∂ T̃ ∂T ∂ T̃ ∂T
∇2 T = − + (12)
K(T̃ ) ∂t 1 + β T̃ ∂x ∂x ∂y ∂y

donde T̃ representa la solución de la iteración previa y las condiciones de contorno son:

∂T q(x, y, t)
= ; T (t = 0) = T0 (13)
∂n K(T̃ )
El mecanismo de esta formulación empieza por adoptar un valor incial de T̃ y resolver la
ecuación 12 por medio de LTDRM. Quiere esto decir, transformar 12 al espacio de Laplace,
resolver la ecuación resultante mediante DRBEM [4] y, finalmente, invertir la solución por
medio del algoritmo de Stehfest. Los valores de T obtenidos de esta forma reemplazan los de T̃
para la siguiente iteración. Este proceso continúa hasta que se cumpla el criterio de convergencia
establecido.
Dadas las limitaciones del algoritmo de Stehfest, mostradas en la sección anterior, este méto-
do iterativo se probó en la configuración de un haz fijo. En el estudio se tomó una dependencia
lineal de la conductividad térmica de la forma K = 35 + 0,25T W/m.K .Para la primera itera-
ción, se escogió la condición inicial T0 =20 ºC. El criterio de convergencia adoptado fue:
 
 T̃ − T 
 < 10−3 (14)
 

 T̃ + T 
En todos los casos estudiados, fueron suficientes 3-5 iteraciones para obtener la precisión
deseada. La figura 4.3 muestra la evolución de la temperatura en el centro del borde superior
calculada con FEM y con LTDRM en diferentes instantes t entre 0 y 15 segundos. Ambos

10
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

resultados se han calculado una conductividad constante K0 = 40 W/m.K y la dependencia

lineal en temperatura antes mencionada, K = 35 + 0,25T W/m.K . Ambas gráficas ilustran el
efecto de esta variación lineal en la temperatura alcanzada por el material así como la habilidad
del método LTDRM para resolver este tipo de problemas no lineales.

4.4. Coeficiente de absorción dependiente de temperatura

Si el coeficiente de absorción del láser depende de la temperatura, esto es, si la fracción
α de energía absorbida por el material depende de su temperatura, el problema planteado es
un problema no lineal. Esta no-linealidad aparece expresada en la condición de contorno de la
ecuación de la difusión del calor:
∂T q(x, y)
= α(T ) (15)
∂n K
donde α(T ) denota la dependencia del coeficiente de absorción en la temperatura.
En este estudio se ha supuesto un función salto centrada en un cierto valor Tf que podría
representar, por ejemplo, el punto de fusión del material.
α(T ) = [αS + (αL − αS )Θ(T − Tf )] (16)
Esto significaría que la fracción de energía laser absorbida por el material en un punto será
diferente dependiendo de si su temperatura es inferior o superior a Tf . Es decir, la absorción
es distinta en la fase sólida (αS ) y líquida (αL ) del material. Para resolver esta problema se ha
empleado el mismo proceso iterativo de la sección anterior, con el mismo criterio de convergen-
cia. Al igual que antes, se obtienen soluciones con la convergencia requerida en 3-5 iteraciones.
La figura 4.3 muestra, en líneas continuas, la evolución térmica del centro del borde superior.
Una corresponde a la solución tomando αS =0.50,αL =0.70 y Tf =50ºC y la otra a la solución
para una absorción constante α= 0.50. El efecto de la mayor absorción cuando la temperatura
excede T =50 ºC se aprecia claramente como una transición rápida a temperaturas más altas. En
la misma figura se muestran, superpuestos, las soluciones LTDRM calculadas en instantes de
tiempo consecutivos que coinciden satisfactoriamente con las soluciones FEM.

5. CONCLUSIONES
En este trabajo se ha estudiado la aplicabilidad del método LTDRM en la modelización de
tratamientos térmicos de materiales con láser. Para el estudio se ha desarrollado un modelo
sencillo, bidimensional, basado en una ecuación de difusión de calor donde el láser se incluye
como una condición de contorno. Las temperaturas calculadas con el método LTDRM han sido
comparadas con las proporcionadas con otros métodos. Se ha demostrado que la validez de
LTDRM en este tipo de modelos viene limitada por la capacidad del método elegido de efectuar
numéricamente la transformación inversa de las soluciones del espacio de Laplace al dominio
del tiempo. De acuerdo con los resultados de este ánálisis, esta técnica podría ser ulitizada en
aquellos tratamientos térmicos donde los ciclos térmicos característicos presenten una pendiente
(dT/dt) que varíe de forma lenta. Este podría ser el caso de un haz aplicado en una posición fija

11
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

o bien un haz que se mueva a velocida baja. Para el resto de tratamientos, caracterizados en
general por inducir cambios rápidos en la variación de la temperatura con el tiempo, el método
no resulta adecuado. Los algoritmos existentes de transformación inversa de Laplace no son
aplicables para este tipo de funciones.
Podemos concluir entonces que la técnica LTDRM no puede ser empleada como una técnica
estándar en la modelización de procesos térmicos con láser. Al menos hasta que se establezca
un algoritmo de inversión suficientemente general y eficiente.

6. AGRADECIMIENTOS
Los autores desean agradecer al Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCYT) su ayuda eco-
nómica durante la realización de este trabajo. En particular, M.J. Tobar agradece la financiación
proporcionada por este Ministerio a través de su programa Ramon y Cajal. También quisieran
expresar su agradecimiento al Centro de Supercomputación de Galicia (CESGA) las facilidades
prestadas en la computación de éste y otros trabajos.

REFERENCIAS
[1] B. Davies and B. Martin. Numerical inversion of the laplace transform: A survey and
comparison of methods. Journal of Computational Physics, 33:1–32, 1979.
[2] J. M. Dowden. The mathematics of thermal modelling: An introduction to the theory of
laser material processing. Chapman & Hall /CRC, 2001. ISBN 1-58488-230-1.
[3] P. Hunter and A. Pullan. FEM/BEM Notes. Department of Engineering Science., Univer-
sity of Auckland. New Zeland, 2001.
[4] P. Partridge, C. Brebbia, and L. Wrobel. The Dual Reciprocity Boundary Element Method.
Computational Mechanics Publications and Elsevier, Southampton Boston and London
New York, 1992.
[5] P. Satravaha and S. Zhu. An application of the ltdrm to transient diffusion problems with
nonlinear material properties and nonlinear boundary conditions. Applied Mathematics
and Computation, 87(2-3):127–160, 1997.
[6] H. Stehfest. Algorithm 368: Numerical inversion of laplace transforms. Commun. ACM,
13(1):47–49, 1970.
[7] H. Stehfest. Remark on algorithm 368: Numerical inversion of laplace transforms. Com-
mun. ACM, 13(10):624, 1970.
[8] S. Zhu and P. Satravaha. An efficient computational method for modelling transient heat
conduction with nonlinear source terms. Applied Mathematical Modelling, 20(7):513–
522, 1996.
[9] S. Zhu and P. Satravaha. Solving nonlinear time-dependent diffusion equations with the
dual reciprocity method in laplace space. Engineering Analysis with Boundary Elements,
18(1):19–27, 1996.
[10] S.-P. Zhu. Solving transient diffusion problems: time-dependent fundamental solution
approaches versus ltdrm approaches. Engineering Analysis with Boundary Elements,

12
/ J.M. Amado, J.C. Álvarez, G. Nicolás, A. J. López, A. Ramil, E. Saavedra, M.J. Tobar, A. Yáñez .

21(1):87–90, 1998.
[11] S.-P. Zhu and H.-W. Liu. On the application of multiquadric bases in conjunction with the
ltdrm method to solve nonlinear diffusion equations. Applied Mathematics and Computa-
tion, 96(2-3):161–175, 1998.
[12] S.-P. Zhu, H.-W. Liu, and X.-P. Lu. A combination of ltdrm and atps in solving diffusion
problems. Engineering Analysis with Boundary Elements, 21(3):285–289, 1998.

13