EVANDRO AGAZZI

EL BIEN, EL MAL
YLACIENCIA
LAS DIMENSIONES ÉTICAS
DE LA EMPRESA
CIENTÍFICO-TECNOLÓGICA

Edición, traducción
y referencias bibliográficas españolas
il cargo de ,
RAMON QUERALTO
Catedrático de la Universidad de Sevilla
 CAPíTULO I

¿QUÉ ES LA CIENCIA?

LA CIENCIA COMO PARADIGMA CONTEMPORÁNEO

DEL SABER

Una obra como la presente, que se propone indagar las rela-

ciones entre ciencia y ética, no puede eximirse de precisar inicial-
mente el significado que en ella se atribuye a estos dos conceptos.
Por tanto, y sin adentramos en análisis y discusiones que estarían
aqui fuera de lugar, delinearemos algunos rasgos característicos
del saber científico, de modo que pueda resultar después más
claro en qué sentido dicho saber haya podido y pueda reivindicar
aquella autonomía de la que se ha hablado en la «Introducción», y
en qué sentido una autonomía tal deba afrontar la problemática
moral '.

1 Es comprensible que el autor de estas páginas se limite, en las breves consi-

deraciones de este capítulo, a señalar algunos aspectos fundamentales del cono-

cimiento científico como a él mismo se le han hecho evidentes en el curso de su
propia reflexión epistemológica. En particular, esto significa dos cosas. En pri-
mer lugar, que respecto a esta misma reflexión, no pocos aspectos habrán de ser
puestos aquí entre paréntesis. En segundo término, que el autor ciertamente no
tiene la pretensión de atribuir a su posición un estatuto privilegiado respecto a
otras perspectivas epistemológicas con las cuales se ha enfrentado en el curso de
sus propios escritos. Con el fin de proporcionar al lector alguna sugerencia útil
para integrar, si lo desea, las sucintas indicaciones de este capítulo, nos limitare-
mos a dar algunos títulos suplementarios.
Por lo que concierne a las posiciones del autor, éstas se hallan expuestas (en
sus líneas más generales) especialmente en los siguientes trabajos: E. AGAZZI, Te-
mas y problemas de filosofia de la fisica, Herder, Barcelona, 1978; «L'epistemo-
logia contemporanea: i1 concetto attuale di scienza», en AAVV, Scienza efilosofia
oggi, Massimo, Milano, 1980, pp. 7-20.; «Proposta di una nuova caratterizza-
zione dell'oggetivitá scientifica», Itinerari, 1979, n. 1-2, pp. 113-143; «Eine
Deutung der wissenschaftlichen Objektivitát», Allgemeine Zeitschrift jür Philo-
sophíe. 3 (1978), pp. 20-47; «Uobjectivité seientifique», en E. AGAZZI (ed.),
L'objectivité dans les différentes sciences, Editions Universitaires, Fribourg
(Suisse), 1988, pp. 13-25.
Por lo que se refiere a otras concepciones epistemológicas, remitimos al lec-
(33]
34 EL BIEN, EL MAL Y LA CIENCIA
Es una constatación obvia que, en el seno de la cultura con-
temporánea, la ciencia ha llegado a ser el paradigma del saber:
esto se advierte fácilmente si se considera que hoy día, en un ám-
bito dado de investigación, la calificación de «cientificidad» no
viene ya asignada en base a sus contenidos (como cuando se cir-
cunscribía la esfera de las ciencias a las llamadas disciplinas «ma-
temáticas, fisicas, y naturales»), sino en base al modo en que estos
contenidos son investigados y tratados, Si ello ha podido ocurrir
es porque el carácter de cientificidad se le reconoce en la actuali-
dad a un ámbito de investigación cuando éste ha conseguido do-
tarse de un método propio de indagación, y este método, aunque
con frecuencia pueda no estar plenamente explicitado de modo fi-
dedigno (y aunque deba concebirse sin rigidez y sea susceptible
tor español a algunas obras fundamentales (sin pretensión alguna de exhaustivi-
dad): Hans REICHENBACH, La fllosofla científica, Z." ed., México, FCE, 1967, texto
que introduce a los principales problemas filosóficos del neopositivismo; V.
KAAFT, El circulo de Viena, Taurus, Madrid, 1966 (como su nombre indica, una
in,troducción a la filosofia de la ciencia según los cánones del círculo de Viena);
RIchard B. BRAITHWAITE, La explicación científica,Tecnos, Madrid, 1965 (con un
tratamiento inspirado en la filosofia analítica, se examinan las líneas lógicas co-
munes a todas las ciencias); Ernst NAGEl, La estructura de la ciencia, Paidós,
Buenos Aires, 1968 (manual clásico entre los más ricos de información que ana-
liza, siempre dentro de la tradición analítica, los problemas de la explicación
científica en las ciencias fisicas, biológicas, sociales e históricas, así como el es-
tatuto epistemológico de las leyes, teorías, causalidad, explicación, y estructura
axiomática); Harold 1. BRowN, La nueva filosofia de la ciencia, Tecnos, Madrid,
1978 (ágil introducción a las más reciente epistemología de nuestro siglo, desde
el neopositivismo y falsacionismo de Popper hastala «nueva filosofia de la cien-
cia» angloamericana}. Aunqueno se trate de un manual no seríaprocedente olvi-
dar aquí la obra de Karl R. POPPER, La lógica de la investigación cientijica, Tec-
nos, Madrid, 1962 (3.a reimp., 1973), traducción española de la edición inglesa
de 1959. Una discusión crítica de los diversos planteamientos de la filosofía de
la ciencia en el siglo XX puede encontrarse en el diálogo y confrontación entre
posiciones diferentes recogidoen E. AGAZZI, F. MINAZZI Y L. GEYMONAT, Filosofía,
Scienza. Verita, Rusconi, Milano, 1989. Véase también, M. ARTlGAs, La inteligi-
bilidad de la Naturaleza, EUNSA, Pamplona, 1992.
Para una detallada visión de conjunto, es muy útil la obrade Frederick SUPPE
La estructura de las teorías científicas, Editora Nacional, Madrid, 1978 (donde
se hace; en su primera parte, una extensa historia de la filosofía de la ciencia
hasta más allá de 1970).
Concluyamos observando que muchasde las obras citadas están enriquecidas
con numerosas indicaciones bibliográficas, lo que permite unabuenaampliación
de las lecturas correspondientes. En todo caso, quien desee consultar una óptima
bibliografía específica puede examinar el volumen de Richard 1. BlACKWEll A
Bibliography o/ the Philosophy o/ Science: /945-1981, Greenwood Press, West
PorI (Conn.), 1983.
QUÉ ES LA CIENCIA 35
de evolución y rectificación), puede al menos ser caracterizado
con dos requisitos fundamentales: el rigor y la objetividad,
Naturalmente, no será sólo enunciando estos dos términos que
se puedan hacer ilusiones de haber resuelto la cuestión: en efecto,
su significado habrá de ser aclarado inmediatamente, pero es ya
importante darse cuenta del cambio de óptica que se ha producido
de esa forma, En verdad, al desvincular el concepto de ciencia de
la referencia a ciertos contenidos, para remitirlo a ciertos requisi-
tos metodológicos, como son el rigor y la objetividad, se le ha he-
cho capaz de interpretar realmente las instancias fundamentales
del saber en cuanto tal. Pues ¿quién, de hecho, estaría dispuesto a
atribuir un valor pleno a un saber que no fuera objetivo y rigu-
roso? Así, si la ciencia se muestra capaz de realizar un tal tipo de
saber entonces deviene automáticamente el modelo, el paradigma
del saber en cuanto tal.
Se podria observar que en tal manera se lleva a cabo un reduc-
cionismo de naturaleza más sutil, pero que no es menos arbitrario
que el precedente: mientras en el pasado se reducia el conocer
científico al que venía expresado por ciertas ciencias (sustancial-
mente, por las ciencias de la Naturaleza), hoy se tiende a reducir
el saber en cuanto tal a aquel que se manifiesta en ciertas formas
de saber, o sea, en las ciencias, o, si se prefiere, en la ciencia en-
tendida en sentido amplio, La observación no es desde luego in-
fundada, y, efectivamente, tal forma de reduccionismo constituye
la esencia de lo que frecuentemente se suele indicar como cientifi-
cismo, El problema, entonces, se convierte en el de establecer si, •
al lado del saber científico, se pueden llevar a término otras for-
mas de saber que sean rigurosas y objetivas, si bien sin realizar el
tipo de rigor y objetividad que caracteriza a la ciencia, Se trata de
un problema de notable interés y dificultad, que, con todo, no en-
tra dentro de las cuestiones de las cuales nos proponemos ocupar-
nos ahora (se retomará la cuestión más adelante), En cambio, para
los fines de nuestra indagación, será indispensable facilitar algún
elemento de precisión sobre los conceptos de «rigor» y de «obje-
tividad», que hemos propuesto como caracterizadores del saber
científico entendido en sentido amplio.
EL REQUISITO DEL RIGOR EN LA CIENCIA
Se observa inmediatamente que los dos requisitos del rigor y
de la objetividad resultan estar tan interconectados en la ciencia
 36 EL BIEN, EL MAL Y LA CIENCIA
que un tratamiento separado seria posible únicamente a título de
análisis lógico. Adviértase además que los criterios fundamenta-
les a través de los cuales se precisa el concepto de rigor científico
entran después en la definición misma de la estructura de la obje-
tividad. Hecha esta advertencia preliminar, podemos tratar de ca-
racterizar el rigor cientifico como el requisito por el cual, al inte-
rior de cada ciencia, las afirmaciones singulares deben resultar
justificadas y lógicamente correlacionadas. La justificación puede
ser sustancialmente de dos tipos: una cierta afirmación puede sos-
tenerse, dentro de una ciencia dada, en cuanto se encuentra direc-
tamente fundada en los criterios de comprobación del dato que tal
ciencia acepta (es el caso de las proposiciones factuales de las
ciencias empiricas en sentido amplio), o bien en cuanto esté admi-
tida explícitamente como postulado inicial (es el caso de las cien-
cias formales); en otro caso, una afirmación debe estar justificada
sobre la base de nexos lógicos explícitos que la vinculen deducti-
vamente a otras proposiciones cuya justificación haya sido ya al-
canzada. Al decir esto, es del todo claro que se ha introducido en
el asunto el aspecto de la correlación lógica de las proposiciones
científicas, el cual lleva a concebír siempre una ciencia como una
cierta teoría a propósito de un cierto ámbito de objetos, y no ya
como un símple conjunto de proposiciones relativo a él.
La caracterización del concepto de rigor científico ofrecida
aquí es muy amplia y genérica, pero es bueno que asi sea a fin de
que nos demos cuenta de que cada ciencia tiene después una ma-
.nera completamente propia de caracterizar los requisitos del rigor.
Esto es verdadero, sobre todo, por lo que atañe a la fijación de los
criterios de comprobación del dato a que se ha aludido: es claro, a
este propósito, que la fisica no utiliza los mismos criterios que la
biología o que la historiografia, y esto, lejos de constituir un indi-
cio de la escasa cientificidad de las dos últimas disciplinas, ex-
presa simplemente, como se verá mejor dentro de poco, su especi-
ficidad. También vale ello además para los métodos a través de los
cuales se realiza la vinculación lógica entre proposiciones distin-
tas, y, en particular, entre aquellas ya justificadas y las que deben
recibir su justificación mediante un tal nexo. Es bien cierto que un
poco más arriba hemos señalado tales métodos como deductivos,
pero eso deja abierta todavía una notable gama de posibilidades.
Por ejemplo: en ciertas ciencias, esto es, en las formales, la deduc-
ción es simplemente un proceso descendente que, a partir de los
axiomas o postulados admitidos, alcanza todas las proposiciones
restantes, clarificando su naturaleza de teoremas. En el caso de las
QUÉ ES LA CIENCIA 37
disciplinas empíricas, puede ocurrir que una cierta proposición sea
justificada de un modo sustancialmente análogo al descrito arriba
para las proposiciones de teorias formales, en la medida en que se
demuestre que esa proposición es deducible correctamente de
otras proposiciones fundadas precedentemente. Sin embargo,
puede acaecer que una proposición venga aceptada porque de ella
resultan deducibles otras proposiciones fundadas (por ejemplo,
empíricamente comprobadas): todo el mundo conoce la diferencia
en el grado de certeza que puede existir acerca del buen funda-
mento de una proposición que es consecuencia lógica de otras ya
fundadas, o, en cambio, que tiene como consecuencia lógica otras
proposiciones ya fundadas; de todas formas, en ambos casos, es
siempre el nexo deductivo el que, con diverso grado de garantía,
ofrece el fundamento para avalar la proposición 2.
No obstante, con esto aún se deja un ancho espacio abierto a la
especificación de los instrumentos deductivos admitidos: para al-
gunas ciencias más afortunadas, éstos pueden ser ofrecidos por
disciplinas matemáticas ya disponibles y preparadas a tal fin o fá-
cilmente adaptables y aplicables. Esto, sin embargo, no resulta in-
dispensable, y haberlo considerado tal ha conducido a inútiles
complejos de inferioridad y a esfuerzos no siempre felices de ma-
tematización de disciplinas que poseían igualmente su rigor deduc-
tivo interno, sin necesidad de someterse a la camisa de fuerza de
una matematización innatural 3. Añadiremos todavía que, depen-
2 Tal diferencia bien conocida consiste en el hecho de que, mientras la ver-
dadde las premisas garantiza la verdad de las conclusiones, puedeocurrir porel
contrario que de premisas falsas, a través de una deducción lógica correcta, se
puedan derivar accidentalmente consecuencias verdaderas. Por tanto, la verdad
(o fundamentación) de ciertas afirmaciones no garantiza la verdad (o fundamen-
tación) de aquellas hipótesis que hansido introducidas para «explicarlas» dentro
de un cuadro teórico, Este hecho se halla a la base del carácter de que las hipóte-
sis de las ciencias empíricas no seannunca del todo ciertas, lo que es a su vez el
argumento más fuerte que Popper ha adoptado para subrayar la asimetría entre
verificación y falsactón de unahipótesis. Para él, la falsación es definitiva (por-
que, si de una hipótesis se deduce aunque sólo sea una consecuencia falsa, ~sto
es, suficiente para afirmar la falsedad de dicha hipótesis); viceversa, la verifica-
ción nunca es definitiva (porque el hecho de haber deducido de unahipótesis nu-
merosas consecuencias verdaderas no es suficiente para excluir completamente
su posible falsedad).
3 Acercadel carácter no indispensable de la matematización (y de la mensu-
rabilidad, que constituye su presupuesto) para afirmar la cientificidad de una
disciplina, véase por ejemplo, E. AGAZZI, «L'objectivité scientifique est-elle pos-
sible sans la mesure?», Diogéne, 104 (1978), pp. 96-115.
 38 EL BIEN, EL MAL Y LA CIENCIA
diendo que una disciplina tenga que ver especificamente con co-
lectivos d~ fenómenos, más que con fenómenos individuales (aun-
que repetibles], en ella asumirá un notable relieve el uso del mé-
todo estadistico, o en cambio aparecerá como algo de escasa
importancia 4. En ciertas disciplinas, aunque no sólo en ellas en las
que prevalece el interés descriptivo, predominará el aspecto clasi-
fícatorio y las metodologias de generalización inductiva sobre el
a~pecto de. sistematización teórica y deductiva, con la consiguiente
disminución del aspecto hermenéutico especificamente teórico.
No es el momento de proseguir por más tiempo con estas alusio-
nes, pues est~s pocas hechas aquí bastan para que aprehendamos
l;'n elemento Importante, o sea" la no existencia de un paradigma
uruco y .unlvers~l del ngor científico: una vez admitido que éste se
caractenza, genencamente, como una búsqueda de justificaciones
y de. correlaciones lógicas, se hace después relativo a cada ciencia
particular el modo con el que ésta persigue tal objetivo '.
CARACTERÍSTICAS DE LA OBJETIVIDAD CIENTÍFICA
. ~i result~ difi~il caracterizar unívocamente el concepto de rigor
científico, aun mas lo es trazar un esquema universalmente com-
4 Véase, a este propósito, E. AGAZZI, «Probability: A Composite Concept»,
en E. AGAZZI (ed.), Probability in the Sciences; Kluwer, DordrechtlBoston/Lon-
don, 1988, pp. 3-26.
s Todo. cuanto aquí se ha afirmado se podría resumir diciendo que el con-
cepto.de ngor no tI,ene un signi,ficado «unívoco, sino simplemente «analógico».
Lo mismo resultar,a claro también a propósito de la objetividad, y, desde el mo-
~ento en que,,segunnuestra propu:sta,.lo~ dos requisitosdel rigor y de la objeti-
v~d~d caracter:z~n al concepto de ciencia, Igualmente este último poseerá un sig-
niñeado ~~~loglco. No se trata realmente de un inconveniente, sino más bien de
~~ condición que es capaz de darcuenta de la diversidad de las disciplinas cien-
tíficas y de aceptarla sm caer en la arbitrariedad. De hecho mientras un con-
c.epto tien~ un significado «unívoco» cuando se aplica de un solo modo a un solo
tipo de objetos, y e~ «~q:uívoCQ)) cu~n~o se aplica del mismo modo a objetos di-
ferentes, posee U? significado «analógico» cuando es aplicado a objetos distintos
e.n parte de.la ":Isma manera y en parte de manera diversa. Por tanto, la alterna-
trva a.la ~mvoCId~d no es solamente la equivocidad (que equivaldría a confusión
y. ~rbItraneda~), SITIO que ruede ~er asimismo la analogía, la cual es una expre-
s~on ?e la unidad ~n la .dIferencIa. Justamente es la analogía del concepto de
cIen~Ia la que permite evitarlos reduccionismos a los cuales ya se ha hecho refe-
rencia. Pa~ det~lles ulteriores,véase, eventualmente, E. AGAZZI, «Analogicitá del
concetto di scienza. 11 problema del rigore e dell'oggetivitá nelle scienze
umane», en V POSENfI (ed.), Epistemologia e scienze umane Massimo Milano
1979. pp. 57-78. ' , , 7 Para un análisis más detallado de este punto remitimos al capitulo X de nues-
QuÉ ES LA CIENCIA 39
partido del concepto de objetividad, y lo que se propondrá ahora se
revela a menudo como algo más implícíto que explícito en el modo
de pensar, y todavía más, en el modo de hacer de los científícos. Lo
que hace particularmente delicado el estatuto del concepto de obje-
tividad es el hecho de que, en la ciencia contemporánea, está lla-
mado a ejercitar una función delegada, es decir, a sustituir nada me-
nos que al requisito de verdad. Se puede decir efectivamente que la
ciencia moderna, en lo que hoy día se definiría como su período
«clásico» y que va desde Galileo al final del siglo pasado, se venía
concibiendo cada vez más como la sede privilegiada del conocer
verdadero. Pero, ya antes que el siglo XIX llegase a su término, al-
gunas crisis bien conocidas que se produjeron en el interior de las
dos ciencias por excelencia, o sea la matemática y la fisica, habían
sacudido tal confianza basta hacerla caer; hasta el punto de que, ya
al comienzo de nuestro siglo, las posiciones más extendidas eran
las que concebían la ciencia según módulos convencionalistas e ins-
trumentalistas, dentro de las cuales perdía todo carácter de discurso
enderezado a aprehender la verdad, para asumir el del saber prag-
máticamente útil, y, a tal fin, organizado convencionalmente ':
Cuando tales posicíones se atenuaron y emergió de nuevo la exi-
gencia de reconocer todavía el intento cognoscitivo de la ciencia, no
pareció ya posible volverle a atribuir el carácter de conocimiento
verdadero, y se creyó más de acuerdo con sus requisitos efectivos
calíficarla sencillamente como un conocimiento objetivo. Lamenta-
blemente, a la difusión de este tipo de caracterización no correspon-
dió un único modo de precisarla, por lo que, al lado de quien con-
cibe la objetividad científica como intersubjetividad, se encuentra
el que prefiere ídentificarla con una invariancia de tipo fundamen-
talmente matemático, o quien la ve asegurada al concurrir una mul-
tiplicidad de requisitos en parte lógicos, en parte metodológicos, y
en parte metafisicos '.
ó A este propósito es paradigmática la epistemología de Emst Mach, aunque
en esta línea se encuentran también pensadores como Pierre Duhern y Henri
Poincaré, mientras que una concepción semejante de la ciencia (que desvaloriza
sustancialmente su alcance cognoscitivo) se halla en varios exponentes y corrien-
tes de la filosofia de primeros del siglo xx, desde el pragmatismo al neoidea-
lismo, a la fenomenología y al existencialismo. En vez de proporcionar aquí de-
talles bibliográficos remitimos a la discusión de estas posiciones (con la
indicación de los textos principales) que se desarrolla en E. AGAZZI, F. MINAZZI Y
L. GEYMONAT, Filosofía, scienza, e verita, Rusconi, Milano, 1989.
traobra ya citada, Temas y problemas de fílosofla de laflsica, en particular al § 47.
40 EL BIEN, EL MAL Y LA CIENCIA
No analizaremos en detalle estas varias acepciones, pero fija-
remos nuestra atención primeramente sobre aquella que, además
de aparecer como la más extendida, resulta asimismo capaz de ab-
sorber en cierto modo algunas de las otras: se trata de la concep-
ción que califica la objetividad científica como intersubjetividad.
También desde el punto de vista meramente intuitivo expresa ya
aquel requisito de discurso público que, indudablemente, se reco-
noce como fundamental en la ciencia moderna. En segundo lugar,
expresa de manera más general aquella independencia del sujeto
que igualmente se advierte hoy como un carácter esencial de la
objetividad.
Por más natural que pueda parecer calificar la objetividad
como intersubjetividad, no se tarda mucho en mostrar la dificul-
tad de aplicar una caracterización semejante al conocer: ¿cómo se
puede concebir un conocimiento público, un conocer indepen-
diente del sujeto, cuando la actividad cognoscitiva es por su pro-
pia naturaleza algo que acontece en primera persona? En otros
términos, ¿cómo pueden sujetos distintos poner en común sus ex-
periencias y conocimientos? Afortunadamente, lo que es necesa-
rio y suficiente para afirmar el carácter intersubjetivo de una no-
ción no es el control del hecho de que el modo con el que cada
sujeto la percibe, la comprehende, o se la representa, coincide con
el modo en el que la perciben o se la representan los otros sujetos:
en realidad es suficiente constatar un acuerdo sobre el modo con
el que los diferentes sujetos usan aquella noción, y un acuerdo tal
puede muy bien constar a todos, sin necesidad de que ninguno
tenga que echar una ojeada a las percepciones o al pensamiento
de los otros. En otros términos, el acuerdo intersubjetivo a propó-
sito de una cierta noción, ya sea concreta o abstracta, viene del
hecho de que los sujetos interesados disponen de un cierto nú-
mero de operaciones, ya compartidas comúnmente, las cuales
permiten verificar el uso uniforme que ellos hacen de ésta: tal
cosa puede acaecer ya a nivel de la experiencia cotidiana, pero re-
sulta aún más evidente en el caso de la intersubjetividad cientí-
fica, la cual está siempre ligada al uso de procedimientos stan-
dard, aceptados y compartidos por una comunidad de científicos
en una época histórica dada.
Basta reflexionar un poco sobre estas observaciones para
darse cuenta del hecho que, en esta perspectiva, los sujetos no es-
tán ya considerados como mentes o conciencias, sino más bien
como receptores (activos), como sistemas de referencia, y esto no
puede sorprender puesto que está fuera de duda que, si hay algo
QUÉ ES LA CIENCIA 41
que los sujetos no pueden realmente poner en común, eso es la
conciencia de los eventos que los circundan. Por otro lado, es jus-
tamente un hecho de esa especie lo que puede hacemos compren-
der en qué sentido otras propuestas de caracterización puedan
también integrarse en este modo de considerar la objetividad,
como por ejemplo la que prefiere considerarla como una forma de
invariancia: en efecto, la independencia de los sujetos puede muy
bien ser expresada como invariancia respecto a los diversos siste-
mas de referencia que ellos en verdad constituyen. No sólo éstas
sino también otras notas metodológicas consideradas esenciales
en la estructura del conocer científico, como la repetibilidad de
los experimentos y la controlabilidad de las afirmaciones, apare-
cen como expresiones del hecho de que una afirmación objetiva,
en principio, ha de poder ser compartida por cualquier sujeto que
repita las operaciones sobre cuya base ha sido propuesta dentro de
una ciencia dada 8.
Deseamos ahora examinar otro sentido de la objetividad cien-
tifica que, aparentemente secundario, nos llevará a algunas con-
clusiones interesantes: es el sentido que se obtiene reflexionando
sobre el hecho que cada ciencia no se ocupa nunca de la realidad
en su conjunto, sino solamente de un ámbito propio y circunscrito
de objetos. Hagamos ahora la pregunta: ¿cómo se determinan los
objetos de una ciencia dada? En una primera impresión se estaria
dispuesto a afirmar que cada ciencia precisa su ámbito de objetos
seleccionando un dominio restringido de cosas de las que ocu-
parse y dejando aparte las restantes. Con todo, si se observa co-
rrectamente, se cae en la cuenta de que ninguna cosa en particular
puede ser objeto especifico de una ciencia, sino que ésta, por el
contrario, considera todas las cosas posibles desde su propio
punto de vista. Más exactamente, este punto de vista se expresa
mediante un cierto número de predicados (o sea, nombres de pro-
piedades, relaciones, funciones) que constituyen el bagaje con-
ceptual de aquella determinada ciencia y que se aplican en la con-
sideración de las cosas más variadas. Así la mecánica, por
ejemplo, considera las cosas desde el punto de vista de conceptos
tales como la masa, la distancia espacial, o la duración temporal;
8 Esta tesis, ampliamente ilustrada por el autor en varios escritos (citados en
parte), ya era claramente defendida también en el importante volumende Vitto-
rio MATHJEU L'oggetivittd nella scienza e nellafilosofia contemporanea, Accade-
mia delle Scienze, Torino, 1960.
42 EL BIEN, EL MAL Y LA CIENCIA
la historiografia las considera desde el punto de vista de los resul-
tados documentales, y así sucesivamente, En consecuencia, cada
ciencia recorta dentro de las cosas los objetos propios, aplicando
a ellas sus propios predicados especificos, de tal manera que tales
objetos resultan en definitiva los referentes de estructuras particu-
lares de predicados, En cuanto a éstos, son introducidos mediante
el recurso a ciertos procedimientos operativos, los cuales sirven
para establecer su consistencia o no consistencia respecto de las
cosas (llamaremos a estos los predicados-base), o bien mediante
definiciones lógicas, explícitas o implícitas que provienen de los
predicados-base.
Ahora bien, el aspecto interesante es éste: las operaciones por
las cuales una ciencia establece sus predicados-base son las mis-
mas que permiten alcanzar dentro de aquella ciencia el acuerdo
intersubjetivo del que se ha hablado, por lo que ellas constituyen
al mismo tiempo las condiciones gracias a las cuales se dan los
objetos y las condiciones en base a las cuales éstos son conocidos
objetivamente. De tal forma que la que podríamos denominar una
objetividad en sentido débil (que se identifica sustancialmente
con la intersubjetividad) coincide con la que podriamos llamar
una objetividad en sentido fuerte (o sea, que implica una referen-
cia efectiva a objetos), yeso permite recuperar también de modo
correcto aquella dimensión auténticamente cognoscitiva de la
ciencia en referencia a lo real, la cual había sido extraviada en
muchas reflexiones de la epistemología contemporánea, y sin la
que resultaria dificil justificar aquella confianza en el valor y en
la fiabilidad de la ciencia que con pleno derecho caracteriza a la
civilización contemporánea '.
Nos damos cuenta perfectamente de que la argumentación de-
lineada aqui sobre la objetividad científica (sea en el sentido de
conocimiento intersubjetivo sea en el de conocimiento de objetos
particulares) es extremadamente esquemática y puede dar ocasión
a interrogantes. No deseamos, de todas formas, repetir en este lu-
gar cuanto se ha desarrollado ya en otra parte con el necesario de-
talle. Así, permitiéndonos pensar que están suficientemente justi-
ficados los puntos arriba expuestos, procedamos a considerar
algunas consecuencias que de ellos se derivan.
9 Nos limitaremos a citar un solo trabajo en el que esta perspectiva es desa-
rrollada con una ciertaextensión: E. AGAZZI, «La questione del realismo scienti-
fico», en C. MANGlONE (ed.), Scienza e filosofia. Saggi in onore di Ludovico Gey-
monat, Garzanti, Milano, 1985, pp. 171-192.
QUÉ ES LA CIENCIA 43
ALGUNAS CONDICIONES DE LA OBJETIVIDAD
CIENTÍFICA
Un primer hecho que surge de cuanto se ha dicho es que, ca-
racteristica de la objetividad científica, es una condición de neu-
tralización del sujeto, el cual desaparece como tal en el mismo
momento en que se exige que cualquier otro ha de poder afi~ar
todo cuanto él asevere, si su afirmación ha de valer como obje-
tiva. Esto, téngase presente, no equivale a sostener la absurda po-
sibilidad de poder disociar el ser del pensamiento, smo significa
que, en el interior del discurso científico, no hay espacio para te-
ner en cuenta las caracteristícas individuales según las cuales se
verifica tal enlace,
En segundo lugar, resulta también de lo que se ha dicho que el
instituirse un horizonte de intersubjetívidad es un hecho contin-
gente: si es verdad que el acuerdo intersubjetivo se hace posible
por una conformidad en el uso de ciertas nociones, la cual surge
por un idéntico modo de operar con el1as, resulta del todo claro
que tal acuerdo puede nacer solamente si ciertos modos de ope:ar
son de hecho patrimonio común de una cierta colectividad de m-
vestigadores, Esto parece abrir un círculo vicioso: para ponerse de
acuerdo sobre ciertas operaciones habria necesidad de estar ya de
acuerdo sobre otras, y de esta forma se correria el riesgo de retro-
ceder hasta el infinito. Pero esta conclusión es fruto de una const-
deración abstracta del problema: en realidad, a cada fase de la
historia corresponde la posesión, por parte de las diversas colecti-
vidades humanas, de un cierto número de instrumentos de enten-
dimiento concebidos en sentido amplio (o sea, que incluyan no
solamente la posesión y la capacidad de usar ciertos instrumentos
materiales, sino también la presencia de ciertos lenguajes natura-
les o artificiales, la propiedad de ciertas nociones, técnicas incluso,
de dominio común, el adiestramiento en ciertos procedimientos de
investigación, el compartir ciertos cuadros de referencia concep-
tuales de orden filosófico en sentido amplio, hasta incluso Ciertos
esquemas metafisicos. de lectura de 10 real). En otros términos,
una ciencia puede nacer solamente SI se dan determinadas condi-
ciones preliminares de entendimiento intersubjetivo que puedan
ser aprovechadas por una multiplicidad de investigadores; y éstas
son contingentes no sólo en el sentido de que no existe ninguna
necesidad lógica para su subsistencia, sino también en el sentido
de que su aprovechamiento de un modo mejor que de otro, el h~­
cerle concurrir a la determinación de un cierto ámbito de investi-
 44 EL BIEN, EL MAL Y LA CIENCIA
gación, poseen el carácter de un hecho histórico y no de una nece-
sidad teorética. También aquí es preciso no confundir este hecho
con una afirmación del convencionalismo: no se trata de que, en
un cierto momento, los científicos se pongan de acuerdo para ha-
cer o decir ciertas cosas, para usar o rechazar ciertos instrumen-
tos; sino que, mucho más simplemente, tal acuerdo se produce de
hecho de un modo que no podría ser predeterminado a priori.
QUIen se sorprenda de esto no reflexiona suficientemente sobre la
circunstancia de qu~ la ciencia (y en general, todo conocimiento)
no surge en el vacío, SInO que procede siempre de un conoci-
miento precedente, utilizando lo que ya está disponible. Conside-
rando estos hechos debemos decir que aquella contingencia de la
objetivación científica, de la que hemos hablado hasta ahora, pre-
senta los caracteres de la que, en forma más significativa, podría-
mos llamar su determinación histórica, Justamente tales caracte-
res se revelarán importantes en todo lo que seguirá, y también
para plantear el problema de las relaciones entre ciencia y ética 10,
Tal circunstancia repercute automáticamente asimismo sobre
el tipo de objetos que cada ciencia indaga, Si, como se ha visto
éstos provienen de recortes particulares de la realidad efectuados
recurriendo a procedimientos operativos específicos, resulta claro
que, sólo la existencia contingente de tales procedimientos hace
posible una u otra objetivación, Esta depende, aunque no sólo de
la aceptación de tales instrumentos, la cual siendo condición' ló-
gicamente preliminar en la institución de la teoría que puede to-
mar cuerpo mediante aquéllos, no puede problematizarse en el in-
terior de la teoría misma, Por tanto, se verifica esta condición
típica: toda teoría cientifica posee dentro de ella los criterios para
10 Acerca de esta inmersión histórica de la ciencia, que incide directamente
el! su.estatuto cognoscitivo, se puede Ver, por ejemplo, E. AGAlZI, «Dimensions
historiques de la .scrence et de sa philosophie», Díogéne, 132 (1985), pp. 61-83,
[reeditado en Epistemología X (1987), p~, 3-26]. En el sexto capitulo de la pre-
s~nte obra, dedIca.do ~l, eS~dl? .de «El Sistema científico-tecnológicos se verá
como esta determinación histórica se traduce en una suerte de autocrecimiento
de la ciencia, que en cada fase de su desarrollo (y particularmente en su fase ac-
o;a1), se funda sobre cuanto ella misma ha construido ya y sobrelos instrumentos
tecmcos :r conceptuales de los que ya dispone. Esta perspectiva ha sido acen-
tuada recientemente con la guía de valiosos análisis histórico-epistemológicos
especialmente de Dudley Saphere, del cual se debe recordar al menos el volu-
men Reason and the Search for Knowledge D. Reidel Dordrecht 1984 Una so-
b~evalorac!ón d~ esta inmersión en el conte~to históri~o caracteri~a la i~terpreta­
ción «sociologista» de la ciencia hoy día muy difundida, y a ella se hará
referencia más explícita en el próximo capítulo.
QUÉ ES LA CIENCIA 45
establecer la consistencia de los datos, los procedimientos de veri-
ficación, los nexos explicativos, y, sin embargo, depende total-
mente del exterior por lo que se refiere a la adquisición de tales
criterios; éstos, en efecto, aun estando garantizados dentro del
vasto ámbito de la investigación científica, lo están siempre en
otro lugar, respecto a aquella teoría particular que los usa, y en
ese otro lugar hay sitio para muchas cosas que no son el resultado
de indagaciones científicas de diferente clase 11,
Cuanto se ha dicho acerca de la contingencia de las condicio-
nes de intersubj etividad y de determinación de los objetos puede
repetirse obviamente también de los criterios de racionalidad
adoptados dentro de cada disciplina científica, y, al límite, de los
criterios mismos de la racionalidad científica. Es bastante fácil
percatarse, por ejemplo, que solamente la existencia factual de
ciertos tipos de matemática ha podido llevar a ver en ella un InS-
trumento de la racionalidad científica en ciertos períodos históri-
cos, así como en verdad se puede afirmar que el hecho de que
ciertas disciplinas hubiesen alcanzado un nivel de éxito y de desa-
rrollo particularmente elevado ha llevado, en otros tiempo, a con-
templar en ellas un modelo ideal de racionalidad científica tam-
bién para todas las demás. Y no se olvide que la misma ciencia
moderna pudo surgir en la época del Renacimiento justo porque
se renunció, en particular con Galileo, a lo que hasta entonces ha-
bía sido el tipo de racionalidad considerado más perfecto e Irre-
nunciable, o sea, aquel que, incluso de cara a las realidades de la
Naturaleza, insistía en conocerlas «investigando las esencias» e
indagando la dependencia de los fenómenos naturales de causas y
principios metafísicos. Hoy, quizás, no se reflexiona suficiente-
mente sobre este hecho, cuando se postula por parte de muchos
que los criterios a través de los cuales ha venido expresada hasta
11 Esta afirmación vale para mitigar aquella concepción de un puro creci-
miento interno de la ciencia que ya ha sido señalada en la nota precedente, y
hace justicia, al menos en parte, a la perspectiva sostenida por Thomas KUHN en
su célebreobra La estructura de las revoluciones científicas, feE, México, 1971
(que contiene la importante «Posdata 1969»), en la cual el cambio de «paradig-
mas» que, según este autor, preside la mutación «revolucionaria» de las teorías
es atribuido a una dinámica psicológico-social que es, en cierto sentido, externa
al campo de la ciencia entendida de forma estricta, o sea, concebida como sis-
tema de conocimientos y de métodos de investigación. Bastante más articulada
es la consideración de los límites de una epistemología «a-histórica» desarro-
llada en la importante obra de Kurt HOBNER Crítica de la razón científica, Alfa,
Barcelona, 1981.
 46 EL BIEN, EL MAL Y LA CIENCIA
ahora lar~cio~alidad dentro de las ciencias naturales (sean los de
la cuantificación, los de la matemática, los de la medición, o por
ejemplo, los del más riguroso empirismo fisicalista a nivel obser-
vacional) han de revestir un carácter de obligatoriedad tal que ha-
~an de ser aplicados también al campo de nuevas disciplinas, si
estas pretenden ser verdaderamente científicas, Cuando se pre-
senta una pretensión semejante, no se cae en la cuenta de la con-
tingencia, la cual, justamente es inherente también a tales crite-
nos,
El conjunto de las reflexiones presentadas aquí indica ya algu-
nos elementos cuyo complejo juego influye profundamente en el
problema de las relaciones entre ciencia y ética. De un lado la
neutralización del sujeto, que caracteriza al conocimiento cientí-
fico en su dimensión de objetividad, parece indícar una especie de
necesana despersonalización y de ausencia de responsabilización
en el científico, que impediria toda legitimidad de interferencias
del JUICIO moral en cuestiones pertenecientes a la ciencia, Y de
otro lado, la aceptación de una consecuencia semejante parece
justificar la acusación dirigida a la ciencia de convertirse en una
practica alienante y deshumanizadora, Añadamos que, por otra
parte: la constatada determinación histórica de las objetivaciones
c~ent~fICas vuelve a abrir una perspectiva de conexión del saber
científico con el contexto más general del mundo humano, cuyos
contornos,. por el momento, no son fácilmente discernibles, pero
que surgirán en lo que sigue. En tercer lugar, no se puede pasar
por alto el hecho de que, mcluso habiendo hablado únicamente
del saber científico, se ha hecho patente cómo éste obtiene sus
características de objetividad y de rigor recurriendo a operaciones
(aun9ue sean mcluso no sólo materíales): con esto se debe admitir
ímplícítamenre que al saber científico le es connatural un hacer, y
eso mdudablemente es un elemento fundamental en toda conside-
ración de las relaciones entre ciencia y moral. En cualquier caso
este aspecto merece ulteriores profundizaciones que vendrán pro:
puestas en el momento oportuno y que nos inducirán a ensanchar
al terreno de la técnica, de modo no extrínseco o accesorio la ar-
gumentación hasta aquí limitada a la ciencia. ' tores culturales de inspiración muy diversa los cuales, sin em-
CAPÍTULO Il
CIENCIA Y SOCIEDAD
LA CIENCIA COMO PRODUCTO SOCIAL
Las discusiones actuales acerca de las relaciones entre ciencia
y ética pueden comprenderse adecuadamente tan sólo si se tienen
en cuenta otros debates que han caracterizado los decenios prece-
dentes, y que han hecho referencia a dos grandes temas: el de las
relaciones entre ciencia y sociedad y el de la neutralidad de la
ciencia, En ambos casos se trata de un debate animado en parte
por propósitos polémicos, dirigidos a «desenmascaran> a la cien-
cia (como se ha dicho a menudo), a quitarla de su pedestal de in-
vestigación desinteresada de la verdad, de resorte generoso del
progreso humano, para mostrar todos sus compromisos y depen-
dencias respecto a las fuerzas, incluso las menos nobles, que ope-
ran en el contexto social. La polémica ha ido tan lejos que ha lle-
gado a presentar como una mistificación aquel modelo de ciencia
en cuanto saber objetivo y riguroso que hemos bosquejado en el
capitulo anterior. Los resultados de tales debates, incluso en sus
aspectos más polémicos, no han sido infructuosos, y por eso es
oportuno que aquí sean examinados sucintamente los problemas
en juego, tratando de delinear una visión más equilibrada que nos
permita sacar a la luz de un modo mejor el tema central de este
volumen, Comenzaremos por tanto con el examen de las relacio-
nes entre ciencia y sociedad, pasando a discutir en el capitulo si-
guiente la cuestión de la neutralidad de la ciencia.
La tesis de la dependencia social de la ciencia ha ido adqui-
riendo una presencia cada vez más fuerte, al menos desde el
punto de vista cuantitativo, a causa de la concurrencia de dos fac-
bargo, se han encontrado (en cierto sentido, accidentalmente) ac-
tuando en el mismo espacio de tiempo. El primero está representado
por la tradición del llamado pensamiento marxista «no ortodoxo»,
o sea, el desarrollado especialmente en los países de Europa occi-
dental. Mientras la ortodoxia «oficial» soviética reivindicaba para
el marxismo el titulo de filosofia científica (en oposición a la
[47J