(24 04 12)

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No.39809
Acta No. 13
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil doce
(2012).
Se resuelve el recurso extraordinario de casación
interpuesto por RUBÉN DARÍO MONSALVE
ARBOLEDA contra la sentencia proferida por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 13
de noviembre de 2008, dentro del proceso ordinario
laboral que el recurrente le promovió al INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES y a la EMPRESA SOCIAL DEL
ESTADO RAFAEL URIBE URIBE EN LIQUIDACIÓN.
ANTECEDENTES

Radicado 39809
RUBÉN DARÍO MONSALVE ARBOLEDA VS INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y LA EMPRESA SOCIAL
DEL ESTADO RAFAEL URIBE URIBE EN LIQUIDACIÓN.
RUBÉN DARÍO MONSALVE ARBOLEDA demandó al
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y A LA
EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO RAFAEL URIBE
URIBE EN LIQUIDACIÓN para que, previos los trámites
de un Proceso Ordinario Laboral, se les condene al
reconocimiento y pago de la reliquidación de la pensión
de jubilación en un 100%, teniendo en cuenta el artículo
98 de la convención colectiva de trabajo y los factores
salariales para su liquidación; la bonificación
convencional a que tiene derecho por la jubilación,
contemplada en el artículo 103 de la convención
colectiva; que se ordene al ISS hacerse cargo de la
mesada de jubilación teniendo en cuenta que laboró
para dicha institución por tiempo mayor a 27 años
ininterrumpidamente; que se tenga en cuenta en la
reliquidación el pago único convencional reconocido
mediante Resolución de 13 de enero de 2005 por la ESE
Rafael Uribe Uribe, en el cual dan cumplimiento a la
sentencia C-314 de 2004, que constituye factor salarial
2

Radicado 39809
para ser tenido en cuenta en la liquidación de la mesada
de jubilación y demás prestaciones sociales (folios 3 y
4).
Expuso que prestó sus servicios con el ISS y la ESE
Rafael Uribe Uribe, por un tiempo superior a 27 años,
que el cargo desempeñado fue el de conductor
mecánico en la Clínica Víctor Cárdenas Jaramillo del
Municipio de Bello-Antioquia; que fue trabajador oficial y
su relación laboral con las demandadas se rige por la
convención colectiva de trabajo, firmada inicialmente
por Sintraiss y luego por Sintraseguridad y el ISS; que es
beneficiario de la convención colectiva desde 1996,
momento en el que desapareció la categoría de
funcionarios de la seguridad social, en virtud de la
sentencia de la Corte Constitucional C-579 que declaró
inexequible el parágrafo del artículo 235 de la Ley 100
de 1993; que la Convención Colectiva de Trabajo tiene
una cláusula especial sobre la pensión de jubilación y
3

Radicado 39809
cumplió con los requisitos que ella consagra para
pensionarse, por lo que la solicitó a la ESE, quién se la
reconoció, pero con un monto del 75% inferior al que le
correspondía; que de conformidad con el artículo 17 del
Decreto 1750 de 2003 quedó incorporado a la ESE
Rafael Uribe Uribe, sin solución de continuidad, pero
con el carácter de empleado público; que cumplió con
los requisitos de la pensión de jubilación, el tiempo de
servicios estando en el ISS y la edad estando al servicio
de la ESE Rafael Uribe Uribe, pero su vinculo se debe
entender sin solución de continuidad y más, debido a la
sustitución patronal que se produjo; que es beneficiario
del régimen de transición; que adquirió el derecho a su
jubilación tanto por la convención como por la ley, por
ello en aplicación del principio de favorabilidad debe
aplicar a su favor el mayor valor que resulte entre el IBL
legal y convencional; que la ESE mediante resolución Nº
000380 del 30 de julio de 2007, resolvió que el derecho
que le correspondía equivale al 75% y no al 100%.
4

Radicado 39809
La Empresa Social del Estado Uribe Uribe, al contestar la
demanda (folios 83 a 93), se opuso a las pretensiones
solicitadas; en cuanto a los hechos manifestó que no le
constaba que hubiera laborado para el ISS; que es cierto
que la convención colectiva regula de manera expresa
la pensión de jubilación, pero que la prestación
económica reconocida al actor se efectúo de acuerdo
con las normas aplicables, que mediante resolución
001788 del 13 de enero de 2005 se le reconoció por una
sola vez lo dejado de percibir entre el 26 de junio de
2003 a 31 de octubre de 2004 de conformidad con la C-
314 de la Corte Constitucional. Sostiene que una cosa
es que exista continuidad en la relación y otra muy
diferente es que la ESE RAFAEL URIBE URIBE, tenga que
asumir obligaciones que no le corresponden, ya que la
ESE no ha suscrito convención colectiva con sus
trabajadores. Negó que existiera sustitución pensional.
Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación
5

Radicado 39809
reclamada a cargo de la ESE, falta de legitimación en la
causa por pasiva, buena fe de la ESE Rafael Uribe Uribe,
prescripción, pago y compensación.
Por su parte el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, al
contestar la demanda (Fls.74-77), se opuso a las
pretensiones; en cuanto a los hechos dijo no constarle
el tiempo de servicio; negó que entre el Sindicato de
Trabajadores del ISS y la entidad que representa se
hubiera celebrado una convención colectiva de trabajo,
pero no es cierto que se encuentra vigente, ya que por
la expedición del Decreto 1750 de 2003 a partir del 23
de junio
de 2003, fue escindido el seguro social en salud y se
crearon Empresas Sociales del Estado, entre ellas, la
RAFAEL URIBE URIBE, entidad para la cual continuo
prestando sus servicios el actor y en quien se subrogó la
totalidad de acreencias y obligaciones laborales que
existían hasta ese momento. Que la Corte
Constitucional al estudiar la exequibilidad del decreto
6

Radicado 39809
sentenció que la norma convencional debía seguirse
aplicando a los extrabajadores del ISS únicamente hasta
la fecha de vencimiento inicialmente pactado, es decir,
hasta el 31 de octubre de 2004, por lo que no puede
decirse, que con posterioridad a dicha fecha, se
encuentre vigente la citada convención. Dice que es
cierto que el demandante es beneficiario de la
convención colectiva. Propuso como excepciones las de:
falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia
de la obligación, prescripción especial, imposibilidad de
condena en costas, compensación y excepción
innominada.
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pasto,
mediante sentencia del 14 de julio de 2006, Declaró que
la pensión de jubilación del demandante es con el
monto del 100% en los términos del artículo 98 de la
Convención Colectiva a cargo de las entidades
empleadoras (ISS y la ESE Rafael Uribe Uribe) en la
7

Radicado 39809
proporción que por ley les corresponda y disponer que
el pago del derecho subjetivo de la mesada pensional
continuará siendo reconocido por la ESE RAFAEL URIBE
URIBE hasta que opere el fenómeno legal de la
subrogación por vejez a cargo del Fondo de Pensiones
del ISS. Condenó en costas al ISS en un 40% (Folios 129
a 132).
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Apelaron ambas partes y el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, mediante la sentencia del
13 de noviembre de 2008 (folios 184 a 200), revocó la
sentencia del a quo y absolvió a las demandadas de
todas las pretensiones.
Luego de destacar las inconformidades de las
accionadas y del actor, y de explicar lo que dispuso el
Decreto 1750 de 26 de junio de 2003, el Tribunal
8

Radicado 39809
expuso que conforme al artículo 16 de la citada
normativa que copió: “…Carácter de los servidores. Para
todos los efectos legales, los servidores de las Empresas Sociales
del Estado creadas en el presente decreto serán empleados
públicos, salvo los que sin ser directivos, desempeñen funciones
de mantenimiento de la planta física hospitalaria y de servicios
generales, quienes serán trabajadores oficiales ... " (Rayas
intencionales)
“Y acerca del régimen de salarios y prestaciones de los

empleados públicos
de tales empresas previó el artículo 18: "...El Régimen salarial y
prestacional de los empleados públicos de las Empresas Sociales
del Estado creadas en el presente decreto será el propio de los
empleados públicos de la Rama Ejecutiva del orden nacional. En
todo caso se respetarán los derechos adquiridos. Se tendrán
como derechos adquiridos en materia prestacional las situaciones
jurídicas consolidadas, es decir, aquellas prestaciones sociales
causadas, así como las que hayan ingresado al patrimonio del
servidor, las cuales no podrán ser afectadas.
El ad quem explicó que las expresiones resaltadas
fueron revisadas por la Corte Constitucional C-314 de
2004 y solo declaró inexequible el aparte “… Se tendrán
como derechos adquiridos en materia prestacional las situaciones
jurídicas consolidadas, es decir, aquellas prestaciones sociales
causadas, así como las que hayan ingresado al patrimonio del
servidor, las cuales no podrán ser afectadas .” De acuerdo a
9

Radicado 39809
esto, transcribió la sentencia en cita y concluyó:
“De acuerdo al texto trascrito, la expresión del artículo 18 del

Decreto 1750 de 2003 es inconstitucional porque únicamente
hace referencia a los derechos adquiridos en materia
prestacional, dejando por fuera los derechos adquiridos en
materia salarial. Porque no define el derecho adquirido de una
manera clara en la medida en que prescribe que un derecho se
adquiere en materia prestacional cuando la situación jurídica se
ha consolidado, es decir, cuando se ha causado o cuando ha
ingresado al patrimonio del servidor, como si éstas fueran dos
hipótesis distintas, y esta ambigüedad no permite determinar con
exactitud cuándo el derecho se ha adquirido o cuando es una
mera expectativa. Y porque al definir los derechos adquiridos la
norma dejó por fuera de la definición los derechos derivados de
las convenciones colectivas de trabajo celebradas por los
trabajadores oficiales cuyo régimen fue transformado por el de
empleados públicos, teniendo en cuenta que tales acuerdos son
fuente de derechos adquiridos por lo menos durante el tiempo en
que conservan su vigencia.
“La Convención Colectiva de Trabajo que obra a folios 22,

acercada al expediente en forma legal, informa que dicho
acuerdo regiría los contratos de trabajo vigentes a su firma por
un período de tres años, contados entre el 1 de noviembre de
2001 Y el 31 de octubre de 2004. Lo cual quiere decir que los
trabajadores oficiales cuyo régimen fue transformado por el de
empleados públicos en virtud del Decreto 1750 de 2003 se
beneficiaron de dicha convención pero solo hasta la última fecha,
porque las prórrogas sucesivas de seis meses no los amparaba
dada su condición de empleados públicos.
“Según los documentos obrantes de folio s 15 a 20 del

expediente, el demandante nació el 12 de junio de 1952 y su
pensión vitalicia de jubilación le fue reconocida mediante
resolución #000280 del 30 de julio del 2007, a partir de la fecha
que acredite su retiro, ya que los 55 años de edad, los había
cumplido el 12 de junio del 2007. Pero a esa fecha la Convención
Colectiva de Trabajo aludida ya no estaba vigente para los
trabajadores oficiales que pasaron como empleados públicos a la
Empresa Social del Estado Rafael Uribe Uribe, entre otras cosas,
porque ésta no participó en la firma del acuerdo.
“La misma razón, habrá de deducir con respecto a las
10

Radicado 39809
pretensiones que pretende el actor en lo que hace referencia a la

bonificación consagrada en el arto 103 de la Convención
Colectiva de trabajo y el pago único recibido por el empleado
como suma única, ya que al no prosperar la reliquidación que se
pretende igualmente no podrá acceder a la misma.”
“Por lo tanto, se revocará la decisión que se revisa en apelación.”
EL RECURSO DE CASACIÓN
Fue interpuesto por el apoderado de la parte
demandante, concedido por el Tribunal y admitido por
esta Corporación, se procede a resolver, previo el
estudio de la demanda que lo sustenta.
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurso “…la casación de la sentencia

impugnada en cuanto revocó la del a quo para que, una vez
constituida la Corte en Tribunal de instancia, confirme dicha
condena reconociendo la pensión con fundamento en la
convención colectiva o en el Decreto 1653 de 1977. Deberá
proveerse sobre costas.”
Con fundamento en la causal primera, el impugnante
formula tres cargos, que no fueron replicados.
11

Radicado 39809
PRIMER CARGO
Dice: “acuso la sentencia de violar por infracción directa

del 478 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con
los artículos 467 y 468 de la misma normativa, el artículo
17 y 18 del Decreto 1750 de 2003 y los artículos 39, 53,
55 Y 56 de la Constitución Política.”
Dijo que el Tribunal desconoció el artículo 478 del CST,
puesto que no tuvo en cuenta la prórroga automática de
la convención colectiva de trabajo por períodos
sucesivos de 6 en 6 meses, al no haber sido
denunciada. De esta forma concluyó que al demandante
no le asistía derecho al reajuste pensional porque
consideró que la vigencia de la convención era por el
término inicialmente pactado entre las partes, es decir,
entre el 1 de noviembre de 2001 y el 31 de octubre de
2004 y que para la fecha en que el demandante cumplió
la edad para pensionarse, 12 de junio de 2007, la
convención no estaba vigente.
12

Radicado 39809
SEGUNDO CARGO
Dice: “…acuso la sentencia de violación indirecta por

aplicación indebida de los artículos 467 y 468 del CST, en
relación el artículo 17 y 18 del Decreto 1750 de 2003, 478
del CST y los artículos 39, 53, 55 Y 56 de la Constitución
Política.”
Errores de Hecho que cometió el Tribunal:
“1.-Dar por demostrado sin estarlo que la convención

colectiva de trabajo celebrada entre el ISS y sus
trabajadores dejó de regir el 31 de octubre de 2004.
2.-No dar por demostrado estándolo que la convención

colectiva de trabajo celebrada entre el ISS y sus
trabajadores se prorrogó, inicialmente por seis meses, a
partir del 31 de octubre de 2004.
3.-No dar por demostrado a pesar de estarlo que en relación

con el derecho a la pensión de jubilación, la convención
tiene señalado un término especial de vigencia que se
extiende hasta el 2017.
4.-No dar por acreditado a pesar de estarlo que la

convención colectiva de trabajo celebrada entre el ISS y sus
trabajadores se encontraba vigente para el 12 de junio de
2007, fecha en que el actor cumplió la edad de jubilación.”
“Los protuberantes errores fueron consecuencia de la

indebida apreciación de la convención colectiva de trabaja,
prueba calificada apta para estructurar un error de hecho en
casación del trabajo.”
Indicó que el ad quem no apreció la convención
colectiva de trabajo, ya que en el artículo 98 las
partes pactaron en materia pensional un
13

Radicado 39809
compromiso a largo plazo que incluía que las
pensiones reconocidas entre el 1 de enero de 2007
y 31 de diciembre de 2016 una cuantía del 100%
del promedio mensual percibido por el trabajador y
no como lo entendió el Tribunal de que para la fecha
en que el demandante cumplió la edad para
pensionarse, 12 de junio de 2007, la convención no
estaba vigente y por lo tanto no concedió la
reliquidación pensional.
SE CONSIDERA
La Sala se pronuncia de manera conjunta respecto de
los dos cargos propuestos, porque a pesar de que se
orientan por vías distintas, presentan similar cuerpo
normativo y sustentación.
No son tema de discusión los siguientes supuestos
fácticos que encontró demostrados el Tribunal: que el
14

Radicado 39809
demandante le prestó servicios al Instituto de Seguros
Sociales del 11 de julio de 1978 al 25 de junio de 2003;
que en virtud de lo dispuesto en el Decreto 1750 del 26
de junio de 2003, se incorporó a la planta de personal
de la Empresa Social del Estado Rafael Uribe Uribe en
Liquidación, pasando de trabajador oficial del ISS a ser
empleado público de la ESE, del 26 de junio de 2003 al
12 de junio de 2007; y que cumplió los 55 años de edad
el 12 de junio de 2007, por haber nacido el mismo día y
mes del año 1952.
Discute la censura que el Tribunal apreció de manera
errada la convención colectiva de trabajo (fls.36 a 70),
toda vez que consideró que no procedía la reliquidación
pensional puesto que cuando el demandante cumplió la
edad de jubilación, dicha convención no estaba vigente,
y luego de la escisión del ISS, Decreto 1750 de 2003, el
demandante no tenía la condición de trabajador oficial.
15

Radicado 39809
A juicio de la Corte el ad quem no incurrió en los errores
jurídicos de hecho endilgados en los cargos, puesto que
para que el demandante pudiese acceder a la pensión
de jubilación conforme a los artículos 98 de la
convención colectiva de trabajo y 18 del Decreto 1750
de 2003, se requería que los supuestos fácticos
estatuidos en el precepto convencional se hubiesen
consolidado mientras tuvo la calidad de trabajador
oficial, lo cual en este caso no se presenta, habida
cuenta de que es un hecho indiscutido que el requisito
de la edad lo cumplió el 12 de junio de 2007, es decir, al
momento de su desvinculación laboral, y cuando,
además, para esta data tenía la condición de empleado
público.
Bajo la precedente línea, se reitera, el fallador no
desconoció ningún derecho adquirido a los que se
refiere el artículo 18 del Decreto 1750 de 2003, esto es,
que hubiera ingresado al patrimonio del titular, en la
16

Radicado 39809
medida en que para el 26 de junio de 2003, fecha en
que entró en vigor dicha normatividad (Diario Oficial No.
45230), en la cual operó el cambio de la naturaleza
jurídica del vínculo de trabajador oficial a empleado
público, y el actor se incorporó automáticamente a la
planta de personal de la Empresa Social del Estado
Rafael Uribe Uribe, tenía apenas una mera expectativa,
puesto que no había cumplido uno de los requisitos la
edad.
Para este asunto, resultan pertinentes las
consideraciones expuestas en la sentencia de 23 de
julio de 2009, radicación 35.399, por medio de la cual
esta Corporación en su labor hermenéutica otorgada
por la Constitución Política, fijó el alcance del artículo 18
del Decreto 1750 de 2003, así:

“De conformidad con el tenor literal del artículo
trascrito, los servidores que pasaron a ser empleados
públicos de las ESEs, se regirán por el régimen salarial
y prestacional de los empleados públicos de la rama
ejecutiva del nivel nacional, lo que excluye la
17

Radicado 39809
posibilidad de aplicar a estos servidores el régimen

propio de los trabajadores oficiales que tenían antes de
la escisión del Instituto de Seguros Sociales.

La Corte Constitucional para declarar inexequible la
expresión o definición concerniente a lo que se debería
entender por <derechos adquiridos> que contenía el
citado artículo 18, según la sentencia de
constitucionalidad C-314 de 2004, en lo que interesa al
recurso de casación, en esencia se fundó en lo
siguiente:

“(….) Ya que la convención colectiva
de trabajo es un sistema jurídico que
rige contratos de trabajo
determinados, es posible afirmar que,
en lo que respecta a los trabajadores
cobijados por ella, aquella es fuente
de derechos adquiridos por lo menos
durante el tiempo en que dicha
convención conserva su vigencia. Por
lo mismo, dado que la definición
prevista en el artículo 18 del Decreto
1750 de 2003 deja por fuera los
derechos derivados de las
convenciones colectivas de trabajo
por el tiempo en que fueron pactadas,
aquella resulta restrictiva del ámbito
de protección de tales derechos de
conformidad con el contexto
constitucional y, por tanto, debe ser
retirada del ordenamiento jurídico.
De conformidad con lo dicho, esta
Corporación estima que la expresión
(……..) es inconstitucional por
restringir el ámbito constitucional de
protección de los derechos
adquiridos, el cual, como se vio,
trasciende la simple definición
contenida en el artículo 18” (resalta y
subraya la Sala).

De lo anterior se sigue, que la Corte Constitucional
consideró que dentro de los <derechos adquiridos>
18

Radicado 39809
que se debían respetar a quienes pasaran a ser

empleados públicos de las Empresas Sociales del
Estado, por razón de la escisión del Instituto de Seguros
Sociales, estaban también comprendidos aquellos que
se derivaran de la convención colectiva de trabajo, pero
lógicamente que se tratara de situaciones jurídicas
consolidadas antes de la entrada en vigencia del
Decreto 1750 de 2003, los cuales debían cubrirse hasta
por el tiempo en que fueron pactados.

Además, nótese que la mencionada motivación, cuando
se refiere a quienes están cobijados por la convención
colectiva, alude exclusivamente a los <trabajadores>
para el caso oficiales, y por consiguiente lo resuelto por
esa alta Corporación no puede conllevar a que se
entienda que dichos servidores o empleados públicos
de las ESEs se puedan beneficiar de ahí en adelante
indistintamente de prerrogativas convencionales y
menos sobre derechos que no se causaron cuando
éstos ostentaban la condición de trabajadores oficiales.

Bajo esta órbita, la vigencia del convenio colectivo de
trabajo en relación a quienes por mandato legal se les
cambio la naturaleza del vínculo laboral, y frente a
derechos no adquiridos ni consolidados, no va más allá
del momento en que mutaron de trabajadores oficiales
a empleados públicos.

Adicionalmente, es pertinente precisar, que como no es
factible jurídicamente aplicarle a un empleado público
una norma convencional, máxime que la fuente legal
de esta clase de derechos que lo es el artículo 467 del
Código Sustantivo del Trabajo, se refiere expresamente
a que las condiciones a fijar regirán son los <contratos
de trabajo>; se colige que los empleados públicos de la
Empresa Social del Estado Rafael Uribe Uribe, que a
partir de la escisión del ISS que se produjo el 26 de
junio de 2003 dejaron de estar vinculados por una
relación contractual laboral, como ocurrió con la
demandante, no pueden beneficiarse de la convención
colectiva de trabajo; salvo que de conformidad con el
artículo 18 del Decreto 1750 de 2003, se trate de un
derecho adquirido ya sea legal o convencional que se
hubiera consolidado con antelación a la escisión del
19

Radicado 39809
Instituto de Seguros Sociales y bajo la condición de

trabajadora oficial; que no sería el caso del
reconocimiento o reliquidación de la pensión de
jubilación implorada en esta litis en los términos del
artículo 98 convencional, por haberse causado el
derecho como atrás se dijo el 16 de Diciembre de 2004
siendo la accionante empleada pública.

Por consiguiente, tratándose de un empleado público
de las ESE, los derechos consolidados o causados
después de la entrada en vigencia del tantas veces
mencionado Decreto 1750 de 2003, no es dable
otorgarlos teniendo como fuente la convención
colectiva de trabajo.

Finalmente, en lo que incumbe a la sentencia de
exequibilidad C- 349 del 20 de abril de 2004, cabe decir
que por virtud de que la misma se remite a lo expuesto
en la sentencia C-314 de 2004, sirven las mismas
consideraciones para estimar que el respeto de los
derechos adquiridos que allí se mencionan, se concibe
en los términos antes expresados”.

No cabe duda que los anteriores criterios
jurisprudenciales son de recibo frente al presente caso,
lo que impone afirmar que el Tribunal no se equivocó,
dado que el demandante, se repite, para el momento en
que se produjo la escisión del Instituto de Seguros
Sociales, 26 de junio de 2003, no tenía un derecho
consolidado y cuando se desvinculó tenía la calidad de
empleado público y no de trabajador oficial, es decir, ya
no era servidor del Instituto demandado sino de la
20

Radicado 39809
Empresa Social del Estado Rafael Uribe Uribe. En su
nueva condición de empleado público, no se encontraba
entonces cobijado por la convención colectiva vigente
para los trabajadores oficiales de la demandada, y por
ende no podía pretender que se le reliquidara la pensión
de jubilación con el 100% de lo devengado, de acuerdo
con el artículo 98 convencional, amén de que para la
fecha en que se crearon las ESE´S, esto es, mediante el
Decreto 1750 del 26 de junio de 2003, el demandante
no cumplía los requisitos establecidos en la citada
convención para acceder la prestación pretendida.
En consecuencia, el cargo no prospera.
TERCER CARGO
“Por la causal primera de casación laboral acuso la

sentencia de infracción directa los artículos 19,20 y 21 del
decreto 1653 de 1977 en relación con el artículo 36 de la
Ley 100 de 1993.”
21

Radicado 39809
Explicó que como el demandante es beneficiario del
régimen de transición, se le deben respetar las
condiciones de tiempo, monto y edad consagradas en el
régimen anterior que para el caso es el Decreto 1653 de
1977, propio de los funcionarios de la seguridad social,
que exigía 20 años de servicio, 55 años de edad y el
derecho al 100% de la pensión. No obstante lo anterior
el Tribunal no aplicó esta normativa sino que se limitó a
analizar la vigencia de la convención colectiva.
Advirtió que con este cargo no se configura un hecho
nuevo, puesto que en la demanda se enuncian como
razones para solicitar el reajuste pensional, la
convención colectiva y ser beneficiario del régimen de
transición. Que el Tribunal al descartar el tema
convencional, omitió estudiar el otro aspecto descrito en
este cargo, que es la aplicación del régimen de
transición y esa omisión es la que configura la infracción
directa denunciada.
22

Radicado 39809
SE CONSIDERA
Para descartar la acusación, basta con decir, que el
Tribunal no pudo incurrir en ningún yerro jurídico
respecto de la falta de aplicación del Decreto 1653 de
1977, en relación con el artículo 36 de la Ley 100 de
1993, si se tiene en cuenta que en la decisión recurrida
no se hizo pronunciamiento alguno sobre este puntual
aspecto. En efecto, para resolver este asunto es preciso
acudir al
estudio del recurso de apelación, interpuesto por el
accionante contra el fallo de primera instancia, en el
que se limitó a señalar la inconformidad en torno a
determinar “el derecho convencional contemplado en el
artículo 103 de la citada convención colectiva” y en el que
también hizo referencia a que “se tenga en cuenta en la
liquidación del monto de pensión el valor único convencional
cancelado al demandante” y “…el reconocimiento del 100% a
23

Radicado 39809
partir de su consolidación o sea con retroactividad y la debida
indexación…”
Es necesario recordar que en aplicación del artículo 66A
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
adicionado a nuestro estatuto procesal por el artículo 35
de la Ley 712 de 2001, se exige la consonancia de la
sentencia de segundo grado "...con las materias objeto del
recurso de apelación".
Ciertamente, en el escrito de apelación que corre a
folios 150 y 151 se observa que el impugnante no
reprochó acerca de la aplicación del régimen de
transición ni del Decreto 1653 de 1977, y si bien el
Tribunal a esta norma se refirió, fue sólo para precisar la
naturaleza de los servidores a partir de la escisión del
ISS, pero si el demandante consideraba que el fallador
debió pronunciarse en relación con la aplicación del
régimen de transición, tenía que haber remediado esa
omisión en las instancias, solicitando que se adicionara
24

Radicado 39809
el fallo por medio de sentencia complementaria,
conforme lo establece el artículo 311 del Código de
Procedimiento Civil, aplicable por integración analógica
al procedimiento laboral según el artículo 145 del C.P.
del T. y de la S.S.. Como lo ha reiterado esta
Corporación, el recurso de casación no es el mecanismo
judicial adecuado, ni la oportunidad procesal para
plantear aspectos que debieron invocarse en otras
etapas del proceso.
De tal modo que no es viable edificar o estimar un error
jurídico en relación con un tema sobre el cual el Tribunal
no se pronunció, máxime que el recurrente debió
combatir los razonamientos, conclusiones o pilares que
verdaderamente sirvieron de base a la decisión atacada
y en torno a ellos edificar los posibles errores de
valoración en que el sentenciador de segundo grado
hubiera podido incurrir.
25

Radicado 39809
El cargo no prospera.
Sin costas en el recurso extraordinario, dado que no
hubo réplica.
Por lo expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA DE CASACIÓN LABORAL, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, el 13 de noviembre de
2008, dentro del proceso ordinario promovido por
RUBÉN DARÍO MONSALVE ARBOLEDA contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y LA EMPRESA
SOCIAL DEL ESTADO RAFAEL URIBE URIBE EN
LIQUIDACIÓN.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL
EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
26

Radicado 39809
CAMILO TARQUINO GALLEGO
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR
CUELLO CALDERÓN
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO LUIS GABRIEL
MIRANDA BUELVAS
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE FRANCISCO JAVIER
RICAURTE GÓMEZ
27

(24 04 12)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

(24 04 12)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil doce

Se resuelve el recurso extraordinario de casación

interpuesto por RUBÉN DARÍO MONSALVE

ARBOLEDA contra la sentencia proferida por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 13

de noviembre de 2008, dentro del proceso ordinario

laboral que el recurrente le promovió al INSTITUTO DE

SEGUROS SOCIALES y a la EMPRESA SOCIAL DEL

ESTADO RAFAEL URIBE URIBE EN LIQUIDACIÓN.

Corte Suprema de Justicia

RUBÉN DARÍO MONSALVE ARBOLEDA demandó al

INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y A LA

EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO RAFAEL URIBE

URIBE EN LIQUIDACIÓN para que, previos los trámites

de un Proceso Ordinario Laboral, se les condene al

reconocimiento y pago de la reliquidación de la pensión

de jubilación en un 100%, teniendo en cuenta el artículo

98 de la convención colectiva de trabajo y los factores

salariales para su liquidación; la bonificación

convencional a que tiene derecho por la jubilación,

contemplada en el artículo 103 de la convención

colectiva; que se ordene al ISS hacerse cargo de la

mesada de jubilación teniendo en cuenta que laboró

para dicha institución por tiempo mayor a 27 años

ininterrumpidamente; que se tenga en cuenta en la

reliquidación el pago único convencional reconocido

mediante Resolución de 13 de enero de 2005 por la ESE

Rafael Uribe Uribe, en el cual dan cumplimiento a la

sentencia C-314 de 2004, que constituye factor salarial

Corte Suprema de Justicia

para ser tenido en cuenta en la liquidación de la mesada

de jubilación y demás prestaciones sociales (folios 3 y

Expuso que prestó sus servicios con el ISS y la ESE

Rafael Uribe Uribe, por un tiempo superior a 27 años,

que el cargo desempeñado fue el de conductor

mecánico en la Clínica Víctor Cárdenas Jaramillo del

Municipio de Bello-Antioquia; que fue trabajador oficial y

su relación laboral con las demandadas se rige por la

convención colectiva de trabajo, firmada inicialmente

por Sintraiss y luego por Sintraseguridad y el ISS; que es

beneficiario de la convención colectiva desde 1996,

momento en el que desapareció la categoría de

funcionarios de la seguridad social, en virtud de la

sentencia de la Corte Constitucional C-579 que declaró

inexequible el parágrafo del artículo 235 de la Ley 100

de 1993; que la Convención Colectiva de Trabajo tiene

una cláusula especial sobre la pensión de jubilación y

Corte Suprema de Justicia

cumplió con los requisitos que ella consagra para

pensionarse, por lo que la solicitó a la ESE, quién se la

reconoció, pero con un monto del 75% inferior al que le

correspondía; que de conformidad con el artículo 17 del

Decreto 1750 de 2003 quedó incorporado a la ESE

Rafael Uribe Uribe, sin solución de continuidad, pero

con el carácter de empleado público; que cumplió con

los requisitos de la pensión de jubilación, el tiempo de

servicios estando en el ISS y la edad estando al servicio

de la ESE Rafael Uribe Uribe, pero su vinculo se debe