1.

- Una muestra aleatoria de 8 rocas fue analizada para determinar el material orgánico; la media
de la muestra de TH4 estimada fue de 5,8% y la desviación estándar de la muestra es 2,3. ¿Crees
que es razonable suponer que el contenido orgánico de la población de la roca es 5,0%?

Valores críticos con un nivel de significancia de 0.05: t = -2.3646 – t2 = 2.3646.

T = 0.9838; Por tanto, no existen razones para dudar de la media 5.0%.

Valor p = 2 * P(t≥0.9838) = 0.3580, que es mucho mayor a 0.05, por lo que también indica que no se
puede rechazar la hipótesis nula y es razonable suponer que el contenido orgánico de la población
de la roca es 5.0% dado los datos.

2.- ¿Hay alguna evidencia de que la roca ígnea a partir de la cual se tomaron las ocho mediciones de
cuarzo tenga un porcentaje medio de cuarzo de 20%?

qz=[23.5 16.6 25.4 19.1 19.3 22.4 20.9 24.9];

H0: μ = 20

H1: μ ≠ 20

Media muestral = 21.5125

S = 3.0833

Nivel de significancia: 0.05 y grados de libertad = 7 = > t1 = -2.3646; t2 = 2.3646

T = 1.3875, por lo que no se puede rechazar la hipótesis nula. Se puede decir que los datos indican
que las muestras fueron tomadas de una roca ígnea con un porcentaje medio de cuarzo de 20%.

3.- Suponga que se conoce la media de la población de la velocidad de las rocas del manto y es 8
km/s con una desviación estándar de la población de 2 km/s. La media muestral obtenida de 30
especímenes de roca es de 7.4 km/s. ¿Puede concluirse que las rocas muestreadas provienen del
manto?

H0: μ = 8

H1: μ ≠ 8

Valores críticos: z1= -1.96; z2 = 1.96

Z = -1.64. Por lo tanto, no se puede rechazar la hipótesis nula.

Valor p = 2 * P(z≤-1.64) = 0.1003 ≥ 0.05, por lo tanto, hay evidencia suficiente para afirmar que, dada
la evidencia, existe una alta probabilidad que las rocas obtenidas sean del manto.

4.- Un meteorólogo determina que durante el presente año han ocurrido 80 tormentas grandes en
el hemisferio norte. Él clama que esto representa un incremento significativo respecto a la media a
largo plazo. Basado en datos obtenido a lo largo de 100 años, se establece que han ocurrido 70±2
tormentas importantes por año. ¿Estas 80 tormentas observadas durante el presente año
representan un incremento significativo respecto a la media a largo plazo de 70?

H0: μ = 70
H1: μ ≠ 7

Nivel de significancia: 0.05; Valores críticos: z1=-1.96; z2= 1.96

Z = 5. Por lo tanto se rechaza la hipótesis nula con un nivel de significación del 0.05%.

Valor p: 2*[1 – P(z≤5)] = 5.7330e-07 ≤ 0.05, por lo tanto existe suficiente evidencia para establecer
que las 80 tormentas observadas durante el presente año no representa un incremento significativo
respecto a la media de largo plazo obtenido desde 100 años de observación.

5.- Durante una campaña de terreno hemos obtenido 20 muestras de intrusivos y lavas a lo largo de
la Cordillera de la Costa para determinar si la fuente del magma que originó estas rocas es mantélico
o cortical. Para esto, realizamos análisis de 87Sr/86Sr a las 20 muestras, que arrojaron una media de
0.705 ± 0.002. Si establecemos que las rocas del manto tienen valores de 87Sr/86Sr bajos, digamos
menores a 0.706 (valor arbitrario establecido para el ejercicio) ¿Concluiría que las rocas son del
manto con un nivel de significación del 0,05? (valores obtenidos de Mamani et al., 2010)

H0: μ ≥ 0.706

H1: μ < 0.706

Nivel de significación: 0.05 => t1 = -1.7291

T = -2.2361 < -1.7291, por lo que se rechaza la hipótesis nula.

Valor p = P(t ≤ -2.2361) = 0.0188 < 0.05, por lo que es posible indicar que hay evidencia suficiente
para decir que las rocas tienen una fuente mantélica.

6.- Durante una campaña en los Andes del norte de Chile recolectaron 20 muestras de la ignimbrita
Atana y lavas de andesita del Cerro Morado y determinaron 87Sr/86Sr en cada una de ellas para
determinar si era posible establecer, como una primera aproximación, si el estroncio de ambas rocas
podría tener un origen común. La media de la ignimbrita Atana es de 0.709424 ± 0.002 y de las
andesitas del Cerro Morado es de 0.708888 ± 0.001 (datos obtenidos de Kay et al., 2009).

Este es un problema bilateral de dos poblaciones comparando la media.

H0: μ1 = μ2

H1: μ1 ≠ μ2

Grados de libertad = Al ser un problema de comparación de medias bilateral con distinta varianza,
los grados de libertad son: 27.94 = 28.

Los valores críticos, por tanto, son: t1 = -2.0484 y t2= 2.0484.

Por la hipótesis nula: μ1 = μ2 => μ1 - μ2 = 0

T = 1.0720, por lo que no es posible rechazar la hipótesis nula con los datos recolectados.

Valor-P = 2 * P (t≤-1.072) = 0.1464 < 0.05. Por lo que no existe evidencia para rechazar la hipótesis
nula y permite decir que, dado los datos, la composición isotópica de 87Sr/86Sr de ambas rocas
tendrían un origen común. Esto se ha determinado mediante diversos estudios que es procedente
de la corteza.
7.- Volviendo al ejercicio 6, supongamos que no conocemos el valor de 87Sr/86Sr del manto y le
asignamos un valor constante desconocido C. ¿Cuál es el valor que debe adoptar C para rechazar la
hipótesis nula que las rocas son corticales con un nivel de significancia de 0,05?

H0: μ ≥ C

H1: μ < C

T = ( X – C)/ s/(n)1/2

Valor crítico: t1 = -1.7291

-1.7291 ≥ (0.705 – C)/ 0.002/(20)1/2

C = 0.7058. La composición isotópica mínima de 87Sr/86Sr que debería tener el manto para rechazar
la hipótesis nula, asumiendo que los datos de la muestra son correctos y representativos, es de
0.7058 (da un t aprox. De -1.7889, ligeramente menor a -1.7291). Un valor de 87Sr/86Sr de 0.7057 da
un t aprox de -1.5652, por lo que no se podría rechazar la hipótesis nula.

8.- Usted quiere evaluar la procedencia de los sedimentos de una cierta formación comparando la
cantidad de zircones. Sospecha que una unidad volcánica puede ser importante en el aporte de
sedimentos, por lo que analiza 10 muestras extraídas aleatoriamente e independientes para
determinar la cantidad de zircones. Así mismo, extrae 20 muestras de la formación para el mismo
análisis. Determina que la unidad volcánica hay 5 zircones de cada 200 minerales presentes en un 1
kg de roca, mientras que en la formación hay 3 zircones de cada 200 minerales en un 1 kg de
sedimentos. Asume que las muestras siguen una distribución normal ¿Puede argumentar, con un
nivel de significancia de 0.05%, que el material sedimentario procede de la unidad volcánica?

H0: p1 = p2

H1: p1 ≠ p2

Valores críticos: z1 = -1.96 ; z2 = 1.96

P1 = 5/200 = 0.025

P2 = 3/200 = 0.015
𝑥 +𝑥 𝑛1 𝑝̂1 +𝑛2 𝑝̂2 0.25+0.3
𝑝̄ = 𝑛1 +𝑛2 = 𝑛1 +𝑛2
= 30
= 0.01833
1 2

𝑞̄ = 1 − 0.01833 = 0.98166
Z = 0.408163, por lo que no se puede rechazar la hipótesis nula. Y se puede argumentar que con la
evidencia que hay, no es posible rechazar la hipótesis que parte de los sedimentos provienen de la
unidad volcánica, si le creemos a los zircones.

9.- La incertidumbre en las mediciones de un pH están establecidas en la varianza de la máquina

que se usa para medirlos. El fabricante de la máquina que usa para medir el pH del agua clama que
la varianza no es superior a 0.8. Para poner a prueba esto, deciden medir 30 muestras de aguas de
distinta salinidad para verificar la veracidad del laboratorio, las que arrojan una varianza de 1.2. ¿Es
posible apoyar la aseveración del laboratorio con un nivel de significación del 0,01?
H0: σ1 ≥ σ2

H1: σ1 < σ 2

Grados de libertad: 29

Valor crítico: x2inf: 11.5240

x2= 65.25. Por lo que no se rechaza la hipótesis nula con un nivel de significancia de 0.01. Con los
datos disponibles no es posible apoyar la aseveración del laboratorio.

Valor p= P(x2≤65.25) = 0.9999.

10.- Suponga que está investigando la contaminación de una pila de lixiviación a las aguas
subterráneas. Para esto, toma 10 muestras a manantiales cerca de la pila de lixiviación, que tienen
una cantidad importante de Arsénico, y toma otras 20 muestras aguas abajo para saber si dichas
aguas están contaminadas. Aguas arriba el contenido en arsénico medio que arrojó el laboratorio
es de 60 ± 1, mientras que aguas abajo el arsénico es de 40 ± 2. ¿Puede, con los datos que ha
obtenido, lograr aseverar que el arsénico liberado por la pila de lixiviación aguas arriba ya ha
contaminado el acuífero aguas abajo con un nivel de significancia del 0,01? Se asume varianzas
iguales ya que las muestras fueron analizadas por el mismo laboratorio. Considere además que se
declara contaminada las muestras aguas abajo si la diferencia entre las medias poblacionales de
arsénico es menor a 25.

Este es un problema unilateral de dos poblaciones comparando la media.

H0: μ1 - μ2 ≥ 25

H1: μ1 - μ2 < 25

Grados de libertad = 28

Valor crítico: -2.4671

(𝑛1 −1)𝑠12 +(𝑛2 −1)𝑠22 (10−1)12 +(20−1)22

σ̂ = √ =√ = 3.0357
𝑛1 +𝑛2 −2 28

1 1
σ𝑥̄ 1 −𝑥̄ 2 = 3.0357 ⋅ √10 + 20 = 1.17572

(60−40)−25
𝑡= 1.17572
. = -4.25713 < -2.4671, por lo que se rechaza la hipótesis nula.

Valor p = P(t≤-4.25713) = 1.0507e-04 < 0.01. Por lo que se puede afirmar, dada la evidencia, que la
media de la población de arsénico contenido en las muestras aguas abajo pertenecen a la misma
población de arsénico en las muestras aguas arriba.

11.- Ejercicio propuesto: Siguiendo el ejercicio 10, ¿Cuál es la concentración máxima de arsénico
que debe tener las muestras aguas abajo para que pueda establecerse, con un nivel de significancia
de 0,01 que no están contaminadas? Considere la misma norma, en que las medias poblacionales
de arsénico de ambas deben ser mayor a 25 para no ser declaradas contaminadas.