o

t.
CAPITULO 1

•
LA VARIACIÓN EN LOS NIVELES DE LA LENGUA

Lengua y variabilidad

Por la variedad que hay de usos y diferencias de hablar, no digo

en todo un reino, no en toda una nación, pero aun en cualquier F
provincia y no só si en cualquier ciudad.
DAMAS° DE FRIAS, Diálogos de lar lenguas,
siglo xvi 1
-. •
La lengua es variable y se manifiesta de modo variable. Con esto se 'quiere decir
que los hablantes recurren a elementos lingüísticos distintos para expresar cosas dis-
tintas, naturalmente, y que, a la vez, existe la posibilidad de usar elementos lingüísti- er
cos diferentes para decir unas mismas cosas. La variabilidad lingüística, concebida en
unos términos tan generales como éstos, puede presentarse de modo diverso: existen
comunidades distintas que usan lenguas distintas, comunidades diferentes en las que -1Ir
se usa una lengua o variantes de una misma lengua y comunidades en las que se usan
dos lenguas distintas o dos variedades de una misma lengua, entre otras posibilida-
.des. De
todo ello se hablará en los capítulos correspondientes al bilingüismo, ala di-
glosia o a los dialectos.

Ahora bien, alejándonos del ámbito de la coexistencia y el uso de dos o más va-
ir
riedades lingüísticas, comprobamos que las posibilidades de la variabilidad (ciernen- .
•
tos distintos para expresar cosas distintas/elementos distintos para decir las mismas Ir
coas) también se ofrecen dentro de una lengua natural cualquiera o de uno de sus
dialectos En efecto, el uso de ciertas unidades lingüísticas —sean del nivel que sean—
en lugar de otras puede dar origen a significados diferentes o, de forma más amplia, IIK4
avalores semánticos diferentes; piénsese, por ejemplo, en el uso de -,
de -dor y -dero (vestidor
'que viste [a alguienr, ,,Itn
¿y s.(caza, casa), •
vestidero 'que es vestido'), de sir y es-
i
tar (ser fuerte, estar fuerte), r
ma nominal en la ausencia o presencia de determinante:en ettinta$
(he bebido cerveza, he bebido una cerveza), etiOI e
tica de -se (tirar, tirarse) o Ú
stdelár . rmirt
a Iffelf‘
de loi tiempos verbales en determina
ac L. 4514,
(épuede venir mañana?, ¿podría venir mañan a?)"' ' ' "
l'• I' . •—• .
Pero hay ocasiones en que el uso qe. Un. elem 'Zim
'éltia1444011441.21klie
nivel no supone ningún tipo de alteración semántica.
se usa otro, se está diciendo lo inisml.ci
ítillstasdango.
.. =1
_,
• --, -•""- - — 'sok
9eSS-0"411.41-1211
variación lingüística. He aquí alguryrinuest211:41411,...,. en_ esTMO: te:a "bata ",
. .. . ‘ .
is. h, 01 del fonema /sr implósivd.r(c,krePx-Th11.5471-c.10 aktril
l,I,C0 11210111
4. /114 __,
 18 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
1 o /I/ implosivos (multa, murta); realizaciones más o menos africadas o fricativas de
ch,
el uso del seseo, el ceceo y la distinción de s y z; la realización de /n/, en posición fi-
'
nal, como nasal alveolar o como nasal velarizada; el. uso de los modernas -ro o
-se
para el imperfecto de subjuntivo; el leísmo, el laísmo o el loísmo; la presencia o au-
sencia de sujeto pronominal; la preferencia por ciertas construcciones activas o pasi-
vas. Al elemento, rasgo o unidad lingüística que puede manifestarse de modos diver-
sos —esto es, de forma variable— se le da el nombre de variable lingüística.
Así, una
variable lingüística es un conjunto de expresiones de un mismo elemento y cada una
de las manifestaciones o expresiones de una variable recibe el nombre de
variante lin-
güística.
Al identificar un fenómeno de variación, las preguntas que surgen de modo in-
mediato, en cualquier nivel lingüístico, son ¿por qué?, ¿cómo se ha originado? Y las
respuestas suelen requerir el auxilio de disciplinas como la dialectología o de la his-
toria de la lengua porque es habitual que haya factores extralingüísticos implicados
en la variación'. factores como la geografía (variación geolingüística), la historia (va-
riación histórica) o la situación comunicativa, en su sentido más amplio (variación
estilística). todos estos factores pueden ser responsables o explicar muchos casos de
variación. Pero los especialistas en sociolingüística también entran a responder esas
preguntas y otras-complementarias o de mayor detalle: ¿cómo se manifiesta esa va-
riación? -¿Qué factores la determinan? ¿Qué capacidad de determinación tiene cada
uno de los factores concurrentes? ¿Qué variantes lingüísticas caracterizan a unos gru-
pos sociales y a otros? Y la sociolingüística se preocupa de estos asuntos porque los
factores sociales también pueden determinar y explicar la variación.
Henrietta Cedergrenl y Humberto López Morales2
han señalado, desde la socio-
lingüística y con toda claridad, que los factores que determinan la aparición de unas
variantes lingüísticas en ciertas circunstancias y de otras variantes en circunstancias
diferentes, dentro de una comunidad de habla, responden a estas cuatro posibilidades:
que las variantes vengan determinada exclusivamente por factores lingüís-
ticos;
que las variantes vengan determinadas exclusivamente por factores sociales;
que las variantes vengan determinadas conjuntamente por factores lingÚísti-
cos y sociales;
que las variantes no vengan determinadas por factorei lingüísticos ni por fac-
tores sociales.
De las cuatro posibilidades comentadas por Cedergren y López Morales, la so-
ciolingüística está especialmente interesada en a y en c,
sobre todo en esta última.
Cuando se comprueba que la variación lingüística está correlacionada con factores de
naturaleza social, hablamos de variación sociolingüística. La
posibilidad b incluye
principalmente fenómenos relacionados con el contacto o la coexistencia de varieda-
des diferentes. En lo que se refiere a la posibilidad d,
que recoge los casos tradicio-
-nalmente llamados de variación libre o de polimorfisnio,
podría ser reformulada de la
«Sociolingüística», en FI. López Morales (coord.),
Introducción a la lingidsuca actual, Madrid, Playor,
1983, p. 150.
Sociolingüística, 2." ed., Madrid, Credos, 1993, pp. 84-85.
LA VARIACIÓN EN LA LENGUA
19
siguiente forma: «que las variantes no vengan determinadas por factores lingüísticos
ni por factores extralingüísticosn. Estos casos interesan a la sociolingüística en tanto
en cuanto también es necesario demostrar empíricamente que un fenómeno de va-
riación no viene determinado efectivamente por tales o cuales factores.
Terminamos este epígrafe insistiendo en el hecho de que la variación, definida
como el uso alterno de formas diferentes de decir lo inismo,
se puede encontrar prác-
ticamenteen todos los niveles de la lengua, desde el más concreto (fonético-fonoló-
gico) al más amplio (discurso, por ejemplo), pasando por la gramática y el léxico. para
,explicar el funcionamiento de estos usos, vamos a prestar atención separadamente a
la forma en que ejercen su influencia los factores lingüísticos (variación interna) y a la
forma en que lo hacen factores sociales como lá edad, el sexo o la profesión, entre
otros. Pero, previamente hemos de detenernos en un concepto fundamental: «cornu-. '
nidad de habla».
Comunidad de habla
Al referirnos a los factores que determinan la aparición de las variantes lingüís-
ticas, hemos hecho un comentario sobre los fenómenos que aparecen dentro de una
comunidad de habla. Pero ¿qué se entiende por comunidad de habla? Es evidente
que al usar el término comunidad
se hace referencia al hecho de compartir algo. Ese
«algo» ha estado sujeto a la% opiniones e intereses de numerosos especialistas que se
han preocupado por el uso de la lengua en su contexto social. Cuando en sociolin-
güística se maneja el concepto de «comunidad de habla», se está pensando en algo
más concreto que el conjunto de hablantes de una lengua histórica
llamado comunidad idiomática— lo que se ha
o de una léngua en un momento yen un territorio
determinados (comunidad lingüística).
Los individuos que han utilizado, utilizan Y'uti-
lizarán una lengua, como el -
español, en cualquiera de sus variedades geográficas, so--
ciales y estilísticas, forman una comunidad idiomática;
los hablantes de lengua espa- .
ñola forman en este momento una comunidad lingüística.3
Una comunidad de habla está formada
.por un conjunto' de hablantes que com- .
parten efectivamente, al menos, una lengua, pero que, además, comparten un con--
junto-de normas y valores de naturaleza sociolingüística: comparten unas mismas ac-
titudes lingüísticas, unas mismas reglas de uso, un mismo criterio a la hora de valorar
socialmente los hechos lingüísticos, unos mismos patrones sociolingüísticos. Los his-
panohablantes de México y de España pertenecen a una misma comunidad idiomáti-
ca, pero no a una misma comunidad de habla.
Los miembros de una comunidad dé habla son capaces de reconocerse cuando
comparten opinión sobre lo que es vulgar, lo que es familiar, lo que. es
incorrecto, lo
3. Sobre el concepto de comunidad véase el epígrafe correspondiente en el libro de 1-1. López Morales,
Sociolingüística, ab. cit.
pp. 47-52. Este concepto, que es el más generalmente aceptado, fue propuesto por
W. Labov (Sociolinguistic Paliernr,
Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1972, p. 120. Trad. al esp.
Modelos sociolingüísticos,
Madrid, Cátedra, 1983). Véase también S. Romanie, «What is a spetch commu- -
nity?v, Belfast Working Papar, in Languake and Linguistics,
4,3 (1980), pp. 41-59. Para la distinción entre co-
munidades idiomáticas, comunidades lingüisticas y comunidades de habla, F. Gimen°, «A propósito de
comunidad de habla: 'The social dimension of dialectology de
qugro (eds.), J. P. Rana», en Fi. López Morales y h4. Va-
Actas del/Congreso Internacional sobre el español de América, San
luan, Academia Puertorri-
queña de la Lengua Española, 1987, pp. 689-698.
 20 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
que es arcaizante o anticuado. Por eso el cumplimiento de las normas sociolingüísti-
cas al que obliga la. pertenencia a una comunidad puede servir de marca diferencia-
dora, de marca de grupo, y por eso los miembros de una comunidad suelen acomo-
dar su discurso a las normas y valores compartidos. Tales normas y valores pueden
no respetarse en la comunicación entre miembros de distintas comunidades de habla,
pero aún en estos casos es frecuente que se intente seguir los criterios característicos
de la comunidad del interlocutor respectivo: si un hispanohablante se desplaza a un
país hispánico que no es el suyo, probablemente evite el uso de formas lingüísticas
que son tabú en el país de destino, por ejemplo.
El concepto de comunidad de habla,
así planteado, ofrece dos inconvenientes:
uno es el de los límites de la comunidad misma, el otro es el de su heterogeneidad.
En cuanto a los límites, resulta complicado determinar dónde dejan de tener validez
unas normas y valores sociales en beneficio de otros; sin embargo, sí parece claro que
esos límites pueden ir más allá del núcleo urbano, convirtiéndose en una realidad, al
menos, regional. ¿Puede considerarse que-Salamanca es una comunidad de habla in-
dependiente de la comunidad de Ávila o pertenecen ambas a una misma comunidad?
A pesar de la cercanía entre el habla de estas dos ciudades españolas y de que com-
parten mucho rn. ás que el uso de una lengua, sólo un estudio sociolingüístico comple-
to y riguroso, incluidas pruebas de actitudes lingüísticas, nos proporcionaría elemen-
tos de juicio suficientes para dar una respuesta absolutamente precisa. Y el mismo
mecanismo cabría aplicar para dar cuenta de la heterogeneidad interna de las comu-
nidades: si una comunidad puede ir más allá de un núcleo urbano, también puede co-
rresponderse con una realidad inferior al núcleo urbano; todo depende del modo y el
grado en que unos barrios —o zonas— compartan unas normas y unos valores so-
ciales.
Cabe aún añadir un comentario sobre el concepto de comunidad de habla: tal y
como se concibe en la sociolingüística actual, una comunidad de habla es básicamen-
te una comunidad de consenso, de sintonía entre grupos e individuos diferentes, don-
de el conflicto está Minimizado.4 No está claro, sin embargo que este modelo con-
ceptual sea realmente explicativo o el más adecuado para llegar a un buen conoci-
miento de los hechos sociolingüísticos.
Variación fonético-fonológica
De suerte que es innegable la variación y diversidad en la pro-
nunciación,
Real Academia Española, Diccionario de Autoridades, 1726
La variación fonética y fonológica es, sin duda, la más estudiada, la mejor cono-
cida y la que presenta menos problemas teóricos a la hora de ser ejemplificada e in-
terpretada: las variantes de un fonema —variantes facultativas, eh la terminología es-
tructuralista no suponen, al alternar, ningún cambio de significado. Volviendo a al-
gunos de los ejemplos citados más arriba, la aparición en ciertas circunstancias de las
4.
Desde este punto de vista, el tratamiento que se le está dando es coherente con el que recibe el con-
cepto de estratificación social en
la sociología británica y norteamericana,
LA VARIACIÓN EN LA LENGUA
21
variantes isj o [0] del fonema /s/ implosivo del español no implica cambio semántico
alguno (los aviones, lo aviene);
lo mismo ocurre con las variantes. [r]y DI del fonema
Ir! implosivo (comer, come!)
o con las variantes [d] y [0] del fonema Idl cuando apa-
rece en posición final de palabra (verdad, verdaz).
Pero, ¿qué es lo que hace que la variación fonético-fonológica sea relativamente
fácil de estudiar? Ante todo, la comodidad y seguridad con que se puede demostrar
que la alternancia de elementos, la variación misma, no implica cambios de significa-
do. Pero eso no es todo. Existen ciertas características que convierten a los elemen-
tos lingüísticos en susceptibles de ser analizados desde una teoría y un método típi-
camente sociolingüísticos; en la medida en que se ajustan a esas características, más
adecuado resulta el análisis porque más rigurosamente se puede determinar qué fac-
tores son los que hacen qué aparezca una u otra variante y qué peso cuantitativo tie-
ne cada uno de ellos.5 Las características a las que nos referimos son las siguientes:
a) La frecuencia: cuanto más frecuente es una variable en la lengua hablada, ex-
presada en sus distintas variantes, más posibilidades hay de conseguir un buen análi-
sis, especialmente cuantitativo. Esta característica se halla a menudo en las variables
fonético-fonológicas, dado que se cuentan por docenas loa casos de fonemas como /s/
o como /d/, por ejemplo, en unos pocos minutos de habla, si bien es cierto que la fre-
cuencia es mucho menor en elementos como Ipl o /i/.
b) La integración en sistemas cerrados:
cuanto más integrada está una variable
en un sistema cerrado, cuanto más depende su valor del valor de otros elementos de
un mismo sistema, más idónea resulta para el análisis sociolingüístico. Desde este
punto de vista, las unidades fonológicas son perfectamente adecuadas para un análi-
sis de la variación puesto que pertenecen a inventarios cerrados, formados. general-
mente por un número bastante reducido de elementos. El español, poiejemplo, cuen-
ta con un número de fonemas consonánticos que oscila entre las 17 y las19 unidades,
según la variedad de que se trate (piénsese en los dialectos que no tienen /0/ ni /2);
el sistema vocálico del español dispone solamente de Cinco
elementos, si bien algunas
lenguas pueden llegar a tener-12, 15 o más vocales, y otras menos (en árabe son tres
los fonemas vocálicos).6
e) Distribución estratificada social y estilísticamente:
esta propiedad se refiere a
la correlación que puede existir entre ciertas variantes lingüísticas y ciertos factores
sociales y situacionales: unas variantes se encuentran principalmente en
hablantes de
determinadas características sociales y en determinadas situaciones, y otras variantes
en otros. Semejante circunstancia se da en lo que, algunas líneas más arriba, hemos
llamado posibilidad e: que las variantes vengan determinadas conjuntamente pór fac-
tores lingüísticos y sociales. Cuando esto ocurre —y es relativamente frecuente en el
nivel fonético-fonológico, la identificación de los factores que determinan la varia-
ción resulta más simple.
Tenemos, por tanto, que las tres características presentadas (frecuencia, integra-
ción en un sistema, estratificación social y estilística) se encuentran muy a menudo en
Véase W. Labov, TRe social Stratification of Englah in New York Coy,
Washington, D.C., Center for
Applied linguistica, 1966, p. 32
Véase E. Martínez Celdrán, Fono/agio general y española,
Barcelona, Teide, 1988
 22 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
las variables fonético-fonológicas, convirtiéndolas en objeto de estudio predilecto
para la sociolingüística. Ahora bien eso no quiere decir que este campo de la socio-
lingüística esté exento de problemas,. ni mucho menos.
Una de las dificultades•prIcticas más complicadas de salvar en todo estudio de la
variación fonética es el establecimiento de las clases o tipos de sonidos que van a ser
Considerados como variantes, porque es bien sabido que las posibilidades de realiza-
ción fonética de un fonema cualquiera son prácticamente infinitas y que dependen de
factores más o menos regulares (contextos, variantes dialectales, etc.), pero también
de factores absolutamente aleatorios, como las condiciones concretas de cada articu-
lación o la constitución del aparato fonador de cada hablante en particular.
Para el estudio de la variación es imprescindible manejar una serie limitada de
variantes que van ser consideradas como auténticas clases o tipos, puesto que han
de incluir todos los sonidos que cumplan unos requisitos determinados. Así, cuando
Orlando Alba estudia, en el español de la República Dominicana, el comportamien-
1
to variable del fonema /I/ en posición implosiva, distingue las variantes lateral [I], vi-
brante [r], vocalizada pi y elidida [o], y Puntualiza:7
Como es lógico, la selección de estas variantes lleva consigo algunas simplificacio-
nes en el sentido de que cada una de ellas representa más bien un tipo de realiza-
ción. La lateral, por ejemplo, agrupa varias realizaciones alofónicas que se dife-
rencian no sólo en cuanto al lugar de articulación sino también en lo relativo al
grado de contacto de la lengua con la zona donde se produce la articulación: los
alvéolos, los dientes, el paladar, etc. De forma similar sucede-con la variante vo-
calizada que, como han indicado algunos investigadores, presenta diversos grados
de abertura y de localización. Se ha creído prudente trabajar con una variante tipo
y no intentar discriminar diferencias fonéticas sutiles que a simple oído resultan
muy difíciles de transcribir de manera consistente. Sólo un análisis instrumental po-
dría recoger determinadas variaciones alofónicas de forma precisa, Constante, fi-
dedigna.
Como han señalado numerosos especialistas, entre ellos López Morales,9 los fac-
tores lingüísticos que pueden determinar la variación fonético-fonológica pueden di-
vidirse en tres grupos: distribucionales, contextuales y funcionales. Los factores
distri-
bucionales tienen que ver con el lugar en que aparece el fonema: posición inicial de
sílaba, final de Sílaba interior de palabra, final de sílaba y final de palabra, etc. Los
factores contestuales están conformados por los elementos que anteceden y siguen a
la variable: consonante antepuesta o pospuesta, vocal antepuesta o pospuesta, pausa.
Los factores funcionales se refieren a la naturaleza de las categorías gramaticales en
las que se incluye la variable: función gramatical, tipo de morfema, lugar en la curva
de entonación, etc. Unos pocos ejemplos nos servirán para ilustrar cómo se manejan
los tipos (las variantes) de diversas variables y cómo se correlacionan esas variantes
con otros factores.9
Variación fonética y diversidad social en el español dominicano de Santiago, Santia go. PUCMM, 1990,
pp. 135-136.
Sociolingüística, ab. cit., pp. 85-91.
1 En este momento sólo nos interesa comentar cómo las variantes pueden venir determinadas por fac-
tores lingüísticos, lo que supondrá, de hecho, que los ejemplos propuestos no sean auténticas muestras de
- es- .
Indios sociolingüísticos,5i no de meros estudios lingüísticos: se intenta explicar cómo funciona la lengua en si
LA VARIACIÓN EN LA LENGUA
23
Los ejemplos de variación fonético-fonológica que ofrecemos a continuación
-
proceden de varios lugares hispanohablantes y se refieren a variables fonéticas dife-
rentes. Comenzamos con un ejemplo procedente del español de España; más concre-
tamente, de la ciudad castellana de Burgos. En esta ciudad se ha encontrado que 'tan-
to el fonema lateral MI como el medio-palatal/y! tienen un comportamiento fonético
variable, incluidos los casos que revelan una pérdida de la oposición fonológica por
desfonolOgizaciÓn del fonema Mi, esto es, de yeísmo.
F. Martínez Marfil'', en su estudio_sociolingüístico.de, la fonética burgalesa ,10 ha
distinguido hasta ocho variantes fonéticas para ambos fonemas patatales: lateral [A],
vocalizada [j], medio-palatal fricativa [y], medio-palatal fricativa con tendencia al
rehilamiento [3], fricativa rehilada [T], medio-palatal fricativa con tendencia a la afri-
cación [ja], medio-palatal africada [;[ y africada rehilada [d31. Estos ocho tipos han
sido reducidos a cuatro para el análisis: variantes fricativas, variantes africadas, va-
riantes rehiladas y variantes no rehiladas.
Al margen de los factores sociales y estilísticos que inciden en la aparición de
unas u otras reali
zaciones fonéticas —la frecuencia de la variante lateral aumenta con-
forme a la edad de los hablantes, por ejemplo—, nos interesa saber qué factores lin-
güísticos coinciden con la aparición de las distintas variantes fonéticas. A este propó-
sito, el análisis cuantitativo de Martínez Martín revela que las variantes africadas
—tanto cuando son realizaciones del fonema lyl, como cuando lo Son.de ¡Al— se dan
principalmente detrás de pausa Gano] 'llano'), de nasal ([un }he y de lateral Gel
yánop. Por su parte, el rehilamiento se encuentra predominantemente en un contex-
to: tras consonante /s/ ([la 3ámas] 'las llamas'). Lo contrario ocurre cuando nuestros
fonemas aparecen tras vocal: aquí se dan realizaciones no rehiladas con proporciones
muy elevadas ala jáma] 'la llama').
Los casos de variación fonético-fonológica menudean también en las hablas ame-
ricanas. Antes hacíamos referencia a las clases de variantes que distinguía Orlando
Alba para estudiar la variación del fonema /I/ implosivo: lateral, vibrante, 'vocalizada
y elidida. Los factores lingüísticos que se han considerado como posibles agentes de
esta variación son el segmento fonológico siguiente, la vocal precedente y el lugar del
acento en la palabra. En Santiago de 195 Caballeros (República Dominicana), la pre-
sencia de un elemento fonético cualquiera (lateral, vibrante o vocal), como realiza-
ción de -N, es más frecuente en posición final de palabra que en interior de palabra,
donde se encuentran muchos casos de elisión. La vocalización se encuentra más pro-
bablemente cuando se halla en interior de palabra o cuando va seguida de una con-
sonante, sea del tipo que sea. En interior de pafabra, la presencia de una vocal i pre-
cedente favorece la elisión (remiogado 'remilgado'). Eü posición final de palabra son •
insignificantes los casos de [r], mientras que la vocalización es más probable, como se
ha dicho, cuando va seguida de una consonante, pero también cuando va precedida
de la vocal e y cuando aparece en una palabra tónica (veide
'verde'). En lo que se re-
fiere a la elisión en posición final, ésta se da cuando, va seguida de una consonante
fricativa u oclusiva y cuando la vocal precedente es I (mezo sueño 'mal sueño', abrí0
misma, internamente. Con otras palabras, aunque en la realidad suele haber factores extralingüísticos impli-
cados en la variación lingüística, sobre todo en la fonético-fonoldgica, preferimos dejar su presentación para
el capitulo siguiente, insistiendo en la idea de que la sociolingüística encuentra su sentido cuando los hechos
lingüísticos se correlacionan con variables sociales y sicuacionales.
10. Fonética y sociolingüística en la ciudad de Burgos, Madrid, CSIC, 1983.
 24 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
'abrir). Por último, tanto la vocalización como la elisión son frecuentes cuando el
acento recae en la sílaba siguiente al elemento analizado.
Un último ejemplo, en este caso recogido en el oeste de Argelia, sobre todo en
la ciudad de Oran» la variable /s/ en posición implosiva, es decir, final de sílaba. En
el español hablado en Oran, ya casi desaparecido, las realizaciones fonéticas más fre-
cuentes del fonema fricativo sordo son el sonido sibilante [s] y la pérdida absoluta [01.
Para su estudio se han tenido en cuenta diversos factores lingüísticos (variables ex-
plicativas): posición de /s/ dentro de la palabra (interior o final de palabra) y contex-
to siguiente (consonante sorda, consonante sonora, vocal tónica, vocal átona). Los re-
sultados del análisis cuantitativo de la relación entre la variable -/s/ y las otras varia-
bles lingüísticas revelan que la pérdida de -s se ve favorecida cuando va en posición
final.de palabra y de grupo fónico; por otro lado, la pérdida se produce con más fre-
cuencia cuando el contexto siguiente es una consonante sonora o una vocal tónica. En
otras palabras, en el español hablado en Oran es más probable que se pierda la s, en
primer lugar, en posición final absoluta (las casa0) y, además, en casos como fo0
miono0 año0 (final de palabra ante consonante sonora, interior de palabra ante con-
sonante sonora, ante vocal tónica, posición final absoluta).
Variación gramatical: morfología y sintaxis
Que se deve usar esta composición de la manera que digo y no
andar por las ramas como algunos que, por no hablar como los
otros, dizen por ponerlos, los poner y por traerlas, las traer.
JUAN DE VALDÉS, Diálogo de la lengua, 1535
La variación gramatical; de igual forma que la fonético-fonológica, puede venir
determinada por factores lingüísticos o por la combinación de factores lingüísticos y
sociales. Si distinguimos, dentro del plano morfológico, entre los fenómenos pertene-
cientes a la morfología gramatical (morfemas gramaticales o con significado gramati-
cal) y los correspondientes a la morfología léxica (modernas con signifiCado léxico),
encontramos que la variación que más se acerca a las propiedades de; la variación fo-
nético-fonológica es la que pertenece a la morfología gramatical: son elementos fre-
cuentes, pertenecientes a sistemas estructurados (género, número, sistema verbal) ya
menudo distribuidos social y estilísticamente. Pero las ventajas de la morfología gra-
matical se vuelven inconvenientes en la morfología léxica, donde nos topamos con di-
ficultades derivadas de una presencia más débil de esa triple característica. Esto tam-
bién ocurre en la sintaxis y el léxico, aunque los problemas no son insuperables, ni
mucho menos.
Según Silva-Corvalán,12 la naturaleza de la variación sintáctica no.es análoga a la
de la variación fonológica por varias razones:
11. Véase E Moreno Fernández, •Debililarnienlo de sv en el español de Orán: análisis de sus contextos
fónicos», Boletín de la Academia Puertorriqueña de la Lengua Española, 2.' época, 1(1994), pp. 91-111.
2. Sociolingaisrica. Teoría y análisis, Madrid, Alhambra, 1988,p. 98.
Filología Hispánica, 42 (1994), pp. 29-75.
LA VARIACIÓN EN LA LENGUA
25
En una lengua hay menos variación sintáctica que fonológica.
La variación sintáctica es más difícil de medir y cuantificar, debido a la es-
casa frecuencia con que se dan los contextos de ocurrencia y a la dificultad de obte-
ner directamente ejemplos del uso de una u otra variante.
Los contextos de ocurrencia de una variable sintáctica son en general más
difíciles de identificar y definir.
La variación sintáctica plantea el problema de las posibles diferencias de sig-
nificado' entre las variantes.
A ello puede añadirse que la variación sintáctica, muy frecuentemente, no está
estratificada social ni estilísticainente, sino que viene determinada por factores neta-
mente lingüísticos.
Al margen de lo complicado que pueda resultar el análisis de la variación de ele-
mentos poco frecuentes, de inventario abierto y no correlacionados social ni estilísti-
It11
camente, el escollo que se ha considerado como más difícil de evitar es el relaciona-
do con la demostración de que un conjunto de variantes son realmente formas dife-
rentes de decir lo mismo, esto es, de que son formas totalmente equivalentes; estarnos,
pues, ante un obstáculo esencialmente semántico. Tal escollo no elimina, sin embar-
go, la posibilidad de identificar y analizar con éxito numerosos casos de variación gra-
matical.
Advertidos de las dificultades que encierra el estudio de la variación gramatical,
especialmente la sintáctica, se hace necesario comentar qué clases de variables son las
que quedan incluidas en este tipo de variación. Pedro Martín Butragueño ha intenta-
do llegar a una tipología de la variación gramatical en la sociolingüística del español
y ha propuesto la siguiente clasificación de las variables: variables de tipo morfológi-
co, de tipo categorial, de tipo funcional y de tipo.posicionaU3
e Las variables de tipo morfológico son aquellas que afectan, claro está, a elemen-
tos de la morfología, sobre todo de la morfología gramatical, cuya variación rara vez
implica tos niveles sintáctico. y pragmático y que suelen verse determinadas por fac-
tores tanto sociolingüísticos y estilísticos, como históricos y geográficos. Serían varia-
bles de tipo morfológico las que se expresan a continuación:
I
a) El uso de -mos o de -nos como terminación verbal.
para que fuéramos a buscarlo I para que fuéranos a buscarlo
1)) El uso de -ste o de -stes como terminación verbal.
no quisiste avisarme I no quisistes avisarme
El uso de -ra o de -se como terminación verbal,.
si quisiera lo podría hacer/si quisiese lo podría hacer
El uso de -ría o de -ra como terminación verbal.
si pudiera, lo haría I si pudiera, lo hiciera
si vendrías todos los días, no te llamaría l si vin ieras todos los
llamaría
a «Hacia una tipología de la variación gramatical en sociolingüística del upa
 26 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE

e) Valor funcional o referencial de le, la y lo. LA VARIACIÓN EN LA LENGUA

anduvieron buscándola todo el día I anduvieron buscándole todo el 27

día (la casa) b)
Sujeto pronominal presente o ausente.
no le has dado las gracias I no.la has dado las gracias (a entonces yo decidí que sil entonces decidí que sí
esa mujer)
le dio una buena noticia a su hermano I lo dio una buena noticia a
su hermano "c) Personalización de haber, •
ha habido muchos problemas I han habido muchos problemas
Es 'evidente que esta relación puede ver aumentado su número de variables, so-
bre todo si se piensa en variedades dialectales concretas, como es claro' que algunos Personalización de hacer.
•
de estos ejemplos rozan el límite de la sintaxis, aunque no por ello dejan de ser bue- hace seis años que no nieva .1 hacen seis años que no nieva
nas muestras de fenómenos morfológicos.
o Las variables de tipo categorial
son aquellas que afectan, en algunos casos, a ele- Presencia o ausencia de pronombre átono (chuco) no argurnental.
mentos de la morfología y, en casi todos, a la sintaxis, cuya variación implica a veces la agenda contiene un calendario I la agenda le contiene un calendario
los niveles semántico 9 pragmática Es importante tener en cuenta que este tipo de
Uso de /o o los.
variables a menudo no vienen determinadas por factores sociolingüístico.s, estilísticos,
históricos y geográficos ose ven determinadas por ellos de se lo advertí a ustedes I se los advertí a ustedes
un modo bastante irregu-
lar. Serían variables de tipo categorial las que se expresan a continuación:14
Presencia o ausencia de pronombre (clítico) pleonástico.
Uso de subjuntivo o de infinitivo con se la estoy pasando I se la estoy pasándosela
para.
me llaman para que yo redacte el informe I me llaman para redactar el in-
tenme Prelencia o ausencia de duplicación de pronombre Mono (clítico).
me alegré cuando lo conocí a Luis I me alegré cuando conocía Luis
Uso de adjetivo o de adverbio,

ella subió las escaleras muy rápida I ella subió las escaleras muy rápido En lo que se refiere a las variables que Martín Butragueño llama
cional, de tipo posi-
se debe señalar, en primer lugar, que en todas ellas suele verse envuelta la en-
Uso de secuencias de preposiciones. tonación; el nivel fónico, por tanto, tiene aquí su importancia. Al mismo tiempo, es-
.voy por agua I voy a por agua tamos ante variables que suelen implicar valores pragmáticos de diversa naturaleza, •
no así morfológicos ni semánticos (orden sujeto-verbo, orden verbo
-
Tipo de unidad sintáctica (oración cláusula, sintagma...); se refiere a la posi- orden adjetivo-nombre, etc.). Las variantes de estas variables puedencomplemento,
suponer usos . •
bilidad de estilísticos diferentes que, salvo excepciones, no están correlacionados con factores
formar construcciones con diferente grado de complejidad.
históricos, geográficos ni sociolingüísticas. Un ejemplo de variable posicional correla- •
tt Las variables de tipo funcional cionada con la geografía o la sociolingüística sería el de los modificadores en un sin-
son aquellas que afectan a la sintaxis, parcial- tagma nominal:
la, esta, su casa I la casa suya I la su casa. •
mente a la morfología, y que no suelen estar correlacionadas con otros factores de na- Para ilustrar el modo en que
turaleza semántica Por otro lado, como ocurre con las variables de tipo morfológico, ciertos factores lingüísticos pueden incidir en la va- .•
a menudo resultan determinadas por factores históricos, geográficos, sociolingüísticos riación morfológica y sintáctica nos serviremos de varios ejemplos: uno de ellos pro- -
y estilísticos, aunque no siempre es así Algunos ejemplos de estas variables son los cede del español de España y los demás del español de América; dos son de natura-
siguientes: leza morfológica y uno de naturaleza sintáctica.16
A propósito del español de
la Andalucía oriental, concretamente en la Alpujarra
a) Uso de que o de de que de Granada, López Morales ha analizado la presencia y ausencia de -/s/ como marca
(queísmo y dequeísmo). de plural en sintagmas nominales unimembres.
16 Para el estudio, se han tenido en
me enteré de que María llamó I me enteré 0 que María llamó
cuenta variables lingüísticas, como la posición de un modificador respecto de un nom-
yo digo que esto es cierto I yo digo de que esto es cierto bre (modificador antepuesto al nombre:
puesto al nombre: las gachas, unos egujerillos;
pimientos verdes, alambres fuertes) y modificador pos-
aparece o no aparece la la clase de palabra en la que
marca de plural (nombre:
14. Martín Butragueño incluye más variables en la relación correspondiente al tipo nombre no clítico: echar horas, cultivar tomates; pro- •
consideración nos obligaría a hacer estos comían, unos no pagan;
talegada!, pero su pronombre clítico: nos vamos, los me-
tulo. Hemos prescindido también justificaciones que nos alejarían mucho del
de interés principal de este capí-
güíslica las variables que no parecen responder a factores de índole sociolin- Véase también V. Lamiquiz (dir.),
Universidad de Sevilla, 1985. El discurso soriolingüttiko. Sociolingritraca andaluza 3,
Sevilla.
.Desdoblamiento
ta Española de Lingüística, fonológico de las vocales en el andaluz orienta!: reexamen de la cuestión»,
14(1984) pp. 85-97. Revis-
 28 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
tieron; no les pasa nada), El análisis revela que, en la inmensa mayoría de los casos,
el primero de los elementos (sea modificador, sea nombre) conserva una manifesta-
ción de -/s/ (generalmente en forma aspiración), mientras que el segundo no lleva
ningún tipo de marca (lah gacho Ø); dicho con otras palabras, no llegan al 10 % los ca-
sos en que la marca de plural no aparece en ninguno de los dos miembros del sin-
tagma nóminal. Desde otra perspectiva, el mayor número de ausencias de marca de
plural se localiza en los nombres, frente a la presencia generalizada de marca en cual-
quier clase de pronombres, clíticos o no clíticos.
Otro ejemplo de variación morfológica es la alternancia de las formas
-ra y -se.
En un estudio sobre el habla de Valencia (Venezuela), Manuel Navarro descubre
que, en consonancia con la tendencia general del español americano, el empleo de las
formas en -se es muy poco significativo; tan sólo tienen un uso digno de mención
cuando aparece en tiempos compuestos (hubiese venido)
y en la prótasis de las ora-
ciones condicionales (si hubiese cantado)»
Por último, un ejemplo de variación sintáctica, procedente del español de Amé-
rica, concretamente de Caracas (Venezuela). La variable en cuestión es de tipo fun-
cional: la presencia o ausencia del pronombre personal sujeto
(canto I yo clinto).18
Paola Bentivoglio ha estudiado este elemento teniendo en cuenta diversas variables
lingüísticas explicativas: el referente de la oración, la posible ambigüedad de la forma
verbal, el número y el tipo de verbo. El análisis descubre que el sujeto suele apare-
cer, con mayor probabilidad, en los casos en que el referente de la oración no coin-
cide con el referente de la oración anterior
(nunca quise salir a cenar y ella nunca me
lo reprochó), cuando el número es singular y cuando el verbo es de percepción
(ver,
oler, etc.). En esta variable, y así lo han comprobado tanto Bentivoglio como Silva-
Corvalán,I9 no suelen tener incidencia alguna las variables de origen extralingüístico.
Variación léxica
Pero en esto podéis considerar la riqueza de la lengua castellana,
qué tenemos en ella vocablos en que escoger como entre peras.
JUAN DE VALDÉS,
Diálogo de la lengua, 1535
Yo comparo esta abundancia a la de los sinónimos, que, dado que
los aya rigurosamente tales, solo sirven para la variedad, i har-
monía del decir.
GREGORIO MAYANS. Orígenes de la lengua española,
1737
El estudio de la variación léxica se enfrenta a los mismos probleinas que la va-
riación gramatical. Entre esos problemas destaca, naturalmente, el establecimiento de
equivalencias entre supuestas variantes, que tiene como trasfondo, muy especialmen-
te en este nivel léxico-semántico, la larga porfía sobre la existencia o la imposibilidad
42 alternancia -ro 1-se y -ra I -ría
en el habla de Valencia (Venezuela)», Lingüística Española Ac-
Wat XI (1989), pp. 117-124.
Why tontos and no, «yo canto.? The problent o f first-sierran subject pronond in spoken Venezue-
los Sparrish (tesis de maestría inédita). Los Ángeles, Universidad de California, 1980.
Véase Sociolingüística. Traria y análisis. ob. cit., p.
115 y ss.
LA VARIACIÓN EN LA LENGUA
29
teórica de la sinonimia."
Es evidente que la sociolingüística no aspira a solucionar de
_modo definitivo una cuestión que lleva muchísimo tiempo ocupando y preocupando
- a los especialistas en semántica, pero no es menos cierto que, por
- eso mismo, la so-
ciolingüística se ve obligada a proponer -
salidas Y a tomar decisiones prácticas.
La sociolingüística se- ha convertido, casi por necesidad epistemológica, en de-
fensora acérrima de la existencia de la sinonimia, al menos en el nivel del discurso:
las unidades léxicas, como ocurre con determinadas construcciones sintácticas, pue-
den verse neutralizadas semánticamente en el discurso, en el uso comunicativo de la
lengua. Esto no elude, sin embargo, la dificultad que supone demostrar que existe
realmente una neutralización, es decir, que dos o más variantes son manifiestamente
equivalentes. La demostración se hace poco menos que imposible cuando el uso de
cierta forma viene acompañado de valoraciones o connotaciones particulares o cuan-
do el hablante maneja en su selección léxica criterios que pueden pasar inadvertidos
a los oyentes; hablamos de intenciones comunicativas, de consideraciones de estilo
y
de otros factores en cierto modo imprevisibles.
Escollos aparte, nada nos impide plantearnos una pregunta elemental: ¿qué se
busca al estudiar la variación léxica? Y la respuesta no puede ser muy diferente de la
que se ha dado a propósito de la variación fonético-fonológica o de la giamatical. Se
intenta explicar el .uso alternante de unas formas léxicas —normalmente sustantivos,
verbos o adjetivos— en unas condiciones lingüísticas y extralingüísticas determinadas:
pueden ser unidades de distinto origen geolingüístico que han confluido en una co-
munidad (gorrión, Pardillo),
formas adscritas a niveles cultos o a niveles populares,
así como a estilos más o menos formales
(hijastro, entenado; encinta, preñada, emba-
razada; rasguño, raspón, rozón; burbuja, gorgorita, gargolito, farol)
eufemísticas (jorobado, chepita; axila, sobaco), o formas tabúes o
entre otras posibilidades: Al mismo
tiempo, se busca identificar el léxico característico de los diferentes grupbs sociales:
léxico juvenil, léxico profesional, léxico marginal, etc.
Para conseguir estos objetivos hay que demostrar la equivalencia de una serie de
variantes léxicas y, lógicamente, encontrar esas variantes en el discurso natural. Tal
labor exige, a la vez, decidir qué características han de tener las variantes, porque,
como ha señalado Julio Borrego, lo cierto es que pueden obedecer a motivaciones
muy diversas, aparte, claro está, de la etimología: diferente pronunciación
cío), diferente evolución fonética (rocío /ro-
(laguna I ¡laguna), diferente género (el dote I la
dote), 'diferente derivación (rapiña I rapiñoso
'avaro'), diferente modificación (cogu-
jada moñuda I cogujada copetuda). 21
En un primer momento, podría parecer evidente que formas como
guna, o pescadero y pescatero, laguna y (la-
más que variantes léxicas, son elementos que respon-
den a una variación fonética; en muchas ocasiones, sin embargo, tal variación fonéti-
ca es ficticia, por tratarse de rasgos que han dejado de funcionar como variantes y que
han quedado fosilizados en determinadas unidades léxicas. Con otras palabras, los lí-
' 1
mites entre las variantes léxicas no siempre son evidentes y, consecuentemente, la de:
cisión sobre qué unidades merecen ser consideradas como variantes de una misma va-
riable entreña un riesgo notable. Ante tan delicada circunstancia, cada investigador
G. Salvador, Senrántica y lexicología del español,
Madrid, Paraninfo, 1984. Para este autor sí hay si-
nónirnos.
•Dillcultades para el estudio sociolingüístico del lé,xico»,
II Encuentro de lingüistas y filólogos de ES-
paño y México,
Salamanca, Universidad de Salamanca, 1994, pp. 119-131.
 30 • PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
se dejará guiar por los intereses particulares
de su estudio y por las características his-
tóricas y dialectales de las variantes analizadas.
Asirriismo,la cuestión de localizar auténticas variantes léxicas no es baladí en ab-
soluto, dada la escasa frecuencia con que alternan en el discurso. De ahí que algunos
especialistas hayan optado por encontrar las variables fuera del discurso continuado
y natural: por medio de encuestas y cuestionarios. Si un hablante no usa formas léxi-
cas equivalentes en su habla espontánea, lo mejor es preguntar directamente por
ellas, aunque el lamento de los sociolingüistas a la hora de utilizar los cuestionarios
para recoger unidades léxicas ha sido general:
A pesar de los inconvenientes que desde el punto de vista sociológico y psicológi-
co puede tener la utilización de cuestionarios fijos, hemos procedido de este modo
(M. Etxebarría).22
Aquí [el estudio sociolingüístico del léxico] más que en ningún otro campo resulta
imprescindible
el recurso de la encuesta, con todos los problemas que tal instru-
mento conlleva (J. Borrego)»
Este lamento nace, no del rechazo de la encuesta misma, muy usada en otro tipo
de investigaciones (geolingüística, lingüística aplicada), sino de los inconvenientes que
presenta en relación con lo que William Labov llamó la
paradoja del observador:
la sociolingüística aspira a estudiar la lengua que se usa en una comunidad cuan-
do
los hablantes no se sienten sistemáticamente observados, pero sólo se puede es-
tudiar esa lengua mediante la observación directa.24
La encuesta con cuestionario implica necesariamente que el hablante se sienta
observado de una forma directa y sistemática; de ahí los recelos. Pese a todo, el cues-
tionario parece ser el modo más eficaz de enfrentarse a la variación léxica y, para su
aplicación, se cuenta con una sólida y amplísima experiencia: la de la geografía lin-
güística. A todo ello volveremos en el capítulo 3.
Los estudios de variación léxica que se han realizado hasta el momento, escasos
en general si los comparamos con los de otros niveles, demuestran que en este tipo
de variación participan principalmente factores extralingüísticos —rasgos sociológi-
cos, situaciones, creencias y actitudes---, aunque también pueden estar implicados fac-
tores lingüísticos, factores como el ritmo del habla, las repeticiones ola lengua de ori-
gen de las unidades léxicas.
Variables lingüísticas y extralingüísticas
A la vista de lo comentado a lo largo de todo este capítulo, es posible prbponer
una diferenciación, al menos como hipótesis de trabajo, entre los niveles de la lengua
según la naturaleza de las variables explicativas que én ellos suelen incidir: mientras
Sociolingüística urbana. El habla de Bilbao,
Salamanca, Universidad de Salamanca, 1985, p. 73.
Ari. cit., p. 120.
Véase Modelos sociolingiiisricos,ob. cit., p. 266.
LA VARIACIÓN EN LA LENGUA 31
la variación fonético-fonológica y la de tipo morfológico y funcional se ven determi-
nadas frecuentemente por factores lingüísticos y extralingüísticos, la variación cate.-
gorial y posicional (sintáctica) se ve explicada Mayoritariamente por factores lingüís-
ticos y la variación léxica por factores extralingüísticos.25
Es preciso llamar la atención, no obstante, acerca de dos realidades. La primera
es que la variación sociolingüística, en la que intervienen tanto factores de lengua
como factores ajenos Mella, se puede hallar en todos - los niveles: fonética, gramática,
léxico, discurso. La segunda es la preeminencia de los factores lingüísticos sobre los.
extralingüísticos.26 Como señala López Morales
Debe advertirse,:sin embargo, que todos los factores sociales, por importantes que
sean, están supeditados a los imperativos del sistema lingüístico; hasta la fecha se
ha comprobado en repetidas ocasiones que los factores sociales no son tan cate-
góricos como los gramaticales: actúan donde el sistema lo permite.
Así pues, las variables extralingüísticas, especialmente las sociales, actúan allí
donde la lengua lo permite y no es casualidad que sea en el nivel léxico —el más pe-
riférico o superficial, el más sujeto a los vaivenes históricos, él de mayor carga sim-
bólica— donde estas variables parecen revelarse como más determinantes.
Reflexiones y ejercicios
Intente descubrir las variantes de los fonemas /Á/ y /y/ que existen en una co-
munidad de habla española. ¿Cuántas «clases» de variantes se pueden identificar?
¿En qué condiciones lingüísticas se da cada una de esas clases de sonidos?
Tanto en el español de España como en el español de América es posible en-
contrar áreas en las que predomina el mantenimiento de -s final de sílaba y áreas en
las que predomina el debilitamiento o incluso la pérdida de ese elemento. Elabore
una relación de los factores distribucionales, contextuales y funcionales que favore-
cen en unos lugares el mantenimiento y que favorecen en otros lugares el debilita-
miento. Además de la bibliografía específicamente sociolingüística, puede consultar
otras Obras de carácter general, como el libro en dos volúmenes dirigido por Manuel
Alvar, Manual de dialectología hispánica. El español de España y El español de Amé- .
rica (Barcelona, Ariel, 1996).
•
Considere el uso de los pronombres interrogativos quién, qué y cuál en los
siguientes ejemplos:
¿Quién de tus hijos es el mayor?
¿Cuál de tus hijos es el mayor?
¿Qué hijo es el mayor?
También por variables de indole linginslica, pero más irregt,tarmente.
Ob. cir., p. 141,
32 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
¿Suponen estos usos formas diferentes de-decirlo mismo ose observa entre ellos
alguna diferencia semántica? Comente si el uso de un pronombre o de otro puede ex-
plicarse por razones sociales, geográficas o estilísticas.
4. Reflexione sobre las razones que podrían explicar la alternancia de unidades
léxicas como las que componen las series siguientes:
agarrado / roñoso / avaro
urraca / manco ¡picaza ¡blanca
deceso / muerte
rápido! raudo / ligero
Orientaciones bibliográficas
Acerca de los fenómenos variables más característicos del- español y de los fac-
tores que los determinan, además de la bibliografía citada en el texto y a pie de pá-
gina, es aconsejable la lectura de la obra dirigida por Manuel Alvar, también citada,
Manual de dialectología hispánica. Como introducción clara y sencilla a las caracte-
rísticas del español de América, es muy recomendable la lectura de los dos volúme-
nes de María Vaquero: El español de América L Pronunciación y El español de Amé-
rica II. Morfosintaxis y léxico (Madrid, Arco/Libros, 1996). Naturalmente, también es
muy útil, por tratar los asuntos lingüísticos en su historia y en su geografía, la con-
sulta de la conocidísima Historia de la lengua española, de Rafael Lapesa (8." ed., Ma-
drid, Gredos, 1980), así como de la Morfología histórica del español, de Manuel Al-
var y Bernard Pottier (Madrid, Grados, 1983).
CAPITULO 2
LA VARIACIÓN SOCIOLINGÜÍSTICA.
LAS VARIABLES SOCIALES
Variación sociolingüística
A excepción de José Carlos, Don Servando e Hipólito todos ha-
blan con dejo y pronunciación andaluces: Estrella y Elvira, y aun
Doña Lola, con el fino y gracioso acento sevillano; Pepa Juana,
lo mismo, si bien con dicción más fuerte y recortada; Anita, Ro-
cío, Silveria y Guadaira, con el suave ceceo de los pueblos de la
comarca, más bien hacia Huelva que hacia Cádiz, y Paquito
Rodó, con originalidad característica del andaluz cerrado.
- Hermanos ÁLVAREZ QUINTERO, La risa, 1934
Queda dicho que las variables extralingüísticas, específicamente las sociales, son
capaces de determinarla variación hasta donde lo permite el sistema de la lengua, y
queda ilustrado cómo unas variables lingüísticas, internas, pueden incidir en la apari-
ción de tales o cuales variantes de una variable determinada. Es, por tanto, el mo-
mento de centrarnos en las variables sociales que son capaces de determinar la va-
riación lingüística y en el modo en que esas variables se combinan con la de índole
netamente lingüística. Con otras palabras, a partir de ahora afrontaremos en su tota-
lidad el fenómeno de la variación sociolingüística, definido como la alternancia de dos
o más expresiones de un mismo elemento, cuando ésta no supone ningún tipo de al-
teración o cambio de naturaleza semántica y cuando se ve condicionada por factores
lingüísticos y sociales.
La investigación sociolingüística ha permitido conocer que las variables sociales
que influyen-sobre la variación lingüística lo hacen de un modo específico en cada co-
munidad y respecto a fenómenos lingüísticos concretos. Aunque ya se ha explicado
que hay ciertos niveles de lengua en los que cabe esperar con más probabilidad la in-
cidencia de factores extralingilisticos (fonética-fonología, morfología) y aunque es in-
negable que existen hechos lingüísticos y sociales recurrentes, en realidad nQes Osje
ble conocer de antemano qué tipo de variables sociales van a actuar sobre-Incas:talé
mentos lingüísticos en una comunidad dada. Y esto por dos motivos eri ? hmerlsug
porque los factores sociales actúan sobre la lengua de una forma illelter4t,
en dos comunidades de habla diferentes la variación sociolültilif-1M' I -5/55
nómeno no tiene por qué manifestarse de la misma eti..ágT,ndo,2 !J-lia
 CAPÍTOLO 11

LENGUA, CULTURA Y PENSAMIENTO

Las lenguas y la visión del mundo

Parece que todos piensan que nomen viene del griego ónoma,
yo creo, en cambio, que viene de nosco, non!, notum, nouimen
«conocer», de la misma manera que momen «impulso, movi-
miento» de moneo, moui, motum, mouimen «mover». El nombre
es cierta imagen por la que algo es conocido, dice Escalígero.
, FRANCISCO SÁNCHEZ DE LAS BROZAS, Minerva, 1587

Entre los intereses de la sociolingüística, entendida de una forma amplia, figura

la relación entré la lengua, la organización social y la visión del mundo o, dicho de
otro modo, entre lengua, cultura y pensamiento.I Al hablar de cultura, nos referimos,
siguiendo la definición de Goodenough, a todo aquello que una persona debe saber
o creer para desenvolverse de forma adecuada entre los miembros de un grupo hu-
mano concreto y para cumplir una función aceptada por todos ellos. Este conoci-
miento se adquiere y aprende en un proceso de socialización.2
El interés por la relación entre lengua, cultura y pensamiento no es algo recien-
te, sino muy anterior a la génesis de la sociolingüística actual. Aunque éste ha sido un
asunto tratado desde la Antigüedad, lo cierto es que sus orígenes modernos, los que
siguen influyendo sobre la lingüística contemporánea, pueden llevarse al primer ter-
cio del siglo xix, fechas en las que Wilhehn von Humboldt formuló sus ideas sobre la
forma interior del lenguaje. Para Humboldt, la lengua conforma el pensamiento y ex-
presa perfectamente el espíritu nacional de un pueblo, su ideología, su forma de ser
y su visión del mundo. Cada lengua posee una forma interior, previa a toda articula-
ción y que siempre la determina, de ahí que se sostenga que a diferentes lenguas, dis-
tintas mentalidades. Humboldt afirma

Cada lengua, cualquiera que sea, lleva en su seno en cada momento de su existen-
cia la expresión de todos los conceptos que se puedan desarrollar alguna vez en la
nación. Cada una, incluso, en cada momento de su vida, equivale exactamente al

I. Véase M. Casado Velarde, Lenguaje y cultura, Maldrid. Sintesis, 1988,

2. W. H. Goodenough, «Cultural Anthropology and Linguistica, en P. L. Garvin (ed.), Repara oí Me
Sevemh Round Table Meeting un Linguistica and Language Study, Washington, D.C., Georgetown University
Press, 1957, p. 167.

PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
196
alcance de pensamientos
de la nación en ese momento. Cada cual; finalmente, en
cada una de sus situaciones, forma la totalidad de una visión del mundo, al conte-
ner expresión para todas lás representaciones que la náción se haga del Mundo, y
para todos los sentimientos que produzca el mundo en ella.3
En su filosofía del lenguaje, Wilhelm von Humboldt reformula algunas de las
principales ideas de Herder, Kant y Hegel; de Herder toma el principio de que cada
lengua es una forma diferente de ver el mundo, tesis netamente romántica, en el sen-
tido peyorativo del término; de Kant asume el apriorismo del individuo y de la len-
gua: el individuo es anterior al proceso cognoscitivo, del mismo modo que el lengua-
je articula el conocimiento y, por lo tanto, es anterior a él; el pensamiento es el len-
guaje mismo y no es posible pensar sin que haya antes lenguaje; de Hegel toma la
idea de que las estructuras semánticas y sintácticas varían y hacen posible que unas
lenguas sean más aptas que otras para la transmisión de determinadas ideas o cono-
cimientos.
Pero, mucha de la importancia de las ideas de Humboldt, durante largo tiempo
ignoradas o arrinconadas, radica en que supusieron la apertura de un camino dentro
de la lingüística, un camino que más tarde fue continuado por pensadores tan desta-
cados como Edward Sapir y Benjamin Lee Whorf. Las teorías de Sapir y de Whorf,
junto a las de otros notables investigadores como Franz Boas, constituyen el funda-
mento de la disciplina denominada antropología lingüística.
El pensamiento antropolingüístico de Sapir y Whorf tiene su expresión más re-
levante en la llamada, precisamente, hipótesis Sapir-Whorf, cuyos principios mejor
conocidos son dos: el principio del determinismo lingüístico y el principio de la relati-
vidad lingüística. El principio del determinismo establece que la lengua tiene la capa-
cidad de determinar el pensamiento, lo que viene demostrado por la relatividad lin-
güística: el mundo ofrece un conjunto complicado de imágenes que las mentes de los
individuos perciben y organizan a través de un patrón útil para toda una comunidad
de hablantes y que está codificado en las estructuras de su lengua. Así pues, la orga-
nización del conocimiento viene determinada directamente por la estructura lingüís-
tica'. Las lenguas muestran entre sí diferencias estructurales muy llamativas: no todas
tienen unas mismas categorías gramaticales ni las expresan formalmente de la misma
manera; algunas lenguas disponen de muchos vocablos para referirse a realidades que
en otras lenguas reciben un solo nombre. Todas esas diferencias contribuyen a que la
visión del mundo y la organización del conocimiento sea muy diferente de una cultu-
ra a otra, aunque las disimilitudes no excluyen la posibilidad de que existan univer-
sales.
El principio de la relatividad, tal y como se plantea desde la antropolingüística o
la etnolingüística norteamericana de la primerá mitad del siglo xx, supone que la es-
tructura lingüística es una forma de experiencia por la que se conoce el mundo. La
formulación lingüística de los objetos es la que nos hace entender el mundo de una
manera determinada. Aquí está el núcleo de la llamada hipótesis Sapir-Whorf, según
la cual el lenguaje crea la realidad del pensamiento.
1 Chad° por J. M." Valverde en W. von Humboldt, Escritos sobre el lenguaje, Barcelona, Península,
1991, p. 17.
LA LENGUA EN SU USO SOCIAL 197
Dos lenguas nunca son suficientemente parecidas para poder considerarlas como
exposiciones de la misma realidad social, Los mundos en IOS que viven sociedades
distintas son mundos separados y no se trata simplemente del mismo mundo con
diferentes etiquetas.4
Para Benjamin Lee Whorf, por ejemplo, es inexacto considerar que un hopí, co-
nociendo solamente la lengua hopí y la cultura 5.19 su comunidad, tenga las mismas no-
ciones de tiempo y de espacio que los hablantes de inglés, por mucho que se COnSi- •
dere que estas nociones puedan tener un origen intuitivo o puedan l¿r universalds.5
La hipótesis Sapir-Whorf, planteada en sus términos extremos, no cuenta en la
actualidad con seguidores incondicionales. Es difícil admitir que una lengua, si no dis-
pone de una palabra determinada, es incapaz de expresar un concepto —puede ha-
ber recursos gramaticales que lo permitan— o que sus hablantes son incapaces de ad-
quirirlo. Por otra parte, las diferencias entre dos lenguas como el hopí y el español no
imposibilitan la compresión de una forma absoluta. Ahora bien, siempre queda la po-
sibilidad de admitir unos planteamientos menos radicales: la psicolingüística está com-
probando que la lengua ejerce alguna influencia a la hora de percibir o de recordar;
siempre es más fácil distinguir dos conceptos si éstos van asociados a palabras dife-
rentes, de igual forma que a menudo se recuerda algo con mayor facilidad si va liga-
do a algún elemento lingüístico concreto. Explicada así, a la hipótesis Sapir-Whorf aún
se le admitiría cierta validez.
Desde un punto de vista diferente del de Sapir y Whorf, pero preocupado por las
mismas cuestiones, Adam Schaff ha expuesto su opinión acerca de las concomitancias
entre lengua, pensamiento y realidad. Para Schaff la lengua se concibe como produc-
to de una praxis social que determina la visión que una sociedad tiene del mundo: la
lengua refleja una realidad a la vez que crea una imagen de esa realidad. Esta pro-
puesta se conoce como «teoría del reflejo». Desde esa perspectiva, es cierto, como se-
ñalaba Humboldt, que el hombre piensa tal como habla y habla como piensa. Según
Schaff, el hombre piensa en algún lenguaje, por lo que su pensamiento siempre es ha-
blado, y la forma en que piensa depende de la experiencia social expresada en la len-
gua que le ha transmitido la sociedad mediante un proceso de educación hablada.6
Durante los últimos años, la «psicología cognitiva» ha desarrollado otra pro-
puesta teórica, preocupada también por la relación entre lengua, pensamiento y rea-
lidad', que interpreta las cosas de una forma diferente: la «teoría de los prototipos».
Esta teoría, que está siendo aplicada en los más diversos ámbitos de la lingüística,
también ha recalado en las aguas de la sociolingüística, gracias al interés R. A. Hud-
son./ Frente a los que utilizan series de rasgos mínimos para caracterizar determi-
nadas unidades —la semántica estructural, por ejemplo, habla de semas (rasgos se-
mánticos pertinentes) y sememas (conjuntos de rasgos semánticos pertinentes)— la
«teoría de los prototipos» propone que un concepto concreto se defina como un pro-
totipo o caso típico de ese concepto: un prototipo sería el ejemplar idóneo, el mejor
representante o el caso central de una categoría o, al menos, el más frecuentemente
considerado como tal. Este concepto supone la existencia de ejemplares, casos o
d. 1C. Roture, Sociolingüística, Madrid, Síntesis, 1988, p. 83.
B. L. Whort, Language, Thooghi asad Reality, Cambr idge, Mass., The MIT Presa, 1969, p. 5.
Véase A. Sehall, Lenguaje y conocimiento, 2.' ed., México, Grijalbo. 1975, pp. 209-242.
La sociolingiiistica, Barcelona, Anagrama, 1981, p. 88 y su.
 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
198
muestras de una categoría que se ajustan más o mejor al prototipo correspondiente
que otros: 'pájaro' sería un prototipo, aunque probablemente un gorrión guardaría
más semejanza con el Prototipo que un pingüino.8 Los prototipos alrededor de los
cuales se organizan las palabras en las diferentes lenguas a menudo están menos ale-
jados que los significados de esas mismas palabras. Con esto se quiere decir que es
relativamente fácil que las lenguas compartan prototipos y no tanto que compartan
significados lingüísticos: las lenguas y las culturas pueden ser menos diferentes de lo
que parecen, así condideradas.
Partiendo de estas ideas, Hudson ha descubierto que la «teoría de los prototipos»
ofrece al sociolingüista y al antropólogo varios atractivos. Uno de ellos es que per-
mite comprender más fácilmente cómo la gente aprende unos conceptos a pará de
otros en relación con unos prototipos determinados: un concepto basado en un pro-
totipo se puede aprender a partir del conocimiento de un número de casos muy re-
ducido y sin ningún tipo de definición mental previa del concepto. Otro atractivo de
los prototipos es que dejan un lugar para las interpretaciones particulares de la reali-
dad, dado que los límites entre unos conceptos u objetos de la vida real y otros son
difusos: los individuos o los grupos sociales disfrutan de cierta libertad para aplicar é
interpretar los conceptos de una forma particular. Además, el modelo del prototipo
ofrece a los sociolingüistas la posibilidad de explicar cómo la gente categoriza de
modo distinto los factores sociales con los que se relaciona la lengua, factores como
el tipo de interlocutor o la situación en que se desarrolla una interacción comunica-
tiva.
Diversidad lingüística y diversidad cultural
No ay lengua en el mundo, que en todo se conforme con los vo-
cablos y maneras de hablar que ay en otra.
ALEJO VENEGAS DEL BUSTO, Agonía del tránsito
de la muerte, 1553
La forma interior de una lengua, para Wilhelm von Humboldt, supone una or-
denación del mundo mental y físico por parte de sus hablantes, que se diferenciarán
de los hablantes de otras lenguas por proceder a esa ordenación de una manera par-
ticular y suficientemente diferenciada. Este concepto se ha puesto en relación con el
de «forma del contenido» de la gramática estructural, que se define como la estruc-
turación que cada lengua da a la realidad física o mental, esto es, a los conceptos in-
finitos de la mente humana. A su vez, el concepto de «forma del contenido» supone
una interpretación del léxico que lo presenta como un conjunto de unidades suscep-
tibles, en gran parte, de ser estructuras dentro de unidades más amplias denominadas
- «campos léxicos».
Los estudios de los campos léxicos realizados hasta el momento revelan cómo
cada lengua organiza el contenido de una forma distinta y demuestran el alcance de
la relatividad lingüística. Uno de los ejemplos contrastivos más conocidos y represen-
8. Véase E. Rosch y B. Lloyd. (cds.), Cognition and paiegorization, Hillsdale. Lawrence Erlbaum Am.,
1978.
LA LENGUA EN SU USO SOCIAL 199
tativos es el de los términos de parentesco: en húngaro se distinguen, mediante uni-
dades léxicas diferenciadas, las figuras del hermano mayor (bátya), el hermano pe-
queño (ócs), la hermana mayor (néne) y la hermana pequeña (hug); frente a esta or-
ganización, el inglés «sólo» dispone de dos unidades léxicas —una para hermano
(brother) y otra para hermana (sister)— y el malayo, de una (saudara). En este caso,
el español dispone también de dos unidades, como el inglés, pero diferenciadas con
procedimientos gramaticales (morfema de género) y no léxicos.
Otros ejemplos de cómo la lengua y la visión del mundo se interrelacionan se-
rían los correspondientes a los nombres. del arroz, de la nieve o del color verde: en
los dialectos de Vietnam no existe una palabra para designar el arroz de forma gené-
rica, sino que se cuenta con formas léxicas diferentes para cada clase de arroz; los es-
quimales, por su parte, disponen de palabras diferentes para llamar a la nieve en sus
diferentes, estados (en polvo, helada, que cae, etc.), mientras algunos pueblos del
Amazonas usan formas, léxicas distintas para los más variados tipos de verde.9
Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que no es necetario comparar dos o más
> lenguas para encontrar modos diferentes de organizar un campo léxico; dentro de una
misma lengua también se pueden hallar, y el campo de los vegetales es un ejemplo
interesante. Ramón Trujillo ha demostrado que en Masca (Tenerife) funcionan los si-
guientes términos generales: árbol 'vegetal, frutal o no frutal, resistente', ramo 'no
frutal, resistente', mata 'vegetal no resistente', hierba y pasto 'vegetal no resistente,
pequeño y no comestible (personas)', verdura 'vegetal no resistente, pequeño y Co-
mestible (personas)99 Esto quiere decir que en Masca son llamados «ramos» el bu-
' rel, la retama o el brezo, designación que no reciben en el centro de la península ibé-
rica, por ejemplo.
También es posible encontrar diferencias estructurales del léxico en la diacronía:
las distinciones que el español expresa por medio de las formas viejo, joven y nuevo,
se expresaban en latín con sene-x (aplicado a personas), velillo (aplicado a animales)
y venas (aplicado a cosas), para viejo, y con itivenis (aplicado a personas) y novellus
(aplicado a animales), para joven, mientras que la forma latina novus equivalía a
nuestro nuevo (aplicado a lo que no son personas ni animales)» Como se ha co-
mentado, entre esta manera de concebir la organización del léxico (rasgos y campos
semánticos) y la que propone la teoría de los prototipos existen diferencias impor-
tantes.
Pero, en ocasiones, las diferencias entre dos lenguas no se aprecian sólo en el
modo de organizar los campos léxicos. David Crystal ha recogido una curiosa mues-
tra de las designaciones correspondientes a agujero en pintupí, una lengua aborigen
de Australia. Esta lengua usa hasta diez formas léxicas diferentes: yerta 'agujero en
un objeto', pirti 'agujero en el suelo; hoyo', kartalpa 'agujero pequeño en el suelo',
pirnki 'agujero formado por un saliente en una roca', yulpilpa 'agujero estrecho en el
que viven hormigas; hormiguero', mutare 'agujero en una lanza', nyarrkalpa 'madri-
guera de un animal pequeño', pulpa 'madriguera de conejo', makarnpa 'madriguera
de iguana', katarta 'el agujero que deja una iguana cuando rompe la superficie des-
pués de la hibernación'. En español, para expresar esos mismos contenidos, se pue-
Véase W. Foley, Anrhropological Linguisiirs. As introduclion, Oxford, Blackwell, 1997. '
Lenguaje y rs,llura en Mosco, Santa Cruz de Tenerife, Interinsular Canaria, 1980. pp. 180-188.
Véase E Coseriu, Principios de semántica eso-no:tal, Madrid, Credos, 1977, p. 28.

PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
200
den necesitar, como se ve en las definiciones, desde. una sola hasta una quincena de
palabras, pero lo importante es que, sea de la forma que sea, también es posible
expresar todos esbs conceptos en esta lengua» no resulta apropiado, por tanto, in-
terpretar que algunos conceptos son totalmente inexpresables en otras lenguas. El es-
pañol puede echar mano de la gramática (sintaxis, morfología) para expresar unos
matices de los que no da cuenta el léxico: para designar clases distintas de verde se
usan las formas verde botella, verde limón, verde claro... Estamos simplemente ante
formas diferentes de fijar las relaciones entre la lengua y la realidad.'
Por otro lado, la complejidad y la multiplicidad de las lenguas y las culturas del
mundo se refleja no sólo en el uso y la ordenación de las unidades lingüísticas, sino
también en la forma de organizar los procesos comunicativos, desde los más simples
a los más complejos. Este hecho se ha puesto de manifiesto en los estudios de carác-
ter etnográfico realizados en las más diferentes y alejadas comunidades» Baste un
ejemplo para demostrar el interés de este tipo de descripciones: se trata de un estu-
dio realizado por Charles Enke en el que intenta descubrir las formas en que los
miembros de una comunidad categorizan su conducta." Con este objetivo, Frake
hace un análisis de situaciones de litigio tal y como se presentan y resuelven entre la
población yakan. Los yakan constituyen un grupo musulmán del sur de la península
de Zamboanga, en la isla de Mindanao, en Filipinas.
Para solventar sus litigios, antes de que intervenga la justicia ordinaria del país,
los yakan construyen una situación comunicativa específica en la que aparecen unos
actos y unidades comunicativas que forman parte de la terminología legal de su va-
riedad lingüística. El análisis etnográfico de Frake se realiza a partir de unas unida-
des que se identifican respondiendo a la pregunta ¿qué está haciendo cada interlocu-
tor? La categoría primaria en una situación comunicativa de litigio es «hablar los unos
con los otros».
El sistema legal de los yakan es básicamente un sistema de símbolos o un códi-
go para hablar, organizado en actos comunicativos y en una serie de sanciones. Los
interlocutores principales son la corte o el jurado yakan, el acusador y el acusado.
Todo el proceso interactivo se orienta a restablecer la comunicación y el trato social
entre las partes, por eso —a diferencia de lo que ocurre en procesos jurídicos simila-
res de otros grupos— los litigantes no son siempre partes radicalmente enfrentadas o
enemigas: son partes que simplemente no se tratan o no se hablan.
El proceso comunicativo de la justicia yakan recurre a amenazas, en cuyo cum-
plimiento pueden verse implicados desde la divinidad y los ancestros, hasta la justicia
ordinaria del país, pasando por la familia del acusado. Todo con la intención de que
demandante y acusado normalicen su relación social (figura 11.1).
Según se desprende de la figura 11.1, durante la causa se manejan argumentos
muy variados para conseguir que el acusado se retracte o arrepienta: se le amenaza
con el abandono por parte de su familia o del grupo, con agresiones del oponente
contra la familia o el acusado, con enfermedades enviadas por Dios o por los anees-
Enciclopedia del lenguaje, Madrid, Taurus, 1994, p. 15.
Véase M. Saville-troike, Tire Eihnography af Communiention. An Introduction, Oxford, Blackwell,
1962; t. J. Campea y D. Hymes (cts.), Directions in Sociolingainicy The Ethnography of Conrmunication,
Nueva York, Hola, Rinehart le Winston, 1972.
«Struck by Speech: The Yakan Concept oí Litigationte, en J. J. Gumperz y D. Hymes (SI), ob.
pp. 106-129.
till
LA LENGUA EN SU USO SOCIAL 201
Ancestros Dios
e,mSad enler
do meta, eltral Jueces
Familia
del gobierno
Oponente Corle yakan
(acusación)
Fuente. Ch. R. Rake, 1972.
FIG. 11.1. Sanciones y sancionadores en el sistema jurídico yakan.
tros y que pueden afectar al acusado o a su familia o, sencillamente, con la remisión
del asunto a una instancia exterior (en este caso, la justicia ordinaria).
Como conclusión general, debe destacarse que la lengua forma parte de un com-
plejo sistema cultural y que mantiene una estrecha relación con la organización so-
cial, las relaciones sociales funcionales, los valores, las creencias y las pautas de con-
ducta y conocimiento que se transmiten de generación en generación, mediante pro-
cesos de socialización y de culturización.
Tabú y eufemismo
La muerte también come cordero como carnero [...] Tiene esta
señora más de poder que de melindre.
MIGUEL DE CERVANTES, Don Quijote de la Mancha, 1615
Mención aparte, aunque profundamente relacionados con las nociones anterio-
res y, al fin y al cabo, con la lengua y la cultura, merecen los conceptos de «tabú» y
de «eufemismo». Son éstos, sin duda alguna, objetos ideales de estudio para la socio-
lingüística, si bien es mucho lo que aún falta por saber de su dimensión social.
El tabú es una prohibición de ciertas acciones u objetos basada bien en razones
religiosas, bien en otros prejuicios, conveniencias o actitudes sociales. Tabú es una pa-
labra malayo-polinésica que significa `sagrado'; entre los polinesios se considera tabú
aquello que, si se realiza o se toca, puede acarrear grandes desgracias para el que lo
hace o para su gente. Por lo general, son tabú los objetos religiosos (ídolos, amuletos,
templos) o las personas relacionadas con ellos (sacerdotes), pero, como se ha dicho,
el tabú no se ciñe al terreno de la religión o de la superstición, sino que frecuente-
mente obedece a convenciones y actitudes sociales.
Desde un punto de vista lingüístico, se habla de tabú para hacer referencia a una
palabra cuyo uso debe evitarse, generalmente por motivos sociales, políticos, sexua-
les, supersticiosos o religiosos: la palabra existe, pero su empleo provoca el rechazo o
202 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE LA LENGUA EN SU USO SOCIAL 203

la recriminación de la comunidad o de un grupo social. Son tabú los nombres de los convertirse en formas tabuizadas: es lo que ha ocurrido con la palabra váter, que, en
genitales y de los actos sexuales, los nombres de actividades y objetos escatológicos; su momento, vino a sustituir a la forma retrete. .
en algunas culturas'es tabú el nombre de Dios, como en otras lo son la muerte o cier- A pesar de que el tabú suele explicarse como un fenómeno propio de comuni-
tos animales. dades enteras y como reflejo de convenciones generalmente aceptadas, la sociolin-
Stephen Ullmann agrupa los tabúes en tres categorías distintas, según la motiva- güística actual está demostrando que el uso del tabú y el eufemismo se correlaciona
ción psicológica que hay tras ellos:15 estrechamente con los factores sociales que determinan la variación lingüística: sexo,
edad, nivel sociocultural, etc. En este sentido, se pueden distinguir dos niveles en el
ámbito del tabú: el macrocontexto del tabú, en el que se identifican categorías como
a) Tabú del miedo. Suelen ser los nombres de seres sobrenaturales: ya hemos
hecho referencia al nombre de Dios, pero también puede ser tabú el nombre del de- la estructura social, la herencia cultural, las creencias religiosas, las instituciones polí-
ticas o las valores tradicionales, y el micracontexto, que incluye categorías como los
monio, de los espíritus diabólicos o de lo que da mala suerte, como la mano izquier-
da. Los nombres de los animales peligrosos o dañinos también responden a un tabú participantes y sus características sociales, el propósito de la interacción, el tema tra-
del miedo: la culebra, la comadreja, el lobo. tado o la situación.
Tabú de la delicadeza. Suelen ser los nombres de lo desagradable, de lo En el ámbito del microcontexto, se puede llegar a saber si una forma tabú o un
que no resulta cómodo. También lo son los defectos físicos o psíquicos o los nombres eufemismo es más frecuente entre hombres o mujeres, entre jóvenes o viejos, en con-
textos formales o pocos formales. A este respecto, López Morales, en un estudio
de acciones criminales.
Tabú de la decencia. Aquí se incluye lo que tiene que ver con el sexo, con realizado sobre San Juan de Puerto Rico, concluye que el comportamiento del eufe- •
ciertas partes y funciones del cuerpo humano y con los juramentos. mismo y del tabú está controlado, al menos, por el nivel sociocultural de los sujetos
y por el estilo del habla» Así, la frecuencia de los eufemismos de la palabra tabui-
zada culo (trasero, fondillo, nalgas) disminuye conforme desciende el nivel sociocul-
El recurso que la lengua pone a disposición de los hablantes para evitar el tabú
tural de los hablantes de San Juan: nivel medio alto, 35,6 %; nivel medio, 33,9 %; ni-
recibe el nombre genérico de etefemismo.16 El eufemismo permite esquivar lo prohi-
vel medio bajo, 20,3 %; nivel bajo, 10,2 %. También se ha comprobado que, si el eu-
bido, pero también lo molesto, lo desagradable, lo ofensivo o lo sucio. Cuando un ha-
femismo es un cultismo o un tecnicismo (coito, eyacular, recto), no se da en el nivel
blante sustituye un término agradable, o simplemente adecuado, por otro ofensivo o
más bajo del espectro sociocultural. En lo que se refiere a la variación estilística, los
peyorativo, se produce el fenómeno del disfemismo, claramente opuesto al eufemis-
datos de López Morales indican que háy un aumento paulatino de los eufemismos a
mo, aunque bien diferenciado del tabú: el disfemismo suele nutrirse de términos ca-
medida que los hablantes pasan de estilos más espontáneos a otros más cuidados,
racterísticos de los estilos más vulgares o familiares y utiliza como recursos habitua-
aunque las mayores diferencias se observan entre el estilo espontáneo y los demás,
les la metáfora y la perífrasis (dátil por dedo, queso por pie, viejo por padre).17
como demuestran las frecuencias de los eufemismos de cu/o: estilo espontáneo,
Los procedimientos eufemísticos que la lengua ofrece son muchos y variados
23,1 %; estilo neutro, 36,4 `Yo; estilo cuidadoso, 40,3 %.
(metáforas, perífrasis, lítotes, antífrasis, deformación de palabras) y las causas que lle-
van a su aparición están directamente relacionadas con el tipo de tabú: en unos casos
se intenta usar la forma más adecuada a un estilo y una circunstancia (axila por so-
Competencia lingüística, competencia comunicativa
baco, servicio por váler, pecho o seno por te(a); otras veces se trata de ser delicado o
y competencia cultural
respetuoso con otras personas (invidente por ciego, minusválido por cojo, paralítico,
etc., sin techo por mendigo, estila leado de fincas urbanas por portero, amigo por aman-
. Los etnógrafos de la comunicación llevan muchos años insistiendo en las limita-
te); muy a menudo se intenta evitar el nombre de lo que produce miedo, admiración
ciones, que para ellos son evidentes, del concepto generativista de competencia lin-
respeto (bicha por culebra, señorita por comadreja, aunque comadreja deriva de co-
güística. Hymes, en este aspecto, es contundente: el término competencia promete
madre que ya es un eufemismo) o de lo que se considera sucio (pipí por orina; trase-
más de lo que contiene en realidad porque se restringe a lo puramente gramatical y
ro por culo); y a veces se intenta suavizar los juramentos, sobre todo mediante la de-
deja en la penumbra otros aspectos del conocimiento tácito de los hablantes y de su
formación de palabras (jcaracoles! por ¡carajo!, ¡miércoles! por ¡mierda!, ¡jorobar! o
habilidad comunicativa. En esta línea de pensamiento, la etnografía de la comunica-
¡jolín! por ¡joder!, ¡mecachis! por ¡me cago en!). También ocurre, y con bastante "fre-
ción comparte con el generativismo chomskyano una preocupación por la creatividad
cuencia, que los eufemismos, a fuerza de sustituir a los tabúes y de designar objetos
y la libertad del hablante, pero añade un matiz que afecta a la esencia misma de esa
acciones mal vistos o prohibidos, acaban cargándose de valores negativos y pasan a
libertad: la situación. Los mecanismos gramaticales deben ser adecuados a las situa-
•
ciones en las que se utilizan; con otras palabras, para Hymes la relación entre los me-
Semántica, 2.' ed., Madrid, Aguilar, 1967, pp. 230-236.
canismos gramaticales y las situaciones debe ser una relación positiva. Así, cuando
Véase E. Montero Carrete, El eulemisnro en Galicia (su comparación con otras áreas romances),
Santiago de Compostela, Universidad de Santiago, 1981 (Verba, anexo 17).
Véase el capítulo dedicado al disfemismo en M. Casas, La interdicción lingüística. Mecanismos del DI -Papel del nivel sociocultural y del estilo lingüístico en el uso del eufemismo», en F. Moreno Fer-
eufemisnro y disfenrismo, Cádiz, Universidad de Cádiz, 1986. nández (ed.), Trabajos de sociolingitistica hispánica, Alcalá, Universidad de Alcalá, 1997.
 204 PRINCIÑOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
LA LENGUA EN SU USO SOCIAL 205
Hymes se refiere al concepto de creatividad, también pone en lugar destacado la ne-
cesidad de que exista una adecuación y afirma: .
Capacidad general de expresión
Las reglas de ádecuación más allá de la gramática gobiernan el habla y son adqui-
ridas como parte de las concepciones del yo, y Sus sentidos están asociados a la vez Capacidadpara las actividades que acompañan
con las formas particulares del habla y con el acto del habla misma.19 a la lengua (mímica, gestos, etc.)

Ante las limitaciones denunciadas por Hymes, se ha propuesto, manejado y di-

Competencia lingüística en su totalidad
fundido el concepto de «competencia comunicativa». Este concepto incluye el cono-
cimiento, por parte de un hablante, no Sólo de un código lingüístico, sino también de
Competencia lingüística psicollsica
qué decir, a quién y cómo decirlo en una situación determinada. Desde este punto
de vista, el estudio de la lengua y de otras formas de comunicación debería dar cuen-
ta de los aspectos siguientes: Competencia lingüística cultural

Cona:glande lingüística general

si algo es formalmente posible y en qué grado;
si algo es factible en relación con los medios de que se dispone, y en qué grado;
Competencia lingüística particular
si algo es apropiado en relación con el contexto en que se usa, y en qué grado;
si algo es un hecho real, producto de una actuación, y en qué grado.
Competencia textual o discurshia

El primero de estos cuatro puntos se corresponde con lo que el Chomsky de As-

pectos llama competencia;20 en teoría, los tres puntos restantes deberían estar vincu-
lados a la actuación. Para la sociolingüística todo ello es parte de la competencia co-
municativa del hablante-oyente, con lo que sus límites van más allá de los dominios
de la competencia lingüística. Incluso se puede hablar de un tipo de competencia, más Ho. 11.2 Esquema general de los planos y nieve/es del hablar según E. Coserla (1994).

amplio, en el que quedarían recogidos todos los aspectos que tienen que ver con la
comunicación, tanto lingüística como no. lingüística. A esta clase amplia se le da el
nombre de competencia cultural. Entre los tres conceptos de competencia se estable-
ce una relación de inclusión, de tal forma que la competencia cultural incluye a la co-
municativa y a la lingüística, y la comunicativa, a la lingüística:
competencia cultural
> competencia comunicativa > competencia lingüística.
•
Teóricamente, un hablante puede dominar en su competencia todos los elemen-
tos que componen la comunicación, que serían los siguientes:
1. Conocimiento lingüístico
Elementos verbales
Elementos no verbales
Clases de elementos en acontecimientos comunicativos concretos
d) Relación de posible variantes
e)
Significado de las variantes en situaciones concretas
2. Conocimiento del proceso de interacción
3. Conocimiento cultural
a) Estructura social
La) Valoraciones y actitudes generales
Esquemas cognoscitivos
Procesos de culturización (transmisión de conocimientos)
Esta visión de la lengua, que sobrepasa con mucho los límites de lo puramente
lingüístico o, digamos, de lo convencional, no sólo ha preocupado a los etnógrafos
sino que también ocupa un lugar de relieve en la obra de algunos estudiosos cuya fi-
liación lingüística no se pone en duda. La prueba más evidente de ello se encuentra
en los trabajos de Eugenio Coseriu, quien se ha preocupado de hilvanar y dar cuer-
po a una «teoría general del hablar», cuyo esbozo se encuentra en el volumen titula- a
do Competencia lingüística Elementos de la teoría del hablar, que ha elaborado y edi-
tado su alumno Heinrich Weber, a partir de las notas 'de clase de algunos cursos y,
por supuesto, de la obra del mismo Coseriu.21

Percepción de los hechos destacados en situaciones comunicativas El esquema de esa «teoría general del hablar» presenta para el hablante una ca-
Normas de interacción e interpretación pacidad general de expresión que incluye una capacidad y una competencia bien di-
Estrategias para consecución de objetivos ferenciadas: la capacidad para las actividades que acompañan a la lengua (mímica,
gestos) y la competencia lingüística en su totalidad. Esta competencia lingüística, in-
cluye, a su vez, dos competencias diferentes: la competencia lingüística psicorsica y la
19. Foundation& in Sociolingiiisticr. An Ethnographic Approach,
Cinnaminson, Unirersisy oí Pennsylva- competencia lingüística cultural. Dentro de la competencia lingüística cultural se dis-
nia 'reos, 1974, p. 125.
20_ Aspectos de la teoría de/a sintaxis, Madrid, Aguilar, 1970.
21. Madrid, Credos, 1994.
206 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGUISTICA Y SOCIOLOGIA DEL LENGUAJE
tingue una competencia lingüística general (saber elocutivo), una competencia lingüís-
tica particular (saber idiomático) y una competencia textual o discursiva (saber expre-
sivo). La disposición de todas ellas queda tecogida en la figura 11.2.
No sería adecuado deducir una relación de -equivilencia entre el concepto de
«competencia cultural y comunicativa» de los etnógrafos y el concepto de «compe-
tencia» de Coseriu —los puntos de partida e incluso las intenciones de los autores son
muy distintos—, pero la coincidencia de algunos planteamientos es evidente.
En la configuración de esas competencias tienen mucho que ver los contextos ex-
traverbales o las circunstancias no lingüísticas que conocen o perciben los hablantes.
Según el mismo Coseriu, esos contextos extraverbales son de varios tipos: el contex-
to físico, que incluye la cosas que están ,a la vista de los interlocutores; el contexto em-
pírico, que está formado por los estados objetivos de las cosas, conocidos por los ha-
blantes, aunque no estén a la vista; el contexto natural, que incluye todos los contex-
tos empíricos posibles; el contexto práctico u ocasional, que abarca la circunstancia
objetiva y subjetiva en que se produce el discurso (situación, interlocutores, inten-
ción); el contexto histórico, que está formado por las circunstancias históricas (perso-
nales y generales) conocidas por los interlocutores; y el contexto cultural, que incluye
lodo aquello que pertenece a la tradición cultural de un grupo o una comunidad.22
Traducción de lenguas ! traducción de culturas
VALDÉS. Por esto es grande la temeridad de los que se po-
nen a traduzir de una lengua en otra sin ser muy diestro en la una
y en la otra.
Manuel. Desta manera pocas cosas se traduzirían.
JUAN DE VALDÉS, Diálogo de la lengua, 1535
Cuando se aplica el principio de la relatividad lingüística, en su versión más ra-
dical, al campo de la traducción, se llega a la conclusión de que, si una lengua ma-
terna impone una visión del mundo, es prácticamente imposible conocer otras lenguas
y, consecuentemente, es imposible culminar con éxito su traducción.
Las teorías sobre el lenguaje y la visión del mundo ponen a la traducción en una
encrucijada teórica difícil de afrontar en un plano abstracto. Sin embargo, es posible
zafarse de la opresión de estas formulaciones recurriendo a argumentos de diferente
naturaleza. Una posible salida a esta aporta estaría en relativizar el concepto de lo in-
traducible: de hecho en nuestro mundo son muy frecuentes las situaciones de lenguas
en contacto y son muchos los hablantes que poseen un bilingüismo natural. La posi-
bilidad de realizar intercambios comunicativos interlingüísticos y de traducir es, sim-
plemente, una realidad manifiesta.
Pero, cuando se dice que la traducción es posible, nadie supone que por ello sea
una tarea fácil: no fue fácil hace 4.000 años, ni lo ha sido en los últimos siglos:13 Bas-
te un solo ejemplo. Un buen número de misioneros españoles, dominadores de len-
guas indígenas, se pusieron a la labor, durante los siglos xvi y xvii, de redactar lexi-
Véase E. Coseriu, Teoría del lenguaje y lingüística general, 3.1ed., Madrid, Gredos, 1982, pp. 315-
317.
Véase V García Yebra, Traducción: historia y 'torio, Madrid, Gredos, 1994,
LA LENGUA EN SU USO SOCIAL 207
eones o vocabularios bilingües y estos hombres se vieron maniatados por muchos de
los aspectos que hoy interesan a la etnografía de la comunicación. Así, fray Domin-
go de Santo Tomás, autor del Vocabulario de la lengua general del Perú (1560), que
utilizó como modelo el Vocabulario español-latino de Nebrija, sólo pudo incluir en su
obra alrededor de 11.600 entradas (español-quechua y quechria-español), frente a las
casi 23.000 de la obra nebrisense (español-latín): el motivo de esta reducción de en-
tradas estuvo en las diferencias culturales entre lo quechua y lo español. Fray Do-
mingo de Santo Tomás prescindió en la parte español-quechua de las formas referi-
das a realidades totalmente desconocidas en América: árboles, semillas, frutas, aves,
peces, oficios, instrumentos, armas, vestidos, manjares, atavíos de casa o recipientes.
Las traducciones que se hacen en la parte quechua-español recurren constantemente
a los símiles, las metáforas y las expresiones perifrásticas. La empresa de fray Do-
mingo y de otros intelectuales estuvo llena de obstáculos y sólo su conocimiento de
la etnografía indígena pudo garantizar parcialmente unos resultados satisfactorios.
Como consecuencia de lo anterior se deduce que todo lo que provenga de la et-
nografía de la comunicación puede ser beneficioso para la traducción. Ahora bien, no
se facilita la traducción, sobre todo la más profesional y más frecuente, acumulando
datos parciales sobre las formas de resolver pleitos en una pequeña península de Fi-
lipinas o de conseguir la jefatura de una tribu del Pacífico mediante la exhibición de
habilidades lingüísticas: es necesario describir etnográficamente situaciones más cer-
canas al mundo de la traducción real. En esta línea, las investigaciones sobre el
lenguaje político, la comunicación entre médicos y pacientes, la comunicación en si-
tuaciones de juicios y de entrevistas laborales o sobre la comunicación en grupos ur-
banos marginados suponen un avance, poco espectacular todavía, pero que acabará
resultando útil y efectivo.
Reflexiones y ejercicios
1. Comente el siguiente texto de Benjamin Lee Whorf («La relación entre len-
guaje y pensamiento y conductas habituales», en P. Garvin y Y. Lastra, Antología de
textos de etnolingüística y sociolingüística, 2.' ed., Madrid, UNAM, 1964, pp. 125-128):
Conocí un aspecto de este problema antes de haber estudiado con el doctor Sapir
y en un campo comúnmente considerado ajeno a la lingüística. Fue en el transcur-
so de mi trabajo profesional con una compañía de seguros contra incendio, cuan-
do me tocó el oficio de analizar muchos cientos de informes sobre las circunstan-
cias que rodean la iniciación de los incendios y en algunos caños las explosiones.
Mi análisis me dirigía hacia las condiciones puramente físicas, instalaciones eléc-
tricas defectuosas, presencia o ausencia de espacios de aire entre conductores me-
tálicos y madera, etcétera, y los resultados se presentaban en estos términos. Cier-
tamente el trabajo se emprendió sin sospechar que se revelarían o podrían reve-
larse otros factores cualesquiera. Pero a su debido tiempo se hizo evidente que`no
sólo una situación física: qua ftsica, sino el significado de tal situación para la gen-
te era a veces un factor a través del comportaritiento de las personas se traducía en
incendio. Y el «significado» era un factor clarísimo cuando era una significado lin-
güístico que residía en el nombre o en la descripción lingüística comúnmente apli-
cada a la situación. Así, el comportamiento alrededor de «tanques de gasolina»
208 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE

tenderá a cierto tipo, esto es, se tendrá gran cuidado; mientras que alrededor de
un depósito de lo que se llama «tanques,vacíos de gasolina» el comportamiento
tenderá a ser diferente —descuidado, con poca restricción de fumar o arrojar coli-
fias a su alrededor. Sin embargo los tanques vacíos son quizá los más peligrosos
puesto que contienen vapores explosivos. Físicamente la situación es peligrosa,
pero el análisis lingüístico de acuerdo con la analogía regular ha de emplear la pa-
labra «vacío», lo que inevitablemente sugiere ausencia de riesgo. La palabra «va-
cío» se emplea en dos esquemas lingüísticos: 1. como virtual sinónimo de «nulo y
vacuo, negativo, inerte»; 2. aplicada al análisis de situaciones físicas sin tener en
cuenta, por ejemplo, vapores, vestigios líquidos o desechos diseminados.en el reci-
piente. La situación queda definida 'de acuerdo a la pauta 2 y luego la actividad
real en torno a lo que sí ha sido definido se basa en la pauta 1; esto es una fórmula
general para el condicionamiento lingüístico de la conducta que se torna peligro-
sa, [...I Tales ejemplos, que podrían multiplicarse, son suficientes para mostrar
cómo la sugestión de una cierta línea de conducta se ha debido a las analogías de
la fórmula lingüística con una situación dada, y por ella se analiza, se clasifica y se TERCERA PARTE
le asigna su lugar en ese mundo que está en gran medida inconscientemente cons-
truido sobre los hábitos lingüísticos del grupo. Y siempre suponemos que el análi-
sis lingüístico hecho por nuestro grupo refleja la realidad mejor de lo que lo hace. LA COEXISTENCIA DE LENGUAS
Y SOCIEDADES
2. Haga una relación completa de todos los términos de parentesco que se uti-
licen en su lengua (por ejemplo, en español) y en una lengua extranjera. Compárelos
y comente las diferencias que encuentre.

Ordene las siguientes palabras por su adecuación al prototipo de 'fruta': plá-

tano, manzana, pera, limón, tomate, melón, coco, fresa, mora, cereza, quivi. Pida a va-
rias personas —a ser posible que pertenezcan a grupos sociales o comunidades de ha-
bla diferentes— que realicen la misma prueba y compare los resultados.

Haga una relación de todos los eufemismos relacionados con la muerte que
se usen en su comunidad (nombres de la muerte, de morir, del entierro, del féretro,
etc.) y comente qué procedimientos lingüísticos se han usado para su creación. .

Orientaciones bibliográficas

Para conocer con más detalle la hipótesis Sapir-Whorf, lo más adecuado es acu-
dir a las fuentes. Véase E. Sapir, El lenguaje (México, FCE, 1954; con múltiples reim-
presiones). También, de B. L. Whorf, «La relación entre lenguaje y pensamiento y
conductas habituales», en P. Garvin y Y. Lastra, Antología de textos de etnolingüísti-
ca y sociolingüística (2.' ed., Madrid, UNAM, 1984, pp. 125-152).
Asimismo, puede resultar interesante la lectura de los capítulos 3 al 6 del libro
de M. Casado Velarde, Lenguaje y cultura (Madrid, Síntesis, 1988) ); del capítulo 3
del libro de R. A. Hudson, La sociolingüística (Barcelona, Síntesis, 1981). Sobre la
forma en que el léxico puede recoger y reflejar creencias y los más diversos aspectos
socioculturales, es recomendable la lectura del libro de Gerhard Rohlfs, Estudios so-
bre el léxico románico (reed. parcial y notas de M. Alvar, Madrid; Gredos, 1979), es-
pecialmente de los capítulos 3 al 9.
 134 PRINCIP/OS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
Preferiría no analizar como «variables sociolingüísticas» formas sintácticas alter-
nantes al menos que se den otras dos condiciones: (1) que pueda probarse que son
las Portadoras de significación social y estilística, como parece ser el análisis de étre
y avair, pero no en el análisis de la pasiva del inglés; y (2) que pueda probarse que .
son un tipo de instrumento del lenguaje semejante a las variables fonológicas, e,
decir, elementos cuya propiedad defmitoriá es una covariación cuantificable y crin
respecto a los cuales las relaciones de frecuencia misma son las que señalan dife-
rencias.
2. Comente el siguiente texto de Manuel AlVar («Muestras de polimorfismo en
el español de la Argentina», en La lengua española y su expansión en la época del Tra-
tado de Tordesillas, Junta de Castilla y León, p. 127):
[El] polimorfismo ideal (coexistencia de variantes en un solo sujeto) se ha atem-
perado en otras ocasiones y se estudia su realización en hablantes de una misma
localidad. En justificación de estos hechos digamos que el hablante es en sí mismo
un mundo complejo y que en él proyecta también una heterogénea realidad. Para
mí no es más espontáneo cuando habla con su mujer que cuando habla con su hijo,
, cuando me nombra las piezas del arado que cuando me habla de la mala cosecha,
cuando cuenta la marcha de su equipo de fútbol que cuando discurre sobre el por-
venir político. Pretender que todo es igual o diferente es tanto como volver al
idealismo lingüístico: no hay ningún hecho de habla que no esté condicionado por
la afectividad, y acabaremos por no estudiar nada. Pero si tenemos en cuenta que
cada realización está integrada en un suprasistema coercitivo podremos pensar
que un hablante bien seleccionado [...] representa, como se ha dicho, a todos los
hablantes de su condición en aquella localidad. El resto, pertenece a la sociología
lingüística, que también nos debe interesar.
3. Comente el siguiente texto de Eugenio Coseriu («Sistema, norma y habla»,
en Teoría del lenguaje y lingüística general, 3." ed., Madrid, Gredos, 1973, pp. 89-90):
La norma puede coincidir aparentemente con el sistema (cuando el sistema ofrece
una única posibilidad), así como la realización individual puede coincidir con la
norma, pero esto no significa que pueda dejarse de distinguir los dos conceptos,
que se refieren a distintos planos de abstracción. Sin embargo, la distinción ad-
quiere evidencia sobre todo ahí donde el sistema admite una serie de variantes de -
realización, aparentemente facultativas [..j. Aclaramos, además, que no se trata
de la norma en el sentido corriente, establecida o impuesta según criterios de co-
rrección y de valoración subjetiva de lo expresado, sino de la norma objetivamen-
te comprobable en una lengua, la norma que seguimos necesariamente por ser
miembros de una comunidad lingüística, y no-aquella según la cual se reconoce que
«hablamos bien» o de manera ejemplar, en la Misma comunidad.
Orientaciones bibliográficas
Se recomienda la lectura completa de los trabajos de los que se han extraído los
fragmentos presentados en las observaciones anteriores. También es aconsejable la
lectura del capítulo VI de la Sociolingüística de Humberto López Morales (2." ed.,
Madrid, Gredos, 1993).
CAPÍTULO 7
PRINCIPIOS GENERALES DE SOCIOLINGÜÍSTICA
En este capítulo se van a recoger y resumir algunas cuestiones teóricas impor-
tantes, entre las muchas que Se han tratado en las páginas anteriores, y se van a pre-
sentar unos principios capaces de caracterizar, en líneas generales, una buena parte
de la investigación sociolingüística actual. Las cuestiones teóricas que aquí se comen-
tan no son reflejo de un modelo teórico ajustado al particular credo de una escuela
determinada, aunque es imposible renunciar a las ideas y principios defendidos por
los autores más influyentes. Por otro lado, esas cuestiones tampoco recogen todos los
aspectos que se derivan de la relación entre la lengua y la sociedad, entre otras razo-
nes porque no buscan dar cuenta de lo particular y porque no pretenden constituir en
sí mismas ni una teoría de la lengua ni una teoría de la sociedad.
, A modo de resumen o compilación, se propone un conjunto de principiós que
quedan divididos en dos grupos: aquellos que están referidos a la esfera sociolingüís-
tica y aquellos que afectan a la esfera más Puramente sociológica. Dentro de cada uno
de estos grupos, se presentan principios que se refieren primordialmente a las reali-
dades lingüísticas o sociales mismas (principia essendi) y principios que aluden al
modo en que se pueden conocer o llegar a conocer esas realidades (principia cog-
noscendi). Con ello, insistimos, sólo se pretende presentar un panorama muy general
de las guías que están orientando la labor de un buen número de sociolingilistas en
todo el mundo.
A. Principios sociolingüísticos
Entre los principios que hemos denominado «sociolingüísticos», distinguimos los
siguientes principia essendi:
P.I.' Principio del dialecto
El dialecto se manifiesta en una comunidad..
De este principio se desprende que Cada hablante nativo tiene el mismo tipo de
acceso al dialecto —a la variedad, la lengua— de su comunidad y el mismo conoci-
miento sobre él que los demás hablantes nativos de la misma comunidad. Las difi-
cultades para la identificación y el estudio de los dialectos surgen cuando se dan cita
en un mismo lugar, en un mismo núcleo urbano, hablantes nativos de variedades di-
136 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
ferebtes, corno es el caso de muchas capitales hispanoamericanas que reciben pobla-
ción de origen rural. La Sociolingüística podría estar interesada tanto en el estudio del
dialecto que se considera característico de una comunidad (el español de X) como en
el estudio del encuentro de diálectos que se pueda estar produciendo en un lugar de-
terminado (el español en X)1
El estudio de un dialecto o geolecto siempre requiere el análisis de una comuni-
dad, puesto que es ahí donde se manifiesta. Este razonamiento exige la formulación
de un principio que perfile el concepto de «comunidad de habla».
P11. Principio de la comunidad de habla
Una comunidad de habla está formada por un conjunto de hablantes que com-
parten al menos una variedad lingüística, tinas reglas de uso, una interpretación de
ese uso, unas. iictittides y una misma valoración de las formas lingüísticas.
Esta caracterización no es incompatible con el hecho de que, dentro de una co-
munidad, puedan surgir conflictos o disparidades de muy diversa naturaleza. Como es
bien sabido, la comunidad de habla suele ser objeto de estudio de una parte impor-
tante de las investigaciones sociolingüísticas. Ahora bien, aunque se admite de modo
general la validez de este concepto, es cierto que plantea algunos problemas, entre los
que destaca el de la delimitación objetiva de las comunidades —especialmente para
realizarla a priori—, porque no existe correspondencia unívoca entre los conceptos-de
comunidad de habla y de ciudad.2
En el terreno de la actuación lingüística proponemos tres principios, que se re-
fieren al uso de la lengua en sociedad, a la variación sociolingüística y a la variación
estilística.
P.III. Principio del uso lingüístico
El uso lingüístico (natural) sólo puede tener lugar en contextos sociales y situa-
cionales.
Naturalmente, esto supone que el uso lingüístico, cuando es observado, siempre
es observado en situaciones y contextos concretos. Y en relación estrechísima con tal
principio se formula este otro:
¡'IV. Principio de la variación sociolingüística . B. Principios sociológicos
Los usos lingüísticos variables —fonéticos, gramaticales o léxico-semánticos—
pueden co variar con otros elementos lingüísticos o extralingüísticos.
1, Véase R. Caravedo, Sociolingüística del español de Lima, Lima, Pontificia Universidad Católica del
Perú, 1990, pp. 17-32.
2. La seguridad de que realmente se está trabajando sobre una comunidad de habla sólo se tiene a pos-
serian, una vez realizada la investigación. No obstante, el conocimiento previo que tengan los investigadores
de una comunidad puede facilitar su delimitación. Sobre el concepto de «comunidad de habla» y los proble-
mas que plantea, véase el capítulo I.
LA VARIACIÓN EN LA LENGUA 137
Este principio, esencial en la investigación variacionista, ha estado presente en la
mayor parte de la. investigación geo y sociolingüística de las últimas décadas:1
P.V. Principio de la variación estilística
. Un estilo de habla —variante estilística— es una posibilidad de actuación comu-
nicativa, capaz-de expresar un determinado grado de formalidad, que el hablante
selecciona según la-forma en que se presentan diversos factores personales y no
personales.
Con la inclusión de este principio se está llamando la atención sobre la impor-
tancia de los estilos, no sólo en la actuación lingüística natural, sino también en la ac-
tuación lingüística producida en contextos de investigación de la lengua hablada.4
Dentro aún del ámbito sociolingüístico, los principia cognoscendi cuya conside-
ración estimarnos imprescindible son los siguientes:
P.VI. Principio del estudio del uso lingüístico
Un análisis del uso lingüístico, para ser adecuado, debe tener en cuenta la socie-
dad, la situación y la relación entre el hablante y el oyente.
Este principio se deduce claramente de los principios III, IV y V: si el uso de la
lengua es siempre social y está circunscrito a un contexto, y si es variable en correla-
ción con factores lingüísticos y extralingüísticos, es evidente que todo ello debe te-
nerse en cuenta a la hora de realizar una investigación sociolingüística.
P.VII. Principio de la cuantificación
Para establecer relaciones entre variables lingüísticas y variables sociales se re-
quieren métodos cuantitativos.
Tal y como está formulado, este principio no niega en absoluto la posibilidad de
establecer relaciones entre variables con medios cualitativos, antes bien la comple-
menta, hasta el punto de que sin éstos no sería posible la aplicación de ningún pro-
cedimiento cuantitativo.
Partimos de la consideración de dos principios muy generales de naturaleza so-
ciológica, que podrían clasificarse entre los principia cognoscendi. La naturaleza cuan-
titativa de los análisis, a la que se ha aludido en P.VII, sostiene parcialmente el si-
guiente principio:
Véase D. R. Prestan, «Fifty some-odd categories of language variation», International /eternal of
Sociology of Language, 57 (1984), pp. 9-47.
Véase F. Moreno-Fernández (ed.), Sociolingnivics and Srylistic Variaiion, Lynx 09921; A. Bell.
«Language Style as Audience Design», Language in Saciefy, 13 (1984), pp. 145-264; H. J. Ladegaard, «Au-
dience Design Revisited: Persona Roles asad Power Relations in Speech Interaction., Language el COMMIfr
nical ion, 15 (1995), pp. 89-101.
 PRINCIPIOS DE SOCIOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLOGÍA DEL LENGUAJE
138

P.VIII. Principio de la representatividad

El habla de una muestra debe ser representativa de un grupo social o de una co-
Inanidad.

Si no se admite una capacidad de representación para las muestras de habla y de

hablantes que se manejan en los estudios sociolingüísticos, carece de sentido cultivar
esta línea de trabaja Naturalmente, la representatividad siempre debe quedar de-
mostrada y garantizada por los procedimientos adecuados.5

P.IX. Principio de la vinculación de los niveles sociales

El estudio de las relaciones sociales en un micronivel debe estar vinculado al es-

tudio de estructuras sociales más amplias, dentro de las cuales se insertan las rela-
ciones del micronivet SEGUNDA PARTE
La aplicación de este principio supone dejar un lugar importante, en las pro- LA LENGUA EN SU USO SOCIAL
puestas teórico-metodológicas, a conceptos y realidades sociales de alcance limitado,
de un nivel cercano al entorno del grupo y del individuo.6 Esto no demanda renun-
ciar al manejo de conceptos sociológicos de mayor amplitud, sino simplemente dar la
relevancia que se merece a lo concreto, a lo cercano, a partir de lo cual se pueden
realizar comparaciones y análisis más realistas y precisos.

5,1! Véanse A. Woods, P. Fleleher y A. Hughes, &alisar, in Language S'odies,

Carnbridge, CUP, 1986;
H. López Morales, Métodos de investigación lingiiisiica, Salamanca, Ediciones Colegio de Espaáa, 1994:
F. Moreno Fernández, Meiodologia sociolingüística, Madrid Credos, 1990.
6. Véase .I. Milroy, Linguistic Variarían and Change, Oxford, Blackwell, 1992, pp. 206-222.